13-06-2023
Британский формат Парламентских дебатов сформировался в начале XX века в Великобритании совершенно обособленно от форматов Линкольна-Дугласа и Полиси-дебатов, которые возникли в США и являются базовыми для всех последующих разновидностей Парламентских дебатов.
Ведущими центрами, в которых сформировался этот формат, являются университеты городов Оксфорда, Кембриджа, Лимерика (Ирландия), Дархема, Бристоля, Глазго (Шотландия), Эдинбурга (Шотландия). Сегодня этот формат наиболее широко представлен в Великобритании и Ирландии, а также в других странах Европы, и является официальным форматом Мировых чемпионатов по Парламентским дебатам. Британский формат представляет собой модель британского парламента, в которой две утверждающих команды (команды Правительства) и две отрицающих команды (команды Оппозиции), состоящие из двух спикеров каждая, пытаются убедить в своей правоте судью (Спикера). Команды в зависимости от выступления во время раунда получают рейтинг от 1 до 4 (1 — наилучший, 4 — наихудший).
Спикер | Время выступления | Функции |
---|---|---|
Премьер-министр (I спикер I правительства) | 7 минут | Интерпретация предложения (темы, резолюции) дебатов, ясно связанная с данной темой, то есть ее сужение или специфический ракурс. Данное «сужение» должно представлять собой предложение решить некоторую проблему,
Далее, необходимо представить кейс, своей команды, который представляет собой следующую аргументационную структуру:
Возможна и другая структура кейса:
Возможно, раскрытие кейса по аспектам:
|
Лидер Оппозиции (I спикер первой оппозиции) | 7 минут | Сначала следует отреагировать на интерпретацию, сделанную правительством. Затем опровергнуть все или самые важные аргументы, выдвинутые правительством и объяснить причины, по которым они недействительны в свете того, что утверждает ваша сторона.
Здесь возможно следование следующей структуре:
Возможно введение собственного кейса, который должен носить взаимоисключающий характер. |
Заместитель Премьер-министра (II спикер первого правительства) | 7 минут | Следует продолжать развивать аргументацию своей команды. Привести контраргументы и доказательства того, что сказал первый спикер оппозиции. Затем, следует поддержать своего товарища по команде, прояснив слабые или спорные суждения и восстановив свой кейс новыми доказательствами, фактами, примерами. |
Заместитель лидера Оппозиции (II спикер первой оппозиции) | 7 минут | Как и второй спикер правительства, вы должны поддержать своего партнёра по команде. Но вдвое больше времени следует потратить на опровержение суждений, высказанных предшествующим оппонентом. Следует быть максимально конструктивным, приводя многочисленные факты и примеры в поддержку своей позиции. |
Член Правительства (I спикер второго правительства) | 7 минут | Следует ввести «расширение», то есть новое содержание (новые линии аргументации, новая перспектива, ракурс или контекст рассмотрения). Не считается хорошим «расширением» пересказ другими словами того, что уже заявило первое правительство, предложение новых фактов и примеров, а также нового средства исправления (плана). При этом не следует противоречить коллегам из первого правительства.
При развитии своего кейса следует одновременно использовать его для опровержения суждений второго спикера оппозиции. |
Член Оппозиции (I спикер второй оппозиции) | 7 минут | Это трудная роль в значении стратегии. Вы не можете произнести речь, состоящую на 100 % из опровержения (rebuttal) и вы также ограничены тем, что ваш партнёр в соответствии с его ролью не сможет уделить много времени развитию своего кейса (см. роль Секретаря Оппозиции /Opposition Whip/). Следует заранее продумать стратегию выступления. Следует изложить суть аргументационной линии своей команды и оппозиции в целом и сосредоточиться на опровержении «расширения», сделанным в предшествующей речи оппонентов. При этом не следует забывать отреагировать на его возражения по поводу выступления члена 1 оппозиции, поддержав своего коллегу. |
Секретарь Правительства (II спикер второго правительства) | 7 минут | Обоих «секретарей» накажут, если они не смогут суммировать точку зрения своей команды и опровергнуть (rebut) оппонентов. Следует выполнить две задачи: опровергнуть суждения предшествующего оппонента и резюмировать точку зрения своей команды и правительства в целом. Итак, следует:
Следует помнить о конкуренции со своими коллегами из первого правительства и ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за правительство в целом и за вторую команду в частности». |
Секретарь Оппозиции (II спикер второй оппозиции) | 7 минут | Опровержение, опровержение и еще раз опровержение. При этом значительное количество времени (2-2.5 минуты) следует уделить подведению итогов. Не следует приводить новые аргументы. В речи опровержения возможно приведение новых показательных примеров в качестве контраргументов. Следует ответить на вопрос: «Почему судьи должны голосовать за оппозицию в целом и за вторую команду в частности». Вы можете использовать последнюю «защищённую» минуту, чтобы подвести итог всем дебатам, а не только вашей речи, это возможно противоречит структуре речи, как написано в учебниках, но это довольно распространённая практика. |
Сегодня проходит большое количество региональных, национальных и международных турниров по парламентским дебатам. Самым крупным является Чемпионат мира. В этих соревнованиях принимают участие около 300 команд более чем 100 университетов из примерно 70 стран.
Первый чемпионат мира состоялся в 1980 году в Глазго. Изначально он проводился в разных форматах, но начиная с 1996 года (Корк, Ирландия) официально Британский парламентский был принят основным форматом чемпионатов мира.
Особенности британских парламентских дебатов можно свести к двум группам. Первая группа — это «особенности духа, философии» Парламентских дебатов. Среди них можно выделить следующие положения:
Вторую группу особенностей Парламентских дебатов можно условно назвать «техническими особенностями». Среди них можно выделить следующие:
Следует также обратить внимание на несколько распространенных мнений относительно данной проблемы, которые вряд ли можно признать корректными:
Подобная формулировка позволяет допустить возможность смешивания средств убеждения двух разных форматов в пределах одной позиции. В сущности это еще одно лишнее проявление «смешивания форматов», а избавиться от него можно лишь руководствуясь гибкостью Парламентских дебатов с точки зрения построения позиции и здравым смыслом в понимании исключительно раздельного использования средств убеждения полиси дебатов и Дебатов Линкольна-Дугласа.
Например, если тема звучит как «Это правительство поддержит бомбардировку Ирака» или «Это правительство легализует проституцию» или «Это правительство изменит роль Вице-президента США», то очевидно, что она является полиси-темой, содержит уже доказанные ценности и требует определение путей их реализации, а потому для ее утверждения необходимо использовать механизмы, которые существуют в рамках полиси дебатов.
Если же тема звучит как «Это правительство верит, что искусство должно быть свободным от цензуры» или «Это правительство верит, что религиозные лидеры должны прислушиваться к общественному мнению» или «Это правительство верит, что развивающимся нациям необходимы диктатуры», то здесь не содержится конкретных доказанных ценностей, и логично использовать структуру утверждения, которая разработана для Дебатов Линкольна-Дугласа (Ценностных дебатов). Конечно, при этом стоит помнить о том, что Парламентские дебаты — это публичные дебаты, дебаты для аудитории, и не злоупотреблять специфической дебатной терминологией.
Например, тема «Это правительство верит, что любовь это лучший ответ на террор» требует от утверждающей в команды доказательства того, что ответом на террор должны быть мирные мероприятия, поскольку «вера» не равняется действительности, а следовательно в теме заложена «недоказанная» ценность. Потому бессмысленно говорить о плане конкретных мирных мероприятий в ответ на конкретный террор, поскольку сама возможность использования мирных мероприятий в ответ на террор нуждается в доказательстве.
Что касается квазиполитических тем, которые используются в рамках Дебатов Линкольна-Дугласа, то они не требуют от утверждающей команды выдвижения плана действий в обычном его понимании (понимании, принятом в полиси дебатах. Следовательно, вывод один: в Парламентских дебатах использование плана действий возможно лишь в рамках полиси тем.
Отличие в формулировках тем для Парламентских дебатов и резолюций в двух других форматах заключается в том, что темы в Парламентских дебатах не всегда конкретны. Например, «Это правительство смотрит на восток», «Это правительство откроет свои двери для мира». Для того, чтобы сделать предмет дебатов достаточно четким, утверждающая команда имеет право на интерпретацию (определение, англ.- definition) темы. Например, если тема — «Это правительство откроет свои двери для всего мира», то интерпретация может быть такой — «Правительство Китая сделает свою экономику открытой». В зависимости от степени конкретности темы и объема права утверждающей команды на ее (темы) интерпретацию можно выделить несколько классификаций тем в Парламентских дебатах.
Открытые темы, сформулированные достаточно нечетко и неконкретно, предусматривают большое количество интерпретаций (определений). При их сужении следует хорошо помнить, что интерпретация должна отвечать духу темы . Примеры: «Это правительство верит в золотой гол», «Это правительство нуждается в зеркале», «Это правительство верит, что стакан наполовину полон», «Oops, this House did it again».
Закрытые темы, сформулированные ясно и конкретно, не вызывают сомнений в том, какая тема дебатируется. Примеры: «Это правительство верит, что Нетаньяху — это наибольшее препятствие в становлении мира на Ближнем Востоке», «Это правительство верит, что энергетическая независимость США должна иметь приоритет над защитой окружающей среды».
Полуоткрытые темы содержат достаточно четкую плоскость дебатов (в отличие от открытых тем, где таких плоскостей много), но нуждаются в ее конкретном сужении. Примеры: «Это правительство отправит женщин на передовую линию фронта» (в пределах этой темы следует определить, что является «передней линией фронта» — бандитский квартал, тропические леса или национальный парламент…), «Это правительство не пустит Турцию в Европу» (под словосочетанием «не пустить» можно понимать: не допустить вступление Турции в ЕС, прекратить потек турецких иммигрантов в страны Европы и тому подобное).
Прямая связь означает, что дебаты должны происходить по буквальной формулировке резолюции (темы). Возможным является лишь уточнение специфических сроков и общих формулировок. При этом стоит отметить, что подобные уточнения должны быть четкими и недвусмысленными. Пример: «Это правительство имеет право использовать силу лишь в миротворческих целях» (термин «употреблять силу» можно толковать как «использование военной силы», но ни в коем случае как «война с бедностью»).
Иногда имеет место неопределенная прямая связь — «Это правительство легализует/запретит суицид». В таком случае Правительство имеет право избрать сторону, которую оно будет защищать. Тесная связь не предусматривает дебатов по прямой формулировке резолюции. Утверждающей команде достаточно выдвинуть интерпретацию, которая бы в общих чертах отвечала «духу» и букве резолюции. И эта интерпретация замещает собой тему в качестве объекта дебатов.
Что касается свободной связи, то он предусматривает, что утверждающая команда может выдвинуть любую интерпретацию, которая бы прямо не противоречила теме. Свободная связь предусматривает, например, такая тема как «Африка».
Существует несколько вариантов сужения буквальных тем. Например, если тема звучит как «Это правительство поддерживает прогрессивный налог», очевидно, что определения требует лишь понятие «прогрессивный налог». Его можно определить прямо, как налог, который растет в зависимости от доходов лица. Другой путь определить его через особое предложение (specific proposal). Например, прогрессивный налог — это налог, ставка которого 0 % при доходе меньше 10000, 10 % — до 20000, 70 % — до 100000.
Еще один путь сужения. Например, в теме «Американские спортсмены — плохой пример для американской молодежи». Слово «спортсмены» можно сузить до «боксеров» или «хоккеистов». Что касается метафорических тем, то их сужение до интерпретации происходит, как правило, по аналогии. Но при этом следует придерживаться четкой связи, то есть ключевые понятия резолюции должны логично трансформироваться в конкретные элементы интерпретации. Например, в теме «Это правительство должно быть тихим, как мышь» понятие «тихий, как мышь» может быть сужено до «хранить тишину о частной жизни политиков» или «парламент должен молчать в случае несогласия с действиями президента». Однако всегда следует помнить, что содержание этой метафоры заключается в следующем — мышь сидит тихо, чтобы защитить свою жизнь от кота. А потому при формулировке интерпретации следует отталкиваться от этого содержания.
Развитием дебатов в ряде стран занимаются влиятельные общественные организации. На Украине дебатное движение развивают ВМГО "Дебатная Академия" и Федерация Дебатов Украины
Британский формат парламентских дебатов.