21-10-2023
Патентное право |
Объекты патентования |
Изобретение • Полезная модель • Промышленный образец • Селекционное достижение • Патент на программное обеспечение • Биологический патент • Генетический патент • Патент на бизнес-метод • Налоговый патент • Фармацевтический патент |
Охранные документы |
Патент • Авторское свидетельство |
Патентные законодательства разных стран |
Патентное право России • Патентное право США • Патентное право Китая • Патентное право Украины • Патентное право Белоруссии • Патентное право Казахстана • Патентное право Германии |
Международные договоры и конвенции |
Парижская конвенция 1883 года • Договор о патентной кооперации • Евразийская патентная конвенция • Европейская патентная конвенция • Договор о патентном праве |
Патентные ведомства и организации |
ВОИС • Роспатент • Европейская патентная организация • Евразийская патентная организация |
Другое |
История патентного права • Патентный поверенный • Критика патентов• Открытый патент |
Критика патентов — совокупность критических замечаний, направленных против современного патентного права.
Правоведы, экономисты, активисты, политические деятели, предприниматели и торговые ассоциации имеют разные мнения насчет патентов и ведут споры между собой. Критика патентов появилась еще в XIX веке, в последнее время чаще всего обсуждаются достоинства и недостатки патентов на программное обеспечение и биологических патентов.
Эти споры являются частью большой дискуссии на тему защиты интеллектуальной собственности, которая отражает разные точки зрения на авторское право.
Содержание |
Антипатентные настроения достигли пика в викторианскую эпоху между 1850 и 1880 годами, когда проводилась масштабная кампания против патентного права. По мнению историка Адриана Джонса, кампания в Англии, «до сих пор остающаяся самой сильной из всех кампаний против интеллектуальной собственности», была близка к отмене патентов.[1] Наиболее известные активисты (Изамбард Кингдом Брюнель, Уильман Роберт Гров, Уильям Джордж Армстронг) были изобретателями и предпринимателями, так же кампания была поддержана радикальными laissez-faire экономистами (The Economist публиковал статьи с антипатентными взглядами), правоведами, учеными (которые были обеспокоены тем, что патенты препятствуют их исследованиям) и производителями.[2]
Подобные дискуссии в это время велись в других европейских государствах, таких как Франция, Пруссия, Швейцария и Нидерланды (но не в США).[3]
Основываясь на критике патентов как государственных монополий, несовместимых со свободной торговлей, в Нидерландах были отменены патенты в 1869 году (впервые введены в 1817 году), однако, были снова введены в 1912 году.[4] В Швейцарии критика патентов отложила их введение до 1907 года.[3][4]
Давно существующий аргумент против патентов — препятствие инновациям и возможность использовать патенты не по назначению.[5] Компании, владеющие портфелем патентов и подающие на других в суд за их нарушение, при этом не производя ничего и не развивая технологии, уничижительно называются «патентными троллями».[6]
Отдельно критикуются так называемые патенты на программное обеспечение — патенты на методы, используемые в программном обеспечении — алгоритмы, способы работы с форматами файлов и т. п. В одних странах (включая Россию[7]) они официально запрещены, а в других, включая США, могут выдаваться в полном соответствии с законами.
Хотя отчасти благодаря патентам и появляются технологии лучше запатентованных, они не всегда успевают стать достаточно популярными к тому времени, когда популярная запатентованная технология в существующем виде уже устаревает, и патенты на которую истекают.
В исследовании, опубликованном в 2002 году Европейским Парламентом, сообщалось со ссылкой на немецкое исследование, что патентные архивы используются в первую очередь для поиска информации в юридических целях, а не в технических.[15] Иногда это связывают с тем, что описания простейших действий в заявках намеренно усложняются, чтобы изобретение выглядело менее очевидным и более оригинальным, увеличивая шансы на выдачу патента.[16][17] В то же время Software Freedom Law Center рекомендует разработчикам и авторам документации не читать патентов во избежание преследования за сознательное нарушение патента или перестраховки из‐за неправильного прочтения.[18]
Патент США № 6935954[19], выданный Nintendo в 2005 году USPTO, и ещё раньше полученный по процедуре PCT, описывает использование в компьютерной игре переменной «состояние рассудка персонажа», причины к её изменению и его последствия (замедление реакции, галлюцинации).[19] Фонд свободного ПО считает, что это не сильно отличается от гипотетических патентов на сюжеты литературных произведений, описанных в статье Ричарда Столмана.[20][21][22]
Комиссия по борьбе с лженаукой обращала внимание на то, что в 1997—2000 годах Роспатент выдал следующие патенты:[24]
Выдавались и другие, по мнению некоторых, псевдонаучные патенты.[25][26]
Защитники псевдонаучных патентов объясняют, что выдача патентов на неработающие изобретения не приносит вреда потребителям, так как патент на неработающее изобретение не может быть применён, потому что по определению невозможно создать технологию, нарушающую такой патент. В то же время было бы слишком дорого и бесполезно заставить патентные бюро экспериментально проверять патенты на работоспособность. Однако псевдонаучные патенты вводят потребителей в заблуждение, создавая предположение научности или обоснованности запатентованных таким образом методов.[27]
Иногда патенты выдаются на изобретения, реализация которых многим кажется не заслуживающей патента. Например, в августе 2008 года корпорация Microsoft получила в США по заявке 2005 года патент на формулу использования кнопок компьютерной клавиатуры Page Up и Page Down (англ.) для прокрутки ровно на высоту одной (как минимум, первой) страницы документа независимо от масштаба того, какая часть документа видна на экране, и во сколько колонок расположены страницы, а не на высоту видимой области, как обычно делается для удобства чтения всего текста.[28]
Многие критиковали патент только за очевидность (но некоторые из них были введены в заблуждение броскими заголовками типа «Майкрософт запатентовала кнопки „Page Up“ и „Page Down“».[29][30][31]), другие выступили в защиту неочевидности этого патента, но выразили сомнения в пользе этого патента.[30][32]
В американской патентной системе патентный иск стоит огромных денег — даже если удаётся доказать, что патент несостоятелен. Поэтому небольшие компании предпочитают платить владельцу патента, чем госпошлину.[33]
Ричард Столлман в своей статье «Биопиратство или биокаперство?» (англ. Biopiracy or Bioprivateering?) высказывал мнение о том, что страны третьего мира должны освободиться от практики патентования традиционных знаний, так как иначе они лишаются права свободно производить лекарства без выплаты компенсаций, права растить и разводить все сорта растений и породы животных и права использовать методы генной инженерии, называя компании, владеющие патентами на достояния аборигенных культур, не биопиратами, а биокаперами.[34]
Теоретическая проблема с патентным правом обсуждалась Майклом Геллером и Ребеккой Сью Айзенберг. В сформулированной Геллером трагедии антиобщин, авторы, хотя и не отрицают роль патентов в мотивации изобретения и разглашения информации, утверждают, что медико-биологические исследования являются одной из ключевой областей, где права на интеллектуальную собственность могут стать настолько фрагментированными, что, по сути, никто не сможет ими воспользоваться, так как чтобы сделать это, нужно будет соглашение между владельцами всех фрагментов. С другой стороны, авторы не были уверены в характере предсказываемой ими проблемы. Эта проблема может быть как постоянной, так и переходной, в последнем случае владельцы прав на интеллектуальную собственность будут искать пути решения этой проблемы по мере возникновения, например, с помощью патентных пулов.[35]
Общественная деятельность вокруг интеллектуальной собственности | |
---|---|
Вопросы и дебаты |
Нарушение авторского права • Критика интеллектуальной собственности • Критика патентов • DRM • Файлообмен и закон • Gripe site • Мэшап- (видео • музыка) • Общественное достояние (public domain) • Дебаты вокруг патентов на ПО |
Концепции |
All rights reversed • Копилефт • Коммерческое использование копилефт-произведений • Commons-based peer production • Свободный контент • Лицензия open source • Инфоанархизм • Либертарианские позиции на интеллектуальную собственность • Открытый контент • Открытый дизайн • Открытая модель в музыке • Открытый патент • Открытое аппаратное обеспечение • Свободное ПО • Открытое ПО • Share-alike |
Движения | |
Организации | |
Документалистика |
Steal This Film (2006, 2007) • Good Copy Bad Copy (2007) • RiP!: A Remix Manifesto (2008) |
Критика патентов.