• Коллега, разрешите мне сделать свои замечания. "Изображение.. делается ничтожным". Не вполне ясно, может быть, стоит изменить текст. Цитата из Костаки мне кажется лишней, в ней идёт речь о смысле собирательства, не о конкретной картине Розановой. Эмоция, да, выражена, но нужна ли она в энциклопедической статье. Термин "цветопись" противопоставленный "живописи" использовался К. С. Малевичем в его исследовательской работе, имел применение, его надо вкратце объяснить. Статья хорошая. Labardan 12:48, 15 апреля 2013 (UTC)

  Про ничтожность — да, уточнил. Про Костаки: «Зелёная полоса» подтвердила его сомнения в предыдущем собирательстве и задала для него абсолютно новую парадигму коллекционирования. Эта цитата — одна из лучших в статье. Она о том, как одна небольшая картина изменила жизнь человека и сделала его выдающимся (как коллекционер малых голландцев Костаки был бы забыт на следующий день после смерти). Она о том, как одна картина спасла лучшую часть мирового авангарда. Цветопись — не просто термин. И даже не ответвление супрематизма (Родченко был противником супрематизма, но создал несколько живописных шедевров под влиянием цветописи Розановой). Кому в русском авангарде принадлежит термин — неизвестно. Про цветопись должна быть отдельная статья (именно поэтому я сделал эту ссылку красной). Russian avant-garde 09:44, 15 апреля 2013 (UTC)

Призыв услышан, может быть напишу. Термин цветопись стал актуален, потому что иконопись в начале века широко расчищали,что и повлияло на авангард - это есть у Харджиева. Малевич без цвета супрематизма не мыслил, так что какое же ответвление.

С цитатами статья пышнее, увлекательнее, но начинает походить на журнальную. С уважением Labardan 13:51, 15 апреля 2013 (UTC)

Цветопись

• Ставлю ссылки, оставлять их или сокращать- ваше решение. С уважением Labardan 13:28, 15 апреля 2013 (UTC)

  Приношу извинения — удалил: про цветопись см. выше. И никогда не доверяйте Малевичу: он гений, а не исследователь. Russian avant-garde 09:55, 15 апреля 2013 (UTC)

  Куда ему до Гурьяновой. Если пишете о цветописи не то, что подразумевают другие исследователи, приводите АИ. Labardan 13:59, 15 апреля 2013 (UTC)

• Гурьянова слаба (как раз тем, что мало что смыслит в супрематизме), но других источников на «Зелёную полосу» нет («Других писателей у меня для вас нет»). Всё, что касается цветописи, в статье подтверждено источниками. О цветописи в статье говорится по большей части только в привязке к «Зелёной полосе». То, что цветопись в таком количестве присутствует в статье — вынужденный компромисс, связанный с малостью информации о собственно «Зелёной полосе». Russian avant-garde 10:15, 15 апреля 2013 (UTC)

  Русская икона- цветопись; Матисс в 1911 году увидев в Москве иконы, тоже перешёл на цветопись; у Малевича в 1915 году - цветопись, а в статье вдруг сообщается, что Розанова её открыла. Надо объяснять. Labardan 14:45, 15 апреля 2013 (UTC)

• Всё-таки писать нельзя писать о переходе "супрематизма" к "цветописи". Смысл теряется. Супрематизм, как скажем, кубизм - направление в изобразительном искусстве. "Цветопись" - не направление, а скорее, качество. Иконописное произведение Дионисия и живописное произведение Матисса называют "цветописью", по оригинальной терминологии ГИНХУКа. В изданиях по ГИНХУКу можно найти материалы. С уважением Labardan 16:39, 15 апреля 2013 (UTC)

  Мы широки как всякие русские люди. Давайте немного сузимся. В данном случае неважно, что было до Розановой. Цветопись, конечно, была, но цветопись, о которой идёт речь, изобретена Розановой. На это есть её теоретические выкладки (Гурьянова приводит цитаты) и исследования (собственно Гурьянова). Современники реагировали не на Дионисия, а на Розанову. Гениальная живопись Родченко (и зачем он, идиот, занялся фотографией?) — реакция на цветопись Розановой, а не Дионисия. Цветопись Розановой возникла из супрематизма (Гурьянова приводит цитаты Розановой, это подтверждающие). То есть сама Розанова признавала, что её цветопись — из супрематизма. И для любого исследователя это так — достаточно посмотреть на последовательный ряд полотен Розановой этого периода. Цветопись Розановой — это фактически недооформившееся направление (научных работ на это пока нет, но, уверен, появятся). Розанова, как и Малевич, перебрала как перчатки все направления русского авангарда. Из всех супрематистов первого призыва она была самой "серьёзной", но по сути к супрематизму она имела мало отношения: она двигалась совсем не туда, куда двигался супрематизм. Она двигалась в то, что она назвала цветописью. Её супрематические работы — это какой-то "левый" супрематизм и, одновременно, недоцветопись. В "Зелёной полосе" она, наконец, обрубила ненужный ей супрематизм и сделала абсолютно свою живопись. С "Зелёной полосы", собственно, и должно было начаться то, что не началось — её собственный -изм, который, конечно, превосходил просто цветопись. Ей было 32 года, она умерла в точке начала. Это всё очень хорошо понимали Родченко и Степанова, а больше, похоже, никто. И сейчас мало кто понимает. Russian avant-garde 13:25, 15 апреля 2013 (UTC)

  Статье необходима доработка, так её оставлять нельзя.

1- Термин "цветопись" имеет в искусствознании определённое значение: нужно его точно указать. 2- в этой статье термин "цветопись" употребляется в другом, оригинальном значении, нужно его объяснить. Всё остальное не при чём. С уважением, Labardan 21:23, 15 апреля 2013 (UTC)

• С Вами трудно говорить. Термин цветопись употребляется в этой статье в узком значении — в том, которым его наделяла Розанова и который был воспринят современным ей русским авангардом. Поэтому и красная ссылка с этого слова стоит такая: Цветопись (русский авангард). Если у Вас есть сведения, что и до Розановой в русском авангарде использовался этот термин, дайте, пожалуйста, здесь ссылку на источник. И, повторюсь, все утверждения в статье, касающиеся цветописи, подтверждены ссылками на монографию Гурьяновой, изучающей Розанову четверть века. Я не в восторге от всего, что пишет Гурьянова, но никаких серьёзных научных претензий у меня к ней нет. На этом мне хотелось бы закрыть этот вопрос. Russian avant-garde 18:22, 15 апреля 2013 (UTC)

•  ::: Ссылку на публикацию Вакар и Михиенко вы убрали, а что такое цветопись, не объяснили. Labardan 0:30 , 16 апреля 2013 (UTC)
•  :::: Помогаю дорабатывать статью и пополнять её необходимой информацией. Надеюсь, её всё же признают хорошей. Извините, не делаю оформления. Labardan 16:57 , 17 апреля 2013 (UTC)

Пожалуйста, остановитесь. Я откатил все Ваши правки. Выносите все Ваши предложения по изменениям сюда, я отвечу на каждое. Russian avant-garde 13:25, 16 апреля 2013 (UTC)

•  : Хорошо:

К. Малевич в 1916 году пишет о цветописи, а в 1917 пишет отдельную теоретическую работу «  Цветопись». Укажите тексты Розановой ( его ученицы и последовательницы) о цветописи , написанные до 1916 г. Укажите, вообще, опубликованные исследования Розановой о цветописи. Разумеется,с научным комментарием и концепцией публикатора.

Коллега, а почему же Вы откатываете все мои правки? Что, статья Малевича о цветописи не существует? вас не устраивают приведённые АИ? на статье стоит шаблон, что она нуждается в доработке. Посмотрев ваши статьи, вижу, что вы развиваете в проекте свою оригинальную идею о том, что такое "цветопись", сами подтверждая, что научных доказательств она не пока имеет. Но цветописью в искусствознании называется именно то, что было написано мною в этой статье. Labardan 18:01 , 17 апреля 2013 (UTC)

• Как пишет про цветопись А. Шатских: "Неологизм супрематиста имеет столь мощный идентифицирующий потенциал, что обнаружение его истинного происхождения чревато разрушением конъюнктурных построений". Точнее не скажешь. Labardan 13.01, 17 апреля 2013 (UTC)