1. REDIRECT Шаблон:Пустой шаблон

• «Наталья Кустинская озвучила Жоржа Милославского... якобы женским голосом.» — Подъезжая к станции, с меня слетела шляпа.--89.110.19.6 23:57, 15 мая 2010 (UTC)

Что, разве неправильно? Милославский говорил женским голосом, это комедийный приём. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:46, 19 мая 2010 (UTC)

Неправильно. Вспомните культуру речи. 213.87.120.131 17:52, 2 июня 2012 (UTC)

Первый вариант песни «Звенит январская вьюга...»: София Ротару на вокале

Тот самый не подошедший для фильма трек: [1] Один «опытный участник» не дает вставить в статью, типа — «не развлекуха», курите правила ;) 178.187.50.101 16:01, 16 декабря 2015 (UTC)

Marlboro

Достоверно ли известно, что Милославский во время исполнения песни держит в руке именно пачку сигарет? Не мог ли это быть компактный радиоприёмник «Marlboro», который выпускался примерно в те же годы? Тогда нарочитое верчение «Marlboro» перед камерой приобретает смысл (Милославский «поймал» песню по радио, оттого-то он и поёт не своим голосом, хе-хе), и отпадают, наконец, нелепые разговоры о «скрытой рекламе». Внешне радиоприёмник очень похож на пачку сигарет — у него даже откидывается крышка! В Сети можно найти кое-что о нём, правда, преимущественно фотографии. С уважением, sblp 10:47, 21 мая 2009 (UTC)

Не умножайте сущности сверх необходимого. KVK2005 10:51, 21 мая 2009 (UTC)

• • Да, Вы, пожалуй, правы. И без того уже намножено сущностей о том, кто вертел осветительным прибором, и кто сказал эту странную фразу «Да ну вас к чёрту, что за пошлые вопросы!», не раскрывая рта. С уважением, sblp 11:09, 21 мая 2009 (UTC)
    • Да есть же передача о создании этого фильма, и там черным по белому сказано, что пачку Мальборо всего-навсего где-то на съемках бросил Гайдай, так как он часто курил, а Куравлев ее машинально взял и так же машинально снялся с ней в сцене. Вот и всего делов. Glavpip 19:41, 21 января 2010 (UTC)
      • Угу. А про эпизод с пачкой сигарет, по совместительству являющейся радиопередатчиком, в "Бриллиантовой руке" у того же Гайдая - все уже забыли? Насколько я мог заметить, у Гайдая в его фильмах полно "пасхальных яиц". Вот и тут Мальборо явно не случайно. 93.88.48.248 22:33, 24 февраля 2013 (UTC)

Простите, а что мог принимать радиоприёмник во времена Ивана Грозного? --Денис Кривошеев 21:41, 10 сентября 2010 (UTC)

Деревянная скульптура

• в фильме промелькнула деревянная скульптура супротив Яковлева, это в православном то храме ? бутафория ?

  Почему бутафория? Храмовые деревянные скульптуры существовали на Руси. Напр., Никола Можайский или Пермская деревянная скульптура. --Viktorianec 08:18, 24 апреля 2008 (UTC)

Машина Времени

Конструкция Машины времени в фильме является отсылкой к фильму Фрица Ланга "Метрополис". В эпизоде превращения робота в лже-Марию ("Метрополис") использованы такие же большие колбы с кипящей жидкостью, как и те, на которых сделан акцент в "Иване Васильевиче". 93.88.48.248 22:27, 24 февраля 2013 (UTC)

Сюжет

Мне кажется в статье о фильме, а тем более таком известном нужно как-то пересказать сюжет, правда я не мастер пересказывать сюжеты и сделать правку здесь не способен. --Medved' 14:00, 26 января 2007 (UTC)

Крылатые фразы

А крылатые фразы мне кажется тут не обязательно, в Викицитатнике они всё равно есть.--Medved' 14:10, 13 февраля 2007 (UTC)

• Согласен. Убрал. Для цитат, крылатых фраз, интересных выражений и т.д. есть викицитатник. --Сидельников Михаил 11:36, 18 июня 2010 (UTC)

Перевод

Почему в английской статье больше информации чем тут? Не поленитесь кто-нибудь, переведите хоть то, что там есть.90.189.50.175 14:04, 10 января 2008 (UTC)

Перевел про расхождения с пьессой. 89.1.72.211 09:07, 6 марта 2008 (UTC)

Гайдай - осветитель

• Вы уверены, что на картинке - Гайдай? Что-то совсем не похож. --Viktorianec 08:19, 24 апреля 2008 (UTC)

Гайдай это! А темные очки и гримм могут кого хочешь ввести в заблуждение. Wisky 11:59, 15 июля 2008 (UTC)

• Это Гайдай, просто загримирован
• Да, похоже эта глупость уже зашла слишком далеко. Вот ссылка на страницу, где показано обратное: http://lj.rossia.org/users/just_hoaxer/374455.html glavpip 11:04, 3 марта 2009 (UTC)

Миф действительно с бородой. Но вот, что странно: я смотрел очень много передач (с участием Костюковского - его ближайшего соавтора, и Н. Гребешковой - его жены) про Гайдая и его фильмы, . В передачах, ими подтверждалось или опровергалась большое количество мифов и необычных историй, но ни в одной из них, не было сказано про Гайдая-осветителя. Вопрос: почему? Если миф действительно распространенный.--Agent001 11:15, 3 марта 2009 (UTC)

Потому и не было сказано, что к Гайдаю это абсолютно никакого отношения не имеет :) а миф, судя по всему, распространен только в интернете, а пожилые люди им редко когда пользуются! glavpip 13:34, 3 марта 2009 (UTC)

Ан нет! То, что они сидят в инете речь не идет. Ведущий часто спрашивал у них: «а вот, в интернетах пишут то-то и то-то, это правда?» Ведущий готовится к передаче, и если миф распространенный, то он его обязательно скажет.--Agent001 13:42, 3 марта 2009 (UTC)

• Во-первых , неизвестно кто эти "эксперты". Во-вторых - на той же странице внимательно взгляните на оба фото и сравните форму ушей и носа - они у Гайдая редкие. Форма головы пактически та же. Пол-лица осветителя скрывают очки , а волосы могут быть париком.Гайдай - гениальный актер. Это он , люди.К тому же , фото представленное по ссылке весьма неудачное - на других фото схожесть заметна. Николай Ерёмин 18:07, 20 мая 2009 (UTC)
  • В том-то и дело, что и форма ушей, и форма носа, и даже телосложение у Гайдая совершенно другие. Просто титульная фотография на его странице не совсем характерна для него, и я раньше тоже велся на это и сравнивал осветителя с этой фоткой. На самом же деле надо изучить побольше гайдаевских фотографий, чтобы все понять. Если эти доводы неубедительны, напишу более конкретно:

У осветителя кончик носа направлен вниз, у Гайдая вверх.

У осветителя уши обычные, у Гайдая торчат в стороны.

Осветитель плотного и невысокого телосложения, Гайдай - худощавого и высокого.

И так можно продолжить по всем признакам. Так что зачем искать сходство там, где его нет. Glavpip 21:25, 5 июня 2009 (UTC)

И тем не менее, исполнение роли осветителя активно приписывают Гайдаю... 89.19.200.20 16:39, 22 января 2016 (UTC)

Фамилия Шурика

Откуда известна фамилия Шурика? --winterheart 18:47, 7 июня 2008 (UTC)

А если фильм внимательно посмотреть? :)
Соседи: "Безобразие!Опять Тимофеев пробки пережёг!"
Бунша: "Товарищ Тимофеев, когда это кончится?!"

Ну и у Булгакова: "Тимофеев - изобретатель" --qwestor 19:18, 9 июня 2008 (UTC)

А тот ли это Шурик?

Интересно, в разделе "Расхождение с пьесой" упоминается причина переименования инженера Тимофеева:

Было изменено имя Тимофеева: в пьесе он Николай, а в фильме — Александр. Сделано это было для того, чтобы объединить все три фильма Гайдая («Операцию „Ы“ и другие приключения Шурика», «Кавказскую пленницу» и «Иван Васильевич меняет профессию») одним героем: бывшим студентом, а ныне инженером Шуриком.

Но есть одно несответствие. Если в «Операции „Ы“ и других приключениях Шурика», герой действительно учится по технической специальности (предположительно связанной с электроникой), то в "Кавказской пленнице" Шурик предстает в образе собирателя древних легенд, сказаний обычаев. Т.е тут, явно прослеживается этнографическая специализация. И еще, чтобы провести парралель между фильмами имело смысл переименовать героиню Селезневой в Лиду.

Короче, я считаю, что "Иван Васильевич..." не имеет прямой связи с предыдущими фильмами с участием Демьяненко. Wisky 11:55, 15 июля 2008 (UTC)

Не факт, что Шурик женился на Лиде. Лида девушка практичная, Шурик - нет. В Кавказкой пленнице он явно холост. К Ивану Васильевичу Шурик таки нашел девушку-актрису, похожую на Лиду.

В Кавказской пленнице Шурик занимается сбором фольклора явно в неучебное время - летом, что подтверждается и занятием Нины - турслет или что-то вроде Hellion 11:34, 16 августа 2008 (UTC)

Думаю, Шурик - то же, что Василий Иванович или Вовочка из анекдотов. У него нет определенной биографии, это типаж. У него и фамилия-то появилась только в третьем фильме, и то булгаковская. KVK2005 16:10, 15 февраля 2009 (UTC)

Ну насчет Василия Ивановича Вы неправы! Это вполне определенный человек. Glavpip 19:29, 21 февраля 2009 (UTC)

Вы это серьезно? Тогда попробуйте воссоздать его непротиворечивую биографию по анекдотам. KVK2005 18:40, 21 февраля 2009 (UTC)

Ну вообще-то анекдоты существуют про многих исторических личностей, но это не значит, что по ним можно восстановить биографию. Вовочка - мифический персонаж, а вот Василь Иваныч и другие исторические личности - нет! Glavpip 21:29, 5 июня 2009 (UTC)

Во-первых, Зина могла оказать и сестрой-близняшкой Лиды. А во-вторых, что удивительного в том, что студент технического вуза поехал собирать фольклор? У него не могло быть увлечений? Тем более, что увлечённый просмотр оперы "Борис Годунов" и сон с Иваном Грозным косвенно выдают историко-этнографические увлечения Шурика. Если в наше время специалисты по компьютерной безопасности исполняют традиционную музыку на народных инструментах, почему в советское время такого быть не могло? Да и Пифагора можно вспомнить - он был и математиком, и музыкантом. 213.87.120.131 18:00, 2 июня 2012 (UTC)

Шурика могли отчислить из технического ВУЗа - усиленная подготовка в день экзамена + отсутствие конспекта однозначно говорит о том, что Шурик был плохим студентом. А в гуманитарном учиться легче (так было в СССР, как сейчас - не знаю). Опять же, Машина времени у Шурика - явно гуманитарная получилась. На спирту.

Кто же поет песню?

В начале статьи указано, что "Песню «Звенит январская вьюга» исполнила Аида Ведищева". Далее по тексту: "На песню «Звенит январская вьюга» пробовалась София Ротару, но ее глубоко философское понимание текста не подошло для комедийного жанра фильма. В результате её спела Нина Бродская." Кто же все-таки спел песню? --212.90.167.130 13:56, 13 октября 2008 (UTC)

Ведищева, Ротару не подошла из-за низкого голоса. --Tpyvvikky

Скипетр и держава

В разделе "Интересные факты" написано "Скипетр и держава, которые держит в руках Бунша (и которые изображены на иконе), как символ царской власти появились на сто лет позднее происходящих событий, в XVII веке", но в Википедии в статье о царе Иване Грозном можно встретить не менее трех изображений скипетра. И еще вопрос. Сам не видел, но слышал что в сцене когда исполняется песня "Маруся" где-то можно увидеть автобус, извините, правда ли это?

Да, как всем известно, стрельцы на крымского хана ездили на автобусах:) --Vizu 20:11, 26 ноября 2008 (UTC)

Держава-то точно в 17-м веке появилась. 213.87.120.131 18:02, 2 июня 2012 (UTC)

Брак озвучания

• Брак озвучания: Когда Бунша спрашивает Милославского, как он попал в квартиру Шпака, тот отвечает «Да ну вас к черту, что за пошлые вопросы!». При этом рот у Куравлева закрыт. Но если учесть, что эту фразу говорит не Милославский, а Шурик, находящейся в тот момент за кадром (голоса Куравлева и Демьяненко, действительно похожи), то диалог логичен.

Удалил это замечание. Фразу «Да ну вас к черту, что за пошлые вопросы!» по пьесе произносит Тимофеев. INSAR 05:49, 28 ноября 2008 (UTC)

Обратите внимание - это статья о фильме а не о пьесе. Как там Гайдай сценарий написал.... кто его знает? Хотя пьеса - железный аргумент, я это предполагал, но не мог объяснить.--Agent001 07:48, 28 ноября 2008 (UTC)

Вообще, сценарий фильма достаточно точно соответствует пьесе. Так что, думаю, и в фильме эту фразу говорит Тимофеев. Предлагаю замечание в данном виде удалить и пометить, что у зрителя создаётся впечатление, что фразу говорит Милославский, не открывая рта. INSAR 07:43, 29 ноября 2008 (UTC)

Сделано--Agent001 10:11, 29 ноября 2008 (UTC)

Расположение в списке ролей

Ребята, вы чего? Почему Бредун первый в списке ролей? Надо же располагать роли по значимости. 213.87.80.103 16:40, 31 декабря 2008 (UTC)

На сто процентов согласен , меня также раздражает спислк ролей по алфавиту.По-моему было бы намного лучше сделать список ролей и эпизодов по титрам , а отдельным разделом дать тех кто в них не указан. В случае с Гайдаем можно , как на IMDB написать в скобках "не подтверждено". Николай Ерёмин 18:12, 20 мая 2009 (UTC)

Киноляпы

Мне кажется некоторые киноляпы спорные, я оставил комменты, посмотрите. Penamarth 07:02, 14 апреля 2009 (UTC)

Вот именно. Иван Грозный действительно брал Ревель. То что он его в конечном итоге не взял ничего не меняет. Предлагаю убрать этот т.н. "ляп".93.180.206.245 20:37, 15 мая 2009 (UTC)

Феофан

Убрал замечание о том, что Феофан-простолюдин сидит при царе в шапке и распоряжается на пиру. Феофан был отнюдь не простолюдином, а дьяком посольского приказа, то есть, по-нынешнему, министром иностранных дел. INSAR 05:33, 24 мая 2009 (UTC)

Граждане, я считаю, что нужно обязательно вставить фразу, которую я уже вставлял, о том что многие киноляпы объясняются сном Шурика. Он, как инженер мог и не знать, сколькими перстами крестились на Руси раньше. Penamarth 19:34, 27 мая 2009 (UTC)

Магнитофон

Он же видел у Жоржа магнитофон в руке, даже спросил. Чем это ляп? 85.234.169.102 14:16, 31 октября 2009 (UTC)

Откуда ему знать, что это Шпаков магнитофон? INSAR 15:37, 31 октября 2009 (UTC)

Он как управдом мог видеть этот магнитофон у Шпака в квартире. Тем более, ситуация тут такая же, как и с курткой. Не только же Шпак в Москве слушал магнитофон. Кроме того, Милославский, дожидаясь своего мнимого друга Шпака, мог слушать этот магнитофон. 213.87.120.131 18:05, 2 июня 2012 (UTC)

Стол

"# Когда царь Иван Грозный диктует свой указ, стол стоит с одной стороны от трона, а когда царём «стал» Бунша — уже с другой стороны." Мне кажется, что когда Шурик "убрал" стенку камера смотрит на трон и стол с одной стороны, а когда уже Бунша "диктует" Милославскому - с другой. Поэтому зрителю может показаться, что сначала стол стоял слева, а потом - справа, но на самом деле стол стоит там же. Но говорю по-памяти, так что могу ошибаться. --Сидельников Михаил 11:43, 18 июня 2010 (UTC)

татарский князь Егидей

На этот момент мало или вообще не обратил внимания,возможно я первый указываю на исторический ляп - в фильме упоминется татарский князь Егидей,с визитом к государю.Вместо визита Милославский объявляет перерыв на обед.Так вот,история знает реального мурзу Егидея,жившего примерно на 150 лет раньше эпохи,показанной в фильме,в начале XV века и доствившего немало хлопот московсому князю Василию I Дмитриевичу.Во времена Ивана Грозного известен один из ханов Сибирского царства Егидер.Спасибо за внимание.81.201.20.7 11:15, 24 октября 2009 (UTC)

Татарский князь (мурза)- это не хан. Мурз много, а Егидей - не фамилия.

Луки-пищали

Цитата: "Стрельцы стреляют в Буншу и Жоржа Милославского из луков, хотя в действительности имели огнестрельное оружие — пищали." - А в чем тут ляп? У них луков не было? Вообще-то огнестрельное оружие в то время было часто больше игрушкой, чем оружием.--195.208.147.170 03:14, 8 августа 2011 (UTC)

Стрельцы вооружались именно пищалями! Посмотрите любую книгу о военных реформах Ивана Грозного.91.77.45.8 11:08, 7 ноября 2012 (UTC)

• Оппонирую всем наблюдателям "ляпов" скопом. Никаких "исторических ляпов" в фильме нет: не забывайте, что вся цветная часть фильма - это сон или бред Шурика, потерявшего сознание после короткого замыкания. Мало ли что может человеку привидеться. 213.187.126.9 09:25, 7 апреля 2011 (UTC) А.Б.

Марфа Васильевна

удалил "ляп" насчет того, что сабж был царицей осенью, а действия фильма происходят летом. Я считаю, что вполне логично переместиться на машине времени из лета 1973 в осень 1500-какого-то - никаких противоречий не наблюдается. Філософ 11:04, 15 января 2011 (UTC)

• Ну так суть в том, Жорж Милославский и Иван Васильевич Бунша находились в древней Москве в один из дней между 28 октября и 12 ноября 1571 года. 13 ноября Марфа Васильевна Собакина умерла. Однако действие фильма происходит в летнюю пору. Кроме того, известно, что практически сразу после заключения брака Марфа тяжело заболела и едва ли участвовала в пирах, будучи царицей. Вы смысл предложения поняли вообще? Celest 12:01, 15 января 2011 (UTC)
  • «Летняя пора» - это лето 1973 года или что-то типа того. Это всё равно что сказать:
    • Ляп в том, что действия фильма происходит в 1970-е, а Бунша и Милославский оказались в 1571;
    • ляп в том что машины времени в 1973-м не существовало, и наши герои не могли переместиться во времени.
  • P. S. Я понятно объяснил почему ошибки нет? Если непонятно, тогда так: действия фильма происходит летом 1973 и осенью 1571. А насчет «кроме того, известно (…) будучи царицей» - это можно оставить, вырезав «кроме того». Філософ 15:18, 15 января 2011 (UTC)
• Вы какую-то чепуху написали. Чёрным по белому русскими печатными буквами написано, что Марфа была женой Ивана с конца октября по ноябрь, а Милославский с Буншей оказались в Москве летом и застал там Марфу, которой в это время там не должно было быть. К тому же её в любом случае не должно было быть, т.к. она вряд ли участвовала в пирах, будучи больной. Теперь ясно? Я вообще не считаю это ляпом, а просто фактом. Celest 20:29, 15 января 2011 (UTC)
  • Не врубон… Где в картине указано на то, что Жорж и Бунша попали в Древнюю Москву летом? Москва 70-х судя по всему, действительно летняя, но указания на время года в Древней Москве, если честно, не помню. Вы меня понимаете?! Філософ 17:19, 17 января 2011 (UTC)
    • А вы пересмотрите. Древнюю Москву показывают хоть и мало, но все же видно, что там зеленые деревья, зеленая трава. Пусть тот, кто считает что в Москве 28 октября могут быть зеленые деревья и трава, первым бросит в меня камень. Енин Арсений 20:22, 10 февраля 2012 (UTC)

• Может, лучше удалить ошибку с Марфой Васильевной? Не обязательно же она была женой Ивана Грозного в время, когда происходят действия фильма. РоманСамороков 19:12, 14 марта 2011 (UTC)

Если предъявлять к фильму такие строгие требования, тогда надо вспомнить, что в мае 1571 года Москву сожгли крымские татары Девлет-Гирея, так что к этот период она только-только отстраивалась, а о том, чтобы очистить от татар Изюмский шлях, и речи не было - Иван Грозный даже Астрахань крымцам уступать собрался. Авторы перед собой и не ставили такой сложной задачи - восстановить реальный день из истории. Ну, пошутили они, и довольно весело пошутили... 91.231.218.129 21:05, 2 августа 2012 (UTC) Станислав

современный русский язык

"Иван Грозный и все присутствующие в его времени говорят на современном русском языке. Да и песня «Маруся слёзы льёт» явно очень современная, вор Милославский не скрывает своего удивления этим." - Хм. Вы меня простите конечно, но это даже придиркой назвать нельзя. Это просто маразм. Назовите хотя бы один исторический фильм о событиях 16 в, где персонажи говорят на реально аутентичном языке? Анахронизмов в речи нет - и то хорошо (разве что Грозный в конце демонстрирует знание сленга - "в милицию замели, дело шьют" - но он видимо нахватался этого уже в милиции, так что не ляп). К тому же, назвать их язык современным все же нельзя: он конечно на 16 века, но и не 20: "отворяй" вместо "открывай", "толмач" вместо "переводчик", знаменитое "красота-то какая, лепота" и т.д. - так что это просто-напросто дезинформация. Кстати откуда инфа что Милославский удивляется современностью песни? Короче весь этот абзац полный ОРИСС и должен быть удален. Енин Арсений 17:45, 10 февраля 2012 (UTC)

"нож"

Вкратце:

1. Жена Бунши убежала вниз к телефонной кабинке звонить;
2. Грозный достал нож и замахнулся на Шпака.

Из этого следует, что никак Ульяна Андреевна не могла знать про нож. 213.87.120.131 18:17, 2 июня 2012 (UTC)

Оркестр

Вообще нечто невразумительное: мало того, что балалайка треугольной формы (вообще, наличие любой балалайки в 16-м веке очень сомнительно), так ещё и жалейка без пищика. Владимирские рожки тоже вряд ли существовали в той форме во времена Ивана Грозного, а уж несколько рожечников в одном ансамбле это чистой воды анахронизм, т.к. 19-й век. Контрабас также маловероятен в России 16-го века. Только не надо всё списывать на бредни Шурика - он с таким же успехом мог и гармошку увидеть во сне... 213.87.120.131 18:29, 2 июня 2012 (UTC)

Господа, "В фильме Кремль белокаменный, однако современный краснокирпичный Кремль был построен ещё дедом Ивана Грозного, великим князем Московским Иоанном III." - загляните в статью Тайницкий сад - увидите белокаменный Кремль ХIХ века. 79.180.9.50 07:54, 23 мая 2013 (UTC)

Радиомагазин

Со страницы сообщения об ошибках:

Сцена покупки транзисторов Шуриком снята в магазине Радиолюбитель, по адресу Шаболовка,25. Магазин на Новокузнецкой (кирпичный дом) в фильме был закрыт на ремонт. Автор сообщения: Александр Тимофеев 95.25.220.57 18:22, 4 октября 2009 (UTC)

--Dmitry Rozhkov 17:28, 18 октября 2009 (UTC)

Пространство-время

Попадая в прошлое,герои комедии,сами того не сознавая,нарушают обычное течение времени.Тут и бунт против "самозванца" Бунши,и войско,вернувшиеся досрочно из похода.Возможно,попав в прошлое,Бунша и Милославский инициируют тем самым иной ход развития событий.Тогда объяснимы все действия,предпринятые "царем" и его "боярином" с точки зрения причинно-следственных связей. Иоанн Васильевич же,попадая в будущее,является возможно следствием той же ошибки,которую породило это перемещение.Так как никакого Грозного в XX веке быть не должно.Кроме того,находясь в квартире Тимофеева,царь узнает важную информацию-"Бориска" будет избран на царство.По возвращении Грозного в 1572 год он должен "забыть" об этом.Тем более что "Бориске" Годунову в ту пору около 19 лет и никакой приближенности к царю он еще не имел.Следовательно Грозный в ХХ веке не мог знать,какого "Бориску" имела в виду жена Шурика. И последнее.Грозный бежит в свое время,есда натянув "свое,царское",под которомым у него остается тренировочный костюм из будущего.Трудно предсказать появление синтетики в 16 веке.Также неясен вопрос с бердышом,замкнувшим машину изобретателя.В фильме он больше не показан,то есть явно остался в квартире Шурика после того,как Грозный "переместился" в свое время.Подобные явления объяснимы только "сном" Шурика...

Вырезанный фрагмент

На некоторых кинофорумах пишут, что якобы, существует некий вырезанный фрагмент фильма — сцена поимки Милославского. Более того, этот слух уже просочился в саму статью (закомментирован). Кто что знает об этом? Если это мистификация, то может, стоит удалить?
Master Shadow 11:31, 21 февраля 2010 (UTC)

Никогда не слышал об этом. Думаю, что это просто-напросто слухи. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:47, 19 мая 2010 (UTC)

Фрагмент существует. Его можно посмотреть на сайте vOBZOr в обзоре фильма "Иван Васильевич меняет профессию" 89.19.193.218 15:47, 4 февраля 2011 (UTC)

Подпись или печать?

В Исторических несоответствиях: «Дьяк Феофан протягивает на подпись „царю“ (Ивану Васильевичу Бунше) указ, а тот, поломавшись, всё-таки подписывает его.» а на самом деле «имя царя на грамоте писал дьяк, царь же лишь прикладывал к ней свою печать» — Бунша этого точно не знал, вот и подписал по привычке. А подали ему указ, возможно, именно для «подпечатывания». DeniRost 15:26, 21 июля 2010 (UTC)

Нет, Феофан именно протягивает ему пергамент и перо, и говорит - "подпиши, великий государь!" Енин Арсений 18:31, 10 февраля 2012 (UTC)

Патриарх у Булгакова

Здравствуйте. Я не понимаю, почему упоминание патриарха в пьесе при Иване Грозном назвали анахронизмом? Это просто историческая ошибка и всё, их тогда ещё на Руси не было, о чём в статье прямо и написано. Sceler 21:46, 27 января 2011 (UTC)

Дело в том, что в черновике этот персонаж именуется митрополитом. Причём в том же году Булгаков участвует в конкурсе на написание учебника истории СССР, и в конспекте собственноручно пишет дату установления патриаршества на Москве. Так что это не ошибка, а сознательный ляп. Klangtao 22:19, 2 августа 2012 (UTC)

Последний фильм про Шурика

А как же "Эти невероятные музыканты, или Новые сновидения Шурика"? 95.135.138.71 18:51, 31 января 2011 (UTC)

А почему не "Старые песни о главном 2"?--Serg1980 18:53, 31 января 2011 (UTC)

"Бердыш"

Оружие, попавшее в машину Шурика, ошибочно названо в фильме бердышом. На самом деле это алебарда. 195.50.1.122 12:37, 2 марта 2011 (UTC)

любопытно. об алебардах на Руси вроде не слышал до сих пор. Tpyvvikky 23:48, 30 июля 2011 (UTC)

...неа, сорри, неверно :) - элементарно перейдя по ссылке, обнаружил:

Оружие похожей конструкции появилось в Европе довольно рано. На Руси бердыши появляются в первой половине XV века[1], а позднее получают всеобщее распространение, как оружие стрелецких войск и городской охраны. Здесь он занимал нишу европейской алебарды, но выполнял несколько иные функции.

— ст. Бердыш

. Tpyvvikky 23:51, 30 июля 2011 (UTC)

Предположим,что бердыш (алебарда) взят как трофей в Ливонской войне

Долбодятел.Это протазан

Премьера фильма произошла в США

вот ссылка на все факты: http://bezumnypiero.livejournal.com/1418368.html -- bezumnypiero

Второй режиссёр: Аркадий Хайт

А тот ли это А. Хайт, который сатирик?! 89.19.193.218 21:52, 24 ноября 2012 (UTC)

Альтернативный ролик

Решить, что это изображение снято 8-мм кинокамерой может только человек, не знакомый с технологией фильмопроизводства вообще. То, что якобы «снято любительской камерой», снималось основной аппаратурой фильма, это видно неискушённым глазом любому специалисту. Есть ещё один убийственный момент, непонятный любому, кто ни разу не был на съёмочной площадке: никому, даже членам съёмочной группы, ни при каких обстоятельствах не позволят производить посторонние шумы во время съёмки. Выгонят пинками сразу же или отберут камеру! Разница между синхронными камерами для съёмки звуковых фильмов и любительскими «стрекоталками» в том, что последние АБСОЛЮТНО непригодны для синхронной съёмки из-за шума, ради понижения которого на настоящие камеры навешивают килограммы звукозаглушения. Да что там говорить, фотографу группы никто никогда не разрешит щёлкать затвором фотоаппарата во время дубля! Это заведомый брак фонограммы и фотографии специально снимаются в перерывах. Предположить, что актёры специально сыграли для домашнего кино может тоже только посторонний человек, незнакомый с технологией кинопроизводства, его экономикой и спецификой. Каждая съёмочная минута стоит больших денег и за каждый киловатт перерасхода электроэнергии оператор-постановщик отвечает персонально (а свет на всем изображении - постановочный, тот же что в фильме). За простой группы режиссёр тоже будет платить из своего кармана. Титры такого вида и качества любительской кинокамерой дома тоже снять нельзя. Вывод: приведённый ролик — это копия из какой-то нарезки, скорее всего промежуточного контрольного позитива, который печатается для контрольного просмотра после каждой съёмки. Скорее всего, кто-то из группы этот позитив «приватизировал» и сделал такой ролик для какого-нибудь междусобойчика. Может быть, даже монтажницы склеили для банкета по случаю окончания съёмок. Но доподлинно мы этого уже не узнаем. А про 8-мм камеру — это сильно! runner 12:03, 9 января 2013 (UTC)

Царский пир

• В киноляпах сказано: «Во время царского банкета на столе стоит пол-литровая бутылка газированной воды», а в статье — что этот момент был переснят. Так была вода в «чистом» варианте или нет? Кто знает — поправьте статью. --Сидельников Михаил 11:50, 18 июня 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Кто знает? Смотрев, не заметил, но не спец же смотрел :-)--Штирлиц-- 10:17, 23 июня 2010 (UTC)

• Существует устойчивый миф(?) что для сцены "банкета" Гайдаем были потрачены личные средства в размере 200 руб., "для натурализма" (т.е. продукты были не бутафорские), но - тут в ежедневной программе РТР "Прямой эфир", к юбилею этого дела (выпуск от 9 дек 2013), Н.П.Гребешкова категорически(!) это отвергла, сказав мол "чего только сейчас про этот фильм в газетах не сочиняют".. -_о странно.. --Tpyvvikky 10:53, 12 января 2013 (UTC)

Яковлев - царь и управдом

исторические персонажи:

• Царь Иоанн Васильевич Грозный - Юрий Яковлев

современники:

• Иван Васильевич Бунша (управдом, похожий на царя Иоанна Грозного) - Юрий Яковлев

а как - когда они оба одновременно в кадре? Комбинированные съёмки? --Tpyvvikky 20:01, 12 января 2013 (UTC)

• Да.--Arbnos 10:41, 31 января 2014 (UTC)

так надо это тогда как-то указать-отметить.. --Tpyvvikky 11:57, 31 января 2014 (UTC)

У Орловой в "Весне" всё это подробно описано. Голос одного персонажа записывается на пленку. Половина камеры закрывается. Актер, одетый вторым персонажем, общается со своим голосом, стараясь не выходить за черту. Потом фильм перематывается назад, и съемка повторяется с точностью до наоборот.

Валентин Гафт

В разделе факты необходимо добавить информацию, о том что в эпизоде фильма снимался Валентин Гафт (вроде бы в официальных источних он нигде не указан) во время исполнения песни Собака Крымский царь. В данном эпизоде В.Гафт в черном парике и это он изрек знаметиную фразу "СОБАКА!"... думаю надо обязательно добавить, конечно если это точно он снимался в этом эпизоде... 2.135.84.104 11:29, 25 апреля 2013 (UTC)

Гафт не Гафт - но сильное сходство таки есть.

Это не Гафт 62.69.9.205 06:31, 9 октября 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

В статье "Иван Васильевич меняет профессию" домом Шурика назван дом 17 стр 1 по улице Новокузнецкой. В статье "Новокузнецкая улица" в перечислении домом Шурика указан дом 13 стр 1. В какую-то из этих статей закралась ошибка.

Автор сообщения: Денис 81.13.97.82 20:53, 27 сентября 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 06:25, 2 октября 2014 (UTC)

«Реклама» в фильме

Прошу предоставить АИ, что пачка «Мальборо» — это реклама. — Schrike 15:53, 16 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за хорошее настроение воскресным вечером:-) Могу в свою очередь попросить АИ, что бренд «Мальборо» в кадре фильма в руках главного героя на крупном плане это НЕ реклама? Осознанно или нет, проплаченно или нет — это другой вопрос. Но факт остаётся фактом — бренд в кадре, за который в настоящее время платят хорошие деньги, и называется это продакт-плейсментом. Такого понятия в 1973 году не существовало, посему давайте остановимся на формулировке реклама, взятое в кавычки. jenes 16:03, 16 ноября 2014 (UTC)

Реклама и продакт плайсмент — 1) то, за что заплачено; 2) то, что преследует цель мотивировать на приобретение данного товара / услуги. В данном случае нет ни того, ни другого. «Храните деньги в Сберегательной кассе» и «Летайте самолётами Аэрофлота» — это меметичные элементы советской культуры, обыгрывавшиеся отнюдь не только в этом фильме. «Мальборо» - знаковая характеристика пижона, такое же общее место в 70-е годы. Поэтому о рекламе здесь может быть написано только в кавычках - на предмет поржать над аберрациями восприятия новым поколением советских фильмов. Но поскольку весь абзац - чистейший ОРИСС без АИ, ему в статье вообще не место. Klangtao 13:34, 17 ноября 2014 (UTC)

Выпуск на видео

Какое отношение ссылка на S-VHS имеет к Hi-Fi Stereo? --89.201.121.4 15:33, 3 января 2015 (UTC)

Что подарил Жорж Милославский шведскому послу?

В начале фильма есть такая сцена: Жорж Милославский обнаружил в квартире Шпака некий предмет, похожий на стержень длиной около 15 см, подержал его вертикально, затем перевернул на 180 градусов, посмотрел на него ещё раз и положил себе в карман.

Другая сцена: царь принимает шведского посла, Кемска волость, то да сё, Жорж Милославский увидел на шее посла ценный орден с бриллиантами, затем показал послу этот самый предмет, похожий на стержень длиной около 15 см, держа его вертикально, затем перевернул его на 180 градусов, отчего посол изумлённо выпучил глаза, затем подарил послу этот самый предмет. Затем Жорж Милославский полез обниматься, естественно орден исчез.

Что подарил Жорж Милославский шведскому послу? Вероятно, это была шариковая ручка с порнографической картинкой на тему «три грации». Три девки вокруг корпуса ручки хоровод водят.

Фокус весь в том, что в одном положении девки одеты в купальники чёрного цвета, а если перевернуть ручку на 180 градусов, то девки становятся голыми. Естественно, у шведского посла глаза на лоб повылазили.

Ручка устроена просто — купальники создавались жидкостью чёрного цвета, которая при переворачивании ручки на 180 градусов перетекала в резервуар и девки становились обнажёнными.

В 1970-е году такие ручки привозили моряки советского торгового флота из Гонконга, Сингапура.

Хочу пожелать здоровья и долгих лет жизни Леониду Вячеславовичу Куравлёву, надеюсь, что он прочитает эти строки и сам расскажет, что же он подарил актёру Сергею Николаевичу Филиппову.

--Andshel 14:50, 10 марта 2015 (UTC)

С любовью встретиться - "Звенит январская вьюга"

Точное название песни "С любовью встретиться". Например фото ярлыков пластинок: [2] на discogs.com --178.155.111.162