Я не против объединения с Фантастический фильм. Только надобно сначала дописать (я пока в процессе). Может быть, имеет смысл назвать статью в итоге как-то вроде "История кинофантастики" - а "Фантастический фильм" оставить как словарное определение. --Barros 15:29, 25 ноября 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Нам нужна хорошая статья о жанре, на которую можно было бы ссылаться в строке «жанр» шаблона «фильм». А ты как раз сейчас такую пишешь. Поэтому предлагаю либо содержимое этой статьи перенести в Фантастический фильм и на Портале кино рекомендовать всем на неё ссылаться, либо перенести наоборот — и ссылаться сюда. Ты за какой вариант? --CodeMonk 00:13, 27 ноября 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Честно говоря, мне совершенно все равно. Если текстом из Фантастический фильм можно пожертвовать (а тезис про "диктат воображения над реальностью" мне кажется ну совсем устаревшим, прошу прощения), то можно переносить хоть туда, хоть сюда. Мое собственное предложение - оттуда сюда, т.к. термин "кинофантастика" представляется мне более соответствующим тексту статьи. --Barros 13:03, 27 ноября 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошо, так и сделаем. --CodeMonk 17:59, 28 ноября 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Научная фантастика в кинематографе

ничего не понял.. - Научная фантастика в кинематографе - а это что, форк? --Tpyvvikky (обс.) 13:08, 5 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Разбавьте картинками, пожалуйста! Тем более, что их более чем предостаточно --Winterheart 13:18, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Конечно. Сделаем.--Barros 23:38, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Слишком мало текста! а сплошь одни "списки" да "примеры".. --Tpyvvikky (обс.) 13:37, 4 августа 2017 (UTC) ..и - хотелось бы тогда уж видеть список значимых режиссёров жанраОтветить[ответить]

также: Кинофантастика СССР (см. Кинематограф СССР)

Написан довольно неэнциклопедический текст, с каждой фразой-описанием фильма можно поспорить. Лучше уж просто список ссылок на фильмы сделать. А фразы типа "Джони-мнемоник" - экранизация классики киберпанка удалить.--M81pavl 06:53, 11 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

этот текст написан исключительно для Бережнего (Idot 05:48, 12 марта 2007 (UTC))Ответить[ответить]

1. этот раздел предназначен исключительно для "Сюда можно добавить фильмы, достойные упоминания в обзорной статье." и описания исключительно лишь для удобства, чтобы отметить почему этот фильм достойн упоминания, и принципиальной роли описания не играют (Idot 05:58, 12 марта 2007 (UTC))Ответить[ответить]

2. как только Уважаемый Бережной, посмотри эти фильмы, он сам перенесёт их в нужный раздел, так что все равно раздел предназначен для хранения временной информации, и выдвигать требования к стилю - АБСУРДНО! (Idot 05:58, 12 марта 2007 (UTC))Ответить[ответить]

3. это раздел - черновик, который специально находится не в обсуждении, а на основной странице чтобы никто с криками "а почему нет этого фильма?", не лез править основной текст статьи. --(Idot 05:58, 12 марта 2007 (UTC))Ответить[ответить]

PS предвзятось Шуклина к тебе вовсе не повод, к тому чтобы как в :Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса применять его мерки ко всему подряд. --(Idot 06:00, 12 марта 2007 (UTC))Ответить[ответить]

• Если это временный список, то его можно или в закомментировать, или править в личном пространстве. В данном виде этот список производит плохое впечатление. Например, я бы написал так: «Окончательный монтаж» - фильм про общество, в котором многим людям с рождения был имплантирован чип, записывающий всё, что они видят и слышат, до конца их жизни. Главный персонаж - высококлассный специалист по монтажу записей таких чипов, создающий из них запоминающиеся художественный произведения. --M81pavl 15:27, 15 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

насчёт моих комментариев: правь смело! (^_^) Idot 15:14, 16 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

насчёт комментариев и личного пространства: это не ко мне, а лично к Бережному Idot 15:14, 16 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

По-моему данная статья очень большая. И в ней сложно запутаться. Предлагаю разделить её как это сделано в англ. вики. То есть будет две статьи: одна раскрывает понятие кинофантастики (фантастичексих фильмов), а другая посвящена истории кинофантастики. Было бы намного лучше, нагляднее и понятнее, а то в этой сттаье собрано всё в одну кучу. --Teodor 07:35, 12 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Против рано ещё обсуждать деление, про 90-ые и 2000-ые годы практически ещё не написанно (Idot 07:40, 12 марта 2007 (UTC))Ответить[ответить]

Вот-вот, статья увеличится ещё, и я имел в виду не обсуждение разделения, а то, что эти две статьи можно было бы писать по отдельности. --Teodor 08:06, 12 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Да, я и сам думал о том, чтобы разделить статью на входную и обзоры по десятилетиям. Это сделало бы материал более гибким. Вроде, проблем с этим возникнуть не должно. —Barros 08:31, 12 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Надо определённо разделять. — Cyr 20:43, 22 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Что-то мне не очень нравится сам принцип разбиения статьи по годам. Статья кажется менее связной. Если так задумывалось изначально, то статью нужно переименовать в "История фантастики в кино". Я предлагаю другой принцип:

1. сделать разделы по поджанрам: научная фантастика, фэнтези, фильмы о чудовищах и ужасы, мистика, киберпанк, космическая тема, постапокалиптика, нло и т.д
2. Сделать разделы по регионам: голливудская фантастика, европейская фантастика, фантастика в СССР, современная фантастика России и ближнего зарубежья. — Vanuan 13:20, 22 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Сделайте статьи по поджанрам, почему нет, вроде бы, существование этого общего обзорного материала не исключает создание более узкоспециализированных обзоров. Даже "нло", хехе.--Barros 15:11, 22 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Выделил я, значит, кусочек статьи в отдельную - Кинофантастика в эпоху немого кино. Оказывается, плагиат. Вынесли на удаление... Может быть, это не единственный случай. Пипец, дожились... Нет слов Vanuan 13:43, 23 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Все эти списки хороши для журнальной врезки, приемлемы для бумажной энциклопедии но никуда не гдятся для вики. Даже там, где они вроде составлены по разумному принципу (та же неоготика). На их месте должен быть связный текст со сносками о становлении поджара, из которого будет ясно, зачем тут сослались на тот или иной фильм, где в авторитетных источниках выделили из общей массы именно его и т.д. и т.п. На самом деле большая половина статей о популярных жанрах примерно в таком же состоянии, но надо же с чего-то начать. Ну и стиль. «Мифология входит в состав научно-фантастических фильмов», это, простите, как будет если на русский перевести? Мифы это такие фильмы? Такого Мария Галина, думаю, 100% не писала. Ну а если всё это убрать, статью можно будет удалять по ВП:КБУ#C1… На самом деле половина статей о популярных жанрах в таком виде, но что-то с этим делать то надо… --be-nt-all (обс) 00:51, 8 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Про мифологию переписал --be-nt-all (обс) 01:42, 8 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

блин! так еще и списки в категориях по сабжу - пустые о.О (тут списки и то полнее чем там. ахренеть) --Tpyvvikky (обс.) 15:00, 4 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]