Эта статья тематически связана с Проектом:Обнинск, целью которого является создание качественных и информативных статей на темы, связанные с Обнинском. Если вы хотите помочь проекту, то можете отредактировать статью, к которой относится это обсуждение, или посетить страницу проекта, где сможете, помимо прочего, присоединиться к проекту и принять участие в его обсуждении.
Статья прошла автоматическую проверку, обнаружены следующие проблемы:
Строки, как правило, не нужно начинать с пробела. Если начать строку с пробела, она выделится в рамочку. Чтобы рамочка исчезла, нужно убрать пробел(ы) в начале строки.
Возможно, в статье имеются проблемы со стилем. Убедитесь, что она соответствует правилу :Нейтральная точка зрения.
Автоматическая проверка не может выявить все недостатки статьи, в частности те, которые связаны со значимостью и проверяемостью. Возможно, впоследствии будут выявлены другие недостатки. Замечания имеют отношение только к версии статьи, имеющейся на момент публикации замечания. Это сообщение сгенерировано ботом, отвечать на него не надо. Во всех сообщениях, написанных ботом указано, что они написаны ботом, если этого не сказано, значит сообщение написано живым человеком. --AJZBot 15:54, 8 августа 2012 (UTC)
Замечания принял. 1. Убрал пробел начала строки — с выделенной рамкой. 2. Просмотрел стиль статьи и соответствие правилам: статья сохраняет нейтральный стиль, соответствует фактам статей Г.В.Чепеленко, первичным и вторичным источникам. 3. Из ссылок убрал упоминание на интернет-магазин.
Тема: Подтверждение значимости персоналии. AJZBot
Ответ для AJZBot.
Значимость персоны проверена по содержательным критериям для деятелей науки. Она подтверждается 5 пунктами (при необходимых 2-3) из 10: соответствием пунктам 1, 2, 3, 4, 6.
Пункт 1: разработка научной теории или известной гипотезы.
Значимость его теории подтверждена независимым источником — научно-популярным журналом "Наука в России", являющимся печатным органом Президиума Российской Академии Наук. Его монография выложена в сетевой доступ "Open Library" библиотекой Конгресса США и рекомендована для Wikipedia citation на страницу автора, которой в настоящее время нет (есть ссылка этой рекомендации).
Значимость его гипотезы подтверждена многочисленными ссылками на его работу в в ведущих журналах разных стран, сайтом: Dr. GV Chepelenko — cholesterol citation, а как эксперта в данной области — Expert Mapper: coronary artery disease: Chepelenko G.V.
Пункт 2: научное открытие.
Разработка теории начиналась с открытия функционального феномена сегментарности ЛС, с открытия независимых дренажных территорий и автономности дренажа каждой анатомической зоны. Статья о Г.В.Чепеленко основана на научных фактах, изложенных в его статьях, опубликованных в рецензируемых журналах. Она ссылается на первичные и вторичные источники их подтверждающие.
Пункт 3: участие в программных комитетах, приглашённый доклад.
Он участник международных съездов лимфологов (приведены в примечаниях к статье), а также 1-3 съездов лимфологов России с приглашёнными докладами. На Первом съезде лимфологов он был одним из председателей секционного заседания по теме: "Вопросы классификации и терминологии". Сссылки подтверждающие это внесены в сноски.
Пункт 4: профессорская работа в ведущих вузах по данной специальности.
В течение 15 лет он был профессором по кафедре хирургических болезней Московского государственного медико-стоматологического университета, читал циклы лекций по лимфологии и ангиологии. Подтверждено сайтами университета и "Медики России".
Пункт 6: Публикации в ведущих научных журналах.
Кроме отечественных, 10 статей опубликовано в Европейских научных журналах. В "PubMed" на двух сайтах с разным написанием его фамилии (Chepelenko GV и Cepelenko GV) размещено 37 его статей.
Подтверждения значимости данной персоны — из первичных и вторичных источников, из работ авторов, цитирующих его работы в ведущих журналах и классических руководствах по анатомии и хирургии. Они приведены мною в примечаниях и ссылках, частично мною дополненных.
Статья должна быть написана в первую очередь о человеке, о его жизни и деятельности, а не о результатах его научной работы. Информация должна быть проверяема независимыми авторитетными источниками. Список публикаций нужно сократить, оставив только самые важные. Вставлять в статью неработающие ссылки нежелательно. --AJZ 00:30, 13 августа 2012 (UTC)
Ответ AJZBot на замечания от 13 августа 2012
1) Статья мною заново переработана: в каждый раздел внесены исправления и правки. Информация сверена с независимыми источниками.
2) Список его публикаций сократил (более 15 статей).
В статье ещё остались неработающие ссылки (пример). Информации о самом учёном всё ещё на порядок меньше, чем информации о его открытиях. Труды описываемой персоны не являются независимыми источниками, поэтому не могут подтверждать написанное в статье. --AJZ 11:38, 15 августа 2012 (UTC)
Ответ AJZBot на замечания от 15 августа 2012 года
Все разделы статьи переработаны: 1) неработающие ссылки удалены, 2) значительно расширена информация (раза в 4) об учёном в биографическом разделе, 3) примечания и ссылки приведены в соответствие с правилами Википедии.
В ссылках к статье я использовал определения Википедии об авторитетных и независимых источниках, которые следует приводить для подтверждения критериев значимости персоналии и оценки сделанного им:
Вот что об этом в ней написано:
Статьи в Википедии должны основываться на учёте опубликованных авторитетных источников.
Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах) тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.
Также там написано:
должна основываться на вторичных и третичных источниках, что я и сделал в примечаниях.
Для статьи об учёном важна хронология его трудов, определяющая их первичную значимость в данной области знаний.
В статье мною использованы как вторичные (самого автора), так и вторичные независимые источники (о его трудах), признание его как эксперта в области патогенеза атеросклероза (см. примечания и ссылки). Спасибо за замечания.
Дело в том, что труды самого автора - первичный источник, а не вторичный. Примерно половина ссылок из статьи всё равно выдают ошибку. --AJZ 07:46, 18 августа 2012 (UTC)
Ответ AJZBot от 18 августа 2012 года
Ввёл исправления в соответствии с замечаниями. Все ссылки работают.
Отлично. Необходимо обеспечить проверяемость (ВП:ПРОВ) представленной информации независимыми авторитетными источниками. --AJZ 07:02, 24 августа 2012 (UTC)
_proposal_(2003).png){kind=link}