Агрегация - только на основании редакций, без пользователей

• Может неочевидно, но лучше об этом сказать явно: «оценки игр сайт-агрегаторов на основании пользователей включать нельзя» (когда пользователи например проставляют на MobyGames). Также здесь: «допускается добавление наград по голосованию пользователей в рецензируемых изданиях, например Your Sinclair Readers Top 100». Bsivko (обс.) 21:39, 8 июля 2017 (UTC)
  • +1. Предупреждён — значит вооружён. Кирилл Ерин (обс.) 13:47, 9 июля 2017 (UTC)

Курсив в названиях изданий в таблице

До сегодняшнего дня в документации стояло такое:

Обращаем внимание на то, что необходимо следовать правилам оформления: названия ресурсов, состоящие из иноязычных символов (Absolute Games, Game.EXE, GameSpot, IGN, Metacritic), следует выделять курсивом, а русскоязычные («Игромания», «Навигатор игрового мира», «Страна игр») — заключать в кавычки-ёлочки.

Сегодня ВП:Курсив:

Обратите внимание на то, что при написании названий необходимо следовать правилам оформления: названия печатных изданий, состоящих из латинских символов (Game.EXE, IGN, Crash) следует выделять курсивом, русскоязычные («Игромания», «Навигатор игрового мира», «Страна игр») заключать в кавычки-ёлочки, а для веб-ресурсов не применять данное правило.

Во-первых, все ли верно? Вроде все так. Во-вторых, у меня такое ощущение, что на это никто не заморачивается и соответственно это не действует. Косвенно об этом свидетельствует тот факт, что в документации к шаблону примеры оформлены не в согласии с этим правилом. Поэтому вопрос: нужно ли следить за данным оформлением? Bsivko (обс.) 21:39, 8 июля 2017 (UTC)

• Я изменил IGN на EGM, потому IGN никогда не печатался на бумажном носителе. «…нужно ли следить за данным оформлением?» — по-моему мнению нужно. Особенно это касается статусных статей, потому что у них планка качества куда выше, чем у не статусных статей. Вроде с одной стороны мелочь, но всё-таки она важная. Кирилл Ерин (обс.) 11:20, 9 июля 2017 (UTC)
• Думаю, русскоязычные названия в таблицах не стоит заключать в кавычки-ёлочки. Обычно кавычки используются в тексте для визуального отделения названий от остального текста, а в таблицах каждое название и так находится в отдельной ячейке и не требует какого-то дополнительного выделения. С курсивом же всё верно — латинские слова нужно закурсививать, чтобы читатель сразу понимал, что это написано на иностранном языке. Не понимаю только, почему веб-ресурсов это не касается. --Winterpool (обс.) 16:35, 11 июля 2017 (UTC)

Metacritic и GameRankings

Вопрос стоит в одновременном использовании Metacritic и GameRankings. Здесь два вводных момента. Первое, коллега обс.) 21:39, 8 июля 2017 (UTC)

Я имел в виду, что нецелесообразно приводить оценку GameRankings, если в шаблоне уже есть оценка Metacritic. Для более-менее современных игр с большим количеством обзоров эти оценки, как правило, отличаются ненамного, бывает, и на доли процента, так что читатель статьи мало что узнает из формулировки в духе «Версия для персонального компьютера получила 78 баллов у GameRankings и 79 у Metacritic». GameRankings и MobyRank резко становится полезными, когда речь идет об играх девяностых годов, просто не имеющих профиля на Metacritic. — Dangaard (обс.) 22:40, 8 июля 2017 (UTC)

Это наблюдение что они отличаются ненамного? По-моему, это вполне естественно, что у игры с большим кол-вом рецензий получается схожая агрегация. Сейчас просмотрел десяток статей, разница прыгает в пределах 0..4 %, максимальная нашлась когда GameRankings сагрегировал одну оценку в The Sims (разница 8%). Возможно мотивация состоит «в нет смысла указывать много агрегаторов, т.к. они все равно практически одинаковые (безотносительно к Metacritic и GameRankings)»? Bsivko (обс.) 08:06, 9 июля 2017 (UTC)

А ведь в случае это версия для macOS (по 1 обзору!), тогда как версия для Windows имеет оценку 89,74%, что очень близко к 92% на метакритике. — Dangaard (обс.) 10:49, 9 июля 2017 (UTC)

Да, но прежде всего хотелось бы разобраться зачем ограничивать агрегаторы. В практике написания статей наблюдается что используется оба, и не припомню чтобы в этом было что-то плохое. Если оставить ограничение в один из, то в таблицу попадает погрешность ±4%, что нехорошо для ВП:ВЕС. Bsivko (обс.) 13:50, 9 июля 2017 (UTC)

• Оставить как есть. Для полного раскрытия темы статьи необходимо задействовать и GameRankings, и Metacritic, и остальные сайты и агрегаторы, то есть все ресурсы, где присутствует страничка с игрой (если они, конечно, есть). Кирилл Ерин (обс.) 12:05, 9 июля 2017 (UTC)
• Поддерживаю мнение коллеги, Кирилла Ерина. Одновременное использование и GameRankings, и Metacritic (и вообще остальных основных агрегаторов) более чем оправдано, так как с ними статьи полноценны, и лишним использование всех этих агрегаторов точно не является. Да и, к тому же, если не использовать их всех, то могут возникнуть путаницы (которые, конечно же, никому не нужны) во многих статьях по компьютерным играм (например, в статье Earthworm Jim 2). MCior (обс.) 13:26, 9 июля 2017 (UTC)

В таком случае нужно определиться, какие агрегаторы считать «основными». Я хочу сказать, что разные агрегаторы неравноправны — Metacritic обладает огромной аудиторией и колоссальным весом в индустрии, которых у других агрегаторов нет. Помимо Metacritic, GameRankings и MobyGames, есть очень мощно развившийся за два года OpenCritic (созданный как раз как открытая альтернатива Metacritic), в шаблоне и навбоксе «Сайты, освещающие компьютерные игры» числятся малоизвестный Game Ratio и вообще переставший быть агрегатором TopTenReviews. — Dangaard (обс.) 05:57, 10 июля 2017 (UTC)

• Ещё бы понять, что означает приставка «основной» перед агрегатором.. Bsivko (обс.) 23:29, 10 июля 2017 (UTC)

Регион дистрибуции

Насколько наблюдаю и понимаю сложившуюся практику, то при использовании шаблона в полях «издатель» и «даты выпуска» инфорграфика регионов используется для обозначения региона издания, но не для обозначения чего-то другого (например, национальной принадлежности компании). Вопрос возник потому, что «Удалял такое чудо. Компания-то конкретно американская. Дистрибьюция через steam не делает её всемирной и не лишает гражданства». Т.е. фактом является то, что есть участники, чаще видимо не имеющие отношения к проекту КИ, которые видят рядом с издателем что-то похожее на флаг и думают о юрисдикции компании, а не о регионе распространения.

В связи с этим тут два вопроса. Если практика именно про регионы издания, то нужно ли как-то её фиксировать, чтобы все как минмиум понимали, или прописать в руководстве к шаблону. Второй вопрос, так как есть читатели, которые видят инфографику и у них возникают не совсем верные мысли, то возможно есть способы как улучшить ситуацию, чтобы таких мыслей у них меньше возникало? Bsivko (обс.) 23:36, 10 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Игры Blizzard Entertainment

Странные правки участника Bobkucher — Эта реплика добавлена участником 92.242.80.207 (о · в)

• Я бы назвал это вандализмом чистой воды - обс.) 16:54, 6 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Статья проекта:Компьютерные игры

Нужно заменить в этом шаблоне ссылки (http://tools.wikimedia.de/~daniel/) на рабочие. Шаблон защищён до администраторов. Oleg3280 (обс.) 11:30, 1 июля 2017 (UTC)

• А ещё хорошо бы упоминание про портал убрать, потому как его уже давно нет. Green Ivan (обс.) 11:46, 1 июля 2017 (UTC)

Сделано TenBaseT (обс.) 12:14, 2 июля 2017 (UTC)

Удаление шаблона Флаг Земли

:К удалению/13 июля 2016#Шаблоны с флагом Земли - после обсуждения оба шаблона были удалены. Сразу порушилось большое количество статей про игры, где эти шаблоны активно использовались, например World of Tanks (раскрыть в карточке даты выпуска). Моя аргументация в Оспоренном Итоге в удалении. Выскажите пожалуйста ваше мнение. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:28, 30 июня 2017 (UTC)

Собственно говоря, это повод подумать, правильно ли вообще используются флаги в карточке. Речь часто не о конкретных странах, а о менее четко определенных «регионах», в которых выпускается игра. Мы, наверное, не вправе использовать для больших регионов флаги отдельных стран. Например, флаг США может обозначать, допустим «США, Канаду, Мексику и заморские территории США» или «только США», флаг России — «Россию и страны СНГ» или «только Россию». Если посмотреть на англовики, там регионы обозначают буквами — NA, EU, WW. — Dangaard (обс.) 04:40, 1 июля 2017 (UTC)

Частично поддерживаю идею следовать примеру англовики. С одной стороны, сокращения NA, EU, WW для русского языка чужды. Для тех ситуаций, когда страна однозначно идентифицируется по флагу (а флаг США обозначает именно государство США, включая его заморские территории), можно использовать флаг. С другой стороны, в ситуациях, когда территория не обозначается флагом, можно использовать международные сокращения, как это делается на англовики. То есть, сокращение WW вместо флага Земли, наряду с флагами государств, думаю, будет выглядеть неплохо. Вообще, мне кажется, нам нужен шаблон, аналогичный en:Template:Vgrelease, где оформление дат релиза будет унифицировано. --SkоrP²⁴ 11:17, 1 июля 2017 (UTC)

Уже есть такой шаблон. Oleg3280 (обс.) 11:22, 1 июля 2017 (UTC)

Сокращения на другом языке не просто чужды, они противоречат цели проекта. Bsivko (обс.) 11:24, 1 июля 2017 (UTC)

Если решать вопрос более окончательно, то нужно ещё разобраться, что подразумевается под "Северная Америка". обс.) 11:24, 1 июля 2017 (UTC)

Нужно соответствовать статье Северная Америка и научным АИ по этой теме. Идеально — найти АИ, которые подтверждают, что игра появилась на прилавках каждой страны Северной Америки. --SkоrP²⁴ 11:42, 1 июля 2017 (UTC)

Судя по изначально хамскому тону администраторов (а с этим отдельная история на много лет), сомневаюсь что вообще дадут сделать что-то на замену без проблем. Тут или остается использовать аббревиатуры как для примера в статье Klonoa: Door to Phantomile, либо проталкивать что-то на замену, избегая слов "флаг", "герб". Всё же, лично мне кажется лучше использовать аббревиатуры, но от слома статей напролом очень негативное впечатление осталось... Lone Guardian (обс.) 04:43, 1 июля 2017 (UTC)

Полностью согласен. С таким отношением к участникам и тематическим проектам в целом ... Остался крайне неприятный осадок. К сожалению, никто ничего восстанавливать не будет. Здесь даже итог подвели без учёта мнений других участников. А что взамен этого? Вроде отсусатвие флагов в статьях сделает их лучше. Oleg3280 (обс.) 10:31, 1 июля 2017 (UTC)

Вариант: использовать для выхода во всем мире вместо удаленного флага Земли другую иконку, например, , или . На Викискладе есть целая категория обс.) 12:01, 1 июля 2017 (UTC)

Мне нравится эта идея :) X-Pilot (обс.) 12:40, 1 июля 2017 (UTC)

А для Северной Америки есть значки? Bsivko (обс.) 15:52, 1 июля 2017 (UTC)

Что-то похожее обс.) 18:50, 1 июля 2017 (UTC)

Практикуется всё, что полезно. Конкретный запрос в ВП:Графическая мастерская. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:28, 3 июля 2017 (UTC)

Попробуем посмотреть как это будет выглядеть. Bsivko (обс.) 17:31, 1 июля 2017 (UTC)

Предлагаю править по ВП:ПС. Пока что по-моему картинку по длине нужно выравнять или подобрать. Bsivko (обс.) 17:31, 1 июля 2017 (UTC)

При выборе значка я бы предпочёл версию, где не понятна сторона планеты. Чем абстрактнее и про Мир, тем лучше. Название также лучше сократить, или сделать синоним в меньшее кол-во букв. Bsivko (обс.) 17:40, 1 июля 2017 (UTC)

Комментарий должен быть как область, а не действие (изменил на «Мир»). Для унификации как вариант {{Весь мир}}, т.к. под значком может быть выпуск, пере-издание и пр. Bsivko (обс.) 18:03, 1 июля 2017 (UTC)

Неплохо, но изображение земли хотелось бы поцветнее.--Метеорич (болт.) 18:13, 1 июля 2017 (UTC)

Может имеет смысл собрать набор значков и устроить голосовалку. Добавил три значка в пример. Bsivko (обс.) 18:50, 1 июля 2017 (UTC)

Отступы бы сделать слева-справа так, чтобы текст после глобуса был вровень с текстом после остальных иконок. Lone Guardian (обс.) 19:35, 1 июля 2017 (UTC)

Как вариант, можно сделать «приплюснутый» глобус, то есть удлинить его до флага. Green Ivan (обс.) 19:39, 1 июля 2017 (UTC)

Получилось сделать цветной приплюснутый. Технически нужно растягивать до длины флага в 22px и держать отношение 1.5 к 1. Пробовал чёрно-белый, но на моих попытках размывает. Нужен более квалифицированный художник. Bsivko (обс.) 22:30, 1 июля 2017 (UTC)

Для уточнений регионов было бы неплохо иметь статью типа "Регионы распространения", тогда неоднозначности можно было бы исключить. В качестве варианта флага для СА, особенно если Канада/США, можно двойной флаг: половина США, половина Канады. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:28, 3 июля 2017 (UTC)

Есть такой , даже помечен как "Intended to be used for denoting release dates in specific regions on Wikipedia videogame articles". Чехи вон используют. Только есть вероятность, что у нас завернут как ложный флаг, да и когда он маленький не очень понятно, что это --WikiFido^☯ 13:33, 3 июля 2017 (UTC)

Достаточно вынести из категории флагов и сделать из него просто графический значок. И думаю, нужно то же самое сделать для флага Европы, т.к. эти же самые администраторы собирались его тоже удалить, но не собрались окончательно. Bsivko (обс.) 13:58, 3 июля 2017 (UTC)

• Коллеги, если мы не разберемся активно и самостоятельно, то восстанавливать будет нечего и некому, и практика использования инфографики свернётся. В принципе, если за неё нет активных сторонников, то скорее всего она и не нужна. Bsivko (обс.) 12:08, 4 июля 2017 (UTC)
• Пока что исходя из обсуждения, вижу более подходящим следующий вариант. Создаём шаблон «регион дистрибуции», в котором через параметры выбирается регион, как минимум 3 варианта - для всей планеты, для Северной Америки, для Европы. Далее для этих регионов прописываем значки. Сначала не важно какие (, , ), потом можно изменить. И оформляем запрос на откат правок бота. Bsivko (обс.) 12:08, 4 июля 2017 (UTC)
• Если я правильно понял в качестве параметра может быть любая страна, либо некие общие регионы типа "для всей планеты, для Северной Америки, для Европы"? Выглядит разумно. На странице обсуждения восстановления технический администратор El-chupanebrei, если я правильно его понял, сообщил, что новый шаблон может быть добавлен в статьи без отката - просто по логам откатов как новая правка. --Peter Porai-Koshits (обс.) 13:04, 4 июля 2017 (UTC)
  • Есс-но может быть добавлен. В качестве параметра регион, который не похож на страну. Страны уже давно флагами обозначаем, с ними проблем не должно быть. Bsivko (обс.) 13:12, 4 июля 2017 (UTC)
• На самом деле мне старое изображение, которое было в удалённом шаблоне флагификации нравилось, да и привычнее будет для читателей. Почему бы не использовать его в шаблоне выпуска?--Метеорич (болт.) 15:44, 4 июля 2017 (UTC)
  • Ссылка на него есть? Шаблон-то удалён. Bsivko (обс.) 15:54, 4 июля 2017 (UTC)
    • Попрошу кого-нибудь из администраторов восстановить мне шаблон в личное пространство, там глянем.--Метеорич (болт.) 16:59, 4 июля 2017 (UTC)
      • Там использовалось Файл:Newworldmap.svg в сильно уменьшенном виде. — примерно так. --Метеорич (болт.) 05:14, 5 июля 2017 (UTC)
• Получается как-то так. Сделал два параметра WW и INT для разных форм worldwide, чтобы посмотреть. Для «Регион дистрибуции» надо будет сделать синоним попроще, типа region. Если оформлять заявку на восстановление с параметром WW/INT. Bsivko (обс.) 10:43, 5 июля 2017 (UTC)
• Обновил шаблон в порядке WW/INT/EU/NA. Bsivko (обс.) 12:12, 5 июля 2017 (UTC)
• Для сокращения записи предлагаю использовать {{reg}}, он свободен. Т.о. предложение запустить восстановление на {{reg|WW}}, картинку можно будет заменить на любую (сейчас есть один голос в пользу ). Поэтому если не будет возражений, то отправлю запрос. За это время напишу документацию к шаблону. Может ещё какие моменты остались (например, добавить регион Японии, если это регион а не страна или для удобства). Bsivko (обс.) 16:22, 5 июля 2017 (UTC)
• Против потенциальных троглодитов переименовал в {{Регион инфографика}}. Для удобства стоит шаблон {{Reg}}. Документация собрана. В ближайшее время сделаю запрос по возврату правок бота на WW (сейчас там картинка Newworldmap.svg). Bsivko (обс.) 19:10, 6 июля 2017 (UTC)
• Запрос ботоводам отправлен. Bsivko (обс.) 10:12, 7 июля 2017 (UTC)
  • Может убрать в коде шаблона пробел после значка? А то получается чтобы расстояние было между значком и текстом одинаковое этот шаблон нужно использовать без пробела ({{reg|ww}}[[SquareEnix]]), а шаблон флага с пробелом ({{Флаг Японии}} [[Enix]]). Не эстетично. --WikiFido^☯ 12:51, 7 июля 2017 (UTC)
    • Пробел там прежде всего для случая, когда значков несколько. Иначе они сливаются.Т.е. вопрос стоит как убрать последний пробел. Bsivko (обс.) 13:03, 7 июля 2017 (UTC)
    • Убрал неразрывный пробел. Теперь пробел ставится лидирующим и неразрывным. Т.е. нет пробела в конце, элементы разделены обычным пробелом. Пока что пара сливается, но рано или поздно решим технически. Сейчас нужно чтобы все одиночные работали, а они с лишним последним пробелом как вы заметили ломаются. Bsivko (обс.) 13:18, 7 июля 2017 (UTC)

Культовое произведение или нет?

Тут такой вопрос. Наблюдаю, как уже неоднократно некоторые редакторы вставляют в первые предложение преамбул в статьях некоторых крайне популярных видеоигр эпитет "культовая", однако более опытные пользователи отменяют эти правки. Так вот, считаю нужно вынести этот вопрос на обсуждение.

Считаю, некоторые комп. игры вполне подходят под это понятие. Взять, например, Heroes III: даже по прошествии почти двух десятков лет игра является самой популярной в серии и регулярно: чемпионаты проводятся, карты создаются и даже современные игроки высоко оценивают сию игру. Источники, при желании, не составит большого труда найти. У нас есть, например, статья, и такие игры как STALKER, WarCraft, Morrowind и т.д. по всем показателям из этой статьи также можно назвать культовыми. Или культовым может быть только фильм/книга? И видеоигры не имеют серьёзного влияния на современную культуру? Но это не так. Действительно культовых игр не так много, но они есть и отрицать этот факт - по меньшей мере неразумно.

Вообщем, мое мнение - хорошие видеоигры такое же произведение искусства, как и кино/литература и нужно признавать культовый статус тех игр, которые действительно его имеют.

Интересно узнать мнение ещё хотя бы нескольких участников.

Nick Budkov (обс.) 06:27, 28 июня 2017 (UTC)

• Собственно, было обсуждение здесь, и оно имеет силу консенсуса. Любое добавление этого эпитета в статью должно подтверждаться авторитетными источниками; причём, если культовой игру называет один или пара источников, то в преамбуле этого слова быть не должно, а в тексте статьи (в специально выделенном разделе) нужно уточнять, что культовой она является по мнению именно этих источников. Называть её культовой в преамбуле как факт допустимо только в том случае, если её таковой называют многие источники; и тут же нужно указать сноски на эти источники. Вообще конструкция «Название_игры — культовая компьютерная игра…» в преамбуле, на мой взгляд, некорректна. Нам сначала следует указать, что это компьютерная игра, а уж потом — что её признали культовой. Пусть даже и в преамбуле, если выполняются необходимые для этого условия, указанные мной выше. --SkоrP²⁴ 06:47, 28 июня 2017 (UTC)
  Потому указания на культовость в преамбуле без надлежащих источников следует смело откатывать. --SkоrP²⁴ 06:57, 28 июня 2017 (UTC)

• Благодарю за объяснения, всё понятно. Только тогда ещё вопрос - к статьям о фильмах и литературе это тоже относится? Nick Budkov (обс.) 07:08, 28 июня 2017 (UTC)

  Да. --SkоrP²⁴ 07:33, 28 июня 2017 (UTC)

• Дополнительно посмотрите:

Предыдущее обсуждение: :К_удалению/6_августа_2010#Культовая компьютерная игра

Предыдущее обсуждение: :К_восстановлению/27_сентября_2010#Культовая компьютерная игра

• Оттуда - источников что такое культовая комп игра не нашлось, и раз так, то термин вряд ли имеет смысл использовать в проекте, разве что как цитата из источника, «в кавычках». Bsivko (обс.) 14:15, 28 июня 2017 (UTC)
• Ситуация та же, что и с любым предметом любой статьи. Сначала "Х - строгое определение предмета статьи". Уже потом все статусы и оценки с указанием источников. В целом Skorp24 выше уже ответил. Преамбулы в виде "Х - культовая игра" надо выжигать калёным железом, даже если там десяток сносок. --Sigwald (обс.) 15:02, 28 июня 2017 (UTC)
• А что, если множество источников будет описывать игру как отличная, клёвая, фановая you name it, это тоже можно будет выносить в преамбулу? --Harulover (обс.) 01:07, 4 июля 2017 (UTC)
  • В отдельном абзаце, посвященном критике/отзывам, среди пары предложений одно подлежащее без эпитетов и пафоса. См. последние статусные статьи, где игры получали высокие оценки. Bsivko (обс.) 07:10, 4 июля 2017 (UTC)
• Поддерживаю большинство высказавшихся здесь. Эпиту «культовый» нет места в определении объектов поп-культуры. Культовыми могут быть, например, камни (вполне себе научное определение). M0d3M (обс.) 09:45, 4 июля 2017 (UTC)

Cyberpunk 2077

Я в проекте компьютерные игры человек относительно новый, поэтому не совсем понимаю, зачем так делать (обсуждение ниже читал)? Зачем удалять дату предполагаемого выпуска вместе с источниками, в результате чего получается ошибка ссылок с таким же параметром name (смотрите раздел примечаний)? И ещё, если не будет возражений, могу добавить на заглавной странице проекта свежие правки в статьях и уменьшить по высоте в два раза свежие правки в обсуждениях. Oleg3280 (обс.) 13:10, 26 июня 2017 (UTC)

• Этот вопрос судя по всему нужно было сначала попробовать решить с участником. Ошибка ссылок - достаточно обс.) 14:33, 26 июня 2017 (UTC)
• В данном контексте правильно ли понимаю, что вы считаете, что фразы в источнике «финансируемые проекты должны быть закончены к первому кварталу 2019 года, CDPR могут продлить сроки» достаточно для помещения даты выхода в карточку? Bsivko (обс.) 14:47, 26 июня 2017 (UTC)
  • В источнике пишется, что возможный релиз в 2019 году. Можно ещё поискать ссылки. Oleg3280 (обс.) 14:58, 26 июня 2017 (UTC)
  • Добавил ссылку на 3DNews, где всё намного более понятнее и чётче. Oleg3280 (обс.) 15:14, 26 июня 2017 (UTC)

Характеристики робота

Здравствуйте участники проекта! Возник вопрос по статье Метал Соник. Автор статьи — участник HAMACHI — вставил в раздел «Общая характеристика» шаблон с техническими данными робота (какие у него двигатели, процессоры, и какое покрытие и каркас). Скажите, шаблон не противоречит правилам ИГРЫ/НЕНАДО (а именно по критерию «Избыточная информация о сюжете, персонажах и мире»)? Кирилл Ерин (обс.) 14:45, 23 июня 2017 (UTC)

• Затрагивалось в :Форум/Архив/Вниманию участников/2017/02#500 вымышленных персонажей. Чтобы оставить должно хватить вторичного источника, который считает данные технические характеристики значимыми. Если нет, то возможно есть другие варианты. Bsivko (обс.) 14:59, 23 июня 2017 (UTC)
  • Обсуждение на форуме так и осталось де-факто не разрешённым (хоть и его занесли в архив, но консенсуса всё равно нет). Вторичных АИ на тех. характеристики нет, но автор нашёл первичный источник — руководство игры Sonic CD. Как быть теперь? Кирилл Ерин (обс.) 17:22, 23 июня 2017 (UTC)
    • Есть АК:535, разъясняющий ВП:АИ: «Данное правило прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках». Т.е. значимость упоминания определяется не сколько участником, сколько вторичными источниками. Если вторичные считают это важным, то должны упоминать. Если нет, то существенен риск орининального синтеза по ОРИСС. В рассматриваемом случае я бы предложил сначала получше поискать вторичные источники по тех. характеристикам. Может есть какие энциклопедии Соников или статьи с описанием персонажей, где возможно указаны технические характеристики. Тут же также важен не только сам факт их упоминания, но нужно ещё регулировать объем того, что существенно. Bsivko (обс.) 17:43, 23 июня 2017 (UTC)
      • Есть статьи с тех. характеристиками персонажа на вики-проектах Sonic Retro и Sonic News Network, причём последний ссылается на вышеупомянутое руководство Sonic CD. Но эти сайты не могут быть АИ, потому что статьи там изменяются и дополняются пользователями, но вполне могут присутствовать в разделе «Ссылки». Кирилл Ерин (обс.) 12:16, 24 июня 2017 (UTC)

Дата выхода в карточке

Вроде как у нас есть негласный консенсус, что официально анонсированные даты игр мы вписываем в карточку игры для ещё не вышедших игр. Ведь есть же? ☯ 12:13, 14 июня 2017 (UTC)

• Он ещё и Коллега ☯ 12:18, 14 июня 2017 (UTC)
  • В описании изменения все есть, почему так. А именно - рекомендации к оформлению противоречат требованиям шаблона, а такого не должно быть. Кроме того, рекомендации были составлены в 2013 году в противоречии к действующему тогда как шаблону минимум с 2009 года, соответственно они не могут быть верными и должны быть исправлены. Что и было сделано. Если вы не согласны с изменениями, опишите свои аргументы и начнем обсуждение. Bsivko (обс.) 13:41, 14 июня 2017 (UTC)
    • Я - против. Еще раз вдумчиво перечитайте пункт 1. из ВП:Будущее: >>Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. - по первому выделению: если анонсируется, что проект выйдет в каком-то промежутке времени, значит есть большая вероятность что это произойдет. Да, бывают задержки или вообще vaporware, но это исключения из правил. По второму: "есть анонс - значит работы ведутся". Ну и хоть апеллировать к другим вики считается не комильфо, но только у нашего раздела теперь нет никакой даты примерного выхода у Metro Exodus в карточке. Использование поля "Дата анонса" для приблизительной даты выхода игры, я считаю семантически неправильным. X-Pilot (обс.) 23:55, 14 июня 2017 (UTC)
      • Против чего? Следования правилам шаблона? Если анонсируется, то это отнюдь не значит, что с большой вероятностью произойдет. Также, если работы ведутся, то это тоже не означает, что они будут закончены в срок. В некоторых проектах обсуждаемая вероятность вообще постепенно стремится к нулю, и об отсрочках можно целые разделы писать (UFO2Extraterrestrials: Battle for Mercury например). Также, по́ля "примерная дата выпуска" насколько знаю сейчас нет и не было, но оно есть например в Шаблон:Ожидаемая игра. Bsivko (обс.) 14:24, 15 июня 2017 (UTC)
        • Я против тех изменений, которые вы сделали без обсуждения. Также, я против сноса дат под предлогом того, что якобы такие даты - это "гадание на кофейной гуще". Еще раз: если разработчик/издатель делает заявление о выпуске проект в определенный срок, то это уже достаточно веское заявление и не может считаться догадками. Мне кажется, вы неправильно трактуете этот пункт правил. [допустим] Вот если бы VALVe дала интервью в Game Informer, со словами "да, мы думаем пустить Half-Life 3, годика так, через три" и в статье пишут "дата выхода - 2020 год", то тогда это и есть нарушение, ради которого это правило и принималось. X-Pilot (обс.) 17:28, 15 июня 2017 (UTC)
          • В документации к шаблону написано „Если ... игра не была (или ещё не была) выпущена, поле «дата выпуска» неприменимо, и следует использовать только поле «дата анонса».“ Т.е. указано прямым текстом что поле даты выпуска использовать нельзя ни при каких обстоятельствах до факта выхода. Почему вы решили трактовать по-другому не понятно. Также, следует отметить, что никакое заявление не обладает силой выпустить игру в срок - банально не предусмотрено за это никакой ответственности. Например, Галенкин вообще пишет «Пока игра недоступна, вы, в принципе, можете говорить и обещать все, что угодно». Также, причины сдвига сроков не могут решаться заявлением, потому что они связаны с рядом обстоятельств непреодолимой силы - плохим планированием, ограничением бюджета, внезапной потерей ключевых кадров, маркетинговыми соображениями (не выпускаться например одновременно с другой известной франшизой), и мн.др. Bsivko (обс.) 13:24, 17 июня 2017 (UTC)
• Лично я против массовых сносов со скоростью несколько штук в минуту, так как обычно проверки ньюансов занимают более продолжительное время. Например, в статье A Hat in Time потеряна и сломана сноска. В статье Vampyr (игра) прикрутились данные из викиданных. Но вместе с тем, лично я пока не вижу того, что Zombear действовал вне рамок правил и оченьвиден ВП:ПДН. Bsivko (обс.) 13:49, 14 июня 2017 (UTC)
• Общая ситуация с датой выхода в будущем харатеризуется тем, что событие в будущем, и как мы все прекрасно знаем, такие даты регулярно, методично и с большой веротностью переносятся, а так как это имеет место, то это противоречит энциклоподичности факта согласно ВП:Будущее. В данном контексте вполне естественно считать, что в карточке должны быть только зафиксированные и подтверждённые события, а не планируемо-предполагаемые. В тексте же можно расписывать то, что описано в авторитетном источнике с соответствующей точностью. Кроме того, в тексте все это при переносах разворачивается в том числе в "Анонсировано было X, через месяц сдвинули на Y, через год прошёл слух на Z, ...". Bsivko (обс.) 13:54, 14 июня 2017 (UTC)

• В документацию шаблона текст внёс сначала ☯ 15:54, 14 июня 2017 (UTC)
  • Документация шаблона не просто так пишется, она должна исполняться. Если участники будут ложить и забивать на описания шаблонов, то это закончится плачевно. Создавать же новые правила, противоречащие существующим, некорректно. Bsivko (обс.) 17:22, 14 июня 2017 (UTC)

• Документация шаблона не правило и никогда им не была. Правила так не принимаются. Я вот тоже могу пойти чего-нибудь там «уточнить» и заставить всех исполнять, но это нанесёт только вред. Если даты выхода не ставить тогда, когда их объявили, то кто будет ходить и ставить их в день выхода? Кто будет отменять правки вносящие даты до выхода игр? Это только добавит работы. --WikiFido^☯ 17:50, 14 июня 2017 (UTC)

• Документация шаблона является правилом к его применению. Участник не должен рыскать по всему проекту в поисках того, как шаблон нужно применять. Также, никакие правила и рекомендации не должны противоречить руководству шаблона, по тем же причинам. Это уже дополнительный вопрос к тому, как эти правила и рекомендации писались. Bsivko (обс.) 18:23, 14 июня 2017 (UTC)
• Например, вы снимаете Шаблон:Ожидаемая игра и проставляете дату выхода. Предельно просто и пройти мимо практически невозможно. Bsivko (обс.) 18:23, 14 июня 2017 (UTC)

• Документация — это рекомендации к использованию, а не правило. И это документация не должна противоречить правилам, а не наоборот. И как по вашему, когда участник ставит источник на дату выхода в день выхода, он должен найти источник, что игра действительно вышла или достаточно источника с анонсом выхода игры в этот день? Вторые по вашей логике не релевантны. --WikiFido^☯ 18:54, 14 июня 2017 (UTC)

• Попробуйте свой тезис объяснить избирающим статусные статьи на примере шаблона Шаблон:Cite web. Когда участник снимает Шаблон:Ожидаемая игра, то он это делает на каком-то основании, подтверждаюшем факт выхода игры. Если факта нет, то и снимать шаблон нельзя. Bsivko (обс.) 19:02, 14 июня 2017 (UTC)

• Почему «регулярно, методично и с большой вероятностью»? Если дата анонсирована с точностью до дня, игра практически всегда в этот день и выходит. Конечно, бывает, что большую и ожидаемую игру переносят, скажем, с «лета 2017» на «начало 2018 года», и такие переносы, конечно, привлекают к себе внимание, но это не делает все остальные анонсированные даты ненадежными. Если переносы были, в карточке должна стоять последняя, наиболее достоверная дата по данным АИ. - Dangaard (обс.) 16:18, 14 июня 2017 (UTC)
  • Откуда я знаю почему? Это у разработчиков индустрии спрашивать надо. Вот пример первой найденной подборки, где откладываются в том числе и даты с точностью до дня. Дата в будущем должна быть верифицирована на уровне ВП:Будущее («непременно или с большой вероятностью произойдёт»), т.е. как «Олимпийские игры 2018 года» на 2019 год уже не перенесут. При этом текст в статье звучит корректно (например, "надцатого мартобря аннонсирован выход игры на етье фепреля"). В карточке стоит поле "дата выхода", а если выхода нет, то и события нет, и плюс ситуация в индустрии такова, что естественны переносы. Также, как вы будете формализованно проводить границу между "выход в 2017 году" от "выход конкретная дата" не понятно. Дополнительно, в карточке последняя дата далеко не всегда стоит, и имеет тендению забываться и забрасываться. Вместе с тем, вы почему-то занимаетесь карточкой, а не решением проблемы. Так, в Шаблон:Ожидаемая игра вы можете прописать дату с любой точностью, мимо которой и читатель не пройдёт, и обойти слово "запланирован" не получится, и шаблон сам умрёт после факта выхода игры. Bsivko (обс.) 17:22, 14 июня 2017 (UTC)
    • И что доказывает эта подборка? На шестнадцать перенесенных игр (из которых выход с точностью до дня указан только у четырех) я с таким же успехом могу набрать шестнадцать или гораздо больше игр, которые вышли именно в тот день, когда должны были выйти, хотя бы и отсюда. Что выход любой игры будет перенесен «с большой вероятностью» — это какое-то субъективное впечатление. Я не вижу смысла сначала истреблять точные даты выхода из карточек, а потом возвращать те же самые даты на то же самое место только потому, что какие-то другие игры когда-то перенесли. Dangaard (обс.) 03:44, 15 июня 2017 (UTC)
      • В данном случае она показывает, что утверждение «Если дата анонсирована с точностью до дня, игра практически всегда в этот день и выходит» не выдерживает критики. Если вы аргументируете что можете набрать с таким же успехом 16 игр, то скорее всего не понимаете что такое «непременно или с большой вероятностью произойдёт». Очень простой вопрос: вы как относитесь к энциклопедиям, в которых только 50% фактов достоверны? Вы считаете проект одной из таких энциклопедий?Bsivko (обс.) 14:24, 15 июня 2017 (UTC)
        • Мне непонятно, почему вы решили, что «с большой вероятностью» происходит именно перенос, а не выход в срок. Я вижу, что вы предлагаете считать все анонсированные даты выхода недостоверными, поскольку некоторые из анонсированных дат были изменены — иными словами, установить общее правило на основе частных примеров. — Dangaard (обс.) 15:37, 15 июня 2017 (UTC)
          • Решили, что выход в срок не обладает свойством «выходит с большой вероятностью». Т.е. заявляемое событие не обладает необходимой степенью достоверности. А если так, то отсутствие инофрмации в энциклопедии лучше некорректной информации. Bsivko (обс.) 15:45, 15 июня 2017 (UTC)
            • Вот я спрашиваю, почему вы так решили, а вы в ответ: «мы прекрасно знаем», «откуда я знаю, это у разработчиков спрашивать надо», «мы решили». Пожалуйста, придерживайтесь ВП:ЭП. Если такое решение предлагается принять только на основании подборки из 16 перенесенных игр, ее, на мой взгляд, недостаточно, чтобы считать все анонсированные даты на свете некорректными и недостоверными. — Dangaard (обс.) 16:29, 16 июня 2017 (UTC)
              • Подборка является одним из примеров, который я просто нагуглил тогда первым же запросом. И там мы например читаем: «Maybe it’s just the nostalgia talking, but it seems like video games used to come out when they were supposed to. Not anymore. In this console generation, delayed video games are starting to become an expected part of the development cycle, just like the occasional buggy release.» Другими словами, несоблюдение заявленных сроков разработки является отдельной темой, на которую пишут целые аналитические статьи, и на их основании можно писать свою статью. В свою очередь, вы можете представить аналитика с утверждением "Задержка в подготовке Олимпийских игр на годы становится типичным явлением, вот вам список самых известных срывов сроков"? Я нет. Фактом же является то, что никто не создает сенсаций из-за того, что сроки не соблюдаются, и народ воспринимает это как естественное явление. Bsivko (обс.) 13:24, 17 июня 2017 (UTC)
                • Опять же, я бы не назвал это расплывчато-неуверенное «maybe... it seems... are starting to become» достаточным основанием для истребления дат из карточек. основывается на авторитетных источниках. Пока АИ доверяют анонсированным датам и рассматривают их как действительные даты выхода игры — в смысле, пишут четко «игра выйдет такого-то числа», а не «ну когда-то игра выйдет, точно не знаем, в будущем, в общем, а может, и не выйдет вообще» — мы вправе доверять источникам. — Dangaard (обс.) 17:17, 17 июня 2017 (UTC)
                  • Если АИ пишет что "игра непременно выйдет", а игры не выходят, то вопрос что это за такой АИ и стоит вообще ему доверять? Нормальные АИ пишут "выход игры запланирован на ...", "из трейлера мы узнали дату выхода игры", "в интервью X сообщил, что выход намечен на .." и т.д. Если взять сейчас активно рассматриваемый Metro Exodus, то невооруженным взглядом видно the game is scheduled for release sometime in 2018, обс.) 17:38, 17 июня 2017 (UTC)
                    • Без обид, но мне кажется, что вы доводите до абсурда (я честно не понимаю вашу точку зрения). Если дата меняется и она есть в АИ, то ее можно поменять и статье, все же не на бумаге печатается. Из ссылок выше можно узнать, что игра выйдет в "2018 году". Нормальная дата, что с ней не так? X-Pilot (обс.) 20:59, 17 июня 2017 (UTC)
                      • Не «выйдет в "2018 году"», а «выход запланирован на 2018 год», что сказано в ссылках (game is scheduled …, according to the …, is planned for release). Это например следующее солнечное затмение проидейдет в 2017 году, а выход игры не факт. И научный стиль, принятый в проекте, требует именно такой формы изложения. Bsivko (обс.) 21:47, 17 июня 2017 (UTC)
                      • Мне кажется, что вариант, предложенный коллегой ниже, вполне может всех устроить: в случае, если называется только примерная дата выхода, как в случае с Metro, писать "2018 год (ожидается)" или в похожей формулировке. Это как раз и будет наиболее точное соответствие АИ в данном случае. Правда дату в такой формулировке коллега Zombear таки удалил из статьи Factorio, но это можно списать на устаревшие данные. gjrfytn (обс.) 06:56, 18 июня 2017 (UTC)

• Может я чего-то не понимаю, но по-моему ВП:Будущее говорит о том создавать или не создавать статью, а не о том писать или не писать дату. И, вроде как, всё что об этом нужно знать применительно к играм есть в ВП:ИГРЫ/ЕЩЁНЕТ. При всём уважении к NeD80, его категоричную формулировку в документации шаблона я консенсуальной не считаю, она была сделана без обсуждения в тексте за которым мало кто следит и все эти годы его никто не исполнял. Если авторитетный источник (а обычно несколько) заявляет, что игра выйдет 36 мартобя 2081 года, то мы должны этому верить, а не ждать переносов; когда перенесут, авторитетный источник об этом напишет и мы изменим текст, так работает (по крайней мере я думал, что так работает). Что бы здесь не постановили в итоге, я не собираюсь удалять даты с источниками ни из каких статей и отменять правки вносящие их тоже не стану, а вот с удалителями текста с источниками видимо придётся повоевать. --WikiFido^☯ 15:06, 17 июня 2017 (UTC)
  • Соглашусь и предлагаю убрать этот пассаж про "неприменимость" (очень не хочется вступать в войны правок из-за такой ерунды): в моем понимании, дата анонса используется именно как день, когда разработчик сообщил о том, что работает над игрой (в ходе каких-нибудь выставок или просто как отдельное событие) и оно отдельно от даты выхода: предлагаю пролистать чуть ниже по документации шаблона и посмотреть что написано про поле "дата анонса". X-Pilot (обс.) 16:16, 17 июня 2017 (UTC)
    • Существует решение, которое по идее должно устроить всех. Вместо того, чтобы указывать просто дату выхода, необходимо рядом помечать факт будущего. Например, вместо «март 2000 года» писать «запланировано на март 2000 года»/«заявлен март 2000 года»/«март 2000 года (анонс)» т.д. В этом случае указывается не как свершившийся факт выхода, а запланированная дата, и т.о. противоречие разрешается. Bsivko (обс.) 17:09, 17 июня 2017 (UTC)

Дополнительные внешние ссылки с викиданных (ВД)

Тематическое обсуждение: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2017#Внешние ссылки и Steam

Есть такой шаблон {{Внешние ссылки}}, который вытягивает из ВД ссылки и помещает в шаблон-табличку. Пример можно посмотреть в статье Mass Effect, перед категориями.

Вместе в тем есть тенденция указывать в статьях в разделе «ссылки» ряд ссылок, таких как: игра в Steam, игра в Mobygames, игра в Gog, ... Предлагаю пополнить штат данного шаблона соответствующими свойствами. Результат должен упростить работу и уменьшить число ошибок. К тому же, Metacritic уже задействован. Также, ряд этих свойств предлагалось ранее, но в другом формате.

Для примера, список свойств:

• Freebase ID
• GOG application ID
• MobyGames ID
• Steam Application ID

Т.о., предложение на добавление. И потом отправить запрос в шаблон. А также может есть ещё какие свойства, которыe не указаны в списке. Bsivko (обс.) 16:36, 13 июня 2017 (UTC)

У нас нет никаких препятствий перед ссылками на Steam и GOG? Это все-таки сети цифровой дистрибуции, торгующие играми, ссылки на них будут рекламными — «купить игру в магазине, рекомендованном Википедией». — Dangaard (обс.) 03:24, 14 июня 2017 (UTC)

Как это можно аккуратно проверить? Здесь предлагаю внести ссылки в категорию "Тематические сайты" шаблона, что не должно быть похоже на рекламу. Но при этом у нас в проекте судя по всему разные на этот счёт мнения (добавил выше ссылку на недавнее обсуждение Steam), и варьируются они "ставить но на всё/не должно быть вообще/должно быть". Также, если мы запрещаем Steam/Gog, то все это нужно убирать из всех разделов "ссылки" (например, в статьях Deus Ex ХС, недавний КХС S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля, известный Counter-Strike и др.). Bsivko (обс.) 10:25, 14 июня 2017 (UTC)

Совсем же обс.) 23:18, 14 июня 2017 (UTC)

Т.е. в этом случае ссылка станет нерабочей? Как и обычная ссылка на Steam? Bsivko (обс.) 15:47, 15 июня 2017 (UTC)

Ссылка начнет перенаправлять на главную Steam Store: можете открыть страницу "World in Conflict" на SteamDB, которую я привел выше и кликнуть на "Steam Store" под карточкой (в моей библиотеке уже, наверное, десяток таких игр, которые по-тихому убрали). X-Pilot (обс.) 17:16, 15 июня 2017 (UTC)

Понимаю. Но тут момент в другом. Сейчас уже в статьях есть ссылки на Steam (три штуки выше). Предложение, описываемое здесь, это перевод таких ссылок на шаблон {{Внешние ссылки}}. Т.е. вместо того, чтобы приводить ссылку в разделе ссылки, эта ссылка попадает в таблицу, которая генерируется шаблоном. Можно сказать, в этом плане момент чисто технический. Т.е. если где-то в разделе ссылка есть ссылка на "World in Conflict", то она сломается. И точно также сломается если будет в шаблоне через ВД. Для исправления точно также нужно либо править раздел ссылки, либо исправить ВД (второе более организованно и с какой-то вероятностью будет сделано иноязычными коллегами). Bsivko (обс.) 17:29, 15 июня 2017 (UTC)

Мое мнение с прошлого раза не изменилось: я считаю что этих внешних ссылок быть не должно (если они есть, то их стоит убрать). Freebase - ok, MobyGames - возможно. Steam и GOG - твердое нет (это не базы данных, а всего лишь магазины. В качестве нормативного контроля они не подходят, потому что у них на первом месте находится коммерческая ценность, а не полнота; выше я привел пример). X-Pilot (обс.) 17:36, 15 июня 2017 (UTC)

Нормативный контроль это хорошее упоминание, тем более что шаблон один и тот же ({{Нормативный контроль}}). В свою очередь, дополню, что в ВП:НЕД есть такой пункт: «12. Ссылки на списки производителей, поставщиков, продавцов или покупателей той или иной продукции или услуги в статье про эту продукцию или услугу». По-моему, практически все ссылки на Steam и Gog попадают под этот пункт (игра является продукцией, темой статьи и ссылки на неё в магазин). При таких обстоятельствах у нас может получиться бан на все такие ссылки Gog и Steam, не только на шаблон. Bsivko (обс.) 13:30, 17 июня 2017 (UTC)

Возможно имеет смысл сделать свойства Hall of Light? Они не похожи на магазины, много агрегированной информации, и в будущем должны легко импортироваться роботами. Bsivko (обс.) 13:33, 17 июня 2017 (UTC)

• Таким образом, думаю пришли к заключению, что лучше добавить MobyGames и Freebase, а Steam и GOG не добавлять ни в коем случае. WoS и Hall of Light все равно нет в ВД, если будут, то потом посмотрим. Тогда отпишу запрос в шаблон. Bsivko (обс.) 10:18, 7 июля 2017 (UTC)
  • Freebase все таки отменяется. Возможно она уже там (Knowledge Graph announced that it would shut down Freebase over the succeeding six months and help with the move of the data from Freebase to Wikidata) . Bsivko (обс.) 10:30, 7 июля 2017 (UTC)

История компьютерных игр

Не статья, а чудо. Особенно порадовала подробность описания некоторых устройств (sic!) 1970-х — 80-х, которая иногда даже подробнее, чем в статье про устройства, нужны добровольцы для расчистки всего этого добра. --Метеорич (болт.) 17:09, 25 мая 2017 (UTC)

• Хм, и каким образом была проигнорирована Bertie the Brain^[en]? --Метеорич (болт.) 17:56, 25 мая 2017 (UTC)

Ранние КИ по годам

• Намечается чистка по ранним годам КИ. И судя по всему никто не считает нужным оповещать участников данного проекта. Bsivko (обс.) 00:57, 25 мая 2017 (UTC)
• Возможно кто-то хочет видеть дни варенья известных геймдизайнеров. Или объединить в десятилетия. Или ещё какие-нибудь варианты. Bsivko (обс.) 00:57, 25 мая 2017 (UTC)
  • Вот честно, при наличии История компьютерных игр — не вижу необходимости в создании хронологических статей по годам раньше 1971-го. --aGRa (обс.) 01:38, 25 мая 2017 (UTC)
    • Историю КИ распиливать нужно как минимум на десятилетия. И переписывать по внятным обзорным источникам. Сейчас же это ориссное полотно. Кроме того, по отдельным годам это не формат КУ, а формат ВП:КО. Bsivko (обс.) 01:55, 25 мая 2017 (UTC)
• Мне кажется лучше до 72-го вынести в статью под названием "Ранняя история компьютерных игр" --Метеорич (болт.) 04:39, 25 мая 2017 (UTC)
  • Согласен, но не будет ли это ОРИССом?.. X-Pilot (обс.) 08:14, 25 мая 2017 (UTC)
    • В общем случае да, нужны АИ, которые выделяют историю до 1972 года (почему не до 1971 или 1973?), и называют именно так - «Ранняя история компьютерных игр» (или другой термин, определённый историками). Иначе оригинальный синтез. Bsivko (обс.) 16:25, 25 мая 2017 (UTC)
      • Авторы из англвики выделяют отрывок между самыми первыми электронными программами и первыми аркадными играми, может есть обобщающи источник, статус бы ОРИССу точно не дали. --Метеорич (болт.) 16:35, 25 мая 2017 (UTC)
        • Авторы англовики имеют свои правила, и они в болшинстве своем менее строгие. Для статьи по ВП:ОКЗ нужен как минимум один аналитический АИ, который обзорно озватывает указанный период и даёт ему конкретное название. Bsivko (обс.) 16:38, 25 мая 2017 (UTC)
          • Wolf, Mark J. P. (2012-06-05). Before the Crash: Early Video Game History — название к чему-то предпологает. Смог бы кто откопать её... --Метеорич (болт.) 16:55, 25 мая 2017 (UTC)
            • С большой долей вероятности, речь про это. X-Pilot (обс.) 17:03, 25 мая 2017 (UTC)
              • Дам-сс В этом источнике вероятнее всего описывается история игр до 1983 года. --Метеорич (болт.) 17:06, 25 мая 2017 (UTC)
  • В англовики есть статья Early history of video games^[en] (1947-1972). Зачем удалять, если можно просто объединить? Oleg3280 (обс.) 12:36, 25 мая 2017 (UTC)
    • По годам в даннном случае деление на самом деле неправильное. Это не объединение, это замена статей про 1947-72 годы в компьютерных играх одной хорошей, подробной и (возможно) статусной статьёй. --Метеорич (болт.) 16:10, 25 мая 2017 (UTC)
  • А что касается того, почему мало, так ведь компьютерные игры появились относительно недавно и до начала 70 годов прошлого века материала меньше, чем, например, в 2017 году. Oleg3280 (обс.) 13:01, 25 мая 2017 (UTC)
• Вообще, с объединением проблема. Потому что такой-то год это временная шкала событий (timeline), а статья вида «Ранняя история компьютерных игр» это синтез. Т.е. есть статьи годов с 476-го по 1453-й (+-), а есть отдельная статья Средние века. Поэтому это разные категории и должны писаться независимо. Bsivko (обс.) 16:25, 25 мая 2017 (UTC)
• Чтож раз тут уже по логике статья в англовике это оригинальный синтез, то надо разделять по десятилетиям. --Метеорич (болт.) 17:06, 25 мая 2017 (UTC)
  • The Ultimate History Of Video Games выделяет до 1972 как «The World Before Pong», но это как-то не совсем звучит. Bsivko (обс.) 17:57, 25 мая 2017 (UTC)
• Запущена инициатива объединения 1940-х в 1940-е годы в компьютерных играх. По моему скромному мнению, 1950-е лучше объединить. А 1960-е могут быть больше из-за объёма материала, но пока его нет. aGRa, можно попросить вас как администратора посмотреть на объединение 1948 год в компьютерных играх? Пока что сделал так, так как стоит КУ и ждёт итога. Bsivko (обс.) 19:05, 28 мая 2017 (UTC)
  • Отбой — провёл объединение, так как КУ был снят. Bsivko (обс.) 06:10, 29 мая 2017 (UTC)
    • Сделал перенаправление с 1949-го и поставил ссылку в общей истории. --Метеорич (болт.) 15:27, 29 мая 2017 (UTC)
      • Отлично. Только в общей истории нужно потиху уходить от голых событий. Bsivko (обс.) 16:33, 29 мая 2017 (UTC)
  • Поставил шаблоны. Думаю, что стоит объединить до конца 60 годов прошлого века, а дальше посмотрим, так как потом игр становится значительно больше. Oleg3280 (обс.) 17:17, 29 мая 2017 (UTC)
  • 1950-е годы в компьютерных играх = 1951 год в компьютерных играх + 1952 год в компьютерных играх + 1958 год в компьютерных играх + Категория:1950-е годы в компьютерных играх. Oleg3280 (обс.) 18:13, 29 мая 2017 (UTC)
  • Плюс оптимизировал категории Категория:1950-е годы в компьютерных играх и Категория:1940-е годы в компьютерных играх. Думаю, что так будет лучше. Oleg3280 (обс.) 18:20, 29 мая 2017 (UTC)
  • 1960-е годы в компьютерных играх = 1962 год в компьютерных играх + 1965 год в компьютерных играх + Категория:1960-е годы в компьютерных играх. Oleg3280 (обс.) 19:32, 29 мая 2017 (UTC)

«Компьютерная игра» и «видеоигра»

Предыдущее обсуждение: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2008#Компьютерные и/или видеоигры

Предыдущее обсуждение: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2010#Компьютерная игра ≠ Видеоигра?

Предыдущее обсуждение: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2013#Термин «видеоигры»

Предыдущее обсуждение: :К объединению/13 сентября 2016

Кому-то нужно опять поднять старую и болезненную тему для обсуждений, и пусть это буду я: есть термины «компьютерная игра» и «видеоигра», и нам нужно наконец урегулировать их использование друг относительно друга. Наш проект называется «Компьютерные игры», но хотя бы часть того, чему он посвящен, ряд участников предпочитает называть «видеоиграми», отсюда вялотекущие войны правок, бессмысленные замены и откаты и терминологический разнобой в хороших и избранных статьях. Есть две многолетние тенденции: считать два термина синонимичными и как следствие вытеснять из руВики термин «видеоигра» в пользу «компьютерной игры» (это происходит в категориях и шаблонах и отражено в названии проекта; в англоВики произошел противоположный процесс с победой Video game); или, наоборот, разграничивать их («компьютерные игры — игры только для персонального компьютера, все игры для всех платформ/игры только для консолей — видеоигры»). Нам нужно единое решение. — Dangaard (обс.) 11:18, 19 мая 2017 (UTC)

• За крайне редкими и древними исключениями, все видеоигры являются компьютерными, а все компьютерные — видеоиграми. Жёсткое разделение компьютерных и приставочных игр — это вообще скорее детская болезнь российского игрожура, чем что-то реальное. --aGRa (обс.) 11:47, 19 мая 2017 (UTC)
  • Насколько я понял, здесь озвучена проблема войн правок. А также предложение как-то это решить. Болезни же «российского игрожура» это отдельный вопрос, с которым приходится жить. Bsivko (обс.) 12:06, 21 мая 2017 (UTC)
• Если выбирать из двух предложенных вами вариантов - то я, безусловно, за первый. С случае использования второго варианта, значения терминов не будут соответствовать их логическому смыслу. Если представить рассуждения некоего не знакомого с обсуждаемыми терминами человека (но он точно знает, что такое "игра", "компьютер", "консоль", "персональный компьютер"), они могут выглядеть примерно так:

1. Компьютерная игра - игра, в которую я могу поиграть на компьютере. Консоль - это компьютер. Следовательно - я могу играть в компьютерные игры на консоли.

2. Видеоигра - это игра, в которой я смотрю на изображение на экране. Когда я играю на ПК, то вижу изображение на экране. Я играю в видеоигры на ПК.

Получается, что все эти вполне логичные выводы будут противоречить принятому толкованию терминов.

В общем и целом, я за то, чтобы считать их в подавляющем большинстве случаев синонимами. Чтобы было единообразие, как основной вариант использовать "компьютерная игра", т.е. в преамбулах и названиях писать именно его, а в основном тексте статей - вместе с "видеоигрой", руководствуясь чувством красивой речи и хорошего стиля. gjrfytn (обс.) 17:05, 19 мая 2017 (UTC)

• Я думаю, сначала стоит закрыть другую тему, а потом уже определяться с текущей. Когда указанная тема будет закрыта в пользу термина «компьютерная игра», можно будет обоснованно зафиксировать рекомендацию по написанию термина на ВП:ИМ, добившись соответствующего консенсуса. Это всё, что мы можем сделать, а войны правок… войны правок never changes. --SkоrP²⁴ 16:24, 21 мая 2017 (UTC)
• Сложный вопрос. Лично я предпочтение отдаю термину «видеоигра», а «компьютерная игра» связываю с понятием игры для ПК. Но так как большинство игр выходят одновременно для приставок и консолей, я считаю, что в статьях о мультиплатформерных играх (которые вышли на ПК и приставки) лучше обозначать писать как «видеоигра для [platforms name]», а эксклюзивы для ПК — компьютерной игрой или PC-игрой. Кирилл Ерин (обс.) 16:55, 21 мая 2017 (UTC)

• Но это определение «компьютерная игра — это только эксклюзив для ПК» нигде не зафиксировано, оно противоречит тому, что написано в статье компьютерная игра. — Dangaard (обс.) 03:41, 22 мая 2017 (UTC)

• А я и не добавлял усиление «только», когда писал комментарий. Просто высказал своё мнение. Кирилл Ерин (обс.) 13:47, 22 мая 2017 (UTC)

• Непонятно, каким образом предлагается решать «старую проблему», на которое уже изведено немало бумаги и чернил, а также отсутствует консенсус. Предпочтения участников, как и использование того или иного термина в статусных статьях, не дают веса ни той ни другой версии. Bsivko (обс.) 19:22, 21 мая 2017 (UTC)

• Консенсусы не ниспосылаются свыше, их нужно искать и достигать. — Dangaard (обс.) 03:41, 22 мая 2017 (UTC)

• Это понятно. Но вопрос «как?» остаётся открытым. Bsivko (обс.) 07:50, 22 мая 2017 (UTC)

• Мне кажется, тема призвана обсудить, как зафиксировать консенсус, а не какой вариант лучше. По второму вопросу на данный момент я признаю консенсусным вот это небольшое обсуждение. Когда будет закрыта указанная мной выше тема на КОБ, давайте создадим опрос, чтобы решить эту проблему. Пока же не думаю, что обсуждать проблему в двух местах сразу (здесь и на КОБ) — это разумно, удобно и не нарушает ВП:ПАПА. --SkоrP²⁴ 07:15, 22 мая 2017 (UTC)

Использование терминов «компьютерная игра» и «видеоигра» в научной литературе

Я попытался сделать обзор изначально русскоязычных (не переводных) книг, статей и авторефератов диссертаций о компьютерных играх как явлении, чтобы посмотреть, как в русскоязычной научной литературе используются термины «компьютерная игра» и «видеоигра» по отношению друг к другу.

1. Иванов М. С. Психологические аспекты негативного влияния игровой компьютерной зависимости на личность человека // Психологический журнал. — 1999. — Т. 20, № 1. — С. 94-102.

2. Бурлаков И. В. Homo Gamer. Психология компьютерных игр. — Москва : Класс, 2000.

3. Гудимов В. В. Психология киберигр. — 2002.

В этих книгах и статьях, опубликованных на рубеже XX—XXI веков, термин «видеоигры» не используется вообще — либо он не был достаточно распространен в то время, либо авторы были с ним знакомы, но считали неприемлемым использовать.

4. Галкин Д. В. Компьютерные игры как феномен современной культуры: опыт междисциплинарного исследования // Гуманитарная информатика. — 2007. — № 3.

Термины «компьютерные игры», «видеоигры» и «электронные игры» используются по всему тексту взаимозаменяемо, даже в рамках одного абзаца, как пример:

Еше одной особенной чертой эстетики видеоигр является использование пространственного нарратива. Если литература, кинематограф, театр основаны на психологических и событийных аспектах главной истории, компьютерная игра подчинена структуре того пространства, в котором она происходит.

Галкин, однако, уточняет:

...появление нового вида игр, более общим и более и более корректным термином для которых следует считать термин «электронные игры» (или «видеоигры»), поскольку компьютерные игры возникли позже бума электронных игровых приставок в 70-х годах XX века.

Иными словами, термин «компьютерные игры» неприменим к играм 1970-х годов (это «электронные игры» или «видеоигры», но не компьютерные игры), но по отношению к играм последующих лет эти термины взаимозаменяемы.

5. Югай И. И. Компьютерная игра как жанр художественного творчества на рубеже XX–XXI веков: Дис. канд. иск-ния: 17.00.09. (doc)

Термин «видеоигра» используется лишь единожды без объяснений («компьютерные и видео игры»), в остальной части работы используются только термин «компьютерная игра».

6. Мошков Н.А. Художественно-выразительные средства компьютерных игр : типология и эволюция. Диссертация кандидата искусствоведения : 17.00.09 [Место защиты: С.-Петерб. гуманитар. ун-т профсоюзов].- 2011, с. 13 (.doc)

Термин «видеоигра» не используется, везде только «компьютерная игра».

7. Федоров А. В. Краткая история компьютерных игр в России // Медиаобразование. — 2013. — № 4.

Термины «компьютерные игры» и «видеоигры» используются взаимозаменяемо, в ряде мест через косую черту: «компьютерные/видеоигры», но термин «видеоигра» встречается намного чаще.

8. Салин А. К критике проекта геймификации // Философско-литературный журнал Логос. — 2015. — Т. 25, № 1. — С. 100-129.

На протяжении большей части статьи разницы между компьютерными играми и видеоиграми не проводится, термины используются как взаимозаменяемые, хотя автор предпочитает намного чаще использовать термин «видеоигры». Салин, однако, отмечает, что игры с дополненной реальностью, вводящие в игру реальный мир, наподобие Ingress или игровой составляющей Foursquare, являются в полной мере компьютерными, но не вполне видеоиграми:

Однако эти игры не перестают быть компьютерными в силу того, что они широко используют технологии беспроводного интернета для связи игроков друг с другом и с кукловодами, а также программы, осуществляющие координацию действий игроков в реальном мире и очков, которые они зарабатывают уже как обитатели вымышленного игрового мираТем самым компьютерная составляющая этих игр не подлежит сомнению, хотя визуальная может быть сильно ослаблена по сравнению с классическими компьютерными играми. Поэтому часто бывает сложно назвать такие игры видеоиграми.

9. Ветушинский А. К критике проекта геймификации // Философско-литературный журнал Логос. — 2015. — Т. 25, № 1. — С. 41-60.

Автор почти исключительно использует термин «видеоигра», в том числе в переводе самого названия дисциплины game studies (исследование видеоигр); слово «компьютерная игра» упоминается лишь дважды, причем автор не просто не видит между ним и «видеоигрой» разницы, но считает уместным вести поиск по тексту книги словосочетания «компьютерная игра» и на этом основании рассуждать о упоминании «видеоигр»:

На страницах «Языка новых медиа» Льва Мановича словосочетание «компьютерная игра» встречается более пятидесяти раз и каждый раз только в перечислении. <...> Но предметом рассмотрения этих книг как раз и были новые медиа, а не видеоигры.

Надо отметить, что ссылка дана на английский оригинал книги Мановича (выдержка), где преимущественно используется термин computer game.

10. Сухов А. А. Погружение в виртуальные миры: междисциплинарное исследование современных компьютерных игр: учебное пособие. — Екатеринбург : Уральский федеральный университет, 2015.

Термин «видеоигры» практически не используется; он появляется лишь в нескольких цитатах (в том числе упомянутом выше определении Галкина, процитированном дословно), при этом сам автор использует его для рассуждений о компьютерных играх.

11. Ляпкина Т. Ф., Данилова А. Ю. Компьютерные игры как объект антропологического исследования // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. — 2016. — № 1 (26).

Эта (студенческая) статья рассматривает понятие «видеоигры» как более общий термин, а «компьютерные игры» как узкий — то есть в интерпретации авторов «игры для игровых консолей, а также мобильных телефонов и КПК» не являются компьютерными.

Для того чтобы приступить непосредственно к рассмотрению истории видеоигр, стоит понять что это такое и отличить понятие «видеоигра» от понятия «компьютерная игра». Под видеоиграми подразумевается компьютерные, игры для игровых консолей, а также мобильных телефонов и КПК. В данной работе нас будут интересовать только компьютерные игры.

Это строгое положение, к сожалению, вступает в противоречие с дальнейшим текстом: далее авторы рассуждают о «жанровой классификации видеоигр», в которой «компьютерные игры можно разделить на три группы» уже без оглядки на платформы.

12. Каманкина М.В. Видеоигры: общая проблематика, страницы истории, опыт интерпретации. — М. : ГИИ, 2016. — 340 с.

Здесь слово «видеоигра» помещено в заглавие книги, но между понятиями «компьютерная игра» и «видеоигра» с самого начала ставится знак равенства:

Компьютерные игры (или видеоигры) существуют примерно сорок лет. С середины 1970-х годов они начали создаваться для игровых автоматов, а с начала 1980-х – для ранних мини-компьютеров

То есть Каманкина не разделяет мысль Галкина о том, что игры 1970-х годов не являются компьютерными. В тексте книги термины используются как взаимозаменяемые с примерно равным числом вхождений.

Резюмируя:

• В целом, термин «компьютерная игра» является преобладающим, но существует тенденция к проникновению в литературу термина «видеоигра», возможно, под влиянием англоязычных источников.
• Почти все авторы, использующие оба термина, а не только «компьютерную игру», используют «видеоигра» и «компьютерная игра» взаимозаменяемо, как синонимы.
• Ситуация, когда используется именно термин «видеоигра» с вытеснением «компьютерной игры», является вполне приемлемой в серьезном исследовании (работы Салина и Ветушинского).
• Только один из охваченных источников (Ляпкина, Данилова) пытается разделить компьютерные и видеоигры как более узкое и более широкое понятие, но делает это непоследовательно.
• Необходимо уделить внимание мнению Галкина (повторенному у Сухова) о том, что игры 1970-х годов являются видеоиграми или электронными играми, но не компьютерными играми, и мнению Салина о том, что существуют современные компьютерные игры (Ingress), не являющиеся в полной мере видеоиграми. — Dangaard (обс.) 07:54, 13 июня 2017 (UTC)
• В качестве примеров две диссертации:

1. Компьютерные виртуальные игры
2. Компьютерные исторические игры 1990 - 2000-х гг. :Проблемы интерпретации исторической информации - к. ист. н. Bsivko (обс.) 21:29, 13 июня 2017 (UTC)

• Здесь например про 70-е: «1970-е гг. История становления первых компьютерных игр, и появление феномена «видеоигра» тесно связанного с развитием высоких технологии. В данный период рождаются первые жанры видеоигр — аркады. И были созданы предпосылки для создания новых компьютерных жанров». Т.е. по этому источнику применим. Bsivko (обс.) 21:29, 13 июня 2017 (UTC)

• Масштабы в диссертационном каталоге: компьютерная игра, видеоигра. Если берем первую ссылку, то компьютерные игры вываливаются в названиях диссертаций пачками. А формализованые процессы в ВАК таковы, что там названия-введение-заключение выверяются с чрезвычайной тщательностью. Bsivko (обс.) 21:29, 13 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Выставки электронных развлечений

Случайно обнаружил этот шаблон. Очень много красных ссылок, из азийских выставок вообще нет статей. Шаблон оформил, добавил интервики, категории, отпатрулировал. Предлагаю уменьшить количество красных ссылок. Не знаю, насколько значимы конференции, но в англовики все эти статьи есть. Oleg3280 (обс.) 16:04, 8 мая 2017 (UTC)