Light-industry-up.ru

Экосистема промышленности

Обсуждение проекта:1000 важнейших статей

06-06-2023

Перейти к: навигация, поиск

Добротные статьи

Программа-максимум проекта: «Желательно доработать как можно больше этих статей до уровня хороших или избранных.» Поскольку это дело очень трудное и небыстрое, не сконцентрироваться ли желающим на чуть более близкой цели: доработать как можно больше из этих статей до уровня Добротной статьи? Можно рассматривать это как промежуточную цель: статья дорабатывается сначала до «добротной», а там уже и до «хорошей» недалеко. А можно, напротив, браться за статьи, которые довести до статуса хорошей будет особенно трудно из-за трудностей с дополняемостью — ну, например, Часовой пояс — Шуфель 17:07, 18 мая 2014‎ (UTC)

Считаю, что дорабатывать надо все статьи: возможность дальнейшей доработки после этого будет виднее. Уже сейчас есть статьи, которые не требуют значительных усилий по доведению до добротных, хотя некоторые после форсированной доработки до длинных выглядят неприглядно. Совершенно реально доработать все, но неизвестно, будет ли кто ещё этим заниматься — на рейтинг русской ВП это не влияет. Сам планирую, если позволит время, заняться статьёй Климат. С уважением, --DimaNižnik 15:52, 12 июня 2014 (UTC)

Год спустя победы

Почти год назад вся тысяча статей была доработана до длинных. К сожалению, перед выходом очередной статистики у нас 3 статьи отсутствуют из-за проблем с интервиками (см. :Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Короткие статьи/Table), а также есть короткая (Простуда) и средняя (Пулемёт) статьи. — Ace 23:09, 29 мая 2014 (UTC)

Проблемы именно с интервиками имеет только Электромагнетизм. Рис и Табак сейчас почему-то у нас рассматриваются как растение, а в викиданных как продукт. Как было раньше и как это исправить без написания с нуля длинных статей, не знаю. С уважением, --DimaNižnik 18:41, 1 июня 2014 (UTC)
С электромагнетизмом вроде сейчас должно быть в порядке, интервики подправлено (английская статья en:Electromagnetism на самом деле об электромагнитном взаимодействии). --V1adis1av 21:14, 1 июня 2014 (UTC)

Пулемёт

Выступил в Обсуждение:Пулемёт. В одиночку могу не успеть доработать. Может быть и можно восстановить, что было, но скорее всего теперешние авторы будут против. С уважением,--DimaNižnik 18:12, 1 июня 2014 (UTC)

Дописал. Принимаюсь за Рис. --DimaNižnik 11:43, 3 июня 2014 (UTC)

Рис (продукт питания)

Статью создал, дорабатываю. --DimaNižnik 14:05, 3 июня 2014 (UTC)

Табак

Статью создал, дорабатываю. --DimaNižnik 16:56, 3 июня 2014 (UTC)

Переименовал в Табак (вещество). Взяв материал из Табак (растение), доработал до длинной. Конечно, халтура, но для спасения рейтинга сойдёт, тем более, что статья «Табак», она же «Табак (растение)», дописывалась до длинной как статья из списка. С уважением, --DimaNižnik 17:54, 3 июня 2014 (UTC)

Простуда

Сейчас в таблице одна короткая статья — простуда (en:Common cold). Английская статья должна быть связана не со статьёй Простуда, а со статьёй Назофарингит (интервики я уже поправил). Текст из «простуды» надо перенести в «назофарингит». --V1adis1av 08:59, 13 июня 2014 (UTC)

Ребёнок

Наступил июль, а у нас что-то неблагополучно со статьёй Ребёнок после очередных «улучшений»… — Ace 20:03, 30 июня 2014 (UTC)

Попытаюсь доработать. --DimaNižnik 20:03, 30 июля 2014 (UTC)
Вроде бы доработал. --DimaNižnik 12:40, 31 июля 2014 (UTC)

Анализ (раздел математики)

Откуда-то взялся Анализ (раздел математики). С уважением, --DimaNižnik 20:03, 30 июля 2014 (UTC)

  • Доработано участником Bezik. С уважением, --DimaNižnik (обс) 18:43, 21 сентября 2014 (UTC)

Сентябрь 2014

Появились 2 средние статьи - Бовуар, Симона де и Этика. С уважением, --DimaNižnik (обс) 21:29, 20 сентября 2014 (UTC)

У Бовуар, Симона де были перенесены параметры из карточки на викиданные. Дополнил.

Этика была серьёзно «улучшена» — надо думать. --DimaNižnik (обс) 18:37, 21 сентября 2014 (UTC)

Октябрь 2014

За несколько дней до выхода статистики каталанцы нас опять опережают. Необходимо доработать Архитектура и Банан (плод). — Ace 13:47, 26 октября 2014 (UTC)

  • Сначала возьмусь за Банан (плод). В ИС Банан раздел «Применение» с основной статьёй «Банан (плод)» имеет 36 711 бт. С уважением, --DimaNižnik 14:40, 26 октября 2014 (UTC)
«Банан (плод)» сейчас не виден в «чёрном списке». Займусь «Архитектурой». --DimaNižnik 16:52, 26 октября 2014 (UTC)
Спасибо за доработку банана, но обе статьи пока в списках не до конца доработанных статей:
Банан (плод) — в списке коротких статей, Архитектура — средних статей. — Ace 18:59, 26 октября 2014 (UTC)
Почему-то до меня не дошло, что «Банан (плод)» - короткая статья. Сейчас займусь. «Архитектуру» ещё раз доработал. С уважением, --DimaNižnik 17:46, 28 октября 2014 (UTC)
Спасибо, все статьи доработаны! — Ace 22:23, 1 ноября 2014 (UTC)
ИМХО, в текущем виде статья Банан (плод) может номинироваться КХС. Есть желающие повозиться с этим? Sir Shurf 07:15, 2 ноября 2014 (UTC)
Я так понимаю, в неё много заимствований из статьи Банан, которая ИС. Предполагаю даже, что Банан дописывали до ИС из-за того, что он в ПРО:1000. В общем, тут надо хорошо думать как делить материал прежде чем идти на ХС (ведь следующим шагом должно быть сокращение дублированного материала в основной статье, а этого пока не хочется). --Zanka 12:11, 2 ноября 2014 (UTC)
Проблема ещё в том, что если есть самостоятольные статьи и про растение, и про плод, то каждая из них должна давать по-возможности исчерпывающую информацию, и при этом дублирования не избежать — некоторые темы (история, выращивание, сорта и т. п.) одинаково необходимы в обеих статьях. Что делать, не знаю. До сих пор я не работал с ХС и ИС, не знаю, что именно можно удалить без ущерба для статуса, и может ли наличие дублирования препятствовать статусу. А для номинации наверно надо дополнить про выращивание и улучшить структуру. С уважением, --DimaNižnik 20:09, 5 ноября 2014 (UTC)
Обратите внимание на обсуждение здесь. С уважением, --DimaNižnik 12:23, 16 ноября 2014 (UTC)

Разные списки

Сейчас Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях отличается от списков :Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Статьи и List of articles every Wikipedia should have из-за изменений на мета-вики-дата и т. п. Это только потому, что ни у кого руки не доходят, или есть другие соображения? С уважением, --DimaNižnik 11:53, 12 ноября 2014 (UTC)

Ноябрь 2014

Минерал дорабатываю. --DimaNižnik 18:16, 26 ноября 2014 (UTC)

Улучшаторы

Тут возникли опять разные улучшаторы в статьях Конституция и Дитрих, Марлен. По первой статье утверждается, что про конституции России нельзя даже упоминать. По второй — решили зачем-то выделить фильмографию в отдельную статью (биография будет отдельно, а фильмы — отдельно?). С учётом того, что участник выносит фильмографию уже не из первой статьи, проблема будет возникать снова. — Ace 13:31, 14 декабря 2014 (UTC)

  • В статье Конституция можно составить список всех (действующих) Конституций со столбцами Страна — Кем принята — Когда вступила в силу. Думаю, что такая таблица была бы полезна. В статье о Дитрих всего 11 сносок, перспективы для роста есть. Maqivi веревирд авун 14:30, 14 декабря 2014 (UTC)

Потеря статуса

Статья Танк потеряла статус Ис, а её не было видно в списке к лишению статуса. Может ещё что-то под угрозой? С уважением, --DimaNižnik 17:28, 23 декабря 2014 (UTC)

  • Список обновляется вручную, а не автоматически. Так что вполне возможно. --Zanka 22:27, 23 декабря 2014 (UTC)

Бодался дикий бык с коровой

Английское Ace 19:22, 4 января 2015 (UTC)

Кстати, в статье Ace 22:08, 4 января 2015 (UTC)
Я прокомментировала на викиданных. Там интересно получается. В ПРО:1000 наверняка должна быть домашняя корова (которая из трёх слов на латыни), в енвики же статья про домашнюю корову, но указанная таксономия про дикого быка (два латинских слова). Этот факт и послужил причиной путаницы. --Zanka 22:56, 4 января 2015 (UTC)
Brya может быть формально и прав, но тогда из :Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Статьи должна вылетать именно английская статья, а не русская, особую значимость имеет именно подвид, так же, как и Домашняя лошадь. Каким образом и насколько реально бороться с составителями этого списка, я даже не представляю. А для переноса материала из одной статьи в другую или их объединения вразумительной аргументации придумать не могу. С уважением, --DimaNižnik 11:39, 5 января 2015 (UTC)
  • Высказался на странице дискуссии. Sir Shurf 12:43, 5 января 2015 (UTC)

День пропал

Вчера обновилась статистика на мете, русская — как всегда на первом месте. Сербохорваты увеличили рейтинг на 11.56 и передвинулись с 31-ого на 14-ое место.

Однако сегодня вдруг выяснилось, что у нас нет статьи, соответствуещей en:Day, так как День — это en:Daylight (но тем не менее uk:День), а сутки — это en:Nychthemeron. Что делать? — Ace 15:15, 8 мая 2015 (UTC)

  • day(Q573) — unit of time lasting 24 hours — это всё-таки Сутки, и именно это понятие включено в тыщу. То, что в английском разделе кто-то создал форк без источников, не должно быть нашей проблемой. С уважением, --DimaNižnik✉ 16:36, 10 мая 2015 (UTC)
    Nychthemeron — редкоупотребляемый технический термин, не имеющий русского аналога. --DimaNižnik✉ 16:44, 10 мая 2015 (UTC)

Две короткие статьи

После изменения списка на мете появилось две короткие статьи: Нерв и Гастроэнтерит. — Ace 15:46, 29 мая 2015 (UTC)

4 недоработанные статьи

До очередного рейтинга осталась неделя, а у нас есть 4 недоработанные статьи: Вычислительные методы, Сикхизм, Недоедание, Нил. Отстаём от каталанской Википедии. — Ace 21:53, 24 сентября 2015 (UTC)

  • Я возьму вычислительные методы. --Zanka 10:50, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Сикхизм. --DimaNižnik 18:44, 25 сентября 2015 (UTC)
    Пока готовил дополнение в Сикхизм, тот оказался длинным. Займусь Нилом. --DimaNižnik 15:31, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Нил готов, принимаюсь за Недоедание, но вряд ли успею. --DimaNižnik 15:41, 28 сентября 2015 (UTC)

Октябрь 2015

«Недоедание» доработал с опозданием, а сейчас опять 4 недоработанные статьи. Недостающая 16:01, 20 октября 2015 (UTC)

  • Австралия и Океания - это жесть. --Zanka 00:21, 21 октября 2015 (UTC)
  • Я откатил «махинацию с Австралией и Океанией» на Викиданных. Почти все интервики согласуются именно с Океанией. --V1adis1av 21:10, 21 октября 2015 (UTC)
  • Ace 22:15, 29 октября 2015 (UTC)

Анонсы меты

Обновил Проект:1000 важнейших статей/Анонсы меты. Где искать более новые данные, не знаю. С уважением, DimaNižnik 21:33, 9 ноября 2015 (UTC)

  • Да вроде там последние. --Zanka 10:30, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Хорошо, раз так. Смутило неясное происхождение «Человека». С уважением, --DimaNižnik 17:25, 10 ноября 2015 (UTC)

Ноябрь 2015

В Программное обеспечение не хватает 14 символов. Может кто-нибудь дополнит хоть с каким-то запасом. Понимаю, что с улучшатором Мирошниченко работать тяжело, но я не в теме. С уважением, --DimaNižnik 17:36, 27 ноября 2015 (UTC)

Январь 2016

Программное обеспечение — «маленько» почищён список литературы. Не хватает 9819. С уважением, --DimaNižnik 10:32, 24 января 2016 (UTC)

  • Начал писать историю ПО, теперь не хватает одного-двух КБ. --be-nt-all 02:25, 25 января 2016 (UTC)
  • А ещё случилась история с Географией, где стало не хватать 438 символов. — Ace 18:57, 26 января 2016 (UTC)
    • Уже откатил необъяснённое удаление 11 558 Б. --DimaNižnik 16:47, 27 января 2016 (UTC)
  • По-прежнему не хватает 2430 символов в статье Программное обеспечение. — Ace 15:16, 31 января 2016 (UTC)
  • Руки не доходят заняться, там я с историей только-только до самого начала начал, там вообще надо к этой статье подойти с чувством толком и расстановкой. Чтобы не было мучительно больно, по большому счёту она там чуть-ли не полному переписыванию подлежит (точнее оставит то многое можно, но то что там есть, как правило не главное или дано только вскользь). Но два килобайта там вообще легко делаются, второго числа наверное будет немного времени --be-nt-all 15:44, 31 января 2016 (UTC) Дописался до какой-то целостности (хотя там ещё писать и писать, пропущено появление игрового и развлекательного ПО, да и много ещё чего не хватает). Но по объёму уже небольшо запас я вам сделал. --be-nt-all 12:37, 6 февраля 2016 (UTC)

Февраль 2016

  • Там из статьи Ум выпала картинка с подписью (удалили со склада) надо дописать буквально пару предложений --be-nt-all 12:46, 6 февраля 2016 (UTC)
    • Дополнил. С уважением, --DimaNižnik 18:32, 6 февраля 2016 (UTC)

Пшеница

Сегодня пропала Ace 20:07, 6 февраля 2016 (UTC)

11 февраля в исходном списке заменили ссылку, сейчас она указывает на Ace 03:25, 12 февраля 2016 (UTC)

Католическая церковь

Кто-то оптимизировал Католическая церковь так, что стало не хватать 12610 символов. См. также :К объединению/20 февраля 2016#Католицизм и Католическая церковь. — Ace 00:14, 29 февраля 2016 (UTC)

:К объединению/20 февраля 2016#Оспоренный итог — Связь между Католическая церковь и en:Catholicism

«Статья „Католическая церковь“ входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.» — можно узнать, кто именно решил, что переводом «Catholic Church» (из списка с метавики) должна быть статья про «Католическую церковь», а не про «католицизм»? В англовики, как я уже объяснял, статья «Catholicism» объясняет про кафоличность церкви, а католицизму посвящена как раз «Catholic Church».

Включение статьи «Католическая церковь» в ВП:1000#Мировоззрение и религия тем сильнее кажется ошибкой перевода, что все остальные статьи в этой категории посвящены религиозным доктринам (Атеизм, Фундаментализм, Материализм, Монотеизм, Политеизм, Буддизм, Христианство, Конфуцианство, Индуизм, Ислам, Шииты, Джайнизм, Иудаизм, Сикхизм, Даосизм, Зороастризм) или понятиям (Бог, Мифология, Душа, Религия, Тримурти), и лишь одна эта статья — религиозной организации. --146.198.24.117 23:47, 3 марта 2016 (UTC)

  • В любом случае этот вопрос решать не мне и не вам, поэтому тему перенёс сюда. Попытайтесь добиться консенсуса на то, что «Catholic Church» это «Католицизм», а не «Католическую церковь». Попытайтесь убедить сообщество в том, что неправильно написанна именно русская статья, а не английская. А сейчас есть название статьи, и есть статья, соответствующая этому названию. С уважением, --DimaNižnik 16:43, 4 марта 2016 (UTC)
    Дополнительно
The Catholic Church, also known as the Roman Catholic Church, is the largest Christian church, with more than 1.25 billion members worldwide

— Преамбула en:Catholic Church

--DimaNižnik 16:54, 4 марта 2016 (UTC)

  • В статье en:Catholicism соседствуют подразделы "Roman Catholic Church", "Eastern Orthodoxy", "Anglicanism" и "Protestantism". Дополнительно:
Catholicism [...] and its adjectival form Catholic are used as broad terms for describing specific traditions in the Christian churches in theology, doctrine, liturgy, ethics, and spirituality. "Catholicism" and "Catholic" in this sense refer to the practices of several Christian churches. This sense is to be distinguished from the use of these words to refer to the Roman Catholic Church, [...] as well as the Orthodox Catholic Church (commonly called the "Orthodox Church" or the "Eastern Orthodox Church") and the churches of the Anglican Communion

— Преамбула en:Catholicism

Т.е. третье же предложение статьи указывает, что слово "catholic" в её заглавии имеет другое значение, чем слово "catholic" в названии РКЦ. --146.198.24.117 18:04, 4 марта 2016 (UTC)

  • Содержание английских статей — это проблема авторов английских статей. Правильно или неправильно связаны «Католицизм» и «en:Catholicism» к теме не относится. В русском разделе существуют две полноценные статьи, объединять которые незачем.--DimaNižnik 18:39, 4 марта 2016 (UTC)
  • Объединение статей обсуждается на ВП:КО, а не здесь. Здесь обсуждается, которая из двух статей соответствует записи "Catholic Church" на 80.189.36.76 20:29, 4 марта 2016 (UTC)
  • Здесь обсуждается, какая статья соответствует записи "Catholic Church", а какая статья соответствует записи «Catholicism» здесь не обсуждается. --DimaNižnik 21:21, 4 марта 2016 (UTC) И какая статья соответствует записи «Католицизм» здесь тоже не обсуждается. --DimaNižnik 21:27, 4 марта 2016 (UTC)
  • К сведению. 14:31, 12 марта 2016 (UTC)
    Ответил в обсуждении :К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Обсуждение проекта:1000 важнейших статей#Католическая церковь. Пока получается, что это моё личное мнение.--DimaNižnik 19:05, 12 марта 2016 (UTC)
  • Речь идёт об английских переводах. См. интервики: Католицизм = en:Catholicism, Католическая церковь = en:Catholic Church. Интервики никто не оспаривал, то есть по переводу этих глобальных терминов имеется консенсус. Касательно упоминания, что в англовики в статье о Католицизме присутствуют подразделы о других Церквях — это нормально. Слово «церковь» широкое. Оно может обозначать как широкий класс зданий (физических объектов) вообще любой конфессии, так и сами конфессии («по мнению Церкви»). --Vladis13 19:13, 12 марта 2016 (UTC)
    • Здесь оспорены именно интервики, см. первый абзац темы. Видимо анонимный коллега считает, что это последний шанс привести статьи к виду, который он задумал. А так и Католицизм и Католическая церковь входят в расширенный список, объединять никак нельзя. С уважением, --DimaNižnik 20:16, 12 марта 2016 (UTC)пр
      • Согласен, католицизм - это не только католическая церковь. Например, есть Старокатолицизм, en:Anglo-Catholicism, на западе православие тоже считается католической сектой (в преамбуле en:Catholicism названо "Orthodox Catholic Church"). Хотя в русских статьях это не отражено (оно понятно, католические церкви в России можно пересчитать по пальцам), и Католицизм с Католическая церковь выглядят как дубликаты, но это проблема статей. Про правильность их разделения говорит ВП:ОМ#Что не является ответвлением. --Vladis13 20:48, 12 марта 2016 (UTC)
        • «Orthodox Catholic Church» — это самоназвание православной церкви. Подробнее — на [3]. Затруднения возникают как раз из-за того, что то, что по-русски называется «католичеством» и «кафоличеством», по-английски называется одним и тем же словом «catholicism». --146.200.13.17 09:09, 13 марта 2016 (UTC)
          • Само православие себя «католицизмом» не считает. Это видно по статье Vladis13 11:55, 13 марта 2016 (UTC)
            • Православие себя католицизмом не считает, а считает себя кафолической церковью. По-английски эта разница невыразима, потому что в английском эти термины совпадают. --217.140.96.140 12:53, 13 марта 2016 (UTC)
    • Да, речь идёт об английских переводах, но не словосочетания «Catholic Church» в вакууме, а в контексте списка на 146.200.13.17 09:09, 13 марта 2016 (UTC)
      • А какая разница? en:Catholic Church: «The Catholic Church, also known as the Roman Catholic Church, is the largest Christian church, with more than 1.25 billion members worldwide.» en:Catholicism — обзорная статья о Католических Церквях разных стран. В англовики, на которую вы ссылаетесь, эти статьи прямо различны. --Vladis13 11:55, 13 марта 2016 (UTC)
        • Эти статьи безусловно различны, потому что в англовики нет отдельной статьи про католицизм: en:Catholicism — обзорная статья о кафолических церквях (включая католицизм, православие, англиканство, протестантизм и пр.), а en:Catholic Church описывает и церковь (организацию), и её доктрину. --217.140.96.140 12:53, 13 марта 2016 (UTC)
      • @146.200.13.17:То, что «Catholic Church» в вакууме, это исключительно Ваше субъективное мнение, основанное на самостоятельном анализе текстов недописанных статей, и никто, кроме Вас, его не поддерживает. --DimaNižnik 11:57, 13 марта 2016 (UTC) Даже если у терминов возможны разные понимания, но при этом словарные определения в статьях совпадают, значит статьи про одно и тоже, и связаны правильно, хотя и возможна необходимость серьёзной переработки тела какой-то (необязательно русской) или обеих статей. --DimaNižnik 12:10, 13 марта 2016 (UTC)
        • Лично мне видится следующее. 1) Коллега 217.140.96.140 пишет: «статьи безусловно различны», коллега DimaNižnik пишет тоже: «объединять никак нельзя». Все против объединения, ок. Про правильность их разделения говорит и ВП:ОМ#Что не является ответвлением. 2) Также 217.140.96.140 пытается доработать статьи, DimaNižnik пишет тоже: «возможна необходимость серьёзной переработки тела какой-то (необязательно русской) или обеих статей». То есть надобность доработки все видят. Такие же мнения высказывались и в предыдущем обсуждении на ВП:КОБ, с конкретикой что дорабатывать.
          • По этим пунктам, действительно, разногласий нет. --146.200.13.17 19:03, 13 марта 2016 (UTC)
        3) Теперь по Vladis13 14:06, 13 марта 2016 (UTC)
        • Такие вопросы решаются на Мете и мало кто понимает, каким образом. Если кто-то хочет этим заниматься, ему придётся туда обращаться самостоятельно и от своего имени, других участников проекта это не заинтересовало и видимо они будут скорее против, чем за из-за потенциальных сложностей с интервиками. Почему в «тыщу» выбрана католическая церковь, а не католицзм, объяснить просто. В сознании большинства людей всё, связанное с этой темой, ассоциируется со словами католическая церковь, а не католицизм, в то время как в отношении других религиозных направлений употребительного аналога католической церкви не существует. это энциклопедия, а не справочник и не кодекс, где всё должно быть строго упорядочено и ранжировано. Ну а почему церковь выбрана именно католическая, а не православная или униатская, надеюсь и так ясно. Если никто не возражает против правильности связи Catholic Church→Католическая церковь, то обсуждение можно закрывать. Ещё желательно, чтобы кто-нибудь подвёл окончательный итог на КОБ, мне самому это делать неприлично. --DimaNižnik 15:29, 13 марта 2016 (UTC)
          По объединению подвёл итог. --Vladis13 15:06, 14 марта 2016 (UTC)
          @Vladis13 15:19, 14 марта 2016 (UTC)
          • Мне неясно, как технически формируется русскоязычный список ВП:1000. Есть ли техническая возможность в русскую версию включить Католицизм, а в английской оставить en:Catholic Church? В английском списке менять её не на что, потому что отдельной статьи про католицизм в англовики (пока ещё) нет. --146.200.13.17 19:03, 13 марта 2016 (UTC)
            • Для этого требуется доказать участникам проекта ПРО:1000, что связь Catholic Church→Католическая церковь — неправильная. Официальный список формируется ботом на основании английского и связей на викиданных.--DimaNižnik 19:57, 13 марта 2016 (UTC)

Ядерная энергетика

С уважением, --DimaNižnik 20:09, 13 марта 2016 (UTC)

Махинация на ВД, но возразить нечего. Доработана. --DimaNižnik 17:16, 21 марта 2016 (UTC)

Отсортированный список статей, которые должны быть во всех проектах

Участникам проекта может быть интересно обсуждение: :Форум/Общий#Отсортированный список статей, которые должны быть во всех проектах. ~Нирваньчик~ øβς 16:05, 15 марта 2016 (UTC)

Закон пропал

Как конец месяца, так что-нибудь пропадает. Сегодня заблокированный участник Abc82 (на викиданных его ещё не заблокировали) решил, что Ace 18:34, 31 марта 2016 (UTC)

  • Law всегда было Право, кое-как их связал. Этот не в меру активный участник наделал столько правок в разных элементах, что просто отменить или восстановить всё, что он напортачил, невозможно. С уважением, --DimaNižnik 19:52, 31 марта 2016 (UTC)
    Спасибо! Обсуждение участника на Викиданных: Ace 23:03, 31 марта 2016 (UTC)

Технология

Что-то у нас Технология сильно отстаёт после очередного улучшения в конце месяца. Каталонцы нас обогнали. — Ace 15:28, 1 мая 2016 (UTC)

  • 14:03, 4 мая 2016 (UTC)
    17:58, 4 мая 2016 (UTC)

Проза

Проза — результат викификации, -153, но разорваться пока не могу. С уважением, --DimaNižnik 12:57, 7 мая 2016 (UTC)

Частота

В статье Частота война правок, хорошо бы защитить на консенсусной версии. С уважением, --DimaNižnik 14:54, 11 мая 2016 (UTC) Точнее на довоенной, консенусной нет. Там один участник много лет пытается удалить около 20 кБт как не имеющее отношения к статье, и если этого добьётся, то дополнять будет нечем, тогда ничего не имеет отношения к теме статьи. --DimaNižnik 16:21, 11 мая 2016 (UTC)

Июль 2016

вер) 23:48, 25 июля 2016 (UTC)

Q11216

Участник по простому связаны с en:Numerical analysis. По всей видимости, Infovarius не заметил, что фактически существующая обязательная для всех языковых версий статья осталась не связанной с викиданными. Сейчас ситуация такова

numerical method (Q24262840) Численный метод (редирект на Вычислительные методы). Было Вычислительные методы.
numerical analysis (Q11216) Вычислительные методы. Не было
computer mathematics (Q1122491) Вычислительная математика. Было Вычислительная математика

Тема вообще-то не моя, возможно, я что-то упустил, возможно, статью правильнее переименовать и подработать текст, но статья, писавшаяся как статья ПРО:1000, должна быть связана с соответствующим элементом ВД. С уважением, --DimaNižnik 15:24, 27 июля 2016 (UTC)

Из архива Общего форума

Скопировано из :Форум/Архив/Общий/2016/08#:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Статьи--DimaNižnik 16:37, 29 августа 2016 (UTC)

Там указано, что в русской Википедии одна статья из списка отсутствует. п. 658. Там должен быть Численный анализ. В Википедии такая статья есть, вернее перенаправление на Вычислительная математика, и она относится к разряду длинных (50 578), т.е. из списка статей все в разделе присутствуют. Как её занести в таблицу? — Андрей Козлов 123 о-в 19:23, 12 августа 2016 (UTC)

  • Интервики в указанном там ID указывают на Ivan Pozdeev 21:53, 12 августа 2016 (UTC)

Заново

@в) 20:30, 21 января 2017‎

  • Элементы викиданных существуют для поддержания межъязыковых связей между существующими статьями, а не между понятиями, которые трудноуловимо отличаются от тем существующих статей, и про которые невозможно написать нормальную самостоятельную статью. Здесь можно обсуждать переименование статьи Вычислительные методы в Численный анализ с корректировкой преамбулы, суть то та же. То, что чистый элемент про выч.метод d:Q24262840 раздраконили (убрали все релевантные интервики) говорит том, что Вас не понимаю не только я, но и участники из других языковых разделов. С уважением, --DimaNižnik 21:07, 24 января 2017 (UTC)

Мацуо Басё

Статья улучшена не так уж страшно, не хватает всего -3161, придётся дорабатывать. --DimaNižnik 09:07, 28 июля 2016 (UTC)

Новые проблемы

17:08, 7 августа 2016 (UTC)

Декабрь — 5!

У нас уже 5 средних статей en:imperialism, en:Statue of Liberty, en:nut (fruit), en:information, en:information technology. Каталонцев не догнать, скорее кто-нибудь нас догонит. С уважением, --DimaNižnik 19:14, 10 декабря 2016 (UTC)

  • Ну вот про Информационные технологии сам бог велел кинуть клич в про:информационные технологии --be-nt-all (обс.) 23:04, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Бо́льшая часть статьи «Информационные технологии» была снесена с описанием «Убираем ненужные детали, даём ссылки на профильные статьи» «Есть про это куча статей» без разъяснения, почему необходимые детали названы ненужными и почему, если про что-то есть куча статей, значит писать об этом вообще нигде не надо. Если с таким согласиться, то дополнять будет нечем. Обсуждение открыл, правки вернул. --DimaNižnik 13:53, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Статуя Свободы существенно почищена, но там возразить нечего, надо постепенно дорабатывать, сейчас не успею. Информация, Империализм и Орех были уменьшены не столь существенно, надеюсь доработал, первые две с запасом, как проверить, не знаю. С уважением, --DimaNižnik 14:04, 28 декабря 2016 (UTC)

Февраль 2017

Несмотря на то, что все замеченные укороченные статьи были доработаны до длинных, вернуть первое место не удалось, хотя у каталонцев была 1 средняя статья. Из статьи Назофарингит был необоснованно удалён текст участником, у которого эта правка единственная в ВП, и никто этого не заметил. --DimaNižnik 11:49, 8 февраля 2017 (UTC)

Человек

:К объединению/29 марта 2017#Человек и Человек разумный. С уважением, --DimaNižnik 16:05, 31 марта 2017 (UTC)

Обсуждение проекта:1000 важнейших статей.

© 2014–2023 light-industry-up.ru, Россия, Краснодар, ул. Листопадная 53, +7 (861) 501-67-06