Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:08, 4 мая 2017 (UTC)

• Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:05, 4 мая 2017 (UTC)

• • Спасибо за уведомление. Я пока оставлю так, как есть, и займусь этим вопросом когда когда возникнет необходимость - надеюсь, это не вызовет проблем. Либо вы можете подправить код сами, как считаете правильным, поскольку я сам всё равно не великий эксперт по js. @Saint Johann: -- A^VB^talk 19:34, 4 мая 2017 (UTC)

Причины отката переименования Социальная инженерия ?

Просьба объяснить причины откатаGrain 18:55, 15 октября 2015 (UTC)

• Наличие уточнения не отнимает термин, отсутствие уточнения термин не присваивает. Уточнение - всего лишь техническая особенность, необходимая для сосуществования одноимённых страниц (названий, терминов и т.п.). В случае, если страниц много и среди них есть доминирующая по известности/посещаемости - название без уточнения даётся ей (не потому, что таким образом "присваивается термин" данному варианту, а чтобы большее количество читателей попадали сразу на интересующую их страницу без лишних переходов). Если доминанты нет, название без уточнения отдаётся дизамбигу (опять же прагматика: в среднем это должно сокращать количество переходов по ссылкам, никаких других политических причин типа "примирения" здесь нет). В случае, если вариантов всего 2, создание дизамбига не имеет смысла - страницы могут ссылаться друг на друга напрямую, без промежуточной страницы, а дизамбиг в этом случае только увеличивает количество переходов, кому бы ни было отдано название без уточнения. Таким образом, остаётся только выбрать более популярную страницу по статистике посещений (или произвольно, в случае, если статистика более-менее равна). -- A^VB^talk 20:59, 15 октября 2015 (UTC)
• PS: Если посмотреть статистику за сентябрь ([2] [3]), то первая страница более чем 10-кратно лидирует по посещаемости, объяснить это только отсутствием уточнения нельзя. Кроме того, ещё раз возвращаясь к незаслуженно присваивала себе социологический термин - приведу для примера лингвистики от биологии всего лишь 2,5-кратное)?

Прежде всего, похоже, я принебрег принципом ВП:ПДН, прошу прощения. Это превращается в скверную традицию. У меня возникала мысль что откат переименования невозможен без участия администратора, но я не додумал ее до конца.

О вариантах - дизамбиге vs страницах ссылающихся друг на друга тем или иным шаблоном я тоже думал (но решил не писать).

Насколько я понял, статья была переименована обратно при удалении избыточного дизамбига. Выбор основной статьей социологического варианта, возможно, способен защитить ИБ-статью от толпы возмущенных студентов-социологов (меня скорее возмущают их непродуманные действия, нежели «перегрузка» термина), однако, если подумать, то при правильном оформлении, это непринципиально, тем более что методы взлома, очевидно, популярней социологических изысканий.

А я бы навскидку вспомнил Зомби и Процесс-зомби или Мышь и Компьютерная мышь, как примеры первичных и вторичных значений слова. Если можно проследить подобное отношение, то, вероятно, правильным было бы использование основным первичного значения. Правда Социальная инженерия из ИБ является скорее более современным самостоятельным термином, нежели вторичным значением для социологического Социального инженеринга.

Думаю, пока, действительно, можно обойтись без переименований, восстановив статью используя текущий дизамбиг-layout (ИБ статья как основная прямо ссылается шаблоном социологическую статью как на другое значение).

И я, пожалуй, все-таки, залоггирую последнее переименование на СО статьи. Grain 01:05, 17 октября 2015 (UTC)

По unsigned

Не сочтите за занудство, но per ВП:ПОДПИСЬ: «Чтобы подписать своё сообщение, просто добавьте ~~~~ в самом конце.» (выделено мной). Делая же подпись между абзацами и, тем паче, удаляя {{unsigned}} вы оставляете реплики своего сообщения неподписанными. С уважением. Grain 16:42, 16 октября 2015 (UTC)

• Не сочтите - не сочту. Однако учитывайте: 1. это личная СО, на своей странице автор реплики может не подписываться вообще (хотя это и будет невежливым). 2. ВП:ИВП - Правила Википедии вторичны по отношению к её целям: подпись ставить в конце желательно для удобства идентификации, а не потому, что иначе нельзя в принципе; в данном случае реплика одна (это видно по "PS" и отступам), подпись есть (и достаточно заметная). PS: Если я дописываю реплику через короткое время после того, как она написана, я обычно ставлю PS после подписи, это мой стиль. В данном случае PS оказался достаточно длинным, поэтому я отделил его, но реплика осталась одна. -- A^VB^talk 17:26, 16 октября 2015 (UTC)
  • Я бы поспорил с утверждением что СО участника - его личная страница, также спорна и необязательность подписи. Однако предмет обсуждения не стоит времени. Grain 22:25, 16 октября 2015 (UTC)

Правильное оформление сносок

Коллега, приглашаю принять участие в дискуссии :Форум/Вниманию участников#Правильное оформление сносок. --Лобачев Владимир 05:13, 18 июля 2015 (UTC)

Войска технического обеспечения (технические войска)

Обращаюсь к вам как к Патрулирующему. Вы делали правки под этой статьёй.
Скажите почему есть эта статья с громкой заявкой на род войск - которого в действительности не существует в ВС РФ?
Ведь это же самый Натуральный Бред!!!
В структуре ВС РФ не было и нет никаких Технических войск и Войск технического обеспечения. Официально такая формулировка нигде не прописана. В каждом роде войск (СВ, ВВС, РВСН и т.д.) есть собственная служба по техническому обеспечению. Но вместе они ни как не сведены в единое управление и не именуются техническими войсками. Даже к спецназу ГРУ официально не применяется формулировка войска специального назначения - есть только части и соединения специального назначения. Их не выделяют в отдельный род войск. Также как и не существует медицинских войск и комендантских войск. Есть части медицинской службы и части комендантской службы. Считаю что указанную статью - следует удалить. В Википедии на военную тематику итак хватает разной чепухи. К примеру безобидное армейское понятие Службы до недавнего времени викифицировали и приравнивали к понятию специальная служба - которые являются совершенно разными категориями. Прошу вас удалить статью.--Kalabaha1969 06:15, 1 декабря 2014 (UTC)

• Мои правки на этой странице были технические, а не содержательные, по теме мне сказать нечего. Соответственно, выставлять эту страницу на удаление мне нет никакого резона. Более того, удалять могут только администраторы, и делают они это по запросу быстрого удаления или после обсуждения на обычном удалении. Поскольку критериям быстрого удаления эта страница, вероятно, не соответствует, вы должны изложить свои аргументы на обычном удалении (что вы уже и сделали) и ждать подведения итогов. -- A^VB^talk 08:53, 1 декабря 2014 (UTC)

Оцените предварительный итог для старинного опроса

:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками#Предлагаемый итог. Собственно, там всё описано. ВП:ВУ внимания не привлек. --higimo (обс · вклад) 04:23, 21 апреля 2014 (UTC)

• Спасибо за ссылку. Внимательно не анализировал (всё ещё не до того), но поверхностный взгляд отторжения не вызывает. Меня этот итог устраивает. -- A^VB^talk 05:05, 21 апреля 2014 (UTC)

Hello

При вопросах можете обратиться к участнику Flrn - 13:39, 1 июля 2008 (UTC)