Файлы с кирлатом

Я всегда думал, что правильный порядок действий в такой ситуации - переименовывать файл (тем более, что в конкретном случае он включен всего в одну статью в одном разделе; критерий ПФ такой на складе есть). Кирлатные шаблоны и категории тоже оставлять будем ради включений? MBH 16:04, 12 января 2017 (UTC)

• Обычно я переименовываю такие файлы. Но обс) 17:03, 12 января 2017 (UTC)
  • Поищу. u:Sealle, нет идей, во что переименовать файл выше? MBH 17:55, 12 января 2017 (UTC)
    • Переименовал, редирект удалил. Sealle 18:35, 12 января 2017 (UTC)
      • Sealle, а в каких случаях на Викискладе принято удалять перенаправления на файлы — при любых орографических ошибках? NBS (обс) 20:28, 12 января 2017 (UTC)
        • Единственное ограничение, которое появилось после обсуждения и относительно недавно — это если есть основания полагать, что на старое название могут быть ссылки извне проектов WMF. Как побочный результат — у файлмуверов и админов забрали возможность снимать галочку "leave redirect behind", если на файл есть хотя бы одна глобальная ссылка. Но на практике по маловостребованным файлам за ручными удалениями старых редиректов никто не следит — кто там разберётся, есть эти внешние ссылки или нет. Sealle 20:36, 12 января 2017 (UTC)
• Список складовских файлов с кирлатом: Участник:MaxBioHazard/cyrlat in commons files titles, 6746 штук. Жирным выделены первые два символа, входящих в разные алфавиты (они могут быть не единственным кирлатом в файле). ping u:Sealle. Много украинщины, хотя у них же должна быть своя, кириллическая i. MBH 12:35, 14 января 2017 (UTC)
  • А что с Файл:Юлия Шиферштейн.jpg, например (там выделено «т»)? NBS (обс) 15:14, 14 января 2017 (UTC)
    • Не т, а те, е латинская. MBH 15:27, 14 января 2017 (UTC)
      • Там только в слове File она латинская. Хорошо бы ещё интервики на Викисклад убрать, чтобы было видно, если файл удалят. NBS (обс) 15:45, 14 января 2017 (UTC)
        • Нажмите в браузере Ctrl-F и начинайте вводить фамилию, дойдя до е - убедитесь, что строка перестала находиться, введите английскую и убедитесь, что такая - находится. Префиксы затем, чтобы не допустить подмену потенциальным локальным файлом. MBH 15:53, 14 января 2017 (UTC)
          • Да я на всякий случай вручную имя файла набрал, не переключая раскладки. А если будет подмена локальным, тем лучше — его ведь тоже необходимо переименовывать. NBS (обс) 16:04, 14 января 2017 (UTC)

вопрос 3

Здравствуйте. Пишу раздел литература. Готов текст. Надо ли список произведений вана написал в столбец.раздел Литература Участник:Toshido9/Седжон Великий И ещё делать стекстам? Вписывать фамилии аторов книги о хозяйстве Нонса чиксолъ («Популярные беседы о земледелии») (1430 г.) Toshido9 (обс.) 09:12, 13 января 2017 (UTC)

Aktanbek

В статье обс.) 13:30, 13 января 2017 (UTC)

Такие же действияобс.) 13:54, 13 января 2017 (UTC)

Заблокировал на неделю, откатил его правки в статьях Терроризм армянских националистов, Басмачество и Геноцид. NBS (обс) 15:34, 13 января 2017 (UTC)

Просьба подвести итог

Вещий Олег. Обретённая быль; срок обсуждения на КУ истёк ещё 8 января. Прошу Вас, как администратора, подвести итог. --Архивариус 2002 (обс.) 17:06, 14 января 2017 (UTC)

Подведите, пожалуйста, итог

Год назад я предложил вернуть старое название статье про здание дворца спорта в Нижнем Новгороде. За год возражений не поступило, + один участник высказался за. --Bestalex (обс.) 16:37, 21 января 2017 (UTC)

Дублирующие статьи

Добрый вечер! После :К удалению/26 октября 2016#Город Грозный (городской округ) я воспользовался Вами подведённым итогом на форуме правил в отношении статей Город Грозный (городской округ) и Город Аргун (городской округ). Участник 91i79 вернул статьи с аргументированным комментарием «чегой-то?», а также совершил неконсенсусные правки: переименование и прочее. Прошу по возможности уточнить. Действует ли итог на форуме правил? Правомочны ли правки-отмены участника 91i79? --Платонъ Псковъ (обс.) 19:38, 25 января 2017 (UTC)

Просьба помочь сохранить статью Олег Латышев

Уважаемый user:NBS, благодарю Вас за участие в редактировании моей статьи Олег Латышев. Я, со своей стороны, подправила стилистику таким образом, чтобы она соответствовала требованиям Вики. Однако публикация по-прежнему стоит к удалению. Не могли бы Вы помочь мне с сохранением статьи? Обращу Ваше внимание, что аналогичные публикации об Олеге Латышеве имеются также на английском и латышском языках. Сделана связка с соответствующими страницами. Администраторы английской Вики также подтвердили правомерность публикации. Кроме того, в Вики Вы можете найти множество статей о баскетбольных судьях подобного ранга. Статья об Олеге Латышеве имеет около 20 связок с другими страницами Вики, посвященными баскетболу, Евролиге, FIBA, где упомянут Олег Латышев. Буду Вам признательна за помощь и советы по оптимизации статьи. Amatour82 (обс.) 22:07, 28 января 2017 (UTC)

КОПИВО

Привет, коллега! Чем вы пользуетесь для выявления копива? Обычных поисковиков явно не хватает((--Saramag (обс.) 16:59, 1 февраля 2017 (UTC)

Как ни странно, обычным поисковиком. Но только когда стиль уж слишком не похож на энциклопедический («Конечно, на разных этапах войны…» — самое яркое), проверяю значительно больше фрагментов. NBS (обс) 17:07, 1 февраля 2017 (UTC)

ЕНПФ

Можно узнать, что это было? ГНПФ не существует с 2013 года. Uv (обс.) 09:11, 3 февраля 2017 (UTC)

А в 2016 году подведён такой итог: можете его оспаривать (для начала — обратиться к подвёдшему его администратору), если у вас есть источники, что там было не просто переименование; можете выполнить, дополнив и переименовав существующую статью. NBS (обс) 12:36, 3 февраля 2017 (UTC)

Просьба восстановить статью Арутюнян Вардан Людвикович

Здравствуйте уважаемый user:NBS, есть ли возможность восстановить удаленную вами статью? В обсуждение я поместила разрешение. Заранее благодарю. — Эта реплика добавлена участником Genetanatgc (о · в)

Восстановил. NBS (обс) 18:10, 9 февраля 2017 (UTC)

Просьба восстановить статью Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич

Здравствуйте, user:NBS! Есть ли возможность восстановить удаленную вами статью или перенести ее в мой черновик в связи с появлением новых материалов? Спасибо! --Павел (обс.) 17:36, 9 февраля 2017 (UTC)

Эти материалы показывают соответствие критериям значимости? Тогда приведите 1—2 ссылки здесь. NBS (обс) 18:20, 9 февраля 2017 (UTC)

Да. Вот ссылки: http://sgazeta.ru/novosti/news_post/zemelnyy-nasledstvennyy-kapital и http://www.mk.ru/economics/2017/02/05/po-dalnevostochnomu-gektaru-v-ruki-vlast-uslyshala-dostoevskogo.html --Павел (обс.) 16:03, 11 февраля 2017 (UTC)

Интервью, данные персоной, никак не влияют на её значимость. NBS (обс) 20:24, 11 февраля 2017 (UTC)

Почему не влияют никак? Поясните, пожалуйста. Почему, например, "Московский Комсомолец" не авторитетный источник? Спасибо! --Павел (обс.) 18:49, 13 февраля 2017 (UTC)

ВП:КЗП для общественно-политических деятелей и для бизнесменов требуют доказательства влиятельности персоны или возглавляемой ею организации — а для этого необходимы оценки других, а не собственные интервью. NBS (обс) 18:21, 14 февраля 2017 (UTC)

Выше приведенные ссылки не о Хмарине лично, а об организации "Росземпроект" в вопросе о «дальневосточном гектаре». Согласно п. 8 http://www.aif.ru/money/economy/ekspert_rossiya_ne_odeyalo_kotoroe_mozhno_na_kusochki_razrezat_i_razdat). Почему данного обстоятельства недостаточно для написания статьи о Хмарине? В чем противоречие с п.8 ВП:ПОЛИТИКИ? Спасибо!--Павел (обс.) 14:27, 21 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Перенесите, пожалуйста, удаленную статью Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич в мой черновик. Спасибо!--Павел (обс.) 19:00, 2 марта 2017 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС, ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ и ВП:АА

Уважаемый посредник

11 февраля участником обс.) 15:51, 14 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение текста статьи по существу уместнее на СО статьи — перенёс. NBS (обс) 20:29, 17 февраля 2017 (UTC)

NBS, подведите пожалуйста итог, обсуждение закончена, коллега 3-й раз уже повторяет свои ОРИССные предложения.--Taron Saharyan (обс.) 14:57, 20 февраля 2017 (UTC)

Taron Saharyan не надо вводить в заблуждение, выдавая желаемое за действительное, я изменил формулировку, где теперь вся работа является отсылкой к этимологическому словарю, а не оригинальным исследованием (раньше это тоже было так, но формулировка была ошибочной) Sebirkhan (обс.) 19:12, 21 февраля 2017 (UTC)

Речь идет про ваши источники которые неавторитетны коллега. "Новые формулировки" ничего не меняют, весь предложенный вами пассаж ОРИСС со ссылками на первичные источники и на политолога. Вам следует основательно изучать правила.--Taron Saharyan (обс.) 19:37, 21 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Возможное нарушение НТЗ при обозначении статуса Ельцина в статье Хронология событий сентября — октября 1993 года в Москве

Здравствуйте, коллега. Хочу обратитья к Вам как к администратору. Дело в том, что между мной и моим оппонентом Вульфсоном обс.) 08:39, 19 февраля 2017 (UTC)).

Давайте сначала уточним: Carpodacus — действующий посредник? NBS (обс) 15:07, 19 февраля 2017 (UTC)

Точно сказать не могу. После записи, адресованной Leonrid («Меня позвали — я высказался, если Вы готовы посредничать и устраиваете спорщиков — мне только легче.»18:13, 9 ноября 2016) он никакой активности до сегодняшнего дня не проявляет. Владимир Жуков (обс.) 15:17, 19 февраля 2017 (UTC).

И снова здравствуйте, коллега. Как прийти к консенсусу и прекратить многомесячный спор ? Владимир Жуков (обс.) 14:40, 24 февраля 2017 (UTC).

Действовать на основе наиболее высокоавторитетных АИ, независимых от сторон конфликта (не знаю, появились ли такие научные АИ; если нет — на основе новостных). Есть ли среди них такие, которые называют президентом Руцкого, заявляют о вакантности поста президента в течение какого-то периода или что-либо ещё подобное? NBS (обс) 12:32, 1 марта 2017 (UTC)

Доктор юридических наук Авакьян в своей книге «Конституция России: природа, эволюция, современность» называет Руцкого исполняющим обязанности президента без кавычек и берет в кавычки утверждения Ельцина о захвате Руцким власти [13]:«Верховный Совет РФ определил, что А.В.Руцкой исполняет обязанности Президента с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 г. Днем 22 сентября датирован Указ исполняющего обязанности РФ А.В.Руцкого о том, что в соответствии со ст. 121.6 и 121.11 он приступил к исполнению обязанностей Президента*(214).<..>Собравшийся незамедлительно Х Съезд народных депутатов РФ в постановлении от 24 сентября 1993 г. "О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом" оценил действия Б.Н.Ельцина как государственный переворот, одобрил действия, предпринятые Верховным Советом РФ и исполняющим обязанности Президента РФ А.В.Руцким и также подтвердил, что полномочия Б.Н.Ельцина прекратились. Однако реальная сила была полностью в руках Б.Н.Ельцина - милиция, армия, внутренние войска, служба безопасности и др. От решений Верховного Совета и Съезда народных депутатов он попросту отмахнулся, а возложение полномочий Президента на А.В.Руцкого своим Указом от 22 сентября охарактеризовал как "присвоение" полномочий Президента А.В.Руцким, назвал это "незаконным" и "недействительным"». Руцкой как и. о. президента также без кавычек упомянут в книге доктора исторических наук Александра Островского «1993. Расстрел Белого дома»[14]. Думаю, что лучше сделать так как посоветовал Carpodacus. По возможности, использовать нейтральные, не отдающие предпочтения тому и другому обороты, хотя бы до развязки событий 4 октября, когда вопрос о власти был окончательно решен. Кстати, Руцкой практически не упоминается в статье как исполняющий обязанности президента (если не считать "передать обращение утверждённого Верховным Советом и. о. президента Российской Федерации Александра Руцкого к гражданам России" в разделе про 22 сентября). Владимир Жуков (обс.) 10:23, 2 марта 2017 (UTC).

А в третичном источнике (приводится и статус Ельцина — причём в сугубо фактологическом контексте (а не рядом с оборотами о заявлениях представителей его стороны): «Пе­ре­гово­ры ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми ВС РФ и пре­зи­ден­та Б. Н. Ель­ци­на, про­хо­див­шие 1–2 окт. в Да­ни­ло­вом мо­н. (Мо­ск­ва) при по­сред­ни­че­ст­ве пат­ри­ар­ха Алек­сия II, ус­пе­хом не увенча­лись». Давайте не будем цензурировать статус одной из сторон. --Seryo93 (о.) 10:41, 2 марта 2017 (UTC)

Зато Руцкого отцензурировали. Про Съезд и парламент я вам объяснял. Владимир Жуков (обс.) 11:12, 2 марта 2017 (UTC).

И вам тоже. Просто вы слышать не хотите. --Seryo93 (о.) 11:18, 2 марта 2017 (UTC)

По ВП:ВЕС: преобладание президентского статуса Ельцина в третичных АИ должно как бы намекать нам, что именно он, а не Руцкой, должен именоваться президентом. Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.<…>Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.<…>Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии. Работа Островского ненейтральна и монопольным источником терминологии служить не может (это примерно как писать статьи о Гражданской войне в России только по про-/антибольшевистским источникам и только по их терминологии). --Seryo93 (о.) 11:21, 2 марта 2017 (UTC)

Вообще-то Островский ссылался на разные источники. Например, на "Ельцин Б. Н. Записки президента.". Я уже предложил компромиссный вариант:до 4 октября (до ареста Руцкого, который решил вопрос о власти) избегаем упоминание статуса Ельцина, а дальше, можете указывать. Владимир Жуков (обс.) 11:45, 2 марта 2017 (UTC).

Ваш "компромиссный вариант" неполон без решения вопроса с парламентом — от которого вы, как обычно, пытаетесь сбежать, спрятав одну сторону но не обращая внимания на другую (и делая тем самым то, в чём обвиняете оппонентов — нарушаете НТЗ). Между тем, как минимум у СНД есть проблемы с кворумом. Я об этом уже говорил вам на СО той статьи (с источниками). Могу привести и более жёсткую оценку: ««Защитникам Конституции» эта же Конституция оказалась слишком тесна, и они многократно и нестесненно выходили за ее рамки. О противозаконности решения Президиума ВС, санкционировавшего назначение Руцкого и. о. президента, уже говорилось. То же следует сказать и о последовавших на следующий день постановлениях самого ВС, и об указах, которые один за другим стал издавать Руцкой. Принимать столь важные решения мог только Съезд. Но собрание депутатов, назвавшее себя Съездом, таковым не являлось ни в один из моментов его бдений. Когда оно открылось, было объявлено, что присутствует 638 депутатов. Кворум почему-то исчислялся от 941 депутата, хотя на IX СНД в марте было объявлено, что избранных депутатов — 1037. Если исходить из этой цифры, то на сентябрьском собрании присутствовало 61,5% депутатского корпуса, и до кворума не хватало 53 депутатов. Правда, уже 24 сентября собравшиеся частично поправили дело, внеся изменения в закон о статусе депутата и тут же лишив полномочий 96 своих коллег (трех за то, что состоят в правительственных структурах, а 93 — за пропрезидентскую политическую ориентацию). Нечего и говорить, что все это делалось в пожарном порядке: изгоняли, никого не выслушав, ни с кем не разбираясь персонально, на основе кем-то составленного списка. И тут же ввели в действие принятое постановление. Но и это не спасло кворум: на основе отрывочных регистрационных материалов (а регистрация велась нечетко) можно заключить, что число депутатов на заседаниях сокращалось: 597 — 23 сентября, 569 — 24-го, 311 — 27-го. В последующие дни, по данным Воронина, число депутатов продолжало снижаться: с 300 до 250, а к 1 октября, по сообщениям прессы, в Белом доме оставалось около сотни народных избранников. К тому же, поскольку электронная система голосования в зале была рассчитана лишь на членов ВС, а считать голоса вручную было недосуг, приняли решение оценивать итоги голосования «на глазок». С точки зрения элементарных регламентных норм это начисто обесценивало объявляемые результаты. И это абсолютно неправомочное собрание принимало решения, которые могли бы оказаться переломными для страны, если бы кто-либо собирался их выполнять…» (В. Шейнис, Взлёт и падение парламента, Т.2 С. 531-532). Выделение — моё. Как минимум, вместе со статусом Ельцина придётся убрать и статус Съезда. Как максимум — также и статус ВС и всех парламентских структур (ибо они, с точки зрения президентской стороны, прекратили существование по указу 1400). --Seryo93 (о.) 12:14, 2 марта 2017 (UTC)

Еще раз. «При столкновении со спорным моментом в том месте, где изложение всех точек зрения неуместно (например, было уже сделано раньше и его незачем повторять всякий раз) следует, ПО ВОЗМОЖНОСТИ, использовать нейтральные, не отдающие предпочтения тому и другому обороты.». В случае со Съездом и Верховным Советом лично я не вижу возможности найти более нейтральный термин. Съезд и ВС - это сотни людей, а президент - это один человек. Больше не вижу возможности вести вами дискуссию. На этой странице я буду вести диалог только с NBS. Владимир Жуков (обс.) 13:10, 2 марта 2017 (UTC).

Ну правильно, когда аргументы кончились — «Больше не вижу возможности вести вами дискуссию», да-да. А как к консенсусу будете приходить, если с оппонентами не разговариваете? Как в прошлый раз, когда опять вернули свой вариант силой (войной правок)? Это что ли такой новый метод поиска консенсуса?

По сути: у Шейниса есть очень хороший термин: "собрание депутатов" (разве что без "назвавших себя"). Для Съезда — самое оно (с ВС посложнее, но если побольше источников поискать, можно и ему нейтральную замену найти, скорее всего). То, что оно вам не нравится — вопрос отдельный. Мне вот не нравится, что вы пытаетесь убрать значимый факт в пользу незначимых (фактический статус Ельцина - убрать, а оказавшиеся сугубо декларативными статусы парламента, реальная власть которого простиралась не сильно дальше БД, отстаиваете до последнего). Но вам же на это как обычно. --Seryo93 (о.) 13:19, 2 марта 2017 (UTC)

Хотя можно поступить просто:заменить "Съезд" и "Верховный Совет" на "народных депутатов" и "членов Верховного Совета" соответственно. Лично я другого варианта не вижу. Владимир Жуков (обс.) 05:49, 3 марта 2017 (UTC).

Смотрим ВП:АИ#Оценка источников. Книги, вышедшие в издательствах «Сашко» и «Яуза» в качестве научных АИ могут пройти, только если они изданы "авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области — но Авакьяну в праве и Островскому в истории очень далеко до того положения, которое занимал, например, академик Д. С. Лихачёв в изучении древнерусской литературы. А значит, эти издания если и следует относить к научным АИ, то к источникам низкой авторитетности — что влияет и на их учёт при определении веса той или иной точки зрения. Более того, Островский в главе 2 пытается анализировать ситуацию с точки зрения права — а в этом он всяко неАИ. NBS (обс) 13:31, 2 марта 2017 (UTC)

Я высказал свою точку зрения на трактовку ситуации с точки зрения правил Википедии, посредником в этом споре я не буду ни при каких обстоятельствах — так что, полагаю, на этой странице тема себя исчерпала. NBS (обс) 13:31, 2 марта 2017 (UTC)

P. S. Небольшое уточнение. Руцкой там упоминается как и. о. президента не только, когда анализируется ситуация с точки зрения права. Да, чисто в юридических вопросах Островский не авторитет, но как источник, который анализирует эти события, по-моему заслуживает учета. Например, [15], [16]. Владимир Жуков (обс.) 14:42, 2 марта 2017 (UTC).

Государство Сефевидов

Добрый день NBS! Вначале запрос был подан на СО Виктории, но сейчас она занята иском против неё в АК:1007. Потому я решил перенести данное обращение на вашу СО. Надо бы подвести итог и плюс, жалуются и обвиняют меня в нарушении ЭП и ОРИСС, а главное том что я чей то клон, с этим стоит раз и навсегда разобраться.

Подведите пожалуйста итог здесь (хотелось бы сказать что там не так уж и много текста но... ну, меньше чем обычно). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:32, 21 февраля 2017 (UTC)

На том же СО есть обс.) 14:35, 21 февраля 2017 (UTC)

А также явное доведение до абсурда в обс.) 18:43, 21 февраля 2017 (UTC)

• Виктория, на самом деле посмотрите и дайте свою оценку тому что происходит на СО вышеуказанных статей. Меня безосновательно обвиняют в нарушениях ОРИСС-а, НЕСЛЫШУ, ОИ, любой комментарий оппонентов начинается с перечисления нарушенных мной правил, при том что я даже не успевал дать ответа.

Там вопрос несложный, участник Alex.Freedom.Casian не приводя никаких источников, лишь частично и главное избирательно цитируя Петрушевского считае свое мнение единственно правильным. В то время как иные ссылки на Петрушевского и даже на Иранику с моей стороны заканчиваются перечислением нарушенных мной правил. Очень смешное положение, если Alex.Freedom.Casian процитировал Петрушевскогого что дескать кызылбаши это разрозненые племена, это истина, а если цитирую Петрушевскго что кызылбаши это азербайджанские племена, то это ОРИСС.

• Виктория я прошу лично вас и пусть даже всей Википедией разобраться с высказыванием Taron Saharyan - о том что дескать я являюсь клоном некоего участника Thalys. Мне об этом со стороны армянских участников высказывают кажется второй или третий раз. Но впервые, даже не разобравшись меня уже требуют заблокировать. Желание устранения оппонентов уже доводит до абсурда. Видимо мои правки и комментария не дают спокойно вносить в Википедию ревизионистские концепции армянской историографии. Недавний и яркий пример, правка Taron Saharyan-а в статье Сефевидское государство[20], где без всякого разбора источников была внесена информация что дескать Сефевиды это начало персидской истории. Дальнейший разбор источников, также и с моим участием выявило принципиально иную картину исторических событий. Совместная работа с другим участниками принесло неплохой результат, при том что сам Taron Saharyan в этом процессе не участвовал, и таких примеров много. Говоря на простом языке что он желал, не вышло, и виноват в этом я, надо искать пути устранения меня как неудобного оппонента. Разберитесь с этим обвинениями Taron Saharyan-а в мой адрес.
• Виктория, на СО статьи Евлах, я высказал вопрос о целесообразности нахождения армянского названия города Евлах записанного у армянского историка, при том что ни сам город, ни его население никогда ни в составе Армении не были, ни армяне там не проживали, ни армянами основан город не был. Есть решение посредника по этнической атрибуции, данный вопрос хоть и косвенно подпадает под это решение. Просто такой то историк упомянул город. Такой же вопрос могу и я задать, это такая методика во всех статьях про азербайджанские города прописывать то как они назывались у армянских авторов, это такое желание показать значимость армянского языка для региона, или каким то образом связать с армянами даже то что с ними не связано. Но вместо аргументации ссылки на то что без армянских источников нет истории Азербайджана и все, вот все доводы. А потом обвинения в мой адрес в том что я какой то клон. Astrotechnics (обс.) 19:38, 21 февраля 2017 (UTC)

Я прокомментирую только одно. Мой "яркий пример из армянского ревизионизма" оказывается была ссылка на Руди Мэти и "Иранику". Но это еще не все. По утверждению коллеги, Дивот на СО выяснил что Сефевидское государство было не иранским а азербайджанскимобс.) 20:00, 21 февраля 2017 (UTC)

Ваш яркий пример ревизионизма, это не Руди Мэти, а искаженное передача информации Руди Мэти, и игнорирование других авторитетных изданий, работа над котором не только Дивота, но и других участников, дала совершенно иную картину. Здесь нет смысла спорить, все как на ладони, история правок, обсуждение на СО, лишь подтверждают мои слова. Astrotechnics (обс.) 05:25, 22 февраля 2017 (UTC)

Так стоп. А разве Victoria отказалась рассматривать вопрос? Что за самодеятельность? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 07:27, 24 февраля 2017 (UTC)

• ВП:ЭП уже отменили, или посмотреть СО Виктории сложно. Astrotechnics (обс.) 08:26, 24 февраля 2017 (UTC)

Так, смените свой тон это во-первых, а во-вторых до копирования запроса на СО другого посредника, нужно было сначала спросить как минимум оппонентов если не посредника. Я-то не против чтобы этот вопрос рассматривал другой посредник если Виктория откажется, но так, как сделали вы, дела не делаются. Сейчас, благодаря вам, этот запрос висит сразу у двух посредников. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 08:34, 24 февраля 2017 (UTC)

• • Первое, за своим тоном следите, во вторых у Виктории данный запрос закрыт, посмотреть на СО не сложно, в третьих вы не спрашиваете к какому посреднику будете обращаться, соответственно и я не собираюсь у вас спрашивать куда и к кому переносить запрос. Astrotechnics (обс.) 11:47, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Вопрос не закрыт, это была ошибка тега раздела выше. Но так как эта тема находится в самом конце длинной очереди, я не против, чтобы рассмотрел, если у него есть время. Если есть, тему у меня закройте, плиз.--Victoria (обс.) 12:22, 24 февраля 2017 (UTC)

Государство Ширваншахов

Если можно будет рассмотрите и этот[22] вопрос.

1.Участник Alex.Freedom.Casian в шаблоне карточке статьи Ширваншахи прописывает недостоверную информацию[24],

3. вместо того чтобы искать АИ, ставит ответный запрос на источник[25], не вопрос, не вижу проблем.

4. Проблемы начинаются тогда, когда я в ответ на запрос источника, даю такой источник[26], авторитетное издание История Востока, где черным по белому написано что тюрки с 10 века в Ширване, постепенно ассимилировали местное население, и даже такой великой поэт как Насими писал на тюркском языке.

5. Но для участника Alex.Freedom.Casian, академическая История Востока неочевидная вещь, он откатывает[27] не только мою правку, но и всю инфу информацию, которую сам же прописывал. В свете того что авториттеных источников по наличию армян в государстве Ширваншахов нет, а выдать удин Шеки за армян, даже Минорский не берется, да и Шеки пребывал в составе государства Ширваншахов незначительный период, и в то время когда армяне среди его населения не упоминаются.

Разберитесь пожалуйста с данным вопросом, тут и удаление информации с указанным авторитетным источником, и де-факто провоцирование ВП.--Astrotechnics (обс.) 17:03, 23 февраля 2017 (UTC)

История Востока напротив пишет что «тюркские орды» в Ширван не проникали:

Из грузинских царств XV в. самым богатым и сильным оказалось Кахетинское. Расположенное относительно далеко и от Кара Коюнлу и от Ак Коюнлу, богатое шелком, Кахети во второй половине XV в. резко выделялось из прочих грузинских земель. Богат был и Ширван, а также небольшое княжество Шеки на северо-западе от Ширвана. На остальной территории Закавказья безраздельно хозяйничали тюркские орды сначала Кара Коюнлу, а потом Ак Коюнлу.

вы по-сути свой ОРИСС приписываете Истории Востока. Единственные тюрки (но не огузы), что обосновались в Ширване к 12 веку были кыпчаки, и то ни о каком значительном их присутствии здесь источник не пишет.

Выходцы из половецкой знати занимали крупные посты при грузинском дворе XII в. Какая-то часть кыпчаков обосновалась и в Ширване.

Вы же пытались в статье поставить тюрков наравне с персами, как «основное население»обс.) 09:12, 24 февраля 2017 (UTC)

• NBS прошу оценить данное высказывание, подпадает ли оно на ВП:ДЕСТ. Alex.Freedom.Casian в очередной раз избранно и главное искаженно цитирует источники, обвиняя при этом меня в ОРИСС-е и намеренном искажении источника.

Вот полная цитата:

Проникновение тюрок в Восточное Закавказье постепенно привело к тюркизации значительной части местного населения, что положило именно в ХI-ХIII вв. начало формированию тюркоязычной азербайджанской народности.

Я более чем уверен что участник прекрасно осведомлен что Восточное Закавказье это Азербайджан и Ширван в частности.

Iranica:

ŠERVĀN (ŠIRVĀN, ŠARVĀN), a region of Eastern Transcaucasia

.

Цитированная Alex.Freedom.Casian информация относится к 15 веку, когда в Ширване уже процесс тюркизации почти завершился, и вто время Ширван действительно тюркские орды уже не проникали, т.к. сделали это задолго до 15 века, в 11-13 веках. Вот такая вот манипуляция источниками.

• Что касается Насими, этот человек вообще непонятно где родился, Шемаха это только одна из 7 версий. - где бы не родился Насими, факт засвидетельствованный всеми АИ что жил и работал он в Ширване.

  Имадеддин Насими (1370—1417) — поэт, философ и ученый, создал в г. Шемахе общество ученых (меджлис-ул-улема) и музыкантов (муган- нилер), в которых объединились талантливые люди.

  .
• Вы же пытались в статье поставить тюрков наравне с персами, как «основное население» - они и были основным населением, раз уж проходил процесс тюркизации. Astrotechnics (обс.) 11:59, 24 февраля 2017 (UTC)

Не знаю что там по ДЕСТ но то, что вы продолжаете нарушать ЭП в мою сторону, это очевидно. «в очередной раз избранно и главное искаженно цитирует источники», вы меня в фальсификации обвиняете?

«Вот полная цитата», да ладно, а теперь покажите где там говориться о Ширване. То место где источник пишет о Ширване я процитировал. Под Восточным Закавказьем источник имеет ввиду Равнинный Карабах, что и пишет (это о том, что вы мол "полные цитаты приводите"):

Смерть Тимура привела к мгновенному распаду его империи. Страны Закавказья оказались под властью или в сфере влияния сначала державы Кара Коюнлу ("Черные бараны"), а затем Ак Коюнлу ("Белые бараны"). И в той и в другой господствовала знать кочевых тюркских племен, в основном так называемых туркмен, т.е. огузского происхождения. В XIV-XV вв. население Южного Азербайджана было почти полностью тюркизировано. Та же судьба постигла и равнинный Карабах.
...
Даже этническая граница между турками и азербайджанцами установилась только в XVI в., да и тогда она еще окончательно не определилась. Тем не менее в XV в. формируются два центра азербайджанской культуры - Южный Азербайджан и Карабах (равнинный). Окончательно они сложились уже позже, в XVI-XVIII вв.

История Востока ничего не говорит о том, что Ширван был подвергнут тюркизации при Ширваншахах, напротив это опровергается, тюрки не смогли туда вторгнуться. И при чем тут вообще Насими, Насими это один человек который родился где-то в другом месте, который писал на трёх языках, который в разные годы жил в разных странах (и на Кавказе, и в Ираке, и в Турции и в Сирии) и умер в Алеппо, и надеюсь вы понимаете что «все АИ мира» на которые вы так часто ссылаетесь на разных СО по разным вопросам, это не АИ и даже не аргумент а ваше оригинальное мнение.

«Вот такая вот манипуляция источниками», коллега NBS наряду с примером нарушения ЭП в запросе выше, рассмотрите также подобные комментарии, о том, что я «искажаю» источники и «манипулирую» ими как очередной пример нарушения ЭП со стороны Astrotechnics (ОРИСС и НЕСЛЫШУ в свою очередь). Если и сейчас не давать ему бессрочную блокировку (которую посредники ему обещали раза 3 наверно, если не больше) то я уж и не знаю. Это отнимает много времени. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 12:55, 24 февраля 2017 (UTC)

• да ладно, а теперь покажите где там говориться о Ширване. - Проникновение тюрок в Восточное Закавказье.
• Под Восточным Закавказьем источник имеет ввиду Равнинный Карабах - ŠERVĀN (ŠIRVĀN, ŠARVĀN), a region of Eastern Transcaucasia
• История Востока ничего не говорит о том, что Ширван был подвергнут тюркизации при Ширваншахах - Ширваншахи существовали с 9 по 16 век, в восточном Закавказье, История Востока пишет, восточное Закавказье, тюркизация. Я привел АИ что Восточное Закавказье это и Ширван, теперь приведите АИ который не считает Ширван восточным Закавказьем.
• наряду с примером нарушения ЭП в запросе выше, рассмотрите также подобные комментарии, о том, что я «искажаю» источники и «манипулирую» - своих нарушениях ЭП вы конечно не видите, также как и оскорбительные выпады и провоцирование. А пример манипуляции источниками с вашей стороны я показал выше. Astrotechnics (обс.) 15:37, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Заселение Ширвана тюрками указывается многими авторами, Хьюсен:

Bunjatov errs in assuming that the basic population of Azerbaidzhan and eastern Armenia is descended from the Caucasian Albanians. He ignores the ethnic complexity of the Albanian Federation north of the Kur as well as that of the Armenian regions south of the river, and he is remarkably cavalier in regard to the extent and impact of Turkish immigration"

Интересно где тюрки смешивались с кавказскими албанами?

• • Новосельцев:

С основанием Сельджукской империи огузы распространились по всему Ирану, но особенно интенсивно обосновывались в Малой Азии и современном Азербайджане.

Ширван конечно не современный Азербайджан по мнению оппонента. Astrotechnics (обс.) 16:21, 24 февраля 2017 (UTC)

Запорожская областная универсальная научная библиотека

Добрый день. Поскольку статья исправлена, предлагаю рассмотреть снятие номинации с удаления инициатором - :К удалению/18 декабря 2016#Запорожская областная универсальная научная библиотека имени А. М. Горького. --Movses (обс.) 09:59, 24 февраля 2017 (UTC)

Нарушение ВП:АА

Без консенсуса, без обсуждения, совершается возврат оспоренной информации опытным участником. 31 января я удалил ОРИССное использование картыобс.) 18:58, 26 февраля 2017 (UTC)

Во-первых, я не знал, что этого было в статье, ведь так? Во-вторых, вам придется доказывать, что почему это спорно? Aydinsalis (обс.) 19:40, 26 февраля 2017 (UTC)

26 августа 2015 года коллега Aydinsalis сам добавил эту картуобс.) 21:16, 26 февраля 2017 (UTC)

[33] . Aydinsalis (обс.) 08:56, 27 февраля 2017 (UTC)

Что касается нарушения то она бесспорна (между оспариванием правки и его отменой нет даже месяца), по части же карты, ваша ссылка неавторитетна и в нем нет ничего про Шекинское царство. Нарушение совершает опытный участник и я полагаю что это получит соответствующую оценку со стороны админа/посредника.--Taron Saharyan (обс.) 14:41, 27 февраля 2017 (UTC)

Я написал, что "я не знал, что этого было в статье", а теперь могу добавить, что если знал бы, сразу протестовал бы. Что касается картину, которая предоставляет информацию, связанную про Шекинское царство, должно быть в статье. Потому что во-первых, карта составлена во время этого царства. Во-вторых, на карте указывается Шеки. Если это может быть город а не царство, там нет никаких причин для беспокойства. Потому что являются столица царства - город Шеки. Это так просто. Aydinsalis (обс.) 15:28, 27 февраля 2017 (UTC)

Коллега отрицает очевидное нарушение с его стороны. Продолжить по этой части разговор уже бессмысленно. А про карту кроме "это надо" ничего представлено не было. Нет никаких АИ, что там описано Шекинское царство. То есть коллега настаивает также на ОРИССобс.) 21:42, 27 февраля 2017 (UTC)

А там написано: “Шеки”. Вы сомневаетесь ли это? А по вашему откуда мы узнали, что там было так, если нет АИ?! 07:12, 28 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение:Оруджов, Везир Сурхай оглы

Уважаемый коллега! Прошу Вас, в качестве посредника, принять участие в обсуждении скрытой правки в статье о Везире Оружджове, касающейся оценки этой персоны журналистом Невзоровым. Hunu (обс.) 09:00, 14 марта 2017 (UTC)

Источник по АА-конфликту и фрагмент в статье

Прошу оценить источник по АА-конфликту и фрагмент в статье. Divot (обс.) 21:58, 3 марта 2017 (UTC)

Инкубатор:AIR

Здравствуйте. Я не знакома близко с порядками рувики и работой инкубатора, поэтому хочу спросить о логике удаления статей из инкубатора. Мне казалась логичной ситуация, когда новичок создает статью в основном пространстве, ее удаляют за рекламность, тогда новичок создает страницу в инкубаторе, дабы услышать, где именно была проблема (ответ «проблема во всём» новичкам ничего ведь не говорит). Но удалить втихую из инкубатора, не сообщив автору, немного странно. Теперь же, если автор создаст статтю в инкубатое еще раз, к уже однажды удаленной странице будет, как мне кажется, предвзатое отношение. Быть может я не уследила, ведь статью писала другая участница и я просто вызвалась помочь, переименовав страницу из ее личного пространства в инкубатор — на мой взгляд, компания соответствует ВП:КЗО. Так какова же логика и что мне следовало сделать? Спасибо --Ата ^(обс.) 13:07, 10 марта 2017 (UTC)

Пожалуйста, не делайте скоропалительных выводов без полной информации (а именно, доступа к удалённым правкам). Участница сначала создала рекламную статью в Инкубаторе, а чуть позже — её копию в основном пространстве. Я удалил обс.) 14:20, 10 марта 2017 (UTC)

Спасибо. -- Ата ^(обс.) 09:20, 17 марта 2017 (UTC)

Инкубатор:Карбопект

Добрый день! Скажите, почему удалили из инкубатора статью Карбопект?--Инна2017 (обс.) 06:10, 16 марта 2017 (UTC)

Потому вы некорректно перенесли текст из Инкубатора в основное пространство. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:59, 16 марта 2017 (UTC)

Добрый день!Если честно, я вообще никуда ничего не переносила, я даже не знаю как это делать))) Помогите мне, пожалуйста. Я разместила в Инкубаторе, как мне правильно переместить в основное пространство?--Инна2017 (обс.) 04:41, 17 марта 2017 (UTC)

Для начала надо прочесть ВП:НУ и ВП:СТАРТ, затем найти независимые авторитетные источники и написать по ним статью вместо той копипасты с вкладыша, приправленной абстрактными рассуждениями на тему энтеросорбции, которую вы пытались залить в Инкубатор и в основное пространство. И только после этого имеет смысл обсуждать вопрос о переносе. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:47, 17 марта 2017 (UTC)

Спасибо большое!!!--Инна2017 (обс.) 06:26, 17 марта 2017 (UTC)

Вопрос по статье из АА посредничества

Господин NBS, здравствуйте. К Вам возможно обратиться по вопросу, как к посреднику в тематике? --Fugitive from New York (обс.) 16:20, 16 марта 2017 (UTC)

Хоть Вы и не ответили, господин NBS, всё-таки задам Вам вопрос, как одному из посредников. Скажите, в статье Азербайджан, НКР на карте должна выделяться более светлым цветом, как это сделано в статье Молдавия с ПМР и в статье Azerbaijan? --Fugitive from New York (обс.) 20:08, 4 апреля 2017 (UTC)

Не знаю, было ли какое-то специальное обсуждение — но да, по аналогии с другими статьями (не только Молдавия, но и Сербия, Грузия, Украина…). Можете заменить карту со ссылкой на решение посредника. NBS (обс.) 21:25, 4 апреля 2017 (UTC)

Справедливости ради, на карте Украины ДНР и ЛНР решили не отмечать. Хотя возможно это из-за того, что их лидеры подписали Минские соглашения, признав себя часть Украины. --Fugitive from New York (обс.) 21:31, 4 апреля 2017 (UTC)

Хотя нет, ДНР и ЛНР сейчас уже отмечены. Хотя вроде решение было, что не надо отмечать. Ну ладно, это к делу не относится. Спасибо за пояснение. --Fugitive from New York (обс.) 21:41, 4 апреля 2017 (UTC)

Автопатрулирование

С меня сняли флаг тоже?--Станислав Савченко (обс.) 18:32, 17 марта 2017 (UTC)

• Почему ожидает проверки мои правки?--Станислав Савченко (обс.) 18:37, 17 марта 2017 (UTC)
  • Изменения своих прав вы всегда можете посмотреть в этом журнале. В статье Зимние Азиатские игры 2017 ваши правки ожидают патрулирования, так как они были сделаны в тот момент, когда предшествовавшая им правка IP-участника ещё не была отпатрулирована. NBS (обс.) 19:06, 17 марта 2017 (UTC)
    • Спасибо.--Станислав Савченко (обс.) 20:19, 17 марта 2017 (UTC)

Ваш итог

Доброго времени суток. В свое время вы подвели [35] и госсекретаря президента НКР [36]. Кроме этого из крупных СМИ о случае упомянули Независимая газета. Вопрос, можно ли теперь добавить эту инфу в статью?--Lori-m^ՆԿՐ 15:24, 18 марта 2017 (UTC)

EADaily — впервые вижу это агентство, его авторитетность нуждается в доказательствах. В «Независимой газете» утверждается не факт награждения, а то, что об этом были сделаны определённые заявления — причём в контексте темы статьи, указанной в её подзаголовке: «Конфликт между Азербайджаном и Арменией пытаются превратить в религиозную войну»; в таком контексте (или более широком — об использовании событий 2016 года в пропаганде) я не вижу препятствий для использования статьи «НГ». NBS (обс.) 15:48, 18 марта 2017 (UTC)

Инкубатор:Might & Magic: Clash of Heroes

Здравствуйте. Ввиду удаления статьи из Инкубатора, могу я получить всю вики-разметку с этой страницы, чтобы добавить изменения в основную часть Википедии? Не хватает опыта найти её. lEdwardElric (обс.) 12:52, 23 марта 2017 (UTC)

Участник:.lEdwardElric/Might & Magic: Clash of Heroes; когда будет уже не нужно, добавите шаблон быстрого удаления {{Db-owner}}. NBS (обс.) 18:22, 23 марта 2017 (UTC)

«Участник покинул проект»

Коллега, мне кажется, это необдуманное решение. Коли мне выпало несчастье быть вам оппонентом в этом вопросе и быть косвенно причастным к заявляемому вами уходу из проекта, выскажу свою позицию здесь.

Я сам изначально высказал практически вашу позицию, то есть «когда по смыслу кавычки — часть ссылки, так их и надо оставить». Но если посмотреть со стороны, есть четыре аргумента (которые преимущественно и высказывались в опросе) — 1) смысл кавычек в том, что они обрамляют, а подчёркивание кавычек — по сути, обрамление обрамления. То есть один смысл против другого смысла; 2) с другой стороны, кавычки можно не рассматривать как часть ссылки — статьи по ссылкам называются без кавычек, да и сами названия произведений и т. п. в кавычках пишутся только в стене текста, но не на обложках и т. п.; 3) усложнение кода; 4) перевес в мнениях профессиональных веб-верстальщиков, хотя их авторитет и можно поставить под сомнение.

К этому добавляется важное замечание, что унификация в любую сторону лучше неунификации ни в какую (в опросе против унификации высказались только два участника). На это накладывается и аргумент ушедшего времени, и фактор двухкратного численного перевеса (как бы мы ни стремились рассматривать аргументы, а не голоса). По-моему, важная часть участия в проекте — примиряться с решениями, с которыми мы не согласны, и понимать, что такие мелочи — ничто перед большим делом, которое мы делаем.

Пожалуйста, не покидайте проект из-за такой ерунды. — Джек, который построил дом (обс.) 01:13, 25 марта 2017 (UTC)

Коллега NBS, время от времени отдых от ВП просто необходим, особенно таким труженикам как вы. Ждем вашего возвращения. Vajrapáni (обс.) 10:17, 25 марта 2017 (UTC)

Да, золотой администраторский фонд Википедии. Ждём возвращения. Да и «оформительство», — где ставить кавычки, где курсив, где скобки закрывать — это, на мой взгляд, не такой сверхпринципиальный вопрос, чтобы хлопать дверью. Я на чужие оформительские изыски внимания не обращаю. Лишь бы текст не портили. --Leonrid (обс.) 10:56, 25 марта 2017 (UTC)

• Жду возвращения.--Arbnos (обс.) 22:31, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Жду возвращения. AntipovSergej (обс.) 14:03, 12 мая 2017 (UTC)

Манзоров, Б. С.

Здравствуйте а нельзя ли местами мне переставить даты в биографии Багдата ,тогда автор тут ни при чём,и я слово добавил Боксёр,про это в авторском праве не было.--Tuong lu kim (обс.) 18:33, 29 марта 2017 (UTC)

Rhiannon (Will You Ever Win)

Пожалуйста, восстановите перенаправление «Rhiannon (Will You Ever Win)».
1. Это не «неформатное перенаправление». а альтернативное название песни.
2. Перенаправление не используется только потому, что я сегодня предпочёл подкорректировать ссылку и обойти этот радирект: обс.) 19:43, 6 апреля 2017 (UTC)

Восстановил; прошу прощения за невнимательность. NBS (обс.) 19:48, 6 апреля 2017 (UTC)

Спасибо! --Moscow Connection (обс.) 19:49, 6 апреля 2017 (UTC)

Удаление страницы обсуждения участника

02:10 (Журнал удалений) .. NBS (обсуждение | вклад) удалил страницу Обсуждение участника:Sirena-Travel ‎(НУВ: личная страница участника с провокационным или рекламным ником) - насколько я помню, на той странице была только моя реплика, обращенная к участнику, с разъяснением того, что именно он сделал неправильно. И что-то я не вижу, что в данном случае может быть расценено как основа для применения правила ВП:НУВ. Вклад участника вандальным не был - он был рекламным. Имя участника провокационным не является - оно тоже является рекламным. Не сочтите за труд, пожалуйста, прокомментировать удаление с этой точки зрения. --Grig_siren (обс.) 09:17, 12 апреля 2017 (UTC)

Можно устроить долгий лексический спор, но вряд ли он будет полезен. В выпадающий список причин для удаления обс.) 16:55, 12 апреля 2017 (UTC)

Необходимость сохранения таких страниц - вопрос неочевидный. Нет аргументов ни за, ни против. Если бы речь шла о вандализме - то никаких вопросов бы не возникло. Вопрос возник из-за того, что формулировка причины удаления обвиняет участника в вандализме, в то время как признаков вандализма в его действиях не видно. Может, есть смысл внести в список стандартных причин еще одну - "СО бессрочно заблокированного участника, не содержащая конструктивных дискуссий" ? --Grig_siren (обс.) 07:35, 13 апреля 2017 (UTC)

То есть если ссылку на НУВ убрать, то других претензий не будет? (Ваша формулировка слишком широкая — бессрочная блокировка может быть и по собственному желанию, например.) NBS (обс.) 13:46, 13 апреля 2017 (UTC)

В общем-то да. Тем более, что это не в полной мере претензия, а скорее мое недоумение. --Grig_siren (обс.) 14:35, 13 апреля 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:22, 4 мая 2017 (UTC)

Страничку посмотрите, pls.

обс.) 11:53, 11 мая 2017 (UTC)

Статья Шиурей Тора Любавич

Добрый день,

ув.администратор, прошу вас вернуть статью на доработку. И еще хотела бы уточнить, по какой причине не допускается повторное создание данной страницы? Спасибо!

Freiday1900 (обс.) 09:54, 24 мая 2017 (UTC)

ВП:УС#Новое создание статьи прочитайте — найдёте формальный ответ: здесь статья уже удалялась по незначимости, значит, теперь только через ВП:ВУС. На практике никто этот критерий не применяет чисто формально, если новая статья соответствует всем правилам. Вам же другой администратор восстановил статью в личное пространство — вы перенесли её обратно в основное без всяких изменений. Итак. 1) Восстановление теперь только через ВП:ВУС. 2) Я, конечно, могу восстановить статью вам в личное пространство под обещание не переносить её без итога на ВП:ВУС. Но в последних редакциях статья была ещё и рекламная — а практика показывает, что часто в таких случаях больше шансов на восстановление у статьи, написанной заново (см. эссе ВП:ТРИ). А дальше уже ваш выбор. NBS (обс.) 17:11, 24 мая 2017 (UTC)

Я доработала статью и изменила текст, убрав все, что могло прямо или косвенно указывать на рекламу после того, как ваш коллега вернул мне статью в личное пространство. Правильно ли я понимаю, что в данной ситуации моя ошибка в том, что я не попросила проверить мою статью после доработки? Freiday1900 (обс.) 14:41, 25 мая 2017 (UTC)

Вашей ошибкой было по аффилированным источникам — а таким образом можно написать или откровенно рекламную статью, или то, что иногда называют «регистрацией в Википедии». NBS (обс.) 16:40, 25 мая 2017 (UTC)

Дело в том, что источниками были ресурсы, которые к организации отношения не имеют. Да, они в той же теме (т.к. некоторые из них освещают исключительно события еврейской жизни), но они незаангажированы. Ну и есть статьи о похожего рода организациях, например вот - Мидраша Ционит Freiday1900 (обс.) 11:29, 26 мая 2017 (UTC)

Источниками в тексте были снабжены только подразделы о 3 из 8 проектах фонда; всё остальное (включая преамбулу), как я предположил, вы писали по общим для статьи источникам — официальным сайтам и страницам. Ищите независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие организацию в целом, а не отдельные её акции (где ещё и ВП:НЕНОВОСТИ) — а дальше на ВП:ВУС; здесь в дальнейшем обсуждении я не вижу смысла. PS. Статью Мидраша Ционит вынес на удаление в связи с непоказанной значимостью. NBS (обс.) 17:09, 26 мая 2017 (UTC)

Производители велосипедов

Увидел удалением перенаправления. Я его (перенаправление) сделал с целью связать Категорию со Списком, чтобы их можно было найти через обычный поиск Wiki. В связи с этим такой вопрос как их можно по другому связать этот Список со статьёй (любой) для возможного поиска и перехода между страницами и ссылками? - GAN (обс.) 09:01, 26 мая 2017 (UTC)

Данный список потому и был перенесён в Проект, что не удовлетворял требованиям ВП:Списки. Статьи (включая статьи-списки) находятся в основном пространстве; перенесённое в Проект, личное пространство и т. п. — это не более, чем подсобный материал для работы над статьями. NBS (обс.) 16:55, 26 мая 2017 (UTC)

Крик о помощи, с наведением справедливости в войне правок

Вы сняли с меня какой-то там флаг откатывающего — да пожалуйста, я с радостью его вам уступлю. Я с вами вполне соглашусь, что возможно на той странице я был не совсем прав. Может быть поторопился, может быть не во всём разобрался. Да я вообще, поражаюсь количеству и обширности разных правил в Вики, и по причине не желания тратить своё время на изучение этих занудных правил Вики я до сих пор не во всей вашей бюрократической лабуде разбираюсь. Но раз уж вы взялись наводить порядок в войнах правок, будьте пожалуйста последовательны, помогите мне навести порядок в статье Список чемпионов мира по боксу в тяжёлом весе. После ваших претензий ко мне я уже просто боюсь что-то менять в этой статье. Научите меня неопытного, пожалуйста, как правильно поступить в ситуации, когда некая персона (я думаю школьник какой-то) правит эту статью не учитывая сложившийся консенсус, сложившуюся традицию в этой статье. Дело в том, что в статье дважды представлен Энтони Джошуа — как действующий чемпион. Такого в этой статье никогда не было. Ранее вторая запись о боксёре появлялась только в том случае если он потерял чемпионский титул, а затем через какое-то время вновь его завоевал. Энтони Джошуа — пока ещё не терял чемпионский пояс, поэтому он является чемпионом мира с 9 апреля 2016 года и по н.в. — и поэтому о нём достаточно одной записи в данной таблице. Ну вот такая историческая традиция сложилась в этой статье, а некий персонаж не зарегистрированный в Вики уже неоднократно возвращает вторую запись об Энтони Джошуа. Я уже дважды пытался всё вернуть на место, как и следует быть по сложившемуся консенсусу в этой статье, но всё тщетно какой-то персонаж продолжает портить статью заходя в неё с разных ip-адресов. Чё с этим делать я уже не знаю, а по причине того что вы напугали меня тем что я могу быть обвинённым в войне правок — я умываю руки и оставляю данную статью на ваше любезное попечение. Я вообще делаю вывод, что лучшее поведение в Вики — это пассивное бездействие — тогда уж точно не нарушить никакие правила Вики. И пусть из-за правок неадекватных школьников, большинство русскоязычной аудитории продолжают считать Вики-энциклопедию — помойкой. Спасибо за ваше усердное внимание к моей незначительной персоне. --ZBoris (обс.) 00:21, 27 мая 2017 (UTC)

Мой вариант сойдёт в качестве компромиссного? NBS (обс.) 10:39, 27 мая 2017 (UTC)

• Спасибо:) --ZBoris (обс.) 11:53, 27 мая 2017 (UTC)

Итог на ОСП

NBS, я позволил себе обс.) 18:08, 28 мая 2017 (UTC)

• У меня никаких возражений нет. NBS (обс.) 18:09, 28 мая 2017 (UTC)
• Фред, ты на что ссылки даёшь?? :facepalm: Ох уж эти доморощенные ручные сокращатели, а потом сиди и дешифруй, что они на самом деле имели в виду... MBH 22:53, 28 мая 2017 (UTC)

Просьба восстанавливать правки ботов при групповой отмене правок

Речь о MBH 22:51, 28 мая 2017 (UTC)

• Не раньше, чем. NBS (обс.) 09:42, 29 мая 2017 (UTC)
  • Неконструктивно. Да и что мешает делать это в той же, отменяющей, правке... MBH 10:37, 29 мая 2017 (UTC)
    • С помощью механизма отклонения непроверенных изменений?! NBS (обс.) 10:51, 29 мая 2017 (UTC)
      • Это обычная отмена правок, как я понимаю. Отмена правок отличается от отката тем, что перед сохранением в код можно внести любые изменения, с сохранением исходного описания правки "отмена группы правок...". Или вы о каком-то другом механизме, которым я никогда не пользовался. MBH 11:18, 29 мая 2017 (UTC)
        • Я о кнопке «Отклонить изменения» на диффе между последней проверенной версией и какой-либо следующей. NBS (обс.) 11:25, 29 мая 2017 (UTC)
          • Нажатие этой кнопки сразу сохраняет страницу, не выводит окно редактирования, как при отмене? MBH 11:45, 29 мая 2017 (UTC)
            • Да. NBS (обс.) 11:57, 29 мая 2017 (UTC)
              • Ну так тогда можно пользоваться обычной отменой, чем использовать урезанную в функциональности опцию. MBH 12:35, 29 мая 2017 (UTC)
                • Вот поэтому я и нахожусь на грани ухода — слишком для многих участников оформление фактически важнее содержания. Если даже отвлечься от 1014, конструктивнее было «не заметить» откровенную рекламу (+ вероятно, и copyvio)? Ладно, ещё в этом случае было меньше 10 правок — а ведь бывает, добавят вот такое, а после этого — ещё несколько малых десятков правок; предлагаете каждую из них изучать, не было ли в них полезных исправлений именно изначального текста? NBS (обс.) 13:32, 29 мая 2017 (UTC)
                  • Никто не требует проверять все человеческие правки - только правки ботов, как добросовестные и безвредные по умолчанию. Конструктивнее было бы посмотреть историю перед отменой, увидеть бота, просмотреть его правку и при отмене вручную сделать то же, что сделал бот - удалить одну строчку. MBH 14:11, 29 мая 2017 (UTC) Обратите внимание - я не требую восстанавливать правку бота, если тот делал что-то реально сложное, например преобразовывал хтмл-мнемоники в символы, но одну строчку убрать-то можно. MBH 14:39, 29 мая 2017 (UTC)

Вы видели пинг со склада? Если да, по возможности отпишитесь там - бюрократ не понимает, зачем переименовывать названия с кирлатом. MBH 11:21, 29 мая 2017 (UTC)

Ингрид (имя)

Уважаемый NBS, имена людей, добавленных (18:02, 5 мая 2017) мною в статью, не проходили не какого специального отбора. Я указала только тех людей, которые известны мне, а на некоторых из них есть статьи в Википедии. На мой взгляд предыдущая версия (13:49, 26 апреля 2016), как раз и могла создавать впечатление, что других ИЗВЕСТНЫХ носителей (кроме королевы, принцессы и певицы) этого имени нет. Мною же были добавлены носители разных профессий: 2 актрисы, 2 ученных, 1 художник. Более того, я откликнулась на запрос указанный внизу страницы: "Вы можете помочь проекту, дополнив её". Я добавила имена, известные мне, кто-то другой добавит известные ему и т.д. Если я этими действиями нарушила правила, то, пожалуйста, подскажите, как тогда надо делать. Заранее спасибо.

P.S. То же сообщение я писала участнику El-chupanebrej, который также повторно удалил мои добавления к статье, восстановленные участником I.G.I.cool. К сожалению, оно осталось без ответа. — Эта реплика добавлена участником Dull (о · в)

На страницы неоднозначности по имени принято добавлять только тех, кто известен по имени (так и называется секция) — фамилии нет или она не употребляется в именовании (монархи, люди с псевдонимами), а не по имени и фамилии либо как-то ещё. Если же добавлять других, то получатся или безразмерные списки, или оригинальное исследование (одному человеку больше известны одни, другому — другие, а источника для «известности» нет). Представьте себе, какие бессмысленные и беспощадные споры в случае принятия вашего подхода развернулись бы, например, на странице Александр. NBS (обс.) 09:39, 2 июня 2017 (UTC)

Спасибо. Однако, в других языковых версиях (например, en, de, it), по-видимому, придерживаются другого мнения. И не только по этому имени, но и по многим другим (см. Карина, тот же Александр). Если в русской Википедии другие правила, то мне весьма жаль. Может быть, создать новую страницу об известных носителях этого имени? Кроме того, три из добавленных мною имен, имели статьи в русской Википедии (кстати, это показатель "известности" или нет?), а для остальных можно дать ссылки на иноязычные версии. Что Вы об этом думаете?

У каждого раздела свои правила, писанные и неписанные. Например, в русском разделе одни из самых жёстких правил по содержимому (в частности, по всевозможным «спискам известных») — но вероятно, из крупных разделов самые мягкие правила использования несвободных изображений. Вам остаётся подчиниться этим правилам или попытаться убедить сообщество изменить правила (а если не удастся — всё равно подчиниться); но в случае «списков известных» я уверен, что вам это не удастся (рекомендую посмотреть обс.) 14:06, 2 июня 2017 (UTC)

Удаление перенаправления по ПЗ

== NBS (A) удалил страницу Теорема Штейнера-Понселе ‎(П3: перенаправление с грубой ошибкой: ‎#перенаправление Теорема Штейнера — Понселе) ==

WAIT WAT??

Если "грубая ошибка" - это дефис вместо тире, то это невалидное основание для удаления. На каждое название статьи, содержащее символы, невводимые со стандартной клавиатуры, должен быть как минимум один редирект, полностью состоящий из вводимых символов, чтобы ссылку на такую статью мог дать любой участник, не занимаясь разным колдунством для ввода отсутствующих на клавиатуре символов. Если же "грубая ошибка" - отсутствие пробелов вокруг дефиса, то следовало переименовать перенаправление в таковое с пробелами. MBH 14:31, 3 июня 2017 (UTC)

• Отсутствие пробелов. Формально: я имел полное право удалить перенаправление, не создавая новое. Переименовывать перенаправление, в истории которого нет правок с творческим вкладом — по-моему, это (скажем мягко) что-то странное — уж лучше создать новое перенаправление. Неформально: поиск выдаёт в том числе и нужный результат, когда набрал только «Теорема Ште» и до тире/дефиса ещё не добрался; для редактирования есть Викификатор — а где ещё может понадобиться «колдунство»? Но если вы считаете существование перенаправлений с дефисом вместо тире необходимым абсолютно для всех статей с тире в названии, почему бы вам не предложить создать их ботом? NBS (обс.) 15:14, 3 июня 2017 (UTC)
  • А что не так с переименованием перенаправлений? Проще уж переименовать существующее, чем писать новое, я делал это ботом массово, например ВП:628 MBH 16:58, 3 июня 2017 (UTC)
    • Можете считать это делом вкуса. NBS (обс.) 17:07, 3 июня 2017 (UTC)
• Не считаю, что вы имели какое-либо право удалять подобные перенаправления — перенаправления типа «Пакт Молотова-Риббентропа» существуют годами и никого не беспокоят, потому что это достаточно распространённая практика замещения тире в таких названиях. Я — такой же, наверное, фанат предписаний времён 1956 года, но мне не кажется правильным удалять по критерию П3 перенаправления, которые не являются явно ошибочными для большинства читателей. Викификатор не работает внутри ссылок. Предложение создания всех подобных перенаправлений ботом является отдельной, думаю, темой от грубой ошибочности таких удалений. St. Johann 16:19, 3 июня 2017 (UTC)
  • Согласен. Полагаю, что все удалённые сегодня редиректы такого типа следует восстановить, после чего, при желании их всё же удалить, открыть обсуждение на форуме. MBH 16:58, 3 июня 2017 (UTC)
    • Не подскажите, кто такой Молотова-Риббентроп (по правилам орфографии я так понимаю, это двойная фамилия)? И кстати, у Викификатора есть замечательная возможность — обработать не весь текст, а только выделенную его часть. NBS (обс.) 17:07, 3 июня 2017 (UTC)
      • это достаточно распространённая практика замещения тире в таких названиях MBH 17:13, 3 июня 2017 (UTC)

Сектантство религиозное

Здравствуйте, уважаемый коллега! Перенесите, пожалуйста, в личное пространство. Tempus / обс 21:04, 6 июня 2017 (UTC)

Нечего переносить — там была только одна правка по созданию перенаправления. Возможно, вы имели в виду статью Сектантство — но там вся история правок доступна всем участникам. NBS (обс.) 22:18, 6 июня 2017 (UTC)

ААК

Коллега, посмотрите, пожалуйста, запрос на ЗКА. Divot (обс.) 08:20, 14 июня 2017 (UTC)

Блогер Навальный

Коллега, не могли бы вы посмотреть обс.) 19:24, 18 июня 2017 (UTC)

Очень маленькие статьи

Здравствуйте, коллега ! Соответствует ли данная статья требованиям Википедии ? И этот участник активно создаёт такие стабы. Michail333 (обс.) 19:24, 18 июня 2017 (UTC)

Нет — эта минимальным требованиям точно не соответствует (108 знаков). NBS (обс.) 20:47, 18 июня 2017 (UTC)

Объединить историю правок

== Просьба ==

Здравствуйте. Объедините, пожалуйста, истории шаблонов НП/ПозКарта, НП/ПозКарта-new и НП/ПозКарта-new2 под первым названием. — grain of sand (обс.) 20:59, 20 июня 2017 (UTC)

• Здравствуйте ещё раз. Можно ли все же объединить эти подстраницы? Каждая из них создавалась переносом текста без сохранения истории предыдущей, в результате имеем лишний форк. Также обнаружил Шаблон:НП+/ПозКарта и Шаблон:НП+/ПозКарта-new, их тоже желательно слить. — grain of sand (обс.) 13:43, 29 июня 2017 (UTC)
  • Из удалённого правки перенёс; у остальных уберите включения — иначе создавать перенаправление может быть некорректно с технической точки зрения, а использовать как шаблон — некорректно с точки зрения АП. NBS (обс.) 16:18, 29 июня 2017 (UTC)
    • Я не понял: нужно убрать включения у Шаблон:НП/ПозКарта и Шаблон:НП+/ПозКарта? — grain of sand (обс.) 16:54, 29 июня 2017 (UTC)
      • Да. NBS (обс.) 17:00, 29 июня 2017 (UTC)
        • Исправил два включения, ещё два есть в песочницах (Участник:Туча/НП и Участник:Pticy uleteli/песочница4), но там все и так сломано из-за объединения {{НП/}} и {{НП}}, наверно нет смысла в них что-то исправлять. — grain of sand (обс.) 17:10, 29 июня 2017 (UTC)
        • Не люблю назойливо переспрашивать, но все же: сейчас что-нибудь ещё препятствует объединению? Неужели надо все-таки править поломанные песочницы? — grain of sand (обс.) 20:57, 29 июня 2017 (UTC)
          • Позже посмотрю. NBS (обс.) 21:14, 29 июня 2017 (UTC)
          • Объединил. Посмотрите, пожалуйста, что делать с документацией шаблонов: Шаблон:НП/ПозКарта/doc и Шаблон:НП+/ПозКарта/doc. NBS (обс.) 22:39, 30 июня 2017 (UTC)
            • Без лишней вставки они одинаковые, так что можно оставить только первую. Сделал так, чтобы при нормальном названии все корректно отображалось. — grain of sand (обс.) 23:04, 30 июня 2017 (UTC)
              И да, большое спасибо за объединение. — grain of sand (обс.) 23:18, 30 июня 2017 (UTC)

Kapital.kz

Добрый день!

Вы удалили страницу Инкубатор:Kapital.kz без объяснения причин, несмотря на то, что на ней был тэг "проверить". Уже был разговор с админами на тему энциклопедической значимости статьи, и мне рекомендовали вынести в Инкубатор. Подскажите, пожалуйста, где именно в статье рекламный спам? WrighterLafa (обс.) 06:42, 5 июля 2017 (UTC)

• Причины указаны в логе удалений. Где-то половина статьи написана по аффилированным источникам — это не реклама? Но здесь главная проблема — значимость: не приведено ни одного независимого авторитетного источника, хоть сколь-нибудь подробно описывающего деятельность сайта; наград тоже нет — номинации здесь не учитываются. NBS (обс.) 12:52, 5 июля 2017 (UTC)

Anakhit

• правка [40]
• правка (поменял источник и формулировку) [42]
• правка [44]

Воспользовавшись снисходительным отношением, коллега уже откровенно воюет столько, сколько ей захочется. Но ведь есть пункт 3.1 обс.) 16:58, 6 июля 2017 (UTC)

Три разные правки, три отмены. Если бы вы сделали отмену отмены, а я бы вернула, то это был бы ВП:ВОЙ. В первом случае вы принесли армянскую энциклопедия по спорному вопросу, который обсуждается месяцами, в том числе ставятся под сомнение и некоторые западные источники. Во-втором случае, вопреки решению посредников о недопустимости самостоятельной трактовки карт, вы пишите тексты по карте. А в третьем случае другой участник скрывает, что равноценно удалению, мнение известного востоковеда Новосельцева и западного историка Хьюсена, подобное подпадает под определение вандализма. На СО начато обсуждение.

Здесь еще и ВП:ПАПА, так по поводу статьи, где ломалась преамбула, а я исправляла коллега уже подавал на меня запрос. Я так понимаю, коллега настойчиво отслеживает мои действия. --Anakhit (обс.) 17:24, 6 июля 2017 (UTC)

" до одного в каждой статье в сутки" — во-первых вы уже делали 3 отката за сутки, коме того в правиле не написано "можно откатывать сколько угодно если это разные правки". Замечательно придуманная трактовка, который дает "возможность" обходить ВП:АА в большинстве случаев. По этой трактовке, можно сказать, ВП:АА почти "ликвидируется" для коллеги. Кроме того тут и игра с правилами, так как вышеприведенными диффами я не обратился к какому либо посреднику или админу кроме NBS. Мое данное обращение касается только эпизоду в статье Васпуракан. И последнее, у вас может быть сто причин не согласится с оппонентом, это не значит откати сколько нужно. Так все могут воевать. --Taron Saharyan (обс.) 07:37, 7 июля 2017 (UTC)

Это вы сейчас придумываете новый вариант для проведения в статьи неконсенсусных правок. Сначала вы вносите армянскую энциклопедия, естественно, ее откатывают, а затем вы вносите с нарушение итога посредника карту, которую, по вашей логике, уже никто не имеет право откатить. Так? Если моя вторая отмена будет квалифицироваться как ВОЙ, то и ваша правка по карте тоже. Вы же снова пришли в ту же статью повторно после отмены. Тогда давайте приравнивать и ваши правки. Согласны? --Anakhit (обс.) 08:04, 7 июля 2017 (UTC)

У меня разныеобс.) 08:21, 7 июля 2017 (UTC)

Итог

Я (за редким исключением) не рассматриваю по существу запросы, относящиеся к истории до XIX—XX века; здесь ограничусь одним замечанием. Вот такую ссылку на источник добавил в статью Taron Saharyan:

Armenia: A Historical Atlas. — University of Chicago Press, 2001, [https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Yervanduni_Armenia%2C_IV-II_BC.gif p. 33, map 19]

Это уже что-то за гранью: помимо того, что Anakhit права (Мы же договаривались, что сами трактовать карты не будем. Если есть текст, давайте), так из ссылки в таком виде вообще невозможно понять, что это за карта; если уж приводить ссылку на файл на Викискладе, то так:

[[:File:Yervanduni Armenia, IV-II BC.gif|p. 33, map 19]]

— но это может быть только дополнительным источником, а основным должен быть текстовый.

Войну правок вели оба: и дело не в подсчёте, кто что сколько раз откатил или не откатил (а если уж считать — источники были разные, но сам текст убирали/возвращали оба более одного раза) — дело в отсутствии настроя на поиск консенсуса (напомню цитату из ВП:ВОЙ: под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей). Короткие реплики в описании правок не могут заменить полноценного аргументированного обоснования своих действий — на СО статьи же никто из оппонентов так и не перешёл; зато на этой странице возникло бурное обсуждение, кто больше виноват и как следует трактовать ВП:Война правок и ВП:Консенсус.

Как итог: оба заблокированы на 1 день; в случае повторения подобного блокировка может быть длиннее. Когда срок блокировки закончится, для начала просьба к Anakhit — поясните на СО статьи: текст, который вы удаляли из статьи, вы удаляли по формальному признаку неавторитетности источника либо он противоречит более авторитетным источникам? NBS (обс.) 10:25, 7 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Армянофобия

Здравствуйте, NBS. Просьба выступить посредником в этом обсуждении. Заранее спасибо. --Interfase (обс.) 11:40, 11 июля 2017 (UTC)

Война правок и нарушение консенсуса в статье Армянская апостольская церковь