16-04-2023
На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами.
Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Об иных способах разрешения конфликтов — см. :Разрешение конфликтов.
| Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Содержание |
Не так давно были вынесены на удаление следующие списки:
Номинаторами был задан следующий вопрос: присутствуют ли такие списки в авторитетных источниках. На этот вопрос был одинаковый отрицательный ответ (в случае с православными храмами был приведен один анонимный сайт, не удовлетворяющий критериям АИ), однако в следствии разной трактовки правила первый и четвёртый списки были удалены, а второй и третий - оставлены. Конфликт заключается вокруг формулировки ВП:СПИСКИ:
| Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. |
В связи с тем что конфликты имеют в своей основе толкование правила Википедии считаю доарбитражное урегулирование невозможным. К тому же, не выдвигаются требования к конкретным участникам.
Номинатор не оспаривал ни факт наличия репрессий геев и лесбиянок, ни факт того, что все памятники посвящены этим репрессированным, ни значимость обоих фактов, однако он требовал наличия источников, рассматривающих этот список как отдельную сущность. В то время как сторонники списка на очевидности следствия из авторитетных источников. Хотя при этом приводились и обобщающие источники источника (Thomas Rahe, «Die Darstellung des Schicksals homosexueller Häftlinge in den deutschen KZ-Gedenkstätten» в Nationalsozialistischer Terror gegen Homosexuelle: verdrängt und ungesühnt (Burkhard Jellonnek, Rüdiger Lautmann, ed.), Schöningh, 2002—428 p. (2) Scout Burghardt, «Identity Politics Reloaded: Competing for Victim Status in German Memorial Debates», Conference Proceedings — Thinking Gender — the NEXT Generation UK Postgraduate Conference in Gender Studies, 21-22 June 2006, University of Leeds, UK). При этом в ходе обсуждение номинатор аппелировал к тому что "Список персонажей аниме Pokémon" был бы незначим, хотя правило в расшифровке о "очевидном следствии" говорит прямо противоположное.
Подводящий итог администратор Yaroslav Blanter рассмотрел только один приведённый АИ, при этом не посчитал значимым антитезис, который однако, рассматривает общность как сущность, не рассмотрел и то что сами памятниками согласно ВП:АИ являются вторичными источниками, но, что важно, проигнорировал артикулируемое сторонниками списка ВП:СПИСКИ "очевидное следствие" из АИ.
Важно то, что после удаления список был восстановлен номинатором в составе другой статьи, а в дальнейшем поставлен никем не оспоренный редирект. То есть для номинатора де факто сформулированный список был очевиден и не являлся ОРИССом (поскольку ОРИСС не может существовать в Википедии ни под каким соусом - ни в виде отдельной статьи, ни в виде составной части статьи). Значит вопрос мог идти максимум о переименовании, но список был удалён.
Выставленный на удаление список был оставлен именно с формулировкой что он является "очевидным видом списка", а затребование АИ с содержанием списка было расценено в обсуждении как игра с правилами.
Данный список выставлялся на удаление дважды и оба раза оставлен. Главная претензия также в несоответствии тому самому правилу о наличии АИ. Не было приведено ни одного АИ, который бы рассматривал такую сущность, либо вообще как "памятника русскому". Фактически в одном списке оказались немцы, армяне и русские, Лермонтов и солдат, солдаты ВОВ и Русско-турецкой, люди и орудие Катюша, просто могилы и монументы. Однако по непонятным причинам первый итог не рассмотрел наличие АИ или очевидного следствия из АИ, а во второй раз, несмотря на возражение участника Changall номинация была закрыта.
Был удалён согласно именно отсутствию АИ на сущность, что, как было замечено в обсуждении, составило прямое прямую противоположность решениям по предыдущему списку. Строго говоря, АИ или очевидные следствие из АИ по предыдущему списку были бы достаточны и для этого.
Основные претензии к списку были: 1) отсутствие обобщающих АИ, в которых бы присутствовали бы подобные списки 2) произвольность выбранного критерия в 70 метров для определения "самых высоких" храмов. В итоге, однако, администратор, сказав о том, что на каждый пункт присутствуют подтверждающие высоту источники, проигнорировал вопрос о том, что как общность храмы по признаку высоты в АИ не рассматриваются. --Ашер 11:20, 10 ноября 2010 (UTC)
1. Арбитражный комитет проанализировал требование дать разъяснения по применению пункта правила ВП:СПИСКИ «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее» на примере случаев, приведенных в заявке.
1.1. Арбитражный комитет отмечает, что слово очевидность не имеет однозначного и полного определения, вследствие чего формулировка данного пункта правила ВП:СПИСКИ допускает различные толкования. Таким образом, Арбитражный комитет не имеет возможности дать толкование ни по данным случаям, ни по применению правила в целом.
1.2. Для того чтобы определить чёткое и недвусмысленное толкование данного пункта и устранить расплывчатость формулировки, Арбитражный комитет рекомендует инициировать обсуждение в сообществе о возможности изменения правила ВП:СПИСКИ.
2. Арбитражный комитет рассмотрел требование дать оценку соответствия правилу ВП:СПИСКИ всех указанных номинаций.
2.1. Арбитражный комитет отмечает, что итоги по номинациям не были оспорены.
2.2. Арбитражный комитет рассмотрел номинации на удаление списков указанных автором заявки номинаций.
2.2.1. При подведении итога по номинации :К удалению/11 сентября 2010#Список памятных знаков меридианов не приведено анализа на соответствие статьи правилу ВП:СПИСКИ, а оставление статьи не очень подробно аргументировано. Данный итог был подведён Подводящим итоги. Формально препятствий для подведения итога ПИ здесь не было, однако по существу претензии по номинации рассмотрены не были. При этом в статье отсутствуют ссылки на обобщающие авторитетные источники, которые бы рассматривали объекты списка. Арбитражный комитет рекомендует возобновить обсуждение удаления данной статьи, поскольку соответствие правилу ВП:СПИСКИ в нём не было показано.
2.2.2. В номинациях :К удалению/26 июля 2009#Памятники русским в Болгарии и :К удалению/21 сентября 2010#Список памятников русским в Болгарии соответствие правилу ВП:СПИСКИ не рассматривалось ни при номинации, ни при обсуждении. Ссылки на авторитетные источники в статье присутствуют.
2.2.3. В итоге по номинации :К удалению/21 сентября 2010#Список памятников русским за рубежом указано, что не показано соответствие статьи правилу ВП:СПИСКИ.
2.2.4. В итоге по номинации :К удалению/18 августа 2010#Список памятников репрессированным геям и лесбиянкам отмечено, что не показано соответствие списка правилу ВП:СПИСКИ, в частности не приведено ссылок на авторитетные источники, в которых рассматривались бы памятники ЛГБТ как группа. Перенесение информации в статью правил Википедии не нарушает, поскольку нет необходимости показывать значимость отдельных разделов статей.
2.2.5. В итоге по номинации :К удалению/29 сентября 2010#Список самых высоких православных храмов и колоколен показано соответствие статьи правилу ВП:СПИСКИ, но отмечено не очень удачное название, по которому нельзя определить четкий критерий включения информацию в статью. Ссылки на обобщающие источники в статье присутствуют, анализ их авторитетности выходит за рамки заявки.
2.3. При подведении итогов Арбитражный комитет не видит каких-либо процедурных нарушений. В случае если автор заявки считает, что не были учтены все аргументы, то он может оспорить итог в установленном порядке.
Арбитраж:ВП:СПИСКИ.