I return to the previous version by user 68.49.180.228, until we get confirmation, that Bukovsly already "became candidate". While, I found only comfirmation that he agreed.dima 06:09, 31 мая 2007 (UTC)

Буковский

Он не может быть президентом поскольку 10 лет не жил в России. Он еврей к тому же, наверняка работает на английскую разведку или Моссад, а может быть и на ЦРУ. Я пристрелю его если он станет к власти. Но считаю шансов у него нет. Немцов и Явлинский - политические покойники, и их шансы прорваться на пост президента равны нулю. Жриновского никак нельзя допустить - он может устроить ядерную войну, к тому же он еврей. Зюганова постараются не допустить, чтобы продолжить прежний курс. Касьянова ой как неохота видеть президентом - пожалуй Пиночет и то лучше был. Либо Медведев либо Иванов - кто то из них уже выбран. В 2004 году была шутка "Ты за кого на выборах Путина голосовать будешь?". Так и тут можно сказать "Ты за кого на выборах Медведева голосовать будешь?". А вообще лучше было бы если б провила объединенная группа типа хунты - Медведев, Селезнев, Зюганов — Эта реплика добавлена участником Arben (о · в) 08:31, 28 июня 2007

Спасибо, ( 13:31, 28 June 2007 Arben ). Вы предложили важное добавление. Я формулирую его в более академичной форме и включаю в статью. Пожалуйста, в следующий раз подписывайте ваши предложения.(Достаточно поставить четыре тильды). dima 22:02, 14 июля 2007 (UTC)

Извините, Arben. Пока нельзя использовать ваш материал. Последние слова вашего комментария выглядят как подпись (некоторые сторонники "жестокого курса" могли бы выдвигатъ подобные обвинения), но для Википедии желательно представить подтверждения того, что Медведев, Селезнев, Зюганов уполномочили вас постить столь компрометирующее их заявление. Избиратели могут понять, что Медведев и его сторонники собираются побеждать на выборах, пропагандируя антисемитизм и убивая конкурентов. dima 21:07, 15 июля 2007 (UTC)

Авторитетный источник. Участник:Ilgiz ошибся.

Участник:Ilgiz ошибся. Ссылка, которую он стер, подтверждает не справедливость обвинений, а наличие дискуссии. Согласно правилам википедии, статья о писателе должна содержать как поддержку, как и критику. Если вы считаете, что критики бОльше, чем поддержки, добавьте поддержку; но не стирайте ссылки. dima 23:52, 14 июля 2007 (UTC)

Ссылка на веб-сайт vibori.net, добавленная недавно в статью, не может служить достоверным источником по причине анонимности издателя. Боюсь, что даже если автором веб-сайта окажется человек с учёной степенью, специальная оговорка о личном (self-published) издании в ВП:АИ предотвратит от ссылок в википедии на такой веб-сайт, так как трудно найти мнения известных людей об этом веб-сайте, а о его политической принадлежности ничего не известно.

Критические высказывания о Буковском будут интересны для предоставления широкого круга мнений. Мне нужно не забывать, что бремя проверяемости (в исходном англоязычном варианте — verifiability) лежит на редакторе, добавляющем высказывания. Надеюсь, это бремя довольно лёгкое, так как редактирующий, по-видимому, знает, откуда взяты высказывания. Описывая диапазон дискуссий, редактор волен привести любые мнения, источники которых являются авторитетными и которые можно проверить. Без приведения авторитетных источников такие высказывания могут считаться оригинальным исследованием (original research).

Не кажется ли вам, что биографии современников (biographies of living persons) должны проверяться с особой тщательностью.

Прошу прощения, что не предлагал к обсуждению и не предупреждал об удалениях. Ilgiz 03:13, 15 июля 2007 (UTC)

Ilgiz, вы меня убедили. Извините. В статье подавляю перечисление обвинений до тех пор, пока кто–нибудь из обвинителей докажет хоть одно из них, опубликует и подпишется своим настоящим именем. dima 20:23, 15 июля 2007 (UTC)

Ilgiz , as you actively edit the article, will you consider to insert more link(s) to site(s) with discussion of candidates? dima 11:09, 19 июля 2007 (UTC)

Я попытаюсь свериться с рекомендациями (русский вариант — внешние ссылки). Поверхностное чтение создало у меня впечатление, что можно остерегаться рекламы веб-сайтов, подачи недостоверных (анонимных?) источников и конфликта интересов.Ilgiz 03:18, 23 июля 2007 (UTC)

Ilgiz, линки на неофициальные сайты упоминаются лишь как подтверждение утерждения о том, что есть дискуссия. Второй Столп обязывает приводить такие линки. dima 00:26, 28 июля 2007 (UTC)

Анонимные источники и источники, о которых нет мнений других людей, вряд ли могут быть авторитетными. Покажите, пожалуйста, ссылку на правила в подтверждение ваших слов. Также, было бы интересно увидеть опубликованные в прессе, книгах мнения людей о веб-сайте vibori.net.Ilgiz 16:45, 28 июля 2007 (UTC)

Ilgiz, согласно Второму Столпу, викина информация должна быть проверяема. В статье утверждается, что Буковский кандидат. Это означает, что кто–то его поддерживает и кто–то его обсуждает. Ссыки, которые вам не нраятся, (в частности, http://www.vibori.net/index.php) поддерживают утверждение о том, что Буковского обсуждают. Кроме того, упомянутый сайт содержит линки на статьи, которые уж никак нельзя назвать анонимными. Пожалуйста, восстановите ссылки. Вы удалили также фотографию из статьи про Путина. Такие фотографии (или ссылки на них) должны быть в Вике; они помогают понять всю глубину аргументации как сторонников так и противников каждого из общественных деятелей.dima 22:48, 1 августа 2007 (UTC)

Ilgiz, 03:18, 23 июля 2007 you mentioned http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links#Links_normally_to_be_avoided :

I agree that that rule should be applied to ru.wikipedia as well, but that rule does not say "must be avoided". (It is strange that there is no Russian equivalent of that rule.) In our case, the links discussed support only the statement about existence and theme of sites, without to refer the content. In this sense, they are PRIMARY source of information: everyone can check that they exist. Therefore, those links do not violate rules. Consider to recover them, while you can not cite a non-anonimous site with rating of candicates. dima 22:48, 1 августа 2007 (UTC)

Я предлагаю обсуждать страницу по-русски, чтобы и другие участники могли выразить свое мнение. Также предлагаю отказаться от обсуждения личных предпочтений (как того требуют рекомендации по ведению обсуждений) и сосредоточиться на удержании статьи в рамках проверяемости и нейтральности и в то же время не ограничивать статью от смелых правок. Независимо от того, что сказано, процитировано или указано на анонимном веб сайте, он не может быть авторитетным источником. См.:Верифицируемость, Wikipedia:Verifiability. Если вы знаете авторитетные ссылки, поддерживающие какое-либо мнение или сведение, добавьте их в статью, пожалуйста.

Фотография[2], удалённая мной из раздела критики о Путине,[3] была присовокуплена к неподкреплённому источниками утверждению о поддержке Путина. Я не думаю, что фотография показывает типичного сторонника Путина, так как подавляющему большинству его сторонников не приходится ходить на демонстрации в его защиту. Поэтому, мне кажется, иллюстрация не только пытается сыронизировать, но и расходится с фактическими событиями.

Ссылка на анонимный источник, я думаю, может служить первичным источником в статье про сам анонимный источник (как объясняется в правиле :Проверяемость#Источники_сомнительной_надежности), но никак не в любой другой статье, а уж тем более в биографии современника.

Наконец, мне кажется, факт существования дискуссии о кандидатуре Буковского должен быть подтверждён ссылкой на авторитетный источник, а не на сам форум. Ссылка на форум не авторитетна не только для поддержки какого-либо высказывания, но и как первичный источник, ибо форумы относятся к числу неавторитетных источников. (Кажется, я устал, и мне нужен отдых).

Ilgiz 02:15, 2 августа 2007 (UTC)

Да, Ilgiz, вы устали и запутались в собственной аргументации. Надеюсь что вы отдохнете и разберетесь. Пока я нашел вторичный и не анонимный источник об этом исследовании [4]. В случае с форумом, источником является уже сама кликабельность линка, поскольку форум как источник не использован. dima 05:04, 2 августа 2007 (UTC)

Куда ведут линки?

Зачем участники берут URL в квадратные скобки? При этом становится не видно, куда линк ведет; невозможно проверить, не кликнув и не начав редактировать. Предлагаю раскрыть скобки. dima 08:44, 21 июля 2007 (UTC)

Видимо, это некий стандарт (русский вариант — внешние ссылки), но ничего страшного в неряшливом форматировании нет, судя по лозунгу ВП:СМЕЛО. Ilgiz 03:11, 23 июля 2007 (UTC)

ок, я перенес линк тоже в сноски, так как это не реклама, а подтверждение утверждения о существовании сайта. Теперь уже совсем нейтрально. Второй Столп Википедии выполнен. dima 22:15, 29 июля 2007 (UTC)

Участник:The Wrong Man seems to be wrong

The Wrong Man, excuse me for the tautology above, but you recover [5] in the article the comment «Викифицируйте, тогда можете раскомментить. Что это за термин, "тусуются"?! Найдите еще примеры независимых ЖЖ про кандидата. чтобы не была реклама одного community. И вообще, URL лучше в сноске. Сторонники кандидата тусуются на http://community.livejournal.com/bukovsky_2008/», which does not apply to the content of the article. Will you explain your edition? dima 19:33, 31 июля 2007 (UTC)

Радиоинтервью

Пока я нашел только плохую запись радиоинтервью. Такая запись годится как доказательство того, что радиоинтервью было и что Буковский ответил на вопросы относительно выдвижения. Кто найдет более приличную запись, дайте знать. dima 11:45, 5 августа 2007 (UTC)

ссылки?

Ссылка на сайт кандидата – самая важная по разделу, ее восстанавливаю сразу. Почему удаляются другие ссылки, особенно – http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/53743/index.phtml тоже непонятно. Это интервью отвечает на многие вопросы, обсуждавшиеся здесь в связи со статьей. Я бы эту ссылку тоже восстановил. Хорошо бы было, если бы чтобы участники 194.67.66.77 и 68.49.180.228 зарегистритовались и объяснили здесь свои правки. dima 12:02, 6 августа 2007 (UTC)

Треминология

Буковский не может быть "кандидатом в президенты России" т.к. регистрация кандидатов в президенты не проводилась, а президентская кампания еще не начиналась. --Антон Буслов 17:18, 15 августа 2007 (UTC)

Антон прав, но это сленг газетчиков. Если инициативная группа начала искать сторонников и собирать материалы в поддержку этого человека, то каким термином его назвать? Кандидат в кандидаты? dima 02:54, 16 августа 2007 (UTC)

"человек заявивший о желании избраться в президенты"... Я так думаю. --Антон Буслов 11:10, 16 августа 2007 (UTC)

А если он не заявлял о желании, а только о согласии? dima 04:12, 19 августа 2007 (UTC)

Не стирайте ссылки!

Пожалуйста, не стирайте ссылки на другие энциклопедии. Эти ссылки имеют прямое отношение теме статьи. В соответствии со Вторым Столпом, читателям не надо верить нам на слово; мы можем показать, что – наиболее полная и нейтральная, среди разных свободных энциклопедий; достаточно приводить такие ссылки, и каждый это увидит. Это лучший способ борьбы с недобросовестными клонами. dima 00:30, 20 августа 2007 (UTC)

Фольклор

Кажется подозрительным, что нет ни в самой статье той самой частушки, ни в обсуждении — обсуждения необходимости её наличия. Так как тема щепетильна (таки присутствие мата), перед возможной правкой хотелось бы понять мнение участников, особенно корифейных Simon-dedovsk 20:05, 10 декабря 2008 (UTC)

Правьте смело, коллега! ;) Только ссылатесь на авторитетные источники. Для предупреждения о ненормативной лексике лучше пользоваться Шаблон:Offensive. --Ilya 17:25, 11 декабря 2008 (UTC)

Ок. Надеюсь, библиотека типа "Альдебарана" достаточно авторитетный источник?Simon-dedovsk 19:18, 14 декабря 2008 (UTC)

Учёный нейрофизиолог

V for Vendetta Ув. аноним, вашей правкой [6] поставлен источник и убран запрос авторитетного источника. Вы считаете, этого достаточно, источник c сайта некоего Dave Rosenbom с Гибралтара (владельца еще 1100 доменов), с рекурсией в Википедию, может служить подтверждением, что Буковский - ученый-нейрофизиолог?? Пожалуйста, отмените вашу правку, и, если абсурд использования таких источников для вас неочевиден, отправьте источник на оценку. --Van Helsing 13:06, 11 июня 2010 (UTC) - отредактировано --Van Helsing 08:02, 8 июля 2010 (UTC)

• Я не нудный, просто рассматриваю со здоровым скептицизмом все сведения о людях, репутация которых попадает в такие истории: Буковский заявил, что является писателем, но не смог представить подтверждений, оформление диплома Кембриджского университета у Буковского вызывает сомнения у серьезных людей, работающих с документами и т.п. Разумеется, есть ученые-нейрофизиологи, у которых абсурдно запрашивать АИ, к примеру, Фарбер, Дебора Ароновна. --Van Helsing 14:46, 11 июня 2010 (UTC)

Дополнение: Van Helsing 08:06, 8 июля 2010 (UTC)

Дополнение: я прекрасно понимаю, что множество СМИ пишут "ученый-нейрофизиолог", этот довод можно не приводить. Я понимаю, что, приложив усилия, можно найти регистранта http://www.bukovsky2008.org и http://www.bukovsky.org/, и им может оказаться (и скорее всего, так и будет) Буковский или доверенное лицо. Но ресурсы, очевидно, служат площадками для "Новодворской в штанах" тоже попадают в "авторитетные источники" к спорным утверждениям.

Отмечаю дополнительно, что 1-2 опубликованных в научных источниках работы Буковского в области нейрофизиологии снимут все вопросы.

Отмечаю дополнительно, что ученые-нейрофизиологи, особенно занимающиеся фундаментальной наукой¹ обычно не баллотируются в президенты Российской Федерации. --Van Helsing 08:49, 8 июля 2010 (UTC)

А почему учёным-офтальмологам можно, а нейрофизиологам нельзя? --Gufido 17:35, 9 июля 2010 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в трактовке ВП:НДА - академик РАН и РАМН. --Van Helsing 17:40, 9 июля 2010 (UTC)

Академик РАН и РАМН выдвигал свою кандидатуру в президенты РФ. А формулировку в статье можно изменить на: «по его словам является учёным-нейрофизиологом». Gufido 17:46, 9 июля 2010 (UTC)

Грабовой тоже выдвигал. Подождем АИ. СМИ тоже за нейрофизиолога. Не в преамбуле. В енВики ни слова про ученого. --Van Helsing 17:52, 9 июля 2010 (UTC)

Подождём АИ. В енВики упомянут, но не в преамбуле. en:Vladimir Bukovsky#In the United Kingdom. Степень магистра биологии всего лишь. И без ссылок на АИ. Академик РАЕН Грабовой? На каких выборах? Кстати, другой «учёный» - почётный член РАЕН - президент Чечни. --Gufido 18:07, 9 июля 2010 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста http://elena-pavlichenko.com/?page_id=997, это может решить этот вопрос и по ЕСПЧ на ВУ. --Van Helsing 19:10, 9 июля 2010 (UTC)

Re: физиологи-президенты, википедийцы могут лишь фиксировать события и мнения, но не упреждать их. --Ilgiz 16:57, 8 июля 2010 (UTC)

• Так же, как в Грабовом, мне не удалось постичь смысл вашей реплики, извините. --Van Helsing 17:13, 8 июля 2010 (UTC)

• Подтверждением того, что человек является писателем, являются изданные книги, принадлежащие его авторству. С репутацией у Буковского всё в порядке, а вот на «репутации» т.н. избиркома в современной России клейма ставить некуда (см. «Борода Чурова»). -- Иван С. 23:15, 8 июля 2010 (UTC)
  • Согласно первый части вашей же аргументации возвращаю запрос источника. СМИ, тем более "Независимая газета" за 91 г., не источник о том, что некая личность - ученый-нейрофизиолог, тем более в отсутствие научных работ. Вторая часть игнорируется как Ad hominem ("российская правовая система прогнила, поэтому не АИ" и т.п.).
    • «"Независимая газета" за 91 г., не источник». — Это вы так решили? И с каких пор ваши решения обязательны для Википедии? Особенно учитывая, что источников на самом деле — сотни, но все они вдруг оказались «негодными» по вашему высочайшему соизволению -- Иван С. 14:49, 10 июля 2010 (UTC)
• «Отмечаю дополнительно, что 1-2 опубликованных в научных источниках работы Буковского в области нейрофизиологии снимут все вопросы». На [7],[8],[9],[10],[11],[12],[13],[14],[15]). Последняя статья Буковского — о советской психиатрии и называется «Лечение в Институте Сербского». Psychiatrick 16:16, 10 июля 2010 (UTC)
  • Вот пример нормального, конструктивного решения вопроса. Думаю, есть смысл 1 АИ подставить, ссылающийся на все статьи: 1. EnВики не обделим? --Van Helsing 08:06, 11 июля 2010 (UTC)
  • я почти уверен, что чехословацкий ученый Bukovský V - просто однофамилец Bukovsky V. Обратите внимание, что единственная статья Bukovsky 1977 года The Serbsky treatment - на тему советской психиатрии. Большинство остальных статей: 1) опубликовано Bukovský на словацком (перевод заглавия на англ.) в вестнике братиславского университета. 2) Они гораздо более специализированы 3) они опубликованы по эту сторону "железного занавеса" до начала перестройки, что практически исключает соавторство советского диссидента. 79.173.80.66 07:48, 20 апреля 2013 (UTC)
  • Действительно, Bukovský Vladimír - автор работ по метаболизму мозга, публиковался только в чехословацких источниках с 1978 по 1989 год (16 работ). В то время как Буковский В.К., по непроверенным утверждениям, получил степень бакалавра в Кембридже после высылки в 1976 году. Маловероятно, что первую работу (Struktura a metabolizmus lipoproteinovych frakcii cytosolu mozgu, izolovanych chromatografiou na sepharoze 4 b) он мог опубликовать в 1978 году, до получения степени, без начальных знаний по нейрофизиологии, на незнакомом ему языке и не в Кембридже. Считаю необходимым удалить ссылку на работы как являющуюся "результатом догадки, построенной на интерпретации источника" (:Биографии современников). Mystheria 01:21, 6 ноября 2014 (UTC)

Возвращение гражданства, предполагаемый отказ от него, получение нового российского паспорта

"Глубокий" и, тем более, "таинственный"? Это как?
Это вообще энциклопедия или дамский роман с налетом мистицизма?
82.193.112.72 18:06, 21 июля 2010 (UTC)

• Первый эпитет и всю попытку объяснить обстоятельства без опоры на источники предприняли, по-видимому, участники Dimotori в правке 8 августа 2007 г.. Ситуацию ухудшили анонимные участники с адреса 79.135.229.106 в правке от 8 июля этого года. Удаляю попытки объяснения как оригинальное исследование. --Ilgiz 19:54, 21 июля 2010 (UTC)
• Это не дамский роман, это стенограмма беседы двух старушек из Урюпинска: «Буковский попытался отказаться от российского гражданства после получения его обратно». -- Иван С. 09:27, 22 июля 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, будьте смелыми и изложите источники точнее либо удалите их как недостоверные. --Ilgiz 16:22, 22 июля 2010 (UTC)

Зачем так много источников???

" Обмен произошёл в Швейцарии, куда Буковский был привезён под конвоем и в наручниках.[9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]" Это перегружает текст. ИМХО хватит одного-двух. --95.188.92.90 09:31, 18 июня 2011 (UTC)

"педофильское дело"

2015

Уголовные обвинения. Подробности здесь:

http://www.echo.msk.ru/news/1538352-echo.html

а также здесь

http://vz.ru/news/2015/5/5/743627.html

может, просто любит детей?
--87.252.227.246 15:27, 27 апреля 2015 (UTC)

• Участник(ца) Никто не забыт 15:36, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Учитывая пикантность дела, я настоятельно рекомендую коллегам быть очень осторожными в фразах, и лучше всего не заниматься ОРИСС-ом и цитировать источники буквально. Миша Карелин 15:42, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Я и процитировал, приведя ссылки на статьи "МК" и "Газета.ру", где это говорится прямым текстом, хотя можно было еще привести ссылки на пару-тройку других русскоязычных сайтов с той же формулировкой. Пикантности тут не вижу - есть обвинения (конкретно по пяти пунктам), которые подтверждаются сайтом прокуратуры Великобритании. Назначен суд. Это не значит, что подозреваемый будет осужден, но факт обвинений - уже состоявшийся. Никто не забыт 15:46, 27 апреля 2015 (UTC)
• http://top.rbc.ru/politics/27/04/2015/553e46bc9a7947383a868882. Обсуждать МК или Газету не вижу смысла, так как есть более точный источник. Не удивлюсь, если на со ссылкой на тот же источник известия или лайфньюз издадут новость, что он пять раз изнасиловал детей. Lola Rennt 16:29, 27 апреля 2015 (UTC)
• Вот когда будет вердикт суда, тогда и отразим его в Википедии. Бежать впереди паровоза не следует. Пока это только подозрения, которые в суде могут и не подтвердиться. Нет необходимости вносить в Энциклопедию неподтверждённые сведения, с учётом специфического характера подозрений это будет шельмование человека, несовместимое с ВП:СОВР. В своё время в статье Грозовский, Глеб Викторович (АК:936) было решено всю содержательную часть обвинений из статьи удалить, и это правильно (потом, правда всю статью снесли: это уж сверхмеры). Но в принципе подход был сформирован. По таким скабрёзным делам надо давать только строго установленные судом факты, после приговора, иначе м. б. крупный репутационный ущерб ныне живущей личности.--Leonrid 16:43, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Никто не забыт 17:12, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Leonrid, обвинения предъявлены, будет суд, следовательно, можно указать суть обвинений (в формулировке "РБК" по ссылке выше) и исход суда (оправдан/осужден). Так как это не просто медийный скандал навроде того, что с Шендеровичем, а иностранная гос.структура инициировала следствие и суд, считаю необходимым отразить эту информацию в статье уже сейчас в соответствии с ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели. Никто не забыт 17:12, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Не надо. Это нарушает презумпцию: обвинения могут и не подтвердиться, а пятно на репутации останется. Иностранцы в этом плане ничем не лучше наших, мы перед ними шапку ломать не будем. Если давать обвинения, то надо и встречную реакцию на них Буковского (он всё отрицает), а там и пошло и поехало, целая история на пустом месте. Куда торопиться?. У нас что, есть обзорные аналитические источники? Нет. Таковые могут появиться только после приговора. Если дело серьёзное, будет и вердикт, тогда и напишем. --Leonrid 17:21, 27 апреля 2015 (UTC)
      • Ну раз презумпция, то тогда, как я понимаю, необходимо удалить информацию об открытых уголовных делах, скажем, из статьи о Януковиче, которого обвиняют в убийствах, или из других статей о персоналиях с открытыми на них уголовными делами? Иначе, а как же НТЗ? Кстати, опровержения обвинений от самого Буковского, на данный момент, так же вижу целесообразными. Никто не забыт 17:36, 27 апреля 2015 (UTC)
        • Нет, не надо, это не соответствует ВП:ВЕС. До появления приговора, а вслед за ним обзорных аналитических источников, энциклопедической значимости нет. Может оказаться — мыльный пузырь.--Leonrid 17:43, 27 апреля 2015 (UTC)
          • Затрудняюсь увидеть логику в ваших словах, но вот другой пример - ныне живущий, обвинялся в порочащем репутацию деянии, был оправдан, о чем сказано в статье. Волнений по поводу ВП:СОВР или ВП:ВЕС не наблюдается, завала аналитических источников тоже. Ну да ладно, спишем на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но о каком ущербе для репутации, вызванном Википедией, может идти речь, если в статье будет указано, что сабж был/будет оправдан? Не пойман - не вор. Какие претензии могут быть к Википедии за отражение эпизода, привлекшего столь значительное внимание мировых СМИ? Поэтому гипотетические нарушения ВП:СОВР и следующие за ним ВП:ВЕС мне здесь видятся надуманными (кстати, в ен-вики уже добавлена эта информация с формулировкой "непристойные изображения"). Никто не забыт 18:19, 27 апреля 2015 (UTC)

(конфликт редактирования) Коллеги, давайте дождёмся окончания судебного разбирательства. И обязательного вступления приговора в силу! Меня заблокировали, когда я назвал мошенника мошенником после оглашения приговора, но до вступления его в законную силу. ВП:СОВР, вы же знаете. С уважением, --Daphne mesereum 16:45, 27 апреля 2015 (UTC)

• Нельзя торопиться. "Ложки нашлись, но осадок остался". С уважением, --Olgvasil 17:57, 27 апреля 2015 (UTC)

Оригинал статьи: http://www.cps.gov.uk/news/latest_news/vladimir_bukovsky_to_be_prosecuted_over_indecent_images_of_children/ Обращаю внимание на цитату: It is alleged that, collectively, the images meet the definition of categories A, B and C, as defined by Sentencing Council Guidelines. Открываем гайдлайны: 83.99.238.20 20:17, 27 апреля 2015 (UTC)

Думается, вступления в законную силу решения суда ждать, конечно, не получится, тем более отражается факт не правонарушения, а факт обвинений и подозрений в, подкрепленных некими уликами, с резонансом. Но лаг в 3-7-10 дней очевидно нужен, времена такие, и Гардиан, и Интерфакс, и Индепендент могут вестись, а потом выяснится, что "Это правда, что вы машину в лотерею выиграли? -" и далее по тексту. --Van Helsing 21:04, 27 апреля 2015 (UTC)

• Изначально использовался источник на прокуратуру Великобритании, а не СМИ. Собственно с его удаления и началось данное обсуждение. Никто не забыт 21:36, 27 апреля 2015 (UTC)
  • В отношении 72-x летнего человека такие обвинения крайне сомнительны, даже если от серьезной профильной силовой структуры. Повторюсь, времена такие, так что вопрос, имхо, в длине лага, до исхода в виде СОВР+НЕНОВОСТИ, или уж в виде ПРОВ. --Van Helsing 12:07, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Да и что он мог делать-то, немощный старик с тяжёлой болезнью, который ни к одному ребёнку даже не приближался? Картинки что ль из интернета рассматривал? --Leonrid 12:26, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Ви так говорите "картинки чтоль из интернета рассматривал", будто в этом никогда не может быть ничего плохого и незаконного. 95.32.183.203 12:03, 2 мая 2015 (UTC)
    • Здесь я наблюдаю попытки обосновать невиновность подозреваемого, хотя этим должно заниматься следствие (интересно будет услышать аргументы в защиту подозреваемого, если следствие докажет его вину, и суд это признает). Поскольку мой предыдущий вопрос про теоретические претензии к Википедии за банальное отражение широкого освещения этой истории в СМИ остался без ответа, заключаю, что в этом направлении дискуссия двигаться не будет. Ну, а раз я явно нахожусь в беспомощном меньшинстве по этому вопросу, то сочту лучшим для себя подождать итога суда ввиду совершенно очевидной бесполезности ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели. Никто не забыт 14:10, 28 апреля 2015 (UTC)

      5 мая заседание суда в Кембридже, повестка вручена адвокату Буковского. Давайте по мере публикации результатов еще раз здесь соберемся и обсудим. У персоны очень, кхм, яркая биография, может эпизод даже по ВП:ВЕС не пройдет, а может серьезно повлиять на события в жизни персоны. --Van Helsing 14:57, 28 апреля 2015 (UTC)

• Несколько лет назад подобные обвинения выдвигались в адрес известного пианиста и дирижёра Михаила Плетнёва, попавшего в мутную историю в Таиланде. В течение года дело расследовалось, и тема держалась на страницах АИ (газеты, журналы, ТВ, радио, интернет). Однако в конце концов следствие пришло к выводу, что события преступления не было. И все упоминания о скандальной истории в соответствии с ВП:СОВР из вики-статьи были изъяты. Потому что в любом виде изложение этих событий порочит честь и достоинство персоны, а это недопустимо. --Leonrid 11:51, 28 апреля 2015 (UTC).
• Leonrid 16:25, 28 апреля 2015 (UTC)

С момента обнородования этой новости прошло уже изрядно времени. Авторитетные СМИ показывают устойчивый интерес. Вот Би-би-си: Буковский находится в состоянии искусственной комы — «Буковский подозревается в пяти случаях изготовления и пяти случаях хранения непристойных изображений детей. Сам Буковский это отрицает» Я полагаю, что именно в таком виде это и может/должно быть упомянуто в вики-статье. HOBOPOCC 13:06, 7 мая 2015 (UTC)

Может, дать человеку хотя бы из реанимации выйти? --Olgvasil 16:42, 7 мая 2015 (UTC)

Статья закрыта для редактирования — это и к лучшему. Суд отложен как минимум до 22 мая, да и состоится ли он — одному Богу известно. Аналогичные обвинения к Рустему Адагамову и Глебу Грозовскому годами до суда не дошли. Поэтому до приговора не будем раздувать. --Leonrid 17:01, 7 мая 2015 (UTC)

2016

• Владимир Буковский проиграл суд прокурорской службе Великобритании // 28.07.2016 --Tpyvvikky (обс)

+ версия статьи на 28.07.2016 (чтобы было понятней, о чем речь)

28 июля 2016 года Высокий суд Лондона отклонил обвинение Буковского в адрес КПС, поскольку она и ранее, как установил суд, не заявляла об участии Буковского в сексуальных действиях непосредственно в отношении детей, а также в присутствии на месте совершения таких действий или съёмке фотографий таких действий. Представитель КПС разъяснил в суде, что Буковский обвинялся не более чем в «совершении элементов указанных преступлений». А именно — по «пяти случаям изготовления непристойных фотографий детей», а также по пяти случаям «владения такими фотографиями»^[1]. Суд признал, что Буковский непричастен к производству и хранению порнографических материалов с участием детей^[2]. Сам Буковский назвал решение Высокого суда возмутительным: «Это просто очковтирательство. Обвинения прокуратуры в отношении меня были повторены по всем СМИ, потрясли весь мир, разрушили мою репутацию — и теперь мне говорят, что они никогда этого не делали! […] даже сейчас они не пытаются исправить свои объявления, это по-прежнему размещено на их сайте в точно таких же выражениях. Мне по-прежнему инкриминируется „создание“ этих изображений, хотя в судебном заседании было установлено, что я не участвовал в их производстве».^[1][3].

--Igorp_lj (обс) 23:14, 28 июля 2016 (UTC)