Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Мюллер, Томас

Заметил данную статью (после того на Викискладе нашёл одну очень качественную фотографию игрока). У неё есть потенциал на ХС, но есть над чем работать (немного улучшил статью). --Brateevsky {talk} 11:19, 27 января 2015 (UTC)

Можно совместным трудом доработать и до ИС. Andre 11:57, 27 января 2015 (UTC)

Со временем могу взяться (если никто не опередит), пока же в планах доведение до статусной статьи про другого игрока немецкой команды Мирослава Клозе. Перед тем как браться за статью прочитал её СО где столкнулся со следующим топиком:

Может «Выступления в сборной» — в отд. топик (как в пр. статьях)? --Tpyvvikky 12:22, 20 июля 2014 (UTC)

Касательно «как в прочих статьях» — можно вспомнить имеющую статус избранной статью про Марадону. А если по делу, я лично никогда не понимал такого деления — читаешь, и складывается впечатление, словно сборная и клубы — два параллельных мира. Мы же пишем и читаем о людях: как они жили и играли, какие события влияли на их карьеру. И при текущей компоновке статьи показать это, мне кажется, удаётся. Скажем, про 2001/02 годы последовательно говорится о голевой для Клозе и успешной для «Кайзеров» в целом осени, сделавшей Мирека одной из главных футбольных надежд Германии; описывается закрепивший за ним этот статус Мундиаль. За несколько абзацев становится понятно, как человек, ещё года 2 назад собиравшийся стать плотником, стал одним из самых обсуждаемых футболистов мира. При разделении же на клубный и международный топики придётся либо лить воду, одно и то же рассказывая в 2 разных разделах, либо заставлять читателя скакать с одной секции на другую. Зачем? Wened (обс) 14:52, 13 сентября 2014 (UTC)

Во избежание возможных конфликтов вынес сюда чтобы услышать мнение сообщества о структуризации статьи. --AleUst 17:52, 27 января 2015 (UTC)

Стрельцов, Эдуард Анатольевич: улучшение статьи до статусной

В Википедии на английском языке аналогичная статья имеет статус Избранной, по объёму правда ближе к нашим Хорошим; но в Википедии на русском статья вообще не имеет какого-либо статуса (даже ДС). Есть к чему стремиться, тем более что статья о действительно легендарном советском футболисте! --Brateevsky {talk} 19:42, 2 января 2015 (UTC)

• Да, это стыд и срам в адрес торпедовцев.--Soul Train 20:31, 2 января 2015 (UTC)

Крайний полузащитник vs вингер

В последнее время часто стал натыкаться на вот такие правки от ананимов, что по сути своей верно, но решил всё же спросить какой формат поддержит сообщество? --AleUst 10:45, 6 января 2015 (UTC)

• Ничего верного в этом не вижу. Все эти «вингеры», «голкиперы», «форварды» и т. п. суть не более чем футбольные жаргонизмы. Не вижу смысла засорять энциклопедию лишними кальками с английского, в официальной футбольной терминологии их и так хватает. --Eichel-Streiber 12:20, 7 января 2015 (UTC)

:Опросы/Футбольные клубы

Извиняюсь, если вопрос покажется глупым, но почему не подводится итог этому опросу :Опросы/Футбольные клубы. И станут ли его итоги (если они будут подведены) критериями значимости? Stranger 15:59, 6 января 2015 (UTC)

Проект:Футбол/Футбольные недели/Азиатская неделя

Стартует 9 января, последняя из цикла континентальных. Возможно, вообще последняя из-за спада активности. Саша 333 20:09, 7 января 2015 (UTC)

• Неделя стартует в день открытия Кубка Азии и продлится до 19 января. Особое внимание уделить составам сборных на Кубке Азии 2015, победитель которой отправиться на Кубок конфедераций 2017 в России, где проведёт 3 или 5 матчей, а также игрокам игравшим в России Зырты 17:51, 8 января 2015 (UTC)

Категория:Футбольные защитники

А нам такое нужно? — Mitte27 22:05, 7 января 2015 (UTC)

• Репост, быстро удалить. Сидик из ПТУ 23:17, 7 января 2015 (UTC)

Именование статей о чемпионатах итальянской серии В

Сегодня обнаружил, что статьи об итальянской Серии В названы в формате "Серия B (Италия) хххх/хххх". Существующие ранее статьи именовались "Чемпионат Италии по футболу хххх/хххх(Серия B)" (и были переименованы). Обсуждения о переименовании я не обнаружил. Хотя по-моему тема дискуссионна. --Putmanga 19:58, 8 января 2015 (UTC)

• Так опрос на днях будет всё равно. Сидик из ПТУ 20:33, 8 января 2015 (UTC)

Самые популярные футболисты и футбольные клубы России в 2014 году в Русской Википедии

Написал новость Самые популярные футболисты и футбольные клубы России в 2014 году в Русской Википедии. Посмотрите, пожалуйста. --DonSimon 08:25, 9 января 2015 (UTC)

Фото "футбол в России" какое-то провокационное. Хорошо хоть не в валенках и без медведей, но хоть бы какой-то плохенький стадион, а то будто все в поле играют, а вместо ворот - туи. 100 футболистов (клубов) лень пролистывать, я бы оставил не больше 20. В таблице с клубами убрать бы повсеместное "ФК", это и так понятно из её заглавия Absent69 09:16, 9 января 2015 (UTC)

Спасибо за отзыв. Учту на будущее. Приглашаю Вас в проект Викиновости. --DonSimon 08:11, 10 января 2015 (UTC)

• Было бы неплохо увидеть статистику клубов без привязки к России, потому что это более реально отражает болельщицкие пристрастия. То есть, по моим прикидкам, болельщиков МЮ, «Барселоны», «Реала» и т.п. у нас могли бы вполне попасть в первую десятку.--Soul Train 07:30, 12 января 2015 (UTC)

Африканская неделя

Учитывая успех закончившейся Азиатской недели предлагаю провести внеплановую Африканскую неделю, приуроченную к стартовавшему КАН. --Villarreal9 02:43, 20 января 2015 (UTC)

Оформление статей

Я понимаю, что многие по-своему оформляют статьи, но когда один участник массово начинает изменять всё под свою гребёнку, то мне кажется что это явно уже перебор. --ManFromNord 08:53, 21 января 2015 (UTC)

Вы конкретно ссылки приведите, и что и как Вам не нравится — будем обсуждать. Я сейчас наугад открыл пять последних правок участника и криминала там не увидел. — DAVID1985 09:06, 21 января 2015 (UTC)

Девикификация дат в тексте, изменение оформления (девикификация принадлежности футболиста к стране — перенос страны в скобки) и т. д. --ManFromNord 09:25, 21 января 2015 (UTC)

Есть же правило про викификацию годов. Основное их назначение — получение некой дополнительной полезной информации для читателя. А какая дополнительная информация в викификации "В 2001 году перешёл в «Спартак» или 1 декабря дебютировал в чемпионате"? — Mitte27 11:56, 21 января 2015 (UTC)

Для подобных правок существуют боты. --ManFromNord 12:37, 21 января 2015 (UTC)

Это называется «массовые неконсенсусные правки», напишите на ВП:ВУ. Сидик из ПТУ 09:37, 21 января 2015 (UTC)

• Не вижу ничего страшного в его правках. А вот если бы в моих статьях пихали шаблон "Флаг|", удаляли слово «Биография» и делали «Карьера», разбивали бы один абзац в четыре строчки на восемь подразделов по клубам или, скажем, прикрепляли нелепые медальки и кубки в разделе достижения — это было бы поводом возмутиться.--Soul Train 09:44, 21 января 2015 (UTC)

  Не вижу ничего плохого в подобных правках, более того, считаю удаление сокращений вроде р. и род. верным, единственное, что на мой взгляд спорно, но не критично в его действиях это подобная простановка пробелов в шаблоне, которая, на мой взгляд, не несёт ничего кроме накручивания общего объёма статьи. --AleUst 11:01, 21 января 2015 (UTC)

  Консенсуса за удаление общепонятных сокращений нет. --ManFromNord 11:04, 21 января 2015 (UTC)

  Даже наоборот, преобладает мнение о необходимости этих сокращений у ныне живущих (:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях). Пока это правило принято не будет, никто не имеет права диктовать свои порядки. Так Вы будете обращать внимание сообщества или есть основания полагать, что эти правки прекратятся? Сидик из ПТУ 11:57, 21 января 2015 (UTC)

  Внесу свои пять копеек. Я, как и прежде, выступаю резко против удаления сокращений «р.» или «род.» у ныне живущих персон, так как это противоречит традициям всех бумажных энциклопедий в мире да и просто здравому смыслу. Тогда уж лучше вообще все даты из преамбулы убрать, ведь они прописаны в карточке. --Eichel-Streiber 16:28, 23 января 2015 (UTC)

Шаблон-статья о футболисте

После очень длительного поиска правды обсуждения касающегося качества статей о футболистах, которое происходило в проекте добротные статьи мною был составлен подобный Проект:Футбол/Шаблон-статья о футболисте дабы чётко определить критерии, на которые следует ориентироваться при оценивании качества статей. При составлении постарался учесть точку зрения всех сторон учавствовавших в обсуждении Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2014/2#ДС/ФУТ. Может стоит ещё что-то подправить? --AleUst 12:08, 22 января 2015 (UTC)

У нас вроде нет консенсуса по вводной (исп. Antonio Jiménez Sánchez; 1 января 1980, Малага, Испания): кто-то упорно ставит «род.», кто-то не хочет там писать страну и т.д. (см. тему выше). Поэтому предлагаю заменить это на нейтральное (исп. Antonio Jiménez Sánchez; дата рождения, место рождения — дата смерти, место смерти), так как писать «ум.» и «умер» не предлагает никто. Сидик из ПТУ 12:20, 22 января 2015 (UTC)

Согласен. Сделано --AleUst 12:26, 22 января 2015 (UTC)

Ещё у нас вроде бы не нашло поддержки поле «Ведущая нога» в шаблоне, хотелось бы, наконец, с этим разобраться. Сидик из ПТУ 12:38, 22 января 2015 (UTC)

Посмотрим, что скажет сообщество, я не против и не за, параметр есть — я его вписал, но от его отсутствия не расстроюсь)) --AleUst 12:46, 22 января 2015 (UTC)

Меня смущает только пункт «трансферные слухи». Во-первых, их может быть тысячи; во-вторых, если выделять значимые трансферные слухи, то как отличить их от незначимых? (Вот заметные травмы и дисквалификации можно отличить от рядовых). --Shvann ^о б с  19:43, 22 января 2015 (UTC)

• «Ранние годы», «Клубная карьера», «Международная карьера» — нет пояснения, что это всё подразделы раздела «Биография». Словосочетание «Международная карьера» — это, по-сути, калька с английского варианта. Можно подумать, когда футболист выступает за испанский клуб и играет против английского клуба в Еврокубке — это не «международная игра»? То есть, нормальное русское словосочетание «карьера в сборной» лучше отражает суть происходящего. Раздел «Достижения». Если отдельное выделение индивидуальных достижений (лучший игрок года в Аргентине, обладатель Золотой бутсы и т.п.) оправданно, то разделение трофеев по клубам вовсе не так очевидно. Руслан Нигматуллин — трёхкратный чемпион России, а то, что два титула он завоевал в «Спартаке», а один — в «Локомотиве» — это вещь уже сугубо вторичная. Или же рекордсмен по числу завоёванных Кубков Либертадорес Франсиско Са свой рекорд установил в составе двух клубов. А главное тут именно рекорд. «Ведущую ногу» нужно выкинуть — бесполезный показатель, в случае чего, рассказать об этом можно в «Особенностях игры».--Soul Train 20:35, 22 января 2015 (UTC)

  Замечания учтены и исправлены. --AleUst 22:24, 22 января 2015 (UTC)

  Не согласен с тем, что клубные трофеи нужно обязательно давать в «слепом» списке, без разбивки по клубам. Ведь футболист выигрывает их не один, а в составе команды, и зачастую интересно посмотреть, в каком клубе он добился наибольшего успеха. А для рекордов есть раздел «Личные достижения», вот там и можно указать, к примеру, что Са является рекордсменом по количеству титулов обладателя КЛ. Это ведь индивидуальное достижение, зачем же его вписывать в клубные? --Eichel-Streiber 16:44, 23 января 2015 (UTC)

  Как по мне, вполне важно видеть какие именно трофеи игрок завоевал именно за время выступления в какой-либо команде. --Филипп Куорлз 17:28, 23 января 2015 (UTC)

• Прозвище.

1. Почему этот параметр настолько важен, что его надо указывать именно в карточке, а не в тексте статьи?
2. Какие прозвища предлагается указывать — в командах? в СМИ? среди болельщиков?
3. Какие АИ предлагается использовать — первичные, вторичные? — Schrike 23:29, 22 января 2015 (UTC)

Этот параметр уже давно здравствует в карточках и нареканий вроде не было. Насчёт источников — допустимы как первичные так и вторичные АИ. А насчёт того какие именно прозвища, думаю не имеет разницы, если подходить к вопросу с точки зрения АИ, то их вряд ли наберётся множество --AleUst 11:06, 23 января 2015 (UTC)

Как по мне, прозвища в карточке уже вполне прижились на проекте и вреда не наносят. Наоборот, оживляют статью, поскольку часто являются меткими и хлёсткими. Использовать нужно, разумеется, только те прозвища, которые широко употребляются в СМИ. Обидные и не очень клички, которые выдумывают для игроков болельщики, в эту категорию не входят. --Eichel-Streiber 16:44, 23 января 2015 (UTC)

To AleUst: Вы, кстати, когда ко мне обращались, я как раз про прозвища упоминал. Осторожнее с ними надо, а то суют что попало. --Филипп Куорлз 17:25, 23 января 2015 (UTC)

• У меня пока два замечания: 1) На мой взгляд, нужно поменять местами разделы «Статистика» и «Достижения». Достижения более значимы, поэтому должны следовать сразу за описанием карьеры игрока или тренера, статистика — после. При этом раздел «Статистика» я бы переименовал в «Статистика выступлений» — так понятнее. Кроме того, разделы «Вне футбола» и «Личная жизнь» логичнее поместить после достижений и статистики, как наименее значимые именно в контексте статьи о футболисте; 2) Таблицу статистики за сборную я бы сделал как в статье об Алессандро Дель Пьеро. Она более громоздкая, но и намного более информативная. Можно поиграться с оформлением, главное, чтобы было чёткое разделение по турнирам. Кроме того, список матчей за сборную лучше вынести в раздел «Карьера в сборной» и в подраздел «Список матчей за сборную». В разделе статистики они совершенно не к месту. --Eichel-Streiber 17:02, 23 января 2015 (UTC)

  Даже специально вернусь просто ради того, чтобы написать одну реплику. Не согласен ни с чем, кроме статистической таблицы игр за сборную по годам, она в том виде, который у Дель Пьеро, действительно наглядней, да и оформление надо унифицировать. В остальном — абсолютно неясно, чем такое расположение лучше, более того, оно идет вразрез с канонами оформления биографических статей в рувики (уже писал здесь). Ну и самое главное то, что Ваш вариант используется значительно реже (в других википедиях, кстати, тоже). --Филипп Куорлз 17:25, 23 января 2015 (UTC)

  По прозвищам дополню комментарий, со статистикой в сборной тоже вроде сошлись в том, что нужна более подробная таблица. Хотелось бы услышать мнение по поводу замечаний Eichel-Streiber чтобы прийти к консенсусу. Пока же оставлю как есть. Ну и интересно было бы узнать кому какой формат статистических таблиц нравится больше, мне тот, что используется в примере сейчас. --AleUst 17:52, 23 января 2015 (UTC)

Волга (футбольный клуб, Горький) и Волга (футбольный клуб, Нижний Новгород)

В первой статье мы имеем рассказ о команде, существовавшей с 1963 до 1984 -- и только. Тогда во второй речь должна идти только о нынешнем клубе, созданном в 1998 году и, судя по всему, не являющемся правопреемником советского. Но на самом деле тут мы читаем, что клуб Волга НН был создан в 1963 г., выступал в СССР как Волга Г (но для того клуба у нас отдельная статья!), расформировался, возродился в 1998... Т.е. одно противоречит другому. Поэтому нужно (в зависимости от реальной истории) либо обьединить статьи, либо удалить из статьи Волга (футбольный клуб, Нижний Новгород) все упоминания о клубе Волга Г (ну разве что сверху ссылку на него оставить) и, соотвественно, написать в карточке, что клуб Волга НН был основан в 1998, и т.д. Ибо сейчас лично мне как читателю не понятно, есть ли преемственная связь между этими клубами, а как редактору -- не понятно, на какую статью делать ссылку при правке статей о советских чемпионатах с участием клуба Волга Горький--Unikalinho 19:42, 4 февраля 2015 (UTC)

Если верить их официальному сайту, то это один клуб. Stranger 19:47, 4 февраля 2015 (UTC)

Вот что я прочитал в статье Волга (футбольный клуб, Нижний Новгород). Волга (футбольный клуб, Горький) был создан в 1963 году. В конце 1984 года «Волга» была расформирована, перешла в разряд любительских команд и продолжила играть лишь как коллектив завода «Красное Сормово» под одноименным названием в чемпионате области. В 1998 году любительская команда получила спонсорскую поддержку от сети магазинов бытовой техники и была названа именем спонсора — «Электроника». Профессиональный статус «Электроника» получил в 2000 году, а с 2001 по 2004 год под этим именем клуб уже играл во второй лиге чемпионата России. В 2004 году клубу было возвращено название «Волга», под которым она прошла путь от второй лиги до премьер-лиги.--Andre 19:53, 4 февраля 2015 (UTC)

Так что это один и тот же клуб.--Andre 19:55, 4 февраля 2015 (UTC)

Тогда статью Волга (футбольный клуб, Горький) надо удалить? Или обьединить с Волга (футбольный клуб, Нижний Новгород)?--Unikalinho 06:29, 5 февраля 2015 (UTC)

Я бы объединил.--Soul Train 06:41, 5 февраля 2015 (UTC)

Что ж, ставлю как номинацию к обьединению--Unikalinho 20:19, 14 февраля 2015 (UTC)

Раздел «Знаменитые (известные) игроки» в статьях о футбольных клубах

В статьях о ФК массово расставлен шаблон об ОРИССе в разделе «Знаменитые (известные) игроки», требующий чёткие критерии и источники. Пример: Атлетико Хуниор. Я извиняюсь, но кому доказывать известность или знаменитость Гарринчи или Вальдеррамы, клуб менее известен, чем эти футболисты. Почему в статьях о городах, университетах, актёрах, художниках существуют разделы «Известные уроженцы/выпускники/картины» или «Избранная фильмография» и я там не встречаю подобные шаблоны. Может стоить писать у фамилий в этом разделе краткое пояснение в одно-два предложения (чемпион мира 1958, обладатель Золотой бутсы или лучший бомбардир в истории австрийской Бундеслиги), объясняющую критерии включения? --Villarreal9 19:55, 5 февраля 2015 (UTC)

• Думаю вообще нужно убрать оттуда шаблон об ОРИССЕ, т.к. шаблон в этом контексте полнейший бред. Думаю нужно делать по аналогии с городами, т.к. доказать не получится. Пример: Оливер Бирхофф для «Кьево», он заканчивал карьеру в этом скромном клубе. Особых подвигов там не совершил, но для «нехватающей звезд с неба» команде, футболист такого масштаба это событие, которое они в любом случае как-либо зафиксируют.--Serg Stallone 04:56, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Да, давно нужно с этим что-то делать. На самом деле вопрос сложнее, чем кажется. С Вальдеррамами и Бирхоффами всё более-менее понятно, а что делать с «маленькими» игроками и клубами? Известные игроки кишинёвского «Зимбру», например. Кого можно вписывать, а кого нет? --Bloodyritual 10:34, 6 февраля 2015 (UTC)
    • Достаточно поменять название раздела на Бывшие игроки. --ManFromNord 10:37, 6 февраля 2015 (UTC)
    • А что это даст? будем туда вписывать всех футболистов клуба, о которых есть статья на википедии? для этого у нас есть категория:игроки клуба. --Bloodyritual 10:40, 6 февраля 2015 (UTC)
      • Пример: Валвейк (футбольный клуб)#Бывшие игроки. --ManFromNord 10:44, 6 февраля 2015 (UTC)
        • В принципе логично - ссылку на категорию и несколько фамилий, но кого писать тогда в эти несколько человек? Каждый пишет на свой вкус?--Serg Stallone 11:00, 6 февраля 2015 (UTC)
        • ManFromNord, я прекрасно понимаю о чем идет речь, но мы то обсуждаем как раз таки кого и по каким критериям можно вписывать в статью. Всех бывших не вписать. --Bloodyritual 11:47, 6 февраля 2015 (UTC)
          • Игроков нац. сборных однозначно можно вписывать, а так еще тех, кто, к примеру, отыграл больше 100 игр за клуб или еще больше поставить порог. --Kodru 12:18, 6 февраля 2015 (UTC)
            • Игроки сборных, лучшие бомбардиры нац.турниров (любых), игроки сыгравшие более 100 матчей за клуб и лучшие бомбардиры команды в сезоне (данные есть на soccerway).--Serg Stallone 12:57, 6 февраля 2015 (UTC)
            • Опять эти 100 игр… Роналдиньо отыграл за «Атлетико Минейро» меньше ста игр, но привёл команду к высшему достижению в истории, победе в Кубке Либертадорес. И кто-то скажет, что он сделал для клуба меньше, чем какой-нибудь заштатный защитник, проведший за 200 матчей в убогих для «петушков» 1990—2000-х годах?--Soul Train 14:39, 6 февраля 2015 (UTC)
• Шаблон ОРИСС расставлен там, где не приведены никакие критерии включения в список игроков (включение в какой-нибудь зал славы, официальный список легенд клуба и т.д.). Иными словами, любой википедист по желанию своей левой пятки может добавить туда любого Васю Пупкина, и возразить ему будет нечем — если не прописаны железные критерии включения. —Corwin 15:02, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Какие ещё «железные критерии включения» для такого крайне субъективного понятия как «известность»? Футболист провёл 99 игр и не известный, а завтра проведёт 100-ю и становится известным? Выработка подобных критериев не является ли ОРИССом?--Villarreal9 15:39, 6 февраля 2015 (UTC)
    • Самостоятельная выработка возможно и является, но полное отсутствие любых критериев ещё хуже. Я за составление таких разделов на основе официальных списков с конечным числом футболистов. —Corwin 15:46, 6 февраля 2015 (UTC)
      • В рамках маленьких стран и их чемпионатов, он может стать известным вполне. Речь идет не об элитных клубах и всемирно известных, а обо всех существующих чемпионатах и клубах. Чтобы появилась возможность создавать раздел по каким-то критериям для клубов всех стран мира. --Kodru 15:52, 6 февраля 2015 (UTC)
      • А какие критерии могут быть? Матерацци получил мировую известность после инцидента с Зиданом, Бекхэм более известен, чем многие его более талантливые и успешные современники. Прописать ничего не получится. Как выход писать пояснения к фамилиям в этом разделе в 1-2 предложения и ограничить количество футболистов в разделе. В статьи о ведущих клубах мира этот раздел вообще можно не включать ввиду большого количества претендентов на попадание в этот раздел. В любом случае надо или вовсе отказаться от этого раздела или относиться к нему проще, как подобные ему «достопримечательности» или «известные уроженцы» в статьях о городах, «избранная фильмография», «известные картины» и т.д. --Villarreal9 16:15, 6 февраля 2015 (UTC)
• Если на официальном сайте клуба есть раздел про «легенд»/«кумиров», это должно быть достаточным основанием для переноса в соответствующий раздел о клубе, вполне обоснованным может быть перенос и из других авторитетных источников. Если же клуб совсем маленький, то достаточно указать несколько игроков, статьи о которых уже написаны в Википедии, просто в качестве примера игроков, можно раздел даже не обзывать «Самые великие игроки в истории клуба» и т.п.--Soul Train 22:47, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Так сейчас так и делают, но на статьи всё равно ставят шаблоны ОРИСС. --Bloodyritual 13:34, 10 февраля 2015 (UTC)
• по умолчанию я бы участников чемпионатов мира включал бы, это все-таки бренд, почти все известные игроки участвовали. Исключения типа Джорджа Беста в целом понятны. Но для отдельных клубов таких участников может быть не одна сотня, тогда надо урезать до разумных пределов, ограничить список скажем 50 фамилиями, в целом, этого достаточно для 99 % клубов. --Акутагава 15:14, 18 февраля 2015 (UTC)
• Не нужны такие ориссные разделы. «Знаменитый», «известный» — сугубо субъективные понятия. Такой раздел может быть, только если он составлен авторитетными экспертами (вне Википедии) или самим клубом. Решение: отсылаем читателей, к примеру, на Список игроков ФК «Спартак» Москва, и пусть они там сами решают (для себя) — каких игроков считают знаменитыми. --Shvann ^о б с  18:03, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Полностью согласен. Всё остальное удалить как ОРИСС. Беринг 13:21, 26 февраля 2015 (UTC)

Итальянская неделя

Стартует 9 февраля, всё для проведения готово. Саша 333 17:19, 8 февраля 2015 (UTC)

• Народ, если кто-нибудь разбирается в таблицах, пожалуйста, в статье про «Ювентус» сделайте более-менее одинаковые таблицы (особенно, в разделе «Структура»). Ilya Yakovlev ^oв 09:46, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Сделал таблицу менее громоздкой. Саша 333 11:32, 14 февраля 2015 (UTC)

Оптимизация

Заметил, что далеко не всегда в статьях проставляется категория ныне живущие может стоит прописать ее в шаблон Футболист при условии если пустует графа дата смерти или есть моменты не позволяющие это сделать? Не видел еще статей об умерших, в которых в карточке отсутствует информация на этот счет. --AleUst 20:15, 11 февраля 2015 (UTC)

• Да, это не сложно прописать в шаблоне.--Soul Train 07:06, 12 февраля 2015 (UTC)

Национальный плей-офф за участие в международных турнирах

Недавно для определения участника от Аргентины в Кубке Либертадорес 2015 пришлось провести дополнительный матч между «Бокой» и «Велесом» на нейтральном поле. Они набрали одинаковое количество очков в сводной таблице по итогам трёх последних сезонов, а лучший клуб в этой таблице как раз получал место от Аргентины в Кубке Либертадорес 2015. Фактически это внутренний национальный мини-турнир, но в любом случае в рамках чемпионата Аргентины, практически как «золотой матч», пусть и не за чемпионский титул. Предлагаю подобные случаи переигровок за право участия в международном турнире от какой-либо страны учитывать в качестве матчей национальных первенств.--Soul Train 19:48, 13 февраля 2015 (UTC)

• «пусть и не за чемпионский титул...» Как по мне, это — ключевое. Матч не имеет отношения к выявлению чемпиона страны, по его итогам очки командам не начислялись, их расположение в таблице не менялось. На каком же основании причислять его к чемпионату? Скажем, в некоторых европейских чемпионатах есть дополнительные мини-турниры для команд из середины таблицы за право играть в еврокубках. Но разве правильно считать и эти матчи играми чемпионата, т.е. соревнования, в котором выявляется чемпион страны? --Eichel-Streiber 07:56, 14 февраля 2015 (UTC)

  Я имею ввиду подсчёт статистики для карточки у футболистов. На soccerway во вкладке Domestic Leagues, например, для Нидерландов, Плей-офф находится именно тут. Когда я стал смотреть статистику нынешних игроков «Боки», там матч против «Велеса» также поместили во вкладку Domestic Leagues. Также и с чемпионатами штатов у бразильцев. И чемпионат страны проводится не только чтобы выявить чемпиона, но и участников международных турниров от этой страны. Тем более, что в случае того же экстра-матча это было незапланированное событие. А у тех же голландцев по регламенту должен проводиться плей-офф.--Soul Train 09:17, 14 февраля 2015 (UTC)

  Не думаю, что в данном случае soccerway является таким уж непререкаемым авторитетом, это частная лавочка, к тому же не претендующая на абсолютную точность и полноту информации. Да и матчи плей-офф там хоть и показываются во вкладке Domestic Leagues, но всё равно не включаются в общую статистику матчей чемпионата за сезон. Поэтому в решении вопроса включать/не включать плей-офф в карточку футболиста нужно просто руководствоваться логикой. К примеру, я не согласен, что определение участников международных соревнований является одной из прямых задач чемпионата. Как быть с низшими дивизионами или всеми европейскими чемпионатами до 1955 года? Любая лига создаётся с единственной главной целью — выявить лучшую команду, которой вручается трофей победителя. Поэтому я предлагаю самый простой критерий: если матчи имеют отношение к выявлению чемпиона или распределению мест в таблице, то их следует включать в карточку футболиста, если не имеют — то не включать. К первой категории относится, скажем, раунд плей-офф Лиги Паулиста, поскольку именно в нём определяется чемпион лиги. Статистику самих бразильских штатов тоже следует включать, потому что это, по сути, полноценные чемпионаты, которые в силу исторических причин могут поспорить со многими европейскими национальными лигами. А вот всевозможные мини-турниры (тем более незапланированные) непосредственно к чемпионатам отношения не имеют, это просто способ определить участников какой-нибудь Лиги Европы. С равным успехом их можно было бы определить и по жребию. Поэтому в карточке футболиста им не место, они должны показываться только в таблице статистики среди «Прочих» соревнований. --Eichel-Streiber 16:01, 18 февраля 2015 (UTC)

  Что за бред: «Поэтому я предлагаю самый простой критерий: если матчи имеют отношение к выявлению чемпиона или распределению мест в таблице, то их следует включать в карточку футболиста, если не имеют — то не включать»? Чем ближе к концу чемпионата тем всё меньше матчей, которые даже теоретически имеют отношение к выявлению чемпиона. А если чемпион определился задолго до окончания чемпионата, то все последующие туры вообще не имеют значения в этом аспекте, в том числе и матчи новоявленного чемпиона. Предложенный случай прост и не требует особых дискуссий: матч состоялся только из-за сложившейся по итогам чемпионата ситуации, если бы они набрали разное количество очков, то и не было бы никакого матча. Если это отдельный турнир, то его победитель должен получить некий титул, его нет. Матчем Кубка Либертадорес он также не является.--Villarreal9 17:12, 18 февраля 2015 (UTC)

  Насчёт «что за бред», во-первых, просьба следить за языком. Спасибо. Во-вторых, я написал «или распределению мест в таблице». Надеюсь, вы не будете отрицать, что матчи чемпионата, пусть даже чемпион определился за двадцать туров до конца, всё же имеют отношение к распределению мест в таблице для других команд? Далее, речь в обсуждении идёт о том, включать ли аргентинский экстра-матч в карточку футболиста или нет? Вашу позицию по данному вопросу я не понял. Включать или не включать? --Eichel-Streiber 20:23, 18 февраля 2015 (UTC)

  В регламенте/жеребьёвке Кубка Либертадорес 2015 было закреплено, что «Аргентина 4» — это клуб, который занял первое место в сводной таблице двух (самостоятельных!) чемпионатов Аргентины по итогам сезона 2013/2014 — чемпионата Инисиаль 2013 и чемпионата Финаль 2014. То есть лучшая команда сезона. Так уж получилось, что две команды набрали одинаковое количество очков, поэтому потребовался дополнительный матч — не за медали, не за титул, а просто чтобы определить лучшую команду сезона. Поскольку Инисиаль и Финаль — это вообще отдельные и самостоятельные чемпионаты (они объединены в сезон для смены команд между дивизионами по окончании сезона, а чемпионы этих турниров автоматом получают путёвку в КЛ), то и статистику дополнительного матча логично дополнять к чемпионатной сезонной статистике. Это не Кубок Лиги, не Кубок страны, не товарищеский матч, не Кубок Либертадорес, это матч сезона, относящийся к чемпионату Аргентины, вернее, даже «объединяющий» два чемпионата в рамках сезона. А статистика считается по сезонам, хотя внутри него может быть два чемпионата, см., например, статистику Леандро Романьоли в Испанской Википедии (как в «Сан-Лоренсо», так и в мексиканском «Веракрусе»).--Soul Train 09:42, 19 февраля 2015 (UTC)

Список стадионов чемпионата Украины по футболу

Посоны, скоро время избрания моего списка, дайте замечания, или просто проголосуйте "за". Спасибо. — Absent69 14:02, 16 февраля 2015 (UTC)

«Приблизительные» и «ориентировочные» составы команд

Посмотрел тут статьи нескольких ведущих клубов, у многих в разделе «Текущий состав» стоит картинка со слепленным «приблизительным» или «ориентировочным» составом команды в сезоне. По мне, это ОРИСС, как считаете? —Corwin of Amber 17:21, 19 февраля 2015 (UTC)

• Там все ОРИСС. Предлагаю сносить, чтобы неповадно было, ибо н..1--Serg Stallone 19:27, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Считаю, берешь официальный сайт клуба и исправляешь!!!--Serg Stallone 19:28, 19 февраля 2015 (UTC)
    • Да это можно удалять смело, дело ясное. Я бы обратил внимание вообще на раздел «Текущий состав» и соответствующие шаблоны. Если текущий, то надо ставить дату обновления, а то встречаешь шаблоны текущий состав, из которых нет ни одного футболиста действительно из текущего состава клуба, т.к. шаблон обновлялся 2 года назад. Соответственно для удобства проверки и внесения изменения прямо в разделе делать ссылку на список футболистов на официальном сайте клуба. Без дат обновления теряется доверие к этим разделам и шаблонам.--Villarreal9 22:38, 19 февраля 2015 (UTC)
      • Предлагаю просто ставить дату обновления текущего состава, к примеру для тех клубов, которые прекращают существование, можно же оставлять последний состав, главное чтобы была видна дата этого состава. --Kodru 13:08, 25 февраля 2015 (UTC)

Обновление текущих составов и шаблонов составов

Предлагаю как-то следить за созданными составами и шаблонами, регулярно их обновлять. Я, конечно, рад, что созданы шаблоны, например, для «Арсенала» из Саранди, «Данубио», парагвайского «Насьоналя», «Уракана», 20 шаблонов для мексиканских команд — это всё супер. Но я не могу за всем этим следить. Я обновляю «Олимпию» (Асунсьон), «Пеньяроль», «Насьональ», большую аргентинскую пятёрку, «Велес Сарсфилд», «Эстудиантес», 12 бразильских грандов. И всё, остальное не то чтобы не интересно, но это просто может превратиться в постоянный источник затраты времени, которое можно было бы потратить на другие статьи. Предлагаю не забывать про обновление составов хотя бы раз в год, или иначе просто вынести на удаление лишние шаблоны по не самым важным клубам.--Soul Train 12:58, 25 февраля 2015 (UTC)

• По Мексике все составы клубов Примеры были обновлены в начале февраля этого года. Дата обновления проставлена. --Villarreal9 17:43, 25 февраля 2015 (UTC)

Футбольные недели

Как вы отнесётесь к тому, чтобы футбольную неделю проводить в течении месяца (например с 1 по 30 апреля). У нас будет гораздо больше времени для создания новых статей. Andre 15:06, 2 марта 2015 (UTC)

Ну или в месяц проводить две недели.--Andre 15:11, 2 марта 2015 (UTC)

• Тематические месяца поддерживаю. Сидик из ПТУ 17:03, 2 марта 2015 (UTC)
  • Я против «месячников», но до двух недель расширить можно.--Serg Stallone 07:23, 3 марта 2015 (UTC)
• Тематические месяца - это перебор. Меня лично всё устраивает в текущем состоянии. Саша 333 19:11, 3 марта 2015 (UTC)
  • Ну, а если проводить две футбольные недели в месяц?--Andre 19:15, 3 марта 2015 (UTC)
• Если проходит крупное международное соревнование уровня континентального первенства есть смысл проводить соответствующую неделю, совпадающую со сроками турнира. Ближайшим таким турниром будет Кубок Америки. --Villarreal9 11:54, 5 марта 2015 (UTC)

Не надоело работать в кромешном бардаке?

Я всё-таки не понимаю, как можно продолжать работать над статьями о футболистах, пока не решена проблема, описанная здесь (Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2014/2#До 16 и старше). Ведь очевидно, что чем позже будет найден выход из сложившейся ситуации, тем меньше статей нужно переделывать и перекатегоризировать. Я предлагаю признать, что в стандартном случае каждая страна-член УЕФА и, наверное, других конфедераций, должна иметь как минимум 6 статей о мужских сборных кроме основной:

• Юношеская сборная России по футболу (до 16 лет)
• Юношеская сборная России по футболу (до 17 лет)
• Юношеская сборная России по футболу (до 18 лет)
• Юношеская сборная России по футболу (до 19 лет)
• Молодёжная сборная России по футболу (до 20 лет)
• Молодёжная сборная России по футболу (до 21 года)
• Олимпийская сборная России по футболу (пока писать не о чем, не созывалась)

При этом неоходимо либо разбивать нынешние категории типа Игроки молодёжной сборной России по футболу на две («до 20» и «до 21»), либо вообще отказаться от подобной категоризации. Если опять будет нулевой результат обсуждения, я просто выставлю все текущие статьи вроде Молодёжная сборная России по футболу на удаление как беспорядочную свалку информации и орисс вместе с соответствующими категориями по выдуманному признаку. Сидик из ПТУ 08:21, 3 марта 2015 (UTC)

• Писать надо, так как в молодежки вызываются и проводятся турниры. На счет 6 статей, даже не знаю, мне кажется много и не будет столько инфы по молодежным составам 16-18 лет. А вот начиная с 19 лет можно смело делать статьи, как Вы предлагаете. На счет категорий, считаю надо разбить на две. --Kodru 08:50, 3 марта 2015 (UTC)

  Информации (статитстической) полно по каждой из таких сборных, на стаб хватит по любой Андорре. Сидик из ПТУ 08:54, 3 марта 2015 (UTC)

  Тогда я поддерживаю Ваше предложение. --Kodru 10:41, 3 марта 2015 (UTC)

• Зачем вообще нужна категория Игроки молодёжной сборной России по футболу?--Soul Train 06:57, 4 марта 2015 (UTC)

  Во исполнение итога :К удалению/26 февраля 2013#Категория:Футболисты по молодёжным сборным. Сидик из ПТУ 08:49, 4 марта 2015 (UTC)

  Итога, надо сказать, достаточно нелепого: "раз так делаем, давайте так и будем делать". Так вот: нет у нас "сложившихся традиций" написания статей обо всех подряд юношеских сборных, и не надо. Беринг 18:38, 5 марта 2015 (UTC)

  Про какую европейскую юношескую сборную точно писать не надо? Сидик из ПТУ 18:57, 5 марта 2015 (UTC)

  По мне, ни про одну не надо. Беринг 17:41, 6 марта 2015 (UTC)

  Тогда либо выставляйте на удаление то, что есть, либо не тормозите обсуждение. Сидик из ПТУ 17:45, 6 марта 2015 (UTC)

  Я выставил раз - мне хватило. Кроме персоналий с тех пор принципиально ничего на ВП:КУ не выставляю, несмотря на то, что писать о юношеских командах, ничего и никогда не выигрывавших, для меня - очевидная глупость. Беринг 17:50, 6 марта 2015 (UTC)

• О, май гарбл. И опять ShinePhantom.--Soul Train 10:38, 4 марта 2015 (UTC)
• Поздравляю: :К удалению/24 марта 2015#Молодёжная сборная России по футболу. Сидик из ПТУ 08:34, 24 марта 2015 (UTC)

Федерация футбола Молдавии

Обнаружил, что было обсуждение о переименовании федерации футбола Молдавии в молдавскую федерацию футбола. Считаю, что надо было оставить прежнее название, а не делать кучу редиректов. Предлагаю обсудить этот момент, так как там явно преждевременный подведен итог. --Kodru 19:16, 4 марта 2015 (UTC)

А потому что велосипедов мы не изобретаем. Deutscher Fußball-Bund - Немецкий футбольный союз, а не Федерация футбола Германии. Magyar Labdarúgó Szövetsé - Венгерская футбольная федерация, а не Федерация футбола Венгрии. Federaţia Moldovenească de Fotbal - Молдавская федерация футбола. Benda 19:32, 4 марта 2015 (UTC)

Немецкие и венгерские языки с молдавским имеют мало общего, я не знаток данной тематики, но это очевидно, обращаю ваше внимание, что Федерация футбола Франции (Fédération Française de Football), Федерация футбола Румынии (Federaţia Română de Fotbal) и т. д. у нас называются именно так, как и статья о молдавской федерации до переименования. Страна у нас называется Молдавия, это к вопросу о Федерация Футбола Молдовы. Если есть желание унифицировать все статьи о федерациях, чтоб «не изобретать велосипед», то и вопрос такой нужно отдельно ставить и обсуждать. Я как активный участник сегмента о молдавском футболе переименование статьи считаю некорректным! --Bloodyritual 12:27, 5 марта 2015 (UTC)

В любом случае, надо выслушать мнение коллег, а потом уже принимать окончательное решение. Все же это профильный проект и тут можно придти к единому мнению. Ну и если перевести дословно, то правильнее будет Федерация Молдовы по футболу, сокращенно ФМФ. --Kodru 19:40, 4 марта 2015 (UTC)

Обещаю, что мы переименуем сразу же, как только Ваше родное Приднестровье перестанет зваться "Приднестровской Молдавской Республикой". Она же Republica Moldovenească Nistreană. Benda 09:11, 5 марта 2015 (UTC)

Мне кажется политическую сторону не стоит тут поднимать, сейчас вопрос о футболе и федерации, в которой играют команды с обоих берегов. все же не для выяснения политической составляющей, а язвить по меньше мере не этично. Есть Указ Президента ПМР, где прописано на каком языке и как пишется название. В общем не об этом сейчас) Надо выслушать мнение всех о коллег о целесообразности переименовывания, а если и переименовать, то как правильнее будет. --Kodru 11:56, 5 марта 2015 (UTC)

• Я спрошу своего друга, который как раз сегодня ночью прилетел в Кишинёв, чтобы он уточнил этот момент.--Soul Train 08:48, 5 марта 2015 (UTC)

• Вопрос собственно в том Moldovenească это имя существительное или прилагательное. Соответственно Федерация футбола Франции должна именоваться Французской федерацией футбола. С Румынией полагаю аналогично. Венгерский — не романский язык, так что мнения нет. --Villarreal9 13:10, 5 марта 2015 (UTC)

  Moldovenească — это прилагательное, это итак понятно, но я лишний раз переспросил вчера вечером своего друга-молдованина. Тут сомнений нет.--Soul Train 08:23, 6 марта 2015 (UTC)

Неделя чемпионатов Европы

Завтра 10 марта стартует Неделя чемпионатов Европы, прошу желающих принять участие.--Andre 16:15, 9 марта 2015 (UTC)

Маги

:Форум/Общий#‎Маги. Сидик из ПТУ 17:52, 10 марта 2015 (UTC)

Вики-сайты в качестве АИ для футбольных статей

Выношу на суд сообщества вопрос, могут ли сайты вроде LazioWiki, CelticWiki, Flapedia и т. д. использоваться в качестве АИ для футбольных статей. Вопрос возник в ходе номинации на КХС статьи Джорджо Киналья. В ВП:Проверяемость сказано "общедоступные вики-сайты, ... в основном неприемлемы как источники информации". Например, laziowiki не является общедоступным вики-сайтом, я не могу анонимно править его. Неприемлемы "в основном", но не "абсолютно", значит нет императивного запрета, и могут быть исключения. Лично я не вижу ничего плохого в использовании данных сайтов в статьях, они часто дают весьма подробную и редкую информацию по игрокам, клубам и даже отдельным матчам. Саша 333 09:52, 12 марта 2015 (UTC)

• А ведь, вроде, есть и такие разделы Википедии, где запрещены анонимные правки? Ну, пусть даже я ошибаюсь, но с какой стати мы имеем право ссылаться на статью с LazioWiki, если её автором будет какой-то Сидик из ПТУ? Это всё равно, что на форум ссылаться. Сидик из ПТУ 10:05, 12 марта 2015 (UTC)
• Я не вижу ничего плохого иногда ссылаться на форум. Вопрос в том, какую информацию оттуда брать. Например, вот страница Форума хоккейных статистиков. Там внизу представлены сканы очень редких официальных протоколов. И почему эти протоколы не могут являться АИ? Только потому, что их опубликовали на форуме, а не на профильном или каком другом сайте? В общем, я думаю такие сайты как Flapedia и подобные могут использоваться при условии использования достоверно не ОРИССной информации.--Stefan09 10:23, 12 марта 2015 (UTC)

  А как это проверить? Если есть скан редкого протокола, то можно ссылаться прямо на url файла. Если в Флапедии представлены источники, которые подтверждают написанное, то именно на них и надо ссылаться. Сидик из ПТУ 10:27, 12 марта 2015 (UTC)

  Хорошо, ссылаемся на url файла, а что указывать источником этого файла: организацию, составившую протокол, или сайт, где он был отчасти опубликован?--Stefan09 10:34, 12 марта 2015 (UTC)

  Там, скорее всего, будет ссылка на какой-нибудь радикал, а использоваться она может ещё много где кроме форума. Это если речь идёт об отсканированном протоколе лохматых годов, а не pdf. Я полагаю, что протокол можно грузить прямо на Викисклад, так как он обычно содержит тривиальную техническую информацию, что не защищается авторским правом. Сидик из ПТУ 10:40, 12 марта 2015 (UTC)

• «Флапедия» размещена на официальном сайте «Фламенго», её наполняют сотрудники клуба, вы чего?!--Soul Train 13:17, 12 марта 2015 (UTC)

  Это уже вопрос к открывателю темы, почему он эти сайты в один ряд поставил. Сидик из ПТУ 13:19, 12 марта 2015 (UTC)

Между прочем даже в статье года проекта Футбол Джонстон, Джимми есть с десяток ссылок на CelticWiki, и это не помешало статье победить в своей номинации. Саша 333 10:11, 13 марта 2015 (UTC)

• Очень печально, что она проскочила в ХС. Думаю, будет правильным дать вам время на замену на АИ - или она будет выставлена на КХЛС.--Victoria 10:34, 10 апреля 2015 (UTC)

Арабские игроки

В статьях про арабских игроков очень часто встречаются ошибочные имена: Мохамед вместо Мухаммед, Хуссейн вместо Хусейн, Хассан вместо Хасан, Абузаид вместо Абу Зейд и т.п. Прошу участников проекта при напсиании статей об арабах посмотреть сюда: Арабско-русская практическая транскрипция. Если ничего не понятно, то писать сюда: :Запросы на транскрипцию и транслитерацию. Или можете обращаться сразу ко мне на СО, я с радостью помогу. --Eset OK 20:38, 14 марта 2015 (UTC)

Футболисты Дальневосточных игр

Создал несколько заготовок о китайских футболистах-участниках Дальневосточных игр, но затем задумался, а значимы ли они? Сборная Китая была основана в 1924 году, а стала членом ФИФА только в 1931 году. Нужно ли учитывать игры и соответственно самих футболистов Китайской Республики? --ManFromNord 18:32, 15 марта 2015 (UTC)

• Точно значим Ли Вай Тун, про которого я написал статью, и все олимпийцы, которые участвовали в Дальневосточных играх. Остальные могут пройти как игроки высшей лиги Китайской Республики. Саша 333 19:46, 15 марта 2015 (UTC)
• Значимы, как и любые участники любых мультиспортивных игр кроме Юношеских Олимписких игр (хотя их победители значимы по ВП:ФУТ). Хотя бы потому, что в них соревнуются в медальном зачёте т.н. «олимпийские» сборные стран, а члены сборных значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сидик из ПТУ 06:17, 16 марта 2015 (UTC)
• И ещё вопрос: Является ли сборная Китая правопреемницей сборной Китайской Республики? Или нужно создавать отдельную статью? --ManFromNord 06:53, 16 марта 2015 (UTC)

  Если посмотреть на английскую статью, то является. Я думаю, что отдельной статьи не нужно, как и о сборной ПНР или Третьего рейха. Сидик из ПТУ 08:05, 16 марта 2015 (UTC)

:К объединению/9 июня 2014#Чемпионат Европы по футболу и Список финалов чемпионатов Европы по футболу

Очень долго висит номинация, и я решил открыть обсуждение здесь. Кто что скажет?--Andre 19:51, 17 марта 2015 (UTC)

:Обсуждение правил/Дополнения в КЗП

См. :Обсуждение правил/Дополнения в КЗП#Обсуждение поправки в ВП:СПОРТСМЕНЫ --Fastboy 09:21, 19 марта 2015 (UTC)

Категория:Игроки ФК «Штурм» Грац

Напомните, разве есть другие ФК «Штурмы»? По-моему, уточнение города лишнее. Сидик из ПТУ 07:56, 20 марта 2015 (UTC)

Вроде нет.--Soul Train 11:32, 23 марта 2015 (UTC)

Так-то есть. Точнее, была команда с названием "Штурм" из Харькова. Наиболее яркие ее игроки - Норов, Роман Иванович и Шпаковский, Александр Викентьевич. --Futball80 09:27, 2 апреля 2015 (UTC)

Если только так, то, полагаю, ситуация аналогична ситуации с Игроки ФК «Рубин», то есть можно дать современный профессиональный клуб без уточнения. Сидик из ПТУ 09:31, 2 апреля 2015 (UTC)

«Штурм» из Харькова — слишком мелкий и незначимый клуб в сравнении с австрийским.--Soul Train 12:27, 2 апреля 2015 (UTC)

Карабах Ханкенди

Что это за клуб, указанный в Карабах (значения)? Если он не выступает в профессиональных лигах, то для Карабах (футбольный клуб, Агдам) уточнение в статьях считаю излишним. Сидик из ПТУ 08:47, 23 марта 2015 (UTC)

• en:FC Qarabag Khankendi. Клуб любительский, но, возможно, значим, так как в 1977 году выиграл чемпионат Азербайджанской ССР. Саша 333 10:16, 23 марта 2015 (UTC)

  Не берусь судить о значимости клуба, но в настоящий момент уточнять агадмский «Карабах» точно не следует, как не уточняется «Рубин», хотя где-то на уровне КФК есть и неказанские «Рубины». Сидик из ПТУ 10:46, 23 марта 2015 (UTC)

Рожерио Сени на Олимпиаде

Вот заявка Бразилии на Олимпийские игры 1996 года. Во всех разделах Википедии Сени и Олимпиада в Атланте никак не пересекаются. Это баг на сайте ФИФА или дело в регламенте (на Олимпиаде 2000 года были игроки, которых можно было дозаявить в случае травмы игрока основной заявки)? Если второе, то хотелось бы иметь источник с «чистыми» составами, чтобы по ошибке никого не причислить к медалистам и участникам Олимпийских игр. Сидик из ПТУ 10:34, 24 марта 2015 (UTC)

• Страница 23. У всех мужчин по 18 медалистов.--Soul Train 11:50, 24 марта 2015 (UTC)

Список вратарей сборной...

А такие списки можно делать? --ManFromNord 12:18, 25 марта 2015 (UTC)

Зачем? Есть же списки всех игроков с возможностью сортировки по позиции. Сидик из ПТУ 12:58, 25 марта 2015 (UTC)

А разве у нас есть такой избранный список? За основу хочу взять вот это. Получится вполне неплохой список. --ManFromNord 13:07, 25 марта 2015 (UTC)

Против. Лучше создать что-то подобное: Список игроков сборной Польши по футболу. Количество игроков сопоставимо, так что ничего страшного в этом списке я не вижу, чтобы выделять списки по амплуа. Тем более, что это как было выше сказано легко отсортировать по позициям и внутри этого списка.--Villarreal9 16:56, 25 марта 2015 (UTC)

Тем не менее я всё же создал список и не вижу в нём ничего противозаконного. --ManFromNord 17:18, 25 марта 2015 (UTC)

А вам не кажется, что список из 900 элементов - это перебор? Ещё понятно сделать один список по молодой сборной (список игроков сборной Украины по футболу), но по таким сборным должен быть порог отсечения (список игроков сборной Израиля по футболу (20 и более матчей)). Формально ManFromNord всё сделал правильно: нашёл АИ и составил по нему список. Саша 333 17:06, 26 марта 2015 (UTC)

А что страшного в этом списке nl:Lijst van spelers van het Nederlands voetbalelftal? Сборная существует с 1905 года, 743 игрока, 88 килобайт. Кроме того, обратите внимание, что создание списков по всем игрокам сборной характерен для всех языковых разделов. Про порог отсечения — это вообще то, что нужно обязательно избегать. Почему 20, а не 25 или 19? --Villarreal9 17:42, 26 марта 2015 (UTC)

Есть объективные причины для расчленения таких списков. Можно сделать их в виде «Часть 1» и «Часть 2», а можно, для удобства читателей, взять некую круглую цифру, по которой можно провести границу для примерного равенства двух списков. По той же Польше вообще непонятно, по какому принципу список отсортирован. Можно брать не по числу матчей, а просто по алфавитному порядку.--Soul Train 07:24, 27 марта 2015 (UTC)

По принципу хронологии: по дате дебюта за сборную. Во-первых при такой сортировке новички просто добавляются внизу списка и не надо их никуда вклинивать. Во-вторых при такой сортировке футболисты разных эпох не перемешаны друг с другом, футболисты, которые выходили на поле вместе в составе сборной, более-менее соседствуют друг с другом. Что логично. Алфавитный же порядок — худшее из того, что вообще можно придумать. Если читатель знает фамилию футболиста, то он примерно догадывается в какие годы он играл. И вообще если он ищет какого-то конкретного футболиста, зачем ему этот список? Он найдёт статью ему посвящённую через поиск. При разделении списка на части теряется возможность дополнительных сортировок: по количеству матчей, лучших бомбардиров, тот же алфавитный порядок и т.д. Вместо одного-двух кликов по стрелке в соответствующем столбце читателю придётся сопоставлять данные по разным частям списка.--Villarreal9 10:21, 27 марта 2015 (UTC)

«Статьи больше 250К настоятельно рекомендуется разбивать на две или несколько статей». Так что подобное Список игроков сборной Польши по футболу наоборот, создавать не надо. А вот что-то типа nl:Lijst van spelers van het Nederlands voetbalelftal вполне приемлемо. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 23:47, 10 апреля 2015 (UTC)

Шотландская Премьер-лига → Чемпионат Шотландии по футболу

:К переименованию/3 апреля 2015 Тут сторонники переименования сезонов чемпионата Англии в АПЛ годами доказывают, что АПЛ и Первый дивизион до начала 1990-х годов — это разные вещи. А почему то ШПЛ у нас ведёт своё начало аж с 1891 года, если верить имеющейся статье.--Villarreal9 12:38, 3 апреля 2015 (UTC)

• Я за переименование, но какой смысл в этом обсуждении при неотитогованном известном опросе? Сидик из ПТУ 12:51, 3 апреля 2015 (UTC)

Списки наиболее значимых игроков

У нас есть три списка наиболее значимых игроков, которые до сих пор носят статус ИСП: по ЦСКА, "Кубани" и "Фламенго". Мало того, что, насколько я знаю, есть консенсус против таких списков, так ещё ни в одном нет обобщающего источника и ссылок на каждый элемент. Можно переделать в список 100 и более матчей и доработать - в противном случае лишить статуса. Саша 333 14:43, 7 апреля 2015 (UTC)

• Гм, в списке об игроках «Фламенго» явно написана неправда — что учтены только официальные встречи. Судя по источникам, все числа включают ещё и товарищеские, т. е. неофициальные матчи. Получается прямая дезинформация читателей. --Eichel-Streiber 15:06, 7 апреля 2015 (UTC)
• То есть некий условный игрок «Кубани», проведший 99 игр в Премьер-лиге, менее значим чем отыгравший 100 матчей во Втором дивизионе за этот клуб?--Villarreal9 18:11, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Суть не в том, у кого больше значимости; суть в том, что списки в таком виде не могут носить статус. Саша 333 18:54, 7 апреля 2015 (UTC)
• Доработаю список про ЦСКА. Ilya Yakovlev ^oв 19:14, 7 апреля 2015 (UTC)

Интересно, а аннулированные матчи считать? На сайте cska-games.ru они учтены в статистике, а в списке. И вообще, данные зачастую сильно расходятся. Помогите разобраться. Ilya Yakovlev ^oв 05:55, 8 апреля 2015 (UTC)

Я бы учитывал — Absent69 07:39, 8 апреля 2015 (UTC)

• Я не против снятия статуса со списка «Фламенго», он делался давно, требования сильно ужесточились. Что касается цифр, то там указаны не неофициальные матчи, а матчи в первенстве штата и других официальных турнирах, то есть, не только в чемпионате Бразилии, который на момент написания списка был основан в смехотворном 1971 году, и только недавно КБФ признала первым чемпионатом страны Кубок Бразилии 1959. Но и даже в этом случае «Фламенго» и Лига Кариока существовали уже более полувека.--Soul Train 08:06, 23 апреля 2015 (UTC)

  Я одно время плотно работал с сайтом статистики «Фламенго» и смею заверить, что приводимые в списке числа включают не только официальные, но и товарищеские матчи. Это вообще характерно для статистических сайтов о бразильских клубах — вот настолько трепетно бразильцы относятся к футболу, что досконально считают даже товарняки. Конкретные примеры? Тот же Зико в официальных матчах забил 401 гол (135 в чемпионате Бразилии, 247 в Лиге Кариока, 3 в Кубке Бразилии и 16 в Кубке Либертадорес), а в списке указано 509. Вот эта дополнительная сотня и забита им товарняках. То же касается и всех остальных игроков. --Eichel-Streiber 09:03, 23 апреля 2015 (UTC)

• Списки самых значимых будут ориссными в 99 % случаев. Если делать списки игроков по клубам — то так: 1, 2, 3, тем более определённый консенсус за такое разделение (0-25; 25-99;100-...) есть. --Филипп Куорлз 10:28, 23 апреля 2015 (UTC)

Категория:Игроки ЧЕ по футболу

Началась неконсенсусная категоризация футболистов. Сидик из ПТУ 09:08, 8 апреля 2015 (UTC)

На каком основании называете её неконсенсусной? Для проставления вновь созданных и не нарушающих правил категорий никакого консенсуса в принципе не требуется. ~ Starshi_☭ Troo_☭er · 14:10, 8 апреля 2015 (UTC)

ИМХО здесь ВП:НИП --Dark Eagle 14:51, 8 апреля 2015 (UTC)

Очевидно. Таким образом, мы скоро окажемся с категориями вроде «Игроки чемпионата Казахстана сезона 2003-2004». Ведь критерий включения ясен, консенсус не требуется.--Филипп Куорлз 15:22, 8 апреля 2015 (UTC)

А это уже доведение до абсурда. Пофиг на зашкаливающее количество интервик, но хотя бы головой надо думать. Игроки одного лишь конкретного сезона из нескольких десятков, и из конкретного чемпионата из пары сотен чемпионатов и рядом не валялись с игроками единственного континентального турнира сборных. Играете с правилами как раз уж вы. ~ Starshi_☭ Troo_☭er · 15:37, 8 апреля 2015 (UTC)

А сколько подобных категорий наберётся у фехтовальщиков или биатлонистов? А пользы-то от них почти никакой, к тому же пропущена целая ступень — категоризация призёров ЧЕ. Сидик из ПТУ 16:35, 8 апреля 2015 (UTC)

в АВП нет категоризация призёров ЧЕ, но остальные категории есть. Если это нужно, то это отдельный вопрос. У биатлонистов, к примеру, в АВП есть категории Category:Olympic medalists in biathlon и Category:Biathletes at the 2014 Winter Olympics. ~ Starshi_☭ Troo_☭er · 17:35, 8 апреля 2015 (UTC)

Это всё не нужно, достаточно списка Евро 2008 (составы). Сидик из ПТУ 18:19, 8 апреля 2015 (UTC)

В АВП так не посчитали. Да и в нашем разделе, например, есть Категория:Дважды Герои Советского Союза и Категория:Чемпионы Всемирного боксёрского совета с одноимёнными списками. ~ Starshi_☭ Troo_☭er · ~ Starshi_☭ Troo_☭er ·

А в каком разделе есть категория:Участники ЧЕ по фехтованию, например? Сидик из ПТУ 18:14, 9 апреля 2015 (UTC)

Категория:Фехтовальщики на летних Олимпийских играх 2008 года. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 23:36, 10 апреля 2015 (UTC)

Не вижу ничего страшного в наличии данной категории, которая существует во множестве языковых разделов. Если кто-то хочет работать над этой категорией, как и над категорией Участники ЧЕ по фехтованию, то я не вижу причин этому препятствовать. --Villarreal9 18:40, 9 апреля 2015 (UTC)

Это бесполезное замусоривание. Сидик из ПТУ 06:35, 10 апреля 2015 (UTC)

Буффону и Касильясу это добавит по 8 категорий, Доновану вообще 10. Это без учёта Кубка Конфедераций, а кто-нибудь и такую категорию создаст рано или поздно. Раздел с категориями превратится в необъятное месиво, а какую-то внятную полезность всего этого увидеть сложно. --Филипп Куорлз 10:47, 10 апреля 2015 (UTC)

Многие игроки за карьеру сменили десяток клубов, и имеют соответствующие категории, и ничего, ВП как-то существует. А у того же Касильяса в АВП 5 строчек категорий, а в РВП 3 строчки. Что, если в русской статье станет тоже 5 строчек категорий, то это будет катастрофа? И, кстати, в статьях нет раздела с категориями. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 23:36, 10 апреля 2015 (UTC)

Удаление категорий футболисты страны

Гляньте на обсуждение! Впервые слышу, что категория футболисты страна проставляется автоматически, как и категория футбольные вратари. --ManFromNord 13:36, 8 апреля 2015 (UTC)

ВП:КАТ читать попробуй. Полезно. Особенно о подкатегориях и их взаимоотношениях с надкатегориями. ~ Starshi_☭ Troo_☭er · 14:14, 8 апреля 2015 (UTC)

• Я предупреждал, теперь и за футболистов взялись. --ManFromNord 14:17, 8 апреля 2015 (UTC)

Вы словно стремитесь к тому, чтобы вам правила на пальцах разъясняли не только опытные участники со стажем втрое-четверо более вашего, но и администраторы на определённых страницах пространства ВП: ~ Starshi_☭ Troo_☭er · 15:29, 8 апреля 2015 (UTC)

Меня не интересует мнение кукловода. --ManFromNord 15:32, 8 апреля 2015 (UTC)

• Очевидные неконсенсусные правки, которые не имеют поддержки у проекта:Футбол и всех остальных спортивных проектов раздела (хоккей, баскетбол и т.д.). Аналогичного мнения придерживаются во всех остальных крупных разделах (Сидик из ПТУ 16:34, 8 апреля 2015 (UTC)

Во всех “остальных крупных разделах” придерживаются точки зрения существования категорий, против которых вы высказались выше. Консенсуса по вопросу не зафиксировано, поэтому правки можно рассматривать как спорные, но они не могут нарушать то, чего нет. Убеждать кого-то в своей правоте? Это должны делать тогда уже вы, потому как отчего-то решили, что сложившийся в РВП консенсус по категоризации к вам не относится. ~ Starshi_☭ Troo_☭er · 16:58, 8 апреля 2015 (UTC)

Если в 99 % статей о спортсменах используется действующих подход и за 9 лет его действия в сообществе не было разногласий по этому поводу, то это и есть консенсус. Сидик из ПТУ 17:06, 8 апреля 2015 (UTC)

А что тогда в архиве СО ManFromNord, как не разногласия? И если был консенсус, то где он? Где его фиксирование в правилах, обсуждениях на форумах или в опросах? В тех же категориях вида «Футболисты Нидерландов» нет ни в них самих, ни на их страницах обсуждения никаких указаний по ним, хотя в других категориях такое бывает, когда прямо пишут, объясняя связанные с ней вопросы по (под)категориям и т.д.. ~ Starshi_☭ Troo_☭er · 17:19, 8 апреля 2015 (UTC)

Да, разногласия. У Вас с сообществом и сложившейся практикой. Можно и еще напридумывать риторических вопросов по Вашему лекалу: а кто сказал, что категории типа «футболисты страны» вообще нужны? Где это написано? И молча поудалять все статьи из условных «Футболистов Нидерландов», номинировав опустевшую категорию на быстрое удаление. Сидик из ПТУ 18:23, 8 апреля 2015 (UTC)

Не согласен, как раз практике я и следую. И кто же этот неизвестный, кто хотел опустошить категорию и номинировать её на быстрое удаление? Мне-то такие неизвестны, кто-нибудь в курсе? ~ Starshi_☭ Troo_☭er · 20:09, 8 апреля 2015 (UTC)

Я не говорил, что кто-то хотел это сделать. Я говорю, что можно, следуя Вашей логике, так поступить, потому что напрямую нигде не написано, что это было бы неправильно. Сидик из ПТУ 06:38, 9 апреля 2015 (UTC)

Нет, нельзя так поступить. Даже если из какой-то категории все статьи перевести в подкатегории, то она станет метакатегорией, и только. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 23:40, 10 апреля 2015 (UTC)

Флагификация

Возникли вопросы по шаблонам вида {{Футбол GER}}. Есть ли у них параметры? Зачем в их коде столько парсерных функций? ~ Starshi_☭ Troo_☭er · 23:04, 8 апреля 2015 (UTC)

Три необязательных параметра:

Первый — для варианта без флага: {{Футбол GER|1||}} → Германия

Второй — для перемещения флага направо: {{Футбол GER||2|}} → Германия 

Третий — для указания другого (старого, короткого) названия страны: {{Футбол GER|||3.Другое название страны}} → 3.Другое название страны

Через их сочетание можно добиться еще и таких вариантов:

Первый+Третий: {{Футбол GER|1||3.Другое название страны}} → 3.Другое название страны

Второй+Третий: {{Футбол GER||2|3.Другое название страны}} → 3.Другое название страны 

Логично, что если указан второй параметр, первый параметр не работает. Пример: {{Футбол GER|1|2|}} → Германия 

--Shvann ^о б с  20:27, 9 апреля 2015 (UTC)

Спс, ясно. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 22:50, 10 апреля 2015 (UTC)

Сенегальские футболисты

Вопрос к знатокам французского языка: как правильно перевести фамилию N'Diaye. Вариантов как минимум три нашёл Н'Диай, Н’Диайе и Н’Дье. В спортивной прессе чаще всего встречал написание Н’Диай, но хочется точно выяснить и привести всё к одному виду.--Floady 05:07, 9 апреля 2015 (UTC)

• Вообще скорее Н’Дьяй. Но в данном случае Н’Диай вполне подойдёт. 37.113.169.163 13:06, 9 апреля 2015 (UTC)
• Если верить Ф-РПТ, то Н’Дьэ. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 23:07, 10 апреля 2015 (UTC)

  Это ж произнести невозможно. — Schrike 09:47, 11 апреля 2015 (UTC)

• У меня есть сильные сомнения в том, что сенегальскую фамилию нужно читать по правилам французской орфографии. Она же явно происходит из африканского языка. Вот здесь фамилию произносит француз, примерно как Н'Дьяйе. Конечно «е» определённо не является немым. --Eichel-Streiber 12:07, 11 апреля 2015 (UTC)

{{Userbox/Болельщик Зенита}} и {{Userbox/Зенит}}

Вам точно надо два? --Zanka 11:01, 10 апреля 2015 (UTC)

Вторую можно переименовать в Этот участник не болеет за Зенит.--Andre 11:17, 10 апреля 2015 (UTC)

Имеет смысл второй удалить, заменив его везде на первый. Суть одна и слишком похожи, поэтому дубль не нужен. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 23:10, 10 апреля 2015 (UTC)

Ой, там оказывается таких вагон и маленькая тележка. Два шаблона для ФК Крылья Советов, два шаблона для ФК Локомотив, по два шаблона за Ювентус, Кубань, ЦСКА. Видимо, в этом есть какой-то особый смысл. --Zanka 02:14, 13 апреля 2015 (UTC)

Технарь с Черногорией

засчитывать в статистику игроков? ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 00:00, 11 апреля 2015 (UTC)

Карточки нашим вроде засчитали. То есть матч по идее состоялся. Беринг 07:16, 11 апреля 2015 (UTC)

Футбол во Второй мировой войне

С 1 по 11 мая наверняка пройдёт Неделя Второй мировой войны. Было бы неплохо добавить в заготовку значимых футболистов, участников войны.--Villarreal9 13:36, 14 апреля 2015 (UTC)

Закрытие Футбольных недель

Приветствую! Предлагаю закрыть данный проект, т.к. он себя по моему мнению изжил. Последние два раза статей было крайне мало. А сейчас все пишем мы с Villarreal9. Посему предлагаю писать статьи в рамках тематических недель.--Serg Stallone 06:56, 17 апреля 2015 (UTC)

• Есть ещё Участник:Floady, внесший свой вклад. Да и 2 человека не худший показатель в сравнении с теми же тематическими неделями или работой недели, выносимыми на заглавную страницу.--Villarreal9 09:04, 17 апреля 2015 (UTC)
• Недели нужны. Так или иначе они стимулируют развитие Проекта:Футбол в целом. Возможно каким-то образом поменять формат или ещё что-нибудь, чтобы заинтересовать большее количество авторов. Скажу по себе, если бы не «Недели», я, к примеру, никогда не написал бы столько статей про аргентинцев. В добавок, в процессе поиска информации намечаешь «новые цели».--Floady 07:00, 18 апреля 2015 (UTC)
• Готов быть четвёртым в какой-нибудь украинской неделе, будь то крымская или донецко-луганская) — Absent69 08:09, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Футбол вне политики!--Serg Stallone 08:52, 18 апреля 2015 (UTC)
    • Полностью согласен — Absent69 08:56, 18 апреля 2015 (UTC)
• Я до этого регулярно участвовал. Сейчас просто в жизни много дел, да и тут: конкурс про Москву, статьи на КХС. Саша 333 09:21, 18 апреля 2015 (UTC)
• Меня избили на День космонавтики, увезли на Скорой, к тому же я был заблокирован до 14 февраля. Глаз открылся только в пятницу. Попробую сегодня что-нибудь написать.--Soul Train 13:19, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Праздновал с космонавтами, чтоли?--Serg Stallone 13:27, 20 апреля 2015 (UTC)

    Я в очереди стоял в музей космонавтики на ВДНХ, а там неадекват какой-то толкался…--Soul Train 13:29, 20 апреля 2015 (UTC)

    • Жалко меня не было, люблю неадекват.. ээх оттянулся бы)))--Serg Stallone 13:31, 20 апреля 2015 (UTC)
• Предлагаю сдвинуть Аргентинскую неделю на 1 день. Заготовка была создана лишь в 22.00 10-го числа. Кроме того, напоминаю о проходящей до 26 апреля Эквадорской недели--Villarreal9 17:15, 20 апреля 2015 (UTC)
• Есть предложение провести в рамках футбольной недели весеннюю генеральную уборку. Понимаю, что большинству участников недель нравится создавать новые статьи, но в футбольном разделе скопилось очень много статей весьма низкого качества — с малым объёмом, хромающим на обе ноги стилем, отсутствием ссылок на источники, устаревшей на много лет информацией. Причём это статьи о важных футбольных клубах, турнирах, игроках. Например, выдающиеся игроки мирового уровня Батистута, Вальдес, Папен, Эльгера. На ВП:КУЛ сейчас немало статей футбольной тематики, это лишь малая их часть. Пользы от доработки имеющихся статей будет куда больше, чем от создания статей о третьестепенных футболистах. --Jetgun 04:30, 24 апреля 2015 (UTC)

Ольяненсе

Текущая ситуация:

• название статьи — Ольяненсе (футбольный клуб);
• название категории — ФК «Ольяненси», но 4 статьи находятся в удалённой Игроки ФК «Ольяненсе».

Надо бы унифицировать. NBS 19:22, 23 апреля 2015 (UTC)

• Идентичная проблема с «Риу Аве» и Игроки ФК «Риу Ави». --ManFromNord 19:32, 23 апреля 2015 (UTC)
• Оба названия (и Ольяненсе, и Ольяненси) используются в спортивных СМИ. Поэтому переименование, совершенное коллегой Slaviktorres я отменил. Требуется обсуждение на ВП:КПМ. --Shvann ^о б с  10:39, 25 апреля 2015 (UTC)

Почему необходимо единое оформление

На днях бот проводил актуализацию флагов в шаблоне:Футболист (Сидик из ПТУ 13:53, 27 апреля 2015 (UTC)

• Если убрать все флаги из футбольных статей, то и «проблемы» такой не будет. Серьёзно, это футбольный проект или вексиллологический? Иной раз приходится наблюдать сразу три внешне почти не отличимых флага в одной строке карточки футболиста. Много ценной информации они дают человеку, пришедшему почитать статью о футболисте? --Jetgun 14:08, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Так это же неконсенсусное оформление. Должен быть один в 99 % случаев. Сидик из ПТУ 14:15, 27 апреля 2015 (UTC)
  • ВП:ФЛАГ для очередных реформаторов футбольных статей. Информацию они дают ценную, позволяя моментально определить за команды каких стран и соответственно в каких национальных чемпионатах выступал футболист.--Villarreal9 14:30, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Полностью согласен, флаги нужно оставлять.--Serg Stallone 06:38, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Вереницы флагов никому не нужны, это и ежу понятно. ЕМНИП, особым пристрастием к вексиллологической точности в ранние годы творчества страдал пользователь Amarhgil, потом это прошло. Нужно просто слегка почистить некоторые созданные им статьи. --Eichel-Streiber 18:34, 27 апреля 2015 (UTC)
    • За себя отвечайте, а не за всех. Мне нужны например. Или может читатели собирают подписи под петицией «как нас бесят эти флаги»? Если кто-то готов заниматься уточнением там не заметных невооружённым глазом изменений символики, то это его проблемы, которые ничем не мешают другим редакторам и тем более читателям.--Villarreal9 19:00, 27 апреля 2015 (UTC)
      • По-моему, Вы с Eichel-Streiber говорте об одном и том же: флаги нужны, но без конструкций типа //. Сидик из ПТУ 19:23, 27 апреля 2015 (UTC)
• Все флаги убирать точно не стоит! --Bloodyritual 14:13, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Я за то чтобы пройти ботом по карточкам и привести флаги в статьях к виду {{Флаг страны|20px}}. Вопрос только в том, что вариантов очень много для замены. А удалять флаги точно не стоит --AleUst 14:32, 27 апреля 2015 (UTC)

    +1, шаблон «флаг» надо вообще уничтожить, либо запретить использовать в статьях, только в сложных вызываемых подшаблонах.--Soul Train 22:01, 27 апреля 2015 (UTC)

    • Уважаемый 18:23, 1 мая 2015 (UTC)

Кубки стран СССР

Подскажите, а что за региональные кубки проводились в советских странах? насколько они значимы? нужно ли победы в них вписывать в карточки клубов? Конкретно интересуют вот эти кубки в молдавии (before independence) --Bloodyritual 18:24, 29 апреля 2015 (UTC)

• Подобных кубков было много (см. {{Кубки республик СССР по футболу}}). --ManFromNord 18:39, 29 апреля 2015 (UTC)
  • ну все, в принципе прояснилась картина, спасибо за помощь! --Bloodyritual 18:50, 29 апреля 2015 (UTC)
• Ну тогда уж здесь же спрошу! Насколько правильным является перенаправление с Кубок Латвийской ССР по футболу на Кубок Латвии по футболу? Да еще и в теме не отображен советский период совсем. --Bloodyritual 07:32, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Совершенно неправильным. Кубок периода СССР по сути был Кубком для команд КФК, та же "Даугава" в период своих выступлений в 1-й лиге СССР там не играла. Кубок Латвии - это уже турнир независимой страны для ведущих команд.--Futball80 08:36, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Вот и я так думаю. Кто поможет удалить перенаправление? Я не знаю как это правильно делать --Bloodyritual 09:35, 30 апреля 2015 (UTC)
    • В данном случае я бы обсудил на ВП:КУ, чтобы аргументация была на виду у сообщества. Сидик из ПТУ 09:55, 30 апреля 2015 (UTC)
    • А в чём разница между Кубком Латвии и Кубком ЛССР с 1945 по 1991? --Dark Eagle 11:21, 30 апреля 2015 (UTC)
      • при такой постановке вопроса тогда стоит удалить все статьи по кубкам советских республик. --Bloodyritual 12:25, 30 апреля 2015 (UTC)
        • зачем удалять? я тут имею ввиду, что статья про Кубок ЛССР никогда не была и не будет, т.к. турнир никогда не разделялся на латвийский, советский и вновь латвийский период (см. англовики) --Dark Eagle 13:45, 30 апреля 2015 (UTC)
        • а разве в других странах разделялся? --Bloodyritual 13:59, 30 апреля 2015 (UTC)
• Вот тут я выставил на удаление перенаправление с Кубок Латвийской ССР по футболу на Кубок Латвии по футболу. Можно, наверное, прям там и высказываться. --Bloodyritual 14:03, 30 апреля 2015 (UTC)

weltfussball.de и страна рождения футболистов

В продолжение Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2014/1#Soccerway и страна рождения футболистов.

По-видимому, на ресурсе weltfussball.de занимаются додумыванием мест рождения футболистов. Во-первых, в базе нет ни одного футболиста с пустым полем «geboren in:» (для примера никому не известные игроки самых потешных из имеющихся лиг [1], [2], [3], [4]). Во-вторых, такой подход (не знаем, что писать в место рождения — напишем страну-гражданство) ожидаемо дал сбой, когда я проверил его на российских футболистах: [5], [6], [7].

Таким образом предлагаю поступить как и с Soccerway: брать информацию из поля «geboren in:» тогда и только тогда, когда имеется толчность вплоть до населённого пункта, а остальное считать ботоспамом. Сидик из ПТУ 20:56, 29 апреля 2015 (UTC)

:К восстановлению/3 мая 2015#Захаров, Андрей Владимирович

Предлагаю участникам проекта высказаться в этой номинации. Заранее благодарю. Vyacheslav84 12:07, 3 мая 2015 (UTC)

Флаг Аргентины

Тут возник один конфликт взглядов.

Unikalinho 20:12, 3 мая 2015 (UTC)

• Прочитайте внимательно статью Флаг Аргентины. Вы думаете, это до вас никто не обсуждал за 10 с лишним лет развития Википедии?--Soul Train 20:49, 4 мая 2015 (UTC)

  Собственно, Unikalinho 04:09, 5 мая 2015 (UTC)

  • Конфликта никакого не было. Не надо менять в одном месте флаг один на другой, а в тысячах других случаях он остаётся прежним. Естественно такая правка была отменена. Даже в той же статье оставили флаг без солнца у того же футболиста в таблице бомбардиров, где логика этой правки? Проверить слежу я за статьями, которые создал? что касается флага то вот Villarreal9 20:36, 5 мая 2015 (UTC)

    К вашему первому вопросу. Я делаю правку там, где вижу необходимость. В том случае я статью открыл мимоходом, и мне бросилось в глаза. А делать целенаправленно правки в тысячах статей одновременно у меня нет времени--Unikalinho 02:11, 6 мая 2015 (UTC)

Матчи Каррагера

• Интересно, что данные на ЛФКХистори по матчам Каррагера расходятся с данными на трансфермаркте. Кто может, разберитесь, где правильная информация, а где нет. Ilya Yakovlev ^oв 15:52, 6 мая 2015 (UTC)
  • Однозначно косяк на Трансфермаркте. Статистике, там приводимой, я бы вообще не стал доверять, потому что всевозможные ошибки, неучтённые матчи и т. п. вообще характерны для таких «всеобъемлющих» баз данных. Лучше пользоваться специализированными сайтами, вроде того же ЛФКхистори. --Eichel-Streiber 11:37, 7 мая 2015 (UTC)

Заслуженный Газзаев

В статье о Встречается утверждение, тоже, впрочем, сомнительное, что Газзаев является заслуженным тренером РСФСР. Вместе с тем он вроде как является заслуженным тренером России, но АИ на присвоение этого звания мне не найти. Прошу помочь разобраться в том, какие звания есть у Газзаева, а каких нет. — Schrike 21:13, 8 мая 2015 (UTC)

Посмотрел список заслуженных тренеров СССР в еженедельнике «Футбол» № 14 за 1995 год. Газзаева там, разумеется нет. На то, что заслуженный тренер России - вот на сайте Минспорта. И вот новость о присвоении этого звания в 2005 году --Jetgun 21:26, 8 мая 2015 (UTC)

Кто есть кто в Осетии-Алании: В 1990 году за подготовку победителя чемпионата СССР по футболу среди команд 1-й лиги ему присвоено звание заслуженного тренера РСФСР и заслуженного работника физической культуры Осетии.

веревирд авун 21:39, 8 мая 2015 (UTC)

• • Тут все просто, звания даются лишь один раз в жизни, в СССР давали по республикам и союзный уровень, который сохранился и в России. То есть если ему дали заслуж России, значит у него не было ничего до этого момента. Если бы он был заслуженным СССР, то ему бы уже не дали РСФСР (России). Это как Лев Лещенко -Народный артист РСФСР (1983), он не получил народного СССР, соответственно и народного России ему не дадут, так как он уже народный РСФСР (России).--Рядинский Евгений 15:20, 9 мая 2015 (UTC)

Габулов Владимир

Ребят, кто за Динамо болеет - поправьте статистику у Габулова. На спортс новость, что он отыграл 100 матч на ноль. А на его странице ни слова. И цифры не совпадают. И правили там давно. А ведь это значит, что он вступил в клуб Яшина. А значит и у него на странице надо статы проверить, и на странице Клуб Льва Яшина тоже исправить положение. Динамо не мой клуб, я править не буду. Но кому-то надо заняться, это точно.Kambodja 00:46, 13 мая 2015 (UTC)

• Слушайте, ну это ребячество какое-то. Я болею за «Интернасьонал» в Бразилии, но пишу Избранную статью про «Коринтианс». Зачем себя ограничивать так? Правьте смело. Никто вас не обвинит в «динамомании». :)--Soul Train 08:34, 13 мая 2015 (UTC)

  Смешно. Впервые вижу такую брезгливость в Википедии к правке в статье о игроке «не своей» команды.--Stefan09 08:52, 13 мая 2015 (UTC)

  Мне тоже было «очень смешно», когда я добавил категорию:Хоккеисты на зимних Олимпийских играх 2014 года статью о хоккеисте, а меня потом за это отчитывали, что я, видите ли, пришёл со своим уставом в чужой монастырь. Возможно, «брезгливость» участника вызвана «гостеприимностью» неких бело-голубых редакторов. Сидик из ПТУ 09:06, 13 мая 2015 (UTC)

  Память у Вас хорошая, но кажется, тогда была ещё речь и об одной статье. О хоккеисте Гэри Дайнине, которую Вы создали. Вы ещё говорили тогда, что доделаете её попозже: добавите статистику, добавите достижения. Но прошел год, а она какая была, такая и осталась.--Stefan09 09:37, 13 мая 2015 (UTC)

  Я не заявлял, что добавлю ему статистику и достижения, а даже если бы и заявлял, я мог бы это сделать хоть в 2024 году. Сидик из ПТУ 09:46, 13 мая 2015 (UTC)

  Я не буду искать тот диалог. Это не важно, но суть в том, что речь о чужом монастыре была тогда не из-за одной категории, которая к тому же не была удалена, а была лишь передвинута.--Stefan09 09:56, 13 мая 2015 (UTC)

  Суть в том, что должны быть общие, зафиксированные правила работы со статьями и не должно быть местечковых традиций и авторского оформления. Каждый редактор должен по статьям проходить как хозяин. Сидик из ПТУ 10:51, 13 мая 2015 (UTC)

  Правила должны быть, но в меру. Если всё делать в статье по одному лекалу, то это напрочь убьёт творчество. К тому же у большинства статей есть основной автор, который, по-моему мнению может выбирать нюансы оформления. Я не знаю, есть ли у Вас статусные статьи, но допустим, в такой написанной Вами работе придёт другой редактор со своим видением и начнет править так как ему нравиться: будет изменять размер рисунков и таблиц под себя, даты будет оформлять по другому, разделы переименует, источники переставит, расположит категории как ему больше нравиться - Вы тоже будете говорить или думать, ну он он же Редактор, он же как Хозяин статьи может делать всё что ему вздумается, главное за рамки правил, чтобы не выходил? Вот Вам свежий пример: 11:25, 13 мая 2015 (UTC)

  Я думаю, что нужно, в конце концов, принять единый стандарт оформления шаблона:Хокееист. Например, для шаблона:Футболист чётко прописан размер флагов и многое другое. Если какой-то автор начнёт клепать новые статьи про хоккеистов с флагами по 30px, мы тоже должны радоваться его свободе творчества? А уж всякие форматы дат оформлять по-разному вообщ преступно. В любом источнике соблюдается единый формат оформления, если какой-то источник начнёт по-разному оформлять разные свои статьи, то читатель в первую очередь подумает, что это не «авторское оформление», а что расхождение в оформлении что-то подчёркивает по теме статьи, а не несгибаемую волю редактора-нонконформиста. Сидик из ПТУ 11:36, 13 мая 2015 (UTC)

  Про шаблон, может и надо уже решить этот вопрос. На счёт остального, мы с вами всё время про одно и тоже говорим, надоело уже. Всё равно друг друга не понимаем, верней, не хотим понять. Можно у Вас просто спросить: Вы создавали новые элементы оформления в Википедии? Шаблоны? Таблицы? Другое?--Stefan09 12:30, 13 мая 2015 (UTC)

  Я не очень понимаю, что значит «создавать новые элементы оформления в Википедии». Разумеется, есть страницы пространства «Шаблон», начатые мною. Например, шаблон:Легкоатлет. Сидик из ПТУ 12:45, 13 мая 2015 (UTC)

  Я имел ввиду другое. Вот три года назад в хоккейном разделе было три основных автора статей о хоккеистах. У всех было своё оформление статистики игроков и каждый считал именно своё оформление лучшим. Да и прочее оформление было разным. Было негласное правило, что каждый не лезет к другому в статьи со своим оформлением без весомого вклада (значительного описания карьеры). Я не знаю, были ли у вас в футбольном разделе такие проблемы. Ведь определить лучшее оформление статей тяжело. Да даже, если его и определить, то что с ним делать: загонять в правило и полный запрет на другие версии? Это неудобно. Допустим, придёт новый участник и придумает лучше, и ему придётся улучшать правило, а это та ещё волокита. Да и я сам уже использую третью версию описания статистики. Вот вы говорите про единый формат оформления, я же не против этого. В статьях, которые редактировал я, он един и я это всячески поддерживаю. Но приходят другие участники, включая Вас, у которых другие представления о формате оформления и правят одну или две статьи под себя. И всё - единый формат рушится, они же правят не сотни статей, а чуть-чуть. Вы опять скажите, у статей не должно быть хозяев и править их может любой. Я не против, пусть правят, на здоровье, но пусть не разрушают единый формат статьи. К тому же, формат «моих» статей не сильно отличается от статусных статей о хоккеистах, именно на которые следовало бы равняться.--Stefan09 14:29, 13 мая 2015 (UTC)

  Здесь в первую очередь нужно думать об удобстве читателя, которому стопудово будет лучше, если все статьи будут иметь единое оформление, затем об удобстве для роботизированной обработки статей (например, бот мог бы помогать с категоризацией по клубам, если бы оформление было 100 % единым или переносом информации в Викиданные), и в последнюю очередь об удобстве авторов, которое в данном случае лучше назвать упёртостью. Если формат единый, то любые нововведения можно мгновенно провести перепрошивкой шаблонов или ботозаменой. Сидик из ПТУ 14:55, 13 мая 2015 (UTC)

  Ну, страница Клуб Льва Яшина точно не является уделом только «динамовцев».--Soul Train 09:16, 13 мая 2015 (UTC)

  А я вот автора понимаю, дело не в каких-то принципах или брезгливости. Тут правка явно не минутная, нужно покопаться в источниках и разобраться. Человек не хочет тратить свое время на написание статей, которые ему не интересны. А вот почему ему не интересна какая-либо область, согласитесь, нам не стоит судить и разбираться :) --Bloodyritual 12:08, 13 мая 2015 (UTC)

• Да, это надо смотреть, где глядеть его статистику, а я этого просто не знаю. Я написал кучу статей про спортивную, и в частности про футбольную тему. Так что какие-то там обвинения в "иди и напиши сам" - смешны, поглядели бы на вклад. А пока вы тут устроили общение величиной на три статьи про вратаря сборной, Габулов так и остается с 92 матчами сухими в статистике. Хорошо, что хоть в Клубе Яшина исправил какой-то добрый человек. Я просто обратился к тем, кто болеет за Динамо, чтобы они обратили внимание на своего основного вратаря. Не надо им - хорошо.Kambodja 21:21, 25 мая 2015 (UTC)

Чемпионат Шотландии

Есть одна непонятка. Во многих статьях о разных сезонах, вроде этой, есть в преамбуле текст со ссылкой на статью о Шотландской Премьер-лиге. Но последняя была образована лишь в 1998 году, а до этого высший дивизион представляла Футбольная лига Шотландии, о чём сказано и в одноимённой статье. Поэтому считаю необходимым поменять ссылку во всех статьях до сезона 1997-98, чтобы направляло на Футбольную лигу, а не на Премьер-лигу--Unikalinho 16:58, 13 мая 2015 (UTC)

• Вы опять «мимоходом» решили дискуссию открыть, тратить время других участников на объяснения вам? Если бы вы прочитали не только название статьи Шотландская Премьер-Лига, а опустили бы глаза чуть ниже, то увидели бы, что в статье рассказывается о чемпионатах Шотландии с 1896 года и титулы считаются без разделения на до и после сезона 1997/98. Во-вторых перенаправление Чемпионат Шотландии по футболу ведёт именно на эту статью. Я вынес предложение о переименовании этой статьи в Чемпионат Шотландии по футболу, но оно было тут же закрыто из-за неподведения итогов опроса о наименованиях сезонов футбольных чемпионатов. --Villarreal9 08:57, 14 мая 2015 (UTC)
  • Ну «во-вторых» легко и изменить, если нужно, не так ли? Поэтому не надо на это ссылаться. А что касается Премьер-лиги, то в статье Футбольная лига Шотландии также описывается история с самого начала чемпионатов Шотландии. Получается путаница, ибо в двух статьях по счути про одно и то же. Но вот как тогда быть с тем, что мы читаем в статье о ШПЛ: "Основана в 1998 году". Это может быть решающим аргументом. И ещё, вот этим "Вы опять «мимоходом» решили дискуссию открыть, тратить время других участников на объяснения вам" -- вам не кажется, что Вы нарушаете ВП:НПУ и ВП:ПДН?--Unikalinho 09:25, 14 мая 2015 (UTC)

Игры за первую сборную в олимпийском отборе

Действительно что ли ФИФА признаёт, что отборочная игра к ОИ-1988 между Норвегией и СССР считается для скандинавов игрой первой сборной? Почему так? Случай для этого отбора не уникальный, а даже какую-то закономерность можно проследить [8] Сидик из ПТУ 19:47, 16 мая 2015 (UTC)

• Похоже, действительно есть такая заморочка. Но, судя по всему, это выпендрёж норвежской ФА и связан он с тем, что на Олимпийских играх 1984 впервые было разрешено выступать профессионалам. --Eichel-Streiber 08:47, 18 мая 2015 (UTC)

  Там ещё Финляндия, Исландия, Дания и Израиль фигурируют. Я рискну предположить, что дело в том, что тогда разрешалось в ОИ играть всем, кто не был заигран на ЧМ, а в этих странах никто не был заигран, поэтому де-факто они могли выставить первые составы. Сидик из ПТУ 09:03, 18 мая 2015 (UTC)

Стивен Джеррард

День добрый! Попытался сегодня привести статистику в порядок, но после этого появились две нестыковочки:

• Сезон 1998/99: во многих источниках указано 12 матчей в чемпионате, но на soccerbase их только 11;

  По ссылке 12 и есть. Сидик из ПТУ 14:10, 17 мая 2015 (UTC)

  Там 11 в чемпионате + 1 в Кубке УЕФА. --ManFromNord 14:21, 17 мая 2015 (UTC)

  Разобрался. На soccerbase в матче с «Чарлтоном» он числится как запасной, а на transfermarkt числится как сыгравший 9 минут. Да и premierleague показывает 12 матчей, так что одним вопросом меньше. --ManFromNord 14:42, 17 мая 2015 (UTC)

• Сезон 2011/12: в Кубке Англии 6 матчей и 1 гол согласно soccerbase, но в большинстве других источниках указывается 2 гола (в матче с «Брайтоном» гол записан на счёт Джеррарда, а на soccerbase числится как автогол Бридкатта). --ManFromNord 13:40, 17 мая 2015 (UTC)

  Это нужно дать по наиболее авторитетному источнику (сайт ФА) с примечанием о расхождениях. Сидик из ПТУ 14:15, 17 мая 2015 (UTC)

ТСК (футбольный клуб)

Они ещё ТСК или уже (опять?) «Таврия»? На главной сайта — ТСК, одновременно тут — основанная, судя по эмблеме, в 1958 году «Таврия». — Schrike 09:56, 18 мая 2015 (UTC)

• Как пишут в освещающих крымский футбол АИ? Сидик из ПТУ 09:59, 18 мая 2015 (UTC)
  • В турнире играет под именем "таврии" — Absent69 10:04, 18 мая 2015 (UTC)

Оформление

Ввиду занятости и отсутствия стабильного интернета давно не появлялся в сообществе поэтому когда у меня возник спор с участником Gerard решил уточнить здесь. Суть вопроса в следующем: я всегда оформляю даты рождения футболистов в виде [[25 мая]] [[1993]], а вышеупомянутый участник проставляет в статьях шаблон {{ДР|25|5|1993}}. Исходя из этого хотел бы услышать мнение сообщества, дабы не плодить очережной разнобой в оформлении. --AleUst 19:43, 18 мая 2015 (UTC)

• К проекту:Футбол данный вопрос не имеет никакого отношения. Правил нет, можете начать дискуссию на общих форумах проекта. Сидик из ПТУ 20:00, 18 мая 2015 (UTC)
• Вообще тот шаблон появился для того, чтобы автоматически проставлять категорию даты рождения. Сейчас категория из карточки берется. На самом шаблоне кстати висит плашка, что он устарел :) --amarhgil 06:05, 19 мая 2015 (UTC)
• Смысла в викификации дат нет. - Schrike 10:58, 19 мая 2015 (UTC)

  Внешняя красота --amarhgil 14:32, 19 мая 2015 (UTC)

Футбольный трэш, спам, планктон (называйте как хотите) лезет в Википедию

:К удалению/21 мая 2015#Финал Кубка чемпионов Содружества 2003. Сидик из ПТУ 13:58, 25 мая 2015 (UTC)

• Чтобы все статьи были так оформлены, мне кажется вместо работы над другими статьями, мы все теряем время на это обсуждение. Вы просто укажите четкое правила, где будет указано, данная статья нарушает законы Википедии, в ней нет того-то и того-то. А так выходит, Вам не нравится, значит надо удалить. Мне попадается много статей, которые не нравятся, но я стараюсь их улучшать и сохранять. Просто надо адекватнее подходить ко всему, это не личный сайт, где ограничено место на сервере или жалко видеть еще одну статью. Я бы понял, если бы в статье вообще ничего не было, кроме двух слов и счета, да удалить или доработать, а так, извините, но укажите, что не хватает в статье. Укажите пример идеала и т.д. На данный момент Вы ничего из этого не сказали и не показали. --Kodru 14:28, 25 мая 2015 (UTC)

Расстояние между шаблонами

Приветствую! Можете научить, как делать, чтобы вот такого расстояния между шаблонами не было? Заранее спасибо!--Serg Stallone 11:46, 26 мая 2015 (UTC)

• Сидик из ПТУ 11:49, 26 мая 2015 (UTC)
  • Спасибо!--Serg Stallone 11:54, 26 мая 2015 (UTC)

Ведущая нога

Вроде, уже поднималось это обсуждение, но ничем не закончилось. Параметр шаблона:Футболист «Ведущая нога» был добавлен без предварительного обсуждения и его использование не регламентировано, есть ряд участников, которые выступают против этого параметра, а сам по себе он во многих случаях растягивает шаблон по ширине, так как надпись «Ведущая нога» шире надписи «Гражданство» и необходимого для указания временного периода «2012—2015» пространства. Что будем делать? Сидик из ПТУ 08:04, 29 мая 2015 (UTC)

А как быть с ведущей рукой? При вбрасывании с аута это очень важно! — Absent69 08:05, 29 мая 2015 (UTC)

На это в принципе не встречается АИ. Сидик из ПТУ 08:15, 29 мая 2015 (UTC)

Не думаю, что это важный параметр для шаблона, об этом можно смело описать в самой статье. Я за то, чтобы убрать его из шаблона. --Kodru 08:59, 29 мая 2015 (UTC)

• Не нужно, убрать.--Soul Train 09:25, 29 мая 2015 (UTC)
• Удалить к едрене фене. Абсолютно ненужный и ориссный параметр. --Eichel-Streiber 09:53, 29 мая 2015 (UTC)
• убрать и не вспоминать --Bloodyritual 10:03, 29 мая 2015 (UTC)
• А я Против удаления. Параметр не ОРИССный, на том же transfermarkt эта информация есть. Саша 333 16:18, 29 мая 2015 (UTC)

Если убирать

Просто удалить или вынести в преамбулу ботом? Типа «… — малийский футболист, ведущая нога — правая^[1]». Сидик из ПТУ 10:43, 29 мая 2015 (UTC)

Удалить. --Kodru 11:05, 29 мая 2015 (UTC)

Удалить и не вспоминать --Bloodyritual 11:16, 29 мая 2015 (UTC)

Если упоминание о ведущей ноге важно для игровой характеристики и есть в АИ, об этом можно упомянуть в биографии игрока, для преамбулы и шаблона это не нужно.--Soul Train 13:00, 29 мая 2015 (UTC)

Есть раздел «Стиль игры». Вот там и нужно указывать, чем футболист больше всего любит забивать — правой ногой, левой ногой, головой или задницей. А преамбулу захламлять не стоит. --Eichel-Streiber 19:59, 29 мая 2015 (UTC)

Можно ботом создавать раздел «Стиль игры» с предложением «Ведущая нога — правая^[1]». Сидик из ПТУ 20:02, 29 мая 2015 (UTC)

Не против. Только бота нужно будет контролировать, чтобы не напортачил в тех статьях, где раздел «Стиль игры» уже есть. --Eichel-Streiber 20:33, 29 мая 2015 (UTC)

Итог

Подам заявку для бота убрать этот параметр из шаблона в статьях. Администраторам — убрать из кода шаблона. Если в статье нет раздела «Стиль игры», то создать его с содержанием «Ведущая нога — правая^[1]». Если в статье уже есть такой раздел, то будем предполагать, что там это уже сказано в той или иной форме. Сидик из ПТУ 09:15, 8 июня 2015 (UTC)

Играющий тренер

Я считаю, что указывать этот статус в шаблоне:Футболист не следует ни с помощью шаблона →  (он откровенно вводит в заблуждение своей схожестью с шаблонами аренды), ни с помощью третьей графы. На самом деле нет такой должности «играющий тренер», есть должность «тренер» или «главный тренер». Читатель и сам может сделать вывод из тгоо, что период пребывания игрока в команде как игрока пересекается с периодом пребывания в команде как тренера. Сидик из ПТУ 08:47, 1 июня 2015 (UTC)

• Стрелочка действительно плохо смотрится, я в своих статьях использую третью графу. Не все читатели знают, что так вообще можно: быть одновременно и игроком, и тренером. Саша 333 09:34, 1 июня 2015 (UTC)

  Не понимаю, почему по умолчанию должно казаться, что это невозможно. Периоды в карьере говорят сами за себя, лишний слов не нужно. Тем более, стирается грань между понятиями «играющий тренер» и «играющий главный тренер», что лишний раз вводит в заблуждение. Сидик из ПТУ 09:51, 1 июня 2015 (UTC)

• Мне кажется, что не нужно усложнять карточку, все эти «играющий тренер» и пр. можно расписать в самой статье. --Bloodyritual 10:16, 1 июня 2015 (UTC)
• Если был играющим тренером, то обычно об этом упоминают в статье, смысла в шаблоне это указывать нет. --Kodru 10:36, 1 июня 2015 (UTC)
• В первой половине XX века это было частым явлением и нельзя ограничивать в шаблоне возможность это особым способом выделять.--Soul Train 19:49, 1 июня 2015 (UTC)

  Зачем? Сидик из ПТУ 06:08, 2 июня 2015 (UTC)

  Это сложно объяснить человеку, который почти не пишет про футболистов и всячески мешает это делать другим.--Soul Train 06:37, 2 июня 2015 (UTC)

  Объясни остальным. Сидик из ПТУ 07:36, 2 июня 2015 (UTC)

  Небель, Мигель — такой вид вполне естественный. ВП:НЕПОЛОМАНО--Soul Train 10:48, 2 июня 2015 (UTC)

  А Эктор Бракамонте в «Тереке» тоже ведь был «играющий тренер», как в шаблоне указывать? Сидик из ПТУ 10:59, 2 июня 2015 (UTC)

  А что касается ВП:НЕПОЛОМАНО, то карточка выглядит именно поломанной, когда запись расползается на два этажа. Сидик из ПТУ 11:48, 2 июня 2015 (UTC)

  Свои эстетические взгляды прибереги для другого места.--Soul Train 11:50, 2 июня 2015 (UTC)

  Короче, аргументации ожидать не приходится кроме как «выглядит естественно, а то, что это не нравится другим, ничего не значит». Сидик из ПТУ 11:58, 2 июня 2015 (UTC)

  Можно использовать конструкцию игр. тр., как делаю я, тогда не будет "двух этажей". Саша 333 13:37, 2 июня 2015 (UTC)

  Можно. А зачем? Сидик из ПТУ 13:38, 2 июня 2015 (UTC)

• Играющий тренер - подразумевает играющий главный тренер? Если да, то в случае с Бракомонте - нинака не указывать, тем более, что он продолжил свою игровую карьеру. Если любое совмещение (ассистент, просто тренер), думаю достаточно обозначить это в статье, т.к. на сколько я знаю категория:футбольный тренер, у нас присваивается, когда человек занимает должность главного тренера команды.--Serg Stallone 11:42, 2 июня 2015 (UTC)
• а в категорию «тренеры команды N» у нас же попадают не только главные тренеры? --Bloodyritual 11:57, 2 июня 2015 (UTC)
  • я в категорию сую только главных — Absent69 12:20, 2 июня 2015 (UTC)
  • Только главные тренеры и и.о.--Soul Train 13:15, 2 июня 2015 (UTC)

1.

Что означает 1. перед названиями некоторых немецких клубов, например 1. Fussball-Club Kaiserslautern? — Schrike 07:19, 6 июня 2015 (UTC)

• Первый ФК в этом городе. --ManFromNord 07:27, 6 июня 2015 (UTC)

Вот здесь можно прочитать. --ManFromNord 07:36, 6 июня 2015 (UTC)

• Читается как «Erste».--Soul Train 08:55, 6 июня 2015 (UTC)

Статьи по клубу «Шериф»

Господа, дабы снова не нарваться на удаление статей по ФК «Шериф» хотелось бы согласовать, по всем ли недостающим статьям из шаблона можно писать материалы? Спасибо --Bloodyritual 12:38, 8 июня 2015 (UTC)

• Про дерби нужно будет показать значимость в статье (мне, например, ничего об этом неизвестно), а то уже пытались безуспешно какое-то «волжское дерби» пропихнуть. Сидик из ПТУ 13:00, 8 июня 2015 (UTC)

  Если Вы не следите за молдавским футболом, то конечно не знаете о них) Зимбру-Шериф дерби вбейте в поиске и узнаете, что они долгие годы были самыми посещаемыми и матчами с интригой. Противостояние этих клубов всегда были интересны в молдавском футболе. Сейчас, наверное, можно таким дерби считать Дачия-Шериф и Милсами-Шериф. Это три самых сильных клуба на данный момент и если посмотрите последний сезон, то увидите, что все три клуба закончили с одинаковым количеством баллов. --Kodru 13:12, 8 июня 2015 (UTC)

  К вам как спецу по Молдавии: дайте пожалуйста правдоподобную статистиу по Загинайлову в завершившемся сезоне. Спасибо. — Absent69 13:33, 8 июня 2015 (UTC)

  По этой статистике он провел 6 игр и забил 1 гол. Свой гол он забил в игре против Академии, вот можно протокол глянуть на новостном сайте.--Kodru 13:42, 8 июня 2015 (UTC)

  Спасибо — Absent69 15:39, 8 июня 2015 (UTC)

Изменения положения команд по ходу чемпионата

Необходимость при наличии потуровой таблицы цветовых полос по призовым местам? Пример Чемпионат России по футболу 2014/2015. Информация фактически дублируется. Предлагаю удалять подобные диаграммы при наличии потуровых таблиц в целях разгрузки статей.--Villarreal9 14:12, 12 июня 2015 (UTC)

Согласен.Беринг 17:41, 3 июля 2015 (UTC)

По ходу чемпионата я пару раз убирал эти линейки, но всё равно возвращают их. Я конечно за удаление избыточной информации. --Shvann ^о б с  21:00, 3 июля 2015 (UTC)

Оформление

Мне тут пришла в голову идея делать таблицы со статистикой по клубной карьере свёрнутыми, как матчи за сборную. Это визуально не будет растягивать статью, а кому надо тот посмотрит. Решил поинтересоваться как сообщество к этому отнесётся? --AleUst 23:23, 13 июня 2015 (UTC)

• Не вижу необходимости. Пример: Месси, Лионель или Криштиану Роналду. Обычно в этих таблицах до 20-ти строк, что несравнимо с десятками строк о матчах за сборную. Я обратил бы внимание на викификацию сезонов в этих таблицах.--Villarreal9 12:10, 14 июня 2015 (UTC)
• Давай пример :) --amarhgil 14:25, 14 июня 2015 (UTC)

Отпатрулируйте страницу Акинфеева

Ребята, кто обладает флагом патрулирующего. Собственно, сабж. Я последнее время веду его статистику, ну и так. слежу, чтоб не хулиганили. Но кто-то без регистрации сделал маленькое исправление (вполне нормальное, 07 июня на 7 июня исправил) - и теперь страница неотпатрулирована. И вся моя статистика не отображается обычным юзерам без регистрации. Это слегка раздражает)) Я вроде автопатрулирующий, так что если отпатрулируете, то потом этот статус моим правкам будет автоматически присваиваться. Но в данный момент нужна помощь. Kambodja 18:24, 14 июня 2015 (UTC)

статы футболистов

Обновление статистики у футболистов - а подскажите, это автоматический список, или после любого изменения статистики у футболиста, мне надо будет в этот список залазить и исправлять даты?Kambodja 01:59, 19 июня 2015 (UTC)

Написание клубов и городов

Я считаю, что в статьях название клуба от города надо отделять и писать либо «Динамо» (Москва), либо «Динамо» Москва, либо — можно в таблицах — Динамо (Москва). Участник:Villarreal9 считает, что надо писать Динамо Москва. Как вы думаете? — Schrike 20:23, 21 июня 2015 (UTC)

• Официальное название клуба на официальном сайте РФПЛ [10], где слово Москва это часть названия. Да и участник устроил войну правок, утверждая что его вариант правильный и так надо. А тут вдруг решил обратиться к сообществу с формулировкой «я считаю».--Villarreal9 20:41, 21 июня 2015 (UTC)

  С какого года оно официальное в таком виде? У нас речь про 1999 год. — Schrike 21:05, 21 июня 2015 (UTC)

• Поддерживаю участника Schrike. Названия организаций и т.д., в нашем случае ФК, всегда берутся в кавычки — да это элементарное правило правописания в русском языке! С ним ещё в начальной школе знакомятся. Мы же не английская википедия. Поэтому только так — «Динамо» (Москва). — Fun Energy 9:58, 22 июня 2015 (UTC)
  • Речь не идёт о написании в тексте, где и я закавычиваю названия клубов. Речь идёт о таблицах, карточках, шаблонах и т.д., где у нас никакие названия клубов не обрамляются кавычками. Да и почему вы часть названия клуба поместили в скобки? Это что грамотно? Я посмотрел различные футбольные издания за последние 15 лет, где-то названия в таблицах и статистике даются в кавычках, но нигде и никогда города не пишутся в скобках. Участник начал войну правок, расставляя скобки, а не кавычки.--Villarreal9 08:57, 22 июня 2015 (UTC)
• Вопрос закрыт, Schrike прав. Сидик из ПТУ 10:06, 22 июня 2015 (UTC)
  • А разве вопрос скобок там рассматривался? Там обсуждался вопрос сокращать или нет Москву до М и т.д. Наличие или отсутствие скобок там не обсуждалось. По этому итогу допустимо написание Зенит СПб или Локомотив СПб, а почему слово Москва, которое также является частью названия клуба, надо заключать в скобки? А Реал Мадрид, Атлетико Мадрид, Олимпик Лион, Манчестер Юнайтед, Лидс Юнайтед, почему в эти названия у нас нет желающих втиснуть никому не нужные скобки?--Villarreal9 12:03, 22 июня 2015 (UTC)
    • «Реал» (Мадрид), «Атлетико» (Мадрид), «Олимпик» (Лион) — вполне стандартные варианты написания. То, что вы их никогда не видели, говорит лишь о вашем знакомстве со статьями Википедии. При чём тут «Манчестер Юнайтед» и «Лидс Юнайтед»? — Schrike 12:40, 22 июня 2015 (UTC)
      • А при том, что вы бы и там поставили скобки, если бы название города стояло после Юнайтед. Во всех этих случаях название города является частью названия клуба и у вас нет никаких оснований заключать часть этого названия в скобки. Какой ещё стандарт? Более традиционным в русскоязычных источниках является написание Динамо М, Динамо Тб, Динамо К, Боруссия Д, Боруссия М во всевозможных таблицах, если что. --Villarreal9 13:07, 22 июня 2015 (UTC)
        • А при том, что вы бы и там поставили скобки, если бы название города стояло после Юнайтед. — что вы ещё про меня знаете? Пишите, не стесняйтесь. У нас речь первоначально шла о Динамо Москва vs Динамо (Москва), а не о Динамо М, напоминаю. — Schrike 13:18, 22 июня 2015 (UTC)
        • С «Реал Мадрид», «Манчестер Юнайтед» и «Лидс Юнайтед» абсолютно мимо. «Реал» — это приставка, означающая «королевский», сам клуб изначально назывался просто «Мадрид». «Юнайтед» тоже всего лишь приложение к названию города, означающее «объединённый». С «Олимпик Лион» также не всё просто. Начать с того, что у нас этот клуб в подавляющем большинстве случаев называют просто «Лион» (так же как марсельский «Олимпик» — «Марсель»). Далее, если уж так приспичило указывать «официальное» название клуба, то мы не имеем права заниматься здесь самодеятельностью. Какой, к едрене фене, «Олимпик Лион»? Пишите по всем правилам — «Олимпик Льонне» (и «Олимпик де Марсей»). Если же Лион и Марсель — это лишь уточнения для одноимённых клубов, то их полагается указывать, в соответствии с традицией, в скобках. --Eichel-Streiber 17:22, 22 июня 2015 (UTC)
          • С какой-такой традицией? Где она? Я посмотрел сегодня печатные издания за последние 15 лет, скобки там большая редкость (а если честно я их нашёл только в следующей конструкции в еженедельнике «Футбол»: «Боруссия» Д (Германия)). Про традиции я говорил выше. А если предположить, что это традиция, она означает правило обязательное для всех? Нет, не означает. Что значит приставка, приложение, это вообще о чём? «Реал» переводится как «королевский», «Атлетико» как «спортивный» и «атлетический», «Депортиво» как «спортивный». «Олимпик» — это не общее название для ряда клубов, а вырванное из названий клубов слово. Из названия «Жиронде́н де Бордо́» вырвали название города. И «Лион» и «Марсель» такие же правомочные названия для этих клубов как и «Олимпик». Только в русской, украинской и сербской вики «Олимпик» имеют страницу неоднозначности, для французской и других крупных разделов — это никакие не одноимённые клубы. Все ваши построения вроде «Атлетико» (Мадрид) рассыпаются перед таким названием как «Севилья Атлетико». Вот незадача: тут слово «Атлетико» поставили после названия города и скобки уже никуда не запихнёшь.--Villarreal9 22:47, 22 июня 2015 (UTC)
  • Вопрос серьезней, чем может показаться, я бы не спешил закрывать его. --Bloodyritual 12:38, 22 июня 2015 (UTC)
    • Вопрос давно решён. Более того, по схожей схеме именуются статьи. Например, Атлетико Мадрид в своё время не переименовали в Атлетико (футбольный клуб, Мадрид), так что не надо нас отсылать к пример вроде этого или «Лидс Юнайтед». Вот когда Динамо (футбольный клуб, Москва) будет переименовано в Динамо-Москва (футбольный клуб), тогда мы и поговорим о варианте «Динамо-Москва» в карточке, как это сделано для «Спартак-Нальчик». Так что формула очень проста: со скобками танцуем то названия статьи. Сидик из ПТУ 13:48, 22 июня 2015 (UTC)
      • Кто и что решил? Во-первых, повторяюсь, в приведённом опросе не рассматривался вопрос уместности скобок. Во-вторых 7-летней давности опрос, инициатором которого были вы, занимали активную позицию по каждому вопросу также вы и итоги подводили вы. Хорош опрос. При этом, в конкретном вопросе, который косвенно затрагивает и ныне обсуждаемый, не наблюдалось консенсуса и вы просто подвели итог в свою пользу. Также я не понимаю почему при отсутствии консенсуса в малозначительном вопросе накладывается запрет на один из вариантов. Что случится, если я хочу оформить статью, которую я создал, как я хочу, не нарушая правила оформления статей в википедии, а не какие-то установленные в ходе очередного опроса участником Сидиком из ПТУ? Там ещё пиксели флажков в карточке футболиста обсуждались, и что мне теперь нельзя как-то иначе эти флажки рисовать в создаваемых мной статьях, потому что так постановил Сидик из ПТУ 7 лет назад? Что за попытки зарегламентировать всё и вся без каких-либо резких оснований для этого? Что, в конце концов, за преследования тех же самых всем известных шаблонов, которые для большого количества участников имеют значение, а значит такое же количество, для которых эти шаблоны не нужны, могут как-то прожить с их наличием? Надо иметь уважение к другим участникам, я не для того создаю статьи, чтобы потом появлялся некий умник со своими скобками, начинающий войну правок и ссылающийся на несуществующие правила.--Villarreal9 23:14, 22 июня 2015 (UTC)
        • Было два варианта: «Спартак М, Динамо В» и «Спартак (Москва), Динамо (Москва)», остальные отсеились ещё до опроса, так как каждый желающий мог предложить свой вариант для обсуждения, но этого сделано не было. В свете этого, вариант «Динамо Москва» настолько же соответствует действующим правилам, насколько и «Москва Динамо» (не обсуждался же порядок название клуба — город). У нас не анархопедия, итоги опроса за 7 лет никто не опротестовывал и не пытался это сделать, новых аргументов для пересмотра правил нет, а за то, что эти правила называются «несуществующими», по-хорошему, надо банить. Какая Вам разница, Сидик из ПТУ подвёл итог или ещё кто? В правилах опросов, кстати, написано, что предварительный итог подводит организатор, если за 2 недели нет протеста, итог утверждается как окончательный. Что будет за оформление статей по своим собственным правилам? Сначала должны уведомить, что уже есть правила и надо следовать им, а если участник реагирует на это «а мне наплевать, буду по своему в своих статьях», то это уже массовые неконсенсусные правки, что за это бывает, думаю, Вы знаете. И, в первую очередь, надо иметь уважение к читателю, которому наплевать, кто именно начал статью: хейтер скобок или любитель. Читателю необходим единый стандарт оформления, чтобы он не спотыкался о разнобой в оформлении. За призывы к такому разнобою я бы тоже банил. Да и за аргументы «мне нужно, а остальные как-нибудь проживут». Сидик из ПТУ 06:20, 23 июня 2015 (UTC)
          • Правила? Где это написано в ВП:ПУ? Консенсус? Если этот опрос можно таким назвать, то читайте ВП:КОНС. Раздел «Консенсус может меняться». Далее ВП:ОП. Где было обсуждение необходимости вынесения вообще этого вопроса на голосование? Давайте, в таком случае, проведём референдум в стране какого цвета носки носить в стране чёрные или белые, и по его результату обяжем носить только чёрные, белые запретим, а фиолетовые впоследствии тоже ведь никто тогда их не предложил. Стандартизация же, а то анархия: каждый носит носки, какие ему вздумается. В опросе высказалось значительное количество участников? И в 33-й раз повторяю скобки там не обсуждались, и вообще опрос проводился об оформлении шаблона:Футболист! Обсуждаемый случай никакого отношения не имеет к данному опросу. Больше я дискутировать на эту тему в ближайшее время не буду, есть другие цели и задачи в Википедии. Инициируйте очередной опрос, если хотите, но для его начала вам надо будет доказать необходимость, которой здесь нет.--Villarreal9 11:28, 23 июня 2015 (UTC)
            • На основании результатов этого опроса был оформлен образец заполнения шаблона:Футболист, который включён в документацию шаблона, так что правило для этого шаблона очевидно находится на своём месте. О необходимости этого опроса глупо спорить, особенно, учитывая, что за ним последовало ещё несколько и до сих пор остаются спорные моменты. Да сама причина текущего обсуждения намекает на то, что невозможно без таких правил и опросов. Высказалось там вполне достаточное количество участников. Вообще, все обиженные и несогласные регулярно крутят одну и ту же шарманку: «Да пока человек сто не выскажется в этом опросе, я его не признаю». В прочем, если Вы не собираетесь оформлять шаблон:Футболист записями вроде «Динамо Москва», то, действительно, эту ветвь дискуссии можно закончить. Тем более, даже в этом обсуждении большинство против предлагаемых изменений, ни о каком изменении консенсуса речь не идёт. Сидик из ПТУ 11:49, 23 июня 2015 (UTC)
• Мне самому сильно не нравится, когда пишут города в скобках, но мне ещё больше не нравится, когда говорят, что в Википедии есть нерушимые правила оформления. С чего вдруг спорные вопросы наглухо закрыты. В Википедии существует, как представляется, лишь принцип консенсуса. Собираются активные участники по определенной теме и решают как лучше делать те или иные элементы оформления в настоящее время. Это не значит, что эти правила на века. Это как, если мужики в гаражном кооперативе соберутся и решат, что сейчас нужно делать определенные вещи. Но они же будут делать это всегда, придут другие собственники гаражей и будут думать и предлагать новое или совсем другое. В Википедии то же самое - участники меняются как волны: одни ушли, другие пришли. Далеко не факт, что идеи новых участников совпадают с предыдущими. А если бы из опроса 2008 года никого не осталось в Википедии, то почему спрашивается участники 2015 года должны следовать консенсусу этих людей? Это же не какие-нибудь "отцы-основатели". Обычные люди, в принципе, как и все здесь. Почему мнение людей в 2008 году нужно считать правилом, а мнение людей 2015 года игнорировать?Stefan09 02:18, 23 июня 2015 (UTC)
  • Начнём с того, что никаких новых аргументов в поддержку варианта «без скобок» высказано не было. Сидик из ПТУ 06:20, 23 июня 2015 (UTC)

Достижения

Есть какие-то критерии, что считать достижением футболиста, а что — нет? Мне вот непонятно, почему у Сычёва и бронза ЧЕ, и последнее место в группе в ЧЕ, и проигрыш в 1/4 в ЧЕ до 17 лет (!) — это всё достижения. — Schrike 12:06, 26 июня 2015 (UTC)

• Критериев не имеем. По Сычёву: я считаю, что выход (и участие) в финальную часть турнира сборных — это определённо достижение, это обычно так и преподносится и довольно часто в АИ можно встретить в одном предложении: «чемпион, победитель, призёр, участник». Далее, в статье необходимо иметь перечень международных турниров, в которых принимал участие футболист. Если для турниров первой сборной можно ориентироваться по навшаблонам типа «Россия на ЧЕ 2004», то для юниорских турниров подобные шаблоны запрещены. Я не думаю, что для получения этой информации нужно заставлять читателя внимательно вчитываться в статьи (хоть в такие большие, как о Сычёве, хоть в маленькие, где это может быть просто не расписано). Эта информация, на мой взгляд, должна быть оформлена и в «быстром» формате. Сидик из ПТУ 12:12, 26 июня 2015 (UTC)
• Вопрос осложняется тем, что достижения для разного класса футболистов и клубов разные. Скажем, для «Динамо» Киев полуфинал ЛЕ и ЛЧ — достижения, а, например, для «Реала» — едва ли. Как вариант, можно разделить понятия достижения и титулы (трофеи), как в статье Пеле#Титулы--Bloodyritual 12:23, 26 июня 2015 (UTC)

  Разделы «Титулы» и «Достижения» в одной статье — это нехорошо, лишняя путаница. Полуфиналы ЛЧ ни игрокам «Реала», ни «Динамо», ни даже «Линфилда» я бы расставлять не стал, это слишком ориссно будет решать, кому это важно, а кому — нет, а читатель, видя, что в одном случае это указывается, в праве ожидать, что и в другом случае укажут. Участие же в ЧМ — это достижение для любого игрока (у Пеле и то в «Титулы» участия записаны). Сидик из ПТУ 12:31, 26 июня 2015 (UTC)