Ответ справочной службы

Взгляните-ка на это :) Интересно, что найдут на это ответить оппоненты.--Mankubus 11:01, 19 августа 2009 (UTC)

Спасибо за ссылку. Безусловно, это самый весомый аргумент в этой дискуссии. Правда, мы об этом твердили с самого начала, но, как говорится, "без бумажки - ты букашка". Спасибо за Ваши личные усилия. Участник 80 254 110 49←это ник 11:20, 19 августа 2009 (UTC)

• Ура! Вы сделали большое дело, господа. Nickpo 22:31, 19 августа 2009 (UTC)

Персонально для наших коллег-оппонентов: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_376521 --Mankubus 11:08, 21 августа 2009 (UTC)

Спасибо! Восхищён Вашей работой, доведённой до конца. И ГрамотаРу, наконец-то, стала отвечать полно, исчерпывающе и однозначно. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 11:17, 21 августа 2009 (UTC)

Вам тоже спасибо за поддержку в этой утомительной дискуссии, одному её вести было бы гораздо сложнее. С уважением, --Mankubus 11:57, 22 августа 2009 (UTC)

Раз уж я зашёл

Кошки на душе скребут, что я тогда слишком жёстко отреагировал на Ваш ник (он меня тогда реально ввёл в заблуждение и я очень рад, что Вы превосходно решили вопрос). И бонус: Санитарный кордон ← здесь некая небольшая битва на СО, возможно, Вам будет что сказать. Nickpo 22:31, 19 августа 2009 (UTC)

Да ничего страшного, я уже забыл давно. :) Санитарный кордон - посмотрю. Участник 80 254 110 49←это ник 22:33, 19 августа 2009 (UTC)

Работа над статьёй идёт вполне продуктивно, обсуждение вполне цивилизованное, мне даже там добавить нечего (мне бы таких оппонентов! :) ) Единственное, что могу вспомнить - был аллегорический роман, написанный известным генералом Красновым, где этот санитарный кордон отражён в символическом виде именно как санитарный (в прямом смысле), название романа сейчас подзабыл, как найду - дам ссылку. Участник 80 254 110 49←это ник 10:32, 20 августа 2009 (UTC)

Вот, нашёл: "За чертополохом" http://az.lib.ru/k/krasnow_p_n/text_0100.shtml Участник 80 254 110 49←это ник 10:35, 20 августа 2009 (UTC)

• Имхо, вот здесь последние правки товарища несколько того: Выдача казаков в Лиенце (статья не моя). Нет времени заняться вопросом. Возможно, у Вас найдётся или кого-то ещё попросите, пожалуйста. Nickpo 06:37, 21 августа 2009 (UTC)

Спасибо

Благодарю что что следите за статьями про гражданскую войну.Я решил написать вам только по поводу действий опонентов.Меня просто поразило что вы не пишете запросов по поводу действий участника, хотя участник даже при сылки на цитату администратора отказывается признавать консенсус, и при подобных шаблонах у него на СУ обвиняет опонентов в нейтральности.Возможно мне стоит поучится у вас разруливанию конфликтов. Mistery Spectre 22:45, 19 августа 2009 (UTC)

Пишу запросы в крайних случаях, и то - оппненты сильно обижаются. Спасибо за поддрежку. Она ещё понадобится. Сейчас статьи Белый террор и Красный террор защищены из-за войны фотографий, но незвесто, что будет после снятия защиты - оппоненты повышают градус дискуссии, пока не вижу никаких сигналов к компромиссу или сотрудничеству с их стороны. Участник 80 254 110 49←это ник 22:55, 19 августа 2009 (UTC)

Лично я не вмешиваюсь потомучто на данный момент пропустил суть вопроса и не могу поэтому участвовать в обсуждении, но всё равно странно если в одной статье будет допустим растрел белых а в другой целая кинолента из фотографий "преступлений режима". Я вобще был поражённ когда впервые увидел состоянние категории "гражданская война" и даже боюсь подумать о событиях 39-45, 60-70 годов. Вобщем желаю вам привести договорится с опонентами без конфликтов и привести статьи к НТЗ, чтобы читатель уже сам решал какая сторона была права или не права, а не видел статьи в духе "это негодяй, а тот герой".Покрайней мере благодаря к вам к статьям о войне уделяется внимание Mistery Spectre 23:13, 19 августа 2009 (UTC)

Это интересно

Ознакомтесь с новой статьёй одного нашего знакомого Смерть генерала Корнилова, а также соответствующие обсуждение на СО Carn, КУ от 21 августа, а также паре запросов на внимание участников и к администорам.Что вы об этом думаете? Перед просмотром статьи сначала прочитайте источники, это увеличит ваше впечатление от прочитанного Mistery Spectre 01:56, 23 августа 2009 (UTC)

Я видел. Там стоит шаблон "редактирую". Потерпите денёк, пусть снимет шаблон. Со всеми источниками, указанными там, я знаком. На данный момент статья на 3/4 представляет незакавыченные цитаты оттуда. Это прямое копивио, то есть плагиат - заимствование чужого текста без официального письменного разрешения автора (ВП:ДОБРО). Но так как в статье стоит шабон "редактирую", всё же есть вероятность (хоть и незначительная) того, что автор статьи перепишет всё своими словами. О значимости пока ничего не говорю (по мне - это должно быть в статье о Корнилове). Формулировка тоже не годится - нет АИ, что это акт красного террора. Да и много ещё чего - сейчас просто нечего обсуждать, вернёмся к этому после снятия шаблона. Да: и если статья будет оставлена, то это прямой прецедент для создания подобных статей и в отношении умученных большевиков, за примерами долго ходить не надо. Участник 80 254 110 49←это ник 10:19, 23 августа 2009 (UTC)

Ещё осталось 3 часа до снятия шаблона, потом я с Оле ставим шаблон КУ или даже может к быстрому КУ Mistery Spectre 14:13, 23 августа 2009 (UTC)

А я как раз отписался у Манкубуса. Прикольно, но я тут сравнивал текст статьи и текст источника. Оставим в стороне пока тот факт, что это копивио (то есть попросту - плагиат). Но посмотрите, что делает автор: в антибольшевистском зарубежном источнике чётко написано слово "большевистский", а он в статье Википедии старательно переделывает это слово в "большевицкий". Причём прекрасно зная, что в правило внесено однозначное указание писать "большевистский", а в цитатах так, как указано в источнике. Более того — он заменяет большевистский на большевицкий ДАЖЕ внутри цитаты из источника, сравните. Участие самого автора статьи в бурной дискуссии по этому поводу исключает возможность того, что он нарушает Правила Википедии непреднамеренно. Это целенаправленное деструктивное поведение. Наш коллега окончательно меня разочаровал. Участник 80 254 110 49←это ник 14:26, 23 августа 2009 (UTC)

Остаётся только посмотреть как автор будет реагировать на приведение его статьи к НТЗ Mistery Spectre 14:28, 23 августа 2009 (UTC)

Да подождите с НТЗ. Сначала надо полностью переписать, чтобы не было копивио (а копивио в Википедии удаляется со свистом). Там три четверти редакторского текста - это незакавыченные прямые заимствования из источников. Так статьи не пишут:

В случае если нарушение обнаружено не сразу после создания статьи, или материал достаточно викифицирован, содержимое статьи следует заменить на шаблон '''{{copyvio|url=источник плагиата}}'''. Перерабатывать такую статью следует на временной странице (название статьи/Temp). Если статья не будет переработана в течение недели, то она будет удалена.

Участник 80 254 110 49←это ник 14:39, 23 августа 2009 (UTC)

Новый иск

Возможно, вы захотите высказать своё мнение здесь: АК:494.--Mankubus 17:23, 23 августа 2009 (UTC)

Упс, это для меня неожиданность. Честно говоря, я к иску не готов и про него не думал. Хорошо, я послежу за обсуждением, если что - дам разъяснения или уточнения по конкретным вопросам. Спасибо, что дали ссылку. Участник 80 254 110 49←это ник 17:55, 23 августа 2009 (UTC)

Посредничество для конфликтных статей

В обсуждении иска 494 вы предложили хорошую вещь: ввести посредничество для конфликтных статей с их блокировкой. Такое, кстати, уже давно практикуется в немецкой википедии, только не для конфликтных статей, а вообще для всех. Я считаю, что это поможет сократить кол-во глупостей в статьях и жалоб в ВУ, ЗКА, ЗА и пр. и пр. Не создать ли нам опрос? Если вы согласны, то давайте попробуем его сформулировать.-- David 14:49, 27 августа 2009 (UTC)

Извините за задержку с ответом. Сейчас у меня напряжённая пора, поэтому успеваю только просмотреть список наблюдения да сделать пару правок. По сути Вашего предложения: согласен, что оно актуально. Сам я никогда подобными опросами не занимался, поэтому плохо представляю саму процедуру и могу быть в этом случае только ведомым. Думаю, что раз есть подобный опыт в немецкой википедии, необходимо сначала поближе ознакомиться с этой процедурой у них. Сам я немецким не владею, поэтому если бы Вы привели перевод этой прописанной у них процедуры, был бы очень Вам благодарен. Также считаю, что опрос у нас нужно тщательно подготовить: сначала вместе обсудить формулировку и то, чего мы хотим добиться, затем обкатать формулировки и мнения на форуме Вниманию участников или подобном, чтобы получить как предложения, так и критику, затем с учётом и поправкой на эти предложения, а также получив поддержку ещё кого-нибудь из участников, провести сам опрос. Думаю, что если начать опрос без предварительного широкого обсуждения и без предварительно привлечения внимания сообщества к проблеме войн правок, опрос может "выстрелить вхолостую", то есть итог может быть неопределённым и большая работа может закончиться без принятия какого-либо реального конкретного решения. Короче же говоря, я согласен участвовать в создании опроса. Для этого мне было бы желательно почитать, как устроена система курирования статьей в немецкой википедии, а также сначала почитать Вашу версию формулировки вопросов для опроса. Спасибо Вам за Вашу инициативу и за Ваше предложение. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 12:02, 29 августа 2009 (UTC)

Теперь я тоже вынужден извиниться за задержку с ответом. Я думаю вот что:

1. Стабилизация есть и у нас. Я не знаю, кто отвечает за стабилизацию страницы, когда она в этом нуждается, и вносит нормальные правки, но это, очевидно, администратор. Если мы будем говорить о «человеке вообще», за которого проголосуют обе стороны, то в этом есть следующие минусы:

1. а. Если человека, например, месяц, полгода или год не будет в википедии, то статья будет простаивать, что нарушает основной принцип википедии о возможности исправления статей. Придется избирать нового, а это целая история;

1. б. Человек, занимающий нейтральную позицию, обычно не очень заинтересован в данной теме. Его мотивация будет гораздо ниже. Возможно, такой человек, если он сыщется, будет скорее в острых ситуациях блокировать страницы и подводить итоги споров, но сам лезть в статьи только в крайнем случае.

2. Вообще, если это будет администратор, то тогда выбор изначально будет невелик (администраторов, регулярно появляющихся в википедии, я думаю, человек 50). Если нет, то это проблема, так как придется вводить принципиально новый статус. «Посредник статьи» или как-то так… Участник с таким статусом сможет, как и администраторы, изменять одну-единственную статью, на которую его избрали.

Это, так сказать, мысли вслух. Преимущества видны сразу. Недостатки я, вроде, уже все перечислил.

В немецкой вики я, кстати, не нашел таких правил, хотя искал долго. Возможно, надо спросить у Томаса. У них там, по-моему, есть ответственные за портал, за тематику, за статьи и т.д. Но мы не обязаны копировать чужой опыт. Если что, нам подскажут во время диспута.

Ваше мнение?-- David 18:29, 3 сентября 2009 (UTC)

Комментарии по вашим претензиям ко мне на СО Dodonov

//подобные обвинения во лжи и в деструктивной деятельности: «Гражданин 80 254 110 49 дал администратору Victoria ложную информацию» и «80 254 110 49 продолжает характерную для него тактику попыток введения участников обсуждения в заблуждение» — недопустимы. Особенно при том, что участник в курсе всех тонкостей конфликта с фотографиями. (см. приложение)

Факты. Только факты. Вот вы пишете [1] о неком якобы имевшем место «консенсусе» относительно кол-ва фотографий в статьях Красный террор и Белый террор. Консенсус, как известно, должен достигаться в обсуждении с оппонентами. Однако, на мои неоднократные предложения представить данный консенсус [2] [3] ответа вы так и не дали до сих пор. Я полагаю, что это была попытка ввести администратора и арбитра в заблуждение, вы пишете ему, что есть консенсус, которого на самом деле нет и не было.

// что недопустимы вот такие личные выпады: «видите ли, оппоненту обидно, что в Красном терроре больше фото, чем в Белом . Детский сад "Золотые зернышки"». (Для MPowerDrive характерны фантазии относительно мыслей и чувств его оппонентов, посоветуйте, пожалуйста, ему избавляться от подобного фантазирования и размещения их результатов на страницах Википедии: СО статьи - не психологический форум, а место обсуждения предмета энциклопедической статьи).

Ваш личный выпад в мой адрес является нарушением ВП:ЭП. Вам следует обсуждать не оппонентов и что им характерно или нехарактерно, но лишь их правки. Поэтому возвращаю вашу претензию вам же.

//что недопустимо обвинять администратора в ангажированности, в то время как в остром конфликте администратор выступила как раз за равный подход к сходным статьям.

Полагаю, что допустимо, если этом есть доказательства. Вот совсем другой участник высказывается [4] в таком же ключе, пишет, о попытках манипулирования, ложно-заискивающему обращении и реакции администратора на такое обращение с вашей стороны. Тогда администратор занял вашу сторону, со слов Сергея Войтенко, после "ложно-заискивающего" обращения с вашей стороны. В случае с фото в Красном и Белом терроре я нахожу, что весенняя история во многом повторяется. Да и не бывает дыма без огня, раз другой участник говорит примерно то же самое по другой ситуации в прошлом, значит, есть смысл задуматься над ситуацией и поставить беспристрастность и нейтральность под вопрос.

"Равный же подход" к кол-ву фото этого же админа, как видим, сообщество подвергает критике, я в этом вовсе не одинок:

1. [5]

В результате напрашивается вывод: изображение должно стать кандидатом на удаление лишь в том случае, когда оно никак не связано с текстом. Наличие относящегося к изображению текста, независимо от субъективной (всегда!) его оценки никак не должно влиять на судьбу изображения в статье. Не нравится комментарий -поменяй. Имеешь право, а изображение не замай: не ты вставлял. Уважай чужой труд и не хами. Исключения: изображение используется не как носитель информации, а как украшение.Хотя и тут желателен консенсус. Или: изображение меняется на более качественное или информативное, но с тем же смыслом.

1. [6]:

Как-то глупо это выглядит. Никакого смысла в этом не вижу. Зачем кромсать статьи, лучше дополнить те, которые в этом нуждаются. Получается так: изгадим одну, поскольку другая хуже. Есть факт - должен быть материал. И никак иначе. с такой политикой портящих статьи правок никому не нужна. --Alexanderwdark 11:08, 18 сентября 2009 (UTC)

--MPowerDrive 20:14, 19 сентября 2009 (UTC)

Коллега, не нужно вести войну правок на СО оппонентов.Вас уже за это блокировали Mistery Spectre 20:43, 19 сентября 2009 (UTC)

Оценка БРЭ потерь в Гражданской войне

Добрый день!

Нет ли в БРЭ оценки потерь в годы Гражданской войны в России, в т.ч. сколько погибло от разных видов террора? Статистика Эрлихмана, что сейчас в статье, очень тенденциозна (меня, например, просто шокировало, когда он, сославшись на неучтённые в подтверждённой архивными данными статистике факторы, смело увеличил число расстрелянных в 1922-1953 более чем в 2 раза, до полутора миллионов человек; в число жертв красного террора он включает мифическую оценку жертв расказачивания в 500 тыс. человек; остальные 700 тыс. вообще неясно, откуда он взял). Причём он в своём справочнике практически не скрывает, что своей подборкой имеет целью осуждение большевизма.--Mankubus 09:02, 28 сентября 2009 (UTC)

Для сравнения и иллюстрации к тенденциозности Эрлихмана: статистика жертв расказачивания на основе данных Освага. Числа на пару порядков меньше, как видно.

Кстати, это довольно серьёзная монография о казачестве в годы Гражданской войны, только что на неё наткнулся: Футорянский Л.И. Казачество в огне гражданской войны в России (1918 - 1920 гг.).. Там же общая характеристика документов деникинской комиссии: [7].--Mankubus 09:28, 28 сентября 2009 (UTC)

Добрый день. Во-первых, цифры Эрлихмана не являются общепризнанными и в академической и энциклопедической историографии не применяются. Вы правы: источник ангажированный, поэтому так и должен быть охарактеризован в статье ("сторонник белого движения и противник большевиков Эрлихман приводит такие-то цифры... Однако, по таким-то данным приводятся существенно меньшее количество жертв".) Во-вторых: в статье Гражданская война в России в БРЭ приводятся только общие цифры. Красные безвозвратные потери (убитые, пропавшие без вести, не вернулись из плена и т. п.) 940 тыс. человек, белые только убитыми - 225 тыс. человек. Общее число погибших в годы ГВ по разным оценкам от 10 до 17 млн. человек, причём доля военных потерь не превышает 20% (так написано в БРЭ.) Эмигрировало до 2 млн. человек. Вот такова общепризнанная позиция. Позиция советской историографии такова: от голода, болезней, террора белогвардейцев и в боях погибло 8 млн. человек, из них ок. 1 млн. бойцов Красной Армии. Кроме этого Цветков в своей статье в БРЭ в качестве использованной литературы ссылается на книгу Волкова Белое движение. Энциклопедия Гражданской войны. СПб. 2002 г. Если будете в библиотеке, то поинтересуйтесь этой серией, может там что-то найдётся более конкретное. А вообще - надо приводить все цифры, какие опубликованы, ведь общепризнанных и точных цифр всё равно нет. Участник 80 254 110 49←это ник 10:31, 28 сентября 2009 (UTC)

НТЗ

Добрый вечер. Пожалуйста обратите внимание на статьи Москвофильское движение(раньше с грубым нарушением НТЗ называлась Русское движение в Западнной Руси) и Западноруссизм. По моему эти статьи грубейше нарушают ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, в том числе украинцы называются народом западной Руси, а весь текст сводится к тому что белоруссы и украинцы сплошь русофилы а злобная комунистическая власть их украинизировала и белоруссизировала(. Помойму эти две статьи почти нападки Mistery Spectre 14:36, 29 сентября 2009 (UTC)

Приношу свои извинения за задержку с ответом. Я посмотрел указанные Вами статьи. Я с удовольствием помог бы в работе над ними, но, к сожалению, я плохо ориентируюсь в этой теме, так что могу там сморозить глупость, а это лишний аргумент в споре с оппонентами. Извините, что не смог помочь. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 16:15, 1 октября 2009 (UTC)

Лишние

Добрый день. Лично я считаю, что излишне «извещать» участника о том, что он и так увидит в своём списке наблюдения. — AlexSm 04:20, 1 октября 2009 (UTC)

Добрый день. Извините, если я что-то сделал не так. Я не хотел Вас чем-то задеть, у меня были и есть только добрые намерения. Как я понял, Вы имеете в виду мою запись на Вашей СО? Я могу её удалить, если не возражаете, как автор и как единственную безответную запись. Никаких проблем. Участник 80 254 110 49←это ник 05:19, 1 октября 2009 (UTC)

Апдейт. Перенёс текст с Вашей СО на СО статьи. Участник 80 254 110 49←это ник 05:30, 1 октября 2009 (UTC)

Предупреждение

Я выношу Вам предупреждение за флейм на личной странице участника. Ваши некомпетентные измышления оставьте при себе. В отличие от анонимов и провокаторов моя личность именно нотариально заверена при создании НП "Викимедиа-РУ". Я высказал своё мнение в том месте, где его просил высказать другой участник. Попытка построить на этом наезд заранее обречена на провал. Вы лишний раз показываете сообществу, что Ваши цели не совпадают с целями Википедии. --Egor 14:03, 12 октября 2009 (UTC)

Господи, откуда только столько злости и нетерпимости. Что ж, моя попытка объясниться и наладить взаимопонимание закончилась провалом. Вижу, что у Вас нет никакого желания понять мотивы и аргументы другого участника. Воля Ваша. У меня больше нет ни малейшего желания с кем-либо объясняться по поводу моего ника. Хотите - подавайте в арбком, а там - как решат. Успехов Вам. Участник 80 254 110 49←это ник 00:32, 13 октября 2009 (UTC)

• Для памяти, чтобы не потерять дифы. Здесь впорос ко мне от Egorа, здесь перенос мною репликии Egorа с чужой СО на его СО + мой ответ на его СО; здесь удаление моей реплики, здесь откат моей правки, здесь закрытие дискуссии при наличии вопроса ко мне и без предоставления мне возможности ответить на заданный мне вопрос. Здесь моя просьба консультации у Томаса, а здесь итог о неактуальности вопроса в связи с полной ясностью для меня ситуации. Участник 80 254 110 49←это ник 01:10, 13 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, коллеги, не спорьте! Ник, действительно необычный. И, как в отношении всего необычного, могут найтись люди, которым именно это конкретное необычное сильно коробит. Бывает.

В качестве компромисса, могу предложить Вам переименовать учётную запись, например, в "-80-254-110-49-" (то, что внутри кавычек) - не знаю, насколько это для Вас приемлемо, но от указанной Алексом проблемы это должно избавить... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:41, 13 октября 2009 (UTC)

Спора нет и не будет. Пока претензии высказываются в подобном ключе, переименование возможно только через арбком. Что до Вашего предложения, то считаю его вполне конструктивным: направление Вы задали верное, над конкретным воплощением подумаю, поэкспериментирую, но причин для спешки и первоочерёдности в задаче не вижу - у нас важные статьи по Гражданской войне застряли, вот это - первоочередная задача. К тому же для меня вот ещё что важно знать: а что бывает при переименовании учётной записи со старым вкладом? Он останется под старым именем или автоматически в историях правок переименуется по новому названию моей учётной записи? Спасибо за Ваши усилия по гашению конфликтов :) С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 02:23, 13 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, действительно застряли. Постараюсь сегодня продолжить работу. --Dodonov 09:36, 14 октября 2009 (UTC)

Очень приятно, стараюсь, как могу :-). Вклад переходит к новой учётной записи. Но есть вопрос с глобальной учётной записью - переименование происходит только в рамках одного раздела. Как я понимаю, Вам Ваш вклад в других разделах не очень важен, тогда Вы можете переименоваться здесь, а потом включить глобальную учётную запись в настройках. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:37, 13 октября 2009 (UTC)

Понял. Спасибо за разъяснения. Участник 80 254 110 49←это ник 02:52, 13 октября 2009 (UTC)

Мнение уже выражено

Уважаемый здесь ждут моего мнения. А между тем, я его уже высказал целиком и полностью в первом посте данного раздела, как инициатор обсуждения. В связи с этим информация о том, что я вношу правки без обсуждения, не совсем верна. Моему компромиссному варианту не внял неизвестный мне аноним 81.195.13.22. Я погалаю, останавливать следует его, и обращаться к посреднику следует по его вопросу. К 1922 г. я откатить не могу, т.к. имею другое мнение на этот счёт, и склоняюсь к компромиссному варианту (1922 или 1923 г..), что я собственно и предложил, пытаясь остановить войну правок. По негласной договорённости с MPowerDrive (наставником) я принял решение войн правок никогда не вести, поэтому откатывать больше не буду. Вопрос надо разбирать с посредником. БРЭ-это конечно АИ, но это не безоговорочная точка зрения. В 1923 г. после Владивостока ГВ продолжалась ещё на Чукотке и Камчатке. Однозначного толкования хронологических рамок не существует, об этом прмо и явно говорится в самой статье о Гражданской войне в вики. Поэтому в определении лучше подавать все (или хотя бы наиболее распространённые) ТЗ. Glavkom NN 10:11, 20 октября 2009 (UTC)

Вы, видимо, не поняли. Вы не обсуждали, а написали сообщение на СО, НЕ ДОЖДАЛИСЬ ответа оппонентов и внесли правку. Точнее - наоборот: Вы СНАЧАЛА внесли правку, ПОТОМ написали своё мнение на СО, что полностью исключило учёт Вами мнения Ваших оппонентов. В обсуждении же принимают участие, как минимум, двое. Наверняка у Ваших оппонентов были возражения против Вашей правки в статье, находящейся в режиме поиска консенсуса и имеющего посредника. Поэтому прошу Вас без обсуждения с другими участниками в статью, находящуюся в режиме поиска консенсуса, правок не вносить.

Второе. Я оповестил Вас на Вашей СО не в связи с Вашей правкой, а в связи появлением ответов на Вашу реплику на СО статьи. Именно на реплики оппонентов я просил Вас отреагировать.

Третье. «БРЭ-это конечно АИ, но это не безоговорочная точка зрения.» // БРЭ - это ОСНОВНАЯ и НАУЧНО ПРИЗНАННАЯ точка зрения, принятая современным историческим сообществом России. Она и должна даваться в названии статьи, в лиде и в преамбуле. Иные дискуссионные ТЗ должны приводиться соответственно их ВЕСУ в теле статьи или специальном её разделе (как и написано в правилах Википедии: см. ВП:НТЗ, ВП:АИ).

«В 1923 г. после Владивостока ГВ продолжалась ещё на Чукотке и Камчатке.» // Кто бы спорил, а басмачи воевали до самых 1930-х. Гражданской войной историки считают глобальные события, а не локальные события местного значения, не влияющие на общий ход истории.

«Однозначного толкования хронологических рамок не существует, об этом прмо и явно говорится в самой статье о Гражданской войне в вики.» // Правильно. Поэтому там и написано, что БОЛЬШИНСТВО считают 1917-1922 г., а ЧАСТЬ исследователей считают иначе: 1918-1920. А также есть мнения: по началу ГВ февраль 1917, по окончанию 1923 г. Кстати, хорошо бы Вам привести АИ такой же весомый, как БРЭ.

«я принял решение войн правок никогда не вести» // Очень рад это слышать, спасибо за конструктивный подход, я думаю, что Вы бы могли быть примером своему наставнику. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 10:48, 20 октября 2009 (UTC)

80 254 110 49←это ник: Вы, видимо, не поняли. Вы не обсуждали, а написали сообщение на СО, НЕ ДОЖДАЛИСЬ ответа оппонентов и внесли правку. Точнее - наоборот: Вы СНАЧАЛА внесли правку, ПОТОМ написали своё мнение на СО, что полностью исключило учёт Вами мнения Ваших оппонентов - Да, но я же от себя ничего не добавил! Я только внес ОБА конфликтных мнения сразу, чтобы тем самым учесть мнения обоих сторон. По поводу АИ. Как мне представляется, Эдвард Карр (1917-1923)-это АИ в США уровня, скажем, почти нашей БРЭ. Хотя, опять же, повторюсь, для меня совершенно непринципиальна верхняя хрон. граница ГВ. Я только могу сказать, что лучше будет, если она учтет оба мнения. Напишу сейчас об этом на СО. Glavkom NN 12:46, 20 октября 2009 (UTC)

Разблокирока MPowerDrive

Я временно разблокировал участника, что он мог ответить на СО. Предварительно мы обсудили правила поведения, надеюсь это предотвратит нарушения НО и ЭП в ваш адрес. --Dodonov 06:36, 24 октября 2009 (UTC)

Проект «Гражданская война в России»

Здравствуйте! Помните мы обсуждали создание этого проекта? Я создал болванку для него, предлагаю принять участие. Правки, дополнения приветствуются. --Dodonov 13:54, 28 октября 2009 (UTC)

Добрый день! Обратите внимание, пожалуйста, что на СО проекта ведётся обсуждение создания группы посредников, которые могли бы помочь с повышением конструктивности редактирования статей спорной тематики.--Mankubus 16:16, 8 ноября 2009 (UTC)

Замечания

Не понял - это вы являетесь автором статей о Спиридоновой, эсерах? если так, то я малую часть замечаний написал в тамошних обсужданиях. На дворе-то уж XXI век ))--Ohlumon 12:26, 24 марта 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• A 404fcd2.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

• Kentavrenok.png: Использована запрещённая лицензия (подробнее)
• Klyatva.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)
• Pledge1.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)
• Rus archiv3.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)
• Rusheva m.png: Использована запрещённая лицензия (подробнее)
• Slavskiy.png: Использована запрещённая лицензия (подробнее)
• Tursunkulov.png: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 18:48, 21 июня 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Artek putevki.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 06:55, 25 августа 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Brezhnev.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 08:14, 29 августа 2010 (UTC)