Проверьте, пожалуйста. --INS Pirat 20:56, 4 января 2011 (UTC)

Сноски подправил, сократил цитаты, в том числе ещё в двух (3, 4). Если не трудно, взгляните (в смысле патруля). ---- Pretenderrs^Talk19:34, 5 января 2011 (UTC)

Про нарушение авторских прав (Шереметевский дворец)

Не понял вашего поста, я никакую статью о Шереметьевском дворце не писал. — Эта реплика добавлена с IP 188.134.33.124 (о) 17:35, 6 января 2011 (UTC)

Простите, я, видимо, промахнулся кнопкой - просто ваш IP-адрес почти не отличается от адреса автора статьи. --INS Pirat 17:40, 6 января 2011 (UTC)

Это ваши проблемы, и прежде чем бросаться обвинениями, а обвинения в нарушении авторских прав — это очень серьезные обвинения, десять раз проверяйте себя и цельтесь в кнопки более внимательно. 188.134.33.124 17:44, 6 января 2011 (UTC)

Прошу вас воздержаться от менторского тона.

Серьёзным оно стало бы, если бы, например, вам угрожали судебным преследованием (что в Википедии делать запрещено). А на деле это просто информационное сообщение для участника, слабо ознакомившегося с правилами. Ещё раз прошу прощения, что по ошибке направил его вам. --INS Pirat 17:59, 6 января 2011 (UTC)

Ижевский астроклуб

прошу подвести итог. ВП:К удалению/26 декабря 2010 всё оформил в соотв. с правилами+добавил авторитетные источники. Izh_Yu 20:42, 7 января 2011 (UTC)

К сожалению, это не в моей компетенции - я не администратор и не подводящий итоги. Обратитесь к кому-нибудь из них: список администраторов, список подводящих итоги. --INS Pirat 05:49, 8 января 2011 (UTC)

Место рождения П.С. Нахимова

в статье указан источник, а именно 3 (три) книги. Если у смолян компиляция, то отчего же не может быть её здесь. --30pin 09:53, 8 января 2011 (UTC)

Компиляция по тем же источникам, конечно, может быть. Только в данном случае текст скопирован один в один, а это - нарушение авторских прав. В общем-то, в сообщении на вашей странице обсуждения всё подробно расписано. --INS Pirat 09:54, 8 января 2011 (UTC)

Гражданский кодекс РФ ст. 1260 п. 7

7. Издателю энциклопедий, энциклопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий принадлежит право использования таких изданий. Издатель вправе при любом использовании такого издания указывать свое наименование или требовать его указания. Авторы или иные обладатели исключительных прав на произведения, включенные в такие издания, сохраняют эти права независимо от права издателя или других лиц на использование таких изданий в целом, за исключением случаев, когда эти исключительные права были переданы издателю или другим лицам либо перешли к издателю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Прекрати копирастию.

--30pin 10:04, 8 января 2011 (UTC)

Законодательство Российской Федерации не имеет отношения к Википедии, чья лицензионная политика регулируется фондом Викимедиа в соответствии с законами США, где и расположено центральное отделение фонда. За уточнениями можете обратиться на форум по авторскому праву.

Я вижу, вы начали дорабатывать статью. Однако, она всё ещё в значительной степени повторяет источник, поэтому если вы планируете продолжать работу над ней, то имеет смысл установить шаблон {{copyvio}} (Если же не планируете, то статью всё-таки снова придётся выставить на удаление). --INS Pirat 10:53, 9 января 2011 (UTC)

Известные омичи

Уважаемый INS Pirat ! Вероятно, выставление шаблона в этой статье об отсутствии авторитетных источников совершенно излишнее, так как практически все фамилии входят в ВП. В статьях ВП чётко указаны все ссылки, а стаьи проверены. Как Вам видится, может быть Вы зря установили этот шаблон?depo 16:18, 8 января 2011 (UTC)

В данный момент список не соответствует правилу о списках. В частности «список должен основываться на авторитетных источниках», и в связи с этим же - «оригинальное неочевидное ... объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках ... недопустимо». Также в списке не установлен и чёткий критерий включения: длительное время - это сколько и почему именно столько? Вики-значимость человека тоже не может служить критерием включения, поскольку в Википедии и так могут существовать только статьи о значимых персонах.

На основании разнообразных предыдущих итогов по аналогичным спискам, я полагаю, правильным решением будет перенести большинство из оставшихся (в том числе и "Известных омичей") в пространство соответствующих проектов (например, Проект:Омск), попутно дополнив "красными ссылками" на пока несуществующие статьи о значимых людях по данной тематике. Иначе всё равно со временем (если не произойдёт каких-то коренных изменений правил) эти списки будут удалены. --INS Pirat 10:52, 9 января 2011 (UTC)

Категории-эпонимы музыкальных групп и музыкантов

Объяснитесь. Проблемы с транзитивностью возникают исключительно в форме выпадения категоризации. Кем и когда принято? Львова Анастасия 12:15, 9 января 2011 (UTC)

Думаю, изначально вам следовало ознакомиться с историей правок: Cantor убрал те же самые надкатегории прямо предыдущей правкой перед вами.

На данный момент ни одна подкатегория категорий музыкальных групп не включена куда-либо ещё, т.е. в различные категории более узкой тематики включены только статьи о группах. Практически такая же ситуация по всей видимости и в английском разделе (обсуждалось это, например, там, хотя вообще в их правилах я такого не нашёл). А у нас, вероятно, консенсус об этом сложился негласно. В любом случае, по-моему, лучше сначала организовать более широкое обсуждение, чем изменять категоризацию отдельных нескольких категорий.

А транзитивность на мой взгляд нарушается как раз в том, что статьи, находящиеся на нижнем уровне, к примеру, категории Рок-группы, должны составлять общность рок-групп, что при включении туда категорий рок-групп, очевидно, наблюдаться не может. Но я всё же предпочёл бы обсуждать этот вопрос не вдвоём. --INS Pirat 14:14, 9 января 2011 (UTC)

Ага. Принято Кантором. Чудно! Львова Анастасия 14:17, 9 января 2011 (UTC)

Не стоит так говорить. Я не анализировал, все ли в правки в этом ключе в данных категориях совершались именно Cantor'ом, но всегда, когда они попадались мне на глаза, то казались возвращением именно к консенсусной версии. Да и где-то, не помню точно, я видел мнения и других участников, в которых они высказывались именно за нынешний вариант.

Если статус-кво вам кажется неверным, обсудите с Cantor'ом, организуйте обсуждение в музыкальном проекте, на ОБК, на форуме. --INS Pirat 14:28, 9 января 2011 (UTC)

Ваш ход. Львова Анастасия 19:37, 10 января 2011 (UTC)

Я отвечу обязательно, но только чуть позже. Хорошо обдумать надо. Тем более, может, пока к обсуждению ещё кто-то из проекта подключится. --INS Pirat 10:36, 11 января 2011 (UTC)

Сколько ещё ждать? На мой взгляд, категории сейчас пребывают фактически в некатегоризованном состоянии, статьи, в них включённые, выпадают из внимания заинтересованного проекта из-за осложнений в отслеживании, и этому нет ни единого повода, кроме ожидания ответа от Вас. Львова Анастасия 08:27, 17 января 2011 (UTC)

Придерживайтесь, пожалуйста, рамок ЭП. Я ждал, что там всё-таки кто-нибудь ещё выскажется. Сейчас отпишусь. --INS Pirat 10:13, 17 января 2011 (UTC)

Спасибо, я вполне в них. Львова Анастасия 10:23, 17 января 2011 (UTC)

• Простите, я опять напоминаю, что ожидаю уже неделю на странице проекта ответ насчёт того, что же не так с конкретным частным случаем категоризации. Если Вы считаете, что проблема есть, но не называете её, и не поддерживаете разговор — я думаю, это не является основанием для категоризации категорий в том виде, на котором настаиваете Вы. Львова Анастасия 14:00, 24 января 2011 (UTC)

Извините, в течение дня отвечу там. --INS Pirat 14:05, 24 января 2011 (UTC)

Ермаков, Борис Александрович

== Спасибо за правки ==

Уважаемый INS Pirat, спасибо за помощь в оформлении статьи. Я ещё немного поправил и прошу посмотреть, полагаю, последний вариант. Юрий Забиякин 18:46, 9 января 2011 (UTC)

Я тоже ещё чуть дооформил. На мой взгляд не помешало бы добавить более независимых источников. Конечно, сомневаться в достоверности информации Оптического института или ИТМО особого повода нет, но всё же если бы дополнительно были представлены ссылки на что-то стороннее (или же, например, в отношение наград - на первоисточники - номера, даты указов), то всё выглядело бы чуть более энциклопедично. А в целом, по-моему, всё замечательно. Отпатрулировал статью. --INS Pirat 19:55, 9 января 2011 (UTC)

Спасибо за правки и оперативность. Я тоже сторонник конкретных ссылок, но в данном случае это оказалось сложным из-за закрытости большинства основополагающих работ Б. А. Ермакова, а приводить ссылки на менее значимые, опубликованные в открытых источниках, не хотелось. Тем не менее, постараюсь учесть Ваши пожелания. Юрий Забиякин 22:12, 9 января 2011 (UTC)

Легенды о восклицаниях Петра I (будущие Топонимические легенды)

Доброго времени суток! В своё время вы высказывали свои замечания по доработке статьи. Хочу пригласить Вас снова посмотреть мою статью, и снова высказать свои замечания на странице обсуждения к удалению. А то этот дамоклов шаблон меня напрягает. Тем более, он мешает мне переименовать статью в Томонимические легенды, поскольку я расширил тему. :) С уважением, Nemets79 20:29, 18 января 2011 (UTC)

Спасибо за советы. Статью спасли. :) Nemets79 08:41, 20 января 2011 (UTC)

Лобачи

Я не согласен с изменением названия статьи, которую я только что готовлю. А Вы изменения вносите тут же... Меняйте тогда все названия статей Владимирского сельсовета.--yakov 17:27, 21 января 2011 (UTC)

Если вы не хотите, чтобы кто-то вносил правки в статью, пока вы над ней работаете, то имеет смысл ставить на ней шаблон {{subst:L}} (только его не рекомендуется держать больше двух суток).

Насчёт названия статьи: ознакомьтесь, пожалуйста, с этим пунктом итога недавнего опроса про статьи о населённых пунктах (к данному случаю относится абзац, который начинается со слов «Для посёлков городского типа и рабочих посёлков…»). Так как, по-видимому, в Нижегородской области нет других населённых пунктов под названием Лобачи, то в названии должно использоваться уточнение именно по области. --INS Pirat 18:20, 21 января 2011 (UTC)

Уважаемый INS Pirat (не люблю пиратов как моряк). Да я против что ли. Я только что повесил Лобачи (Вы ж читаете историю прежде чем пиратничать, ПРАВИТЬ начинаете, - шутка), а сколько их у нас в области...Вопрос времени. Вы ж посмотрели,надеюсь, мои юзбоксы. Я в курсе вопросов АТД. Спорного ещё много.

"III. Для НП стран бывшего СССР (это в основном касается НП сельского типа) предпочтительно использовать уточнения по районам, если в районе 2 или более одноименных НП – по сельским поселениям (советам)"

Рад с Вами сотрудничать. С уважением, Валентин.--yakov 19:34, 21 января 2011 (UTC)

Их там действительно два или более? Я перед тем, как переименовывать, естественно, постарался выяснить, есть ли в области другие НП с таким названием или нет. Ничего обнаружить не удалось → переименовал. I,II,III здесь, насколько я понимаю, не пункты итога, а общий обзор мнений по этим вариантам. Компромиссное же решение предложено ниже, оно начинается с того абзаца, на который я указал. Даже если я не прав с такой трактовкой итога опроса, то изначальный вариант названия всё равно не подходит, если только не окажется, что в районе есть и другие Лобачи. --INS Pirat 20:32, 21 января 2011 (UTC)

"Два или более" можно узнать, если перелопатить НП во всех районах НН. НП в сети нет полностью.

Я оставляю за Вами всё. Успокойтесь. Всё - это паутина виртуалки. Свет есть и она есть.))) Так что Вы всегда ПРАВЫ с флагом-то. Пошел дописывать сельсовет, так что править будет что-то. После нас ещё кто-нибудь появится компромиссный.--yakov 06:36, 22 января 2011 (UTC)

Да я вполне спокоен :\ и открыт для обсуждения. На сайте правительства Нижегородской области, похоже, перечислены как раз таки все населённые пункты. Добавлять в заголовок уточнение "на всякий случай" не очень хорошо. Если же вы хотите использовать в качестве уточнения район, то я готов выслушать ваши аргументы. Мой за область в заголовке (не считая итога опроса, поскольку мы с вами понимаем его по-разному): пока нет доказательств, что в области есть другой НП Лобачи, то есть, это уточнение разрешает неоднозначность с Лобачами в других регионах и странах предельно точно. --INS Pirat 10:27, 22 января 2011 (UTC)

После Вас ещё один компромиссный с флагом появился, так он и область убрал, и залез под предупреждение о редактировании ( Вы рекомендовали) мной статьи на два дня. И также спокоен...Поставил на счетчик себе animal статью и доволен.))) Мне помешал и сам ничего не сделал. Не понимаю вас, что хорошо, что уточнение "на всякий случай" не очень хорошо . Хоть бы один извинился. Дайте закончить дело и удаляйте потом.--yakov 06:14, 23 января 2011 (UTC)

Извините, но я не понимаю, за что мне следует извиниться. В Википедии над статьями ведётся коллективная работа. Как я мог помешать вам своими правками, непонятно: на тот момент с вашей последней правки (то есть, в данном случае с создания статьи) прошло аж два с половиной часа, значит, о конфликте правок вряд ли идёт речь.

Будьте, пожалуйста, более лояльны (не забывая при этом о ПДН) к действиям редакторов, которые тоже стараются доработать и улучшить статьи. Например, animal - он, да, поторопился и не разглядел шаблон о текущем редактировании. Но с другой стороны его переименование было скорее верным, чем нет. Беглый поиск, к примеру, в Гугле тоже не выдаёт других НП с таким названием, кроме расположенного в Нижегородской области (а по данным сайта области, в ней самой только один Быдрей). Тем более, должен заметить, и здесь промежуток было около 2,5 часов - между действием animal'а и вашим сообщением на его странице, и чем конкретно он вам помешал не ясно.

Про уточнения "на всякий случай" я имел в виду, что вы предлагаете использовать в заголовке в качестве уточнения сельсовет, хотя, учитывая данные сайта администрации области, велика вероятность, что одноимённых населённых пунктов нету ни в районе, ни в области в целом. --INS Pirat 07:03, 23 января 2011 (UTC)

--INS Pirat, да, свой свояка видит из далека.)))Простите, но вы имеете право и всё удалить. Быдрея в поисковиках то ж не было. А Вы и тот и этот...поисковик. Сколько ещё неактвированных НП? Море красноты. Я о человеческом. Стоит предупреждение, я дорабатываю значение термина, а мне уже переделали название. Какие 2,5 час? animal во всей ВИКИ других названий не было. И только упёртость оправдывания. Понимаю, что моя в свежих правках попалась. Ни статью не читают, ни с историей не знакомяться... На счётчик работаете, рОбята? "Будьте, пожалуйста, более лояльны (не забывая при этом о ПДН)" вы ж флагоносцы.))) Спрос с Вас больше и лояльность естественно не у рядовых. Покажите пример. Учить и я к 70 умею.

Давайте ещё раз: в чём конкретно суть ваших претензий?

Вы готовили правку, но в связи с переименованием статьи в этот момент натолкнулись на конфликт правок?

Вы считаете, что нынешнее уточнение в названии статьи (или в случае с Быдреем - отсутствие уточнения) недостаточно точно характеризует её объект в связи с наличием других НП с такими названиями в области (или вообще в мире, соответственно)? Если какие-то данные о них появятся, то ведь статьи можно будет без проблем заново переименовать (и вы сами можете). Но на данный момент названия соответствуют имеющейся информации.

Про "упёртость оправдывания", накручивание счётчика, не относящееся к делу наличие у меня флага патрулирующего, а у animal'а - автопатрулируемого - это не слишком этичные замечания. --INS Pirat 23:17, 23 января 2011 (UTC)

Предупреждение 27 января 2011

Ваши действия в статье Минто, Гилберт Эллиот-Мюррей-Кининмонд, 4-й граф были неконструктивны. После того, как ваше переименование было откачено другим участником, вместо того, чтобы вступать в войну переименований, вам следовало инициировать обсуждение на ВП:КПМ. Надеюсь, что в будущем в аналогичной ситуации вы именно так и поступите. — Артём Коржиманов 17:18, 27 января 2011 (UTC)

Обсуждение правил

Здравствуйте! Прошу вас принять участие в обсуждении изменения 3 и 4 пунктов правил ВП:ВЕБ. -- Small Bug 15:09, 9 февраля 2011 (UTC)

Ёхан Палыч Forever

== О бессмысленности существования ==

Именно такие люди как Вы мешают нормальному развитию русской Википедии! Прежде чем ставить под сомнение значимость статей, не плохо было бы шарить в материале критики! — Эта реплика добавлена участником Алексей Т. (о · в) 22:50, 19 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, пожалуйста, не забывайте подписывать свои сообщения четырьмя тильдами. Во-вторых, если вы не можете чем-то конкретным подтвердить, что действия "таких, как я" мешают развитию Википедии (я так вообще надеюсь, что хоть сколько-то, но помогают, - иначе я бы этим не занимался), то прошу вас подобные общие фразы больше не использовать (это не рекомендует и правило ВП:НО). В-третьих, в материалах какой критики мне нужно шарить, если в статье никаких ссылок на критику нет? а значимость сборника далеко не самой известной группы для меня не очевидна. Если вы считаете, что я проставил шаблон ошибочно, тогда, пожалуйста, добавьте в статью несколько ссылок, чтобы привести её в соответствие с правилом ВП:Значимость.

И, прошу, не надо обижаться. Указание на недостатки статьи - это вполне рядовой процесс в Википедии, потому что нередко желательно быть специалистом, чтобы доработать какую-то статью, но участники-не спецы при этом всё равно ведь могут увидеть проблемные места. Эмоциональные же обсуждения чаще всего доработке не способствуют, а иногда и наоборот. --INS Pirat 00:38, 20 февраля 2011 (UTC)

Диабетическая ретинопатия

Большое спасибо за помощь — долго мучился с картинками, сегодня даже хотел «сдаться» и перенести за пределы инфобокса. Ещё раз спасибо за помощь! С уважением — Свободный художник 95.133.161.144 12:38, 27 февраля 2011 (UTC)

Всегда пожалуйста :) К слову, основная проблема была не в оформлении карточки, а в немного странном функционале самого её шаблона, который я поправил. --INS Pirat 13:03, 27 февраля 2011 (UTC)

Прошу решить судьбу статьи Соловей (интернет-компания)

INS Pirat, приветствую. Вы высказывали дельные замечания по статье [1]], после чего оно как-то заглохло. Прошу решить судьбу моей статьи. А то она уже месяц висит с предложением об удалении и вопросом про значимость. Спасибо, вне зависимости от принятого решения :) --Швондер 14:14, 17 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте! К сожалению, не смогу вам помочь, так как подводить итоги на страницах ВП:К удалению могут только администраторы и, собственно, подводящие итоги, а я не вхожу в число ни тех, ни других. Поэтому вам следует обратиться к кому-нибудь из них. --INS Pirat 14:35, 17 марта 2011 (UTC)

Правила именования статей об играх

== Добрый день ==

Здравствуйте, предлагаю Вам подумать над тем чтобы вместе, если вы находите это нужным, подать заявку на изменение этих правил, то есть того что правилами почти не является, как вы сказали, - по именованию статей о компьютерных играх. Можно вместе оформить заявку. Скажите, как я могу с вами связаться? У вас есть скайп? --CRAZYPUPS 10:58, 19 марта 2011 (UTC)

Я пока не считаю, что есть необходимость в принятии для статей о компьютерных игр правил, отдельных от общих. Предлагаю вам для начала высказать свои идеи на форуме правил, а там посмотрим. --INS Pirat 12:52, 19 марта 2011 (UTC)

Пометки о нарушениях АП

Полгода назад вы навесили на статью Джим Рейнор, сообщающий о том, что текст якобы скопирован с другого сайта. Так бы он и ещё год провисле, уродуя статью (хотя она и так никуда не годится). У меня к вам просьба — при поисках копивио внимательнее сверять даты в истории правок и на других сайтах. В данном случае текст был скопирован из Википедии, а не наоборот. --Sigwald 11:19, 22 марта 2011 (UTC)

Пожалуйста, объясните подробнее, как вы выяснили, что на сайте текст скопирован из Википедии? Я вижу там дату 8 февраля 2008 года, а в статью он был внесён уже 10 июня. --INS Pirat 11:56, 22 марта 2011 (UTC)

Проверил всё ещё раз. Да, по датам на сайте (которые у меня до этого недогрузились или я просто просмотрел их) получается, что это всё же копивио. Я свой вывод сделал на основании кэша гугла (там есть поиск по датам), что является моей ошибкой. Приношу извинения за необоснованный наезд. =) --Sigwald 12:39, 22 марта 2011 (UTC)

Рональд Рейган

Здравствуйте. Вы не могли бы поподробнее написать о своём решении переименовать статью на её странице обсуждения. Я ваше решение не оспариваю, мне всё равно как статья будет называться, просто её могут потом опять переименовать.--Валерий Пасько 18:30, 30 марта 2011 (UTC)

На СО статьи есть ссылка на обсуждение на КПМ, его я и имел в виду (а также ещё одно, связанное). В виду наличия этих дискуссий считаю, что новое переименование также должно происходить через КПМ с привлечением ещё не рассмотренных аргументов, а не самостоятельно, просто с попутной ссылкой на страницу с неизвестным статусом (даже не на конкретные положения оттуда).

Продублировал на СО. --INS Pirat 20:10, 30 марта 2011 (UTC)

Для статей о британской титулованной знати

Привет! Я видел, что этот вопрос привлекал и ваше внимание.

«Для статей о британской титулованной знати принято употребление следующего порядка именования: Фамилия, Имя, Номер Титул» (:Именование статей/Персоналии#Монархи).

Разве это правильно: Дафферин, Фредерик Темпл Гамильтон-Темпл-Блэквуд, Минто, Гилберт Эллиот-Мюррей-Кининмонд, 4-й граф? По-моему с таким именованием получается вообще какая-то абракадабра. — Эта реплика добавлена участником Скороварка (о · в) 16:29, 16 апреля 2011 (UTC)

Даже если утверждения участника не упоминается), то я, как минимум, против того, чтобы разделять титул на две части. Насчёт Дафферина точно не скажу, но в такой полной форме заголовок действительно выглядит странновато, и, хотя на русском результатов по нему в Гугле немного, но если искать по части имени, то на "Фредерик Гамильтон Темпл" выдаётся результатов больше, чем на "Фредерик Темпл Гамильтон Темпл". --INS Pirat 12:48, 17 апреля 2011 (UTC)

Переименования статей о флагах

Вы уже не первый, кто пытается провести массовые переименования статей о флагах. Судя по слабой аргументации участника Permjak, нежелании оспаривать итог нормальным образом и твёрдокаменном желании оставить статьям такие названия, какие он хочет, я считаю его действия злонамеренными. Что делать дальше, пока не знаю (ЗКА вещь ненадёжная, а АК – явный перебор). Я ещё раз написал учатстнику Scorpion-811 и буду ждать ответа. Если хотите – присоединяйтесь. — Denat 11:17, 28 апреля 2011 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Любовь — это дьявол. Штрихи к портрету Ф. Бэкона был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 07:56, 8 мая 2011 (UTC)

Я не создавал статью про диодный лазер. У меня динамический IP.

Просто удаляйте всё, что угодно. Я не вандал. А только читатель с динамическим IP.212.92.233.64 17:02, 27 мая 2011 (UTC)

Не переживайте. Мы ничего не можем поделать с тем, что сообщения, адресованные анонимным участникам, в итоге попадают к другим. Если Вы лично никаких правил не нарушали, просто игнорируйте эти сообщения. INSAR ^о-в 17:42, 27 мая 2011 (UTC)

Нередко страницы IP-адресов, входящих в динамический пул, отмечают специальным шаблоном (например, таким). Если он стоял и в этом случае, а я не обратил внимания, тогда прошу прощения, т.к. я стараюсь сообщения на таких страницах не оставлять. Если же шаблона не было, то это просто недоразумение, и в любом случае вам беспокоиться не стоит - динамические адреса блокируются только при серьёзных нарушениях и обычно не на долгий срок (насколько я понимаю, администраторы проверяют, является ли блокируемый адрес динамическим).

Вы можете зарегистрироваться во избежание возможных случайностей в будущем. --INS Pirat 15:15, 30 мая 2011 (UTC)

Православие головного мозга

== Могут, коллега ==

См СО статьи + блог артемия лебедева - это не блог, это его мнение, а его мнение значимо. Другие блоги паче чаяния приведены с целью показать скандалы и употребление в социальном активизме как примеры - иначе я бы их нарыл больше, но я честно вытащил на свет Дарвинов самое то.--Fastcoffee 16:18, 3 июня 2011 (UTC)

Лебедев - не специалист в области меметики или фразеологии, чтобы его мнение могло служить обоснованием значимости подобного предмета. Тем более по ссылке никакого мнения нет, там подборка из трёх фотографий (напомню, правило требует, чтобы предмет в АИ рассматривался подробно). Число упоминаний в Интернете роли не играет (хотя и есть вероятность, что при большем числе больше шанс найти среди них АИ) --INS Pirat 16:30, 3 июня 2011 (UTC)

Очень даже играет - в правиле лишь написано, что отсутствие упоминаний не показатель - чуете разницу? А Лебеев спец по креативу. Так что вполне себе спец. Или по-Вашему писатель - это только член союза писателей, а чтобы творить новое в языке нужно быть козлобородым профессором фразеологии? Предлагаю вынески статью на медленное удаление - пусть сообщество решит. Но если решит оставить - рубите шаблон о значимсти. Идет?--Fastcoffee 17:07, 3 июня 2011 (UTC)

Понятное дело, что если статья, выставленная на удаление по незначимости, оставлена, то это обычно означает, что после обсуждения значимость в ней показана. :) Какое имеет отношение "специализация по креативу" к описанию современных культурных явлений? Кроме того, повторюсь, - по ссылке нет никакого описания. «Отсутствие упоминаний не показатель» — в правиле говорится не об отсутствии упоминаний, а об отсутствии ссылок на АИ в статье (что это не говорит о том, что предмет статьи незначим). Собственно, поэтому я и поставил шаблон, а не вынес статью сразу к удалению, т.к. для меня не очевидна незначимость мема и я надеялся, что вы добавите АИ посерьёзнее.

Покопался ещё в сети. Ок, всё-таки вынесу к удалению. --INS Pirat 17:53, 3 июня 2011 (UTC)

Исправление ссылок после переименований

Пожалуйста, при совершении подобных переименований старайтесь исправлять ссылки, ведущие на статьи (хотя бы ссылки из навигационных шаблонов и дизамбигов). Такое переименование с перенаправлением значения отмечает статью изолированной. — Denat 11:21, 9 июня 2011 (UTC)

Да, извините, забываю об этом иногда. --INS Pirat 11:24, 9 июня 2011 (UTC)

По Кладиеву

Я попробую объясниться здесь, чтобы не оставалось недопонимания. Понимаете ли в чём дело: в том случае, когда в ВП размещается непереработанный копипаст, то без сомнений надо нещадно удалять. Здесь же текст в какой-то мере переработан был, викифицирован, размещён нормальный шаблон-карточка. Всё, что надо было сделать в этой статье, скрыть текст, который по вашему, как, впрочем, и по моему мнению, непереработан. Прошу вас в будущем быть более лояльным и не выносить на КУ такого рода статьи, где дело их переработки (читай — удаления куска текста) является залогом её спасения и сохранения. Вам отдельное спасибо за доработку и оставление указанной статьи. --Алекс^обс 06:28, 14 июня 2011 (UTC)

Есть мнение, что большой текст, даже полностью состоящий из описаний фактов, всё равно попадает под защиту авторского права, поскольку имеет место некая компиляция. А в данном случае переработка относительно исходного текста была минимальная — буквально заменена пара слов.

Но я ваши слова принял к сведению. Поскольку я не уверен, что описанная мной выше трактовка является консенсусной, буду стараться в будущем в аналогичных ситуациях действовать деликатнее. --INS Pirat 23:48, 15 июня 2011 (UTC)

К слову, может, вы сможете помочь с вопросом о месте рождения Кладиева? --INS Pirat 00:03, 16 июня 2011 (UTC)