Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

Категории по городам смерти и рождения

Откликнитесь. -- Abc82 09:21, 18 июля 2010 (UTC)

Персоналии по странам

Отчего отменили Персоналии по простнанству? -- Abc82 18:51, 18 июля 2010 (UTC)

Да никак не возьму себе в привычку первым делом смотреть историю правок) Сделал откат, когда увидел, что вы меняли "Персоналии по пространству" на "Людей". У вас по этому поводу уточнить просто ещё не успел. На всякий случай: то есть, вы всё-таки согласны, что "Персоналии по странам" должны быть включены в "... по пространству"? --INS Pirat 19:59, 18 июля 2010 (UTC)

Согласен. Я неправильно тогда поменял. -- Abc82 06:15, 19 июля 2010 (UTC)

Убираете категории

В статьях о сериях за гранью возможного. Сначалу увидел одну такую правку, подумал ошибка, откатил, но смотрю и в других тоже. --Old Fox 22:32, 24 июля 2010 (UTC)

Серии находятся в своих подкатегориях той категории (серии старого сериала, серии нового). Я с основными авторами это уже обсудил там → Обсуждение категории:За гранью возможного (сериал). --INS Pirat 22:47, 24 июля 2010 (UTC)

Сорри тогда, что откатил ту. Сейчас верну.--Old Fox 22:50, 24 июля 2010 (UTC)

Да ничего страшного. --INS Pirat 22:58, 24 июля 2010 (UTC)

Флажки

Разве у Вас нет флагов автопатрулируемого и/или патрулирующего? INSAR ^о-в 01:26, 26 июля 2010 (UTC)

Нет, пока нету. Возможно, чуть позже задумаюсь о получении, но не прямо сейчас. --INS Pirat 09:40, 27 июля 2010 (UTC)

Настоятельно прошу получить флаг автопатрулируемого. Довольно скучное занятие: патрулировать сотни статей об объектах NGC, где добавлена всего 1 категория… --Eleferen 07:46, 31 июля 2010 (UTC)

Хорошо, постараюсь сегодня подать заявку. Действительно, извините, что создаю некоторые проблемы =\ --INS Pirat 10:59, 31 июля 2010 (UTC)

Категория:Путешественники в страны и регионы‎

Путешественники конечно по Земле путешествуют, но думаю, что географические -- кто путешествует ради географической науки. Кольцо получилось. М? -- Abc82 04:06, 9 августа 2010 (UTC)

Упс, и действительно. И Jackie даже проверил). Но тут, в общем-то, нет моей вины. На категории Исследователи по регионам сейчас стоит пометка, что она дубликат "Географических исследователей …" - посмотрите. Так что с моей точки зрения это именно вы стали зачинателем кольца.

Нашёл обсуждение переименования - :Обсуждение категорий/Архив 2008#Исследователи → ?. --INS Pirat 11:19, 9 августа 2010 (UTC)

Папохищение (фильм)

А зачем вы убрали категорию фильмы?Это же фильм:))AliceBell 08:47, 9 августа 2010 (UTC)

В корне категории Фильмы не должно находиться самих фильмов - для них есть тематические и группирующие категории: год и страна создания, жанр и т.д. Ещё есть подкатегория Фильмы по алфавиту вот туда вот и складываются просто все фильмы подряд. --INS Pirat 11:23, 9 августа 2010 (UTC)

Загрязнение океанов и Загрязнение пресных вод

Эти две статьи были моими докладами в университете, где я учусь. Использовал для них разные источники, главным образом, справочники британского издательства Marshall Cavendish. А то, что у этих статей после первой правки был «неопрятный» вид, свидетельство моей неопытности правок в Википедии в то время. --Artur1917 05:55, 10 августа 2010 (UTC)

Спасибо, что развеяли сомнения) --INS Pirat 11:05, 10 августа 2010 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте!

Хочу предложить Вам получить флаг «патрулирующего», который должен быть у каждого грамотного и добросовестного участника. Суть этого флага в том, что Вы сможете ставить на статьи отметки, что в них не содержится вандализма и нет некоторых других вопиющих нарушений правил.

Даже если будете ставить отметки только на те статьи, которые сами редактируете — этим вы уже сильно поможете коллегам! Отдельно хотел бы отметить, что флаг патрульного не обязывает вас ни к каким дополнительным действиям, не существует никаких минимальных норм патрулирования. Он не обязывает Вас патрулировать статьи — ни чужие, ни даже свои. Вы поможете коллегам уже тем, что им не придётся перепроверять Ваши правки. Этим польза не исчерпывается — расскажу подробнее, если заинтересуетесь.

Если Вы согласны, то, пожалуйста, перечитайте правила патрулирования (ВП:ПАТ - тем более, что у Вас есть флаг автопатрулируемого), я отвечу на Ваши вопросы (если они возникнут) и задам Вам свои, и по результатам Ваших ответов выдам Вам технический флаг «патрулирующего».

Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:19, 15 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за доверие. На получение флага согласен. Правила перечитал: важные моменты довольно подробно разобраны, вопросов, в общем-то, нет. --INS Pirat 09:32, 16 сентября 2010 (UTC)

Посмотрел Ваш вклад. В целом, вопросов у меня тоже нет. Сейчас добавлю Вам флаг "патрулирующего".

Рекомендую Вам прочитать документацию к шаблону {{rq}}. Кроме того, многие считают, что шаблоны типа {{нет ссылок}} лучше ставить не вверху статьи, а внизу (перед категориями и интервики-ссылками). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:47, 16 сентября 2010 (UTC)

Спасибо) Советы обязательно приму к сведению. --INS Pirat 20:50, 16 сентября 2010 (UTC)

Смысл правки

Правка. Родился то он в Ленинграде. leksey 19:20, 16 сентября 2010 (UTC)

Теперь загляните в категорию Родившиеся в Ленинграде :) Там есть ссылка на опрос, в котором было решено категоризировать персоналий по актуальным названиям населённых пунктов. --INS Pirat 19:24, 16 сентября 2010 (UTC)

Спасибо. Вижу. leksey 21:43, 16 сентября 2010 (UTC)

Перемещение

Зачем необходимо перенести содержимое ст.Битва на пеленнорских полях (фильм)--Aragorn 2 23:29, 16 сентября 2010 (UTC)

В фильме и в книге одно и тоже событие показано/описано. Зачем плодить сущности? Как я уже сказал в комментарии, об отличиях можно и в одной статье написать. Если вы не согласны, предлагаю вынести статьи на ВП:КОБ. --INS Pirat 23:35, 16 сентября 2010 (UTC)

Нико: путь к звёздам

В http://www.weirdwildrealm.com/f-christmas-films2.html (отзыв, англ.), как источник.

У фильма есть официальный сайт, www.nikomovie.com, но он основан на Flash, так что, вероятно, не является возможным источником для ссылки. ConsciousHaze196 06:02, 18 сентября 2010 (UTC)

Первая ссылка вряд ли может считаться ВП:АИ, потому что неизвестно, насколько авторитетен автор сайта в вопросах кинокритики. Тем более в том обзоре не разбираются моменты, к которым я поставил запросы источников. Официальный сайт - авторитетен, но не независим, что тоже важно. Указать его в статье стоит (уже сделал), но не в качестве источника каких-то аналитических или спорных утверждений.

Так что нужно что-то другое. Необязательно определять авторитетность конкретного автора некого обзора, просто известным может быть сам сайт, специализирующийся на рецензиях. Например, из русских это kino-govno.com, из зарубежных - ign.com (но именно на них про Нико, похоже, статей нет); конечно, есть и другие, но сходу перечислить адреса не могу. Если источники не найдутся, то нетривиальные утверждения из статьи придётся удалить. --INS Pirat 00:47, 19 сентября 2010 (UTC)

Категория:Буддийские храмы и монастыри

Привет! Давно пора было навести порядок с категориями для буддийских храмов по странам и т. д. Очень здорово, что Вы этим занялись.

Я хочу проговорить вот какую проблему. В буддизме вообще не принято заводить храмы отдельно от монашеской общины, как в индуизме или христианстве. То есть 95% объектов, которые называются в Ру-Вики буддийскими храмами, являются одновременно монастырями. Поэтому и было заведено название типа «буддийские храмы и монастыри».

В крупных монастырях как правило не один храм, и есть другие постройки (например пагоды), статей по таким отдельным постройкам ничтожно мало (хотя они есть). То есть корректное название «Храмы и монастыри Китая», внутри него теоретически могут быть «Храмы Китая», но это не очень продуктивно.

Эта специфика (категория Буддийские храмы и монастыри "название страны", а не Буддийские храмы и не Буддийские монастыри) мной проговаривается для всех стран с преобладанием буддизма, в связи с указанной мной выше спецификой: подавляющее большинство буддийских объектов является монастырями, внутри которых постройки: несколько храмов, отдельно стоящие монументы, захоронения и памятные доски, пагода и т. д. В настоящее время по крайней мере по Китаю получилось, что Вы более общее понятие "монастырь" иерархически подчинили его же подмножеству "храм".

Не могли бы Вы категории по странам с учетом этого унифицировать? то есть «Буддийские храмы и монастыри Китая» внутри категории «Храмы и монастыри Китая» или «культовые сооружения Китая» и т. д., но не внутри категории «Храмы Китая».--Tar-ba-gan 10:35, 21 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за информацию. Постараюсь завтра вам развёрнуто ответить. --INS Pirat 21:53, 22 сентября 2010 (UTC)

Привет! Напоминаю про обещание ответить. --Tar-ba-gan 21:03, 27 сентября 2010 (UTC)

Извините) Я текст ещё тогда написал, но почему-то не отправил, ну а потом замотался просто. Так вот, относительно данного вопроса мне пока представляются такие варианты:

1. Нарушить транзитивность категорий, оставив "Буддийские храмы и монастыри Китая" в подчинении у "Храмов Китая", но добавив первой ещё одну надкатегорию - "Монастыри Китая" (её пока не существует).
2. По образу английской Вики - создать отдельные "Буддийские храмы Китая" и "Буддийские монастыри Китая". Однако по вашим словам эти категории должны значительно пересекаться.
3. Предложенный вами вариант (он же вариант до моей правки). Мне кажется несколько неверным, что в этом случае "Буддийские храмы и монастыри Китая" соседствуют с категорией более высокого уровня "Храмы Китая".

«… получилось, что Вы более общее понятие „монастырь“ иерархически подчинили его же подмножеству „храм“» - Вне контекста буддизма это отдельные понятия, и они не являются подмножествами друг друга. А здесь в названии категории именно просто "Храмы ...". --INS Pirat 21:09, 27 сентября 2010 (UTC)

«они не являются подмножествами друг друга» — иногда храм не является подмножеством/подразделением/частью монастыря, это верно, особенно для христианства и индуизма. Но ИМХО и в христианских, и в индуистских, и в даосских монастырях обязательно есть храм (храмы), и не наоборот. Именно в связи с тем, что иерархия тут не особо продуктивна, я предлагаю не делать 2 категории, а делать одну смешанную.

В связи с ранее сказанным, рассмотрите пожалуйста такой вариант: для всех стран с доминированием буддизма (Лаос, Таиланд, Бирма, Камбоджа, Вьетнам, Бутан), и для Китая, Тайваня, Кореи, Непала, Индии, Японии вместо категории «храмы Страны» сделать категорию «Храмы и монастыри Страны», приравненную к английской «Храмы Страны».

Мне однако самому неясно, насколько категория «Храмы Страны» или «Храмы и монастыри Страны» не совпадает с категорией «Культовые сооружения Страны». --Tar-ba-gan 10:23, 28 сентября 2010 (UTC)

Чаркэ Маас

Уважаемый INS Pirat, "Чаркэ Маас", моя статья написана мной на двух языках. Английский вариант был не значительно отредактирован, одним из администраторов, (в основном правки грамматики и формата) и он не может считаться ее автором. Так как, у меня нет большого опыта в Википедии, объясните, пожалуйста, если статья написана на двух языках, с той же темой и с приблизительно тем же содержанием, является ли она переводной? И если является , то какие последствия? Вы поменяли категорию и название на "Маас, Чаркэ" - и как результат, если я понимаю правильно, ваших перемен, статья рекомендована к удалению? Так ли это? Буду очень благодарен, вашему ответу.(Yuryo 01:27, 30 сентября 2010 (UTC))

Здравствуйте. Да, пожалуй, я плохо рассмотрел историю правок английской статьи; уберу тогда шаблон о переведённой статье. Последствий никаких. На всякий случай на будущее - если будете переводить не свою статью из иноязычной википедии, то не забудьте на страницу обсуждения поставить шаблон о том, что статья переведена :) Это необходимо в целях сохранения авторских прав.

К удалению рекомендована не статья, а перенаправление, которое получилось в результате переименования статьи. Переименовал я статью, т.к. в русской Википедии в названиях статей о персоналиях принят обратный порядок слов: Фамилия → Имя. А уточнения в скобках обычно используются тогда, когда есть неоднозначность, то есть несколько статей с одинаковым названием, но о разных предметах (в данном случае, похоже, такого нет). Для перенаправления старое название тоже не очень подходит. В качестве перенаправлений обычно используют прямой порядок слов в имени, вариации с е/ё, распространённое написание имени, отличное от верного. --INS Pirat 01:48, 30 сентября 2010 (UTC)

О категориях. Принято включать статью по возможности в наиболее точную категорию тематической ветки. То есть, убранные мной из статьи "Искусство" и "Изобразительное искусство" в принципе там не нужны были при наличии категории Живопись (не знаю, как это соотносится с творчеством художницы, но полагаю, и эту категорию можно попробовать уточнить). Также я бы что-нибудь сделал с категориями Михаил Булгаков и Булгаковедение - на мой взгляд одна из них является избыточной. --INS Pirat 01:56, 30 сентября 2010 (UTC)

И у меня к вам встречный вопрос. Из текста статьи не видна связь персоны с Булгаковым и Ахматовой. Если статья включена в соответствующие категории только по причине того, что выставки проходили в музеях их имени, то так делать не стоит. В те категории должны вноситься статьи, чьи объекты оказали влияние или были непосредственно связаны с судьбой писателей. Извините за многословие :) --INS Pirat 02:08, 30 сентября 2010 (UTC)

Доброе утро. Спасибо за объяснения и правки.Что же касается Булгакова, это действительно удивительно, но связь художницы и ее глубокое проникновение, которого прежде не удавалось другим художникам (разных жанров) в творчество писателя было отмечено не только в статье Александры Селивановой куратора проекта в Музее (смотри 1* Примечание к статье) (полный текст http://www.tjaarkemaas-arts.net/87C412CA-1BD7-4CA3-8E86-EAE93639DF17/DA741462-9F7C-4DCD-9A1B-0142CE785FD7.html) но так же и ведущим Булгаковедом, М. Чудаковой, президентом музея (смотри http://www.youtube.com/watch?v=tw8wH2PkFL4), где она неоднозначно говорит об этом. Кроме того, выставка Чаркэ Маас, была первым Международным событием (выставкой) музея Булгакова, в день рождение Булгакова, под покровительством Итальянского Института Культуры, и произвела на Москвичей глубокое впечатление. (смотри: http://www.tjaarkemaas-arts.net/92C12E32-335A-48E2-A6E0-2CCF7DE2852B/BD1AD087-3EFB-4A83-8CC2-C5ABEEE4D592.html) Удивительно, но это факт. Здесь, наверное не обошлось без самого "мастера". Поэтому мне казалось важным написать статью, так же и по-русски. Потому и Булгаков и Булгаковедение, которое наверное и не обязательно, как вы говорите. Не случайно Чаркэ, знавшая и любившая русскую поэзию, Ахматову, Блока, Цветаеву, писавшая в своих дневниках "Стихи - только по русски!" попала и в Музей Ахматовой, хотя связь эта, вы правы, не очевидна с первого взгляда. Воистину, причудливо тасуется колода. (Yuryo 03:03, 30 сентября 2010 (UTC))

В таком случае про категорию "Булгаковедение" соглашусь. Но мне кажется, из "Михаила Булкагова" статью надо убрать: во-первых, всё равно эти категории включены одна в другую; во-вторых, в категории "М. Б." всё-таки должны быть статьи, напрямую относящиеся к писателю (видите - там уже есть статьи о жене, о наставнике).

Из категории Анна Ахматова статью придётся исключить. Понимаете, какое дело: вот, например, Пушкин на сотни или тысячи людей искусства оказал огромное влияние. Но это не значит, что статью о каждом из этих людей нужно включить в личную категорию Александра Сергеевича. А отдельные категории последователей, насколько я понимаю, создавать не принято, потому что критерий включения будет очень нечёткий, и у значимой персоны число последователей в такой категории будет стремится к общему числу статей о персоналиях, относящихся к его "ветке" искусства. --INS Pirat 20:59, 13 октября 2010 (UTC)

Пару слов о вандалах

У мужского движения есть определённые враги (видимо с проблемами в голове), они решительно и самозабвенно гадят нам везде, где могут. Они узнаваемы по стилю. До такой степени часто гадят. Чтобы откатить вандализм и это не повлияло на другие мои работы (хоть их и немного), пришлось откатывать вандализм под другим именем. Там такая дама, которую невозможно остановить, уровень хамства такой, что цитировать стыдно. То что я говорю здесь в википедии - просто цветочки по сравнению с хамством и матом, который данная дама извергает. Имя её стало нарицательным. Движение пока слабое, неокрепшее, очень разрозненное, где-то объединяются отцы, которых оставили без детей, где-то интеллектуалы, которые понимают, что страна катится в демографическую и экономическую пропасть под гнётом феминизма, где-то люди обсуждают биоло-этологические аспекты, где то люди протестуют против армейского рабства (когда молодых людей учат не воевать, а плац подметать и дачи генералам строить). Люди с таким трудом влились в работу по данной статье. Буквально несколько человек, не завсегдатаи википедии, не знающие особо правил. Я специально почти не вмешивался в написание статьи. А тут приходит дядя и пишет, статью нужно удалить. И всё это на фоне вандализма известных нам лиц (они тоже сюда пришли по соответствующим ссылкам).

Для нас то, что пишется - естественно и понятно. Ссылок в инете много, только эти ссылки местной бюрократией плохо воспринимаются как Авторитетные. Хотя статьи в интернете созданы людьми умными, понимающими суть вещей, событий, причин и следствий. Проблема вот в чём. Вносишь ссылку на внешнюю статью, её удаляют, и одновременно требуют АИ. Ну не бред? Ссылок много на очень интересные статьи, но очень мало академических работ, ибо этой проблемы в стране как бы не существует. Единственная книга более или менее, не предвзятая - это книга Ильиной, женщины, кстати. Но и то не прокатывает. Руки опускаются что-либо делать с таким отношением.

На самом делле проблема серьёзная, но появляются мужчины, вроде Vade Parvis, который пишет по поводу статьи (что он из неё "познал") «проклятые феминистки хотят не равенства прав и возможностей, а установить матриархат! они посягают на наше, мужское, естественное право писать стоя! доподлинно известно, что женщины склонны плакать, ткать и обманывать». Реальную тупость. То чего в статье вовсе нет. Человек просто не понимает сути ситуации, а включает автодурака. Жаль. Таких людей уже не переубедить.

Мне всё равно будет ли эта статья здесь или уйдёт в небытиё. не была принята участниками МД, как место для совместной работы. Несколько специфична система правки, не всем понятна. Привыкли к форумному общению, и обычным личным статьям в ливжурнале и на сайтах, в своём "домашнем" кругу. Не всем им понятна концепция совместной работы над вики-проектом. Да публикуют статьи, давать ссылки на эти публикации в статьях не вижу возможным, это тут-же воспринимается как пиар. С другой стороны с нас требуют АИ. Ситуация патовая.

Извиняюсь за длинный текст. Надеюсь Вам будет понятна моя позиция. -- Solomon 01:09, 10 октября 2010 (UTC)

О врагах - если и в Вики воспринимать их именно так, то это не будет способствовать конструктивной работе, При таком отношении с вашей стороны к ним получится, что вы в противовес их действиям будете продвигать свою точку зрения, что неправильно. Если некий пользователь нарушает правила Википедии, вносит неконсенсусные правки, грубит в обсуждениях, ведь есть способы решить сложные ситуации, не ставя себя на позицию противоборствующей стороны, - поиск посредника, в крайних случаях обращение к администраторам и в АК, которые уже смогут принять меры.

Тут несколько иная проблема, враг не внутри-википедический, враг внешний по отношению к википедии. Он не гнушается гадить везде, давать информационную пищу врагу нет ни какого желания. Я не могу приводить много подробностей, которые мог бы сказать в личной переписке, и дать соответствующие ссылочки. -- Solomon 14:26, 12 октября 2010 (UTC)

Об источниках:

По поводу сноски на статью Ильиной, у вас с мнению Abiyoyo сноска относилась к фразе о возникновении движения, что, по-моему, не совсем верно, однако объяснимо. Не рекомендуется использовать в преамбуле некритичные примечания, а тем более не относящие напрямую к предмету статьи (как в данном случае). Да и тут вообще не очевидна необходимость простановки сноски к конкретному слову, т.к. в примечании к утверждению о том, что движение борется против дискриминации, должно быть сказано именно это, а не просто то, что дискриминация существует. Иначе это будет похоже на манипуляцию источниками и (в небольшой степени) на нарушение ВП:НЕТРИБУНА.

Тут именно была сноска на фактор не просто дискриминации, а именно дискриминации мужчин, что очень многие люди воспринимают как явление несуществующее (в целях подтвердить существование таковой). Именно для этого была дана отсылка на статью и книгу Ильиной, где она это явление достаточно подробно (особенно в книге) рассматривает. Впоследствии планировалось создать статейку про дискриминацию мужчин, и тогда бы соответствующий источник перекочевал бы туда. Ещё раз повторю, необходимость источника этого рода была вызвана именно тем, чтобы подтвердить с помощью АИ факт дискриминации мужчин, который для многих не существует. -- Solomon 14:26, 12 октября 2010 (UTC)

«Вносишь ссылку на внешнюю статью, её удаляют, и одновременно требуют АИ» - Просмотрел историю статьи и не заметил удаления ссылок. Если не трудно, вы не могли бы указать конкретные удалённые источники?

Там были ссылки, не вида сносок, а просто ссылки на материалы, связанные с этим вопросом, на сайты, где можно было удостовериться в более подробном изложении тем или иным фактам, указанным в статье. Статья была на начальной стадии, писали её люди, которые не очень хорошо разбираются в правилах и формате википедии. В том числе и с техническими правилами размещения сносок. И уж тем более правил давать на ту или иную фразу конкретной страницы АИ, где данный факт доказывается. Да и вообще язык разметки несколько необычен для ряда людей, и они боятся вносить свои правки СМЕЛО.

Что касается ссылок, то давались ссылки, например, на дайджест ментайлес, антифем-ру, или на http://menalmanah2.narod.ru, где очень много статей, которые подробно освещают данный вопрос. Часть ссылок на весьма последовательные и полные информации ресурсы. Очень не хотелось бы превращать статью в рекламу. А так ресурсов много. Что самое интересное, что в работе некоторых сообществ Мужского движения принимают участие даже женщины. Из смешного, один активист отцовского комитета поехал в региональный отцовский комитет Казани. Каково было его удивление, когда на встречу пришёл один мужчина и четыре женщины - вторые жены. -- Solomon 14:26, 12 октября 2010 (UTC)

«Ссылок много на очень интересные статьи, но очень мало академических работ» - Ну а в СМИ, например, никогда не разбиралась деятельность движение и хотя бы какие-то конкретные действия? О чём-то значимом статья может быть без источников только при наличии консенсуса об этом (ВП:ОКЗ, часть предположительно), в других случаях до принятия какого-либа правила об имманентной значимости указание источников, значимость подтверждающих, необходимо.

Вы знаете очень много разных статей, где в той или иной степени разбираются данные вопросы, в основном по капле, опосредованно. Просто написано о том, что по отношению к мужчине было предьявлено то или иное решение, есть ряд иных статей, где описана аналогичная ситуация с женщиной. Но решение суда, к примеру мизерное или условное, несмотря на то, что преступления, к примеру одинаковые. Очень много таких статей, но вешать их гроздями без анализа бессмысленно. Эти статьи более подробно разбираются на сайтах мужского движения. Там разбираются и законы, противоречия законов и многое другое. Но приводить такого рода аргументацию внутри вики-статьи ещё больше подвергать её опасности обвинения в оригинальном исследовании.

Вот к примеру, есть конституция, в ней есть статья. «Статья 38 1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.» Вы обратили внимание, что отцовство не находится под защитой государства. Если отцов будут пинать, оскорблять, издеваться, отбирать детей, то государство не берёт на себя обязанность вмешиваться в этот процесс. Суд не обязан защищать интересы отца во время процесса. И это основной закон страны. Представьте себе, что этот аргумент кто-то вставит в википедию. Жди очередного обвинения в оригинальном исследовании, хотя нарушение прав очевидно, и нарушение прав прямо прописано в основной закон страны.

«Для нас то, что пишется — естественно и понятно» - Возможно. Но в статье много утверждений, мягко говоря, спорных. Несколько примеров:

«деятельность Мужского Движения на Западе сдерживается … при помощи намеренного саботажа …» - очень тенденциозное заявление

Тяжело сразу всё обосновать источниками, тем более авторитетными. Как по Вашему, то что суды без суда и следствия назначают алименты отцу не есть ли это саботаж закона. Причём намеренный. Есть статья 80 семейного кодекса из которой совершенно не следует, что отцу ребёнка должны назначаться алименты. Но суды намеренно саботируют этот законодательный акт. Примерно тоже самое в остальных вопросах. Очень много СМИ имеют средства обратной связи, например отклики читателей на статью. Часто постмодерируемые. Женские отклики пропускают, мужские режут. Это самый обыкновенный саботаж. Причём намеренный. -- Solomon 14:26, 12 октября 2010 (UTC)

«Очень часто противники формирования прав мужчин … приводят тот аргумент, что [тут аргумент] … На самом же деле …» - опровержение чьего-то мнения. такого в Вики быть не должно, это нарушение НТЗ

Посмотрю внимательнее, но позже. Замечание конкретное, значит будем исправлять. Но проблема наших оппрнентов, что ни каких конкретных замечаний, особенно у товарища который написал глупость (мужское движение борется за право писать стоя) -- Solomon 14:26, 12 октября 2010 (UTC)

«в среднем, женщины получают в 3 раза меньшие уголовные сроки …»

C этим согласен, мне эти необоснованные цифры не нравятся самому -- Solomon 14:26, 12 октября 2010 (UTC)

«Давно известно и доказано, что женщины гораздо более активно голосуют …»

Вот здесь действительно требуется источник, одна проблема, что во время выборов этот вопрос агенствами меньше изучается, ибо интересуют результаты выборов, а не пол избирателей. Но объективное наблюдение за голосующими показывает, что женщин больше. вот как это подтверждать, если во время голосования эти вопросы мало интересуют социальные агенства. Хотя фраза невикепидическая, её нужно приводить в порядок. Я говорил, что статью писали не местные профи, правил не знают. -- Solomon 14:26, 12 октября 2010 (UTC)

Последние два примера очень характерны в деле нарушения ВП:ПРОВ. Все высказывания, подобные вышеуказанным, нуждаются в приведении авторитетных источников. Кроме того, некоторым фразам, например, в разделе "Задачи и цели", недостаёт правильного атрибутирования: эти цели выглядят, как заявления, а не как мнение сторонников движения («… следует убрать все передачи, где мужчины рисуются лишь преступниками …»), что опять же противоречит ВП:НЕТРИБУНА.

--INS Pirat 21:57, 11 октября 2010 (UTC)

Это повод конкретных исправлений и работы над статьёй, но не её удаления.

Я дам ссылку автору статьи на Ваши замечания. Я ему выслал письмо, но его последние парк недель нет в сети, я это вижу. Когда будет не знаю.

И спасибо за те правки, которые сделали Вы и за те КОНКРЕТНЫЕ замечания, которые Вы сделали. -- Solomon 14:26, 12 октября 2010 (UTC) PS. Извиняюсь, что вклинился своими комментариями внутрь Вашего сообщения.

• А можно поподробнее мне объяснить что имелось ввиду:

Lexstone, не к тем вещам вы источники ставите. В статье о движении не должна каким-либо образом обосновываться его позиция, а только описываться. Lexstone может не прочитать, а если и прочитает, то не понять то, что Вы сказали. Я ему направлю Ваш ответ в личном сообщении.

• • Я об этом уже говорил. Попробую сформулировать в целом. Это статья о движении, в ней должна быть история формирования, предпринимаемые действия, мнения учёных, реакция прессы. Ну да, цели и задачи тоже. НО в статье не должно быть обоснования этих целей, как верных, - это было бы нарушением целого ряда правил. Процитирую вас самого из комментария выше: «… приводить такого рода аргументацию внутри вики-статьи ещё больше подвергать её опасности обвинения в оригинальном исследовании». Я выше упоминал атрибутирование - мнения о состоянии законодательства и т.п. должны описываться именно как мнения членов организации, а не как верная информация (причём неважно, верная она на самом деле или нет). Вообще в статье центральное место должны занимать не задачи, а конкретные действия организации, поскольку в них потенциально и заключается её значимость. --INS Pirat 20:37, 13 октября 2010 (UTC)

Спасибо, я отправил это сообщение Lexstone. Спасибо за конкретные замечания. -- Solomon 21:58, 13 октября 2010 (UTC)

Код пришельца космическая слизь.

Привет! Ты выставил статью на БУ, прошу прочесть обсуждение удаления статьи Ассбластер, там не очень просто. --kosun 10:52, 10 октября 2010 (UTC)

Здравствуй. Ну статья об этом фильме в любом случае должна была быть удалена. Сам Грабоишрек на её СО написал, что это фильм, который он сам снял :) (что подтверждается отсутствием в Гугле вообще каких-либо результатов по теме). Разъяснить человеку основные правила Вики, конечно, надо бы, тем более сейчас он начал заполнять своими сюжетами уже собственную страницу обсуждения.

Насчёт элементов вселенной "Дрожи земли" (как Ассбластер) - не уверен в резонности создания отдельных статей по каждому. Тем более у нас статья о червяках уже удалялась по незначимости - так какая может идти речь о создании статей об отдельных их видах, тоже безо всяких свидетельств значимости. Ну впереди ещё неделя почти, так что источники, возможно, какие-то и найдутся. --INS Pirat 18:14, 10 октября 2010 (UTC)

Ермаков, Борис Александрович

Уважаемый Pirat, спасибо за правки. Смущает только: |Родившийся в Санкт-Петербурге| о родившемся в 1934 году? Юрий Забиякин 21:38, 19 октября 2010 (UTC)

По результатам этого опроса принято категоризировать персоналии по актуальному названию населённых пунктов. --INS Pirat 21:46, 19 октября 2010 (UTC)

Кокков, Алексей Дмитриевич

Предлагаете удалить совсем или можно переделать из "государственного деятеля" в просто "персону"?--Yanush 12:52, 23 октября 2010 (UTC)

Проблема не в том, как называть персону, а в том, что она, возможно, не проходит по критериям значимости для персоналий. Вообще это лучше бы обсуждать на соответствующей странице — если разносить обсуждения по нескольким местам, то те, кто читает только одно из них, будут видеть неполную картину. --INS Pirat 21:10, 23 октября 2010 (UTC)

ИЛГА

СОгласен, ошибочно создал статью-дублер.--AKOS 22:34, 28 октября 2010 (UTC)

Т.к. в некоторых источниках используется такая форма названия - заменил перенаправлением. --INS Pirat 22:52, 28 октября 2010 (UTC)

Категоризация мест рождения персоналий

У меня вопрос по этой вашей правке и, в особенности, по комментарию к ней. Не то, чтобы я не согласен, но не могли бы вы привести ссылку на правило или обсуждение данного вопроса. У меня часто возникают сомнения в правильности простановки категории при создании и редактировании статей по Героям Советского Союза. Короче, нужно бы осведомиться по этому вопросу для исключения ошибок в дальнейшей работе. Спасибо. --Алекс^обс 23:10, 30 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста — О категоризации персоналий по географической принадлежности. Опрос старый, но итоги действующие. Во всяком случае широкого обсуждения их пересмотра вроде бы пока не было. --INS Pirat 23:30, 30 октября 2010 (UTC)

Благодарность

Спасибо за то, что приходите в мои статьи и доводите их до ума.--AKOS 21:38, 3 ноября 2010 (UTC)

На самом деле не так уж и много, но всё равно спасибо за отзыв :) --INS Pirat 21:43, 3 ноября 2010 (UTC)

Юдин, Юрий Сергеевич

Здравствуйте! В комментариях к изменениям вы написали:

1. 19:18, 4 ноября 2010 (разн. | история) Юдин, Юрий Сергеевич ‎ (→Биография: запросы источников и сноска (правда, значимость трёх фактов вообще сомнительна))

• Прошу пояснить из какого источника я должен взять ссылки на награждение художника орденом и медалью, а также присвоение ему звания, если я видел все дипломы и награды собственными глазами? Лично я не нашел в сети ресурсов, подтверждающих эти факты. На мой взгляд, их просто не существует.
• Значимость каких именно фактов вам представляется сомниетельной? Подробнее, пожалуйста, изложите вашу аргументацию
• Кроме того, прошу исправить сделанную вами ошибку цитирования (см.внизу страницы)

C уважением, Олег М. 19:48, 4 ноября 2010 (UTC)

P.S.

Ошибку я исправил...

Олег М. 20:07, 4 ноября 2010 (UTC) Олег М. 19:48, 4 ноября 2010 (UTC)

По-моему, исправил всё-таки я :) Спасибо, что обратили внимание - я, когда добавлял сноску, не заметил, что других ещё нет.

Насчёт наград и званий - информация в Википедии должна быть проверяема. Правдивость ваших слов другие читатели проверить не могут, поэтому в статье нужны ссылки на авторитетные источники (не обязательно онлайновые), либо на официальную информацию от академии. Кстати, о присуждении звания заслуженного художника поискал в базе документов на kremlin.ru и почему-то там ничего про Юдина не обнаружил.

Теперь о значимости фактов - мне кажется, награждение какой-то общественной академией не является достаточно энциклопедически значимым событием. Но тут вопрос спорный, поэтому ни на чём настаивать не буду. --INS Pirat 20:18, 4 ноября 2010 (UTC)

Я тоже не нашел подтверждение присуждения звания "Заслуженный художник России" в каких-либо открытых источниках (( Но диплом видел и далек от мысли, что Юдин его нарисовал ))

Как быть?

Олег М. 12:20, 5 ноября 2010 (UTC)

Раз информацию пока что проверить невозможно, значит, к сожалению, из статьи её придётся исключить. --INS Pirat 09:27, 2 декабря 2010 (UTC)

• Не могли бы вы удалить эту часть обсуждения, так как по непонятной для меня причине она попадает в открытый доступ. По крайней мере на Google
• А запись о том, что Юрий Юдин Заслуженный художник я уже убрал :))

Олег М. 20:36, 8 декабря 2010 (UTC)

Псковский государственный политехнический институт

можно убрать? "copyvio|http://www.ppi.psc.ru/#0 и http://www.ppi.psc.ru/#3" разрешение OTRS|2010101110004811 естьWidiks 14:05, 19 декабря 2010 (UTC)

Да, конечно, раз разрешение появилось. На будущее - шаблон разрешения нужно не в текст статьи ставить, а на её страницу обсуждения. --INS Pirat 14:08, 19 декабря 2010 (UTC)

спасибо большое!
вы подсказываете ,а то Korol Bumi ни чего обьснитЬ не может.
может вы подскажите что ни так в моей статье
буду очень признателен!Widiks 14:15, 19 декабря 2010 (UTC)

Для начала - использовать в вики тег <br /> нежелательно. Новый абзац можно создать двойным переводом строки. Также не рекомендуется давать внешние ссылки прямо в тексте - лучше их сносить в примечания, заключая в теги <ref></ref> (предварительно внизу статьи должен быть создан раздел "Примечания" с шаблоном {{примечания}} в нём). --INS Pirat 14:45, 19 декабря 2010 (UTC)

Ещё кое-что по поводу источников. Первоисточник, т.е. в данном случае оф. сайт вуза или какая-то другая его официальная информация, не всегда может считаться авторитетным источником об этом вузе. В связи с этим, по моему мнению, в данной статье, например, для раздела "Международнародная деятельность" могут понадобиться и сторонние источники. --INS Pirat 15:11, 19 декабря 2010 (UTC)

Какие стороние источники?Widiks 15:36, 19 декабря 2010 (UTC)

И как выйти из категории ":Учебные институты без указанных географических координат"?Widiks 18:14, 19 декабря 2010 (UTC)

Для этого нужно было заполнить параметры координат не в отдельном шаблоне, а прямо в карточке вуза. Я сделал.

По источникам - например, обзоры деятельности института в прессе. Вот ссылка на "Псковскую ленту новостей", которую вы добавили, - как раз то, что нужно. Меньше поводов сомневаться в нейтральности статьи, если она написана в том числе по источникам, независимым от её предмета. --INS Pirat 19:56, 19 декабря 2010 (UTC)

Спасибо!За координаты! Жалко только теперь нет выхода на "яндекс карты". Они чаще используется всё таки.Widiks 07:56, 20 декабря 2010 (UTC)

Кажется, поправил. В шаблоне {{coord}}, который вложен в шаблон карточки института, не хватало параметра yandex=1. --INS Pirat 08:11, 20 декабря 2010 (UTC)

а как увеличить масштаб? пставить scale=3200?Widiks 08:25, 20 декабря 2010 (UTC) какие ещё недостатки по статье?Widiks 08:32, 20 декабря 2010 (UTC)

Я, похоже, своей правкой в шаблоне немного напортачил :\ Хоть ссылка на Яндекс и появилась, но неправильно стала работать ссылка на OpenStreetMap. Так что я сейчас правку назад откатил. Нужно будет уточнить этот момент у специалистов по шаблонам.

Статья сейчас на мой взгляд в неплохом состоянии. Хотя наверняка в дальнейшем можно будет, например, расширить разделы про историю и деятельность. --INS Pirat 08:44, 20 декабря 2010 (UTC)

Спасибо! А что на счёт ссылок? Всё равно не достаточно?Widiks 07:33, 21 декабря 2010 (UTC)

Вообще хорошо бы не просто список ссылок в конце статьи давать, но и, как я уже писал выше, проставлять в тексте статьи сноски с конкретных утверждений. Статьи совсем без сносок (тем более объёмные) нарушают правило ВП:Проверяемость. --INS Pirat 03:25, 24 декабря 2010 (UTC)

Недоделанные статьи

Не только планирую, но на этой неделе начал понемногу чистить (уже почти доделал скандинавский бронзовый век, и закончил римский железный век). Сам понимаешь, работа на первом месте, и тут прогнозировать трудно — когда бывает время, когда нет. В любом случае, не забываю, и доделать намерен. --Dmitri Lytov 18:33, 28 декабря 2010 (UTC)