По фото Файл:Гроссмейстер Ольга Игнатьева.jpeg

Небольшой вопрос по Файл:Гроссмейстер Ольга Игнатьева.jpeg: Вы автор обоих фото? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:54, 3 февраля 2017 (UTC)

• Как «обоих»? Это же одна фотография, где шахматистки играют партию между собой. О каком другом фото идёт речь? --Leonrid (обс) 09:31, 3 февраля 2017 (UTC)

Я имел в виду оригинала 1983 года, это изображение — либо скан, либо перефотографирование оригинала. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:46, 3 февраля 2017 (UTC)

Черно-белый оригинал выполнен в 1983 году мною, когда я работал в той сфере, находился в моём архиве, ранее нигде не публиковался. Скан с моего фото сделан на днях. --Leonrid (обс) 10:36, 4 февраля 2017 (UTC)

Ок! Спасибо за пояснение! С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:59, 4 февраля 2017 (UTC)

Страница Константина Райкина

Все, то что вы пытаетесь продемонстрировать на странице Райкина в блоке Борьба с цензурой, не что иное как надерганная из разных источников желтуха. Вы не читаете и не пытаетесь понять те правки которые предлагают. По пунктам: Борьба с цензурой творчества 24 октября 2016 года Константин Райкин включился в борьбу с цензурой творчества в России. (Райкин не включался в никакую борьбу, что вы подразумеваете под борьбой? Он выступил перед коллегами с наболевшим, он сказал ровно то, то обычно говорит в интервью последние года три, высказал свою гражданскую позицию, свое отношение к происходящему; говорить, что он включился в борьбу - это слишком громко сказано, это не знать его и не интересоваться его творчеством, его "геройство" и "борьбу" распиарили журналисты, которые ранее не интересовались его высказываниями. Уберите пожалуйста фразу "включился в борьбу...) Выступая на съезде «Союза театральных деятелей России», Райкин коснулся участившихся нападок активистов на выставки и спектакли. В частности, он упомянул несколько резонансных событий: изъятие из репертуара оперы «Тангейзер» в Новосибирском оперном театре, срыв показа в омской опере рок-спектакля «Иисус Христос — суперзвезда», прокурорскую проверку спектакля «Все оттенки голубого» в театре «Сатирикон», на который поступил донос о «растлении малолетних»[7], закрытие в московском Центре братьев Люмьер выставки всемирно известного фотографа Джока Стёрджеса «Без смущения», включавшей фотографии девочек и девушек из нудистских общин. В этой связи Райкин осудил вмешательство государства и провластных общественных организаций в культурную жизнь страны. По мнению режиссёра, общественные организации и «группы оскорблённых граждан», которые пытаются отменять театральные постановки и «обливают мочой картины на выставках», заменяют собой общественное мнение, прикрываясь понятиями «Родина», «духовность», «нравственность», и призвал сообщество театральных деятелей к «цеховой солидарности» и противостоянию подобным посягательствам[8] [9]. По оценке Райкина, в Россию возвращается позорная цензура сталинского времени[10][11].

Анализируя речь режиссёра, Gazeta.ru высказала (Эта газета может высказывать любые предположения предположение не имеющие ничего общего с действительностью. Для чего здесь их мнение?), что энергичное выступление Райкина, действительно отражающее российские реалии, отчасти могло быть связано и с финансовыми проблемами театра «Сатирикон», не получающего должной поддержки от Министерства культуры РФ[10][11]. Распространяющуюся в России цензуру творчества вслед за Райкиным осудили Владимир Познер[12], Андрей Звягинцев[13], Олег Табаков[14], Евгений Миронов[15], Сергей Безруков[16], Армен Джигарханян[17]. Несогласие с Райкиным и непонимание, в чём того ущемили, выразили Никита Михалков[18], Владимир Мединский [19] (в указанной ссылке на Мединского ничего не говорится о Райкине, а только общие выражения о цензуре, не понимания Мединского продолжались два дня, а затем они с Райкиным пришли к согласию и решению не поднимать эту тему в прессе. Вы делая из Райкина героя или хитреца попрошайку (по мнению газеты.ру) сводите на нет его искренние высказывания и переживания. Всё чем Райкин может ответить на цензуру - это не борьба, а как художник и тонко чувствующий человек - стихами и новыми спектаклями).

Рейтинг ФИДЕ шахматистов

Добрый день. Актуализирую потихоньку рейтинг ФИДЕ шахматистов. Обратил внимание, что в свое время в статье Быховский, Анатолий Авраамович вы удалили актуальный рейтинг, указав вместо него "завершил игровую карьеру" с комментарием "рейтинг ему ни к чему". Подскажите, пожалуйста, это какое-то правило/консенсусное мнение не указывать подобным шахматистам рейтинг? Есть по этому поводу некоторые сомнения, связанные в частности с тем, что на официальном сайте ФИДЕ его рейтинг по-прежнему публикуется ежемесячно. С уважением, Kakaru ^(обс) 03:13, 20 февраля 2017 (UTC)

• Если актуальный рейтинг публикуется на официальном сайте ФИДЕ, то, конечно, можно указывать. Ветераны тоже играют иногда в ветеранских турнирах. --Leonrid (обс) 13:38, 20 февраля 2017 (UTC)

Гордился профессионализмом?

19:41, 20 февраля 2017 (UTC)

• Качество потомства — существенная характеристика родителя как человека. Этот факт подтверждает, что Виталий Чуркин был и хорошим отцом, воспитал в дочери специалиста международной журналистики. Поскольку амплуа у отца и дочери сходное, вероятно, оценка Чуркиным её профессионализма имеет авторитетность. Про отношение В. И. Чуркина к Е. Г. Попову — это слишком частная, семейная, неэнциклопедичная подробность. --Leonrid (обс) 19:51, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Любой нормальный отец, естественно, гордится успехама детей (не "потомства" - оценку потомства проводят у животных) но это не повод упоминать об этом в статьях Википедии. Оценку профессионализма специалиста должны давать коллеги по цеху и эксперты. Фрагмент удаляю (уже коллеги удалили), при несогласии выносите спор на суд участников. --Fedor Babkin ^talk 04:54, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Большой толковый словарь: Потомство — 1. Молодое поколение по отношению к старшему, к родителям; дети. 2. Наследники; потомки. Никаких коннотаций с животными в русском литературном языке нет. — Ле Лой 04:58, 21 февраля 2017 (UTC)
      • Ага, и снова здрасьте, говорим по-русски. http://biofile.ru/bio/34427.html: «оценки производителей по качеству потомства в мясном скотоводстве…» «...свиноводстве...» и пр. — Эта реплика добавлена участником Fedor Babkin (о · в)
        • Говорим, да, а не изобретаем новые значения привычных слов в попытке исправить собеседника. — Ле Лой 07:10, 21 февраля 2017 (UTC)
          • И вам того же желаю, особенно в чужой дискуссии и совершенно по ничтожному поводу. Нет бы по делу написали что-нибудь. --Fedor Babkin ^talk 08:51, 21 февраля 2017 (UTC)
            • Повод отнюдь не ничтожный, администраторы, даже находящиеся в отпуске, обязаны соблюдать правила проекта о недопустимости ухудшения атмосферы в проекте. А исправления непринуждённой речи оппонента, несомненно, таковую ухудшают, не зря они считаются неуместными в приличном обществе. Коллега же вам не указывал сверху вниз, что например слово «муж» нельзя писать ввиду того, что Ле Лой 09:09, 21 февраля 2017 (UTC)
              • Давайте об этом мы договоримся с самим оппонентом, он абсолютно грамотный, разумный и взрослый человек. Дискуссию же о вашем вмешательстве с менторским тоном, создавшем конфликт из ничего, продолжим на вашей СО. --Fedor Babkin ^talk 09:19, 21 февраля 2017 (UTC)
• обс) 12:04, 21 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение 24.02.2017

В соответствии с вклад 20:55, 24 февраля 2017 (UTC)

• С какой это стати? Вы сделали новую правку в патрулированной консенсусной версии, я её отменил — всё в рамках правил. Это вы, согласно ВП:КОНС, должны начинать обсуждение на СО статьи. Не говоря уже о том, что правка о том, что Дадин не является больше преступником (как было в вашей версии) необходима по существу. Систематическое размещение необоснованных предупреждений может быть чревато для вас техническими ограничениями на редактирование. --Leonrid (обс) 21:37, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Нет, информация была внесена (внесение новой информации), я её удалил (и неважно, отпатрулирована ли она), вы нарушили КОНС и ВОЙ отменив отмену, а не перейдя на СО. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:32, 25 февраля 2017 (UTC)
    • После того, как информация об отмене обвинительного приговора Ильдару Дадину была внесена в статью, её уже просмотрели около 20 тысяч редакторов, этого вполне достаточно для текущего консенсуса. Ваша правка серьёзно нарушала ВП:СОВР — в плане того, что выставляла в преамбуле преступником человека, которого Верховный суд РФ уже признал невиновно осуждённым и отменил обвинительный приговор — именно эту информацию вы пытались удалить. Ваша правка нарушала также ВП:Преамбула, п. 8, а именно — Баланс. Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи. В вашей же редакции получалось полностью разбалансированно — об осуждении человека в преамбуле сообщалось, а о том, что обвинительный приговор отменён и человек признан невиновным — нет. Это очевидное нарушение также и ВП:НТЗ. Настоятельно прошу прекратить викисутяжничество, а в случаях, которые вам кажутся спорными, обращаться сразу на ЗКА. --Leonrid (обс) 15:41, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Сколько просмотрело статью - не аргумент.
      • Заявлять, что я пытался удалить информацию, которую сам же ранее первым внёс в статью [2], - это заявление которое слабо поддаётся логическому осмыслению.
      • Отказ от соблюдения ВП:КОНС - на мой взгляд - отягчающее обстоятельство. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:55, 25 февраля 2017 (UTC)

Салов

Не в качестве полемики по содержанию статьи. Вы о нем что-то знаете сверх содержания статьи? Чем он на жизнь зарабатывал после того, как ушел из шахмат? Я читал, что он портье в гостинице одно время работал. О душевной болезни Вы это "на глаз" по его интервью? Или где-то что-то проскальзывало? - Olegvm7 (обс.) 10:06, 13 марта 2017 (UTC)

• Об этом упоминал Борис Злотник на публичной лекции в Москве в РГАФК 6 февраля 2017 года, запись была на youtube и на шахматных сайтах. Про портье тоже вполне вероятно, надо найти АИ и поставить в статью. Сам-то Салов считает, судя по его интервью (где фото на фоне вёдер с грибами), что он 17 лет не участвует в шахматных турнирах просто потому, что организаторы забывают его пригласить. --Leonrid (обс.) 10:11, 13 марта 2017 (UTC)

• Про портье я прочитал в сборнике, посвященном нескольким поколениям советских шахматистов. Я его листал в Доме книги. У меня не под руками. - Olegvm7 (обс.) 10:22, 13 марта 2017 (UTC)

Константин Райкин и цензура творчества в России. Разговор об источниках

Уважаемый Leonid, убедительно просим Вас связаться с литературной частью театра "Сатирикон" для разговора об источниках и проверке информации на странице худрука театра. Призываем Вас выйти на "первоисточник", если уж Вы решили возложить на себя авторство данной страницы. Контакты есть на сайте театра. Спасибо за понимание.

• Читайте внимательно правила Википедии. Всё содержание Энциклопедии основано только на опубликованных Авторитетных источниках, преимущественно на вторичных, а не на первоисточниках (которые используются вместе со вторичными, которые их цитируют). Работа Википедии базируется на принципах Пяти столпов и нейтральной точки зрения. Таким образом, персоналии составляются независимо от персон, которым они посвящены, и от аффилированных лиц и структур. Свой взгляд на биографию К. А. Райкина и его роль в общественной жизни вы можете изложить на сайте театра или в блоге. --Leonrid (обс.) 09:16, 16 марта 2017 (UTC)

• А почему бы Вам не выразить свой взгляд на персону К.А.Райкина в своем блоге? Те издания, на которые вы опираетесь уж никак нельзя считать "Авторитетными источниками". Вы что хотите сказать, что Газета ру. соответствует следующей формулировке из правил: "Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.". Газета.ру - это что издание научного порядка, как и Росбизнесконсалтинг?.. О спорной ситуации вокруг К.А.Райкина написали сотни ( !!! ) подобного рода СМИ, почему же вы выбрали одно-два?! Почему бы Вам не выйти на профессиональный уровень изложения фактов и прислушаться к профессионалам? Вы понимаете, что допускаете грубые ошибки в вашей информации, несущие вред!? Предлагаем вам мирно и полюбовно обсудить страницу - ведь наша общая задача создать адекватную страницу. Или ваша цель - сидеть на конфликте?

• В статьях о текущих событиях, для темы «Райкин и возрождение цензуры в России», Gazeta.ru ([4]) — вполне Авторитетные источники, адекватно описывающие и анализирующие происходящие события. Если у вас есть другие Авторитетные источники (а не просто ваша личная интерпретация событий или неопубликованные разъяснения от Райкина), то представьте, пожалуйста, ссылки на эти новые АИ на Странице обсуждения статьи о К. А. Райкине. Пока я там никаких новых источников, — кроме ваших рассуждений в формате "поток сознания" — не увидел. И подписывайтесь, пожалуйста, четырьмя тильдами, это несложно. --Leonrid (обс.) 10:24, 16 марта 2017 (UTC)

Вы забыли

Вы забыли указать ссылку для рефнейма <ref name="финанс_2011"/> в статье. — Nickel nitride (обс.) 14:02, 31 марта 2017 (UTC)

• Спасибо, коллега. --Leonrid (обс.) 16:50, 31 марта 2017 (UTC)

Информация в статье об Олесе Бузине

Добрый день, я указал на то, что ваша информация не подтверждена источниками, т.к. не является АИ Реестр судебных решений, на что ваш администратор защитил страницу и откатил мои правки к версии основанной на не АИ (блог http://blogs.pravda.com.ua/authors/chalenko/4d7cd4657a624). Налицо недостоверность подачи информации с вашей стороны 89.173.140.168 14:17, 8 апреля 2017 (UTC)

• ЦентрАзия, 27 октября 2010 года. М.Ивлев: Олесь Бузина – взгляды и книги киевского "белогвардейца"; обс.) 14:54, 8 апреля 2017 (UTC)
  • Причем тут вообще Бандера и прочие националисты! Тарас Шевченко был абсолютно обрусевшим украинцем, который большинство своих произведений писал на русском языке. Я просто предложил всем поискать официальные данные на Реестре судебных решений. Все что вы указываете не является АИ, а является политически мотивированной клеветой на украинского поэта. Вы же сами понимаете по каким причинам... Важно выставить сына КГБшника Олеся Бузину абсолютно светлым, а Т.Г. Шевченко, памятники которому установлены во многих странах мира и по всему СНГ во времена Союза- абсолютно негативным. Это война на разрушение символов украинской самоидентификации. Я с уважением отношусь к светлой памяти Олеся (он умнейший и достойнейший сын украинского народа), но его труды о Тарасе Шевченко были ошибочными! 39.116.218.103 15:06, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Это уже предмет для литературоведческой дискуссии. Вам имеет смысл выступить со своими разъяснениями и теориями где-то в литературных журналах. лишь отражает то, что есть в АИ. --Leonrid (обс.) 15:09, 8 апреля 2017 (UTC)

АИ по поводу судебных разбирательств, связанных с книгой "Вурдалак Шевченко"

Доброго вечера. Я официально попросил вас найти на официальном сайте судебных решений Реестр судебных решений информацию о выигранном деле в суде по т.н. делу о "Вурдалаке Шевченко" , т.к. ваши источники не являются АИ http://blogs.pravda.com.ua/authors/chalenko/4d7cd4657a624). Тарас Шевченко отслужил величайшей Российской Империи в укреплении Петровском почти десятилетие, кроме того Т.Г.Шевченко уважался советской властью как угнетаемый "пролетариат", как известно он был крепостным. За что вы так ненавидите украинского поэта? Меня до глубины души обижают подобные ваши действия 39.116.218.103 14:59, 8 апреля 2017 (UTC)

Обсуждения на ВП:КПМ

Доброго времени суток. Обсуждения на ВП:КПМ, какими бы бессмысленными они ни казались, нужно не закрывать, а подводить в них итог. Тогда бот сам закроет, но итог будет виден--Unikalinho (обс.) 11:53, 20 апреля 2017 (UTC)

• Поскольку я в этом абсурдном обсуждении высказался, то подводить итог мне было не с руки. Оставлять это на странице КПМ тоже странно, если в статье правки и шаблон анонима давно откачены. --Leonrid (обс.) 12:31, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Тот, кто эти правки откатил без итога, сделал неправильно. Если Вы это заметили, то нужно было это исправить и/или указать этому человеку на неправильность его действий. В конце концов, ничего страшного не произойдёт, если этот шаблон пару-тройку лишних дней повисит там в статье. Гораздо хуже будет, если начатое обсуждение будет просто закрыто без итога -- во-первых, это простое неуважение к участнику, начавшему его, а во-вторых, это даст повод открывать новые подобные обсуждения. Можно также написать к админам, чтобы подвели итог -- если сами не хотите--Unikalinho (обс.) 18:33, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Нет, вы не правы. Правка анонима СОВР:

Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками

Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле :Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. :Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи.

Внимание: правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления подобной информации.

То есть любая неподтверждённая инфа удаляется немедленно и без обсуждений. Но было разъяснено анониму, что на отчество «Сергеевна» источников нет. Тем не менее аноним несколько раз возвращал шаблон на переименование без всяких АИ и возобновлял номинацию. Подобные повторяющиеся правки анонимов с нарушениями ВП:СОВР откатываются сразу, никто не обязан оказывать в этой ситуации анониму «уважение», тратить время и чего-то ждать. Это стандартная практика. У меня в СН около 1500 персоналий проблемных современников, поэтому при таких грубых нарушениях ВП:СОВР следую указаниям Правила. --Leonrid (обс.) 18:58, 20 апреля 2017 (UTC)

Так ведь это не информация, а шаблон {{К переименованию}}, который означает обсуждение. А удалять обсуждения у нас нет правила. Можно анонима предупередить, даже заблокировать, -- но просто удалять обсуждение нельзя. Кстати, ещё один аргумент против Вашего действия на КПМ Вы сами предоставили. Заключается он в том, что этот аноним, скорее всего, возвращал свою правку как раз из-за того, что её без итога в обсуждении откатывали. А был бы итог -- так и шаблон убрали бы, и юридические основания были бы анонима потом блокировать в случае его возвращения--Unikalinho (обс.) 04:58, 21 апреля 2017 (UTC)

«Юридических оснований» в Википедии вообще нет, мы здесь ни юриспруденцией, ни буквоедством не занимаемся. Всё проще. Любая новая правка может быть отменена. Вандальные и явно ошибочные правки отменяются в обычном порядке, восстанавливать их — нарушение ВП:ВОЙ, война правок. Соответственно, все некорректные обсуждения, вызванные вандальными правками, могут быть сразу закрыты или удалены. --Leonrid (обс.) 09:17, 21 апреля 2017 (UTC)

А у Вас есть доказательства, что то предложение обсудить было именно вандальным? Если нет, тогда отменять "любую новую правку" без обьяснений есть некорректно (см. ВП:РУ). Но когда "новая правка" касается создания обсуждения (а здесь именно такой случай), то нужно как раз в этом обсуждении и доказать её ошибочность (опять-таки, доказательств вандализма у Вас, очевидно, нет, а значит, само обсуждение не попадает под упомянутое Вами некорректные обсуждения). Просто закрывать обсуждение противоречит как ВП:ПДН, так и ВП:РУ, ну и создаёт основания для дальнейших вот таких "ошибочных правок" (ибо даже шаблона {{Не переименовано}} на СО статьи в таком случае не поставишь)--Unikalinho (обс.) 04:30, 25 апреля 2017 (UTC)

Извещение о вики-отпуске

Убыл в отпуск до 15 мая 2017, от Википедии на этот срок отключился. Ответы и другие требуемые действия смогу совершить после возвращения. --Leonrid (обс.) 16:00, 1 мая 2017 (UTC)

Основания удаления категории

Почему вы MBH 16:18, 2 мая 2017 (UTC)

• Я бы вообще поднял вопрос о целесообразности существования таких категорий. И замечу, что участник в вики-отпуске, так что не ответит ближайшие 2 недели. Красный^{хотите поговорить?} 18:08, 2 мая 2017 (UTC)

Александр Анкваб

Как вернётесь, есть предложение начать снова толкать статью на КХС. Вроде время прошло, а особых правок ни у кого не возникло. Красный^{хотите поговорить?} 10:22, 3 мая 2017 (UTC)

• Пожалуйста. В таком сбалансированном виде можно продвигать. Желательно добавить оценки политологов, о дефиците которых кто-то из избирающих админов писал при обсуждении прежней номинации. --Leonrid (обс.) 15:26, 13 мая 2017 (UTC)

Обсуждение на КОИ

Добрый день, приглашаю вас обсудить вопрос авторитетности книги на :К оценке источников#книга «Вся кремлёвская рать». --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:08, 15 мая 2017 (UTC)

Алексиевич

Просьба указать пункт Правил, на основании которого вы удалили мою правку Bemar (обс.) 07:51, 23 июня 2017 (UTC)

• ВП:Значимость факта, ВП:СОВР, ВП:АИ. Самостоятельное надёргивание в биографии современников всевозможной информации из новостных источников является разновидностью оригинального синтеза. Необходимо показать значимость факта на материалах обзорно-обобщающих АИ по биографии Алексиевич, в которых это интервью упоминалось бы как существенный, особо выделяющийся факт её биографии. Тем более бесполезно упоминать интервью без конкретизации его темы и сути сказанного. «Неоднозначных» интервью у Алексиевич были десятки, если не сотни — не имеет цели перечислять все или наугад выбранные вами. Ведите, пожалуйста, обсуждение на СО статьи об Алексиевич. --Leonrid (обс.) 08:00, 23 июня 2017 (UTC)
  • Я обсуждаю не статью, а Ваше действие! Считаю его необоснованным, т.к. данном разделе рассматриваются не факты биографии, а её политические взгляды! Данное интервью как раз является разъяснением её взглядов, причем ею самой. Кроме того интервью стало значимым обсуждаемым событием, о чем я дал 2 ссылки. Уверен причина удаления только одна - любой ценой, с разными отмазками не пропустить интервью в Вики! Вы однозначно пристрастны! Bemar (обс.) 08:15, 23 июня 2017 (UTC)
    • Политические взгляды персоны излагаются не из первички, а по материалам вторичных источников. Если вы найдёте вторичный источник, который бы анализировал и комментировал данное интервью, преподносил его как особо значимое для характеристики политических взглядов Алексиевич, – тогда можно обсудить на СО статьи. --Leonrid (обс.) 08:18, 23 июня 2017 (UTC)
      • Так я дал две ссылки ,вторичка с анализом и комментами, которые Вы, уверен ,даже не успели прочесть! Ещё одно подтверждение пристрастности, придирок, попыток найти любые отговорки, лишь бы не пустить интервью в Вики! Bemar (обс.) 08:21, 23 июня 2017 (UTC)
        • Если Вы не будете мне отвечать, буду писать на Вас жалобу с требованием снять статус патрулирующего! Bemar (обс.) 08:29, 23 июня 2017 (UTC)
          • Хладнокровнее, без личных выпадов. Изложите на СО суть нового фрагмента не общими словами, а какие именно политические взгляды и общественные позиции Алексиевич выражает в этом интервью (по материалам вторичных источников)? Пока получается так, что Алексиевич дала очередное интервью (каковых у неё десятки/сотни), а в чём его суть, новизна и ценность для статьи — непонятно. Похоже на распространение новых взглядов и теорий, то есть на неэнциклопедичный материал. --Leonrid (обс.) 08:32, 23 июня 2017 (UTC)
            • Да ведь там же ясно ,что во вью немало нового. ОК такой вариант: "19 июня 2017 было опубликовано интервью Алексиевич, в котором она обозначила своё отношение к убийству О.Бузины, использованию русского языка на Украине, пропагандже в России и т.д.". Но ведь вас опять не устроит? Bemar (обс.) 08:48, 23 июня 2017 (UTC)
              • Само по себе интервью – это не энциклопедически важный факт; как уже сказал, Алексиевич даёт десятки интервью. Если внимание вторичных источников привлекло отношение Алексиевич к использованию русского языка на Украине или к убийству Бузины, то это можно отразить конкретно – какое именно отношение? в чём его суть? Можно внести со ссылкой на вторичный источник, к которому прикрепить и текст первоисточника (самого интервью). --Leonrid (обс.) 11:24, 23 июня 2017 (UTC)
    • "Политические взгляды персоны излагаются не из первички, а по материалам вторичных источников." - первичка в Вики - это прежде всего личные /персональные данные. Почему недопустимо говорить о том, что человек высказался, ссылаясь на его же интервью? Bemar (обс.) 08:52, 23 июня 2017 (UTC)
      • Ошибаетесь. Прочитайте в :Авторитетные источники#Некоторые определения что такое Первичный источник. Интервью Алексиевич — это как раз первичный источник. Заявления персоны по различным вопросам сами по себе не являются энциклопедической информацией, если они не отмечены особо вторичными источниками. Иначе всю статью об Алексиевич можно забить её высказываниями, идеями и теориями, а ведь ВП:НЕТРИБУНА и надо соблюдать взвешенность изложения. --Leonrid (обс.) 11:24, 23 июня 2017 (UTC)

обс.) 14:49, 24 июня 2017 (UTC)

Патрулирование войн правок

Добрый вечер. Я конечно всё понимаю, но вы в курсе, что правила патрулирования запрещают патрулировать войны праовк? Хорошо ещё, что вы сами в них не участвуете. Надеюсь, что было лишь ошибкой. Praise the Sun (обс.) 14:01, 6 июля 2017 (UTC)

• обс.) 14:10, 6 июля 2017 (UTC)

  Начнём с того, что шаблоны вроде "нет источников" или "реклама" не требуют консенсуса, а их удаление без обсуждения являются ВП:ДЕСТР. Это во первых. Во вторых, вы сейчас занимаетесь ВП:НИП, делая вид, что правила не запрещают использовать флаг в войнах правок. Praise the Sun (обс.) 15:19, 6 июля 2017 (UTC)

  Ничего подобного, любая правка м. б. отменена. С какой это стати без доказанных оснований устанавливать на персоналии шаблон «Реклама»? Да ещё ведёте войны правок за этот шаблон? Надо ещё доказать, что текст биографии — это реклама. Пока вы ничего не доказали, просто делаете запальчивые голословные утверждения. Т. б. никакого консенсуса ни с кем не достигли — и даже нет у вас понимания, что это такое. Удивлён, что за многочисленные нарушения вас ещё не заблокировали. Пожалуйста, не пишите сюда больше. До свидания. --Leonrid (обс.) 15:40, 6 июля 2017 (UTC)

  Любая правка может быть отменена - а давайте я сейчас не буду ради сатиры откатывать вашу правку тут, руководствуясь этим правилом? И да, я всё ещё хочу услышать, где правила требуют консенсус для шаблона Реклама. Вода вроде "оппоненты так и не привели доказательств и если я закрою глаза, то все обсуждения этого исчезнут", не подойдёт. Praise the Sun (обс.) 15:47, 6 июля 2017 (UTC)