Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Южная Русь

Добрый вечер! Можно и тут итог? --93.77.54.220 20:46, 4 января 2014 (UTC)

Библиографические описания

Здравствуйте! 91.79 22:56, 4 января 2014 (UTC)

Ой… Попытался разобраться с ГОСТами. Единственное, что я увидел однозначно — менять точку на запятую было ошибкой. По поводу тире — ГОСТ Р 7.0.5—2008: «4.9.1. Допускается предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, заменять точкой.» (хотя из этого непонятно, обязательно ли в этом случае заменить все точки и тире на точки — или можно только некоторые). По поводу кавычек — единственное, что нашёл — ГОСТ 7.82—2001: «4.5.4. Пунктуацию в пределах элементов библиографического описания или отдельных фраз применяют в соответствии с нормами языка, на котором составлено описание.» (хотя во всех примерах без кавычек, но прямого указания на это я не вижу). Что-то упустил? PS. Если в точности следовать ГОСТ 7.82—2001, то придётся писать не «М.: Наука», а «М. : Наука». NBS 10:14, 5 января 2014 (UTC)

«М.: Наука», а не «М. : Наука» именно потому что «пунктуацию в пределах элементов библиографического описания или отдельных фраз применяют в соответствии с нормами языка, на котором составлено описание» (и потому ещё, что двоеточие, в отличие от слэша, как одинарного, так и двойного, относится к «традиционным» знакам пунктуации, а в данном случае выполняет не столько функции символа-разделителя, сколько уточняющие, сродни функциям этого знака в обычной письменной речи). Почему не «М.: "Наука"»? — Потому что во всех примерах без кавычек, а кавычки применяются лишь в сложных названиях (скажем, М.: Фонд «За Великую Русь» или Оренбург: Издательский дом «Три поросёнка»), хотя и в этих случаях есть тенденция (и рекомендация в ГОСТах — см. п. 5.5.3 в ГОСТ 7.1—2003) к применению сокращённых названий. Точку и тире заменять одной точкой можно (мне не нравится, ну да ладно), но в этом случае в пределах одного описания (а лучше — в пределах одного библиографического списка) это должно быть проведено последовательно. Вообще элементы вкусовых предпочтений в этом деле, конечно, присутствуют, а теперь, после разгона Книжной палаты, их наверняка станет куда больше. 91.79 15:56, 5 января 2014 (UTC)

Так «М.» и «Наука» — это разные элементы; и в текстах ГОСТов (кроме некоторых сайтов, где перевели в HTML кое-как) встречается только вариант «М. : Наука». Но в Википедии, к счастью, есть способ унификации — заворачивать всё это в шаблоны, и эти обсуждения вести на СО шаблонов)) NBS 20:18, 5 января 2014 (UTC)

Просьба о помоще и совете!!!

Доброго времени суток. Меня зовут Андрей Покровский. Я недавно в сообществе и еще (пока) не владею хорошо всеми инструментами и правилами. Но я быстро учусь))) Вы, насколько я понял - человек, обладающий огромным опытом, и написали большое количество статей. Посмотрите, пожалуйста, если у Вас найдется время, мою первую статью: Покровский Андрей Викторович Я, вероятно, начал не с того, с чего следовало бы, но статья уже написана и удалять её жалко. Хотелось бы улучшить)) В связи со своим родом деятельности я знаю многих людей, которые были бы достойны упоминания в Википедии и, если всё сложится удачно, постараюсь внести свой вклад в раздел персоналий. А сейчас я только учусь и прошу о помощи, подскажите, пожалуйста, как поправить статью. Буду Вам ОЧЕНЬ признателен за любые правки и советы новичку, если у Вас найдется время. Заранее Вам признателен,--Андрей Покровский 22:55, 5 января 2014 (UTC)

К итогам

А итог :Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО не учитывал более грубые оскорбления этого же участника в мой (и не только) адрес в дискуссиях на геофоруме и не только? См. ВП:ЗКА#Участник:Monedula и Оскорбления 2 и ВП:ЗКА#Участник:Monedula и ВП:НО. Прошу прощения за беспокойство, но последнее стало следствием поощрения предыдущих оскорблений. --Русич (RosssW) 08:02, 9 января 2014 (UTC)

Ещё раз прошу прощения, но те 2 темы хоть и связаны одним именем и оскорблениями от него, но итог тот их не касался (кроме поздних оскорблений) и, что важно, не касался сути проблемы дискуссии на геофоруме и не только. --Русич (RosssW) 08:41, 9 января 2014 (UTC)

• NBS 09:49, 9 января 2014 (UTC)
  • Именно потому, что более оскорбительные и более глобальные нарушения (Русич (RosssW) 11:58, 9 января 2014 (UTC)
    • И что это даст? Топик-бан без наложения блокировки нынешние правила не предусматривают; «принцип неотвратимости наказания» — это из юриспруденции, а не из правил Википедии. Конечно, кардинальным решением проблемы было бы подведение итога того обсуждения — но за это пока что никто не взялся даже после просьбы на форуме администраторов. Что ещё? NBS 07:54, 10 января 2014 (UTC)
      • Ну вот очередной его самовывод, полностью искажающий мнение оппонентов, вводя в заблуждение: Русич (RosssW) 08:33, 10 января 2014 (UTC)
        • Напишите новый запрос на ЗКА, приведя диффы с ФА и ссылку на тему в архиве ЗКА. NBS 09:48, 10 января 2014 (UTC)
          • Участник даже на ЗКА чудит. --Русич (RosssW) 08:01, 13 января 2014 (UTC)

Осипов, Алексей Иванович (философ)

• Здравствуйте, уважаемый коллега! Восстановите, пожалуйста, статью в моё личное пространство. Буду искать связи с ВП:УЧЁНЫЕ. Tempus / обс 12:44, 16 января 2014 (UTC)
  • Участник:Tempus/Осипов, Алексей Иванович (философ). NBS 13:18, 16 января 2014 (UTC)
    • Спасибо Tempus / обс 13:47, 16 января 2014 (UTC)

Посредничество

Обращаю Ваше внимание, что я высказал достаточно серьёзные замечания в Ваш адрес Therapeutes 05:47, 17 января 2014 (UTC)

ВП:ПААЗП

Добрый день. Планируете ли Вы возобновить выполнение функций посредника? --wanderer 06:35, 17 января 2014 (UTC)

Ситуация такая. В некоторый момент у меня возникли разногласия с одним из ныне активных посредников, и я предпочёл отойти в сторону: брать только очень локальные вопросы, где я не пересекусь с другими посредниками — а в таком режиме автоматически становишься малоактивным посредником. NBS 11:40, 17 января 2014 (UTC)

Т.е. некоторую активность Вы сохраняете. --wanderer 19:16, 17 января 2014 (UTC)

Я на ФА привёл ссылку на единственный мой итог в качестве посредника в прошлом году. Ещё один итог собирался подвести, но коллега Wulfson меня опередил :) NBS 19:52, 17 января 2014 (UTC)

Участник:MaxBioHazard/Старший и младший

Тебе это ещё надо? Если нет - удали. MaxBioHazard 11:13, 18 января 2014 (UTC)

• Спасибо за напоминание. Пока перенёс в своё личное пространство; потом посмотрю, что с этим делать дальше. NBS 12:12, 18 января 2014 (UTC)
  • Тогда обновил по последнему дампу. Отсортированы по времени создания (как все списки, получаемые сканированием дампов). MaxBioHazard 23:45, 18 января 2014 (UTC)

Ваше вторжение в моё личное пространство

Добрый день!

Вы записали существенно переработанную и столь же существенно сокращённую другим участником страницу Колтунов, Ян Иванович, в моё личное пространство вместо существовавшей там одноимённой статьи, более чем в 2 раз большей по объёму.

Тем самым вы удалили без моего ведома и согласия заметную (большую) часть подготовленной мною статьи. Удалённая часть не нарушала каких-то известных правил Википедии, в т.ч. не содержала нелитературных слов, каких-то необоснованных отрицательных отзывов и т.д. и т.п.

Потрудитесь, пожалуйста, восстановить содержимое моей личной страницы под названием Участник:Dmitru/Колтунов, Ян Иванович к исходному состоянию.

Страница, содержащая правки на время удаления статьи, мне также интересна, я уже сохранил её под другим именем. Спасибо за эту часть вашего вклада. Dmitru 16:56, 24 января 2014 (UTC)

В вашем личном пространстве вы можете делать любые правки, не нарушающие правила — в частности, вернуть NBS 17:12, 24 января 2014 (UTC)

Как это сделать технически самому, я знаю без подсказки. Пока же ваши советы напоминают следующую ситуацию. Вы зашли в дом к другому человеку, насыпали ему непонятно чего и на просьбу от хозяина убрать свой вклад вежливо даёте совет, что он у себя это может сделать сам. Так я вас понял? Dmitru 17:34, 24 января 2014 (UTC)

Святенко, Фёдор Трофимович

Здравствуйте, где же скажите пожалуйста вы видите по Вашему нарушение авторских прав? Зачем удалять статью? — Эта реплика добавлена участником Алексей Святенко (о · в)

Прочитайте отсюда, а затем вы добавили огромную цитату из газеты — кроме этого в статье было только оформление, изображения и т. п. NBS 18:23, 24 января 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Я, генерал-майор Дорофеев Александр Анатольевич, опубликовал информацию с разрешения авторов (что и требуют правила ВП) Виктора Толстых, Сергея Лобанова и внука Ф.Т. Святенко. По моей просьбе сослуживцы по крупицам добывали эту и другую информацию в архивах и у родственников Героя... Это статья о нашем однополчанине (я командовал 6-й гв. мсд), который прожил яркую и достойную для подражания жизнь. Такая статья нужна Википедии... У меня к Вам просьба - пожалуйста восстановите статью Святенко, Фёдор Трофимович! Подскажите, как лучше её доработать и помогите мне в этом. Я буду Вам благодарен и приму любую помощь и поддержку! Надеюсь на понимание. С уважением, Александр Дорофеев 21:51, 24 января 2014 (UTC)
  • Авторам текста необходимо отправить разрешение, как это описано в ВП:ДОБРО — по окончании переписки восстановит администратор, который имеет доступ к этой переписке. Но в случае восстановления статьи она может быть вынесена на удаление (не на быстрое — с обсуждением) из-за несоответствия ВП:ВОЕННЫЕ. NBS 14:38, 25 января 2014 (UTC)
    • Но статья Святенко, Фёдор Трофимович абсолютно соответствует ВП:ДРУГИЕ. а именно пункт 3. Люди, награждённые высшими наградами государства в соответствии с правилом ВП:Кавалеры высших наград государства 80.83.237.76 15:33, 25 января 2014 (UTC)
      • Во-первых, там по ордену Ленина сказано: «значимы личности, награждённые орденом в период 1930—1934 годов»; во-вторых, для значимости по ВНГ требуется соответствие общему критерию значимости, то есть надо доказывать авторитетность сайта 10otb.ru или искать другие источники. NBS 16:20, 25 января 2014 (UTC)
      • Здравствуйте! Автор текста [2] Виктор Толстых по моей просьбе направил разрешение на permissions-ruwikimedia.org. К кому я должен обращяться дальше для восстановления статьи? Вы могли бы её восстановить? Подскажите и помогите пожалуйста!...Спасибо! С уважением, Александр Дорофеев 18:01, 27 января 2014 (UTC)
• Разрешение на текстовые материалы сайта дано (2014012510007605), если есть там что восстанавливать — можно восстановить (или в ЛП участнику скинуть).--Iluvatar ^обс 21:22, 27 января 2014 (UTC)
  • Восстановил, вынес на КУ для обсуждения вопроса о значимости. NBS 19:29, 30 января 2014 (UTC)
    • Спасибо за восстановление! Александр Дорофеев 19:43, 1 февраля 2014 (UTC)

Зона права

Здравствуйте! Пожалуйста, восстановите мне в личное пространство текст удалённой статьи Зона права (желательно с историей правок). Лук Лукнерович 20:40, 30 января 2014 (UTC)

Участник:Лук Лукнерович/Зона права. NBS 20:47, 30 января 2014 (UTC)

Возвращение флага откатывающего

Здравствуйте! Прошу вернуть флаг откатывающего, который был у меня снят после этого инцидента, больше не замечен в таких косяках, исправился, а флаг необходим очень, так как часто исправляю вандальные правки, и очень неудобно это делать без флага откатывающего. Slavik Torres 09:16, 1 февраля 2014 (UTC)

Я посмотрю ваш вклад подробнее немного позже. Пока же у меня вопрос: если бы у вас был флаг откатывающего, воспользовались ли бы вы откатом в NBS 13:48, 1 февраля 2014 (UTC)

Хорошо. В приведенном вами примере воспользовался бы, так как это "Откаты изменений в спорных названиях, противоречащих ВП:Имена", для того, чтобы изменить имя нужно обсуждение. За подпись спасибо, исправил. Slavik Torres 07:33, 2 февраля 2014 (UTC)

NBS 23:11, 3 февраля 2014 (UTC)

07:10, 4 февраля 2014 (UTC)

Хорошо, я возвращаю вам флаг откатывающего; при этом я рекомендую вам комментировать по существу отмены правок в любых случаях, когда причина отмены не очевидна для среднего читателя — независимо от способа отмены. NBS 08:29, 6 февраля 2014 (UTC)

Спасибо, буду сдержанней и комментировать отмены по существу. Slavik Torres 08:31, 6 февраля 2014 (UTC)

«Не первое в мире издание»

Что это сейчас было, прошу пояснить. С каких пор существует запрет на использование обложек "не первого издания"? Подразумевается необходимость иллюстрировать статьи обложками самых первых, оригинальных изданий, не взирая на то что карточка заполнена по первому отечественному изданию? И, наконец, что за мода просто удалять, не уведомляя автора загрузки, и не давая ссылки на конкретное правило или страницу обсуждения, которым удалятель руководствуется? Это обычная практика администратора? --Alex Florstein 18:56, 1 февраля 2014 (UTC)

1) С 2009 года — NBS 19:17, 1 февраля 2014 (UTC)

Что я могу сказать... Очередной маразм Рувики, родившийся от того, что у кого-то было слишком много свободного времени (удивляюсь, до чего же мелкие "законотворцы" в России похожи на своих больших братьев). По отечественному изданию заполнена карточка потому что у нас русский раздел вики. Книга издаётся в РФ, имеет локального издателя, переводчика, название. Отчего же этого не должно быть указано в статье? Зачем русскоязычному читателю пялиться на "первое издание", когда есть российское? Не ясно. Но хорошо, что у Вас есть много лишнего времени этим субботним вечером, чтоб заниматься столь полезным делом, коим является удаление неправильных обложек, согласно обсуждению пятилетней давности (90% статей у нас укомплектованы именно неправильными обложками). Теперь статьи будут стоять без иллюстраций, зато всё по правилам. Пардоньте, что отвлёк от важной работы! --Alex Florstein 19:48, 1 февраля 2014 (UTC)

Вы не одиноки в своем недоумении. Статьи, с которыми я регулярно работаю, тоже "пострадали". А одну даже под удаление выставили... Dmitry Veliky 20:16, 1 февраля 2014 (UTC)

Хм, я вижу в итоге этого опроса три основания для разрешения обложек: помимо первого издания это, например, обложки, разработанные автором произведения. Вполне возможно, что удалённые сегодня файлы под них не подпадали, но формулировка быстрого удаления "не первое издание" неверна, так как итогу опроса противоречит (это не единственное основание для разрешения-). MaxBioHazard 20:32, 1 февраля 2014 (UTC)

И какое вы предлагаете описание при удалении? Перечисление всех возможных вариантов не влезет. Просто сослаться на опрос без указания, в чём несоответствие? NBS 21:05, 1 февраля 2014 (UTC)

Да, просто "ВП:КБУ#Ф6: ВП:Обложки". Систематическое использование описаний про "непервое издание" может закрепить у многих участников представление, что это единственное основание для разрешения (собственно, у меня так и произошло: я всегда был уверен, что оно единственное и только вчера, прочитав опрос, обнаружил, что есть и другие) MaxBioHazard 03:32, 2 февраля 2014 (UTC)

NBS 11:45, 2 февраля 2014 (UTC)

Благие знамения

Вы удалили обложку книги «Благие знамения» с аргументацией, что это «не первое издание». А между тем на русском это на сегодняшний день первое и единственное издание. Все остальные издания на других языках. Karachun 20:08, 1 февраля 2014 (UTC)

«не первое в мире издание» — язык не имеет значения (см. ВП:Обложки). NBS 20:14, 1 февраля 2014 (UTC)

В некоторых случаях имеет. Тот же Пратчетт, к примеру, официальные переводы этого автора адаптированы под российского читателя таким образом, что некоторые фанаты предъявляют к ним огромное количество претензий, связанных именно с «особенной» адаптацией. Даже названия книг в официальных переводах далеко не дословные. Так что можно считать, что это первое в мире издание произведения Терри Пратчетта «Good Omens», адаптированное под русскоязычного читателя под названием «Благие знамения». Karachun 20:31, 1 февраля 2014 (UTC)

Если в статье был бы полноценный раздел, основанный на вторичных АИ (а не просто на реакции фанатов), посвящённый конкретному изданию, то было бы о чём говорить. Сейчас же об издании можно написать, помимо выходных данных, максимум три фразы: о премиях (уже есть в статье), о серии (из Гагинского — да и то, это скорее относится к оригинальному произведению) и гипотеза, что издание приурочили к 21.12.2012 (из Владимирского). Представьте себе, что кто-то создал отдельную статью об этом издании только с этими фактами; её бы или быстро удалили по значимости (С5), или (если бы она повторяла статью об оригинальном произведении) — как дубликат (О8). NBS 20:55, 1 февраля 2014 (UTC)

Вот вполне серьезное издание на тему фантастики, в котором есть описание именно российского издания. К тому же, даже если не брать во внимание критерий первого издания, эта обложка единственная из изданных попадает под критерий: «Обложка связана с сюжетом произведения». Karachun 10:15, 2 февраля 2014 (UTC)

О русском издании здесь только одно — почему книга «вышла в чёрной обложке серии „под Терри Пратчетта“»; не просто нет ничего об особенностях перевода — в рецензии даже не упомянут переводчик. А критерий «обложка связана с сюжетом произведения» по итогам опроса принят не был. NBS 11:45, 2 февраля 2014 (UTC)

Вот именно, описывается именно обложка российского издания, как одна из особенностей выхода книги в России. Karachun 16:18, 2 февраля 2014 (UTC)

В релизе тоже речь идет о том, что «Книга выйдет в серийном оформлении книг Терри Пратчетта». В принципе официальный перевод Пратчеттовских произведений в России издаётся в общем стиле. Karachun 12:11, 4 февраля 2014 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ: я — о том, что указанные источники не дают возможности создать полноценный раздел об этом издании, для которого в соответствии с ВП:КДИ возможна была бы отдельная иллюстрация; вы — опять об этой обложке. Выносите на ВП:ВУС — пусть решает другой администратор. NBS 12:18, 4 февраля 2014 (UTC)

OK. Вот. Karachun 12:50, 4 февраля 2014 (UTC)

Отфрид Muлиус

Латинское Mu — так и было задумано? --the wrong man 15:39, 2 февраля 2014 (UTC)

Спасибо — не заметил, скопировав из статьи. NBS 15:56, 2 февраля 2014 (UTC)

Популярная наука о кошках

Спасибо, что находите время 07:17, 3 февраля 2014 (UTC)

Первую версию я удалил по С1, потому что из неё вообще было непонятно, о чём статья; потом хотя бы появилось упоминание, что это книга. Обычная процедура — если статья не попадает под КБУ, но в таком виде существовать не может, то она выносится на КУ. NBS 08:21, 3 февраля 2014 (UTC)

Крылов, Андрей Иванович (спортсмен)

Что скажете по поводу 37.113.139.223 09:54, 18 февраля 2014 (UTC)

Раз есть возражения, то КПМ — единственный путь. NBS 12:46, 18 февраля 2014 (UTC)

Вик Уайлд

А как же "являющееся наиболее узнаваемым из представленных в АИ"? Он везде называется Виком Уайлдом, что у него в паспорте и в бумагах российской бюрократии, нас, согласно ВП:ИС, не должно интересовать. Возможно возражение, что ИС неприменимо к людям, но и люди, широко известные не под официальным именем (Мадонна, многие другие поп-звёзды) идут у нас именно под известными именами. MaxBioHazard 17:18, 20 февраля 2014 (UTC)

• Если кто-то выступает, выпускает книги и т. п. под псевдонимом — то да; а здесь была официальная смена имени, после которой многие по привычке называют по-старому. NBS 17:54, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Разница между случаями в том, что её после смены фамилии стали называть по новой, а Уайлд получил русское имя ещё несколько лет назад при смене гражданства, но называть его продолжили по-английски и вряд ли когда-нибудь станут называть по-русски. MaxBioHazard 18:10, 20 февраля 2014 (UTC)

Внебрачный секс

Восстановите, пожалуйста, статью в мое личное пространство. Может чем-то будет полезная для новой статьи... --Igrek 20:50, 24 февраля 2014 (UTC)

Я не считаю, что это может быть хоть чем-то полезным; если другой администратор посчитает по-иному — я не возражаю. NBS 14:53, 25 февраля 2014 (UTC)

Международная реакция на дело Pussy Riot

Здравствуйте! Пожалуйста, восстановите мне в личное пространство текст удалённой статьи «Международная реакция на дело Pussy Riot» (желательно с историей правок). Лук Лукнерович 03:37, 25 февраля 2014 (UTC)

Всё есть в истории правок статьи NBS 12:31, 25 февраля 2014 (UTC)

Продюсер Геннадий Филиппов

Как русофил может оценивать ценность и быть компетентным в теме Дискотека-90? Зачем Вы удалили статью о продюсере Геннадии Филиппове? Если там действительно имели место элементы рекламы - могли бы указать на них для исправления. Генадий Филиппов известный российский продюсер, и он есть, а то, что он есть - это не реклама, а факт ) Вы статью, посвященную группе Восток тоже сотрете? Несколько песен Филиппа Киркорова? Дианы Гурцкой и Аллы Пугачевой? Сергея Зверева стирать будем? Всем им Геннадий писал песни. То, что у некоторых исполнителей не указаны продюсеры (например Органическая Леди в)

Выносите статью на восстановление — только сначала найдите хоть какие-то независимые авторитетные источники для подтверждения сказанного (в статье были только ссылки интервью Филиппова и сайты возглавляемых им организаций), иначе статью гарантированно не восстановят; также рекомендую ознакомиться с ВП:БИО. И ещё прочитайте ВП:ЭП — за ещё один подобный хамский текст вам практически гарантирована блокировка. Сюда просьба больше не писать — необходимые ссылки я вам дал. NBS 17:32, 27 февраля 2014 (UTC)

Медали в карточках

Соответствует ли имеющейся практике размещение MaxBioHazard 16:50, 10 марта 2014 (UTC)

Бывает и больше (пример из шорт-трека), но в случае шорт-трека спорно включение отдельных дистанций на ЧМ (нужен какой-то АИ, присваивается ли там звание чемпиона — или же вручаются малые медали, как в больших коньках). А вот список внизу статьи в таком виде точно не нужен — там была бы уместна таблица со всеми результатами (а не только с призовыми местами) и с указанием времени. NBS 07:59, 11 марта 2014 (UTC)

Пока нет таблицы, пойдёт и список (к тому же "не только призовых" результатов случайно не сотни будут?), и даже если бы его не было, его, на мой взгляд, следовало бы создать как временный только для того, чтобы убрать этот ужос из карточки, видел бы её Гирла... Посмотрев ещё раз на этот список (там и незначимого мало, чтобы урезать, одни ЧМ с золотом) считаю, что нужно вырезать из карточки вообще всю медальщину - для этого существует тело статьи, а в карточку можно ввести одно текстовое поле, в котором будет краткое перечисление самых важных достижений. Аналогично в других статьях о спортсменах высокомедальных видов спорта. MaxBioHazard 14:26, 11 марта 2014 (UTC)

А может быть, такие блоки нужно просто сворачивать? С уважением,--Draa kul ^talk 17:27, 11 марта 2014 (UTC)

Тоже вариант, да. MaxBioHazard 18:04, 11 марта 2014 (UTC)

Изображение памятной монеты

Добрый день! Есть изображение доллара в честь Суперсерии-72. Есть ли возможность это изображение использовать в статье про Суперсерию? Учитывая, что я в загрузке изображений не спец, можете ли вы в этом помочь? или к кому можно обратиться? --Futball80 12:53, 11 марта 2014 (UTC)

К сожалению, не получится — АП на послевоенные монеты принадлежат Королевскому канадскому монетному двору (см. NBS 10:48, 13 марта 2014 (UTC)

Патрулирующий

Здравствуйте. Хотел бы к Вам обратиться по одному поводу. Наткнулся на патруль участника - Al-mazeratti. Совершил патруль вот в таком виде - Michail333 16:33, 16 марта 2014 (UTC)

• Эту статью я вынес на быстрое удаление как машинный перевод; посмотрел журнал патрулирования участника — нашёл ещё нарушения, подал заявку на снятие флага. NBS 22:24, 16 марта 2014 (UTC)

Месроп

Объясните, пжлста, почему Вы удалили из этой статьи ссылку Мовсисян, Месроп Левонович: ведь такая статья есть! Я впервые создаю статьи на тёзок: видимо, чего-то не понимаю.
Кроме того, буду благодарен за объяснение, почему все подобные статьи, созданные мною вчера выставлены (не Вами!) на удаление. Заранее спасибо. ·1e0nid· 03:59, 20 марта 2014 (UTC)

В Википедии может быть два вида страниц основного пространства об именах:

1. Энциклопедические статьи — например, Светлана. Для такой статьи недостаточно одной-двух строчек о происхождении имени — нужны авторитетные источники по филологии, в которых достаточно подробно описана история возникновения и распространения имени и т. п. В таких статьях списки носителей имени
2. Страницы разрешения неоднозначностей. Существует консенсус сообщества, что в такие страницы следует включать только те персоналии, которые известны главным образом по имени — монархи, главы церквей, священники и т. п., а также люди, вообще не имевшие фамилий.

NBS 18:54, 20 марта 2014 (UTC)

Пять тетраэдров

Поясните, пожалуйста. У Вас есть доказательства значимости Н тетраэдров? ? Francois 07:46, 25 марта 2014 (UTC)

Зайдите по ссылке в статье и увидите — есть достаточно подробное освещение в АИ. У меня, к сожалению, комментарий к отклонению правок был обрезан — полностью он выглядел так: «если есть сомнения в значимости, оспаривайте итог на КУ». NBS 15:27, 25 марта 2014 (UTC)

Файл:Роднчок-.jpg

Здравствуйте! Вы удалили этот файл, но я ведь его описал в «Обоснование добросовестного использования для статьи».--Artem Bessonov 1980 14:04, 3 апреля 2014 (UTC)

ВП:КДИ, пункт 1: «Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем». В данном случае ничего не препятствует созданию свободной замены — ансамбль существует, попасть на его выступления можно; то, что у вас «нет времени их фотографировать самостоятельно», как вы написали в обосновании, на это никак не влияет. NBS 14:24, 3 апреля 2014 (UTC)

Спасибо

Спасибо за подробный ответ. Прошу извинить меня за неправильное обращение [4]. Теперь вижу, что консультируясь с участником DR, допустил ошибку, понадеявшись на свои ссылки здесь. Надо было повторить, что именно я писал участнику Vlsergey [5]. А DR, не зная, что речь идёт о посреднике, направил меня на ВП:ОАД. Вышло недоразумение. Это моя вина. Еще раз извините. Filantrop 9 12:20, 9 апреля 2014 (UTC)

Психофилософия

Здравствуйте!

<реклама удалена> Удаленная Вами статья рассказывала пользователям Wikipedia о новой системе взглядов в философии и психологии. Прошу восстановить данную статью!

<реклама удалена>

Psihofilosofiya 16:35, 9 апреля 2014 (UTC) Представитель Андрея Максимова.

• Я отредактировал ваше сообщение — реклама здесь ни к чему. По существу вопроса — ознакомьтесь, пожалуйста, со с правилом ВП:МАРГ: «Маргинальная теория <а психофилософия в терминологии правил Википедии относится именно к ним> может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.» Если найдёте такую публикацию (а лучше как минимум две), выставляйте статью на восстановление, нет — статья не может быть восстановлена. И ещё: название вашей учётной записи явно рекламное; подайте заявку на переименование, в ином случае учётная запись может быть заблокирована. NBS 17:04, 9 апреля 2014 (UTC)

Сообщение при отклонении непатрулированных изменений

Здравствуйте. Не могли бы Вы посмотреть — в чём причина этого «сбоя» (вновь сообщение при отклонении непатрулированных изменений идёт в «полном» формате)? С уважением, --KAV777 16:18, 10 апреля 2014 (UTC)

• Очень странно: вместо MediaWiki:Revreview-reject-summary-cur сработало MediaWiki:Revreview-reject-summary-old; надеюсь, это был баг, который быстро исправили — но если нет, откойте тему на техническом форуме. NBS 16:32, 10 апреля 2014 (UTC)
• А напомните, как вообще получить такое автоописание? Сейчас пытаюсь воспроизвести, не получается: отклонение всех непатрулированных правок со страницы истории даёт MaxBioHazard 17:04, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Не знаю, у всё меня нормально. NBS 18:40, 10 апреля 2014 (UTC)
    • В смысле, подставляется описание по первой ссылке или подставляется правильное по второй? Скрин, что имеется в виду по второй. MaxBioHazard 18:50, 10 апреля 2014 (UTC)
      • А, вот что: если слишком много авторов отклоняемого, то применяется MediaWiki:Revreview-reject-summary-cur-short — усёк и там. NBS 19:01, 10 апреля 2014 (UTC)

Часы:Минуты:Секунды

Просьба отнестись к варианту, предлагаемому коллегой higimo. -- АлександрЛаптев 05:19, 11 апреля 2014 (UTC)

Решение посредников о корректной этнической атрибуции

Ссылка на обсуждение в архиве: Обсуждение участника:Victoria/Архив/70#Запрос посреднику.

Коллега, тут у нас большая дискуссия по Решению посредников о корректной этнической атрибуции. По моему мнению, идет попытка аннулировать эту ключевую договоренность. Два посредника высказались. Обозначь свою позицию, пожалуйста. Divot 04:25, 12 апреля 2014 (UTC)

Здраствуйте, можете дать вашу оценку к этому вопросу:Обсуждение участника:Wulfson#Азербайджанские ханства--6AND5 06:07, 27 апреля 2014 (UTC)

Если один раз посредники посчитали нужным высказаться в полном составе (когда в обсуждении одним из участников был поднят вопрос об отмене одного из самых общих решений АА-посредничества), то это не значит, что теперь по каждому частному вопросу при малейшем недовольстве решением одного из посредников надо требовать просить консенсуса посредников. NBS 07:45, 27 апреля 2014 (UTC)

Во-первых, как я понимаю слова можете дать на русском означает просьба, а не требование. Во-вторых, статья поставлена на защиту. И последнее, после таких слов: «Единственный посредник, который может мое решение отменить - wulfson (A,C), поскольку я знаю, что он разберется в истории и сути вопроса», правильно будет просто отказаться от посредничества...--6AND5 08:26, 27 апреля 2014 (UTC)

Я как-нибудь сам разберусь, что мне правильнее. NBS 08:34, 27 апреля 2014 (UTC)

Посмотрите пожалуйста

Есть статья Саберфайтинг - я не очень понимаю о чём она, да и сомневаюсь в значимости. Просмотрите одним глазком? Spillik 21:43, 12 апреля 2014 (UTC)

Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР

Здратсвуйте, почему вы переименовали эту страницу?--Andre 14:19, 13 апреля 2014 (UTC)

Только что я кратко пояснил на вашей ЗСПИ, почему ваш заголовок неграмотен с точки зрения русского языка — давайте продолжим там. NBS 14:22, 13 апреля 2014 (UTC)

Сейчас увидел, ок.--Andre 14:24, 13 апреля 2014 (UTC)

user:Оберштурмбанфюрер

А чем этот ник настолько неприемлем? Воинское звание одного из государств (пусть и запомнившегося в тот период не лучшим образом, но названия советских званий мы же аналогично не запрещаем). Мне он провокационным не кажется (не "Адольф Гитлер" же), под другие пункты вообще не подпадает. MaxBioHazard 20:44, 20 апреля 2014 (UTC)

Не воинское звание, а звание СС — организации, признанной в Нюрнберге преступной. NBS 20:49, 20 апреля 2014 (UTC)

Оцените предварительный итог для старинного опроса

:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками#Предлагаемый итог. Собственно, там всё описано. ВП:ВУ внимания не привлек. --higimo (обс · вклад) 04:23, 21 апреля 2014 (UTC)

Причина удаления ЭкоПрог

Добрый день. Хотел бы понять причину удаления статьи ЭкоПрог. Чем она отличается от подобных статей об инжиниринговых компаниях Астерос, Ланит, Ай-Теко и многих других? — Эта реплика добавлена участником 195.91.154.67 (о · в)

Первые две статьи из перечисленных вами написаны по независимым авторитетным источникам; третью я выставил на удаление как рекламную. NBS 11:47, 22 апреля 2014 (UTC)

Прошу помощи и совета

Уважаемый NBS! Прошу совета и помощи. В ходе дискуссии на СО [6] не дали желаемых результатов. И посредник наложил на меня топик-бан [7]. (При том, что ни на один вопрос ответа я так и не получил.)

Поскольку обвинения, выдвинутые при наложении топик-бана, не соответствовали действительности (см., например, [8]), мне пришлось обратиться к другому посреднику за разъяснениями [9].

Поскольку [10], я был вынужден обратиться к нему на его СО [11]. Его ответ, далёкий от ВП:ЭП, [12] меня озадачил. Почему мне нет места в статье? Почему он угрожает блокировкой? Какие правила я нарушил, ответив на его новые обвинения? Может быть, блокировка на несколько часов даст возможность посреднику Divot немного отдохнуть, освежить в памяти правила и приступить к работе со свежими силами? С уважением, Filantrop 9 10:16, 24 апреля 2014 (UTC)

Коллега Filantrop 9, не "Однако Артём Коржиманов сейчас, видимо, очень занят", а Артём Коржиманов вам определенно ответил "Третий год всё ходите по кругу и удивляетесь тому, что на вас наложили топик-бан?". Следующая ваша подобная попытка, минуя утвержденных посредников, и вводя в заблуждение, оспорить топик-бан, и я потребую вашей бессрочки. Вы слишком долго испытываете терпение участников. Считайте это последним предупреждением. Divot 10:33, 24 апреля 2014 (UTC)

• Коллега! Перечитайте, пожалуйста, текст полностью. Из него ясно, что вы пытались ввести в заблуждение Артёма Коржиманова, приводя утверждения, которые не соответствовали действительности [13]. А теперь пытаетесь ввести в заблуждение NBS. Зачем вы выдаёте за ответ Артёма его цитату из старого обсуждения?

На всякий случай уточняю, что я ПОВТОРНО обратился к Артёму Коржиманову с просьбой [14]. На моё НОВОЕ обращение я ответ НЕ ПОЛУЧАЛ. В ожидании его ответа я, как того требуют правила, обратился к вам, поскольку вы обвинили меня в демагогии. Вместо ответа по существу вы ответили очередной грубостью [15].

Артём Коржиманов сейчас малоактивен. Это заставило обратиться меня за разъяснениями к NBS, который уже однажды помог мне советом. Никакого оспаривания топик-бана в просьбе дать мне совет нет. Какие правила я нарушил, ответив на вашей СО на ваши новые обвинения? Чем вызваны ваши угрозы здесь, не понимаю.

У меня убедительная просьба к NBS ответить по существу моего вопроса. Заранее благодарен Filantrop 9 09:39, 25 апреля 2014 (UTC)

• Посмотрел обсуждения на СО посредников — в общем-то даже этого достаточно для констатации вашего NBS 11:33, 25 апреля 2014 (UTC)

• Спасибо за подробное объяснение. Я не знал этих тонкостей. Прошу извинить меня за невольное нарушение. У меня осталось два вопроса. Распространяется ли топик-бан на другие статьи в Википедии, не связанные с гипотезой Великого переселения народов? Например, в статью Сибирь я хотел дать в источниках книгу Аджиева "Сибирь: ХХ век", вышедшую в 1983 году. Она отвечает всем требованиям АИ. Или топик-бан запрещает мне любое упоминание имени Аджиева?

И вопрос второй. Подавляющее большинство в научном сообществе, публикующее свои работы в изданиях, прошедщих научное рецензирование, воспринимает Аджиева очень серьёзно: большинству научного мира он известен как учёный и писатель, но не как автор псевдонаучной гипотезы. Он отвечает требованиям ВП:АИ. Ни в одной отрицательной статье об Аджиеве, прошедшей научное рецензирование, гипотеза о Великом переселении не анализируется и не упоминается. А ВП:МАРГ говорит: Если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута. Я не понимаю, откуда взялось мнение о псевдонаучности гипотезы, вынесенное в преамбулу к статье Аджиев, Мурад Эскендерович? Если сама гипотеза нигде не рассматривается, как можно говорить о её псевдонаучности? Разве здесь не требуется соблюдение ВП:МАРГ, ну, и ВП:ВЕС с ВП:НТЗ?

Объясните, пожалуйста, в чём я ошибался, отстаивая соблюдение этих правил? Я, к сожалению, так и не получил ответ ни от Divot`а, ни от Артёма Коржиманова. С уважением, Filantrop 9 13:39, 26 апреля 2014 (UTC)

• О топик-бане: вам было чётко написано — «по тематике, прямо или косвенно связанной с Мурадом Аджиевым и его гипотезами» — уж я и не знаю, как ещё объяснять; да, это будет нарушением топик-бана. И да, в статье я вижу грубое нарушение ВП:МАРГ — подробное описание маргинальной теории по первоисточникам (а в терминологии Википедии она маргинальная и как теория заговора, и как «идея, претендующая на научность, но не получившая общего признания среди учёных»); что касается конкретных утверждений в преамбуле, то у меня нет желания подробно изучать все эти источники и их авторитетность, да ещё читать мегабайты обсуждения того же в рамках посредничества. NBS 16:59, 26 апреля 2014 (UTC)

Доработанный вариант

Уважаемый NBS! В доработанном варианте приведен источник с необходимыми «обобщениями». Выскажите, плиз, свою оценку этого АИ на странице оспаривания итогов. Заранее спасибо. --DarDar 08:33, 28 апреля 2014 (UTC)

Не думаю, что у меня есть какие-то новые аргументы по этому вопросу. NBS 17:02, 28 апреля 2014 (UTC)

Кризис на Востоке Украины (апрель 2014)

Здраствуйте, вы удалили статью Обострение противостояния на юго-востоке Украины (2014) по причине форка протестов. А эта статья полностью форк той же статьи. Прошу разобраться.--Андрій 16:34, 28 апреля 2014 (UTC)

Я в итоге написал, дело не в невозможности такого разделения в принципе, а в том, как это попытались осуществить обе стороны. Насколько я понимаю, вы согласны, что разделение необходимо (если нет, поправьте меня) — тогда рекомендую попытаться достигнуть консенсуса в этом обсуждении. NBS 16:54, 28 апреля 2014 (UTC)

Вся Швейцария на ладони

Я не знаю, что автор статьи понаписала в неё после моих правок, но в последней из моих редакций, вроде бы, никакого О9 нет и близко. MaxBioHazard 06:23, 1 мая 2014 (UTC)

• А что, одна фраза из трёх слов о премии Рунета сразу превращает спам во что-то энциклопедическое? NBS 09:17, 1 мая 2014 (UTC)
  • Хм. ВП:КБУ#О9: Страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы, и требующая полного переписывания для устранения этой проблемы. Применяется к недавно созданным страницам, которые невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого. Она подпадала под него в первой версии, но усечением как раз была исправлена: в моей версии она ничего не продвигает, содержит лишь карточку, структуру сайта (раздел с целями, предположим, можно тоже выкинуть, но мне это кажется излишним) и премию; эти два раздела (структура сайта и награды/премии) - вообще стандартны для большинства статей о сайтах. MaxBioHazard 10:02, 1 мая 2014 (UTC)
    • Раздел «Структура сайта» — по крайней мере, в виде списка — я бы не назвал стандартным. А для чего же служит раздел «Заявленные цели» без всяких комментариев, насколько они выполняются? Но если ещё и его выкинуть, то это вообще практически С1 будет ({{subst:интервью Светланы Конев. NBS 12:27, 1 мая 2014 (UTC)

БСЭ1

Дело в том, что в первом издании БСЭ вообще не указаны авторы статей. Поэтому предлагаю вернуть мою правку. Радион 04:45, 4 мая 2014 (UTC)

Если считать все статьи опубликованными анонимно, то в ОД всё первое издание, кроме тома СССР, если нет — то надо перенаправить этот шаблон на шаблон {{NBS 14:27, 4 мая 2014 (UTC)

Ну авторство там вполне указано, так что не анонимно это. Пошёл на форум, задам вопрос. Радион 07:23, 9 мая 2014 (UTC)

Договора купли-продажи

Пожалуйста, обратите внимание на Обсуждение_участника:ElenaBulig69 и её любовь к статьям о договоре купли-продажи. В первый раз вы удалили статью Сущность договора купли-продажи как наиболее распространенного вида договоров, сейчас появилась новая — Статья 454 ГК РФ. Фактически, это голая выписка из Гражданского кодекса РФ --Дмитрий Сутягин 18:33, 14 мая 2014 (UTC)

:Оспаривание итогов

На каком основании удалён мой запрос? --ManFromNord 11:43, 16 мая 2014 (UTC)

Прошу прощения — не посмотрел, что там уже подведён итог: некоторые новички начинают писать на ОСП, когда ещё никакого итога на КУ нет. NBS 20:35, 16 мая 2014 (UTC)

:Выборы арбитров/Весна 2014/Выдвижение

Не пойдёшь? С кандидатами полный швах. MaxBioHazard 15:47, 17 мая 2014 (UTC)

Даже если бы шансы были высокими, я бы отказался — сомневаюсь, что смог бы уделять достаточно времени. NBS 12:07, 18 мая 2014 (UTC)

Необоснованное удаление статьи

Доброй ночи. Я уже писал в обсуждениях той статьи, что вы моментально удалили - не вижу причин удаления, тем более тех на основании которых вы указали. Если вы не читали самую известную сагу этого автора, то не значит, что она мало кому знакома. Это эпическая серия книг была всегда успешна, на протяжении всех 7 выпущенных книг. Писать статьи про отдельную книгу не было в планах, но мир "Древний" очень глубокий, имеет большой потенциал. А так же хорошо сведет информацию на одной странице. Критерий быстрого удаления С5 явно не соотносится к статье. Какие доказательства здесь нужны? Sett311 21:16, 18 мая 2014 (UTC)

Значимость в обыденном смысле и энциклопедическая значимость — это разные вещи: для энцикопедической значимости по общему критерию необходимо достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых (в данном случае — от автора, издательства и т. п.) авторитетных источниках — в случае с художественным произведением, в первую очередь, это рецензии. Кроме того, не должно оказаться такой ситуации, что эти источники в конце указаны, а вся статья написана исключительно по самому произведению. Я вам рекомендую зайти на Проект:Вымысел — там есть полезные ссылки, там вы можете задать вопросы и попросить помощи. NBS 08:16, 19 мая 2014 (UTC)

Удаление страницы о Прокопчуке

Зачем вы удалили статью об украинском ученом Прокопчуке Иване Тимофеевиче со страницы STAS 178

Заявка на восстановление статьи Прокопчук Иван Тимофеевич. Это украинский ученый, доктор наук, бывший профессор Киевского национального университета строительства и архитектуры, автор свыше 140 научных работ из них 10 патентов на изобретения по эксплуатации систем артезианского водоснабжения. Многие его работы не представлены в интернете, но имеются в библиотеке Вернадского. Я уверен что его работы будут интересны не только украинским но и российским ученым, студентам и аспирантам. ССылка на украинскую википедию uk:Прокопчук Іван Тимофійович --93.72.220.157 19:53, 26 апреля 2014 (UTC)

• Я не нашёл, какую конкретно удалённую мной страницу вы имеете в виду. Но статья Прокопчук, Иван Тимофеевич была удалена по итогам обсуждения, поэтому вам следует обращаться не ко мне, а на ВП:ВУС. NBS 07:52, 25 мая 2014 (UTC)
  • :К восстановлению/26 апреля 2014#Прокопчук Иван Тимофеевич --Evil Russian (?•!) 18:29, 25 мая 2014 (UTC)

Freesoft

Извините, почему-то не нашел старого обсуждения.

Ранее статья удалялась за несоответствие критериям значимости сайта, такими как отсутствие в топ-100 рейтинга Alexa или отсутствие профильных наград.

То, что сайт был номинантом и победителем в конкурсе "Бизнес-Сайт-1998" и "Бизнес-Сайт-2000" сочли не достаточным.

В 2013 году проект Freesoft _дважды_ стал призером конкурса "Золотой-Сайт-2013": http://goldensite.ru/text.aspx?id=ZS_XIII_prizeri2013 Отдельно была награждена мобильная версия сайта m.freesoft.ru

Проект Freesoft был одним из первых софтовых проектов в Рунете, существует с 1998 года.

Высокий индекс цитируемости за себя говорит о количестве упоминаний в Рунете. Это более 1 миллиона ссылающихся страниц.

Zinur 04:30, 29 мая 2014 (UTC)

Если статья не удалялась под какими-то другими названиями, то обсуждения не было. Удалённая версия была на грани {{subst:ds}} и содержала большей частью не сведения о сайте, а оригинальное исследование о его названии. Так что если вы готовы писать статью — пишите смело; только настоятельно рекомендую вам найти хотя бы один (но конечно, лучше несколько) независимый авторитетный источник, который достаточно подробно описывал бы сайт — иначе статья почти с гарантией окажется на ВП:КУ с неясным итогом обсуждения. NBS 14:24, 29 мая 2014 (UTC)

Актуарий - зачем там шаблон «Глобализовать» ?

Коллега, статья Актуарий содержит универсальное, а вовсе не применительное только к нашей стране, описание этой профессии. Внутри этой статьи есть, да, раздел «Актуарии в России» - ну так эта информация специально и отделена от прочего текста... В общем, мне кажется - этот шаблон там поставлен напрасно... Андрей Веселков 21:32, 29 мая 2014 (UTC)

Так я и поставил шаблон над разделом о России. Вообще-то, там надо бы вынести всё о России в статью Актуарная деятельность в России — но перед этим надо бы найти источник, который бы давал этой теме железную значимость — чтобы никто не подкопался. NBS 17:00, 30 мая 2014 (UTC)

■

Добрый день. Обратите внимание, что участник, на которого как мы знаем наложен topic ban, пытается подвести итог по «своей» теме на форуме правил. Есть и более пригодные участники для такого дела, например Вы. Да, и ещё: проверьте электронную почту пожалуйста, если ещё не. Incnis Mrsi (вклад) 08:09, 3 июня 2014 (UTC)

АК-18

Я тебя выдвинул. Пойдёшь? Фил Вечеровский 13:44, 7 июня 2014 (UTC)

Спасибо, но нет — см. несколько тем выше. NBS 16:55, 7 июня 2014 (UTC)

Прошу проконсультировать

Здравствуйте, коллега. В моей 3-й заявке на ПИ вы советовали мне выбрать наиболее жестких критиков моих предытогов и попросить их о консультации. Ранее я брал перерывы в работе, сегодня начал снова набивать руку на КУ. Вот: 1, 2. Можете проверить эти предытоги, пожалуйста? С уважением, --Георгий Суворов 15:39, 13 июня 2014 (UTC)

В первом предитоге необходимо было обосновать, почему не дают значимости упомянутые лауреатства фестивалей. Второй предитог выглядит несколько неубедительно: по ГК «Регионы» и Polyus Gold его личное влияние АИ не выделяют, а по более ранним компаниям? NBS 19:41, 13 июня 2014 (UTC)

Стоп, а фестивали — это какой пункт ВП:КЗМ? Не вижу, чтобы там что-то было написано по этому поводу. По второму итогу — проверил, независимых АИ о вкладе Мори в более ранние компании (ПНТЗ, Оренбурггеология, Первоуральский торговый дом) тоже нет. Он просто крупный собственник, но на экономику никак особо не повлиял. И еще: ошибки мне нужно исправлять сами предытоги или после них уже сделать дополнения? С уважением, --Георгий Суворов 07:48, 14 июня 2014 (UTC)

Фестивали — это ВП:КЗДИ; вообще, деление в правиле на «шоу-бизнес» и «немассовое искусство» давно устарело — но если хотите, можете потренироваться — найти АИ на то, что творчество Кудрявцева следует трактовать как массовое искусство и никак иначе. Форма здесь не важна — но если будете использовать эти предитоги в заявке, то будет корректнее дать ссылку и на это обсуждение. NBS 09:43, 14 июня 2014 (UTC)

Просьба удалить

Добрый день, уважаеый NBS. Простите, что беспокою по пустякам. Не могли бы Вы удалить подстраницы Портал:НХЛ/Текущий сезон и Портал:НХЛ/Команды. Мне это нужно для координации работы над порталом. С уважением -- Thermic^talk 13:10, 18 июня 2014 (UTC)

Первую удалил, по второй я не вижу причин по крайней мере для быстрого удаления. NBS 13:15, 18 июня 2014 (UTC)

Если честно, удаление второй я запросил для очистки истории её правок от тестовых версий. Если правила позволяют, удалите её, чтобы я создал её заново. -- Thermic^talk 13:25, 18 июня 2014 (UTC)

ПриватБанк

Обьясните почему Вы удалили 2 статьи связаннные с Приватбанком? Они есть в укр-вики. --Roman Klymenko 10:25, 20 июня 2014 (UTC)

В укрвики свои правила — они нам не указ (впрочем, как и мы им). Вы можете показать значимость по общему критерию? NBS 10:28, 20 июня 2014 (UTC)

Ясно. Спасибо. Еще одна просьба, отмени последние 2 правки в статье ПриватБанк, то есть верни статью к отпатрулированной версии. --Roman Klymenko 10:30, 20 июня 2014 (UTC)

Каринский, Николай Михайлович

Вопрос про лицензии

Ув. NBS, здесь есть правка "Delphico" (21 октября 2010 года), где он говорит о разрешении МДС, предоставленном на конкретные файлы. The International Delphic Council granted the permission for the following files in wikimedia: Competition Baguio 2007.gif Parade jeju 2009.gif Castalia spring Delphi.jpg Delphico (talk) 15:18, 21 October 2010 (UTC)

В категории Пример This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported license.

Вопрос. Возможно ли (?) по такой же лицензии переоформить все файлы в категории DarDar 11:11, 27 июня 2014 (UTC)

Переоформить можно те файлы, авторские права на которые принадлежат МДС — то есть это всяко не газетные статьи, не письма в МДС от сторонних организаций и частных лиц; для этого есть ВП:ДОБРО. NBS 11:36, 27 июня 2014 (UTC)

Велосипедизм

И это большая проблема. Нет просто слов, чтобы описать явления. Cycling стоит интервики на статью Велоспорт. А велоспорт — это Cycle sport. Cycling включает в себя всякое использование велосипеда (транспорт, спорт, развлечение). Как только подберу более подходящее слово, я переименую статью.

Другие варианты еще хуже для Utility Cycling (использование велосипеда в качестве транспортного средства, а не как спортивный снаряд или средство развлечения): "Повседневная езда", "Утилитарное велосипедство", "Велотранспортность", "Велопрагматизм", "Использование велосипеда как транспорт". --Afanasovich 05:52, 28 июня 2014 (UTC)

«Использование велосипеда как транспортного средства» — короче вряд ли получится. Слово «повседневный» сюда вряд ли подходит: для спортсменов повседневным использованием будут тренировки, а для кого-то ещё — досуг. NBS 15:00, 28 июня 2014 (UTC)