Русская освободительная народная армия

Примите меры, пожалуйста, [1]). Просьба не блокировать статью (она уже многократно блокировалось), а указать участнику на то как надо решать споры в википедии. Silent1936 13:24, 5 декабря 2007 (UTC)

Я не могу оценить корректность смысловых правок участника, так как не являюсь специалистом в этой области. Поэтому вынужден заблокировать статью и дожидаться решения в обсуждении. Что касается войн правок — то это процесс как минимум с двумя участниками, и я прошу Вас в дальнейшем избегать их, независимо от того, насколько Вы считаете себя правым. --Panther ^@ 14:16, 5 декабря 2007 (UTC)

Дело в том, что он игнорировал и откатывал то, с чем он сам согласился в обсуждении Silent1936 14:26, 5 декабря 2007 (UTC)

Но это все равно не повод вести войны правок. Нужно было сразу обращаться к другим участникам, а на крайний случай — к администраторам. Пусть ситуация успокоится, чуть позже посмотрим, чем закончится обсуждение. --Panther ^@ 14:34, 5 декабря 2007 (UTC)

ВОИНА ВПРАВОК И ВОЗВРАТОВ

Пожалуйста помогите!!! Заблокируйте http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/99738, http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/37934, http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/tab1800.htm, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/224702 и т.д. и то чему эти звания соответствуют также говорится здесь. Я создал или значительно дополнил много статей о Табеле о рангах, создал огромное число отдельных статей о чинах в ней и вообше статьи по военной тематики: Генерал-кригскомиссар, Кригскомиссар, Бригадир, Капитан-командор, Премьер-майор, Секунд-майор, Тайный советник, Действительный тайный советник, Действительный тайный советник 1-го класса, Постельничий, Придворный, Должностное лицо, Обер-камергер, Камергер, Гофмейстер, Обер-гофмейстер, Обер-форшнейдер, Обер-шталмейстер, Шталмейстер, Обер-гофмаршал, Гофмаршал, Камер-фурьер, Камер-юнкер, Сенатский регистратор, Коллежский регистратор, Губернский секретарь, Стряпчий, Ясельничий, Чин, Сотник, Коллежский секретарь, Коллежский советник, Статский советник, Военный советник, Надворный советник, Обер-шенк, Плутонг, Армейский корпус, Боевое звено, Титулярный советник, Коллежский секретарь, Генерал-поручик, Капитан 1-го ранга, Капитан 2-го ранга, Капитан 3-го ранга, Капитан-лейтенант, Капитан-поручик, Штабс-капитан, Штабс-ротмистр, Ротмистр, Секунд-ротмистр, Обер-офицер, Есаул, Подъесаул, Унтер-лейтенант, Поручик, Подпоручик, Секунд-поручик, Хорунжий, Фельдфебель, Фендрик, Рядовой, Ефрейтор, Генерал-адмирал, Мичман, Кадет,Рекрут, Рекрутское войско, Рекрутская повинность, Податные сословия, Знаки различия военнослужащих, Шеврон, Эполет, Кокарда, бронетанковые войска, мотострелковые войска, ракетные войска и артиллерия, войска противовоздушной обороны, армейская авиация, разведывательные войска, войска связи, войска радиоэлектронной борьбы, инженерные и военно-строительные войска, войска радиационной, химической и биологической защиты, войска технического обеспечения, автомобильные войска (моторизированные войска), войска охраны тыла и т.д.

Как видите я внёс хороший вклад в Википедию (95% указанных статей создал именно я) и ниразу небыл возвращён или изминён другими участниками и мои статьи только добавлялись, но с Red October подругому. Как я ни пытался с ним договориться, всё напрасно. Он продолжает игнорировать меня и любые источники и делает бессмысленные исправления. Ещё раз помогите, а то у меня просто пропадает интерес делать новые статьи. Я стараюсь, читая много книг и статей, а он всё портит. Также у меня просьба вернуть статьи Фельдфебель, Мичман, Подпоручик, Генерал-адмирал, Генерал-кригскомиссар, и Кригскомиссар в точный и полный вариант, сделанный мной. Надеюсь на понимание и зарание спасибо! --79.177.105.227 22:43, 7 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за Ваш вклад в Википедию, будет жалко, если уйдете. Что касается сути конфликта, то, по моему мнению, ситуация следующая — термины «воинский чин» и «воинское звание», фактически, синонимы, и могут употребляться на равных. Однако, в современном русском языке термин «воинский чин» можно считать несколько устаревшим, а само слово «чин» скорее относящимся к гражданской службе. Поэтому, в статьях я склонен выбрать все-таки термин «воинское звание», то есть соглашусь с Red October. Относительно «Фельдфебеля» — я пока вернул одну категорию по званиям в России. Остальное зависит от вопроса, был ли фельдфебель именно в табели о рангах, ведь, например в статье «Табель о рангах» написано, что это звание (должность?) было вне его. По ссылке, которую Вы давали, он есть в общей таблице, но эта таблица может отражать все звания, включая не упомянутые в табеле. Возможно, фельдфебель был включен в табель позднее, но мне сейчас сложно об этом судить, я не историк. Это надо изучать отдельно. Раздел «См. также» я не стал восстанавливать, потому что эти ссылки есть в основном тексте, там они больше на месте.

И я прошу Вас, если Вы не согласны с кем-то, не воюйте, а используйте способы разрешения конфликта по ВП:РК. И зарегистрируйтесь, Вам самому будет проще работать и общаться с другими участниками, потому что к анонимным авторам обычно менее внимательное отношение.

--Panther ^@ 07:08, 8 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый Panther, во-первых спасибо за ответ и я зарегистрировался по вашему совету, во-вторых решил предоставить ещё аргументов в свою пользу:

1. Да вы правы, что термины «воинский чин» и «воинское звание»- синонимы, но не совсем и это значение не устарело и в современном русском языке и сейчас воинская, а не только гражданская, должность нередко называется чином. Вот пример из Современной энциклопедии и Толкового словаря Ушакова:http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51878, http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1088470. Да и многие военные, как и 99% гажданских и 100% придворных чинов нет сейчас, так как они устарели или отменены, но это не значит что о них ненадо писать или писать искажённую информацию. Также я считаю, что в этой энциклопедии, как и в лювой другой, как точный источник информации все сведения должны называться своими именами, а вот интерпретации и пояснения могут даваться рядом, что я и делал в этих статьях и указывал в скобках слово «звание», например мой вариант: поручик - воинский чин (звание) - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%BA&oldid=6549710. Так я считаю более правильно, так как данные не искажены. Именно так пишут подавляющее большинство всех авторитетных энциклопедий и других изданий и употребляют именно «чин». Еще один аргумент: на сайте Еремеева (очень авторитетный военный историк) сказано: "Однако не всегда понятия "должность" и "звание" были раздельными и они обобщённо назывались "чинами". Если обратиться к армии времен Петра I, то легко убедиться, что воинских званий как таковых не существовало вовсе. То, что мы привыкли понимать как звания - "полковник", "капитан", "сержант", "поручик" в те времена существовали как конкретные воинские должности (чины). Так капралом именовался военнослужащий командующий капральством (подразделение численностью 20-25 человек), сержант контролировал исполнение приказов капитана. Капитан командовал подразделением численностью около 100 человек. Ему помогали два-три поручика (офицер для поручений). Таких понятий как "командир полка", "командир роты" и т.п. не было вовсе. Прапорщиком назывался военнослужащий, носящий в бою знамя (прапор). Майор (в переводе с голландского "старший") являлся старшим офицером в полку и следил за службой остальных офицеров. Существовали еще должности так и не ставшие званиями - каптенармус, фискал, провиантмейстер, аудитор, лейбшиц, квартирмейстер. Точного понятия чина, как звания в России небыло вплоть до 1884 г." Так, что видите я прав и я ещё раз считая, что касается периода русской царской армии, то в статьях должно упоминаться именно слово чин (так как звания тогда небыло по определению) со словом «звание» в скобках для ясности (что я готов довавить везде), а вот для дат советского периода с 1935 г.(так как с 1917 по 1935 гг. званий в Красной Армии не было,а были только должности) и современного периода Р.Ф. уже должно быть чётко сказано слово «воинское звание», так как в эти периоды есть чёткое разделение на воинские должность и звание.

2. Так же Red October удаляет из статей соотношение чинов (званий) в разных войсках, что чётко прописанно в Табеле. Например мой вариант: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB&oldid=6549277. Вот его вариант:http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB&oldid=6549283. Мой вариат абсолютно точен - http://interpretive.ru/dictionary/461/word/%C3%C5%CD%C5%D0%C0%CB-%C0%C4%CC%C8%D0%C0%CB/.

3. Поясняю вам о Фельдфебеле и других нисших чинах (званиях). Табель о рангах состоял из двух частей: а) Высшие чиновники являлись в основном дворянами разных сословий и были разделены на классы с 1 по 14 и вошли в основную таблицу Табеля. б) Нисшие чины дворянами небыли и не подразделялись по классам и поэтому вошли в дополнение Табели отдельно, а не в его основную часть. Посмотри полный вариант,правда к сожелению на ангийском, http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_military_ranks#Russian_Empire и поймёшь что к чему. Полная таблица чинов написана в «Воинском Уставе» утверждённым Петром I.

4. Как я уже писал, я создал множество разных статей. Среди них и http://interpretive.ru/dictionary/461/word/%C3%C5%CD%C5%D0%C0%CB-%CA%D0%C8%C3%D1%CA%CE%CC%C8%D1%D1%C0%D0/, http://interpretive.ru/dictionary/386/word/%CA%F0%E8%E3%F1%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E0%F0/. Я уже жалею, что написал эти статьи. Я их не писал для вандализма!

Ещё раз помогите, а то повторяю у меня просто пропадает интерес делать новые статьи. Я стараюсь, читая много книг и статей, дополняю Википедию, а он вносит неточные, а порой и ложные данные. Также у меня просьба вернуть остальные статьи и добавить или восстанавить в «см. также» и в категории ссылки, потому что эти ссылки не везде есть в основном тексте. Там где они есть,то вы правы,что они там больше на месте. Также ссылки в статьях на другие статьи и ссылки на категорию - не одно и тоже. Ещё раз надеюсь на понимание и теперь надеюсь, что убедил насчёт «чина» и др. Зарание спасибо! --Rikotiki 08:30, 8 декабря 2007 (UTC)

Я переписал статью Генерал-кригскомиссар. В принципе, если Вы будете писать примерно также — подтверждая свой текст авторитетными источниками, будет намного проще разбираться в конфликтах правок. Ведь, если один участник подтверждает свои правки источниками, а другой нет — то правки второго участника с максимальной вероятностью будут удалены в пользу первого. Что касается проблемы «чин»-«звание», то я предлагаю что-то типа такой формулировки: «Сержант-аншеф — воинское звание в армии Российской империи. Чин и должность, введенная в приложении к Табели о рангах Петром I в 1711 году.» Я не вижу смысла пытаться договариваться с Red October по этому поводу, эта формулировка сохраняет Ваш смысл и не противоречит его претензиям. Если это Вас устроит, статьи можно будет разблокировать и продолжить над ними работу. --Panther ^@ 11:24, 9 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый Panther, ещё раз спасибо за ответ! Для решения конфликта я абсолютно согласен с вашем вариантом. Хотя почему мы должны подстраиваться под одного участника-вандала. Других мои статьи и правки устраивали и меня никто не возвращал. Я только не уверен признает этот вариант Red October, так как он как мне кажется назло мне исправляет все статьи вподряд,которые я создал или в тех где я добавил значительное кол-во информации. Я тоже не вижу смысла пытаться договариваться сним, но он будет действовать назло! Он делает спор на ровном месте, игнорирует любые источники, пишет глупые сведения (например, что капрал равен ефрейтор в армии РФ и штатным гефрейторам в Германии - это полный бред в БЭС чётко сказано что капрал в СССР и РФ равен приблизительно младшему сержанту), также делает правки с оскорбительными комментариями (откат ненаучной фантастики - для историко-эротических фантазий есть другие проекты, читайте уставы - горло болеть не будет, помойка она помойка и есть и т.д.). Также посмотрите http://interpretive.ru/dictionary/461/word/%CF%CE%C4%CF%CE%CB%CA%CE%C2%CD%C8%CA, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/237358 и в таблице БСЭ - "1. Звания "младший лейтенант", "младший политрук", младший воен-техник" установлены Постановлением ЦИК и СНК СССР от 05.08.37 и объявлены Приказом НКО СССР 166 от 20.08.37. 2. Звания "подполковник" и "старший батальонный комиссар" установлены Постановлением ЦИК и СНК СССР от 01.09.39 "Закон о всеобщей воинской обязанности" и объявлены приказом Народного Комиссара Обороны приказом НКО 226 от 26 июля 1940 года. Просто в СССР того периода звания устанавливались в одну дату ЦИК и СНК, а объявлялись в другую дату приказом НКО, когда эти звания впервые кому-нибудь присваивались и разница между постановлениями и объявлением была от нескольких дней до нескольких месяцев и даже с генералами армии и главными маршалами почти двух лет. Ещё пример для введения впервые в СССР

в 1935 г. званий: «Введены постановлениями Совета Народных Комиссаров №2590 для сухопутных и воздушных сил РККА и №2591 для морских сил РККА от 22 сентября 1935 года. Объявлены приказом Народного Комиссара обороны № 176 от 3 декабря 1935 года» или «Звания для высшего командного состава Красной Армии, ВМФ и всего инженерного состава корабельной службы введены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1940 года. Звания для высшего командного состава Красной Армии, ВМФ и всего инженерного состава корабельной службы объявлены приказом НКО № 391 от 2 ноября 1940 года.» Также статью капитан-командор, я даже сканировал таблицу званий из Советской военной энциклопедии «Изображение:Воинские Звания.jpg», но в моей книге есть опечатка в ней и в званиях ВМФ вместо краснофлотец - красноармеец, но остальные звания точны, но это оказалось поводом для продолжения войны, хотя речь здесь шла совсем о другом звании - «капитан бригадного ранга» и о том,что оно равнялось капитану-командору. Он пишет, что такого звания нет и всё. Мне пришлось пойти к брату и взять его Советскую военную энциклопедию и у него опечатки нет и я загрузил новое фото, но всё равно это не помогло и он продолжает воевать.

Поэтому из-за всего этого у меня начинает пропадать желание творить здесь что-либо. Также у меня просьба пронаблюдать за указанными мной статьями и вернуть мой вариант в статье генерал-адмирал и капрал. Ещё раз надеюсь на понимание как и раньше и я рад что убедил вас в своей правоте.

Привожу таблицу

Файл:Воинские Звания.jpg

Зарание спасибо! --Rikotiki 20:00, 9 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый Panther! Помогите, помогите, помогите!!! Red October продолжает воевать, оскорблять и издеваться. Посмотрите статью тоже созданную мной http://interpretive.ru/dictionary/461/word/%CF%CE%C4%CF%CE%CB%CA%CE%C2%CD%C8%CA, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/237358, http://www.soldat.ru/spravka/rank/table3.html, http://bse.sci-lib.com/article044797.html и в таблице и в статье БСЭ http://www.rubricon.com/qe.asp?qtype=4&qall=1&aid={BB1E8A79-DB27-4AC4-972B-395D2A917892}&id=1&fstring1=%u041F%u043E%u0434%u043F%u043E%u043B%u043A%u043E%u0432%u043D%u0438%u043A&rq=1&onlyname=checked&newwind=&psize=10&pn=1&selw=checked и везде сказано, что звание введено 01.09.1939, а 26.07.1940 просто объявлено приказом НКО. Вы писали, что если один участник подтверждает свои правки, а другой нет - привилегия на стороне первого. Но его никто не даже не предупредил об действиях за вандализм. У меня повторная просьба пронаблюдать за указанными мной статьями и вернуть мой вариант в статье генерал-адмирал, капрал, поручик и при надобности если он опять вернёт и фейерверкёр, подполковник . Я больше не вижу смысла пытаться договариваться с ним и не буду больше предоставлять ему доказательства, так как нет никакого резона делать это. Ещё раз надеюсь на понимание как и раньше. Я уже два дня не создал ни одной статьи, так как занимаюсь слежкой за его действиями и возвращаю его. На другие вещи у меня времени не остаётся. Очень прошу помогите. Предупредите его или блокируйте на какой-то срок.--Rikotiki 21:35, 10 декабря 2007 (UTC)

Я разблокировал эти статьи и вернул часть информации. Категорию «Воинские звания» ставить не надо, там есть другая по званиям в России — по правилам, указывается более точная категория, если они вложенные.

Почему Вы не редактируете статьи из-под учетной записи? Вы сможете поставить их в список наблюдения и намного проще отслеживать исправления.

--Panther ^@ 07:42, 11 декабря 2007 (UTC)

Здравствуйте Уважаемый Panther! Я благадарю вас за ваше раследование в статье подполковник. Я сам просто не стал Ред Октоберу слишком много доказывать и привёл небольшие доказательства, так как решил последовать вашему совету и не договариваться с ним, так как это не имеет смысла. Жаль потраченного вами время для предоставления ему ссылок, так как он их не признал и я этого ожидал, впрочем как он делал и раньше. Как я уже писал вам раньше, он просто игнорирует всё и всех. Ему доказательства не нужны, так как его цель воевать, фальсифицировать и делать назло всем несогласным с ним. Сам же он не в одной статье, в каторой он правлял не привёл ниодной ссылки.

Отвечаю также на ваш вопрос:"Почему Вы не редактируете статьи из-под учетной записи? Вы сможете поставить их в список наблюдения и намного проще отслеживать исправления" Я это делал потому-что при моей учетной записи и ему было-бы ещё проще отслеживать мои работы и возвращать или искажать их. В ближайшие дни у меня нет много свободного времени и я не буду создавать новые статьи и мало буду делать правок в другие, но через пару дней я полностью вернусь и работа продолжится. Теперь я смогу делать работы при помощи своей учетной записи, пока он опять недай бог не начнёт воевать. Спасибо за сотрудничество и надеюсь на него в будущем для борьбы с нарушениями и для конструктивной работы--Rikotiki 16:57, 14 декабря 2007 (UTC).

Panther, боюсь произошла ошибка. Ознакомься с Wikipedia:Long term abuse/Roitr/ Тема затронута на ВП:ЗКА - :ЗКА#Адмирал Флота — ещё инкарнация ~ Aleksandrit 20:30, 8 января 2008 (UTC)

Свт

Г-нчик Пантэр.

1. Замените убогое (с) на нормальный знак ©. Я это не могу, ибо с-чка на блок-ад/ировк-е.
2. Ист-к ш-на думал, что не Поачка, а А_эн__Ю_эр__эС, где в-1-е узрел. Ср. по датам (диф — 24(!) мнт) — Вы правы. Матёрый чел-ще/стреляный воробушек. — Тжа0.

Спасибо, забыл снять блокировку. Я экспериментировал со шрифтами, и © сильно портилось, поэтому поставил (c), но сейчас, вроде, нормально получилось. --Panther ^@ 11:58, 11 декабря 2007 (UTC)

Действия участника Шехтман

• Данный участник внёс правку, вводящую в заблуждение относительно действий другого участника (см. аналогичные действия в отношении DR участник SMARTASS был заблокирован на две недели (см. Обсуждение. В случае Шехтмана ситуация усугубляется тем, что вследствие его действий участник может подвергнуться политическому, религиозному или иному преследованию со стороны местных органов власти, а также неформальных объединений. Более того, Шехтман удалил выставленное предупреждение, что в ряде случаев можно считать нарушением (недавно Panther заблокировал участника, в частности, за удаление предупреждений). Шехтман и ранее удалял предупреждения и замечания (несколько дней назад), а также был предупреждён администраторами о не допустимости нарушения ВП:НО. Его стиль дискуссии становится всё более неприемлемым. -- Esp 14:13, 12 декабря 2007 (UTC)
• Учитывая вышесказанное, прошу восстановить предупреждение, сделать замечание Шехтману за удаление предупреждений. По возможности, также прошу заблокировать его на срок до 1 суток. -- Esp 14:13, 12 декабря 2007 (UTC)

Оскорбление участников Русской Википедии

Перенесено из [2]