Патент на программное обеспечение (или программный патент) — правовая защита математических и алгоритмических методов, содержащихся в программном обеспечении.

Аргументы защитников программных патентов таковы:

1. Защита сложного ПО от подражателей, которым не нужно тратить время и деньги на проектные работы.
2. Защита изобретателей-одиночек от крупных компаний.
3. Благодаря труднодоступности запатентованных технологий появляются технологии более совершенные.

Механизмы правовой защиты ПО

Программы и базы данных защищаются в основном авторским правом. Это даёт конкретной реализации программы правовую охрану от несанкционированного использования. В большинстве стран срок такой охраны составляет 70 лет со дня смерти автора.

В некоторых странах разрешено охранять ПО с помощью механизмов патентного права. Программные патенты, как и любые патенты, даются на более короткий срок (обычно около 20 лет), но при этом защищают идеи, заложенные в реализации данной технологии.

Критика

По мнению противников программных патентов, выигрыш конкретного лица от программного патента не сравним с ущербом для общества в целом. Механизм программных патентов критикуется по таким статьям:

Быстрое устаревание

Компьютерные технологии — отрасль очень молодая. За 20 лет защиты технология успевает устареть и становится практически ненужной. В частности, когда в 2003 году в большинстве стран прошёл срок патента на LZW, за ним осталась только одна ниша — формат GIF, применяемый для коротких анимаций (MNG из-за сложности стандартом не стал).

Нераскрывание технологий

Патенты изначально были предназначены для того, чтобы стимулировать вывод изобретений из коммерческой тайны. В программных патентах изобретение описывается настолько общими фразами, что по патенту невозможно восстановить принцип действия программы. То есть, технология патентуется, но остаётся засекреченной.

Защита бизнес-методов и задач

Многие патенты на ПО покрывают не внутреннюю реализацию («как решить задачу»), а постановку задачи или метод ведения дел («как оно выглядит со стороны пользователя»). Другими словами, любой, кто пытается решить задачу (пускай даже иными методами), рискует быть засуженным. В частности:

• Компьютер в автомобильном отсеке для магнитолы (Microsoft).
• Покупки одним щелчком в интернет-магазине (Amazon).
• Плагины браузера — внешние программные модули, умеющие исполнять различные виды медиаконтента (QuickTime, Adobe Flash). Впрочем, для данного патента нашли обходной путь — браузеру достаточно не принимать ввода клавиатурой/мышью, пока пользователь не выделит плагин, щёлкнув по нему.

Патентованные стандарты

Если патентованная технология становится стандартом, нет возможности решить эту задачу более оптимальным способом — решение будет несовместимо со стандартом. Остаётся только реализовывать — и платить патентовладельцам. Примеры:

• Патент Microsoft на FAT.
• Множество патентованных кодеков (MP3, H.264 и другие от MPEG).

Даже если непатентованные альтернативы получают всеобщее применение (как PNG), разработчикам приходится поддерживать сразу несколько форматов — патентованный и свободный.

Если распространение или восстановление данных, сжатых с потерями, требует выплаты отчислений, а оригинал утерян или уничтожен, то использование наиболее качественной из доступных версий данных может оказаться платным до истечения срока охраны патента. Восстановленные же данные будут иметь объём, значительно больший сжатых, но качество будет уже потеряно, а существенно сжать их снова может быть невозможно.

Малые расходы на основные фонды

Чтобы реализовать патент, связанный с автомобилями, нужна как минимум линия по производству автомобильных деталей. Чтобы реализовать программный патент, нужен только компьютер. Бюджет многих коммерческих программ не превышает 100 тысяч долларов; opensource-сообщество зачастую обходится домашними компьютерами и свободным временем — при таком обороте средств нет возможности платить пошлины и штрафы, а также содержать в штате патентных специалистов.

Поэтому программные патенты часто сравнивают с минным полем, которое крупные компании создают мелким.

Некомпетентность юристов

Компьютерные специалисты далеки от бумажной работы — и, наоборот, немногие юристы хорошо разбираются в компьютерной технике. Поэтому во всём мире патентные бюро и суды зачастую выносят некомпетентные решения — вплоть до патентов на тривиальные вещи.^{[источник не указан 1804 дня]}

Отсутствие защиты для изобретателей-одиночек

В распоряжении крупных компаний огромные патентные портфели, содержащие тысячи программных патентов. Если одиночка отважится засудить компанию, та, скорее всего, предъявит встречный патентный иск — и дело закончится в лучшем случае ничем.

Таким образом, программные патенты явно выгодны крупным компаниям: они защищают их от подражателей, но не дают изобретателям-одиночкам защиты от «акул бизнеса». Впрочем, именно в программных патентах лучше всего чувствуют себя патентные тролли — компании, ничего не производящие (и поэтому неуязвимые для встречных патентных исков) и имеющие прибыль за счёт патентных отчислений.

См. также

• FUD

Примечания