Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~) или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — вам помогут.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников.
Вы откатили мою правку к статье Линза с обоснованием "рекламные ссылки". Однако, если вы не заметили, в версии, до которой вы откатили, есть ссылка на тог же самого производителя... Т.е. если это и считать рекламой, то она никуда не делась. Соответственно, прошу либо просто вернуть всё назад, либо тогда уж найти источники, которые не сочтёте за рекламу. — Эта реплика добавлена участником SONY (о · в) 01:11, 25 января 2015 (UTC)
По ссылкам - продажа оптики. Лично вы как считаете, эти ссылки рекламные или нет? Тилик-тилик 20:34, 25 января 2015 (UTC)
Так в той версии, до которой вы откатили, ссылка на то же самое! SONY 12:13, 20 марта 2015 (UTC)
Да, я тогда этого не заметил, но уже исправил, теперь их нет :) Тилик-тилик 12:17, 20 марта 2015 (UTC)
О статье о биологии
В виде АИ интервики можно записать?
Хотя бы категорию не удаляли бы. :(213.87.135.130 19:31, 27 января 2015 (UTC)
Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.
Правительство/Оппозиция
"По такой логике никому не запрещено поддерживать правительство" — именно что запрещено. Давайте обсудим.
Фракция для того и создаётся, чтобы по ключевым вопросам депутаты голосовали согласованно, т.е. сначала вопрос обсуждается на фракции, а потом все голосуют согласно принятому решению. Если депутат не подчиняется решению фракции, его оттуда исключают. Так что, мне видится, есть фракции, которые поддерживают правительство, есть те, которые не поддерживают (оппозиция). А внефракционыый может голосовать как хочет, сегодня так, а завтра иначе. Почему его надо записывать в оппозицию? Тилик-тилик 10:33, 20 февраля 2015 (UTC)
Ладно, делайте как хотите. --Эрманарих 14:27, 20 февраля 2015 (UTC)
Хотя минутку. А кто сказал что и фракция не может голосовать как хочет, сегодня так, а завтра иначе? Разве оппозиционные фракции всегда голосуют априори против, чего бы правительство не предложило?--Эрманарих 04:53, 21 февраля 2015 (UTC)
В принципе да, может голосовать как хочет. Я не зря написал "по ключевым вопросам". "Проправительственные" фракции официально заявили о своей поддержке правительства, проголосовали за его состав. Они даже специальное соглашение об этом подписали, коаліційну угоду. Если оппозиционная фракция заявит, что она присоединяется к коалиции, мы её перенесём в раздел "правительство".
Ещё один момент: спикер и его заместители — не входят ни в одну фракцию, так положено. Но они же явно не "оппозиция". Тилик-тилик 06:59, 21 февраля 2015 (UTC)
К сожалению, мне трудно понять вашу мысль, попробуйте сформулировать её покороче. Не забывайте, что страница обсуждения — тоже не форум. Также хотелось бы подождать, пока выскажутся другие участники. Тилик-тилик 16:54, 10 марта 2015 (UTC)
Сформулируем попроще… Будьте любезны, объясните (Chevalier de Riban 12:36, 11 марта 2015 (UTC)
Хорошо, попробую объяснить по-другому. Я не вижу, чем ваша последняя правка улучшает статью. Поэтому я её отменил. Из того, что вы написали на СО, я не могу понять, почему она необходима. Теперь есть два варианта:
1. Вы сформулируете свои аргументы (там, на СО) более кратко, так, чтобы я их понял.
Сформулировать свои доводы и обоснования я могу и шире, растрактовать очень широко…
Поскольку вы не можете/не хотите пояснить свои действия (немотивированные откаты), то попробую сделать это за вас. Кратко, вашу правку (с интересными комментариями к правке) может имеет смысл снабдить пометой До появления таблицы умножения приводились в специальных таблицах
Вы её отменили, потому-что она вам (единственному такому уникальному) не понравилась — а-ля хочу/не хочу, нравится/не нравится??? Ежели вы не понимаете ничего на СО (и в статье!), то может не стоит править статьи, в которых вы не подготовлены (абсолютно/относительно не компетентны)? или вы так… для прикола? (или где?) …И зачем вам ждать др. участников (?) — не участники, а вы деструктивно (?) (абсолютно не поясняя (≈ а Васька слушает, да ест), а может и не смысля (?)) дилетантски откатываете правки… смысл которых сами то хоть понимаете?!? ??? С ув. --Chevalier de Riban 14:25, 11 марта 2015 (UTC)
Простите, лат.onus probandi вашей правки лежит на вас! Как понимать мотивы ваши — молчаливый троллинг, игнор (чтоб потом можно было безосновательно обвинить якобы в монологе) (?), или молчание – согласие? Вы когда правку делаете, вы ж видите её смысл (?); почему ж вы не можете объясниться? Мы с вами откатим необъяснённую правку. И не желательно игнорировать участников… --Chevalier de Riban 11:31, 18 марта 2015 (UTC)
Покорнейше прошу к обсуждению. Небольшая просьба, эмоции по возможности старайтесь оставлять за пределами [работы] Википедии. Научитесь различать обвинения и оскорбления (абсолютно необоснованные обвинения, мнительности; при полном (абсолютном) отсутствии аргументации не обязательно переходить на личности). чем отличается абсолютное и относительное, надеюсь объяснять не надобно… или всё же растолковать?
Я вовсе не ориентирую на русского читателя, просто получилось, что ниже уже есть фото Лондонского метро. Создаётся впечатление, что метро есть только там. Илья Драконов 12:41, 9 марта 2015 (UTC).
Ну и московское метро есть ниже. Мне кажется, лондонское логично стоит в карточке, оно всё-таки первое в мире. Тилик-тилик 04:40, 10 марта 2015 (UTC)
Тогда добавить ниже можно Будапештское, как первое в Европе. Илья Драконов 20:01, 11 марта 2015 (UTC).
Оно там уже есть, даже два раза, только ниже. Может давайте так, второе фото лондонского отправим в раздел "История", а "станцию «Batthyány tér»" наверх. Хотя по-моему, так как сейчас тоже нормально. Тилик-тилик 20:17, 11 марта 2015 (UTC)
Давайте, я согласен. Илья Драконов 18:37, 12 марта 2015 (UTC).
Полуцелое число
Я доработал перевод. Проверьте пожалуйста. Tankist-777 09:36, 12 апреля 2015 (UTC)
Вижу, что уже без меня разобрались... Тилик-тилик 18:54, 12 апреля 2015 (UTC)
Приглашаю поучаствовать в заливке. Обсуждение тут(закрытое) и тут(текущее)--Kaiyr 16:56, 20 октября 2015 (UTC)
Спасибо за приглашение, но участвовать пока не смогу. Тилик-тилик 16:10, 21 октября 2015 (UTC)
Отмена
Приветствую. Не изволите те пояснить Боров чистоплюй 17:52, 25 октября 2015 (UTC)
Тема достаточно конфликтная. В статье находится консенсусная формулировка, и находится она там достаточно долго. И никто против неё не возражает. Поэтому лучше не трогать. Тилик-тилик 17:59, 25 октября 2015 (UTC)
Странный посыл не обсуждать как сделать лучше, а не трогать. Приглашаю на СО с аргументами. --Боров чистоплюй 18:01, 25 октября 2015 (UTC)
А каких ещё аргументов не хватает? Всё уже разобрано там, во всех авторитетнейших АИ — "украинский поэт". Тилик-тилик 20:27, 25 октября 2015 (UTC)
Есть и АМ, где написано малороссийский, а это не синоним украинского. Тем более игнорирование исторического аспекта неправильное решение. --Боров чистоплюй 21:10, 25 октября 2015 (UTC)
Откройте тему на СО статьи, и там доказывайте это остальным участникам. Я не вижу никакого улучшения от такой правки. Тилик-тилик 21:15, 25 октября 2015 (UTC)
Предупреждение 29.10.2015
Данную MarchHare1977 17:21, 29 октября 2015 (UTC)
Нарушение КОНС, ВОЙ
Вот сегодняшняя первая Alexandr ftf 17:23, 30 октября 2015 (UTC)
Странная манера - отменять чужие правки даже не учавствуя в обсуждении. На ВП:УКР вроде обо все договорились, никто не возражал. Зачем надо было опять начинать? MarchHare1977 18:39, 30 октября 2015 (UTC)
Определённый интеграл
Строго говоря, статья нуждается не в переработке, а в дополнении (возможно, существенном). Формально там всё верно. И соответствующий шаблон в статье, кстати, уже есть. Впрочем, ссылка на обсуждение гораздо лучше и содержательнее, чем заявление о "каком-то кошмаре". В таком виде можно пока оставить. Singul 16:20, 3 ноября 2015 (UTC)
О том, в чём нуждается статья, просьба высказываться не здесь, а в том самом обсуждении. Там ваше мнение услышат все заинтересованные участники. Тилик-тилик 17:30, 3 ноября 2015 (UTC)
Восток (озеро)
Коллега, откат Вами подтверждённых правок не совсем корректен, основная ссылка, откуда появилось копивио 2007 года!!!, в то время как она появилась в статье в 2009, и уже после чего разошлась "по миру". Если не согласны, проставьте оригинальный источник. Правила Вам знакомы. --Kosta1974 04:29, 25 ноября 2015 (UTC)
В версии Тилик-тилик 13:02, 25 ноября 2015 (UTC)
Вчера не увидел, сегодня да. Но, тем не менее, для опытного редактора откатывать лишь стилистически немного изменённый текст (явно не в худшую сторону и без изменения первоначального смысла) с массой добавленных источников (ВООБЩЕ отсутствующих в разделе), к тому же с нелепой формулировкой считаю ... не есть хорошо, если не сказать большего. --Kosta1974 16:34, 25 ноября 2015 (UTC)
Просьба - не откатывать правки механически
Доброе время суток! Вы мне оставили сообщение о том, что мне надо вернуть статью Вооруженный конфликт на юго-востоке Украины к консенсусной версии, дескать моя правка - не новость. Меня удивляет, когда люди механически откидывают правки других участников, но при этом если правка основана на авторитетном источнике, не выставляют ее на обсуждение. Особенно удивило это у вас, так как Вы достаточно хорошо ранее отредактировали этот раздел статьи Википедии, который, к слову, был создан мной. Еще более меня удивили ваши слова о нарушении мной правил. Какое нарушение правил? Вы откатили механически правку. В ответ я выставил ее на обсуждение, восстановив правку, чтобы все могли ее оценить. Я указал мотив ее восстановления - авторитетный источник + наличие возбужденного уголовного дела в отношении участника АТО в Белоруссии. Посмотрим, что скажут об этой правке другие участники. Иван Абатуров 19:53, 28 ноября 2015 (UTC)
Уран (планета)
Здравствуйте, вы отменили мою правку в статье Vlas200001 14:01, 4 декабря 2015 (UTC)).
Ваши впечатления (статья не подлежит изменениям, а стало быть что все данные в этой статье являются точными и были утверждены) не совсем верные, но дело не в этом. Английская , как и любая другая, не является авторитетным источником. То есть, нельзя вставлять в статью какие-то данные со ссылкой на неё. Нельзя и всё, независимо от того, защищена статья от редактирования или нет (защита ставится, чтобы не было вандализма, и не более того). Что является авторитетным источником — прочтите ВП:АИ и ВП:ПРОВ, там всё расписано. С массой получилось совсем нехорошо — вы поменяли цифру, но не поменяли ссылку на источник — это выглядит как фальсификация, хотя я понимаю ваши добрые намерения. Я совсем не против ваших правок, просто добавляйте ссылки на АИ. Тилик-тилик 14:14, 4 декабря 2015 (UTC)
Спасибо, посмотрю. (Vlas200001 15:13, 4 декабря 2015 (UTC))
Уран
Вы удаляете информацию из статьи о планете. Неужели средний радиус/диаметр планеты не не является легко расчитываемым значением?--Александр Русский 05:24, 5 декабря 2015 (UTC)
Вроде мы с участником уже договорились (см. выше)... А каким образом его расчитывать? Ну в конце концов, расчитали по формуле, можно это написать в примечании. Участник же просто взял числа из англовики, а с этим я не могу согласиться. И там не только радиус. Тилик-тилик 15:28, 5 декабря 2015 (UTC)
Предупреждение ВП:ВОЙ 10.12.2015
Прошу вас прекратить войну правок в статье MarchHare1977 20:41, 9 декабря 2015 (UTC)
Что это было?
Коллега, пожалуйста, объясните, что означала Томасина 20:34, 23 декабря 2015 (UTC)
Мне показалось, что ваша последняя фраза в этом итоге была лишней. Вклад коллеги Neolexx конечно велик, но кто знает, каков вклад анонимного участника? И какое всё это имеет значение при обсуждении содержания статьи, у нас вроде бы все ВП:РАВНЫ? Тилик-тилик 20:52, 23 декабря 2015 (UTC)
Просто я знаю судьбу этой статьи с момента её создания в инкубаторе, ещё летом. Я выносила тему на ВП:Ф-ВУ, чтобы обсудить перспективы её существования, ведь по БИО здесь значимости нет. Neolexx возится с ней и с автором с сентября в Инкубаторе. Поверьте, он заслуживает. --Томасина 21:02, 23 декабря 2015 (UTC)
Да, я с этим и не спорю, просто, боюсь, кто-то может прочитать ваш итог так: Neolexx полностью прав, потому что он много работал над статьёй. Тилик-тилик 21:17, 23 декабря 2015 (UTC)
И не страшно, ведь речь об удалении Неолексом приличного куска текста. Сам работал, сам и удалил. --Томасина 04:53, 24 декабря 2015 (UTC)
Ну, это не совсем по правилам (А если: сам написал статью — сам её и удалил?). Тилик-тилик 22:57, 25 декабря 2015 (UTC)
Не думаю, что оборот «которая гласит, что» хорошо смотрится в энциклопедии. Тем более, что в самой математике принято писать «Теорема о …». Энциклопедия должна неукоснительно сохранять этот подход. Это, во-первых. А, во-вторых, неясно, зачем в преамбуле упоминать именно грани, а не минимальные и максимальные значения. Впрочем, выверка ещё впереди. И если различные курсы «путаются в показаниях», хотя и говорят об одном и том же, в Википедии следует иметь общий знаменатель с детальными пояснениями особенностей формулировок. Я планирую расширить преамбулу. А Вас я попрошу быть поосторожнее с выбором формулировок и… не торопиться с выводами. С надеждой на понимание и сотрудничество, OZH 12:11, 14 января 2016 (UTC)
Видите ли, максимум и супремум (точная верхняя грань) это не одно и то же, поэтому выражение достигает максимального значения — это, в некотором роде, масло масляное. Максимальное значение, если оно существует, обязательно достигается, а вот супремум может или достигаться или не достигаться. Я думаю, уж в статьях по математике лучше соблюдать точность. Тилик-тилик 21:45, 14 января 2016 (UTC)
Было бы неплохо описывать различия формулировок в самих статьях. Если, например, взять Рудина, то у него формулировка даётся в при помощи граней (как это и было сделано в статье), но у Зорича говорится о достижении экстремальных значений. Здесь нет предмета для разговора, а есть только материал для дополнения статьи. На мой взгляд. --OZH 11:52, 15 января 2016 (UTC)
В Зориче написано немного по-другому: есть точка, где функция принимает максимальное значение. Этот вариант вполне корректный. Не бывает такого, что максимальное значение не достигается. Оно либо есть, и тогда, естественно, достигается в какой-то точке, либо его просто нет (например для функции y=x на открытом интервале (0,1)). Тилик-тилик 20:36, 15 января 2016 (UTC)
Предупреждение: править чужие реплики на страницах обсуждения нельзя
HOBOPOCC 21:36, 26 января 2016 (UTC)
Хотите написать на ЗКА? Пожалуйста, пишите прямо сейчас. Думаю, решение будет не в вашу пользу. Тилик-тилик 21:39, 26 января 2016 (UTC)
Это Вам надо на СО, поскольку это Вы изменили долговременную консенсусную версию 3 декабря. --Воевода 22:45, 3 февраля 2016 (UTC)
Так с тех пор прошло два месяца, более чем достаточно, чтобы считать мою версию новым консенсусом. Откройте обсуждение, если вас поддержат, нет проблем. Тилик-тилик 22:50, 3 февраля 2016 (UTC)
Просьба не вести войну правок и не нарушать процедуру поиска консенсуса
Вот этой правкой Вы начали войну правок и нарушили процедуру поиска консенсуса (отмена отмены): HOBOPOCC 15:17, 16 февраля 2016 (UTC)
Это неправда, вот консенсусная версия: Тилик-тилик 16:09, 16 февраля 2016 (UTC)
