18-10-2023
Архив обсуждений: |
Здравствуйте, Коллега. Хочу обсудить с вами вопрос урегулирования трудностей перевода и злоумышленников со стажем. Я хочу внести свой вклад в ряд статей используя ссылки на официальные источники. К сожалению анонимно мне не позволили этого сделать в результате я был вынужден зарегистрироваться и повторно провести дискуссию на тему изменений статей. Я выявил что есть ряд патрулирующих пользователей которые намеренно оставляют лжестатью и не дают ее изменить на правдивую. На других языках этой энциклопедии таких проблем не наблюдается. Как будем поступать, что мне делать и к кому обращаться? С уважением Antonyeasy 15:27, 26 января 2012 (UTC)
Странно но я обсуждал раздел обсуждение статьи. Antonyeasy 17:05, 26 января 2012 (UTC)
Antonyeasy 18:39, 26 января 2012 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый Коллега! Не успела выставить в ВП статью как тут же пометили её на удаление. Так как это мой первый опыт в ВП, я испытываю сложности в подаче материала. Хочу написать объективную статью, в которой отразить научную сторону жизни учёного с разных сторон, включая противоречивые. Как лучше поступить, чтобы не удалили статью? Буду благодарна за советы. --Ola 14:55, 8 февраля 2012 (UTC)
Здравствуйте; хотел поделиться своим недавним опытом и узнать по этому поводу Ваше мнение. Поводом к регистрации стало следующее происшествие: я без регистрации довольно долгое время редактировал некоторые статьи по художественной литературе и кинематографии, никогда мои правки никто не оспаривал, но тут вдруг мой IP-адрес оказался заблокированным от имени участника Артем Коржиманов за "вандализм"-???. Кое-как нашел я точные сведения, что именно мне инкриминируется - и в перечне испорченных статей ни одной мне сколько-нибудь знакомой, я к ним вообще не имею отношения и даже не знал об их существовании. Как только меня разблокировали, пришлось спешно зарегистрироваться. Не совсем понимаю, что произошло, кто портил статьи и спасает ли регистрация в качестве участника от подобных проблем. Если можно, объясните. Я подписался историческим псевдонимом, но обращаться можно по-человечески, JLBreck 18:32, 9 апреля 2012 (UTC)Михаил.
Здравствуйте! Пожалуйста, разберитесь с этой статьёй. На мой взгляд, статья должна остаться в Википедии.— Эта реплика добавлена с IP 78.108.79.78 (о) 17:42, 17 апреля 2012 (UTC)
Titanic. To the Surface (2012) — Jack is back. - Дерек Джонсон снял продолжение знаменитого фильма Джеймса Камерона.
это реально существует такой фильм и снят с Ди Каприо в главной роли и это продолжение (посмотрите трейлеры на ютуб). так что упоминание этого фильма в статье про фильм считаю обязательным!! хоть и фильм совсем не такой.
212.120.176.9 15:49, 20 апреля 2012 (UTC)
Добрый день. Коллега, вы вместо <referances/> опять поставили шаблон {{примечания}}. А при этом возникает ошибка, сравните (самый конец статьи) в двух версиях 1 и 2. При шаблоне {{примечания}} высвечиваются примечания карточки (которые и так в конце карточки присутствуют), а примечания самой статьи будут показываться при <referances/>). -- Shvann 07:41, 21 апреля 2012 (UTC)
Привет, Тыщу лет ничего не правил в Википедии (которую считаю полезным злом), и вот пришлось вспомнить логинг-пароль. Суть в следующем. В статье "Мединский" некорректно представлена предпринятая на него атака нескольких блогеров. А именно, появился раздел "Скандал..." и т.д. Скандала никакого нет (хотя упомянутым блогерам хотелось бы попиариться на известном человеке). Если Вы как редактор считаете это явление достойным упоминания, предлагаю правку следующего характера (ссылки убрал, согласно требованиям, но нет проблем восстановить):
Нападки на докторскую диссертацию В.Р. Мединский как патриотический автор неоднократно становился мишенью своих политических противников, идеологических оппонентов. 27 июня 2011 года он защитил диссертацию на учёную степень доктора исторических наук по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.» Автореферат диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.». Защита прошла в стенах Российского государственного социального университета с большим успехом, научным руководителем диссертационного исследования выступил академик В.И. Жуков. 8 докторов наук отметили в своих отзывах, что диссертация Мединского - новое слово в исторической науке, так как заставляет совершенно по-иному взглянуть на источники (сказания иностранцев о России), на основании которых на протяжении двух веков формировались представления об истории нашей страны. Степень была присвоена решением ВАК 30 декабря 2011 года. Вокруг этой защиты блогеры - прежде всего, работающие за рубежом, - попытались затеять скандал, выявив в автореферате диссертации заимствованиями текстов у других авторов -депутат защитил докторскую об искажении русской истории, его заподозрили в плагиате] . Сам Мединский заявил, что в автореферате были использованы шаблонные фразы, присутствующие и у других авторов «Автор должен доказать, что такого рода фразы являются шаблонами» . Помимо блогов к попытке травли ученого был подключен один сайт « Актуальная история » О плагиате в докторской диссертации В. Р. Мединского . Сама диссертация также подверглась критике со стороны к.и.н. А. Н. Лобина научно-просветительский журнал «Скепсис» в статье, опубликованной на портале Полит.ру А. Лобин. (при том, что критик с текстом самой диссертации не знаком и этого не отрицает). В ответ на эту рецензию в защиту работ В. Р. Мединского высказались член-корр. РАН, бывший директор Институт российской истории РАН|Института российской истории РАН Сахаров, Андрей Николаевич|А. Н. Сахаров , д. и. н. В. М. Лавров и сотрудница Институт российской истории РАН|ИРИ РАН , ведущий специалист по российской истории XVII века д. и. н. Л. Е. Морозова По следам публикации. В защиту Мединского Полит.ру . 1 апреля был опубликован ещё один критический отзыв о диссертации Мединского. Его автором был д. и. н., доцент [[Белгородский государственный университет БелГУ Виталий Пенской, пришедший к выводу, что «автор имеет очень слабое представление о методике работы с источниками, и уже одно это обстоятельство обесценивает сделанные им выводы как построенные на весьма шатком основании, не говоря уже обо всем остальном.» Виталий Пенской. Без навыков историка (данный автор также с текстом диссертации не знаком, писал свой отзыв по автореферату).
Я помощник В.Р. Мединского, ситуацией владею полностью. В частности, хочу указать, что пока не упомянуто такое заметное явление культурной жизни, как выход первого романа Владимира Мединского "Стена". Роман вышел 2 месяца назад и дошел до ПЕРВОГО места в рейтинге "Библио-Глобуса", вот так. Моя почта to-contact-an@ya.ru или ofc@medinskiy.ru (но это в офисе, так что лучше юзать первую). В заключение хочу отметить: использование Википедии как орудия - бяка. --Андревлан 19:17, 21 апреля 2012 (UTC)
Спасибо за ответ. Диалог налаживается ) Для начала оспорю "эта история вышла далеко за пределы блогов". 1) Приводите Коммерсант - но это не газета, а радио, в самом Коммерсанте ничего подобного не могло проскочить в силу того, что это издание качественное. Кроме того то, что говорит юристка радио Коммерсант - очевидная глупость для любого юриста (юристки тоже разные бывают, сомневаюсь, что она еще работает в системе Коммерсанта). И это ЕДИНСТВЕННЫЙ раз, когда участникам процесса удалось вытащить историю за пределы интернета. Понятно, что на волне общего недовольства властями и "Единой Россией", которая уже сошла на нет. Итак, в СМИ попало один раз, на FM-радио. 2) Актуальная история. Регистрации СМИ нет. Бумажного издания нет. Сайт называет себя журналом - это его дело. Но в Википедии получается, что это чуть ли не ваковский журнал. (Отмечу, кстати, что завышенная самооценка вообще отличает участников процесса). Выглядит публикация броско, но если ее внимательно разобрать, кроме вписанных по требованию научного совета стандартных формулировок в автореферате никаких смысловых повторов нет - и это при общем объеме в 2,5 листа. 3) Полит.ру. Лобов и Пенский - ОК, такие люди есть, имеют степени. Но появление их фамилий в Википедии имеет для них значение рекламы. Восемь докторов наук давших свои положительные (а отчасти - восторженные) отзывы на диссертацию при этом никак не упоминаются. Знаете, почему? Да потому что это научная среда, у которой есть свои правила: обсуждение проходит на научном совете, а не в интернете. Ну да, и Полит.ру - это опять интернет. В общем, если эта история и вышла за пределы блогов, то очень недалеко - три сайта (еще есть почивший в Бозе, но существующий в интернете Скепсис), один из которых (Актуальная история) - малоизвестный и практически не функционирующий (статья про Мединского появилась там месяца три назад и до сиз пор остается верхней) Думаю, что в ближайшие дни участники процесса общим числом человек 6-7 будут радостно давать в своих бложиках: "А вот в Википедии написали..." Они все знакомы между собой и "знакомы" с Мединским - встречают его исторические сочинения слаженных хором, постоянно пытаясь затеять скандал. Сейчас им это почти удалось из-за того что в статье Википедии появился раздел, кторый так и называется "Скандал..." А еще у этой истории есть суть. И суть состоит в том, что диссертация Мединского - прорывное научное сочинение, которое ставит под сомнение огромное количество научных работ, которые согласно традиции считали сказания иностранцев о Московии источниками, заслуживающими полного доверия. Эту работу ждет большая жизнь, поверьте. Просто пока научная среда еще не очухалась от встряски... слишком много и там (не только в интернете) увязано... Вот об этом надо писать! Если мои доводы вы услышите, внесите, пожалуйста, правку. В рекламе через Википедию мы не заинтересованы, готовы предоставлять аутентичную инфу, которой реально море.
Как-то не очень похоже, что вы стремитесь к нейтральности. Уже сам факт обращения к незначительному эпизоду в многоплановой, бурной и кипучей деятельности В.Р. Мединского говорит об этом. Я указал вам, что Коммерсант - это на самом деле FM-радио (в ответ на ваш аргумент, что было в коммерсанте), что Актуальная история не является журналом (и это, конечно, в любом случае надо поправить), что Лобов и Пенской заинтересованы в упоминании (это, конечно, правда). Предлагаю сделать лайт-версию всей этой байды, раз уж она вам нравится. То есть готов сделать максимально объективно, выложить здесь, а вы или примете или нет. Хотя времени жаль, мало его.
Конечно, согласен. Чтобы уточнить позицию, я решительно против слова "Скандал" в заголовке, прошу обозначить, что научным руководителем диссертации был акад. Жуков, и в любом случае не называть сайт "Актуальная история" журналом, что очевидно вводит в заблуждение посетителей Википедии. Еще раз предлагаю создать нейтральную версию (берусь подготовить) - а публикуете ее вы, т.е. редактор статьи. Как-то так.--Андревлан 12:05, 22 апреля 2012 (UTC)
Не ответил, так как выбыл на какое-то время из интернета (не знал о правиле согласования посредника, не следил). Предложенный участник меня вполне устраивает - его "послужной список" производит впечатление.--Андревлан 11:05, 23 апреля 2012 (UTC)
Что-то тихо на Олимпе...--Андревлан 05:56, 24 апреля 2012 (UTC)
Должен добавить, что саму диссертацию никто из участников процесса не читал. Читали оппоненты - доктора наук, читал научный руководитель - академик. Они и обсуждали три часа на защите ("черный шар" был один). А в интернете все суждения выносятся на основании автореферата или опубликованных в интернете, адаптированных для широкой публики отрывков из нее. Кстати, ни одного слова про плагиат эти обширные куски из собственно диссертации не вызвали.--Андревлан 15:10, 24 апреля 2012 (UTC)
В соответствии с рекомендациями третейского посредника предлагаю следующий текст (хотя по-журналистски вообще не понимаю, зачем он :-) ):
Вокруг докторской диссертации
27 июня 2011 года защитил диссертацию на учёную степень доктора исторических наук по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.». Защита прошла в стенах Российского государственного социального университета (научный руководитель академик РАН В.И. Жуков). Степень была присвоена решением ВАК 30 декабря 2011 года. После присвоения докторской степени ряд историков подвергли автореферат диссертации критике, считая, что в нем многие фразы заимствованы из других работ. Также критике были подвергнуты некоторые положения диссертации. Но в то же время в защиту работ В. Р. Мединского высказались член-корр. РАН, бывший директор Института российской истории РАН А. Н. Сахаров, д. и. н. В. М. Лавров и сотрудница ИРИ РАН и д. и. н. Л. Е. Морозова. Сам Мединский заявил, что в автореферате были использованы шаблонные фразы, присутствующие и у других авторов. В дальнейшем диссертация подверглась критике со стороны к.и.н. А. Н. Лобина в статье, опубликованной на портале Полит.ру и д. и. н., доцента БелГУ Виталия Пенского, там же. --Андревлан 15:21, 24 апреля 2012 (UTC)
Внес правку. Вроде все ОК, но, пожалуйста, посмотрите, мог где-то по неопытности ошибиться. Слово "ситуация" предполагает развитие, а его вроде нет, добавил слово "защита". Спасибо за сотрудничество!--Андревлан 07:59, 25 апреля 2012 (UTC)
Простите, для вас это, возможно, маловажно, но... На устройствах iPad сейчас вызывается старый вариант. Это может быть связано с тем, что его восстанавливали?
Добрый день! Не подведёте ли итог? Значимость вроде уже показана, обсуждение ведётся уже, наверное, год. --Milenc 13:36, 25 апреля 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте, уважаемый коллега. Вы писали: Вы откатили правки участника Андревлан, однако я был вынужден отменить Вашу правку. Дело в том, что по поводу этого раздела проходило посредничество, и данный текст был согласован между мной и участником Андревлан, а также посредником Vladimir Solovjev. В частности, было установлено, что некоторые источники нарушали ВП:СОВР. Подробности здесь.--Eugen844 05:50, 26 апреля 2012 (UTC)
Понял, правила Википедии уважаю, хотя очень сожалею о результате. Я почитал автореферат и 10 "ваковских" публикаций диссертанта. Они идут в двух журналах в выходящих подряд номерах. Это соответствует формальным требованиям, но является грубым нарушением неписанной научной этики. Само содержание этих статей - на уровне троечных рефератов студентов второго курса. Позор редакторам, пропустившим это убожество в печать. Я даже могу назвать символическую стоимость такой публикации - 30 серебренников. Никто почему-то не обратил внимание, что автор только в 2010 г. параллельно с работой в Думе и другими обязанностями по управлению нашей страной написал 10 книг (профессиональным ученым историкам на книгу дают 4 года и далеко не все успевают). Это говорит о степени участия г-на Мединского в написании его работ. Что касается поддержки со стороны господина Сахарова, то он давно перестал заниматься реальной наукой. РАН больше 5 лет не могла убрать его с поста директора института из-за поддержки г-на Мединского и его коллег по партии. Беда не в том, что еще один начальник получил липовый диплом. Беда в том, что все это девальвирует ценность работ серьезных исследователей, снижает статус ученого. Пока такое происходит, из молодежи в академические институты будут идти не самые умные, а те, кто не смог устроиться где-то еще, а Россия будет продолжать деградировать и прочно занимать позицию сырьевого придатка цивилизованных стран.
Происходящее - позор для нашей страны. Вот цитатЫ: "Президент Венгрии Пал Шмитт сегодня объявил о сложении с себя полномочий, сообщает Agence France-Presse. Как отмечает «Лента.ру», поводом к отставке стало лишение его ученой степени из-за обвинений в плагиате при написании докторской диссертации"; "В 2011 году в плагиате при написании докторской диссертации обвинили министра обороны Германии Карла-Теодора цу Гуттенберга. По итогам расследования, проведенного вузом, где политик защищал диссертацию, цу Гуттенберг был лишен научной степени. Позже министр покинул свой пост. " Это цивилизованное и правильное развитие ситуации. У нас, увы, другая страна...
С уважением, SM1975 09:05, 26 апреля 2012 (UTC)
Думаю, это ни к чему не приведёт. Новых аргументов нет, большая часть сообщения участника SM1975 на грани нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Конфликтов нам не надо, посредничество окончено, дальнейшие соображения по поводу содержания статьи лучше писать на её странице обсуждения, а не на моей.--Eugen844 16:40, 26 апреля 2012 (UTC)
Eugen844, пока писала, вопрос разрешился... Извините
Коллега! Почему вы откатываете именно к этой версии KrBot (HG)? В более ранних хоть биография есть или она запрещена?--Inctructor 16:24, 6 мая 2012 (UTC) Неактуально. Статью полностью переписали. Извините за беспокойство.--Inctructor 08:40, 5 июня 2012 (UTC)
Добрый день, коллега. Прошу разобраться с вандализмом в статье дно, в которой вы уже откатывали несколько версий. --fameowner 21:32, 29 мая 2012 (UTC)
Добрый день, вам! К сожалению, я не могла отследить обсуждение по статьеКлимовский завод монетных заготовок ООО «ГУРТ» и ее удалили. Причины, которые вы пишите - не доказанная значимость, нет источников, плюс другой участник отметил данные на сайте города Климовска. Прошу вашего совета и помощи.
По вопросам следующие комментарии:
1. Завод монетных заготовок ООО "ГУРТ"; Климовский филиал завода монетных заготовок "ГУРТ"; ООО "ГУРТ" - это одно и то же предприятие, которое вышло из структуры Московского монетного двора после 1991 и долго трансформировалось в отдельную структуру, как юридически это происходило я, к сожалению, не располагаю информацией. На сегодня они окончательно закрепились за официальным названием ООО "ГУРТ", но само определение Завод монетных заготовок используется до сих пор. В качестве источников можно предоставить документы постановки на учет? Либо сайта достаточно?
2. На сайте города они указали через запятую по ошибке, у нас в городе нет двух одинаковых заводов.
3. Касательно значимости статьи - это действительно на данный момент единственный российский поставщик монет для Московского и Питерского монетных дворов, есть еще Нытва, но она производит мелкие партии для медалей, и то только с 2011 года, если не ошибаюсь, они восстановили производство. Почему единственный - просто заказы циркуляционных монет обычно очень крупные (5-6 млрд.) и такие маленькие производства по заготовкам на медали даже не рассматриваются. Так же завод является одним из градообразующих, на нем занято больше 400 человек местного населения, всего климовчане. Это не производство допустим пластиковых окон. И предприятие действительно уникально своей продукцией. Может, мне надо было указать, что не единственный, а основной поставщик монетной заготовки, чтобы не был такого смущения по поводу уникальности. Для ММД и СПМД поставляют и другие страны, но в России пока только ГУРТ, потому что оборудование для такого производства очень специфичное и рассчитано на производство только круглых плоских заготовок, что совершенно невыгодно для открытия такого производства. ГУРТ же работает, по сути на мощностях самого Монетного двора и новых линиях по нанесению различных металлических покрытий на стальные монетные заготовки.
Как источники и доказательства можно ли указать следующие сайты:
1. сайт ООО "ГУРТ"
2. страницы сайта ГОЗНАК, где указывается ГУРТ как победитель тендеров на поставку монетных заготовок каждый год(еще раз отметить хочу тендер на монетные заготовки проводится международный, на нашем внутреннем рынке не проводится)
3. как доказательство, что ООО "ГУРТ" и есть тот самый завод монетных заготовок и известен на международном рынке, ссылки на ежегодное участие в конференциях монетных дворов мира (самая крупная проходит в Берлине).
Помогите, пожалуйста, советом как мне восстановить статью? Очень надеюсь на вашу помощь. Vazetdinova 10:14, 4 июля 2012 (UTC)
Приветствую.
Ищу ответ на вопрос: почему в данной статье отклоняются ("спам", "неконструктивная") ссылки на местные сайты, в то же время, в разделе "Примечания" содержится масса ссылок на 47news.ru и, что самое удивительное, - ссылка на статью о переизбрании мэра (п. 47. "Назначение нового главы Пикалево" с сайта schoolnews47.org, сайта, созданного несовершеннолетними молодыми людьми)?
В чём же тогда основная цель Вики, касаемо данной статьи о городе Пикалёво? Может быть эти материалы более подходят для раскрытия главной идеи проекта Вики, чем, скажем, "Назначение нового главы Пикалево" со страниц школьного сайта-конструктора "Юкоз"?:
1. "В Пикалево поставили крест на медицине" http://monogorodok.ru/society/v-pikalevo-postavili-krest-na-miditsine
2. "Пикалевская аномалия" http://monogorodok.ru/society/pikalevskaya-anomaliya
3. «Новое Пикалево» - действующий проект? Или «мышиная» возня? http://monogorodok.ru/authority/novoe-pikaljovo-dejstvuyushchij-proekt-ili-myshinaya-voznya
Вопрос по разделу "Ссылки". Почему отклоняются ссылки на местные сайты, кроме единственного - сайта администрации города? Может быть я что-то упустил, и проект "Wikipedia" тоже стал "про-правительственным" интернет-ресурсом, стараясь всё-таки рядиться в тогу "народного"? Было бы печально...
Итак, прошу включить три вышеуказанных ссылки на статьи в раздел "Примечания", а так же, дополнить раздел "Ссылки" ещё двумя:
1. * Город Пикалёво. Информационный портал
2. * Пикалёво и Бокситогорск - Бокситогорский район глазами его жителей
В противном случае (раз уж все попытки внести изменения в статью "Пикалёво" режутся на корню и тщательно кем-то игнорируются), будем вынуждены начать сбор подписей под коллективным обращением в "Фонд Викимедиа".
С уважением, А. Пикалевский 03:36, 5 января 2013 (UTC).
Перед откатом следовало бы разуть глаза. Президентская медаль свободы (вернее её лента) уже есть в шаблоне. 128.71.181.30 15:44, 25 августа 2013 (UTC)
EugenG, вы отменили запись про парадокс Ферми с ссылкой на п. 1 ВП:НЕД, притом, там же вы оставляете ссылку на сайт kuasar.narod.ru с другой версией о том же парадоксе - мой вопрос, чем этот сайт лучше за starcontact.net ? С такой формулировкой можно обвинить любой сайт, было бы желание. Скорее всего вам просто не хочется, чтобы люди знали простой ответ на парадокс Ферми. EugenG, вы наверное не знаете, в честь кого посвящен сайт starcontact.net - так я вам объясню: http://starcontact.net/wikipedia.jpg
Здравствуйте, уважаемый коллега! Позвольте обратиться к Вам со следующим вопросом.
Я являюсь автором статьи Скумин Виктор Андреевич. Старалась написать её хорошо, но, видимо, вследствие отсутствия опыта не всё получилось правильно и перед статьёй разместили шаблон «Автобиография». Такой шаблон я не встречала ни на одной другой статье о Персоналиях.
Меня мучает вопрос – не может ли по моей вине (как автора неудачной статьи) быть нанесён ущерб научной и общественной репутации уважаемого учёного? Добавлю, что являюсь участницей одной из региональных организаций Международного общественного Движения «К Здоровью через Культуру», возглавляемого профессором В.А. Скуминым и имела возможность слушать его лекции, когда он приезжал в наш город. В то время, когда я приступила к написанию статьи, я не была знакома с правилом ВП, не поощряющим написание статьи о знакомых лицах.
Поскольку чувство вины перед известным учёным, о котором я написала неудачную статью, не покидает меня, могу ли я её удалить и как это правильно сделать?
Надеюсь, что найдутся википедисты, которые со временем сделают всё по правилам. С уважением,--Ola 19:23, 15 января 2016 (UTC)
Уважаемый EugenG! Спасибо за разъяснение. Если я правильно поняла, статья Скумин Виктор Андреевич, в том виде как она есть, соответствует основным требования Правил ВП. Но меня смущает шаблон «Автобиография», в котором допускается, что в написании материала принимает участие сам «герой». Именно это и может, по-моему мнению, нанести вред его репутации. Это допущение на 100% противоречит истине. И для меня наличие данного шаблона очень болезненно психологически.
Прошу пояснить, имею ли я право, как автор, откатить все свои правки. Понимаю, что статья тогда будет удалена. И психологическая проблема, которая не даёт мне покоя, наконец-то, разрешится. С наилучшими пожеланиями,--Ola 18:32, 17 января 2016 (UTC)
Уважаемый EugenG! Спасибо за обстоятельный ответ. Я ещё раз ознакомилась с разделами правил ВП, рекомендованными Вами. И всё же моего опыта не хватает, чтобы чётко определить, какие именно фрагменты статьи и каким именно правилам не соответствуют.
В шаблоне, предпосланном самой статье, утверждается: «Возможно, что её в значительном объёме редактирует герой статьи». Каким образом следует изложить материал, чтобы исключить такое допущение? Этот фрагмент шаблона сам по себе ничем не обоснован и, полагаю, не только наносит ущерб репутации пожилого учёного и общественного деятеля, но и вызывает сомнение в излагаемых фактах.
Я бы хотела познакомиться со списком статей, имеющих такой же шаблон. Это позволит мне выявить общий дефект, присущий статьям с шаблоном «Автобиография». Мне встречались в некоторых статьях указания на то, что необходимы доработки отдельных фрагментов статьи. Быть может Вы или другой участник смогли бы отредактировать статью или указать конкретно – что и почему надо редактировать. Заранее благодарна.--Ola 18:14, 19 января 2016 (UTC)
Уважаемый EugenG! Спасибо за конкретные рекомендации. Постараюсь всё сделать правильно. Надеюсь на Ваше дальнейшее содействие.--Ola 15:02, 23 января 2016 (UTC)
Уважаемый EugenG! Постаралась, как поняла, отредактировать статью Скумин Виктор Андреевич в соответствии с Вашими рекомендациями. Очень хотелось бы ознакомиться с другими статьями с шаблоном «Автобиография». Быть может тогда мне удастся уразуметь их общий дефект и устранить другие недостатки, которые позволяют предположить, что статью «в значительном объёме редактирует герой статьи». Рассчитываю на Вашу дальнейшую помощь. С пожеланиями успехов,--Ola 20:44, 28 января 2016 (UTC)
Уважаемый EugenG! Спасибо за правки и список подобных статей.--Ola 16:42, 29 января 2016 (UTC)
Уважаемый EugenG! Произвела поиск по теме Скумин Виктор Андреевич в пяти поисковиках (Яндекс, Rambler, Bing, Google, YAHOO!). Критических ссылок не нашла. Но, поскольку это необходимо для объективизации текста, в раздел Общественная деятельность вставила абзац, содержащий указание на научную необоснованность некоторых рекомендаций, содержащихся в работах В. А. Скумина. Надеюсь на Вашу дальнейшую помощь в доведении статьи до нужной кондиции.--Ola 05:58, 3 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый EugenG! Я отредактировала статью о Личко и по аналогии со статьёй о Скумине Ola 19:41, 26 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый EugenG! Спасибо за исчерпывающий ответ, за ваше доброжелательное отношение. Многое прояснилось и впредь постараюсь не отнимать у Вас драгоценное время. Если сочтёте нужным, прошу повторно отпатрулировать статью Скумин Виктор Андреевич. Изменения в текст не вносила, добавила только нужные категории. С наилучшими пожеланиями, --Ola 18:46, 28 февраля 2016 (UTC)
Будьте внимательнее пожалуйста, этим откатом вы вернули в преамбулу статьи самопиар. --Alex NB IT 18:17, 16 апреля 2016 (UTC)
Добрый вечер! За последние полгода вы совершили менее 10 действий с флагом подводящего итоги. Если вы не увеличите активность в ближайшее время, флаг может быть снят. Biathlon (User talk) 17:08, 5 апреля 2017 (UTC)
технические новости):
importScriptURI
и importStylesheetURI
на mw.loader.load
.Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}
, чтобы получить дополнительные пояснения.
St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:27, 4 мая 2017 (UTC)
Обсуждение участника:Eugen844.