Light-industry-up.ru

Экосистема промышленности

Обсуждение участника:Фил Вечеровский

06-09-2023

Перейти к: навигация, поиск

Старые архивы обсуждения

 Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.
ты
Вы		 К этому участнику можно обращаться на ты, но в процессе дискуссии всё же лучше на Вы
Фил Меня можно называть Фред или Дядя, или граф. Меня можно называть Фил или товарищ/господин/гражданин/коллега Фил/Вечеровский. Можно даже Фредофил Однако даже если вам известно моё имя IRL, воздержитесь от его упоминания. DIXI

Содержание

Выборы в Арбитраж

Доброго времени суток, Фил! Смотрел список кандидатов, очень мало пока кто-либо согласился выдвинутся (сейчас всего один Странник27), и впервые за много лет не увидел вашу кандидатуру в списке, так что выдвигаю вас, как же мы без Фила на выборах, не порядок. С уважением Амшель 07:29, 14 мая 2016 (UTC)

  • И вновь выдвигаю по тем же причинам. С уважением Амшель (обс) 06:36, 6 июня 2016 (UTC)
  • В первом туре сомневался по Вашей кандидатуре: за или воздержаться; воздержался. И сейчас колеблюсь, но склоняюсь к голосованию за. Гамлиэль Фишкин 21:35, 8 июня 2016 (UTC)
Саглашайси. --Hercules (обс) 07:14, 10 июня 2016 (UTC)

Мартин Алексеич

Ещё раз. И в твоём стиле, без лишнего фарисейства; хотя некоторые небезынтересные тезисы придётся придержать.

Если ты, Фил, притупил вкус и нюх общением с «трусом, балбесом и бывалым» в РсНКМ — это не значит, что со мной надо разговаривать так же, как с ребятами в духе «такие аквалангисты, как Вы, Вано-джан, позорят всё Поволжье». Вот не надо.

В терминах АБС — с твёрдым хорошистом Лицея Носова не нужно общаться так же, как с кандидатом на вылет из ПТУ в том же Ташлинске (который кандидат задолбал преподов простотой и лаконизмом ума, да по укурке расфигачил пару станков). То, что я не Вульфсон и вероятность уйти от т.н. дискурсивной ответственности побольше — я тоже скажу явно. Написал рецензию в стиле Топора Зоилова? И настроение улучшилось. (с) Е. Гришковец.

Ещё раз. Т.н. арт-проект «деконструкция украинского вопроса в ходе психоделического трипа Девяткино — Приозерск» я не хочу продолжать, самому́ поднадоело. Это википедийные поминки по Финнегану: замысел на самый крутой текст после Библии, но двойка по т.н. маркетингу: ЦА, кроме пары процентов любителей артхауса, — отмахнётся, да ещё и «автора» в клоуны записывает. Во вполне фрейдистском духе, ну да Орёл им судья. Чем разбираться «то ли я не такой умник, как аффтар, то ли меня водят за нас пустышкой» — ну, конечно, автор жириновский и толоконникова (оба, кстати, сугубо неглупы, и ты это понимаешь) одновременно, ну его.

Реакция ряда участников в духе, утрируя — «посторонний, ну какой иннсмутский мещанин тебя покусал и где в питере купить лофофору Уильямса, блин» — характерна. Мотивации там разные, но одна из них — непонимание «исходника». Многие не читали «поминок по Киевской Руси в гастрономе на улице Герцена» в принципе, — интуитивно понимания без всякого эссе, что читать в поисках смысла жизни Рона Хаббарда нецелесообразно :) Ну, «А ваша Галя ушла и правильно сделала» не нуждается в анализе Игоря Кона :)

А когда пародия плохо прочитывается ЦА — это фейл автора. Хотя это и не пародия, а «старый колхозник, которого полтора раза звали на ВДНХ, а ГСТ давать не за что, трошки мемуары пишу, что видел то пою, мы люди тёмные и в постмодерн не умеем», ровно так.

Я не привык и не собираюсь привыкать, что мои тексты удаляют, да ещё — вполне в духе «актуального искусства» и т.н. «окна́ Овертона» — с совершенно пародийным «итогом». Да, с формой неважно (артхаус и перекрут), ну так я сам готов забрать в личку, я же не логоцентрист-догматик :) допилю как-нибудь. Я не «пресс-секретарь ООО ВЕКТОР(тм)», а также не торф и не гад.

И да, — один только рэп-трибьют Свифту + передовой магии времён WWII — это, конечно, злостный дерридизм-пелевинщина-кащенизм, чоуж. (Зафиксирую, кстати, мысль, что постмодернистов не существует ровно в том же смысле, что и кащенитов.) Но в личном пространстве и этот пост-цацуцизм пусть живёт. Подумаешь, борьба с демагогией не без её же методов («ты хочешь в руанду-94? да или нет?»). В Article talk: и других там местах уже столько трэша, что эту кашу водой из Припяти не испортишь, да и чайник себе для коллекции, всё равно оправдайте товарища народовольца, как сказал Ф. Плевако.

Я понимаю, что поговорить со мной за теорлит тебе — наверное — было трошки интересно (до определённых пределов). Ну извини, мне тоже норм, но я лучше — в уделённое именно что википедии — время — займусь ещё чем.

Хотя Посторонний, конечно, ленивая скотина, но что-то как-то может, и письма Н. С. с моря-окияна пишет без ошибок и прочего вреда табака для дублинцев :) Например, если не опередят, попробую написать об одном из ключевых текстов передового критического реализма сталинской эпохи, или о русском ремейке «Чумы» Камю.

Или займусь тенями забытых ингерманландских солдат: раз уж Семён Вайханский умер до осмысленного этапа РуВики, а у эффективных гидрологов именно до биографики руки не дошли и на не-СКАшный питерский хоккей ну тоже как-то ну. (Юрий Глазов, Валерий Шилов, Борис Чучин, только этого мало. нет Панюхина, Щуркова, Литовко, Черкаса, Дзеярского etc — но я «за 10 минут рерайт не вычитывая» не умею, как некоторые в спортивном разделе. вот, справку о тренере Канады на ЧМ-16 выверил за собой — маракую малость по-аглицки) в общем, как учили классики, вертанём стол, попробуем неуклюжий поворот руля — а там поглядим.

Или даже — хотя, понятно, не мешки ворочать, но посмотрим. Подадим прыклад панам тупаканечнiкам с абеiх старон, як нада работаць, а ня перэтiраць за post-imperial studies (казалось бы при чём тут текст, который ты удалил, и Йозеф К. Калiноускi з-пад Вiльнi та яво лiсты да цэлявой аудыторыi). Очевидно, что ключевая фигура украинского футбола адзiн дзень Алеся Бузины або Тарас Ш. пiсау саусем аб другом. Но, разумеется, господа спорщики полагают, что превращать любую СО, которая попадётся им на глаза, в гибрид пьяного джойса, стучащего лбом в дверь к Молли Блум, и ученика Шопенгауэра из Провиденса, — это гораздо интереснее! Лучше быть манагером в ООО Вектор, чем грузчиком в «Магните», мы же филологи, как сказала бы Анна Андреевна. Только Дэви Аркадьев и Юрий Усатюк / Лукосяк другого мнения, но что это вообще за никчёмные гики? (Впрочем, Орёл его знает, когда я до этого доберусь...) И при чём здесь текст, который ты удалил, мало что в нём поняв? :)

И к моей мотивации — то́, что ты сам лучше бы совершенно очевидно скажешь, что накосячил, — имеет самое прямое отношение. Я не Дрон с Ройзман-сити, ага, псевдоуходизмом не страдаю, и по умолчанию веду себя прилично. Но когда «итоги» подводятся с тем же равенством содержания и формы, что в любимом анекдоте Ф. де Соссюра про гаджет для изучения Женевского озера — это не дело. Ты же умный человек, умей признать косяк. — Postoronniy-13 21:44, 16 мая 2016 (UTC)

"Ответка за навет"

> «И в самом деле ведь, очередной раз слыша от молодого человека, у которого ВОВ не застал даже дед, „наши предки Рим спасли деды воевали“, хочется уже процитировать „Гусей“ Ивана Андреевича…» — мне также «хочется уже процитировать» Владимира Семёновича: «Не клевещи на нашу молодежь, Она — надежда наша и оплот! Ну что глядишь — тебя пока не …»

Но тут ещё может случиться, что молодёжь — она всякая бывает и не исключено, что могут запросто (как говаривал Задорнов «отхеппибёздить» (с))), по причине банального не знания кто таков этот Иван Андреевич, равно впрочем и некий Вечеровский. Тем более, могут не подозревать даже, что его (Вечеровского) характеризуют как см. : Форум арбитров#Фил Вечеровский: «Фил Вечеровский занимается исключительным троллингом и провокациями других редакторов». И даже пробуют блокировать за (см. выше « Блокировка 29-04-20162») — «в связи с троллингом и нарушением ВП:НО». Напомним, что даже троллить — уметь надо))), и да, «берегите себя» (с))). --S.M.46 05:11, 25 мая 2016 (UTC)

> «Так я согласен с высказыванием коллеги именно по сути — не следует приводить в оправдание своих действий заслуги предков. Фил Вечеровский 18:11, 23 мая 2016 (UTC)» — потрудитесь объяснить, это каких таких «своих действий», и почему ведётся это обсуждение за моей спиной — в разделе обсуждения кандидата в АК Курловича? За свои хамские «высказывания» тот «коллега Бенда» даже не соизволил принести извинения — вы же попросту пытаетесь это хамство оправдывать, причём даже не на моей ЛСО (видимо боитесь), а повторяю: в разделе обсуждения кандидата в АК Курловича! Более того — случайно обнаруживаю на ЗКА уже обвинение в «угрозе физического насилия» — это переходит все рамки, поэтому вынужден буду также обратиться на ЗКА. Особенно учитывая вот это: "«… господин Вульфсон, если бы произнёс сию тираду в моём физическом присутствии, познал бы ощущения от прямого и сильного удара кулаком по лицу.» — ваши слова? S.M.46 05:18, 28 мая 2016 (UTC)

Коллега, в верхней части страницы у Вас есть два квадратика. Обычно они серые и содержат цифру 0. Так вот когда левый становится оранжевым и в нём появляется число отличное от нуля это означает, что Вас кто-то где-то упомянул, причём сделал это, потрудившись викифицировать Ваш ник, чтобы Вы могли это заметить и принять участие в обсуждении, которое, по мнению упоминающего, Вас касается. И вам достаточно кликнуть по этому квадратику и увидеть точную ссылку на раздел, где Вас упомянули и куда, следовательно, пригласили. Поэтому Ваши пафосные заявления об обсуждении Вашей особы за Вашей спиной к реальности имеют отношение чуть менее чем никакое. Фил Вечеровский 11:18, 28 мая 2016 (UTC)
Спасибо, не требуется - про квадратики будете пацанам рассказывать. А "об обсуждении Вашей особы" - ну что, ваши "пафосные заявления" насчёт «оправдание своих действий заслуги предков», тем более «…удара кулаком по лицу», и «кирпичей» боюсь пополнят ваш «богатый запас» предупреждений и блокировок. S.M.46 14:04, 28 мая 2016 (UTC)
А я ничего Вам не советую и не предписываю. Я просто Вас информирую о том, что Ваши пафосные заявления об обсуждении Вашей особы за Вашей спиной к реальности имеют отношение чуть менее чем никакое. Полагая, что Вы не знали, как получить информацию об том, что Вас где-то в Википедии обсуждают. А воспользуетесь Вы этой информацией или нет — дело Ваше. Фил Вечеровский 14:13, 28 мая 2016 (UTC)
За свои хамские «высказывания» тот «коллега Бенда» даже не соизволил принести извинения - а Вы даже не осознали, насколько неэтичным было Ваше собственное высказывание, так что мы квиты Benda 14:15, 28 мая 2016 (UTC)
Коллега Benda в нашей с Вами беседе участия не принимает (и я не викифицировал его ник вполне сознательно), поэтому я не понимаю, зачем Вы к нему обращаетесь. Фил Вечеровский 14:24, 28 мая 2016 (UTC) Прошу прощения. «Мартышка к старости слаба глазами стала», просто не заметил, что как раз таки коллега Benda теперь и принимает Фил Вечеровский 14:59, 28 мая 2016 (UTC)
Коллега Вечеровский, удивительно, как Вы просто притягиваете (аки магнитом) новых так скажем «оппонентов» — вместо потенциальных (снова подбираем слова «сторонников»). Результат соответственно ожидаемый — Вас опять отвергла треть проголосовавших на выборах. Весёлый смайлик как видите не ставлю — не приучен радоваться чужим неудачам. S.M.46 06:57, 2 июня 2016 (UTC)
@Benda, к Вашим услугам - где прикажите: моя ЛСО, ваша ЛСО. Желательно не затягивать, т.к. ограничен во времени. S.M.46 10:32, 2 июня 2016 (UTC)
"Я поварихами не интересуюсь" (с) Следствие закончено, забудьте. Benda 16:05, 2 июня 2016 (UTC)
«Интересуйтесь хоть уборщицами» (с) — мне «по барабану» , а вот «следствие» только начинается. Насчёт «забудьте», то «забываетесь» Вы, а у нас напоминаю — «Никто не забыт, и ничто не забыто». S.M.46 20:25, 2 июня 2016 (UTC)

:К переименованию/21 мая 2016

Я дико извиняюсь за беспокойство, а также, за вероятное отсутствие чувства юмора и уверяю, что Ваш ник больше ни когда не буду викифицировать (исключая случаи, если уведомление предписано правилами). Но не разъясните ли в режиме "для тупых": что именно, кроме викификации Вашего ника, я в обс) 01:38, 18 июня 2016 (UTC)

Нет, всё правильно. Просто уведомления открываются довольно долго и и ещё и перейти по ссылке, чтобы убедиться. что говорить там не о чем и тебя туда вовсе не звали, немного раздражает. Извините за резкий тон, просто у меня в тот момент ещё и комп дико тормозил из-за запущенного на сканирование антивируса Фил Вечеровский (обс) 08:11, 18 июня 2016 (UTC)

:Проверка неоднозначностей

Здравствуйте. Вы знаете, где крупно обсуждались вопросы по эссе и соотв. шаблону позже, чем :Форум/Архив/Вниманию участников/2015/01#Странные пометки, Обсуждение участника:Фил Вечеровский/Архив/12#Спасибо! и Обсуждение участника:Higimo/Архив/третьи 50#Однофамильцы? На форумах др. не нашел. Считаю необходимым выяснить неск. вопросов по нему на форуме, если раньше не обсуждали.--Philip J.1987qazwsx (обс) 11:17, 20 июня 2016 (UTC)

Тогда выясните их, отчего нет. Если Вы считаете нужным уведомить меня об обсуждении — будет достаточно упоминания мну с викификацией ника, если нет — я не обижусь, за форумами я и так слежу. Фил Вечеровский (обс) 20:19, 21 июня 2016 (UTC)

Удаление черновиков

Здравствуйте. Нашёл множество черновиков четырёхлетней давности, которые следовало уничтожить ещё после переноса их данных в статьи Википедии, но этого сделано не было. Обращаюсь к Вам, так как один из был уже удалён Вами 188.162.73.218 07:49, 21 июня 2016 (UTC)

Да, конечно.Но лучше выставлять их на удаление как копии существующих статей — так будет куда быстрее. Фил Вечеровский (обс) 20:02, 21 июня 2016 (UTC)
Такими их и выставляю, но удаляться-то они будут, или ещё четыре года будут висеть? Вроде бы всё у данного участника выставил…--188.162.73.55 02:34, 22 июня 2016 (UTC)
Хм. А что, у нас на КБУ завалы? Пойду разгребу. Фил Вечеровский (обс) 19:10, 22 июня 2016 (UTC)

Адъютант Его Превосходительства

Я думаю, Вы поторопились с переименованием. --KVK2005 (обс) 16:30, 26 июня 2016 (UTC)

Если Вы так думаете, давайте обсудим. Фил Вечеровский (обс) 16:56, 26 июня 2016 (UTC)
С этого следовало начать. --KVK2005 (обс) 17:24, 26 июня 2016 (UTC)
Безусловно. Или Вам, или мне. Но не затевать же бессмысленный и беспощадный срач о том, кому именно, раз уж начали Фил Вечеровский (обс) 18:30, 26 июня 2016 (UTC)

Уместность цитаты

Помогите оценить нейтральность данной цитаты, авторитетность неизвестного автора и уместность ее в преамбуле статьи обс) 00:21, 6 июля 2016 (UTC)

Коллега, я бы предпочёл подвести итог Вашей дискуссии на странице обсуждения статьи. Зато это я могу Вам обещать твёрдо. Фил Вечеровский (обс) 17:57, 7 июля 2016 (UTC)

Вопрос

Коллега, позвольте поинтересоваться столь удивительным отсутствием интереса к исправлению своих ошибок. Подход «появиться в незнакомой теме, заявить о нарушениях, наломать дров и исчезнуть» естественен для авторов, испытывающих трудности с программой 9-го класса, но в исполнении более образованных разочаровывает. Stas 20:42, 9 июля 2016 (UTC)

Война на Семантический URL

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет, Фил. Нужна твоя помощь. Я могу отступиться и статья навсегда останется однобокой и слегка веющая скрытием фактов. Ещё каэфчика спрошу (вдруг, ты долго не будешь отвечать).

Когда-то я переписал попросил Макса поправить дизамбиг, а он переименовал статью по кальке, я попытался ему доказать, что он ошибся, но он так и не разобрался. Затем, пришёл Hrum-Hrum, создал третье определение, разнящееся от общеупотребительного и настаивает на том, чтоб в статье было два определения: общеупотребительное и то, что перевели для разных книжек (качество поиска русскоязычного термина от переводчиков можно оценить количеством добавленных «синонимов»). На мой взгляд, статья безнадёжно испорчена, на СО, при этом, мой первый оппонент вполне уже начинает соглашаться и видеть то, о чём было написано, ещё чуть чуть и мы начнём обсуждать как вернуть былую роскошь.

Внимание, знатоки: мне продолжать настаивать на вызове Hrum-Hrum на обсуждение, чтобы в статье не было двух определений об одном и том же, противоречащих друг другу? Продолжать разговаривать с Vladis13, чтобы написать качественную статью или забить к чертям? --higimo (обс.) 10:36, 11 июля 2016 (UTC)

  • Извини, Фил, Каэфчик оказался резвее=) Он мне нормальную стратегию назвал, так что всё ок будет. Удачи там, где бы ты ни был. --higimo (обс.) 11:27, 12 июля 2016 (UTC)

Про введение нового уровня защиты страниц

Как видите, Ваше предложение получило даже меньше меньше голосов "за", чем моё. Кадош (обс) 18:57, 12 июля 2016 (UTC)

А при чём тут 1) я 2) какие-то "голоса"? Я вовсе не поддерживал идею о введении нового уровня защиты, я её просто выдвинул Ну да, я ошибался, полагая, что она может оказаться популярнее идеи дополнения флага ПИ. Ну и что, простите? Фил Вечеровский (обс) 19:51, 12 июля 2016 (UTC)

Соединения кальция

Фил, благодарю за удаление шаблона. Вас не затруднит вернуть категорию К:Соединения кальция в те статьи, откуда она вместе с шаблоном ушла? Я её систематизирую, но, право, очень неудобно по вкладу идти, а не по категории. Вообще, кстати, нужно в принципе запретить добавление категорий навшаблонами. სტარლესს (обс) 18:57, 13 июля 2016 (UTC)

Да, как-то некузяво получилось. Конечно же, я верну ботом категорию в те статьи, где она определённо должна быть, но исчезла из-за исключения шаблона. Фил Вечеровский (обс) 18:55, 14 июля 2016 (UTC)
Спасибо! სტარლესს (обс) 20:08, 14 июля 2016 (UTC)
Сделал. Проверьте, пожалуйста, и если всё нормально, вынесите, плз, на КБУ эту страницу (ну или отпишитесь тут, я снесу). Фил Вечеровский (обс) 20:13, 14 июля 2016 (UTC)
ммм. Там во вкладе удалений шаблона больше, чем возвратов категории вроде: возвратов порядка 50, а удалений порядка 120. Его же пихали во всё подряд, не добавляя статьи в шаблон. Например, сюда. სტარლესს (обс) 20:21, 14 июля 2016 (UTC)
Я там искал синие ссылки в шаблоне, не входящие в категорию. Фил Вечеровский (обс) 21:07, 14 июля 2016 (UTC)
Разгрёб. См. также верхний запрос на ВП:РДБ (и запрос про серу тож). სტარლესს (обс) 21:40, 15 июля 2016 (UTC)

правка обсуждений

13:03, 17 июля 2016 (UTC)

Коллега, я правильно понял, что Вас возмутило то, что я перенёс свою реплику выше оставленной Вами ранее? Я это сделал для того, чтобы сохранить логику дискуссии, но если Вам это нравится, я конечно это учту. Фил Вечеровский (обс) 13:14, 17 июля 2016 (UTC)
Нет. Посмотрите дифф. У меня был ответ, а вы убрали двоеточия, в результате чего получилась непонятная отдельная реплика. Порядок не важен, важны отступы. Аккуратнее, пожалуйста. :) - DZ - 13:20, 17 июля 2016 (UTC)
Понял. Прошу прощения, по слабости зрения (которую надеюсь на днях устранить), двоеточий на мониторе я просто не вижу, поэтому мог случайно зацепить при переносе, например. Фил Вечеровский (обс) 13:40, 17 июля 2016 (UTC)

Шахматисты России

Фил, я порядком офигел от того итога, а ещё больше — от того, что никому с января не пришло в голову задуматься о восстановлении шаблона. Зашёл проинформировать о номинации на ВУС. 91.79 (обс) 22:35, 21 июля 2016 (UTC)

Статья "Дуэт The Aftermath"

Уважаемый Фил Вечеровский!

Вчера была удалена моя статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Aftermath_(%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0) по причине О4.

Вижу, что статья раннее 1 августа 2013 года удалялась Вами по причине незначимости. Не знаю, как она выглядела раньше (скорее всего, была недоработанной), я решила восстановить статью и представить хороший доработанный вариант. Что касается значимости, могу сказать, что проект действительно значимый, так как в России очень мало групп, исполняющих авторскую музыку на английском языке в стилях блюз, фолк, рок. Более того на Северном Кавказе это единственный проект такого рода. Я добавила в статью различные ссылки на интервью в журналах, официальный сайт, доступность в itunes и Google Play. Также группа была высоко оценена известным российским музыкальным критиком Артемием Троицким. Хотела Вас спросить, подскажите, пожалуйста, что необходимо сделать для восстановления статьи? Спасибо, с уважением, Sima (Sima Linde (обс) 06:14, 28 июля 2016 (UTC))

Категория:Мультфильмы об алкоголизме

В эту категорию были собраны мультфильмы о вреде пьянства. Эта тема была постоянно в планах Союзмультфильма в рамках регулярно проводимых в СССР компаний "Пьянству - бой!". Эти мультфильмы и сейчас актуальны. Можно было просто переименовать. ИринаЯ (обс) 20:22, 29 июля 2016 (UTC)

Если так, то нужно категории дать какое-то другое название, не провоцирующее добавлять туда всяких кроликов Роджеров. А так да, для документальных/учебных/пропагандистских фильмов признак категоризации вполне годный. Восстановить не долго, список статей у меня сохранён как раз для таких случаев. Только давайте где-нибудь на форуме (на ВП:Ф-В) новое название обсудим, чтобы было не кулуарно. К тому же я затрудняюсь с ходу предложить новое название. Ведь по идее нерисованные документалки тоже там должны быть... Фил Вечеровский (обс) 20:42, 29 июля 2016 (UTC)

Категории фильмов за 29 июля.

Я подвел итог по категориям фильмов за 29 июля. Содержание удаленных категорий (можете переименовать в свое пространство):

Дворецкий (обс) 09:53, 5 августа 2016 (UTC)

Спасибо, коллега. Фил Вечеровский (обс) 10:41, 5 августа 2016 (UTC)

Параллельная категоризация

Здравствуйте. Был бы признателен, если бы Вы разрешили спор с моим участием. Оппонент - парень неплохой, с большим вкладом. Но, похоже, для него самоцель доказать свою правоту в данном споре. Simba16 (обс) 11:41, 8 августа 2016 (UTC)

Симба, но я уже привёл все аргументы, которые сводятся к тому, что категории вовсе не предназначены для поиска конкретной статьи. Фил Вечеровский (обс) 11:44, 8 августа 2016 (UTC)
Мне просто надоело повторять одни и те же аргументы человеку, который не хочет их слышать. Чтобы это закончить раз и навсегда нужно решение подкрепленное властным авторитетом. Simba16 (обс) 11:51, 8 августа 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/10 августа 2016#Категории фильмов по тематике — Номинация МНОГО КУ

Фил Вечеровский (обс) 10:14, 10 августа 2016 (UTC)

Очередной разбор категорий фильмов

Дворецкий (обс) 10:01, 13 августа 2016 (UTC)

Дворецкий (обс) 20:47, 16 августа 2016 (UTC)
Спасибо, коллега. Это тем более уместно, что я сейчас с другого компа и с AWB у меня некоторые проблемы. Фил Вечеровский (обс) 18:07, 17 августа 2016 (UTC)

Помогите с файлами

Доброго времени суток. Мне кажется, что именно Вы сможете мне помочь, и если что, разъяснить всё по этому поводу, чего я недопонимаю. Речь пойдёт о большом количестве файлов из одной серии, пиктограммы Олимпийских видов спорта в Рио. В en-wiki были загружены пиктограммы всех видов спорта, я хотел бы их использовать (чисто для оформления) в одной из статей. Если попытаться вставить файл в ру-вики через название, ничего не выходит, файл не отображается. Возможно ли как-то использовать файл, загруженный в en-wiki (не на викислад), в русской Википедии? К примеру: en:File:Athletics, Rio 2016.png (Полный список всех здесь). Возможно ли использование данных файлов из en-wiki прямо в ру-вики? Если нет, то можно ли будет загрузить их все в ру-вики, и как правильно это можно будет сделать, в чисто техническом плане и с точки зрения правил? Спасибо. — Андрей Козлов 123 о-в 22:24, 13 августа 2016 (UTC)

Статья о Тимуре Сафине

Приветствую! Хотелось бы узнать, какой пункт ВП:ЭТНО запрещает брать в качестве АИ по национальности интервью матери? И что значит формулировка "национальность не нужна"? --Bolgarhistory (обс) 12:16, 25 августа 2016 (UTC)

Тот самый, который запрещает указывать её вообще. С источниками или без. Хоть интервью матери (которая не АИ в определении этнической принадлежности кого бы то ни было), хоть переписной лист, где кто-то назвал себя эльфом или хоббитом. Фил Вечеровский (обс) 12:20, 25 августа 2016 (UTC)
Я уже отписался на ВУ — ЭТНО, на которые вы ссылаетесь, прямым текстом разрешает указание национальности, причём это первая же строка итога. AndyVolykhov ↔ 12:27, 25 августа 2016 (UTC)
Указывать национальность нельзя? Это что-то новенькое для меня. А конкретную цитату положения из правил можно тогда? Я конкрето попросил Вас указать пункт. Прошерстил ВП:ЭТНО - пока ничего не увидел. Мы говорим не об эльфах. Или для Вас татары, башкиры - то же самое, что эльфы? --Bolgarhistory (обс) 12:30, 25 августа 2016 (UTC)
Только вот проблема — 1) по вопросу нет АИ (мама не АИ), 2) имеющийся источник — о том, на каком языке он дома говорит. Причём он (источник), подчёркивает, что Сафин говорит по-татарски хорошо. Не правда ли странное уточнение для родного языка? Эльфы с хоббитами здесь при том, что если верить переписи населения, они тоже есть в России. Фил Вечеровский (обс) 12:39, 25 августа 2016 (UTC)
Вам бы стоит прочесть источник. Мама Сафина сказала в первом же предложении "мы татары". Эльфы, при всем уважении, не являются научно признанным этносом с численностью более 6 млн человек. Так что прошу различные шутки на эту тему оставить. --Bolgarhistory (обс) 12:42, 25 августа 2016 (UTC)
«Конечно, мы татары! Я вообще родилась в Татарстане, в деревне Нижнее Биктимирово Алькеевского района. В деревню каждый год ездим, последний раз была в марте, на юбилее у мамы. И Тимур прекрасно говорит на татарском, вообще, мы в семье разговариваем только на татарском языке». Чувствуется, что вся эта ситуация позабавила мать олимпийского чемпиона. «Не только башкиры, уже и узбеки начали тянуть на себя», — рассмеявшись, ответила она. Но потом добавила: «Я родилась в Татарстане, живу в Башкортостане. Сейчас же вообще нет национальности, мы все россияне». «И вообще, все это второстепенно, главное — результат!»

.--Bolgarhistory (обс) 12:44, 25 августа 2016 (UTC)

А вообще думаю, что текущая формулировка, внесенная мною, Вас должна устроить. Факт рождения в татарской семье доказан. --Bolgarhistory (обс) 12:45, 25 августа 2016 (UTC)
Я читал источник. Но я не понимаю, 1) почему говорящая о себе и ещё ком-то мама — АИ о национальности сына 2) оная мама потом явно забавляется самим вопросом, то есть попросту уходит от прямого ответа и остаётся только « Тимур прекрасно говорит на татарском», то есть язык, который итогом прямо не рекомендован в качестве критерия 3) для чего вообще в статье о спортсмене сведения о национальности, да ещё со слов явно отшучивающейся («в деревню ездим», башкиры, узбеки, нет национальности, все россияне) мамы? Очевидно, что она просто не желает отвечать на этот вопрос. 4) а что по этому поводу думает папа, бабушки, дедушки и прочая родня, сам Марат в конце концов? Фил Вечеровский (обс) 13:04, 25 августа 2016 (UTC)
Иными словами - источник сомнительной авторитетности и к тому же явно не желает давать явно малосущественную (как для ВП, так, видимо, и для неё самой) информацию. Фил Вечеровский (обс) 13:04, 25 августа 2016 (UTC)
текущая формулировка, внесенная мною, Вас должна устроить - Не то что бы шедевр, но более-менее, хоть в текст как-то вписывается, а не «интересный факт» посреди преамбулы. Короче, договаривайтесь пока с остальными коллегами на СО, я потом посмотрю, что вышло. Фил Вечеровский (обс) 13:04, 25 августа 2016 (UTC)
Так там пока договариваться-то не с кем. Анонимы лезут и трут упоминание о татарах. Это же известная проблема. Приведут АИ, что башкир, безусловно обсудим. По поводу матери: у утки может родиться только утенок. Так же и Сафин, родившись в татарской семье, вряд ли перестанет быть татарином. Не путайте, пожалуйста, с эльфами. --Bolgarhistory (обс) 13:14, 25 августа 2016 (UTC)
Напишите на СО, вреда не будет и правила требуют. Продолжат лезть анонимы — попросим защиты. Приведут АИ, что башкир, безусловно обсудим — Боюсь, что в столь спорном вопросе подойдёт только крайне недвусмысленная самоидентификация самого Марата. у утки может родиться только утенок — А у кобылы — только жеребёнок? Фил Вечеровский (обс) 13:33, 25 августа 2016 (UTC)

:Форум арбитров#Архивы АК

У меня то и дело складывается впечатление, что я говорю на каком-то другом языке, чем окружающие. Мои последние комментарии говорят, что в свете информации в обсуждении, на которое вы указали, все мои претензии потеряли смысл, и я их снимаю. Так что спокойно подводите итог. — Ivan Pozdeev 22:37, 6 сентября 2016 (UTC)

Это не Вы так говорили, это я так читал по слабости зрения :-) А итог подведу, надо только сделать пробные архивы и показать их народу. Фил Вечеровский (обс) 07:52, 7 сентября 2016 (UTC)

Об удалении категории

"Основная статья: Восстановление лица по черепу

В данной категории обозначены исторические личности, облик которых был восстановлен по эксгумированным останкам."

Всё было пояснено в данной категории. Здесь были упорядочены и расставлены по порядку исторические личности, лица которых были восстановлены по эксгумированным останкам. И зачем уничтожать и добавлять к этому "смешные" комментарии, хотя есть пояснения?..

Имеется ряд исторических лиц, таких как Иван Грозный или Тамерлан, образ которых известен доподлинно, согласно реконструкции по черепу. Поэтому категорию необходимо вернуть. Впрочем, если название по-вашему не достаточно корректное, то предложите лучше.--ЭДС (обс) 17:22, 12 сентября 2016 (UTC) ясно о чём речь.

Коллега, я рад, что мои комментарии Вас рассмешили. Но всё это нужно писать не мне, а хотя бы сюда. Фил Вечеровский (обс) 20:29, 14 сентября 2016 (UTC)

Уточнение итога по посредничеству

Добрый день! Хотел бы уточнить ваш итог в рамках посредничества по "Догхантерам", решили слово "волонтер" не использовать, вы написали определение, но остальные слова в нём собственно не обсуждались, строго ли они подразумеваются в итоге? Я имею в виду "занимающиеся истреблением" заменили на крайне неудачное слово "умерщвление", и этот момент он как-то не обсуждался. Разница же велика, умерщвлением собак занимаются китайцы и корейцы для пищевых целей, сатанисты для ритуалов и бог весь кто ещё. Определение получается довольно неудачное, т.к. не отделает предмет от других. Истребление же означает "полное уничтожение", что как раз отражает деятельности предмета статьи. Я здесь не хочу обсуждать содержательную сторону, хочу понять есть ли в этой части окончательное решение посредника, т.е. править можно только через решение посредника, или на основании консенсуса или возврата к консенсусу. В более ранних обсуждениях выше там консенсус был за истребление. Прошу прощение за поздний вопрос, в момент обсуждения была критическая занятость и в Википедии не было возможности участвовать. AntiVan Dal (обс) 16:48, 30 сентября 2016 (UTC)

Подведение итога

Здравствуйте! Буду очень благодарен, если Вы подведёте итог по статье (сам бы подвёл, да прав нет ). -=|*НП*|=- 0_0 08:45, 2 ноября 2016 (UTC)

  • Be nt all уже снял, извините за беспокойство . -=|*НП*|=- 0_0 10:16, 2 ноября 2016 (UTC)

Выборы в АК-23

Дядя Фред, выдвинул Вас на выборы в АК-23. Просьба согласиться на участие в выборах. --RasabJacek (обс.) 09:04, 12 ноября 2016 (UTC)

Станислав Савченко

Приветствую! Закрыл несколько абсурдных номинаций на КУЛ (?!. 10:38, 21 ноября 2016 (UTC)

Косвенно моя вина - участник накидал мне в аську несколько ссылок на слабо проработанные, по его мнению, статьи. Я ему указал на ВП:КУЛ, о которой он не знал и рекомендовал сделать поиск по тематическим проектам Википедии. Участник шапку проекта не прочитал и не получил разъяснений, сразу запостил номинации. Сейчас ему разъяснил, что на КУЛ нужно не все подряд статьи для доработки, а выборочно, и чтобы изучил правила проектов. — Jack 11:13, 21 ноября 2016 (UTC)
К сожалению, у меня сейчас в силу завалов на работе, проблем в личной жизни и неполадок с техникой (и всё это одновременно) не очень много времени на Википедию. Мягко говоря... Но я попробую на него повлиять. Тем более тут и mea culpa - он несколько раз ко мне именно по этому поводу обращался, но я не смог отреагировать. Фил Вечеровский (обс) 20:53, 24 ноября 2016 (UTC)

Православная церковь всероссийского патриаршества

Добрый день! вы можете просмотреть мои изменения? Nicola Mitchell (обс.) 14:53, 29 ноября 2016 (UTC)

Станислав Савченко

Пожалуйста, разберитесь, что произошло со статьёй Graham-Paige в результате действий вашего подопечного. Почему он убрал большую часть статьи, которую сам же и создал? Cat of the Six (обс.) 16:55, 30 ноября 2016 (UTC).

У:Станислав Савченко

Видел его обс.) 17:19, 10 декабря 2016 (UTC)

Не видел пока. А там есть что посмотреть? Тогда гляну. А переносы да, усидчивости ему явно не хватает, но и большого зла в залежах недостабов в ЛП я не вижу. Фил Вечеровский (обс) 19:34, 10 декабря 2016 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.


Примите участие в опросе прямо сейчас!


Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)

  1. ↑ С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
  2. Правила проведения розыгрыша.

Уважаемый, вы не имели право удалять моё примечание

Страница Майн Рида. Я являюсь переводчиком Майн Рида на русский язык, и в начале 2000-х годов (тогда ещё не было английских текстов Майн Рида в Интернете) мне из США друг прислал ксероксы английских текстов из библиотек (копии весьма древних изданий). Т.е. о книгах — переизданиях последних лет речь не шла. В отличие от российских многочисленных переизданий. Всё это более чем достоверный источник. --Борис Бердичевский (обс.) 21:42, 14 января 2017 (UTC)

Имел. Абсолютное и полное. Это IRL Вы переводчик Майн Рида на русский язык, а в Википедии — такой же дилетант, как и мы все. Я Вам охотно верю, что Вы авторитетный источник в данном вопросе, но вот с проверяемостью всё гораздо хуже — с доступом к Вам у среднего читателя могут возникнуть некоторые проблемы, особенно по прошествии лет эдак 70 Фил Вечеровский (обс) 22:04, 14 января 2017 (UTC)
  • Вы портите статью. Я обращаюсь к сообществу.
Насчёт моего сайта. Я в рекламе не нуждаюсь. Все кто более или менее имеют минимальный опыт в Интернете, знают, что этот мой сайт — первый и самый полный, посвящённый Майн Риду. И ссылка на мой сайт в статье стоит уже более 10 лет. --Борис Бердичевский (обс.) 04:31, 15 января 2017 (UTC)
Коллега, к сожалению, мой опыт в интернетах куда больше минимального. Видимо, из-за этого я понятия не имею о Вашем сайте. А к сообществу обратитесь, да. Может быть, оно сумеет довести до Вашего понимания, что примечание википедиста за ссылку на АИ не катит, а ссылки «где почитать» не слишком приемлемы. Фил Вечеровский (обс) 08:39, 15 января 2017 (UTC)

Очепятка

Здравствуйте.

Приметил {{Цитата|Грядут честолюбивые дублёры|,Дай Бог им лучше нашего сыграть...}} на вашей странице. Запятую лучше подвинуть на один символ влево. С уважением, Дух Ивана Булкина — 13:10, 25 января 2017 (UTC)

Ага, спасибо, действительно. Фил Вечеровский (обс) 08:56, 28 января 2017 (UTC)

Категория

Фил! Скажите, вы ещё занимаетесь разбором и удалением категорий фильмов по тематике? Зейнал (обс.) 00:40, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Теоретически да. А на практике давно ничего не выносил... Фил Вечеровский (обс) 18:43, 8 февраля 2017 (UTC)

ЧАРОДЕЙКИ

Здравствуйте, уважаемый дядя Федя. Зачем вы удалили статью из Чародеек Internet Movie Database Чародеек. Она указана в преамбуле в самой статье Чародейки. :/ BETA-biagent (обс.) 21:30, 10 февраля 2017 (UTC)

Во-первых, дорогой «племянник», обращайтесь ко мне по нику, пожалуйста. Хоть по старому, хоть по новому. Во-вторых, - не телепрограмма и простой перечень названий серий просто не нужен. А то, что я удалил, гуглилось полностью на сотнях сайтов, включая официальные и я просто не верю, что авторы сайта телекомпании, прокатывавшей сериал, скопировали описания серий из Википедии, а не наоборот. Фил Вечеровский (обс) 15:41, 11 февраля 2017 (UTC)
    • Вы прочитали моё сообщение? Я говорю не о списках. Эту статью создали опытные администраторы, не думаю, что они тупые и не знают правил. ИСТОЧНИК - http://m.imdb.com/title/tt0383718/episodes/?season=1. Зайдите туда и разберитесь, зайди в каждую серию, там есть описание к каждой. Это и есть источник. На других сайтах такого нет, поэтому администраторы Википедии и создали эту статью. Подобная расположена и в английской версии Чародеек - обс.) 15:25, 13 февраля 2017 (UTC)
Если Вы не заметили, я на Ваше сообщение даже ответил. И да, мне глубоко плевать, опытные администраторы чего именно и что создавали. И что там ещё есть в других разделах Википедии - тоже. На то, что imdb источник - тоже. Ибо пишется по авторитетным источникам, а не по imdb и состоит из статей, а не из перечней серий. Читайте правила, и побольше. Фил Вечеровский (обс) 19:20, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Смеётесь? IMDb - источник, который был принят Википедией. Правило: ВП:Проект:Кино/Оформление статей о мультфильмах. Цитирую:
  • В качестве источников информации о мульфильмах в Википедии были избраны базы данных Аниматор.ру, BCDB (Big Cartoon DataBase) и IMDb. Если хотите, прочтите статьи о них и посетите сами сайты. Там можно найти всю необходимую титульную информацию, которой не хватало в вашей статье.

Я вам скинул ссылку - описание серий мультсериала, это и есть источник информации и содержимого в удалённой вами статье. Добавьте обс.) 15:44, 17 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/21 февраля 2017#5.10 — Номинация КУ

Фил Вечеровский (обс) 21:14, 21 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Карточка персонажа комиксов

Какой толк от ваших правок? От них больше вреда. Исчезли из шаблона враги, союзники, способности 188.17.116.50 12:01, 4 марта 2017 (UTC)

А их там и не должно быть. Фил Вечеровский (обс) 12:06, 4 марта 2017 (UTC)
  • С каких пор? Всегда были. И в английском шаблоне тоже присутствуют. Вот зачем удалять способности из шаблона? 188.17.116.50 12:37, 4 марта 2017 (UTC)
Врагов и союзников я и обс) 13:15, 4 марта 2017 (UTC)
188.17.116.50 13:20, 4 марта 2017 (UTC)
Понял, в чём проблема, поправил. Для этого вовсе не нужно было отменять всё. А «способности» вполне себе фигурируют как «особые силы» Фил Вечеровский (обс) 14:00, 4 марта 2017 (UTC)
Не до конца поправлено. Союзники остались, а команд нет, даже у Росомахи нет команды Люди Икс, нету в шаблоне, а в статье оно стоит, но не в шаблоне. И он не единственный такой, где суперперсонажей исчезли команды, к которым они принадлежат 188.17.116.50 14:28, 4 марта 2017 (UTC)
Я не виноват, что эта фигня оформлена как заголовок, а не как параметр. Сейчас гляну, как оно было... Фил Вечеровский (обс) 14:33, 4 марта 2017 (UTC)
Всё, дошло, нумерация сбилась. Поправил. Фил Вечеровский (обс) 14:41, 4 марта 2017 (UTC)

Дадин

Добрый день! Вы являетесь посредником по теме БТВ, которая чем-то пересекается с проблемой в этом обсуждении: Обсуждение:Дадин, Ильдар Ильдусович#Об уместности татарской транскрипции ФИО. В ходе обсуждения участникам не удаётся достигнуть консенсуса и на ЗКА предложили попросить посредников по БТВ подвести итог обсуждению. Так как участник Vladimir Solovjev, судя по вкладу, не активен, то остаётесь только вы. Есть желание помочь участникам? Предварительное согласие от большинства тех, кто участвовал в обсуждении, на третейское посредничество получено (см. последние реплики в теме). dhārmikatva 15:03, 6 марта 2017 (UTC)

Одновременно, в связи с возникшими разногласиями, посредникам желательно оценить уместность информации в преамбуле, прямо вытекающей из источников: «Первый в России Президиум Верховного суда отменил приговор Дадину. Интерфакс (22 февраля 2017)., Ведомости, 7 ноября 2016. Новый главный политзаключённый. --Leonrid (обс.) 15:19, 6 марта 2017 (UTC)

Шаблон

Хватит мне писать предупреждения! Мы всё уже выяснили, я ничего не трогаю, оставьте меня в покое! И когда дадите свой ответ, что вы меня поняли, что я больше ничего уже не трогаю, я снова уберу со своей страницы обсуждения это предупреждение Drewgoddard (обс.) 16:48, 8 марта 2017 (UTC)

Уберёте - пойдёте в баню за войну правок и вандализм СО. Ссылка на правило Вам дана, предупреждение Вами абсолютно заслужено. Фил Вечеровский (обс.) 17:21, 8 марта 2017 (UTC)
    • Предупреждение, не предупреждение, заслужено, незаслужено, мы всё уяснили, может я и вёл в какой-то степени войну правок в шаблоне, но другого способа исправить в нём положение я не знал. Угрожать мне не надо, всё исправлено с шаблоном, всё, тема закрыта, я его больше не собираюсь трогать, он мне даром не нужен Drewgoddard (обс.) 18:07, 8 марта 2017 (UTC)
      • Ещё раз. Сообщения с ЛСО в никуда не удаляются, а архивируются. И то не через день. Фил Вечеровский (обс.) 18:28, 8 марта 2017 (UTC)

Предупреждение

В соответствии с обс.) 10:10, 16 марта 2017 (UTC)

Для начала я не вижу обс.) 18:17, 16 марта 2017 (UTC)
я не вижу - значит вы не читаете удаляемые статьи? Даже если они посвящены официальной истории СССР (гражданская война) и на них заведомо есть источники? Спасибо за информацию, это будет еще одним аргументом за снятие статуса. Откройте ссылку - нажмите ⌘+F (или Cntrl+F) для поиска и начинайте писать "Фав" без кавычек - там та же работа, что в БСЭ. Macuser (обс.) 09:50, 17 марта 2017 (UTC)
Коллега, давайте в номинацию переместимся? Фил Вечеровский (обс.) 18:18, 17 марта 2017 (UTC)

А кто итоги на КУ писать будет?

Например, здесь — итог на ФА итог на КУ не заменит, а если его добавит бот, то получится: итог на КУ — удалено согласно КУ. NBS (обс.) 22:56, 23 марта 2017 (UTC)

Никто не будет. Принципиально. Согласно этому. Вылавливание примерно 1% чего-то там годного среди кучи заведомо недобросовестного вклада не должно быть более трудоёмким, чем его, недобросовестного вклада, создание. И да, ни один из итогов не мешает просто взять и написать статью о любом из журналов со значимостью и главными редакторами Впрочем, твою позицию я понял. Хорошо, сейчас пройдусь ботом и оставлю ссылки на итог на ФА. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 24 марта 2017 (UTC)

Консервная банка (мультфильм)

Объяснитесь. --winterheart 02:08, 28 марта 2017 (UTC)

Куда ещё? Удалено по незначимости — восстановление через ВУС. А не откатом к версии анонима. Так понятнее? Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 29 марта 2017 (UTC)

Плиев, Руслан Магомед-Баширович

22:03, 21 апреля 2017 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Плиев, Руслан Магомед-Баширович (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание) 11:43, 16 апреля 2017 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Плиев, Руслан Магомед-Баширович. В статье не показаны ни действия персоны, попавшие в фокус широкого общественного внимания, ни влияние на жизнь башкир, ни персональное участие в сущнсотно важных событиях, ни фактическая влиятельность возглавляемого персоной попечительского совета. Соответствия критериям энциклопедической значимости для политиков нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:43, 16 апреля 2017 (UTC)

После удаления данной страницы "Джекалоп" от 16.04.2017 я откорректировала текст статьи и добавила пожелания "Джекалот" о действиях персоны, попавшие в фокус широкого общественного внимания,так же он является меценатом разных турниров с призовыми фондами это явное влияние на жизнь башкир и поддержка семей,чьи дети не хотят падать в социальную яму а искренне хотят чего то добиться(задайте себе вопрос сколько стоит собрать каждого ребенка вна соревнование и выдать ему экиперовку,проживание и вообще условия, персональное участие в сущнсотно важных событиях, ни фактическая влиятельность возглавляемого персоной попечительского совета Это стало возможным благодаря накопленному опыту руководства и попечительского совета возглавляемого Плиевым Руслан Магомед-Башировичем, вице-председатель попечительского совета ФЕДЕРАЦИИ Семенов Геннадий Викторович, попечительский совет ФЕДЕРАЦИИ Корнилаев Сергей Григорьевич в деле подготовки высококвалифицированных специалистов олимпийских видов спортивной борьбы: греко-римскую, вольную и женскую, подбору профессорско- преподавательского состава. Впереди у нас стратегическая цель – сохранения борьбы в олимпийской программе и поддержка сборных команд России в подготовке резерва, адресная помощь специалистам в регионах, расширение географии спортивной борьбы в России и её популяризация. Мы должны развиваться с удвоенным зарядом энергии, абсолютным пониманием своей новой миссии и взятыми на себя обязательствами. Выражаю самую искреннюю благодарность всему коллективу Федерации вольной борьбы Республики Башкортостан за ту огромную работу, которая проделана, чтобы наши дети могли гордиться своими достижениями, открывающим перед ними безграничные перспективы для будущей профессиональной деятельности.

В Республику Башкортостан Плиевым Руслан Магомед-Башировичем  передано более 80 ковров “Олимп” и тысячи комплектов экипировки собственного производства. В 2009 году российские ковры получили сертификат Международной федерации, они были официальным покрытием чемпионата мира 2014 года в Ташкенте (Узбекистан), чемпионата мира-2010 в Москве, чемпионата Европы-2012 в Белграде (Сербия), Кубков мира 2011 в Махачкале и 2015 в Санкт-Петербурге.

Вы скажите какие балансовые выписки или иные документы? что нужно для подтверждения статьи!!!! Данного человека я знаю лично и когда в 20 летнем возрасте осталась с двойняшками (6 мес) и помощи в городе в который я приехала только в 16 лет( соответственно ни настоящих друзей,ни родственников) именно Плиев сдал мне имеющуюся у него жилплощадь в рассрочку без процентов и вообще для меня это было спасение!!!!

что нужно для подтверждения статьи!!!! — Прочитать ВП:БИО, понять, по какому именно критерию может проходить господин Плиев, найти соответствующие источники (лучше всего независимые) и предъявить их на соответствующей странице. Я охотно верю, что Руслан Магомед-Баширович — замечательный человек и сделал для Вас много хорошего. Но статья в Википедии — не лучший способ его за это отблагодарить. Фил Вечеровский (обс.) 07:48, 22 апреля 2017 (UTC)

Станислав Савченко. Апрель 2017 г.

Доброго времени суток. Не могли бы Вы объяснить своему подопечному, что приставать (именно приставать) к людям с просьбами отредактировать какую-либо статью невежливо, и часть из них слишком интеллигентны, чтобы просто послать. Реакция на его запросы отнимает время и засоряет список оповещения. --VladXe (обс.) 06:52, 25 апреля 2017 (UTC)

Да, я попытаюсь довести это до его сознания. Фил Вечеровский (обс.) 18:08, 25 апреля 2017 (UTC)

ВП:БТВ

Прошу обратить внимание на мой запрос: обс.) 14:27, 2 мая 2017 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе! Участник обс.) 16:59, 2 мая 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

технические новости):

  • Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код: 
    jQuery( function( $ ) {
  // ваш код
} );

    $( название_функции );
  • Замените importScriptURI и importStylesheetURI на mw.loader.load.
Полный список возможных ошибок и их решений: (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:34, 4 мая 2017 (UTC)

@Saint Johann: идея рассылки просто отличная! Но я бы дополнительно проверял условие
if (trim(left(%UserFunctionText%, 2)) <> "//" then
Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 4 мая 2017 (UTC)
Это моя ошибка, извини. Я комментарии перед проверкой удалял, но удалял от // до перевода строки. А у тебя комментарий последней строкой. Надеюсь, ситуация достаточно редкая, чтобы не волноваться. :) ~Facenapalm (обс.) 19:05, 4 мая 2017 (UTC)
Как эту ошибку устранить регэкспами - так с разбегу и не скажешь, там же ифов нет. Но в любом случае мелкие издержки стоят самой идеи рассылки. Кто там что отключал - сами знаем. Фил Вечеровский (обс.) 19:34, 4 мая 2017 (UTC)
Так достаточно удалить/заменить на что-то комментарии перед проверкой. Но у тебя это не единственная ошибка же, в любом случае. ~Facenapalm (обс.) 19:56, 4 мая 2017 (UTC)
Угу, я уже глянул в консоль. Но остальное - anonimous и на работу гаджетов и скриптов, кажется, не влияет... Фил Вечеровский (обс.) 20:00, 4 мая 2017 (UTC)

Николаева, Лидия Леонидовна

А почему Вы решили, что это - тест? Она действительно там служила. И я сейчас выясняю есть ли у неё значимость. Прошу восстановить статью до выяснения обстоятельств. Эйхер (обс.) 15:08, 9 мая 2017 (UTC)

Потому что 1) там кроме карточки (точнее, неудачных потуг её оформить), ничего нет 2) С5 очевидно даже из карточки... Фил Вечеровский (обс.) 15:11, 9 мая 2017 (UTC)

АК-24

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:10, 13 мая 2017 (UTC)

Черносвитовы

А тебе не кажется, что это — не С5? Ты так хорошо разбираешься в дворянских родах, что сразу же установил, что статья явно незначима (да еще и нарушает правила Википедии)? Мне так не кажется, там значимость вполне возможна. В любом случае, на мой взгляд, удалять вынесенную на КУ статью, значимость у которой возможна (хотя и не показана), через 2 часа после номинации не совсем соответствует целям Википедии.--Vladimir Solovjev обс 20:27, 14 мая 2017 (UTC)

Володь, я смотрел чисто формально - ни одного АИ там нет, а Яндекс такого рода за пределами Родовода и того сайта не знает. Впрочем, если ты полагаешь, что я не прав - тебе виднее, ты разбираешься лучше меня, просто отмени итог и восстанови. Фил Вечеровский (обс.) 20:48, 14 мая 2017 (UTC)
Хорошо, тогда я восстановил пока. Попробую поискать источники, может чего и найдется. А не найдется - удалить всегда можно.--Vladimir Solovjev обс 20:54, 14 мая 2017 (UTC)

:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги

Morihėi (обс.) 20:55, 16 мая 2017 (UTC)

Блокировка 18 мая 2017

обс.) 11:22, 18 мая 2017 (UTC)

-wanderer, а ты саму-то коллегу спросил, оскорбляет ли её сравнение, просто вытекающее из метафоры об омлете и яйцах? Я с ней общался после этой реплики, она явно в курсе и оскорблённой себя не считает. Если бы она попросила выбрать другую метафору, я бы это, конечно, сделал бы. А так - не вижу смысла, тем более что в сравнении заложен смысл «способность нести яйца» (например, «курица, несущая золотые яйца», что, согласись, ничуть не оскорбительно, а наоборот), а не «глупость», которая традиционно считается оскорбительной при сравнении с курицей. То, что коллегу я глупой не считаю, очевидно хотя бы из моей следующей реплики, так что я настаиваю на том, что ничего оскорбительного в этой реплике нет. Фил Вечеровский (обс.) 11:35, 18 мая 2017 (UTC)
    • В таком случае коллега Vajrapani может хоть сейчас написать что она думает или даже сразу снять блокировку. --wanderer (обс.) 11:38, 18 мая 2017 (UTC)
      • Думаю, что Фил вышел далеко за рамки здравого. Пора остановиться и подумать. --Alexandrine (обс.) 11:48, 18 мая 2017 (UTC)
        • Alexandrine, банально попросить изменить реплику в личке никак нельзя было? Если бы ты сказала, что считаешь метафору обидной, я бы её просто изменил. Но не смысл, состоящий в том, что арбитр, который не сможет работать из-за отводов, не нужен, как бы хорош он ни был. Фил Вечеровский (обс.) 11:52, 18 мая 2017 (UTC)
          • Фил, тебя уже СТОЛЬКО раз просили, но в ответ получали такой ответный поток, что, поверь, когда-то терпение заканчивается. Мне кажется, тебе действительно стоит наконец-то остановиться и подумать. Samal (обс.) 13:24, 18 мая 2017 (UTC)
            • Samal, я тебя ответственно, с логом беседы (из двух реплик всего) на руках заверяю, что ни о чём подобном коллега Vajrapani меня не просила. И столь же ответственно могу тебя заверить, что по первой же её просьбе я изменил бы реплику. Поскольку разницу между личкой и публичкой понимаю хорошо. Лучше тебя это известно всего четырём википедистам, причём двое из них об этом просто не знают, а третий не активен уже пять лет как. Фил Вечеровский (обс.) 22:59, 18 мая 2017 (UTC)
        • "Думаю, что Фил вышел далеко за рамки здравого" +100, "Пора остановиться и подумать" +1000! Samal (обс.) 13:19, 18 мая 2017 (UTC)
          • Samal, тут не голосование Фил Вечеровский (обс.) 13:23, 18 мая 2017 (UTC)
            • Я вот задумался, данная реплика опровергает обоснованность блокировки или только усиливает ее обоснованность? Samal (обс.) 13:28, 18 мая 2017 (UTC)
              • Не то и не другое. Она просто указывает на то, «плюсовалки» - флуд. Поплюсовать вволю ты сможешь завтра, на ОАД. Там это по крайней мере не вызовет ненужных уведомлений. Фил Вечеровский (обс.) 13:54, 18 мая 2017 (UTC)
  • Дядя Фред, вот крутил и так и эдак, не могу вас сейчас поддержать при всем желании, даже и ощущая вину за то, что ответ-то был как бы мне :( Ведь Imago Чапека налицо, ну и нападение, соответственно, налицо. Да еще и все таки idem per idem, оказывается (на «смысл, состоящий в том, что арбитр, который не сможет работать из-за отводов, не нужен» я уже и ответил обс.) 20:59, 18 мая 2017 (UTC)
    • Какое нападение, ты вообще о чём? Я так пока и не понял, каким образом реплика со смыслом «жаль, что курица, обычно несущая золотые яйца, в данных условиях не сможет этого делать по объективным причинам» может быть оскорбительной. Ну да ладно, в воскресенье на ОАД разберёмся. И с этим, и с вопросом, почему метафора без намерения оскорбить заслуживает блокировки, а явное хамство именно с этим намерением — лёгкого упрёка. Что же до твоего ответа насчёт «действий и намерений», то я согласен — учитывать нужно только факты. Но уже совершённые действия — именно что факты, убрать ник Ваджрапани из уже поданных заявок не выйдет, фарш невозможно прокрутить назад. То, что по десисопу Вульфсона она скорее всего окажется в отводе, если не заинтересованной стороной, учитывая некоторые обстоятельства, которые я виду странностей в толковании НО/ЭП, ин-вики пояснять не решусь. Ну и плюс эта блокировка — она тоже явный повод для обращения в АК (да, я помню о том, что АК краткосрочные блокировки сами по себе не рассматривает, но), и наличие этого повода — тоже факт, а не «действия и намерения», и тут коллега тоже явно в отводе. Такие мелочи, как выявившаяся здесь неспособность (или нежелание) различать роли женщины и кандидата в АК — тоже отнюдь не на чашку «за». Фил Вечеровский (обс.) 22:51, 18 мая 2017 (UTC)
      • Вся дрянь в том, что Wanderer не эту реплику поставил в обоснование блокировки, а взял какие-то совсем другие диффы. Так бы и я оспорил. --Van Helsing (обс.) 23:13, 18 мая 2017 (UTC)
        • Друг Аркадий, не говори красиво, я и так знаю, что ты на диете ;-) Фил Вечеровский (обс.) 23:19, 18 мая 2017 (UTC)

Предупреждение: :К удалению/23 марта 2017#Воинская честь

Прошу не использовать КУ как принудительное КУЛ, это игра с правилами. Поскольку вам уже указывали на подобное же выше, вариант заблуждения по незнанию тут исключен. — Ivan Pozdeev 05:53, 20 мая 2017 (UTC)

Вы, коллега, заблуждаетесь насчёт того, что такое «использовать КУ как принудительное КУЛ». Принудительное КУЛ - это когда статья неполна, например, или содержит какие-то неприемлемые фрагменты, после удаления которых что-то да останется. А вот если статья вся без исключения - один большой «неприемлемый фрагмент» - это уже самое что ни на есть прямое назначение КУ. Фил Вечеровский (обс.) 07:38, 20 мая 2017 (UTC)
Из обсуждения я вижу, что вы ни минуты не сомневались в уместности статьи в Вики. Во всяком случае, приведенные вами доводы за удаление, как показало обсуждение, были признаны абсурдными. Мне неинтересно, действительно вы так считали или это был такой хитрый ход, я просто прошу больше так не делать. — Ivan Pozdeev 09:58, 20 мая 2017 (UTC)
Статьи — да, но не того текста, который в ней был на момент номинации. приведенные вами доводы за удаление, как показало обсуждение, были признаны абсурдными — Кем признаны? Я в своём итоге такого признания не вижу. Фил Вечеровский (обс.) 10:02, 20 мая 2017 (UTC)
Консенсусом участников обсуждения. Ваш довод о "один большой «неприемлемый фрагмент»" никого не убедил. 5 разных людей, заподозрить которых в сговоре или одинаковой предвзятости оснований нет, все как один выказали откровенное недоумение от приведенных доводов, и обосновали, почему они не имеют никакого смысла. Это и есть консенсус в случае, когда не существует жестко заданных критериев истинности. — Ivan Pozdeev 10:34, 20 мая 2017 (UTC)
Кем констатирован этот консенсус? Шестым чувством одного из участников этого самого обсуждения? 5 разных людей, заподозрить которых в сговоре или одинаковой предвзятости оснований нет - Зато есть все основания заподозрить в непонимании того, что со времён написания текста возникла наука культурная антропология и произошло множество событий, изменивших понятие до неузнаваемости.--Фил Вечеровский (обс.) 10:43, 20 мая 2017 (UTC)
Это - определение консенсуса: "Если 9 человек из 10 говорят, что ты осёл - купи седло." Не для одного вас это - новость. Да, эта модель обсуждения предполагает, что подавляющее большинство участников добронамеренны и обладают здравым смыслом, без этого она не сработает. — Ivan Pozdeev 11:59, 20 мая 2017 (UTC)
Вы не сумели привести доводов, которые бы убедили коллег, что понятие "изменилось до неузнаваемости" до такой степени, что в статье написана такая ахинея, что она нарушает базовые принципы Википедии. Теоретическая возможность этого - отнюдь не доказательство. А т.к. обсуждение по принципу консенсуса "предполагает, что подавляющее большинство участников добронамеренны и обладают здравым смыслом", то раз ни вы, ни кто-либо еще за разумное время не смогли нарыть вообще ничего даже отдаленно напоминающего (зато привели кучу свидетельств того, что наоборот, все в порядке) - значит, его либо нет, либо оно очень хорошо запрятано. А для такого общечеловеческого понятия, с которым сталкивался каждый, нет оснований полагать последнее. — Ivan Pozdeev 11:59, 20 мая 2017 (UTC)
Это определение арифметического большинства, а не определяемого по аргументам консенсуса. Фил Вечеровский (обс.) 12:07, 20 мая 2017 (UTC)
Да, для консенсуса нужно еще отфильтровать только доводы, которые были "разумными" и не были "опровергнуты", и нужно не простое большинство, а "явный перевес" (не "6 человек из 10", а "9"). Но если нет объективных критериев этих 3 свойств, это невозможно точно определить, а только прикинуть "на глаз" согласно реплике ниже. Т.е. сравнивается, прикидкой, суммарный вес аргументов, а для выравнивания субъективной компоненты веса смотрится статистика по репрезентативной выборке. Критерий "явности перевеса" - также на взгляд "непредвзятого человека, обладающего здравым смыслом", учитывая природу и важность вопроса (поэтому у нас на разных выборах разные пороги). — Ivan Pozdeev 23:47, 20 мая 2017 (UTC)
Именно так. Поэтому участникам дискуссии выявить сложившийся консенсус довольно трудно - каждому именно его доводы, разумеется. кажутся самыми верными.--Фил Вечеровский (обс.) 09:34, 21 мая 2017 (UTC)
Доводы не должны быть истинными, они должны быть убедительными. Т.к. цель - не выяснить истину в последней инстанции, а прийти к общему мнению. "Истинными" какие бы то ни было утверждения могут вообще быть только если есть некий объективный, не зависящий от воли людей критерий "истинности", что имеет место только в формализованных областях, которых подавляющее меньшинство. — Ivan Pozdeev 11:59, 20 мая 2017 (UTC)
Для кого убедительными? Мне достаточно убедить того, кто способен, не покидая сайта, прочесть статьи Культурная антропология и пару-тройку по истории ХХ века. Убеждать любителей зелёных кружков мне нужды нет, это всё равно невозможно. Фил Вечеровский (обс.) 12:07, 20 мая 2017 (UTC)
Для непредвзятого человека, обладающего здравым смыслом. Т.к. это - субъективное понятие, то единственный способ это оценить - поглядеть на статистику по достаточному числу людей, "заподозрить которых в сговоре или одинаковой предвзятости оснований нет", предполагая, что "подавляющее большинство участников добронамеренны и обладают здравым смыслом". — Ivan Pozdeev 23:47, 20 мая 2017 (UTC)
Это снова отсылка к референтной группе - «миллионы мух не могут ошибаться». Фил Вечеровский (обс.) 09:34, 21 мая 2017 (UTC)
А решение и не должно быть "верным", оно должно быть консенсусным, т.е. наиболее удовлетворительным для сообщества в целом из всех возможных. Да, голосование - самый примитивный способ поиска такого решения. Обсуждение - усовершенствование голосования: учитывается не только количество, но и качество голосов. Что, как показывает практика, в большинстве случаев приводит к более устойчивым решениям. Да, такие решения тоже могут что-то упустить из виду, чему-то не придать должного значения, но другие модели выработки решений, пока что придуманные человечеством, еще менее эффективны. — Ivan Pozdeev 02:49, 22 мая 2017 (UTC)
Я знаю историю XX века, и войн в частности, и прочел кучу книг и прочих материалов, где показываются моральные дилеммы, перед которыми стоят военные, в т.ч. в текущих условиях несимметричных войн. И по данному опыту утверждаю, что суть понятия воинской чести со времен каменного века не изменилась, изменялись только ее конкретные проявления вслед за изменениями способов ведения боевых действий. И даже они за последний век не настолько сильно, чтобы написанный 100 лет назад текст стал полной чушью. Статью проглядел - мнения она не изменила, второе предложение уже сформулировано по ее же принципам: суть понятия объективно вытекает из человеческой природы и потому не меняется, его внешние проявления меняются также по объективным причинам - изобретение все новых и более эффективных способов и врагов победить, и не оттолкнуть текущих и потенциальных союзников. — Ivan Pozdeev 23:47, 20 мая 2017 (UTC)
И Вы абсолютно точно уверены, что для наёмника XVI, солдата-призывника и солдата современной контрактной армии воинская честь - одно и то же? Как насчёт идеи собрать свои вундервафли и переметнуться на противоположную сторону, где платят больше и вовремя? Наёмники это проделывали регулярно например, в «войне Роз» и Тридцатилетней. суть понятия воинской чести со времен каменного века не изменилась - и это важного факта в статье из ЭСБЕ нет и быть не может, потому что это предмет изучения культурной антропологии, которой на момент её написания просто не было. То есть в статье было описано положение дел на на момент столетней давности. И только в Европе. Фил Вечеровский (обс.) 09:34, 21 мая 2017 (UTC)
Поскольку подавляющая часть независимых участников обоснованно не сочли это достаточной причиной удалять статью, удалить ее по этой причине будет менее удовлетворительным для сообщества решением (см. выше), чем оставить. Здесь статистика имеет значение, т.к. причина субъективна. — Ivan Pozdeev 02:54, 22 мая 2017 (UTC)
Коллега, я Вас услышал, надеюсь, что-то подобное случилось и с Вами. Не могу сказать, что я с Вами согласен, но точно так же не могу сказать, что мы с Вами сошлись во мнениях. Я согласен с тем, что многие участники высказали мнение, противоположное моему, но я не уверен в том, что их количество переросло в качество. Фил Вечеровский (обс.) 16:20, 22 мая 2017 (UTC)

По поводу общения

обс.) 10:50, 24 мая 2017 (UTC)

  • Хорошо, я учту. Я бы и в этот раз так поступил, но я не в курсе, в каких общих логируемых чатах тебя можно найти. Фил Вечеровский (обс.) 17:35, 27 мая 2017 (UTC)

АК:1022

А ты вообще как бы и не заинтересованная сторона? По-моему, принято себя вписывать. NBS (обс.) 11:42, 3 июня 2017 (UTC)

Не принципиально. Принято - значит, сейчас впишусь. Фил Вечеровский (обс.) 11:58, 3 июня 2017 (UTC)

Категория:Фильмы о бизнесе

Я таки решил удалить, по твоей просьбе сообщаю об этом :). Итог я подведу, остальное можешь удалить сам ShinePhantom (обс) 07:43, 4 июня 2017 (UTC)

Ага, спасибо. Оно нужно просто для сохранения списков в одном месте. Фил Вечеровский (обс.) 09:27, 4 июня 2017 (UTC)

Предупреждение

Ваша реплика ВП:НО:

  • переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость;
  • грубый, агрессивный стиль общения («Вы просто не понимаете абсурдности Ваших требований»).

В связи с тем, что Ваше поведение раздражает других участников, способствует неконструктивным спорам, провоцирует их на ответную грубость и агрессивность, вынуждает оппонентов занимать оборонительную позицию, что часто ведёт к полному неприятию других мнений и препятствует формированию консенсуса, приводит к тому, что время фактически тратится на склоки, а не на улучшение статей, превращает Википедию в некомфортную и недружественную среду, с настоящего момента я накладываю бессрочный топик-бан на какие бы то ни было Ваши обращения (прямые или косвенные) к участнице A.Vajrapani и комментарии по поводу её действий, намерений, ощущений и пр.

Предупреждаю, что нарушение этого запрета может привести к Вашей блокировке.

В случае, если Вы намерены общаться с участницей A.Vajrapani по вопросам, связанным с совместной работой над Википедией, рекомендую найти себе посредника из опытных администраторов. wulfson (обс.) 10:21, 6 июня 2017 (UTC)

Блокировка

Вы заблокированы на 12 часов за нарушение обс.) 04:52, 8 июня 2017 (UTC)

Участник Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать.
Указанная им причина разблокировки: Во-первых, реплика не оскорбительна ни в каком месте — было бы странно, если бы кандидат не был разочарован итогами выборов, которые «проиграл», утверждение, обратное «Вы не понимаете абсурдности своих требований» — «Вы понимаете абсурдность своих требований и всё же выдвигаете их», что есть очевидное обвинение в нарушении НДА, в самом же непонимании абсурдности требования логов за год нет ничего плохого — Ваджрапани не может знать их объём заранее (замечу, что узнав его, она скорректировала свои требования). Ну и во-вторых данная блокировка грубо нарушает четвёртый абзац третьего пункта ВП:БЛОК — блокировка в состоянии конфликта интересов.
  • Для администраторов: В случае, если есть законные основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
  • В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Топик-бан

обс.) 05:45, 13 июня 2017 (UTC)

Блокировка 13.06.2017

обс.) 20:20, 13 июня 2017 (UTC)

  • Фил. Язык твой - враг твой. Я тебе чуть не десять лет назад говорил. Ну неужели так тяжело иногда помолчать? --Sas1975kr (обс.) 20:40, 13 июня 2017 (UTC)
Участник Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать.
Указанная им причина разблокировки: NBS, прошу прощения и разблокировки. О топик-бане я ещё банально не успел узнать (если ты не заметил, это была моя первая правка за сегодня), узнал только что от тебя, впредь обязуюсь безусловно соблюдать
  • Для администраторов: В случае, если есть законные основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
  • В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
  • Фил, а сообщения на своей СО ты перед этим читать не привык? Или уже забыл что есть обсуждения по тебе на форуме админов и оспаривании? Извини, но это действия в стиле "чукча не читатель, чукча писатель". А еще говоришь что давно взрослый... --Sas1975kr (обс.) 20:53, 13 июня 2017 (UTC)
    • Нет, я для слежения за проектом привык пользоваться собственным вкладом, с чтения которого и начал этот день. Фил Вечеровский (обс.) 20:56, 13 июня 2017 (UTC)
      • У меня монобук и не заметить маячёк что у тебя на СО было сообщение достаточно трудно. У тебя не так? --Sas1975kr (обс.) 21:00, 13 июня 2017 (UTC)
        • У меня тоже. Просто я не бегу вперёд всего наверх страницы, читать уведомления, а обновляю вклад путём F5. Ясень пень, страница загружается там, где я её вчера оставил, можешь проверить. Уведомления я банально не видел. Фил Вечеровский (обс.) 21:07, 13 июня 2017 (UTC)
    • А еще говоришь что давно взрослый... - Нет, всего лишь то, что в моём возрасте поздно взрослеть Фил Вечеровский (обс.) 21:10, 13 июня 2017 (UTC)
  • Твое объяснение принято, я тебя разблокировал, воспользовавшись любезным разрешением коллеги NBS. --Lev (обс.) 21:13, 13 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо. Надеюсь, это не означает запрета вступить в публичную дискуссию с коллегой Wanderer777 по поводу его итогов, не переходя на личности коллеги A.Vajrapani и участника wulfson? Просто мне кажется, что независимо от сути итога Вандерер - третий от конца (после Вульфсона и Александрины) из списка тех, кому подобало бы подводить эти итоги. Фил Вечеровский (обс.) 21:25, 13 июня 2017 (UTC)
    • Общаться с коллегой Wanderer777 тебе (пока) не запретили, и я надеюсь, что ты знаешь что делать, чтобы не запретили впредь. Но позволь дать тебе совет в частном порядке - займись чем-нибудь более осмысленным, пусть и менее развлекательным, чем пикировка с Wanderer777. Во-первых ты его не переубедишь, во-вторых, хоть мотивировочная часть его итога возможно небесспорна, резолютивная - вполне по делу, ты и сам знаешь. Охота тебе писать впустую килобайты текстов? --Lev (обс.) 21:33, 13 июня 2017 (UTC)
      • Да, безусловно знаю. И я вовсе не испытываю ни к нему, ни к Александрине (я просто полагаю, как и ты, что в данный момент она категорически не годится в арбитры. Возможно, станет годиться в будущем) никакой враждебности (в отличие, не скрою, от Вульфсона). Просто я не понимаю его трактовки НО/ЭП и хотел бы, прежде чем обращаться за таковой к АК, максимально попытаться услышать его мнение и надеюсь, что цивилизованная дискуссия этому поможет хотя бы отчасти. Фил Вечеровский (обс.) 21:46, 13 июня 2017 (UTC)
  • Levg, вы приняли объяснения Фила о том, что он «банально не увидел уведомления», потому что он «не бежит» «вперёд всего наверх страницы». Объясните мне, пожалуйста, как, с технической точки зрения, можно не увидеть верха страницы и уведомления о полученном сообщении при заходе в редактирование для оставления сообщения на форуме? Заранее спасибо. Morihėi (обс.) 06:32, 14 июня 2017 (UTC)
    • Желтенький прямоугольничек наверху можно не заметить в полемическом запале. Это его первая правка и у меня, исходя из ПДН нет причин полагать, что он лжет или не верить данному обещанию. Кроме того, напоминаю, что цель блокировки - не наказание, а предотвращение дальнейших нарушений. Участник "расписался" в получении уведомления о топик-бане и пообещал больше так не делать. --Lev (обс.) 06:43, 14 июня 2017 (UTC)

Блокировка 17.06.2017

Участник Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать.
Указанная им причина разблокировки: Аргументами в пользу «нарушения топик-бана» послужило оспаривание самого топик-бана, с указанием на его некорректность и конфликт интересов со стороны наложившего его (топик-бан) админа
  • Для администраторов: В случае, если есть законные основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
  • В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

После 17:19, 17 июня 2017 (UTC)

А это ничего, что ты счёл «нарушением топик-бана» приведение аргументов против самого топик-бана? Фил Вечеровский (обс.) 17:22, 17 июня 2017 (UTC)
И кстати, на сколько суток заблокирована обс.) 17:33, 17 июня 2017 (UTC)
Что, до сих пор ни на сколько??? Глазам своим не верю! Ведь честный админ обязан рассматривать действия обеих сторон. А Вы явно видели грубые нарушения со стороны Александрины. Фил Вечеровский (обс.) 18:12, 17 июня 2017 (UTC)
В бессрочку хочешь? --Fedor Babkin talk 18:51, 17 июня 2017 (UTC)
Я не вижу ответа на вопрос. Почему оспаривание итога ты счёл "нарушением топик-бана" на основании слов наложившего оспариваемое админа? Ответь на него. А ещё лучше - заведи тему на ФА и сними блокировку под обещание писать только там (ну и здесь, понятно). А там посмотрим, кто прав и считается ли оспаривание явно кривого наложения топик-бана его нарушением. Фил Вечеровский (обс.) 19:03, 17 июня 2017 (UTC)
Фёдор, я серьёзно - сними блокировку, ты не прав. С каких пор у нас оспаривание админдействия запрещается единоличным же решением совершившего его админа? Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 17 июня 2017 (UTC)
Я был бы готов скорректировать блокировку, если бы ты написал что-нибудь в духе «нарушил, виноват, исправлюсь». Но филиппики в стиле «она сама такая», а я «был, есть и буду прав» с угрозами разборок в АК идут лесом. Готовить иск в АК блокировка тебе не мешает. Кто из нас неправ, тебе уже разъяснили коллеги. --Fedor Babkin talk 05:18, 18 июня 2017 (UTC)
Нет уж, Fedor Babkin, извини. Я не могу признать, что указание на недостатки итога о наложении топик-бана является его нарушением. Принять во внимание это мнение и пообещать этого не повторять я могу, что уже и сделал ниже. А что до «она сама такая», то это, кажется, не только моё мнение. Но повторюсь, созданной NBS темой я вполне удовлетворён и поднимать этот вопрос более не намерен, так что проехали и блокировка более не актуальна в любом случае. Фил Вечеровский (обс.) 08:42, 18 июня 2017 (UTC)

Фил, не будет консенсуса о разблокировке — ни на ФА, ни на ОАД. обс.) 19:56, 17 июня 2017 (UTC)

Нет уж, извини. Это само оспаривание топик-бана. Согласен, фраза о «вишенке» нарушала другой топик-бан, но наложенный тем же админом и там же, согласись. Фил Вечеровский (обс.) 21:01, 17 июня 2017 (UTC)

Фил, не будет тебе разблокировки. Я тебе все уже говорил, ты занимаешься совершенно бессмысленным делом, которое ни к чему хорошему тебя не приведет. Если ты это делаешь действительно в поисках истины и справедливости, а не ради развлечения, иди уже ради бога в Ак, и продолжай свои искания там, поскольку на разнообразных страницах обсуждения караул уже устал до полного изнеможения. --Lev (обс.) 20:13, 17 июня 2017 (UTC)

Хорошо, Лев, я тебя весьма уважаю и прислушался к твоим словам. Пожалуй, насчёт «ты занимаешься совершенно бессмысленным делом, которое ни к чему хорошему тебя не приведет» ты прав. Поэтому я обязуюсь не оспаривать больше бесконечных итогов на ФА/ОАД/где-то ещё, а счесть доарбитражное урегулирование завершённым и пойти в АК, ибо полагаю, что действую во благо сообщества, а не своё личное. Также я не намерен более, до того, как мы с коллегой Александриной и участником wulfson не придём к выводу, что конфликт между нами исчерпан, упоминать их где-либо, кроме страниц заявок в АК, а также не обращаться к ним прямо или косвенно вне вышеупомянутых страниц. Я также прошу их о такой же услуге с их стороны. Посему прошу меня разблокировать ввиду того, что блокировка утратила свою актуальность. Фил Вечеровский (обс.) 21:01, 17 июня 2017 (UTC)
От же ж неугомонный. И чего ты добьешься иском в АК? Подтверждения топик бана на тебя и Вульфсона? Так он и сейчас есть. И снимать его никто не будет. Расширения топик бана на Vajrapani? Так этого скорее всего не будет. Так как по отношению к тебе она достаточно корректна. Максимум чего ты можешь добиться - доказательства обоюдного конфликта и запрета применения админдействий. Перспективы этого околонулевые, при этом админ действий по отношению к тебе она итак не применяет. Т.е. пользы тебе с этого будет ноль. Зато вполне можешь получить рекомендацию прогрессивных блокировок за викисутяжничество и отвлечение сил сообщества. Так что не морочил бы ты голову ни себе ни людям. И занялся чем-то полезным... --Sas1975kr (обс.) 12:09, 18 июня 2017 (UTC)
Снятия флага с Вульфсона. по отношению к тебе она достаточно корректна - Я просто оставлю это здесь. Дополнительное чтение - второй дифф из обоснования блокировки, читать после цитаты из решения АК. Если это «корректность», то я не знаю, что такое некорректность. Разве что «Фредофил - козёл». Фил Вечеровский (обс.) 12:48, 18 июня 2017 (UTC)

ВП:БТВ

Коллега, не могли бы Вы по окончании своей 100500-й блокировки заглянуть в топик башкиро-татарской тематики. Я просто уверен, что мой обс.) 19:44, 19 июня 2017 (UTC)

А что там опять стряслось? Боюсь, подписываясь в посредники, я немного переоценил свой интерес к этой теме... Фил Вечеровский (обс.) 20:10, 20 июня 2017 (UTC)
Вроде бы опытный участник обс.) 21:05, 20 июня 2017 (UTC)

Быстрое удаление по О4

Фил, в критерии О4 есть специальное уточнение, когда он неприменим: «Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости». Вы зачем-то снесли новый вариант статьи Изотопы оганесона, в котором было два АИ (на самом деле их минимум пять, но дописать я не успел, вы её буквально из-под пера выдернули и унесли в помойку), больше десятка интервик, был повешен хангон и шаблон {{пишу}}. Никакой необходимости в быстром удалении не было, даже недописанная статья представляла собой нормальный стаб с источниками и очевидной значимостью. Удаление старого варианта на КУ было сделано хотя тоже второпях, до истечения срока обсуждения, но причиной была непоказанная значимость, а это, естественно, допускает повторное создание (то есть О4 вообще неприменим). ТщательнЕе надо. --V1adis1av (обс.) 21:47, 21 июня 2017 (UTC)

Владислав, но согласитесь, воссоздавать статью сразу после удаления с КУ по незначимости, не дождавшись даже результата оспаривания итога, просто неприлично. Хотя согласен, можно было бы и в Ваше ЛП перенести... Сейчас попрошу восстановить и перенесу. Фил Вечеровский (обс.) 22:02, 21 июня 2017 (UTC)
Запросил, надеюсь, долго ждать не придётся. Фил Вечеровский (обс.) 22:06, 21 июня 2017 (UTC)
Участник:V1adis1av/Изотопы оганесона.Фил Вечеровский (обс.) 22:09, 21 июня 2017 (UTC)
ОК, спасибо. --V1adis1av (обс.) 23:49, 21 июня 2017 (UTC)
А где вообще можно увидеть, что статья была удалена по незначимости? AndyVolykhov ↔ 10:47, 22 июня 2017 (UTC)
Хм. На КУ? Фил Вечеровский (обс.) 19:14, 22 июня 2017 (UTC)
И где там про значимость? AndyVolykhov ↔ 20:25, 22 июня 2017 (UTC)
Рискну предположить, что в итоге на КУ? Ну и потом, статья удалена, итог по оспариванию не подведён. Репостом такие вопросы решаются только в том случае, если удаливший отозвал свой итог. А иначе вариант в ЛП - всего лишь аргумент в пользу восстановления, но не само восстановление независимо от того, был ли прав ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 20:30, 22 июня 2017 (UTC)

ЗСА

Фил, плюнь ты на это дело. Копи силы для нового ЗСА — мой голос у тебя в кармане! Рождествин (обс.) 17:27, 5 июля 2017 (UTC)

Спасибо, но ЗСА я буду подавать с другой учётки - конфликт интересов IRL. Фил Вечеровский (обс.) 22:23, 5 июля 2017 (UTC)

Злоупотребление откатом

Извините, но обс.) 20:54, 16 июля 2017 (UTC)

Ну да, ладно, согласен. Был не прав... Но и Николаю тоже не стоит тащить на КУ с КБУ всё, что попалось на глаза. Же. Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 16 июля 2017 (UTC)

Обсуждение участника:Фил Вечеровский.

© 2014–2023 light-industry-up.ru, Россия, Краснодар, ул. Листопадная 53, +7 (861) 501-67-06