Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Флаг патрулирующего

Добрый день. У Вас достаточно хороший и конструктивный вклад, не желаете получить технические флаги патрулирующего и откатывающего? Правила изложены здесь, а саму заявку на флажки можно подать на этом форуме. Lazyhawk 02:41, 1 декабря 2009 (UTC)

НДА

Тривиальные формулировки не объект авторского права. Изучите авторское право, чтобы впредь не делать таких ошибок, или старайтесь не делать замечания по вопросам, в которых вы не уверены. Прошу не писать мне в обсуждение от имени сообщества (Мы). Пишите от своего имени там, где ваши просьбы не вполне совпадают с мнением сообщества.--Игорь 19:35, 5 декабря 2009 (UTC)

статья слишком короткая

Посмотрите на статью «Кулоновский барьер». Разве она «слишком короткая либо содержит лишь словарное определение»?--Genesiser 19:39, 7 декабря 2009 (UTC)

Пожалуй, нет. Извиняюсь — поторпился. Но статья требует доработки. Артём Коржиманов 19:44, 7 декабря 2009 (UTC)

Приглашение

Добрый вечер. Приглашаю Вас, как активного участника-физика, заглянуть на Обсуждение:Эквивалентность массы и энергии, возможно это Вас заинтересует. --Kays^ббб 21:52, 9 декабря 2009 (UTC)

Поршневой двигатель внутреннего сгорания

Оюбе анимации в этой статье составляют существенную часть содержания. В тексте упоминаются двухтактный и четырёхтактный циклы без словесных разъяснений, что это такое. Анимация, в данном случае, является лучшим пояснением. Если и убирать картинки, то две остальные — мало что добавляющие к содержанию. --юк 08:21, 19 декабря 2009 (UTC)

• В принципе, сейчас, после добавления ещё двух абзацев, статья выглядит более-менее пристойно. Хротя не помешало бы, конечно, ещё увеличить её объём при таких-то огромных картинках. Артём Коржиманов 11:14, 19 декабря 2009 (UTC)

Акваквант

Название акваквант взято с блога Человек и Мировой Океан и существование этого термина там подробно обосновано, а компетентность автора не вызывает сомнений. Пожалуйста, прокомментируйте свое действие. It-http 18:40, 20 декабря 2009 (UTC)Денис

• Не нашёл ни одной ссылки на акваквант, отличной от приведённой вами. Та же ссылка, которую дали вы — это рекламный проспект в блоге, никак не тянущий на авторитетный источник. Несмотря на звание академика, не смог найти практически никакой информации об авторе (кроме присутствия в списке академиков на сайте УАН и информации о баллотировании в какую-то власть), так же, как и об институте, в котором он работает. Соглашусь на добавление этой информации и даже на написание отдельной статьи, если предоставите ссылку на статью в реферируемом журнале по гидрофизике и, желательно, упоминание этого термина ещё хотя бы одним авторитетным автором, не имеющим явного отношения к этой публикации. Артём Коржиманов 19:37, 20 декабря 2009 (UTC)

преобразования Лоренца

Жаль, что Вы удалили мою добавку в толковании преобразований Лоренца. Я свою точку зрения читателям не навязывал, а помогал им подумать. Вы лишили их этой возможности. Зачем? Уверен, что у Вас нет научных аргументов против моих размышлений. Вы в них просто не верите. Достаточно ли этого? Duel n.p.(Хворостенко Н.П.).14:55, 22 декабря 2009 (UTC).

В данном случае научные аргументы не при чём. Единственное, что имеет значение — подтверждение авторитетным источником. Если ваше толкование изложено в рецензированной статье или популярном учебнике, его нужно добавить. Если же это ваши мысли — то энциклопедия не место для них. Артём Коржиманов 19:44, 22 декабря 2009 (UTC)

Якобы заимствованный мной текст

Пожалуйста, удаляйте. Только я к этой ахинее отношения не имею. Текст был введен пользователем Stirh 18:34, 7 февраля 2007 при создании статьи Радиационная безопасность, я эту статью на 100 % переработал, осталось только название. А этот абзац кинул в статью Радиационная защита, чтоб не пропадал. Плоховато вы патрулируете, если такие сомнительные фрагменты 2.5 года спокойно были выложены. Все мои источники я записываю в разделе литература. Huller 22:22, 25 декабря 2009 (UTC)

А, тогда извиняюсь за неоправданное обвинение. Не так-то просто проследить, кто же добавил текст в википедию, если его переносят из статьи в статью без указания этого. PS ваше замечание про плохое патрулирование совершенно неоправданно — мой стаж патрулирования меньше месяца Артём Коржиманов 22:26, 25 декабря 2009 (UTC)

О выхолащивании текста

Вы полностью выхолостили мой текст. Никакого орисса не было ещё в первом варианте, тем более,его нет в последнем. Я пытался обратить внимание читателей на банальные общеизвестные вещи, которые просто обычно проскальзывают мимо сознания.Вы не дали мне этого сделать. Я думаю, Вы ошибаетесь, но так теперь и будет. У меня опустились руки.Н.П.Хворостенко. 10:20 26 декабря 2009 г. (utc).

Неужели энциклопедия — это место для банальных и общеизвестных вещей? Ну давайте добавлять информацию о том, что «в научных лабораториях ещё ни разу не наблюдалось, чтобы солнце вставало с запада, а не с востока». К чему это? Что касается ориссности — тут критерий простой, укажите авторитетный источник вашего утверждения, и вопрос отпадёт сам собой. PS надеюсь, этот небольшой конфликт не омрачит вам праздник. С наступающим вас! Артём Коржиманов 10:30, 26 декабря 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь — но таки да, энциклопедия — это место для общеизвестных вещей. (Я не очень понял предмет спора, так как тут нет ни одной ссылки, но по сути приведённой аргументации очень хочется возразить). Итак, да, тут место для общеизвестных вещей. Даже если их называть банальными. Предназначено для того, чтоб они могли стать ещё более общеизвестными. А приведённый Вами пример — это не общеизвестная вещь, а весьма искуственное построение, которое сошло б как возражение в споре в ответ на нелепое замечание, и требовало бы в ответ столь всё такой же нелепой попытки найти такую лабораторию для его опровержения. Что касается ориссности и АИ — во-первых, не любит копипасты, и соответственно все утверждения в ней должны быть написаны своими словами их википедийных авторов, а во-вторых, АИ требуются только для спорных утверждений. Для «банальных и общеизвестных» — они не требуются, пока на счёт такого их определения не возникает сомнений. --Nashev 20:27, 3 апреля 2010 (UTC)

Речь, насколько я помню, была вот об этой правке. Я считаю, что добавление столь тривиальной информации совершенно излишне. В предыдущем абзаце всё, что надо, уже ссказано. Артём Коржиманов 10:02, 4 апреля 2010 (UTC)

Да, та фраза и правда смотрится странно в том контексте. Хотя, если б к ней было приписаны оборот «, несмотря на неоднократные попытки проверить, например:» и список публикаций не тему, то получилось бы вполне уместно. В общем, тут налицо неверное обоснование вашего верного действия. Бывает... :) --Nashev 10:12, 4 апреля 2010 (UTC)

ИС Линза (оптика)

Артем, Вы уверены, что статья Линза (оптика) является избранной? Насколько я вижу, это вообще неотпатрулированный редирект. --Kays^ббб 11:40, 26 декабря 2009 (UTC)

Да, действительно, я ошибся. Спасибо за замечание. Оказалось, что статья была избранной года четыре назад и в то время называлась Линза (оптика). Сейчас же там оставлен редирект на статью Линза, а обсуждение не удалено. И в этом древнем обсуждении висит шаблон проекта Физика с указанием, что статья избранна. Это было посчитано роботом, который и ввёл меня в заблуждение. Артём Коржиманов 11:46, 26 декабря 2009 (UTC)

Орден «E = mc²»

Согласно статусу ордена — за постоянное и неослабное внимание к статьям по физике и за наполнение их высококачественным содержанием. --Melirius 02:08, 27 декабря 2009 (UTC)

Благодарю :) Артём Коржиманов 09:33, 27 декабря 2009 (UTC)

Поздравляю! Вы его заслужили :) --Kays^ббб 11:17, 28 декабря 2009 (UTC)

патрулирование версий четырехлетней давности

Артем, я вижу, что вы довольно массово патрулируете статьи, устанавливая стабильную версию на 3-4 года назад. Можно поинтересоваться, зачем? Мне кажется, что лучше уж вовсе непатрулированная статья, чем такая гигантская разница между версиями. Представляете, какие впечатления испытает читатель, ткнувший в язычок "статья", и увидевший, как большая статья ужимается до отрывочной заготовки с пустыми разделами? Средний показатель патрулированных статей при этом увеличится, но работа, которую нам всем предстоить сделать, практически не уменьшится, (или вы планируете вернуться к этим статьям и патрулировать дальше, откусывая от этого слона по кусочку?) С уважением, --Шуфель 13:12, 28 декабря 2009 (UTC)

Просто я стараюсь отпатрулировать то, что могу. Проверять большие куски текста тяжело, особенно в тех темах, где я не специалист. А наличие хоть какой-то отпатрулированной версии, как мне кажется, может служить какой-то отправной точкой для последующего патрулирования. Это первая причина. А вторая — чисто психологически мне удобнее патрулировать «кусочками». Если есть застарелая статья я сначала патрулирую первое большое добавление текста, затем второе и т. д. Но в некоторых статьях я сомневаюсь в патрулировании некоторых правок, поэтому этот процесс останавливается. Если вы считаете, что таким поведением я приношу больше вреда, чем пользы, я постараюсь доводить патрулирование до текущей версии или не делать его совсем. Артём Коржиманов 13:18, 28 декабря 2009 (UTC)

Мой стаж патрулирования примерно такой же, как и ваш - поэтому вряд ли я могу делать замечания о праильности идеологического подхода к патрулированию, скорее, хотелось понять ваш подход. И больно уж сильный визуальный эффект был, кода я нажал на линк "статья" в нескольких статьях о хим. элементах. Согласен, что большую статью тяжело патрулировать с нуля, и поэтому сам за месяц не отпатрулировал и десятка больших и застарелых. Но, с другой стороны, патрулирую по кусочкам, вы ведь вынуждены уделять время материалу, который в следующей версии, возможно, будет выброшен или полностью переписан. --Шуфель 14:51, 28 декабря 2009 (UTC)

Да, есть такой момент, но с другой стороны так можно отловить вандальное удаление большого куска :) Ну и потом, если я вижу, что в прошлом был кусок, которого нет сейчас, я пытаюсь сразу дойти до точки, где он был выброшен. Артём Коржиманов 14:54, 28 декабря 2009 (UTC)

Нормальный подход. Я сам, например, использую подобный способ патрулирования при слишком уж большой разнице между патрулированной и текущей. По частям как-то проще получается. ShinePhantom 14:54, 28 декабря 2009 (UTC)

На мой взгляд, лучше конечно доводить патрулирование до конца истории правок. Когда начинаешь разбираться со статьёй — проще довести тему до конца, следующему патрульному на это потребуется дополнительное время. Попадаются конечно статьи, на которые тратишь час-полтора, но зато потом настороженно следишь за каждой вносимой правкой :) Lazyhawk 15:04, 28 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, Артём! Очень часто, когда я вижу, что кто-то где-то вносит новые «цифры» или заменяет старые (хотя это касается любой информации) — возникает вопрос «откуда они взяты». Поэтому, например, в создаваемых или дополненных мною статьях по-крайней мере на «цифры» и по-возможности на нетривиальные факты я ставлю источники. Я знаю, что иногда поиск источника может занять довольно много времени. Но, раз уж Вы вносите какие-то цифры, то значит источник у вас уже есть :) Хочу вас просто попросить, если только это не будет затруднительно, ставить ссылки на источники. от этого станет только лучше :) С наступающим Вас НГ! --Kays^ббб 07:54, 29 декабря 2009 (UTC)

Хорошо. Постараюсь следовать вашему совету. Я и сам предпочитаю ставить источники, просто иногда ленюсь это делать. И вас с наступающим! Артём Коржиманов 07:56, 29 декабря 2009 (UTC)