Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Консенсусное правило о категориях (обсуждение правил)

Уважаемый Artem Korzhimanov!

Вы приняли участие в :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях. Кое-что, видимо, оказалось неясным. Я, на скорую руку, создал страницу :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях/Примеры, где можно найти некоторые пояснения. Поскольку меня не будет кое-какое время (где-то с неделю), страница останется в виде полуфабриката.

Также прошу обратить внимание на Участник:OZH/Категории, где я попытался изложить тоже самое (что и в ВП:Категории) но по другому плану. Не знаю, пригодиться ли такой подход к оформлению руководства (правила), но мне важно было увидеть, что получится на выходе, если придерживаться определённых принципов. Было бы неплохо получить хоть какие-то комментарии.

Меня также интересуют принципы категоризации, поэтому Ваши замечания о необходимости наведения хоть какого-то порядка, а, также, рассуждения о категории «Время», приходятся тут как нельзя кстати. Я полагаю, что после :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях необходимо заняться принципами категоризации статей. В связи с этим, могу ли я обратиться к Вам (после своего возвращения) по этому поводу? (У меня есть некие смутные идеи, но, похоже, не только у меня одного, и не обязательно смутные…)

С уважением, OZH 18:06, 30 июля 2010 (UTC)

• Конечно, я всегда открыт для диалога! :) Артём Коржиманов 18:07, 30 июля 2010 (UTC)
  • Я вернулся. И в первую голову собираюсь вернуться к категориям.
  • Очень хотелось бы, чтобы Вы смогли глянуть на Участник:OZH/Категории, чтобы мне было ясно, имеет ли такое смысл. Это, во-первых.
  • Во-вторых, как Вы смотрите на то, чтобы упорядочить создание категорий таким образом, чтобы на каждом уровне иерархии решались свои задачи? Сегодня в каждой крупной категории намешано много разнородной информации, а хочется добиться единообразия разделения. Можно приводить бесконечные примеры таких категорий (Категория:История, Категория:Россия, Категория:Математика, Категория:Физика). В таких категориях трудно ориентироваться. Когда отношения между категориями очевидны и элементарны (одно непосредственно включается в другое), то проблем не возникает. Может, имеет смысл шире использовать метакатегории и наполнять их по заданному шаблону? Например, Категория:Математика:
    1. Объекты математики (что, что изучается: множества, функции, пространства).
    2. Разделы математики (что, как организовано: алгебра, геометрия, анализ).
    3. Применение математики (что, как используется: теории, результаты).
    4. Изучение математики (что, как изучается: учебники, учебные заведения).
    5. Освещение математики (что, как мы узнаём: математические журналы, конференции).
  • Я продумаю эту схему на нескольких наиболее ярких примерах и представлю свои результаты. Но предвижу следующую трудность: среди уже существующих категорий могут оказаться категории, созданные с ошибкой, в то время как многих нужных категорий может ещё не быть. При проведении своего анализа я буду обязательно указывать факт наличия/отсутствия категории, и, если выяснится, что новая система категорий будет проще и прозрачней для пользователей, можно ли будет как привести дерево категорий к более оптимальному виду? (И как это сделать, чтобы не только избежать желания сходить в АК, но и удовлетворить пожелания и соображения множества участников?) Тут надо ещё отдать себе отчёт в том, что в гипотетической новой схеме категорий может явственно проступить ассоциативный характер множества связей между многими категориями, и тогда придётся признать, что ассоциации (против которых многократно выступали, не очень-то понимая, против чего) могут помочь ввести в Википедии довольно эффективную систему организации информации: получается что-то вроде предметного указателя в книжках, где можно, например, после записи «время» найти и «время (в физике)», и «время (в литературе)», и «время (в языке)». --OZH 17:10, 16 августа 2010 (UTC)
  •  :-( --OZH 13:45, 20 августа 2010 (UTC)

    Прочитал ваш вариант правила. В целом, мне понравилось, местами сформулировано лучше, чем в :Категория. Детали, наверное, можно обсуждать, но это следует вчитываться, поэтому пока я это делать не буду. По поводу вашей идеи структуризации, мне видится, что основная проблема здесь — это необходимость индивидуального подхода к каждой отдельной теме, что подмечаете и вы сами. Конечно, организация категорий типа Физика, Математика и Химия будет приблизительно одинаковой, однако в общем случае она может сильно отличаться от других. Вторая проблема, и я вижу, вы это осознаёте, это наличие уже некоторой системы категоризации и возможная необходимость масштабной перекройки этой системы. К сожалению, я не думаю, что на данном этапе такая перекройка возможна. Насколько я чувствую настроения в сообществе, проблемами категоризации интересуются мало и любые массовые действия в этой области скорее всего будут восприняты в штыки с аргументами, а зачем это надо, вы всё усложняете и т. п. Несмотря на это, какие-то подвижки сделать можно. Я предлагаю вам поэкспериментировать на любой знакомой теме — той же математике. Если вам удастся придумать жизнеспособную, удобную, непротиворечивую структуру категорий для этого раздела, это уже будет большим делом, поскольку сможет быть скопировано в другие аналогичные категории — ту же физику или химию. На этом пути, во-первых, следует тщательно проанализировать, какого рода статьи математической направленности существуют в Википедии, разработать для них черновой вариант такой системы, и посмотреть, насколько это потребует сильных изменений в существующей системе. Если какие-то элементы не потребуют значительных усилий по переделке, их можно будет воплотить. И тогда уже с имеющейся на руках системой обсудить вопрос тотальной реорганизации в широком кругу.

    По поводу ассоциаций я, к сожалению, не знаю, что посоветовать. Я не вникал в суть конфликта вокруг того шаблона, но видимо он был плохо продуман. Если бы придумать некий достаточно простой и инуитивно понятный способ установления ассоциативных связей между категориями, это было бы здорово. — Артём Коржиманов 15:35, 25 августа 2010 (UTC)

ЗКА

Здравствуйте. Отреагируйте пожалуйста [1] --Open~sea 11:55, 2 августа 2010 (UTC)

Благодарен вам за полезную информацию...--Намик Талыбов 12:28, 2 августа 2010 (UTC)

:Категории

Так как вы участвуете в обсуждении категорий, просьба оставить своё мнение в разделе :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Принятие :Категории как правила — а именно — поддерживаете ли вы принятие правила, или вы против него.·Carn 13:24, 3 августа 2010 (UTC)

Заявка на статус патрулирующего

Здравствуйте. Хотел бы спросить, есть ли мне смысл вновь подавать заявку на статус патрулирующего или нет? С каждым днем понимаю, т.к. все больше углубляюсь в Википедию, что мне его очень не хватает, но в связи с последними событиями похоже я его «продинамил» на ближайшее будущее. Линь 00:31, 10 августа 2010 (UTC)

В любом случае, вам следует подавать следующую заявку не раньше, чем через месяц после отказа в предыдущей. Что касается ваших шансов, я думаю, что если вы учтёте замечания и в следующей заявке продемонстрируете, что исправились, то всё будет удачно. Я знаю немало случаев, когда участники получали статус патрулирующих со второго и даже третьего раза. Артём Коржиманов 07:04, 10 августа 2010 (UTC)

Да, о промежутке времени я знаю, что ж, будем ждать еще неоконченный лимит. А пока наверное стоит заняться нашим общим делом, — писать статьи. Бог любит троицу, хотя может мне и не стоит подавать заявку собственноручно, возможно кто-то сделает это за меня, я знаю, иногда другие заботятся о благополучии других, и являются вторым заинтересованным лицом в подаче заявки. Спасибо.

Подписаться забыл. Линь 14:51, 10 августа 2010 (UTC)

Причём, со второго раза — даже единогласно. Rainbow 14:55, 10 августа 2010 (UTC)

Итог

• Не совсем понял Ваше утверждение в итоге "повторное внесение изменений без обсуждения". Я начал обсуждение на СО и привел обоснование своих правок еще до самой первой моей правки. User-112 12:41, 14 августа 2010 (UTC)

Архивирование ВП:РН

Добрый день. Поясните пожалуйста, почему вы заархивировали Всемирную выставку? Вы не подумайте, я не из возмущения спрашиваю, данная тема мне абсолютно безразлична, просто интересно понять принцип. Я думал, главное, чтобы за кандидата каждые 20 дней кто-то голосовал, а ведь за неё только сегодня голос был. Или этот голос по каким-то причинам не корректен? С уважением --Letzte*Spieler 14:40, 14 августа 2010 (UTC)

• По правилам каждые 20 дней должно быть подано за хотя бы два голоса. К сожалению, сегодняшний голос стал только десятым в общей сложности, в то время как для оставления номинации необходимо было 11. Для удобства подсчёта используется специальный шаблон {{НГ}}, который и сообщает, какое количество голосов должна иметь номинация. Я просто сравниваю количество отданных голосов с количеством необходимых и архивирую те номинации, у которых число необходимых больше, чем число отданных. Артём Коржиманов 18:51, 14 августа 2010 (UTC)

  Ясно, значит я прочитал невнимательно. Хотя насчёт шаблона я не совсем понял, ну да ладно, отвлекать вас не буду. Одно только, если голоса нужны по 2 каждые 20 дней, то номинации Рэй Чарльз (последний голос - 1 июля) и Столицы Африки (последний голос - 19 июля) тоже надо архивировать, раз с момента последнего голоса прошло более 40 и около 25 дней соответственно, так? --Letzte*Spieler 19:37, 14 августа 2010 (UTC)

  Не совсем: голоса учитываются впрок, то есть если в первые 10 дней было подано «за» 12 голосов, то в следующие дней 100 может быть не подано вообще ни одного голоса и номинация не будет снята. По поводу шаблона: просто обратите внимание на строчку вида «Необходимое число голосов: 5», которая присутствует в секции каждой номинации. Именно она и порождается шаблоном, и именно с нею и надо сравнивать число поданных голосов. Артём Коржиманов 19:49, 14 августа 2010 (UTC)

  Ясно, не знал насчёт «впрока». Теперь всё понятно. Спасибо большое за объяснения. --Letzte*Spieler 20:01, 14 августа 2010 (UTC)

Вопрос

Можна ли удалять шаблон {{изолированная статья}} из статьи, на которую ссылки уже добавлены. А.С.Сидорченко 13:09, 17 августа 2010 (UTC)

• Можно и нужно, автоматически он, к сожалению, не удаляется. Артём Коржиманов 16:02, 17 августа 2010 (UTC)
  • Удаляется - тем же ботом, который, расставляет этот шаблон: [2], [3]. --Impro 18:10, 17 августа 2010 (UTC)
    • Я нашел много статей на которые ссылки уже есть, но шаблон {{изолированная статья}} стоит уже месяцами. А.С.Сидорченко 05:19, 18 августа 2010 (UTC)

      Они просто не обработаны ботом. Тем более, что некоторое время назад у них там были проблемы с его запуском из-за технических ограничений. Поэтому я и говорю, что автоматически при появлении ссылок этот шаблон не снимается, статья все равно должна быть обработана ботом. Артём Коржиманов 06:19, 18 августа 2010 (UTC)

      Рано или поздно бот приходит. :-))) Хоть я и встречал, что этот бот снимает шаблон в течение дня после установления ссылок на статью, но здесь шаблон был снят ботом вчера, а ссылка на статью появилась 5 мая. Будем надеяться, что это временное явление из-за технических трудностей. --Impro 06:48, 18 августа 2010 (UTC)

Использование AWB

Здравствуйте, Артём! Есть вопрос - могу ли я использовать AWB с учётной записи моего бота (KaysBot)? Если нет, то не могли бы Вы включить меня (и по-возможности моего бота) в соответствующие списки? --Kays^ббб 16:31, 17 августа 2010 (UTC)

• Если не ошибаюсь, учётная запись бота может использовать AWB по умолчанию. Проверьте. Если не получится — напишите снова, я внесу вас в список. Артём Коржиманов 16:42, 17 августа 2010 (UTC)

Проверил - не работает. Добавьте, пожалуйста, обе учётки. --Kays^ббб 16:49, 17 августа 2010 (UTC)

Хорошо. Артём Коржиманов 16:50, 17 августа 2010 (UTC)

Сделано. Проверьте, работает ли, потому что ранее я этого не делал. Артём Коржиманов 16:57, 17 августа 2010 (UTC)

Спасибо большое, все работает. --Kays^ббб 17:09, 17 августа 2010 (UTC)

:Заявки на статус подводящего итоги

Не знаю, насколько я хорошо подвёл итоги, но прошу подтвердить их или же опровергнуть, а также высказаться по моей кандидатуре. Заранее благодарю (независимо от результата :)) --Семён Семёныч 08:47, 18 августа 2010 (UTC)

• Удалительные итоги обычно не подтверждают до конца номинации, чтобы все могли самостоятельно оценить их правильность. И ещё: не стоит рассылать сообщения на личные страницы обсуждения о вашей заявке, кому это интересно — сами найдут. Артём Коржиманов 09:04, 18 августа 2010 (UTC)

  Понял. Не знал, что это настолько предосудительно. --Семён Семёныч 11:22, 18 августа 2010 (UTC)

Просьба

//Эта просьба продублирована в связи с отсутствием ответа от Yaroslav Blanter //

Я прошу эту реплику участника Divot [4] перенести на страницу обсуждения. Я там задаю вопросы непосредственно АК, поэтому и хочу видеть ответы от АК, а не от этого участника. В частности, является ли вот это [5] (при том, что я думаю, что это требует дальнейшей доработки) «минимальной правкой» --Yuriy Kolodin 17:19, 18 августа 2010 (UTC)

Вохджи (село)

Добрый день.Я думаю наверно надо что-то делать с этой статьей, Garapapag или тот же самый 82.137.49.229 отменает все действий патрулирующих.Вы уже однажды защитили эту статью.

Спасибо за внимание!!!!! 6AND5 14:40, 19 августа 2010 (UTC)

Добрый день. Извините но я так и не понял турецкие архивы и азербайджанская газета являются АИ? 6AND5 20:33, 29 августа 2010 (UTC)

ВП:ЗСАП

Не могли бы вы заглянуть туда как администратор - там моя заявка третий день необработанная висит? Альберт 12:24, 20 августа 2010 (UTC)

Ашагы Агджакенд

Артём, добрый день. Не знал к кому обратиться, первым Вас нашёл. Не могли бы Вы подвести итог обсуждения по переименованию статьи Шаумяновск в Агджакенд (Пункт номер 7 в обсуждении). А то статья аж с 11 мая 2010 на переименовании стоит.

Заранее Вас благодарю, с Уважением Qilincli Pravoved 13:11, 20 августа 2010 (UTC)

Hypselospinus и Barilium

Здравствуйте! Почему были удалены перенаправления Hypselospinus и Barilium? Теперь в некоторых статьях появились красные ссылки... Anto110 18:29, 22 августа 2010 (UTC)

• По запросу автора, который статьи переименовал. Ссылки не проверил, виноват. Верну пока перенаправления. Можете обсудить с участником Alexandronikos его переименования. — Артём Коржиманов 18:34, 22 августа 2010 (UTC)
  • Этот вопрос уже обсуждался на странице обсуждения участника Alexandronikos. Две статьи он переделал в соответствии с его переименованием, остальным вернул прежние названия... Anto110 18:40, 22 августа 2010 (UTC)
  • Так же хочу попросить вас переименовать Hypselospinus fittoni в Hypselospinus, так как встатье все же описывается род, а не вид. Anto110 19:19, 22 августа 2010 (UTC)

    Сделано. — Артём Коржиманов 19:21, 22 августа 2010 (UTC)

Инженерия производительности

Здравствуйте! Почему была удалена статья "Инженерия производительности" в течение часа после того, как она была создана? Согласно правилу, на которое вы сослались (c1), цитирую: "Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон" Vakhlov 23:09, 22 августа 2010 (UTC)

• Вообще, статья была удалена через пять часов после создания. Однако вы правы, лучше было выставить на неё шаблон о неполноте. Надеюсь, вы найдёте время на её доработку до приемлемого уровня. — Артём Коржиманов 23:49, 22 августа 2010 (UTC)

Авторское право

Потому, что это связано! Ещё добавлю!

Патент совмещает в себе два аспекта:

исключительные права;

авторские права.

Исключительные права

Исключительные права, вытекающие из патентов, позволяют осуществлять контроль крупных секторов товарного рынка наукоёмкой продукции с возможностью их монополизации в пределах действия исключительных прав, а также в рамках антимонопольного законодательства и глобализации экономики.

В самом простом случае в течение действия исключительных прав автору изобретения в законодательном порядке предоставляется монополная возможность возвратить инвестиции в инновационый бизнес и в первую очередь в разработку конкретного изобретения.

Возможность возврата инвестиций возникает только в отношении нескольких % полученных процентов. В этом главная проблема hi-tech бизнеса.

Исключительные права - действуют до 20 лет при поддержании патента, не более. Но могут быть прекращены и ранее, если правообладатель не счёл нужным дальнейшее поддержание патента. Если патент не действует, то данное изобретение может использовать каждый, не оплачивая никакую лицензию.

[править] Авторские права Автоские права в законодательном порядке рассматриваются как продукт интеллектуальной деятельности автора.

Изобретение, как результат интеллектуальной деятельности, охраняется ст. 1225 IV части Гражданского кодекса РФ.

Автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору принаждлежит право авторства в отношении созданного изобретения и оформленного в виде патента (описание изобретения).

Авторские права - действуют пожизненно + 70 лет после смерти. Описание изобретения публикуется, имеет на первой странице авторов, дату подачи, также имеет тираж и рассылается в другие патентные библиотеки других стран и также публикуется в электронных базах данных и распространяется на DVD. Реферат также публикуется в бюллетенях. Т.е. в отношении описания изобретения - как целое произведение - действуют авторские права.

Авторство и имя автора охраняется бессрочно (см. законодательство). Из вышеизложенного следует: фирма, использующая изобретение после истечения срока действия исключительных прав, обязана указывать имя автора, создавшего техническое решение в виде рассматриваемого изобретения.

НУ что разве это не относится к авторскому праву! разьве это не важно? Sergmk2000 07:15, 23 августа 2010 (UTC) Мокрышев С.В.

Я смотрю вы везде отметились. Вам я уже написал на странице обсуждения статьи. Посмотрим что скажет администратор. --RussianSpy 08:36, 23 августа 2010 (UTC)

Если вы пришли в Википедию, чтобы проталкивать свою точку зрения и информацию о своих патентах, то вы выбрали неверное место, здесь все статьи пишутся на основе авторитетных источников и об энциклопедически значимых объектах. Ваши патенты не обладают достаточной значимостью для размещения информации о них в Википедии, а ваши рассуждения об авторском праве не подкрепляются ссылками на анализ авторитетных источников — работ докторов юридических наук, юридических энциклопедии или т. п. — Артём Коржиманов 09:26, 23 августа 2010 (UTC)

Про авторское право - это вытекает из закона!!! Читайте 4 часть ГК!!! А также: Мокрышев В.В. Управление исключительными правами (интеллектуальной собственностью, нематериальными активами) в конкурентной борьбе / В.В. Мокрышев, В.М. Алдошин; Роспатент. – М., 2002. – 212 с.: ил., табл. – Библиогр.: с. 135 назв. – Д8–02/73670. И прочие книги с тем же авторством.

• Вы ссылаетесь на себя же, хотя сомневаюсь, что вы имеете степень юриста. Ваш анализ российских законов не может считаться авторитетным. — Артём Коржиманов 09:43, 23 августа 2010 (UTC)

Большая просьба

Не поможете? А то как назло никого из знакомых администраторов на месте нет. --Letzte*Spieler 12:10, 23 августа 2010 (UTC)

• Наслаждайтесь. :) — Артём Коржиманов 12:12, 23 августа 2010 (UTC)

  Спасибо большое. Надо аккуратнее быть, второй прокол за 4 дня.(( --Letzte*Spieler 12:14, 23 августа 2010 (UTC)

Прошу не закрывать обсуждение на присвоение флага

Я не ответил на вопрос, а недочеты исправил. Дворкин Баримэн 15:12, 23 августа 2010 (UTC)

Хорошо, давайте продлим осбуждение ещё на пару дней. — Артём Коржиманов 15:15, 23 августа 2010 (UTC)

Консенсусное правило о категориях (ещё раз…)

Прошу прощения, но я кое-что написал в #Консенсусное правило о категориях (обсуждение правил). Не могли бы Вы глянуть (хоть краем глаза)? (Я не стал это сюда переносить, хотя, наверное, можно было бы.) --OZH 19:23, 23 августа 2010 (UTC)

Извините, всё время про вас забываю :) Обещаюсь посмотреть не сегодня, так завтра. — Артём Коржиманов 19:32, 23 августа 2010 (UTC)

А. Макграт, ВП:НТЗ, ВП:СОВР

Здравствуйте, Артём Коржиманов!

Извините, что беспокою вас по, наверное, не слишком важному вопросу. В преамбуле статьи [6], имеются и другие источники. Кроме того, есть три источника, называющие А. Макграта бывшим ученым или бывшим молекулярным биологом (т.е. очевидная ошибка - А. Макграт имеет степень по молекулярной биофизике). На мое предложение указать в преамбуле только ученые степени, не приводя оценочных суждений, коль скоро они противоречивы, как и сделано в английской Wikipedia, следует отказ со стороны участника Q Valda, а внести изменения без его согласия в преамбулу статьи я не могу – он откатывает мои правки. Буду вам благодарен, если вы согласитесь потратить ваше время на подведение итога по этому затянувшемуся обсуждению. Подробности здесь – ВП:ВУ#Статья Макграт, Алистер и нарушение ВП:СОВР, Обсуждение участника:Track13#Нарушение ВП:СОВР в статье Макграт, Алистер, Обсуждение:Макграт, Алистер.Mcshin 08:32, 24 августа 2010 (UTC)

• Подвёл на ВП:ВУ#Статья Макграт, Алистер и нарушение ВП:СОВР. Кстати, не знаю, в курсе ли вы, но вот: ВП:ФА#Mcshin. — Артём Коржиманов 15:24, 24 августа 2010 (UTC)
  • Благодарю вас за итог. Нет, я был не в курсе о ВП:ФА#Mcshin, спасибо что сообщили, постараюсь что-нибудь ответить.Mcshin 04:29, 25 августа 2010 (UTC)

Блокировка участника Messir

Мне кажется, вы погорячились с последней блокировкой Messir. Если посмотреть внимательней, то можно заметить, что своей правкой он внёс другую формулировку, учитывавшую мнение его оппонента. А вот тот, в свою очередь, не обратил внимание на изменение формулировки и откатил его правку с комментарием явно говорящим о том, что изменения были незамечены. В ответ Мессир не стал вдаваться в войну, а пошёл за ЗКА и в результате оказался заблокированным. Мне кажется в данном случае он правил не нарушал и мне кажется лучше его разблокировать.--Abiyoyo 17:45, 24 августа 2010 (UTC)

• При этом, однако, вместо того, чтобы объясниться на странице обсуждения, он назвал действия оппонента вандализмом, хотя его уже предупреждали о недопустимости подобного поведения и даже дважды блокировали: раз и два. В то же время, поскольку участник считает меня предвзятым по отношению к нему, я разрешаю вам самостоятельно оценить его поведение и отменить мою блокировку или заменить на любую, которую вам покажется уместной. — Артём Коржиманов 17:56, 24 августа 2010 (UTC)

  Я посмотрел на приведённые вами ссылки. Да, в части НО вы правы. Так что я тоже, пожалуй, воздержусь от каких-либо действий.--Abiyoyo 18:13, 24 августа 2010 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

--Messir 16:42, 25 августа 2010 (UTC)

• Не подскажите какой пункт правила ВП:ЭП нарушила эта правка? — Артём Коржиманов 16:44, 25 августа 2010 (UTC)
  • "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". К чести свой откат ошибочным, согласился с моими доводами и вернул абзац. Таким образом мой протест против отката был справедлив, поэтому я полагаю, что Ваша последняя блокировка была необоснованна и создала нездоровую атмосферу. Но я готов выслушать Ваши извинения и немедленно закончить этот конфликт миром--Messir 16:53, 25 августа 2010 (UTC)
    • Согласен с тем, что по содержанию ваша правка была корректной, однако учитывая, что только что почти тот же текст вызвал со стороны другого участника недовольство, вам следовало бы, руководствуясь, ВП:Консенсус изложить свой исправленный вариант на странице обсуждения: может, у оппонента были бы замечания. Что касается вашего протеста, то согласно ВП:В вандализмом не считаются правки, которые были направлены на улучшение текста. Ваш оппонент совершенно искренне полагал, что ваш текст излишен в статье и делал откат (хотя это и не совсем откат — у него даже комментарий был к правке) в целях улучшении статьи. Вообще, называть вандализмом какое-либо действие опытного и относительно добросовестного участника следует с большой доли осторожностью. Надеюсь, я достаточно подробно объяснил свою позицию по вашей блокировке. С другой стороны, я признаю, что возможно следовало обойтись объяснениями, но при подведении итога я учитывал, что вы буквально накануне получили две блокировки, фактически, за то же самое. — Артём Коржиманов 17:22, 25 августа 2010 (UTC)

      "Почти тот же"? Текст был исправлен в соответствии с замечаниями оппонента и АИ (журнал "Знание - сила"). Соответственно откат такого компромиссного варианта сложно считать "направленным на улучшение". К тому же если вы предполагаете "искренние намерения" моего оппонента, то предполагать иные намерения у меня - значит проявлять пристрастие. К тому же я обратил внимание, что вокруг темы лысенковщины давно и без меня сложилась нетерпимая атмосфера. Один из цеплялся к моим политическим убеждениям], которые не имели ни малейшего отношения к теме статьи--Messir 17:38, 25 августа 2010 (UTC)

      «Почти тот же» в данном случае имеет смысл «о том же инциденте». И, кстати, претензии у вашего оппонента были не к манере подаче а к тому, что это легенда и, следовательно, в принципе не должно находиться в статье. Лысенковщина — это, действительно, в некотором смысле больная тема, поэтому при правках в ней следует с особой тщательностью подходить к своим действиям и аргументации. По поводу «цеплялся к политическим убеждениям» замечу, что эти аргументы им были приведены как обоснование вашего систематически провокационного вклада, и вообще на ВП:ЗКА обсуждают уже не статьи, а участников, поэтому я не вижу ничего предосудительного в заявке участника VSGI. — Артём Коржиманов 18:07, 25 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Артем!

Необязательная просьба высказать любое мнение по поводу удаления конкретной статьи на тему, в проекте которой состоит участник (ВП:П:Харьков, ВП:П:Одесса, ВП:П:Крым), который "в теме" данной статьи, однозначно называется Вами "спам-рассылкой". Надеюсь, Вы в дальнейшем будете выбирать выражения в полном соответствии с ВП:ЭП и правилами русского раздела Википедии. С уважением, --Vizu 09:44, 27 августа 2010 (UTC)

• Да, я считаю это спам-рассылкой. Определние из Википедии: Спам — массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы (информации) или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать. Вы именно, что занимаетесь массовой (сообщение было оставлено, как минимум, десяти участникам Википедии) рассылкой, и я не видел, чтобы кто-нибудь из них выражал согласие на подобные сообщения. Просто представьте себе, во что превратится наш раздел, если подобной деятельностью начнёт заниматься каждый. Существуют общепринятые методы извещения участников об обсуждениях. В частности, таким методом является постановка шаблона об удалении, те, кто следят за статьёй, заметят это, а остальным скорее всего она и неинтересна. Плюс к этому можно сделать объявление в проекте, но заниматься массовой рассылкой сообщений — совершенно недопустимо. — Артём Коржиманов 09:53, 27 августа 2010 (UTC)
  • Ни коммерческой, ни политической, ни иной рекламы. Все в участники в теме статей, выставленных на удаление. Спросите каждого из них, пожалуйста, имеют ли они желание прочесть данный пост. Вы делаете некие заключения из правил ВП, не содержащиеся в правилах. С уважением, --Vizu 09:56, 27 августа 2010 (UTC)
    • Посмотрите внимательнее, я специально сделал выделение жирным: «иного вида сообщений». Я, естественно, не буду заниматься выяснением статистики того, какому проценту получивших сообщение это интересно, поскольку, во-первых, это будет тем же спамом, во-вторых, они в любом случае не выражали вам этого согласия заранее и, в-третьих, вне зависимости от того, согласны ли они на получение таких сообщений, сам факт привлечения в обсуждение участников только определённой группы является попыткой создать видимость превосходства вашей позиции в обсуждении. — Артём Коржиманов 10:02, 27 августа 2010 (UTC)
      • Естественно, это ваша интерпретация. "Иного вида сообщений" - не всех подряд, а не имеющих отношения к проекту. С уважением, --Vizu 14:55, 28 августа 2010 (UTC)

Письмо десяти академиков

Артём, Вы выразили готовность помочь в поиске консенсуса в статье [7] не удаётся. Не знаю, стоит ли Вам выступить в полноценной роли посредника (тем более, что я не знаю как стороны конфликта отнесутся к Вашей кандидатуре), но так или иначе Ваше мнение, как мнение опытного участника, я надеюсь, поможет прийти к консенсусу. Заранее спасибо, Therapeutes 14:35, 16 августа 2010 (UTC)

• Я сейчас немного занят, посмотрю обсуждение дня через два и попробую сформулировать своё мнение. Артём Коржиманов 15:56, 16 августа 2010 (UTC)
  • Я надеюсь, два дня ситуация потерпит. Ещё раз заранее спасибо. Therapeutes 16:35, 16 августа 2010 (UTC)
  • Артём, напоминаю об обещании, там конфликт уже довольно активно на ЗКА и ВУ выплёскивается. Therapeutes 08:04, 18 августа 2010 (UTC)
• Я согласен на Вашу кандидатуру в качестве посредника. Посредник будет нужен. Я за пару дней кратко сформулирую в каком-то одном месте свою позицию и сообщу. User-112 16:47, 16 августа 2010 (UTC)
  • Некоторое время отсутствовал. Достаточно ли аргументов на СО статьи для выработки Вашего решения по уже поднятым вопросам, или что-то требует уточнения? User-112 19:18, 30 августа 2010 (UTC)

    К сожалению, теперь я ушёл в викиотпуск :) Поэтому не могу обещать, что посмотрю обсуждение ранее, чем через пару недель. — Артём Коржиманов 07:21, 31 августа 2010 (UTC)

    Спасибо, я поздно заметил шаблон вики-отпуска. Новых аргументов с момента Вашего отсутствия не появилось и дискуссия в том же состоянии, как и до Вашего вики-отпуска. User-112 20:14, 31 августа 2010 (UTC)

    • Можете вернуться к посредничеству? Просьба сначала внести правки по тем вопросам, по которым Вы выразили свое мнение. В частности, о переносе мнения Народного собора в раздел о мнениях общественных организаций. Относительно мнения Кураева и других церковных деятелей, считаю необходимым привести его развернуто, то есть изложить все аргументы, а не только отметить факт их наличия. Аргументация та же, которую привел администратор Участник:Abiyoyo в обсуждении с участником Qvalda его правок: "Мне со стороны кажется, что в своём стремлении противодействовать популяризации маргинальных теорий вы препятствуете другой не менее важной цели Википедии — полноте изложения материала. Так, в статье «Астрология» вы убрали мнение Грофа. Зря. Это мнение полезно. Не потому что оно истинно. Вопрос об истинности в Википедии вообще не стоит. Но потому что оно достаточно интересно и неплохо иллюстрирует стратегии сторонников астрологии, направленные на её легитимацию в системе знания. Разумеется, было бы лучше, если такая информация излагалась бы с опорой на вторичные независимые источники. Более того, наверняка они есть и их стоит поискать. Но за неимением вторичных АИ, первичный источник (Гроф) вполне уместен как иллюстрация этих стратегий астрологов по её защите. Грубо говоря, здесь важен не сам факт защиты астрологии Грофом, но то как именно он это делает. И это «как именно» достаточно показательно. Для всестороннего отношения предмета статьи, эта информация вполне значима и интересна. И здесь полнота освещения вопроса оказывается не менее важной, чем борьба с популяризацией." User-112 08:35, 13 сентября 2010 (UTC)

      Да, конечно, я отмечусь в обсуждении в ближайшее время. — Артём Коржиманов 10:39, 13 сентября 2010 (UTC)