Light-industry-up.ru

Экосистема промышленности

Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2011/февраль

12-08-2023

Перейти к: навигация, поиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужна помощь

Артем, день добрый. Просмотрев вашу страницу я вижу что вы физик по образованию, а из вашей СО я пришел к выводу что вы так же и в английском разбираетесь (по крайней мере лучше чем я - я английский не изучал совсем, только в рамках применения в ПО). А также что вы еще и один из участников Проект:Инкубатор. Буду очень признателен за любую разумную помощь с вашей стороны в одном проекте, который я задумал (новичек в плане создания собственных статей). Жду вашего ответа с решением (поможете или нет) на моей СО - детали задуманного можно обсудить там же. С уважением, Dr X-COM 13:23, 1 февраля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав

Термодинамика - возвращаясь к откату правок

Артем, привет. Просмотрел статью Термодинамика. Это не статья о разделе науки а просто тихий ужос!!! Возможно я не прав, но я не вижу каким образом диэлектрики и магнетики имеют отношение к термодинамическим системам в разрезе преобразования теплоты (внутренней энергии)? Изначально меня учили, что термодинамика изучает соотношения и превращения тепловой (внутренней) энергии. Другие формы энергии (элекрическая, магнитная, химическая) изучаются не в подразделах термодинамики а в самостоятельных разделах физики и химии - например, электричество, магнетизм, механика, оптика и пр. Я не собираюсь выяснять кто замешал в статье такую кашу, но в таком виде статья очень далека непосредственно от термодинамики. Это все равно что утверждать, что тот же магнетизм является производным от медицины на основании того, что в медицине широко применяется явление магнитного резонанса. Понимаю что вы персонально можете (наверное так и есть - я историю статьи детально не изучал) не иметь к созданию данной статьи никакого отношения, но, раз уж вы не далее как вчера сделали откат правки по ней, не могли бы вы так же повесить на нее шаблон с требованием на полную переработку и улучшение статьи с указанием максимальной степени важности этого? Я мог бы попытаться и сам это сделать, но не имея достаточно опыта в создании статей и их правок я опасаюсь вызвать негативное отношение к себе. В частности, упоминание в преамбуле статьи что теплотехника выделилась из термодинамики не корректно. Теплотехника это вообще отдельный (самостоятельный) раздел науки и отношение к термодинамике имеет исключительно как прикладное. Точно так же как и к электричеству, гидравлике, оптике, магнетизму, ядерной физике. Странно, что этого до сих пор никто не увидел. Правильно было бы не выделились в самостоятельные из термодинамики, а возникли в результате применения законов термодинамики в исследованиях некоторых физических и химических процессов которые изначально рассматривались в контексте совершенно других направлений физики и химии. С уважением, Dr X-COM 09:58, 4 февраля 2011 (UTC) P.s. Вот бы автора за такую статью да по рукам :)

  • Ок, может, я займусь статьёй на досуге, сейчас не хочу в неё влезать и вешать какие-то шаблоны. — Артём Коржиманов 21:13, 5 февраля 2011 (UTC)

Блокировка участника The Castbreeder

Предупреждение 6 февраля 2011

Есть вопросы - нет ответов

Артем, привет. Снова я вас беспокою по вопросам физики, точнее - электромагнетизма. Возможно вы сможете мне что подсказать. Если у вас есть ICQ или QIP - это было бы предпочтительнее для обсуждения конкретных вопросов. P.s. Эти вопросы меня беспокоят еще со школы, но до сих пор никто еще не смог их объяснить. К кому еще можно обратиться - я не знаю. Возможно вы сможете помочь - даже если подскажете к кому обратиться за инфой по конкреным вопросам.

С уважением, Dr X-COM 07:32, 10 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Akoulev#Оформление личной страницы

Артём, можно ли попросить Вас удалить данный раздел (Обсуждение участника:Akoulev#Оформление личной страницы)? С участником Zimi.ily, полагаю, мы совместно устранили разногласия, - теперь хотелось бы, чтобы и этот раздел "канул в Лету".--Akoulev 08:06, 10 февраля 2011 (UTC)

Вандализм в статье про недокументированные возможности

Позвольте попросить Вас порезать вандальные правки участника Askarmuk и статье и вернуть её к варианту 18:31, 9 февраля 2011. Посмотрите историю - он постоянно удаляет целые разделы со списками, уродует статью, лишая систематичности, строгости и последовательности. Путает принципы с примерами, сваливает всё в одну аморфную кучу. — Эта реплика добавлена участником 217.118.90.142 (о · в)

  • Обсуждайте на странице обсуждения статьи, я так ничего поделать не могу, оказывайте, что ваши правки не содержат оригинальных исследований. И ещё, никогда не называйте правки, которые вам просто не нравятся, вандализмом. Вандализм — это злонамеренная порча Википедии. Обвинение в вандализме является оскорблением. — Артём Коржиманов 00:18, 12 февраля 2011 (UTC)
    • Уважаемый, прошу прощения за навязчивость! (1) "Обсуждайте на странице обсуждения статьи" - я всё там написал, но меня игнорируют. Очевидный факт, что недокументированные возможности по определению не документируются 'игнорируется. (2) "не содержат оригинальных исследований" - это должен доказывать тот, кто номинирует. (3) "Вандализм — это злонамеренная порча Википедии" - да! Да! Да! Это оно и есть! Дело в том, что этот участник злонамеренно уродует эту статью: это замаскированно мелкими добавлениями, но так оно и есть. Он преследует меня. Вы посмотрите, это явно. (4) "Обвинение в вандализме является оскорблением" - да, я оскорбляю вандала, называя его вандалом, пусть. Никто не станет судить человека, оскорбляющего убийцу за то, что он называет его убийцей. 217.118.90.182 18:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Уточнение

Добрый день. По поводу запрета на правки в спорных статьях хотел бы уточнить следующее:

1. Ограничивается ли список спорных статей статьями переведенными в особый режим редактирования? К примеру эта статья.
2. Могу ли я участвовать в обсуждениях спорных статей?
Думаю не обязательно писать в АК.--Самый древний 13:38, 11 февраля 2011 (UTC)
Вам разрешено править обсуждения только тех страниц, активным редактором которых вы являетесь. Вносить правки в сами статьи вам не запрещено. — Артём Коржиманов 00:22, 12 февраля 2011 (UTC)
Не совсем понял. Могу ли я обсуждать любые статьи и править только в не спорных? Правильно ли я понимаю?--Самый древний 07:15, 14 февраля 2011 (UTC)
Править вы можете любые статьи. Обсуждать — только те, которые активно правили. То есть, например, вы можете поправить пунктуацию в статье Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, но не можете обсуждать её содержание. Но если вы напишите в статью два-три абзаца, то вы сможете уже принимать участие в обсуждении. — Артём Коржиманов 11:12, 14 февраля 2011 (UTC)
Ок. Благодарю. Самый древний 14:00, 16 февраля 2011 (UTC)

МиГ-19

Приветствую

Сначала Литвин внес эту информацию. Потом Дирхантер поставил запрос источника. Литвин решил что проще убрать информацию, чем найти ссылку и убрал ее. Так что зря вы его правку откатили ;) --Sas1975kr 18:24, 12 февраля 2011 (UTC)

  • Понял. Сейчас исправлю. — Артём Коржиманов 18:32, 12 февраля 2011 (UTC)
    • я источник нашел, посмотрим что Дирхантер скажет... --Sas1975kr 18:41, 12 февраля 2011 (UTC)

Подозрительный «специалист»

Доброго времени суток, уважаемый Артём. Вижу отпатрулировали правки участника Moshenok в статье Твёрдость и вижу, что Вы ему сделали уже замечание.

Вы уверены, что этот гражданин всё правильно делает?

Пока не буду трогать статью, но в той части, в которой разбираюсь, человек наисправлял околесицы — даже, если он действительно печатается в профильных журналах. (А то, как и кто в них может у нас напечататься, думаю, Вы и сами знаете... А в ХАДИ можно и зайти, посмотреть. ;) ) И, даже если человек носит профессорское звание — если верить Интернет. Меня как-то пугает, когда профессор утверждает подобное, при наличии действующих, не отмененных стандартов, отметающих всякую дискуссию по вопросу самим фактом своего существования. В т. ч. международных. Хотя я уже привык. Не вчера родился, и не на Марсе.

А вообще, ознакомившись со статьями профессора можно наблюдать типичный ОРИС. Причем автор не мелочится, ограничиваясь Википедией, а берет крупнее, замахиваясь на поколебание основ.

Что делать, как быть? (Скажем, я сильно утомляюсь от всех этих часто-густо бесплодных дискуссий здесь — в данной ситуации пахнет именно ими — и поэтому моего терпения может на долго не хватить.) Станислав Конда 09:43, 13 февраля 2011 (UTC)

P. S. Просмотрев все правки (вклад участника), в целом возражений не имею и даже во многом одобряю, за исключением:
1. есть у человека пунктик на теме "нано" (что ж — это модно);
2. ссылок на самого себя (с этим вроде разобрались);
3. правок в части Шора — профессор явно залез (по инерции) не в свою тему, динамических методов (с кем не бывает, увлёкся :) ).
Станислав Конда 10:42, 13 февраля 2011 (UTC)
Мои знания в этой области более чем поверхностны, поэтому я, конечно, не могу судить, насколько корректны правки участника. Когда патрулировал статью, я бегло прочитал написанное и явной околесицы не заметил. Если там, действительно, есть проблемы, то, боюсь, другого способа, кроме как написать об этом на странице обсуждения статьи, нет. Лучше всего это сделать сразу со ссылками на хорошие учебники, может быть, с цитатами оттуда. В таком случае, Moshenok должен будет отвечать с опорой на свои источники, и если их не приведёт, или они будут менее авторитетными, информацию можно будет заменить по формальным причинам. — Артём Коржиманов 13:33, 13 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый Артём, ссылки на все основные источники уже давно даны. И в статье Твёрдость (часть); и в соответствующей отдельной статье (Твёрдость по Шору (Метод отскока)), от начала и до конца написанной мной со всей тщательностью, какой позволяет моё знание правил Википедии и предмета. Там, кроме скромного Политехнического словаря, многотомный (16 томов!) компендиум практически не устаревающего Чудакова (машиностроение устоявшаяся отрасль). И, главное — ГОСТы, являющиеся однозначным руководством к действию, обязательные для исполнения, и исключающие всякую вольную трактовку. В которых, наконец, сказано: «Несоблюдение стандарта преследуется по закону».
Всё. Достаточно. И, следовательно, необходимо. Доказывать, что чёрное это чёрное, а белое это белое — бессмысленно и глупо.
P. S. Странно, что данный редактор, отредактировав вместе с основной статьёй ряд сопряженных, не тронул соответствующую статью по методу Шора... С чего бы это?..
Станислав Конда 15:33, 13 февраля 2011 (UTC)


Уважаемый Артём, чтобы не быть голословным приведу цитаты. Здесь можно не быть особым специалистом (весь ГОСТ помещается на 5 страницах вместе с титулом) и для анализа можно ограничиться 3-мя классами церковно-приходской школы, сравните сами (ключевые фразы выделены).

Цитата из «ГОСТ 23273-78 Металлы и сплавы. Измерение твердости методом упругого отскока бойка (по Шору)»:

  • «п. 4.2. [...] Высота отскока бойка h принимается за характеристику твёрдости и измеряется в условных единицах». (И до, и после использование какого-либо хронометра при проведении испытания в ГОСТе не упоминается.)

Цитата из исправленной Moshenok статьи «Твёрдость»:

  • «Твёрдость по Шору (Метод отскока) — метод определения твёрдости преимущественно металлов, по скорости отскока специального бойка [...]». (По-моему, тут и без ГОСТа должно быть ясно. Скорость — производная по времени; напр., «скорость тела после отскока» — ещё как-то понимаю, хотя это процесс с ускорением, т. е. 2-я производная, но всё не возьму в толк в каких единицах измерения выражается собственно «отскок», чтобы взять по нему производную?.. :) )

Конкретную ссылку на ГОСТ не даю для пущей независимости информации — мало ли кто из нас двоих с Moshenok «несёт околесицу»... ;) Убедитесь сами, он широкодоступен в Интернет: возьмите любой, возьмите несколько!

Что здесь обсуждать?
Станислав Конда 07:59, 15 февраля 2011 (UTC)

P. S. Посмотрел в Сети любопытства ради «нанотвёрдость». Пишут, что данный термин считается не устоявшимся, и в западной литературе много чаще используют термин «наноиндентирование». Стандарт сам ещё молод — 2004 г. Даже в оригинальной статье Оливера и Фарра [1], на основании, чьих работ создана методика наноиндентирования, вошедшая в международный стандарт ISO 14577 (и ссылку на который добавил Moshenok), ни разу не упоминается термин «нанотвёрдость» (в т. ч. и в обширном списке литературы). Ведущие производители лабораторного измерительного оборудования так же придерживаются данной практики, а если и пишут «nanohardness», то только в рекламных проспектах и нераздельно со словом «Tester» (хитрецы!).

В т. ч. даже более распространённый термин «микротвёрдость» не совсем точен: «The term "microhardness" has been widely employed in the literature to describe the hardness testing of materials with low applied loads. A more precise term is "microindentation hardness testing"». (http://en.wikipedia.org/wiki/Microhardness) Что, в общем-то, логично: никаких особых новых фундаментальных свойств материал на микроуровне не приобретает.

  • ГОСТ, безусловно, имеет в данном случае приоритет по авторитетности. Если несложно, внесите сами необходимые изменения с ссылкой на ГОСТ. Про на нанотвёрдость следует поставить в статье запрос {{термин}} и, если за неделю-другую не появятся источники, заменить его на более подходящий, либо полностью переписать или удалить соответствующие места в статье. — Артём Коржиманов 00:46, 16 февраля 2011 (UTC)

Жду ответа

Вот тут --Nashev 13:34, 14 февраля 2011 (UTC)

Инфракрасное излучение

А какие источники требуются? Взял да проверил. Или Вам нужен официальный документ Самсунга или группы учёных? 87.252.227.84 21:56, 14 февраля 2011 (UTC)

  • Ну у меня вот нет ДУ, как мне проверить? А вообще, если об этом не пишут в профессиональной литературе по инфракрасному излучению, то, наверное, это не такой уж «интересный» факт. — Артём Коржиманов 22:09, 14 февраля 2011 (UTC)
    • 1. Попросите другого модератора проверить. 2. Я под "интересным" фактом полагал любопытный или забавный, такое вряд ли напишут в проф. литературе, однако факт имеет право жить в статье. Этот факт возможно не в литературе по ИК излучению будет, а в литературе по фото. А Яндекс знает: http://yandex.by/yandsearch?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82+%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%82+%D0%98%D0%9A&lr=157 (916 тыс. ответов) И вот ссылка на источник http://forum.onliner.by/files/200705/542_web.jpg взято отсюда http://www.ufocomm.ru/topic/1511/ — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 87.252.227.84 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
      пишется по авторитетным источникам, к которым блоги, форумы и поисковые запросы в данном случае не относятся. Немного подумав, я понял, в чём проблема. проблема в том, что данный факт не является характеристикой инфракрасного излучения, он на самом деле о свойстве ПЗС-матриц, используемых в фотоаппаратах, вот в статьях о них и следует указать, что частотный диапазон их чувствительности простирается в инфракрасную область, что, в часности, позволяет им «видеть» сигналы ДУ (хотя это уже будет тривиальной информацией). — Артём Коржиманов 00:50, 16 февраля 2011 (UTC)
      1. Мне поискать упоминание об этом факте в книгах? 2. Может быть тогда в раздел "Обнаружение ИК излучения"можно добавить такую информацию? Для меня логично было бы, если бы данный факт был упомянут в нескольких статьях сразу (про ИКИ, про ПЗС-матрицы, возможно ещё про фотоаппараты, пульты ДУ и про ИК-фильтры), причем в одной из них более подробно. 3. Разве тривиальную информацию не допускается размещать в Википедии? 87.252.227.84 12:15, 16 февраля 2011 (UTC)
      Да, нужна ссылка, например, на техническую документацию фотоаппарата и пульта ДУ, или лучше на какую-то профессиональную книгу, где этот факт упоминается. Но я считаю, что вставлять этот факт в такое количество статей совершенно излишне, в нём нету ничего такого значительного. Фотоаппараты могут регистрировать миллионы вещей, может, вы хотите и в статье о кошках и собаках написать, что их изображение можно запечатлеть на фотоаппаратах? — Артём Коржиманов 12:46, 16 февраля 2011 (UTC)
      Я далеко не профи как в правилах вики так и в вопросах физики, но как читателю мне интересно было узнать что диапазон свето-чувствительности фотоаппарата распространяется за пределы видимого человеческим глазом спектра. Думаю что если к упоминанию такого факта будет добавлена еще и ссылка на соответствующий источник (чтобы можно было подробнее с этим ознакомиться) то статьи только выиграют в информативности. От себя добавлю - существует достаточно большое количество задокументированных особенностей применения как знаний так и техники лежащих за пределами основной области их применения, но тем не менее достаточно важных для дальнейшего их развития. Dr X-COM 14:08, 16 февраля 2011 (UTC)
      Несколько не в тему, но как пример применения нестандартных решений и особенностей в технике. В статье Кавитация сказано: "Существуют несколько проектов использования тепловой энергии, выделяемой при кавитации, для обогрева помещений (так называемый вихревой тепловой генератор)." Не смотря на то что кавитация для насосов считается одним из самых опасных процессов, на одном из заводов Армении еще 5 лет назад наладили серийный выпуск таких генераторов. Об этом даже в центральных газетах писали - правительство Канады заключило договор на поставку этих генераторов на сумму более $150 млн. А вот представители РАН в ответ официально заявили в духе фразы "Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда" (касательно принципа работы генератора) - когда один из ростовских заводов решил наладить выпуск этих генераторов у себя. Не думаю что в Канаде нет грамотных спецов чтобы не допустить надувательства. Dr X-COM 14:23, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Обсуждение того, что обычные цифровые фотоаппараты могут регистрировать инфракрасное излучение, можно найти в enwiki: http://www.armadale.org.uk/phototech.htm, http://www.naturfotograf.com/UV_IR_rev00.html. — Ace 16:13, 16 февраля 2011 (UTC)
    Ну вот проблема борьбы с ИК излучением в фотоаппаратах вполне подходит для освещения как в статье о самих фотоаппаратах, так и в статье о самом ИК. Кстати, пользуясь случаем, хочу выразить вам благодарность за замечания к статье Эквивалентность массы и энергии, я постарался проверить все названия, вроде теперь всё должно быть правильно. Правда, я не очень понял про тире в интервале страниц, потому что ориентируюсь на ВП:ОС, где прямо сказано, что числовые интервалы следует разделять длинным тире. — Артём Коржиманов 16:18, 16 февраля 2011 (UTC)

Недокументированные возможности

Так как до этого момента я старался выступать в качестве посредника, то прошу привести ссылку на некорректное поведение участников. Это для меня очень важно. Также довожу до вашего сведения, что Одним из заблокированных участников было замечено, что он совершал рассылку участникам, предлагая поучаствовать в развитии статьи. В ходе анализа IP адресов, я добавил еще три адреса для проверки пересечений. По видимому оба участника являются одним и тем же лицом и работают с динамического IP. Д. Б.(Princenoire) оБс 20:53, 15 февраля 2011 (UTC)

  • Я тоже думаю, что это один и тот же участник, и он же работает и с IP, но для уверенности надо дождаться результатов проверки. Примеры нарушений можно посмотреть на страницах [2], [3], [4]. Помимо неэтичных выпадов участник(и) также занимае(ю)тся откровенным троллингом, например, [5]. Вообще, судя по динамике, я думаю, он довольно быстро уйдёт в бессрочку, потому что позитивных сдвигов я не вижу. — Артём Коржиманов 01:00, 16 февраля 2011 (UTC)

Категория:Заимствования в русском языке

Спасибо, что обратили внимание. Я видел, что категории удалялись, но с формулировками - пустые. Решил восстановить, поскольку аналогичные категории существуют в английской вики. Не прошел стандартную процедуру, скорее по незнанию--Messir 14:12, 16 февраля 2011 (UTC)

Очередной конфликт вокруг Рериха

Артем, посмотри, пожалуйста тему. Мне сказали, что ты в этой тематике разбираешься. --Michgrig (talk to me) 11:03, 17 февраля 2011 (UTC)

Перенесено на страницу user_talk:neon.

Комментарий относительно поведения пользователя Ивана Симочкина

Добрый день.
Хочу прокомментировать вашу переписку с пользователем Иван Симочкин. Думаю, что в праве это сделать, поскольку переписка эта во многом касалась меня, и некоторых фантазий относительно меня.
Думаю, что у вас нет сомнений, что пользователь Иван Симочкин ничуть не раскаялся в своём поведении: чего стоят только его реплики , «Я имел в виду сотрудников Минпропаганды, которых я не знаю поимённо, однако мой жизненный опыт подсказывает, что указанный в статье факт они считают и т.д... "несуществующим"», и тому подобные фантазии относительно, как выражается Иван, некой работы «штатного"профессионала"».
Причём на ваше справедливое замечание, что вы «склонны считать, что в данном случае вы имели ввиду вполне конкретного участника», участник Иван утверждает, что он «ни к кому не цепляется», НО при этом прямым текстом пишет обо мне следующее «Упомянутый вами участник ведет деструктивную деятельность в Википедии - удаляет из статей объективные факты, руководствуясь идеологическими мотивами». Это называется «ВП:НО Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Только за это блокируют, если я не ошибаюсь.
После этого вы решаете сократить ему срок блокировки. Ну пусть будет так, вы администратор, вам виднее. В конечном счёте, не имеет значение неделя или три дня.
...Часто приходится слышать, что мужчины должны отвечать за свои слова. Это общий момент для многих культур. Сказал, так ответь, а не прячь голову в песок, дескать, «я не я, я не вообще не то имел в виду, не наказывайте меня , я вас очень прошу».
Чтобы у вас не осталось вообще никаких сомнений, что Иван именно меня имел в виду, и осознанно писал свои реплики, я приведу вам цитату из переписки Ивана Симочкина и ещё одного пользователя Ybelov в ЖЖ:
http://community.livejournal.com/putinvotstavku/132989.html:
Ybelov: - "Уже несколько дней я веду войну правок с юзером-путиноидом Psikos"
ivansim(Иван Симочкин): - Psikos штатный сотрудник Министерства пропаганды, прикомандированный к Википедии.
..и т.д.
Ну как вам, а?
(то, что это именно их блоги, написано у них на личной странице)
В заключение хотелось бы процитировать одно маленькое замечание, которое как нельзя лучше подходит к сложившейся ситуации.

Александр Юсуповский: Я и раньше лично сталкивался с недобросовестным приемом в полемике, когда исчерпав аргументы в споре, носители «либерально — демократических взглядов» (точнее того комплекса мифов и верований который не совсем заслуженно называется либерализмом) шельмовали оппонента как агента ФСБ — таково их «ultima ratio». Но воспринимать тезис всерьёз у меня не было оснований, поскольку я по наивности считал что у офицеров ГРУ или ФСБ есть более актуальные задачи и занятия, нежели полемическое «меряние виртуальными пиписьками» с кучкой досужих либералов и эмигрантов на какой-нибудь «Ленте.ру» или Русском журнале»…

Psikos 08:04, 18 февраля 2011 (UTC).
У меня нет никаких иллюзий насчёт данного участника. Причиной сокращения срока блокировки была его просьба дать возможность на выходных доработать и опубликовать статью. Если он эту возможность использует для дальнейших оскорблений или личных выпадов, быстро уйдёт обратно в блок. — Артём Коржиманов 09:27, 18 февраля 2011 (UTC)

Поздравляю

Артём, поскольку я давно не слежу за КХС, только сейчас заметил, что статья Эквивалентность массы и энергии стала хорошей. Хочу поблагодарить и поздравить — статья на эту неоднозначную тему действительно написана очень аккуратно и качественно. Kv75 08:48, 18 февраля 2011 (UTC)

По конвертам

Ждать сегодня ответа, или уже не ждать?__BurykinD 22:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Я с женой по скайпу общаюсь, отвечу не раньше, чем через час-два. — Артём Коржиманов 22:51, 20 февраля 2011 (UTC)
Дождался и ответил. Спасибо огромное, и - до завтра :)__BurykinD 00:24, 21 февраля 2011 (UTC)
Добрый день. Ответил. В статье снова ВОЙ.__BurykinD 08:03, 21 февраля 2011 (UTC)
Пишу сюда, поскольку это особая тема для разговора.
В какой-то момент Source начал заниматься самопатрулированием. Перевернул всю статью и тутже сам присвоил ей статус стабильной. Я возмутился, он метку снял. Но сразу же обратился к братьям-патрульным с просьбой "отпатрулировать" его правки. С готовностью откликнулся MaxBioHazard, причём, не разбираясь с сутью дела, перед патрулированием взял и откатил всё до версии Source. Я указал ему на неуместность таких откатов с самопатрулированием - он просто замолчал, исчез из поля зрения. Но сегодня утром я опять обнаружил, что ещё "дымящиеся" правки Source были им отпатрулированы снова в течение десяти минут после завершения редактирования.
Для этого ли существует в Вики система патрулирования? Я понимаю, что существует корпоративная солидарность, уважение к боевым товарищам... Но превращать систему борьбы с безграмотностью и вандализмом в инструмент давления на оппонентов в сложной ситуации - как-то уж совсем неэтично. Кстати, к подобного рода действию Source пытался склонить и контактировал с нами на СО статьи по просьбе Source и теперь, по его повторному обращению, вызвался изучить проблему статьи всвязи с с запросом Source на ВП:ЗКА и решения которого мы, собственно, до сих пор и дожидаемся. __BurykinD 10:51, 21 февраля 2011 (UTC)
И вообще, хоть мне и не хотелось бы показаться параноиком, мне всё же начинает казаться, что Source-ом давно уже движет не столько интерес к проблеме двух конвертов, сколько простое человеческое желание поставить меня на место. __BurykinD 11:00, 21 февраля 2011 (UTC)

О некоторых ссылках

Доброй ночи, Артём! Я вас понял, но хочу пояснить, что добавленные ссылки, которые вас покоробили, так или иначе ведут на уникальный контент в Рунете (оцифрованные материалы старой периодической печати или редких книг, фильмы, фотографии и видео с некрополей). Информация, размещённая в этих источниках, поможет раскрыть темы и не является рекламой ни в какой мере. Надеюсь на понимание. Корнет Оболенский 00:19, 21 февраля 2011 (UTC)

  • Меня несколько напрягает тот факт, что последние ваши правки в статьи заключается только в проставлении этих ссылок. Иногда даже сразу в двух одинаковых экземплярах в одну статью. Это и вызывает ощущение того, что идёт раскрутка определённого ресурса. — Артём Коржиманов 00:22, 21 февраля 2011 (UTC)
    Сайт, на который я сослался, сделан группой энтузиастов и является совершенно некоммерческим. Я не являюсь медиком и не совсем знаю, что из большого материала об академике А. Н. Поленове лучше подойдёт в Википедию. Может быть, люди с медицинским образованием значительно улучшат статью. Но вот ссылка на статью из "Вестника нейрохирургии" 1948 г. - это единственное в рунете место где она опубликована в цифровом виде. И по А. А. Андрееву я тоже решил, что это дополнит статью, т. к. на странице представлены сканы некролога и заметка о похоронах - опять же на единственное место в рунете. Я думаю, что если контент уникален, дополняет статью в Википедии, можно на него сослаться. Сейчас более внимательно изучаю правила. Корнет Оболенский 00:35, 21 февраля 2011 (UTC)
    Ссылку на Вестник я оставил, просто не понял, зачем вы её дважды указали? Что касается правил, то если вы как-то афилированы с сайтом, то лучше воздержаться от проставления ссылок на него в силу конфликта интересов. Также, ваша деятельность выглядела бы не так подозрительно, если бы вы не только добавляли ссылки на интересные материалы, но и дополняли бы статьи на основе этих материалов, потому что — это не каталог ссылок, а энциклопедия. — Артём Коржиманов 00:43, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Я пока только учусь работать над Википедией. Много разных правил и т. п. С авторами того сайта я переписывался по аське, с уважением отношусь к их деятельности. Что касается Андреева я только приступил к редактированию ст. о нём, хочу сделать отдельную статью о его жене (зам. наркома, депутат ВС, секретарь Сталина). Корнет Оболенский 01:01, 21 февраля 2011 (UTC)

Задача о двух конвертах‎

Здравствуйте Артём. Я к Вам обращаюсь потому, что Вы уже оказались втянутыми в склоку вокруг статьи. Мне нужен совет, так как впервые сталкиваюсь с таким активным (хочется сказать грубее) редактором существующим ради одной статьи. Отслеживание этой статьи отнимает уйму времени, которого и так мало.

BurykinD‎ обвиняет меня в ВП:ВОЙ, однако именно ей и занимается. Фактически я удалил единственный его малопонятный и далёкий от теории вероятности текст (см. ВП:ЗКА). Вся дальнейшая ВП:ВОЙ ведётся им по удалению моих правок (я лишь пытаюсь их время от времени восстанавливать). Фактически им уже несколько раз было нарушено ВП:ПТО.

Типичный пример — все его правки сегодня. Он удаляет раздел «Варианты формулировки задачи» с пояснением: «Не „иногда добавляют“. Это современная формулировка.» Сам раздел фактически написан под его влиянием, содержит АИ и, действительно, уместен. Но так как существующее объяснение BurykinD не понимает и с ним не согласен, он теперь пытается выкинуть из статьи «современные формулировки» (дабы объяснение не бросало тень на их «парадоксальность»).

Аналогично «Формулировка задачи» превращается в «Формулировка задачи Нейлбуфа», что глупо, не безобидно. Но уж переименование раздела «Объяснение парадокса» в «Фрагменты бъяснения Нейлбуфа для его задачи» иначе как вандализмом я назвать не могу.

С моей точки зрения верным решение было бы откатить сегодняшние правки BurykinD (включая его же 83.149.3.169 ), застабилизировать статью и рекомендовать обоим участникам конфликта воздержаться от её редактирования хотя бы на неделю. Чтобы страсти уляглись и у частники отдохнули :). Надеюсь за это время математики выскажутся по сути (см. ВП:ЗКА).

Спасибо Source 08:51, 21 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте, Артем. Я не настолько хорошо владею правилами ВП и не являюсь математиком (физмат не заканчивал и кандидатских не защищал). Но я хотел бы обратить ваше внимание на следующее:
  • Когда я обратил внимание на данную статью - она представляла собой скорее как пример из задачника по прикладной математике в области ТВ с подробным описанием различных, при этом явно ОРИССных способов и вариантов ее решения. Именно вокруг них и шел более чем оживленный спор с привязкой к взаимным обвинениям участников в непонимании трактовки самой постановки задачи.
  • Все мои попытки остудить обстановку предложениями об удалении из текста статьи той ее части, где рассматриваются эти способы решения, наталкивались на ВП:НЕСЛЫШУ. Основной аргумент (и к тому же единственный) который приводили в защиту этого раздела звучал примерно так: "Вы уже достаточно глубоко вникли в суть проблемы, чтобы понять что поиск правильного решения возможно приведет к глобальным изменениям в понимании всего сущего.". А как же тогда ВП:ЧНЯВ?
  • После неоднократных с моей стороны попыток и когда на эту проблему обратили внимание и более опытные участники (в том числе и администраторы) - авторы вносимых правок (по сути - основные спорщики) согласились убрать из статьи данный раздел, оставив только то что касается данного парадокса но в минимальном объеме: краткое определение, история появления, формулировка и краткая сводка о том, кем и когда предпринимались попытки найти верный способ решения задачи.
Артем. Я до сих пор не понимаю, в чем ценность данной задачи, чтобы иметь о ней в энциклопедии отдельную статью да еще и с подробным описанием способов решения. Я неоднократно говорил об этом участникам спора, однако до сих пор ни один из них не предоставил исчерпывающего ответа, почему данная статья должна присутствовать в энциклопедии.
Сейчас же я наблюдаю склонность участников к возврату статьи к варианту с километровыми выкладками подробных примеров - кто, когда и каким методом пытался решить эту задачу. Чем это объяснить чтобы не вызвать нареканий в свой адрес в намеренном оскорблении или переходе на личность - я не знаю. Но это очень уж похоже и на ВП:ВАНДАЛИЗМ и ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ВОЙ и много других правил ВП.
Мне кажется, что при подобной тенденции само нахождение статьи в пространстве ВП будет постоянно провоцировать возникновение такого рода проблем. Исходя из этого, наиболее правильным как мне кажется было бы полностью удалить из ВП данную статью без права на восстановление. По крайней мере, пока не будет принято единого способа рещения задачи и не будет показана ее реальная значимость для энциклопедии. Обратите внимание, философия так же рассматривает вопросы связанные с проблемой выбора. Однако там никому и в голову не приходит приводить километры текста с описанием методов подхода к проблеме того или иного философа и как он предлагает ее решать. И пусть математики обсуждают способы решения задачи на соответствующих по назначению ресурсах интернета. Все таки ВП создавалась не для этого. P.s. В подтверждение своих слов мог бы привести не одну ссылку на историю обсуждения, но думаю в этом не будет острой необходимости. Если все же пожелаете увидеть - приведу ссылки на соответствующие диффы. С уважением, Dr X-COM 11:35, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Извините меня, уважаемый это или это называете ВП:НЕСЛЫШУ с моей стороны?__BurykinD 11:46, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Прошу прощения, BurykinD, но как я и говорил, любая отсылка к нарушению правил участниками спора может быть воспринята как оскорбление в их адрес. Что касается Вас, то во избежание недопониманий всего лишь напомню:
  • СО статьи. Раздел "Блондинка и потоп действительно были актуальны у Гарднера": "To Dr X-COM: это довольно типично думать поначалу, что конверты можно смести за первые полчаса рассуждений. Я уверен, что через день Вы уже сами посмотрите на вопрос по-другому, через неделю - ещё по-другому и т.д. И кому, как не Monedula, это знать и относиться к этому спокойно, без ехидства. Если хотите, мы с Вами (и со всеми, кто хочет) можем пройти ещё раз все стадии споров (которые многократно встречались выше) на Вашей или на моей странице обсуждения и с итогом выйти сюда. А то эта страница и так уже трещит по швам. __BurykinD 14:58, 4 февраля 2011 (UTC)"
  • СО статьи. Раздел "Снова о различиях в задачах Крайчика с Гарднером и в конвертах": "Тема снова прошла несколько полных кругов и вразумительный ответ так и не был дан. Можем ли мы согласиться с тем, что в "двух конвертах" новое условие - первоначальный симметричный выбор - появляется впервые? Влияет ли это на способы решения задачи, если влияет, то как - обсудим далее. Давайте просто установим факты. __BurykinD 15:48, 4 февраля 2011 (UTC)"
  • СО статьи. Раздел "Спор по пустякам": "Думаю, если не придём к общему знаменателю, именно так и придётся поступить. Это не выставка вычислительных талантов различных редакторов. __BurykinD 11:52, 4 февраля 2011 (UTC)". Там же: "Мне кажется, Вы уже достаточно втянулись в тему, чтобы понять: задача далеко не ничтожная. И где-то глубоко в ней может быть зарыто зерно нового понимания многих вещей. Другое дело - здесь ли его публично искать. Навязывание одной ОРИС-ной и довольно однобокой точки зрения в энциклопедии я считаю недопустимым однозначно. Жаль, если из-за этого погибнет вся статья. __BurykinD 14:47, 4 февраля 2011 (UTC)"
  • СО статьи. Раздел "Нет источников в разделах": "Извините, но хотел бы заступиться за саму статью. Помимо того, что статьи о конвертах имеются в большинстве иноязычных Вик (англо-, франко- и т.п.), тоесть люди всё равно будут искать ответ в энциклопедии и находить его (неудобным способом и неустановленного качества), задача имеет очевидную значимость как феномен ПОП-культуры и тем самым заслуживает энциклопедической статьи. Адекватным, по-моему, было бы явное и нейтральное описание ОРИС-а, именно как ОРИСА-а, феномена сетевого исследования проблемы. А там, глядишь, и нормальные АИ народятся. Никто не мешает тем же редакторам-математикам опубликовать респектабельные статьи по теме и получить респектабельный ответ научного сообщества. __BurykinD 09:54, 7 февраля 2011 (UTC)"
  • И другие.
  • Прошу прощения за столь подробное цитирование, но думаю чтобы прояснить ситуацию - оно было необходимым (вместо того, чтобы дословно изучать всю переписку - при желании можно сделать и это). В данном случае речь идет не о нарушении правил конкретным участником, а о тенденции к таковому со стороны всех участников спора. Заметьте, я сам грешен - ввязался в спор о том как надо решать задачу. Проблема лежит несколько в ином ракурсе. Осознавая что в исходном виде статья не может существовать и ее надо переделать вы продолжаете спор как именно надо решать задачу и как это описать в статье. В определенном смысле, это как и мое участие в споре с целью выяснения как правильно решать задачу - равноценно действиям наших оппонентов. Я не зря привел здесь цитаты с указанием даты и времени поста - обратите на них внимание. Сначала вы соглашаетесь что статью надо очистить от раздела с описанием решений и тут же постите следующее сообщение о том как надо ее решать. Повторюсь - виноваты все участники в той или иной мере. Однако, я поднимаю вопрос не в плане "что делать с виновными" а в плане "что делать со статьей". Dr X-COM 12:37, 21 февраля 2011 (UTC)
Так я полностью разделяю Ваше видение проблемы по данному аспекту. Привести статью к логически стройному виду без изрядного злоупотребления ОРИСом - невозможно. Поскольку нет вторичных источников, надо как минимум соотнести первичные, указать в чём они противоречат друг другу, в чём совпадают и т.п. В случае конструктивного сотрудничества и единодушия участников, думаю, такой "вторичный" (хоть и не третичный) труд был бы только на пользу энциклопедии. В ситуации же разброда он уже явно вредит.
Своих же попыток увести обсуждение от анализа источников именно к поиску оригинальных решений ради решений я, снова извините, на нашёл. Но, как говорится, надежда умирает последней. Сотрудничество так и не наладилось. В целом, повторюсь, я с Вами согласен. __BurykinD 13:03, 21 февраля 2011 (UTC)
Повторяюсь в который раз - я не говорил об осознанной попытке увести обсуждение в сторону ориса. Я говорил о тенденции к этому - при этом тенденции неосознанной и связанной с общей проблемой. Попытка показать значимость данной статьи на примере рассмотрения вариантов решения парадокса - вот это и приводит к возникновению искушения найти правильное решение задачи. Некорректность этого в том, что данных подход неосознано и приводит в некотором роде к ВП:НЕСЛЫШУ. Как я уже отметил - вы одновременно и согласны со мной по поводу того что надо делать со статьей, и тут же продолжаете искать решение задачи в обсуждении. Вот в этом и есть наша общая ошибка. Исключив этот момент из обсуждений, мы тем самым прекратим поток орисных поисков и сможем принять верное решение. Dr X-COM 13:32, 21 февраля 2011 (UTC)
Чтобы Вы окончательно поверили в то, что я не лицемерно, не только на словах с Вами соглашаюсь, могу лишь дать Вам ссылку на дифф. Не я удалил свой собственный шаблон, хотя, каюсь, вижу и веские мотивы у того, кто это сделал. Вы можете действовать. Но, каюсь, буду рад, что действуете Вы, а не я :).__BurykinD 13:43, 21 февраля 2011 (UTC)

Оптимальный прием сигналов

Уважаемые Артём!

Я обратил внимание на низкий уровень и тенденциозность статьи "Оптимальный прием сигналов". За подтверждением далеко ходить не надо. В статье много, мягко говоря, неточностей, начиная с грамматики (например, прием (даже оптимальный) не может быть областью чего-то), вообще не отмечены важнейшие направления, даже не упоминаются многие основоположники, в перечне литературы отсутствуют основополагающие работы отечественных и зарубежных специалистов и т.д. Вчера я начал подправлять текст. Однако все мои правки Вы убрали. Я хорошо знаю эту предметную область: несколько лет читал соответствующий курс в университете, опубликовал на эту тему три монографии (одна вышла на русском языке и - две на английском). На мой взгляд эта статья требует коренной переработки.

С уважением, проф. Горбань И.И. --IIGIIG 13:18, 22 февраля 2011 (UTC)

  • Я убрал только огромный список литературы. Достаточно внести две-три хорошие монографии по этой теме. Все остальные правки были отменены участником Ace111. — Артём Коржиманов 18:00, 22 февраля 2011 (UTC)
  • Я с Вами полностью согласен в целесообразности сокращения списка. Хотя две-три монографии, думаю, будет мало для столь разветвленной теории с таким большим числом направлений использования (радиолокации, связи, гидроакустике, обработке оптических изображений и пр.), но в четыре-пять фундаментальные монографии попробую уложиться. Но с начала мне надо согласовать вопросы с Ace111.

С уважением, Горбань И.И. --IIGIIG 08:38, 23 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение по транскрипции имен

У меня ощущение дежавю. Это уже было, когда были списки известных башкир и тд. У меня тогда был конфликт с Викторией(Mstislavl). Тогда был консенсус АИ по национальности и по транскрипции. Видимо мне надо историю просмотреть, чтобы его найти. С уважением. IlshatS 19:56, 26 февраля 2011 (UTC)

Если несложно, найдите, пожалуйста, это будет полезным. — Артём Коржиманов 19:58, 26 февраля 2011 (UTC)

Откат удаления ударения

Magnum opus

Добрый день! Прошу вас вернуть эту опцию в шаблон:Писатель Её удалили необоснованно. Аргументы я написал здесь. Спасибо большое! Jakobi 15:07, 28 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2011/февраль.

© 2014–2023 light-industry-up.ru, Россия, Краснодар, ул. Листопадная 53, +7 (861) 501-67-06