Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Атланта Трэшерз

Приветствую вас. Обратите внимание - клубы переезжают не потому что им где-то нравится больше, а потому что меняется владелец, зачастую меняется юридическое лицо, иногда это сопровождается банкротством. Для примера посмотрите страницу Виннипег Джетс.

Да, пожалуй вы правы. — Артём Коржиманов 07:47, 1 июня 2011 (UTC)

Теперь вас правят аналогично :) — DmFn 07:34, 2 июня 2011

Козелок (ушной раковины)

Аргуметируте пожалуйста удаление категори Аккустика из статьи. Обратите внимание, что в нее входят такие статьи как Ухо, Ушная раковина, Слух...

Надо тоже убрать. Статья включена в категорию Слух, которая в свою очередь включена в Звук, которая включена в Акустика, таким образом имело место дублирование включение в категорию и подкатегорию, что нежелательно, поскольку засоряет крупные категории. — Артём Коржиманов 08:38, 1 июня 2011 (UTC)

Уменьшение размера категории, как мне кажется, не должно быть самоцелью, как и увеличение. Целью должно, на мой взгляд, быть упрощение навигации. Способа просмотреть все статьи категории включая все дерево подкатегорий, насколько я знаю - нет. Так что ничего плохого в том чтобы избранные статьи подкатегорий, выходящие за рамки подкатегории (хотя в основном относящиеся именно к этой подкатегории) входили и в надкатегорию я не вижу. На мой взгляд подобное включение, при разумном подходе, упрощает навигацию. А вот иерархия категорий Слух - Звук - Акустика, как-раз выглядит не особо естественной. Акустика выглядит скорее кандидатом на подкатегорию Звука чем наоборот. Dime 14:42, 1 июня 2011 (UTC)

В том-то и дело, что если в общую категорию набить все статьи из подкатегорий, то искать в них нужную будет сложновато (особенно, если не помнишь точного названия). По поводу того, кто чей подкатегорией должен быть, я, честно признаться, не знаю, но почему-то принято, что объект исследования помещается в подкатегорию науки (Свет в Оптика, Электромагнитные явления в Электродинамика и т. п.). — Артём Коржиманов 14:48, 1 июня 2011 (UTC)

Участник:Шенкел

Мне очень жаль, но subj снова попал на блокировку: постит на форуме про продажныж шкур и грязных прислужников. После блока, обвинял в религиозном преследовании. Имел на ЛС кучу левого текста, почищено. Шумно и скандально недоволен. --Bilderling 09:45, 1 июня 2011 (UTC)

• Не похоже, что он настроен на конструктивную работу. Так что всё правильно. — Артём Коржиманов 09:57, 1 июня 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте, Артём. Пожалуйста, по возможности выскажите свои замечания о новом предложении — :Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение. --Q Valda 08:30, 2 июня 2011 (UTC)

Переподведение итогов

Добрый день. Просьба обратит внимание на запрос Переподведение итогов Неделя заканчивается , а реакции нет. Заранее спасибо. 188.134.40.206 16:18, 2 июня 2011 (UTC)

• Итог корректен. Переподводить надобности нет. — Артём Коржиманов 16:21, 2 июня 2011 (UTC)
  • То есть подводящий итоги наделён правом трактовки правил Википедии? 188.134.40.206 20:48, 2 июня 2011 (UTC)

    Да. — Артём Коржиманов 20:52, 2 июня 2011 (UTC)

    Но у другого подводящего итоги может возникнуть другая трактовка правил. Что тогда делается? 188.134.40.206 10:26, 3 июня 2011 (UTC)

    Можно написать на ВП:ОСП — Артём Коржиманов 10:29, 3 июня 2011 (UTC)

    Но там же оспаривание итогов ВП:КУ 188.134.40.207 10:03, 4 июня 2011 (UTC)

    Не только. — Артём Коржиманов 07:07, 5 июня 2011 (UTC)

Навальный, Алексей Анатольевич

Перед внесением правок на СО сделаны замечания!!! Которые Вы между прочим регулярно игнорируете. Я отменяю Ваши последние правки до консенсуса на СО. --Xlien 18:53, 2 июня 2011 (UTC)

• Боюсь, тогда мне придётся обратиться к администраторам с просьбой заблокировать вас за войну правок. Я вас на СО не игнорировал. — Артём Коржиманов 18:55, 2 июня 2011 (UTC)
  • Тем самым Вы еще раз подтвердите, что являетесь пиар-агентом Навального. Прошу обсуждать на Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич --Xlien 18:59, 2 июня 2011 (UTC)

    Я не собираюсь с вами ничего обсуждать до тех пор, пока вы не начнёте себя вести конструктивно. — Артём Коржиманов 19:05, 2 июня 2011 (UTC)

    Это я веду себя неконструктивно? Перед внесением правок я сделал замечания на СО, которые Вы даже не посмотрели и начали откатывать мои правки. По-моему это Вы ведете себя неконструктивно, без обсуждения откатывая правки других пользователей ВП --Xlien 19:12, 2 июня 2011 (UTC)

    Ознакомьтесь, пожалуйста, со схемой поиска консенсуса. Замечу, что я отменил не все ваши правки, а только те, которые посчитал неуместными. — Артём Коржиманов 19:17, 2 июня 2011 (UTC)

    обсуждение продолжается на Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич, как и было до необоснованных отмен правок --Xlien 19:22, 2 июня 2011 (UTC)

Итог посредника

Здравствуйте, Артем. Пока еще я занята, но хотела уточнить, чтобы заняться этим при возможности. Ответьте, пожалуйста, если итог, подведенный посредником, я считаю не соответствующим реальному положению дел и был опубликован новый АИ, то какова предусмотренная процедура обращения для повторного рассмотрения статьи другим посредником. И второй вопрос, для оценки действий АА участников к кому обращаться кроме Владимира. Добровольцев там поубавилось после отказа Виктории. Благодарю, --Zara-arush 23:53, 3 июня 2011 (UTC)

Обратите внимание

Некий автор гонит какую-то пургу в статье «Центральные силы и их поля». Я откатил к своей версии, но, чувствую, будут возражения. Посмотрите пожалуйста. Zolumov 01:18, 9 июня 2011 (UTC)

• Да, я уже сталкивался с этим участником. У него очень своеобразный взгляд на редактирование Википедии, мне, если честно, уже поднадоело с ним что-то обсуждать. Спасает только то, что он нечасто появляется в статьях о физике. Если хотите попробовать, вам придётся обосновать все свои правки на странице обсуждения и позвать кого-нибудь в посредники, чтобы он оценил. Я здесь пас, потому что ненейтрален по отношению к вашему оппоненту. — Артём Коржиманов 05:48, 9 июня 2011 (UTC)

  Понятно. Ладно, посмотрим, как продолжится диспут с данным автором. Zolumov 11:53, 9 июня 2011 (UTC)

Вопрос

Не могли бы вы сообщить что-нибудь о нижегородском метро?--Alexxandre 05:34, 10 июня 2011 (UTC)

• Что вас интересует? — Артём Коржиманов 07:35, 10 июня 2011 (UTC)

О присоединении к иску

Уважаемый Artem Korzhimanov! Я хотел бы у Вас уточнить (как у дважды арбитра), каким образом участники присоединяются к заявке. Это происходит только до момента принятия заявки на арбитраж? Дело в том, что я, невольно втянувшись в ВП:НЕАК, где, как мне показалось стало проявляться какое-то пока мне не очень понятное неблагополучие (Википедии?), обнаружил, что перестал понимать происходящее. Мне казалось, что я достаточно вник в правила и чётко себе представляю, что являтся допустимым (и в какой форме), а что нет. Вместо прояснения ситуации, я столкнулся с тем, что моё представление о сути происходящего разительным образом расходится с представлением других участников. Это значительное расхождение делает невозможным моё участие в посредничестве по НЕАК, хотя, как мне кажется, большее число посредников помогло бы исправить ситуацию. Но, похоже, дело гораздо глубже, и имеется системная проблема, которую надо идентифицировать. И когда я прочитал Вашу реплику «с просьбой проинтерпретировать ряд правил применительно к конкретным вопросам, касающимся статей о неакадемических направлениях исследований», я (впервые в своей вики-жизни) подумал о присоединении к заявке, поскольку меня более всего волнуют именно принципиальные вопросы, а не разборки конкретных участников. Как Вы думаете, возможно ли участнику немного со стороны, а и немного в деле, присоединиться к заявке с аналогичной просьбой и, возможно, со своим общим комментарием? Если такое Вам представляется избыточным или, даже, рискованным, то я ограничусь только СО заявки. Если такое возможно, то есть ли ещё на это время? Может, надо как-то об этом заявить заранее, как это сделали Вы. Я не силён в вопросах арбитражной этики, поэтому не очень уверен в тактичности собственных вопросов к Вам. С уважением, OZH 13:17, 10 июня 2011 (UTC)

Прочел данную реплику уже после того, как оставил комментарий на странице обсуждения иска. Возможно, было бы целесообразным выделение запроса о толковании правил в отдельную заявку? У меня нет желания присоединяться к текущему иску, так как в нем рассматриваются в первую очередь действия конкретных участников. Однако к заявке о толковании правил я мог бы присоединиться, ввиду моего участия в споре на странице обсуждения НХ и категорического несогласия с итогом wanderer’а. С.Т.--91.122.82.105 16:43, 10 июня 2011 (UTC)

Отвечу сразу обоим. Подключиться к заявке можно в любой момент до её принятия (после тоже можно, но уже только с согласия АК). Обычно, правда, считается, что присоединяться следует, если есть некие новые требования. Я не вижу смысла выделять вопрос толкования правил в отдельную заявку, поскольку тут многое взаимосвязано, поэтому если вам есть, что добавить, лучше присоединяйтесь. Время на подготовку заявлений у вас ещё есть, потому что у нас и так дел полно, думаю, что раньше, чем через неделю мы до 722-ой не доберёмся. — Артём Коржиманов 17:51, 10 июня 2011 (UTC)

Спасибо за эту «инсайдерскую» [ ;-) ] информацию. Так что сутки викиотдыха я себе смогу «прописать» уж точно. --OZH 19:03, 10 июня 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Я подожду вашего заявления и возможного заявления Олега, и, если в них не будут затронуты интересующие меня вопросы, я подумаю о возможности присоединения. С.Т.--91.122.92.111 12:11, 11 июня 2011 (UTC)

Агрегатное состояние вещества...

Будьте внимательны, пожалуйста. Ещё и отпатрулировано. :( Qkowlew 20:05, 11 июня 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Silvanov.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 12:05, 18 июня 2011 (UTC)

По поводу ВП:СПОРТСМЕНЫ

Спасибо за сообщение. Учту в будущем -- Дмитрий Масленников 17:35, 18 июня 2011 (UTC)

Институт общей генетики

Здравствуйте Вы отменили правку темы о выборах в институте общей генетики в связи с отсутствием источников. К сожалению, в интернете нет соответствующих объявлений, в т.ч. и на официальном сайте ИОГЕНа.

Чтобы убедиться, что информация соответствует действительности, можно, например, позвонить в институт, но ведь это не является опубликованным источником. Сайт института находится в плачевном состоянии (фотография Вавилова в полный рост), поэтому ждать, что результаты будут опубликованы там, бесполезно. ОБН РАН также не публикует протоколы. Получается, информация в принципе не может попасть в википедию?

С уважением, Xtreme-911 18:00, 18 июня 2011 (UTC)

• Получается, что так. Хотя, в принципе, ситуация может привлечь внимание журналистов, тогда она будет освещена в СМИ, и её можно будет добавить. — Артём Коржиманов 21:18, 18 июня 2011 (UTC)

а как же "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель."? Xtreme-911 21:31, 18 июня 2011 (UTC)

P.S.Прочитал внимательно правила. Вопрос снят, извините за беспокойство.

Элементарные частицы

Артем, загляните пожалуйста на страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 В список частиц я внес фамилон. Пользователь Ace111 отменил мое исправление. Обращаюсь к Вам как к специалисту с просьбой внести ясность - насколько справедливо исправление Ace111. Про пользователя Ace111 я не знаю, является ли он специалистов в теор. физике. 188.134.35.98 18:05, 18 июня 2011 (UTC)D

• Я в этом плохо разбираюсь, но в публикациях он вроде встречается. Обратитесь к участнику, удалившему информацию за разъяснениями. — Артём Коржиманов 11:25, 19 июня 2011 (UTC)

Физические константы

Источник — последние (2010) значения фундаментальных физических констант, рекомендованные CODATA. Ссылка: http://physics.nist.gov/cuu/Constants/Table/allascii.txt — от 02.06.2011.

От Масленникова Дмитрия

Спасибо, учту

Солнцестояние

Артём, будьте внимательны при патрулировании. Вы отпатрулировали правку, завершающую серию вандальных правок. Kalendar 04:35, 21 июня 2011 (UTC)

• Да, немного не разобрался в ситуации. Спасибо, что поправили. Проблема, на самом деле, была вот в этой, очевидно, случайной правке патрулирующего (он перед этим как раз откатил вандализм, а потом, видимо, не туда ткнул мышкой). — Артём Коржиманов 11:33, 21 июня 2011 (UTC)

Предварительные итоги на ЗКА

Я тут подвёл несколько предварительных итогов на ВП:ЗКА. Если будет время, ,в промежутках между заседаниями АК, посмотрите, пожалуйста их. --Рулин 06:57, 23 июня 2011 (UTC)

Файл:Minina 1.JPG

Вы оформили его только как несвободный, в то время как обычно (Категория:Файлы:С ограничениями свободы панорамы) для аналогичных фотографий указывается свободная лицензия (только для творчества фотографа, но не архитектора) + шаблон FoP-Russia. Сейчас практической разницы почти нет. Но если вдруг свобода панорамы в России появится, а вы будете неактивны в проекте, то такой файл придётся удалять (заменяемо же). --94.158.202.235 18:53, 27 июня 2011 (UTC)

• Ага, спасибо, что указали, как такие файлы оформляются. Я обязательно поправлю. — Артём Коржиманов 08:26, 28 июня 2011 (UTC)

Орден

• Жаль, что не успел отредактировать до вашего ответа ( я его тоже скрыл в окне редактирования - захотите-перенесите). Ещё раз спасибо. --С уважением, sav 09:22, 29 июня 2011 (UTC)

  Спасибо! Ещё больше тронут :) — Артём Коржиманов 10:10, 29 июня 2011 (UTC)