Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

НЕАК

Здравствуйте, Артем, у меня тут возникли разногласия с участниками, а вы вроде числитесь в посредниках по НЕАК, не могли бы вы посмотреть на статью Трансперсональная психология? Я уже писал на :К_посредничеству#Трансперсональная психология и на ВП:Ф-ВУ, но как то там нет особой активности, а ситуация с каждой правкой все напряженней. Как я понимаю, дискуссии по ТКМ сейчас, вроде, не так активны. Хотя я понимаю что вы арбитр и времени на мелочи у вас может не быть. В любом случае, спасибо. ptQa 23:24, 2 апреля 2011 (UTC)

Я уже давно не арбитр :) Всего лишь клерк и администратор. Я могу посмотреть, но не очень оперативно, сейчас у меня небольшая напряжёнка на работе и дома. — Артём Коржиманов 10:14, 3 апреля 2011 (UTC)

Ой, и правда. Но все равно как будет время, загляните пжлст. ptQa 11:09, 3 апреля 2011 (UTC)

Американское физическое общество

Уважаемый Артём,

Члены Американского физического общества - это просто люди, заплатившие в какой-то год за членство небольшую сумму, чтобы иметь возможность кататься по конференциям. Я, например, ещё в аспирантское время был членом ASP. Там 50 тысяч человек этих членов, и каждый год ротируются. Конечно, под членом APS можно понимать и не member, а fellow, но Вертхамер вовсе не APS-fellow (во всяком случае, в списке он отсутствует). Однако он крупный функционер APS, и это надо отметить какой-нибудь пока пустующей категорией. 71.182.245.183 11:29, 6 апреля 2011 (UTC)

Да, я понимаю. Мне, правда, кажется странным, что он является крупным функционером общества, но не является его fellow. Я, однако, плохо знаком с их системой членства. На данный момент Категория:Члены Американского физического общества содержит просто всех персоналий, имевших в той или иной мере отношение к APS. Там и members, и fellows. Это, конечно, не очень правильно, но зачастую трудно их отличить. Но, может, вы придумаете какую-то более понятную категоризацию? — Артём Коржиманов 12:14, 6 апреля 2011 (UTC)

Некрасов

Правильно ли я поставил шаблон? Я думал, что статья сразу же удалиться? 91.202.128.88 12:33, 6 апреля 2011 (UTC)

Да, шаблон правильный, но он работает не автоматически. Запрос обрабатывается администраторами. Я удалил страницу. — Артём Коржиманов 12:36, 6 апреля 2011 (UTC)

Аа, ясно! Премного благодарен:) Если не трудно, то переименуйте страницу Некрасов (значения) в Некрасов с удалением перенаправления. Я полагаю, так будет правильно. 91.202.128.88 12:42, 6 апреля 2011 (UTC)

Переименовал. Редирект пока не стал удалять, потому что на него есть ссылки из статей. — Артём Коржиманов 12:51, 6 апреля 2011 (UTC)

Книга Кашина

Фотография сделана мной лично, размещена под GFDL. --DonaldDuck 08:48, 9 апреля 2011 (UTC)

Гигантское магнитное сопротивление

Прошу поучаствовать в рецензии, статья выставлена ещё с марта, но никто так и не откликнулся.--213.5.20.215 12:18, 11 апреля 2011 (UTC)

• Хорошо. Я постараюсь посмотреть на неделе. — Артём Коржиманов 12:19, 11 апреля 2011 (UTC)

переименование надо обсудить

Давайте обсуждать--narcoticq 15:27, 11 апреля 2011 (UTC)

Я создал тему :К переименованию/11 апреля 2011#Террамар культура → Террамар. Можете высказаться там? — Артём Коржиманов 15:35, 11 апреля 2011 (UTC)

в отношении казахов

Дело в том, Артем, что я не вижу причин удалять фотографии из галереи. все лица которые указаны там являются казахами по национальности. пройдитесь по каждой статье. и по ссылкам. нет ни одного юридического подтверждения того, что эти люди являются неказахами!!! вся причина этого сыр-бора в том, что здесь объявился один представитель, которого раздражает все казахское, вот он занимается чепухой! поэтому нужно вернуть галерею назад. 95.59.2.122 16:07, 13 апреля 2011 (UTC) Адам

• Галерея не удалена, я просто вернул её в то состояние, в котором она была до правок 9 апреля, с которых начались взаимные откаты. Советую вам зарегистрироваться в проекте и аргументировать свои правки на странице обсуждения статьи, после чего привлечь посредников на одном из форумов (например, на ВП:ВУ). — Артём Коржиманов 16:09, 13 апреля 2011 (UTC)
  • вообще-то вам не положено принимать одну из чью-то сторон. До войны правок к этой версии [1] и [2] — Эта реплика добавлена участником 92.47.187.41 (о · в)

    Я не старался принять ничью из сторон. Я вообще не вникал в суть спора. Откатил статьи к тем версиям, которые, как мне показалось, существовали до спорных правок. Если не так, можете считать, что я просто выбрал случайную версию. Ищете посредника, договаривайтесь. И не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырёх тильд (~~~~) — Артём Коржиманов 07:15, 14 апреля 2011 (UTC)

Артем я делаю статью "анархия",пожалуйста обратите внимание, если она не понравиться верните ее обратно Farsunok 10:32, 14 апреля 2011 (UTC)

Да, прочитал я это :)

Дело в том, что электрон или пульсар можно обнаружить с помощью эксперимента, они имеют определенные свойства и повторяемость. Примеры абсолютно некорректные. Чёрная дыра это лишь математическая модель. Нет эксперимента, чтобы ее обнаружить. Чёрных дыр нет на карте звёздного неба. Есть лишь предположение, что в центре галактик есть ЧД. Извините, но это ВСЕГО ЛИШЬ ГИПОТЕЗА. Если сами звезды и галактики мы можем наблюдать в телескоп, фиксировать их излучение в различных диапазонах и т. д. То ЧД это всего-навсего костыли, необходимые для затыкания дыр в других ГИПОТЕЗАХ. Начитавшись подобной антинаучной ереси в Интернетах дети потом пишут сочинения: Мы можем видеть на небе звезды, планеты, галактики, ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ. Вы высказываете свои РЕЛИГИОЗНЫЕ суждения. Вы верите в чёрные дыры. Это Ваше право. Кто-то верит в ЧД, кто-то в Деда Мороза. Приведите координаты хоть одной ЧД? Если их НЕТ, то об этом надо указать в преамбуле. Иначе получается, что ЧД это доказанный факт. Иначе это не статья в энциклопедии, а желтая пресса будет.

• Лично для Вас, Артём, хотел бы заметить, что я отлично понимаю, что Вы, как физик, хорошо представляете гипотетичность некоторых утверждений. Но представьте, что происходит с обычным человеком, причитай он такую статью. Он вряд ли поймет, что это гипотеза. Для него существование Марса или Венеры будет так же реально как и Чёрной дыры. Надеюсь, Вы понимаете, что доказанность существования этих небесных объектов отнюдь не равна. Из преамбулы это никак не следует. И консенсус здесь не причем.

  Во-первых, пишите это не сюда, а нас страницу обсуждения статьи, а во-вторых, прочитайте, пожалуйста, имеющуюся там дискуссию и аргументацию и не повторяте утверждения, которые уже опровергнуты. — Артём Коржиманов 10:34, 22 апреля 2011 (UTC)

Последняя точка

Уважаемый Артём Коржиманов! Сегодня немного ориссили Темная энергия, и оттуда через файл я вывалился за горизонт событий. В связи с чем настоятельно прошу вас обратить внимание на статью Точка Омега. Отсутствие вашего внимания к статье может привести к непредсказуемым последствиям, темп удвоения информации прекратил повышаться 31 декабря 2010 года, стабилизировавшись на уровне одного удвоения за 11 часов, человечество аккретирует всю информацию Вселенной и, тем самым, завершит длившееся 13,7 миллиарда лет строительство вселенского гравитоэлектрического интернета к лету 2011 года. Прошу также оценить коллинеарность отмечаемых событий с одним давним процессом. --Van Helsing 20:31, 22 апреля 2011 (UTC)

М-да... бо́льшей ахинеи я пока здесь не встречал. Откатил к вменяемой версии, но, боюсь, это только начало. — Артём Коржиманов 21:31, 22 апреля 2011 (UTC)

Плюньте 3 раза, чтобы не оказались правы глобально. --Van Helsing 21:40, 22 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю собрать экстренное совещание по оккультным наукам. --Van Helsing 08:42, 23 апреля 2011 (UTC)

Данные правки также принадлежат не мне. С.Т.--92.100.163.82 01:28, 24 апреля 2011 (UTC)

Тогда уточните, пожалуйста, почему комплектность пулов сходится (92.100. + 89.110. + 91.122.)? Особенности NAT C-З Телекома? --Van Helsing 09:13, 24 апреля 2011 (UTC)

Значимость Imcup

Добрый день. Имеет ли смысл писать про команды-победительницы российских конкурсов Imagine Cup? С одной стороны эти люди защищают честь страны на мировой арене программных продуктов. С другой — нет ни одной статьи такого рода. Заранее спасибо за ответ. --w495 05:37, 23 апреля 2011 (UTC)

Честно признаться, я не большой специалист по критериям значимости программ. Спросите на ВП:Ф-В. — Артём Коржиманов 12:55, 25 апреля 2011 (UTC)

Мамбет

Коллега Вы не могли бы дать оценку поведения анонима --1 2 3 4 5, мне кажется такое поведение достойно бессрочной блокировки Hazar 12:05, 25 апреля 2011 (UTC)

Я пока предупредил. В любом случае, адрес, видимо, динамический и через сутки сменится, поэтому блокировка более, чем на сутки не нужна. — Артём Коржиманов 12:17, 25 апреля 2011 (UTC)

Какое он имел право трогать моих родителей? Собственно его на бессрочку блокировать надо. --89.218.22.184 12:27, 25 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу в его правке оскорбления ваших родителей. — Артём Коржиманов 12:42, 25 апреля 2011 (UTC)

Ваше право, но тон и манера разговора явно оставляет желать лучшего, лично я оскорбился. Зачем стоило приводить примеры отца и матери?

Вопрос: к чему были предупреждения, если у меня уже другой Ай-пи и эти предупреждения примет другой пользователь, возможно случайно, зашедший в Вики? --89.218.22.184 12:47, 25 апреля 2011 (UTC)

Если участник адекватный, то ничего страшного не случится. А вы можете быть заблокированы и по этому адресу. В крайнем случае, могут быть заблокированы конкретные страницы или целые диапазоны. — Артём Коржиманов 12:57, 25 апреля 2011 (UTC)

Блин, я правила знаю. Почему участник Hazar не извиняется? Мною, его примеры восприняты оскорблением. --89.218.22.184 13:03, 25 апреля 2011 (UTC)

Если вы воспринимаете эту фразу как оскорбление, то вот здесь вы оскорбили без малого полторы сотни миллионов человек (всех русских и узбеков). Давайте не будем устраивать демагогию. — Артём Коржиманов 13:10, 25 апреля 2011 (UTC)

Я сам русский. Я не оскорбляюсь на собственный пример.

зы по самой статье участник вводил текст куска, без АИ. --89.218.22.184 13:18, 25 апреля 2011 (UTC)

Тебе самому не стыдно? Ходишь жалуешься. 1 исправление ошибки, 2 перенос обсуждения в статью обсуждения, 3 также перенос обсуждения с Ай-Пи на страницу. 4 призыв не засорять сообщения на Ай-пи, грублю на ваше же груботь [3], требую немедленно передо мной извинится! 5 перевод сообщения, пример 2 правки. --89.218.22.184 12:21, 25 апреля 2011 (UTC)

Кошкулак → Кашкулак, Кошкулакская (пещера) → Кашкулакская (пещера)

Здравствуйте! Я хотел бы привлечь, если это в рамках правил, Ваше внимание к оспариваемому итогу[[4]]. Anadolu-olgy 14:33, 26 апреля 2011 (UTC)

Мишель Сифр

Артём, если вам нетрудно, подведите итог по статье Сифр, Мишель. Хотелось бы избавиться от шаблона "к удалению". --это шорцы! 18:19, 26 апреля 2011 (UTC)

• Подвёл. Спасибо за доработку! — Артём Коржиманов 13:03, 27 апреля 2011 (UTC)

Именование спортивных турниров

Доброго времени суток. 8 декабря 2010 года Вами были внесены изменения в правила именования статей, опубликованы правила именования спортивных турниров. Сейчас на основании этого правила были переименованы ряд статей о женских чемпионатах мира по хоккею с шайбой. Работая над этими статьями, я именовал их несколько иначе (что в итоге не противоречило правилами именования статей, действовавшим на тот момент, поскольку таковых не существовало. Впрочем, я вообще не знал о существовании таких правил). Соответственно я отслеживал и делал соответствующие вики-ссылки в других статьях. Был проделан определенный объем работы. Сейчас всё это нужно перенаправлять. В связи с вышеизложенным хотелось бы узнать основание (почитать обсуждение) для публикации этого правила. С уважением, -PhoeniX- 07:46, 27 апреля 2011 (UTC)

• Поправки были внесены согласно итогу обсуждения :Обсуждение правил/Знаки препинания в именовании спортивных сезонов. Начало этого обсуждения, как и подведение итога по нему, анонсировалось на форуме правил (здесь и здесь), а информация о его проведении висела в шаблоне {{Актуально}}. С аргументацией участников вы можете ознакомиться по приведённой выше ссылке. — Артём Коржиманов 12:52, 27 апреля 2011 (UTC)
• Кстати, перенаправления, в принципе, можно и не менять, но если вы считаете это принципиальным, вы можете заказать работу для бота, они сделают это в минуты. — Артём Коржиманов 12:54, 27 апреля 2011 (UTC)

Вопрос в том, что как раз к знакам препинания никаких вопросов нет. Речь о том, что переименовали, например, Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2008 (женщины) в Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди женщин 2008 "поверх перенаправления (по правилу)". Вот меня и интересует, где это правило обсуждалось. Оно вроде как было создано по итогу обсуждения. Причем, как я понял, недавнего. При обсуждении знаков препинания, я обсуждения формулировки не заметил. А насчет бота, то я предпочел бы оставить старое название. ИМХО более удобно -PhoeniX- 13:40, 27 апреля 2011 (UTC)

• А, вы про это. Извините, не сразу понял. Это обсуждалось очень давно. Ещё в 2007 году: :Опросы/Именование спортивных турниров. Тогда, правда, итог не был внесён в правила, и я это сделал сейчас. — Артём Коржиманов 13:43, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Дык, а может, не стоило это вносить в правило? Ведь обсуждение было довольно давно. И не посчитали необходимым в то время итоги обсуждения правилом сделать. "Узаконили" только сейчас. Тем более, что точную формулировку не обсуждали, а только, что турнир должен определяться по половому признаку участников. А теперь вот такая ситуация, что для того, чтобы это изменить нужно целую процедуру проходить. Может отмените этот пункт, а? А то уж больно криво (ИМХО) получается: уж именовался бы турнир единообразно, с указанием женщины или мужчины (при необходимости). А так получается, что вроде как логичнее именовать "турнир такой-то по такому-то виду спорта среди женских сборных национальных команд..." (для командных видов, естесссно). Кстати, в указанном Вами обсуждении такое предложение тоже есть. -PhoeniX- 14:06, 27 апреля 2011 (UTC)

    На самом деле, то, что указано в итоге по опросу даже важнее того, что было или не было внесено в правила. Тогда время такое, видимо, было, что правил было не очень много, и не все итоги опросов вносились в правила (собственно, и сейчас не каждый итог вносится куда бы то ни было). Я не вижу другого выхода, кроме как организовывать новое обсуждение по этому вопросу, хотя мне он представляется слишком малозначительным. — Артём Коржиманов 14:13, 27 апреля 2011 (UTC)

    • Если вопрос является малозначимым, может и не стоило его фиксировать в правилах? Тем более, что обсуждения по сути формулировки практически не было. Может быть Вы можете исключить этот пункт из правил именования статей? -PhoeniX- 14:42, 27 апреля 2011 (UTC)

      Понимаете, эта формулировка была предложена в итоге того опроса, не была оспорена и потому легитимна, и я не могу своевольно её менять. Тем более, что, как я вижу по вашей реакции, малозначителен этот вопрос для меня, но, возможно, не для других участников. — Артём Коржиманов 14:44, 27 апреля 2011 (UTC)

Инерция

Артем, может поставите статью на полузащиту? Чего мы мучаемся? Rasim 12:39, 28 апреля 2011 (UTC)

• Поставил, просто я надеялся, что он быстро прекратит. — Артём Коржиманов 13:03, 28 апреля 2011 (UTC)