Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу уточнить

Уважаемый Артём Коржиманов! Я не очень понимаю правила посредничества. Первым в роли посредника в статье об Аджиеве выступил Abiyoyo. Его подход не вызывал вопросов – обсудить статью с самого начала. Участника Divot пригласили через голову участника Abiyoyo. Это нормальная практика? Разве не должны участники в спорной ситуации сначала договориться о кандидатуре посредника между собой? Буду признателен за разъяснение. С уважением ВикторНН 11:08, 4 марта 2012 (UTC)

• Abiyoyo сейчас мало активен, не останавливать же из-за этого посредничество? Если участник Divot решил взяться за это, ему спасибо надо сказать. Естетсвенно, каждый посредник устанавливает те правила работы, которые ему кажутся наиболее уместными. Если Abiyoyo вернётся к былой активности, я уверен, они смогут договориться с участником Divot, как работать над статьёй. — Артём Коржиманов 14:59, 4 марта 2012 (UTC)
  • Извините, я не понял. В спорной ситуации должны ли участники сначала между собой договориться о кандидатуре посредника? ВикторНН 18:42, 4 марта 2012 (UTC)

    Есть разные виды посредничества. См. ВП:ПОС. В теме неакадемических исследований, к которой в том числе относится и статью об Аджиеве, введено принудительное посредничество, подтверждённое, в частности, решением Арбитражного комитета (см. АК:722 и АК:742). Для принудительного посредничества согласия участников конфликта с кандидатурой посредника не требуется. — Артём Коржиманов 19:38, 4 марта 2012 (UTC)

    Извините, но по указанным вами ссылкам я не нашел, что статья об Аджиеве включена в число статей, где введено принудительное посредничество. С уважением, ВикторНН 12:40, 5 марта 2012 (UTC)

    Исчерпывающего списка таких статей не существует. Решение о принадлежности той или иной статьи к теме неакадемических исследований и включении её в сферу посредничества принимается посредниками в индивидуальном порядке. — Артём Коржиманов 14:46, 5 марта 2012 (UTC)

    Извините, но вы говорили о режиме принудительного посредничества, когда согласия участников с кандидатурой посредника не требуется. Так какое у нас все-таки посредничество? С уважением, ВикторНН 15:46, 5 марта 2012 (UTC)

    Принудительное. Вы где-то видите противоречие? — Артём Коржиманов 16:50, 5 марта 2012 (UTC)

    Видите ли, насколько я понял из правил, процедура принудительного посредничества должна быть надлежащим образом оформлена: "Администратор, принявший решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества, обязан: анонсировать это решение на форуме администраторов, создать страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством, и указать там режим и условия посредничества, предупредить всех заинтересованных участников, а на спорные статьи или страницы обсуждения спорных статей выставить соответствующий шаблон". Ничего из этого я пока не вижу. С уважением, ВикторНН 12:08, 6 марта 2012 (UTC)

    Введение посредничества было анонсировано здесь, создана страница посредничества: :К посредничеству/Неакадемичность, там же приведён порядок посредничества. Заинтересованных участников, ввиду их большого количества, приходится оповещать по мере возникновения проблем в статьях, уже одно то, что вы знаете о странице :К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам говорит о том, что вас так или иначе проинформировали о данном посредничестве. Шаблоны мы не ставим обычно, это, пожалуй, действительно, наша недоработка — считается, что все вовлечённые участники так или иначе знают о посредничестве. — Артём Коржиманов 12:22, 6 марта 2012 (UTC)

    Извините, я не понял ваш ответ. Речь идет не о шаблонах, а о том, что есть разница между принудительным посредничеством и просто посредничеством. Насколько я понял из ссылок, на которые вы мне любезно указали: «Предложения о введении режима принудительного посредничества следует публиковать на странице запросов к администраторам, на форуме администраторов либо в виде заявки в Арбитражный комитет». Этого я не нашел. По всему получается, что пока мы работаем всё-таки в режиме простого посредничества, не так ли? Тогда почему не была согласована кандидатура посредника? И второй мой вопрос связан с блокировкой. Видимо, произошло недоразумение, поскольку никакого ВП:ПО КРУГУ в моем ответе участнику Divot нет. Есть уточнение правила ВП:АИ, которое он привёл не полностью. Да, там есть такая фраза: "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники". Но он почему-то не обратил внимания на продолжение: «Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель». Я просто привёл правило в полном виде. Надеюсь, мое объяснение полностью исчерпывает возникшее недоразумение и блокировка будет признана ошибочной. С уважением, ВикторНН 21:07, 7 марта 2012 (UTC)

    Вы сами только что объяснили свой же блок. Вам неоднократно указывалось, что вы слишком буквалистически трактуете правило игнорируя его суть (что ВП:НИП) и именно за упорное игнорирование этих объяснений вы были заблокированы за ПОКРУГУ. Когда вы/ваши сокапетты начали публиковать собственные "великие открытия" терпения сообщества уже не хватило. В теории, за продвигание "Аджиев географ, поэтому его исторические труды должны критиковать только географы" вы могли быть заблокированы и по более жёстким правилам, но посредник решил выделить именно это. Mistery Spectre 22:16, 7 марта 2012 (UTC)

    Я дал вам ссылку на форум администраторов, где было объявлено о введении принудительного посредничества. Никаких возражения со стороны других администраторов на это не последовало. По поводу вашего аргумента о том, что «Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях», то уже давно ответил, что «Володихин ничего не говорит о биографии Аджи, а токмо рассматривает его гипотезы». — Артём Коржиманов 13:01, 8 марта 2012 (UTC)

Патрулирование статьи Искусственный интеллект

Уважаемый Артём, вы отпатрулировали правку [1], однако я в статье про фильм Чёрное зеркало (сериал) не то что не увидел информации, что это фильм про ИИ, но даже не нашёл ни одного упоминания про ИИ. Евгений Мирошниченко 01:48, 5 марта 2012 (UTC)

• Я не смотрел этот фильм. Можете смело удалять, если уверены. При патрулировании я обычно не проверяю на неочевидные ориссы и мистификации. Данный раздел, кстати, в целом ориссен, возможно, есть смысл поставить вопрос о его удалении из статьи. — Артём Коржиманов 09:43, 5 марта 2012 (UTC)

Благодарность

Простите, но я задал вопрос. Мне кажется, это не совсем учтиво, что Вы не отвечаете на вопрос, заданный участником, который несколько старше Вас.--Dutcman 16:55, 9 марта 2012 (UTC)

• Я занимался со своей дочерью, уж простите моё неуважение к старшим. — Артём Коржиманов 18:29, 9 марта 2012 (UTC)

Денис Тюрин

Доброго времени суток, я на счет добавления годов выступления хоккеиста за клуб. Я считаю, что если у игрока за карьеру было много клубов, то лучше просто их перечислить в шаблоне-карточке. Во-первых, например указан год 1998 - это же ни о чем не говорит, к каком сезону этот год относится к 1997/98 или 1998/99. Непонятно, а это важно. Во-вторых, эти года загромаждают шаблон до неприличия, некоторые хоккеисты меняют по три клуба за один сезон. В-третих, все эти года и сезоны можно спокойно увидеть и отследить в разделе "Статистика". Если вы со мной согласны, то тогда я уберу в статье о Денисе Тюрине года выступления за клуб.--Stefan09 09:28, 12 марта 2012 (UTC)

• Это общепринятая практика во всех статьях о спортсменах. Менять её в отдельно взятой статье было бы неправильным, а замена в о всех статьях требует предварительного обсуждения и согласия сообщества. — Артём Коржиманов 09:37, 12 марта 2012 (UTC)

Я бы не сказал, что во всех статьях о спортсменах, скорей только у хоккеистов. На счет отдельно взятой статьи: только у меня выше указанное оформление выполнено более, чем в 40 статьях. В хоккейных разделах вообще творится раздельная трактовка шаблонов и правил оформления. Например, вот примеры статей участников, пишуших на хоккейную тематику: Tim-tim использует вот такое оформление Гроссманн, Никлас; LxUnder88 использует вот такое оформление Крысанов, Александр Александрович; у меня же вот такое Лейно, Вилле. Я считаю, нужно оформлять статьи также, как и избранные статьи (такие как о Овечкине или Игинле), но никто кроме меня так не делает. Среди хоккейных "обозревателях" вообще бытует негласное правило, что кто больший вклад в статью внёс, тот и выбирает полное оформление статьи. Это неправильно, оформление должно быть стандартизировано, но никто своих позиций не уступит. Очередная "война правок" никому не нужна.--Stefan09 10:18, 12 марта 2012 (UTC)

Работа недели

Разъяснения

Астрономия

Считаю патрулирование правки, добавлявшей ссылку на сайт, не могущий быть авторитетным источником априори, самое малое невнимательностью. KPu3uC B Poccuu 14:16, 17 марта 2012 (UTC)

• Я бы поспорил с тем, что по ссылке априори неавторитетный источник. Вас, очевидно, смущает то, что текст расположен на narod.ru - это, действительно, подозорительно, но расположенный там текст объёмен, информативен и адекватен. Внизу же указан источник: «Энциклопедия для детей» Аванта+, «Астрономия» под ред. М. Д. Аксёнова. стр. 37. Да, это не Британика, конечно, но откровенной лажи там скорее всего нет. Другое дело, что я сейчас только сообразил, что текст по ссылке почти наверняка нарушает авторские права (хотя, возможно, подпадает под определние добросовестного использования), поэтому ссылаться на него нам нельзя. — Артём Коржиманов 16:40, 17 марта 2012 (UTC)
• Добрый день. Просьба, если возможно, высказать свою точку зрения по поводу данного предложения. Спасибо. --109.86.219.238 15:38, 18 марта 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Козлов, Алексей Александрович (бизнесмен)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Козлов, Алексей Александрович (бизнесмен) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 07:02, 21 марта 2012 (UTC)

Пирамида (геометрия)

Здравствуйте. Заметил, что Вы откатили мою правку. Я убирал категорию «Пирамиды». Дело в том, что в той категории собираются архитектурные сооружения с таким названием (самых разных форм). И эта чисто геометрическая статья там выглядит инородной. Не будем же туда посылать всю геометрию. --Сергей 6662 01:48, 25 марта 2012 (UTC)

• Ок, понял вас. — Артём Коржиманов 07:12, 25 марта 2012 (UTC)

По запросу на НЕАК-ЗКА

По последнему Wald 07:28, 26 марта 2012 (UTC)

• У меня два вопроса. Первый — у участника имеется предупреждение от 25 марта, были ли нарушения после этого предупреждения? Если нет, наложение блокировки, формально, излишне. И второе — правильно ли я понял, что участнику вменяется в вину обвинение оппонентов в нарушении правил на странице ВП:НЕАК-ЗКА? Если это так, то блокировка также будет некорректной, поскольку эта страница и предназначена для таких обвинений. Смысл п. 5.2, как я его понимаю, в том, чтобы исключить взаимные обвинения в обсуждениях статей. Обратите внимание, что там имеется специальная приписка «Для оценки деятельности участников посредничества АК рекомендует использовать соответствующую страницу ВП:НЕАК-ЗКА.» — Артём Коржиманов 09:19, 26 марта 2012 (UTC)
  • Вероятно, не самый бесспорный случай для блокировки, поэтому не могу и не буду настаивать. Вместе с тем, предупреждение от 25 марта при ведении посредничества администратором вполне могло быть блокировкой от 25 марта, а сейчас речь о закрытии другого запроса, по которому продолжаются обвинения «оппонентов» [5]. Не думаю, что в п. 5.2. подразумевалось безнаказанное использование НЕАК-ЗКА для априори бесперспективных запросов, отвлекающих участников на бесполезные дискуссии (мы знаем как скоро обрабатываются запросы); для оригинальных заявлений о намерениях третьих лиц в ассоциации с участниками и ВП; для нападков личного характера, etc. По крайней мере, подобные запросы мешают ведению посредничества в тематике, обостряют конфликт, но должны рассматриваться и подытоживаться. Поскольку Вы всё равно вошли в курс дела, может подведёте итог по мультизапросу? — Wald 19:54, 26 марта 2012 (UTC)

    Я, к сожалению, не могу разобрать запрос во всех подробностях, поэтому положусь на вашу оценку. Действительно, очевидно абсурдные обвинения не допустимы и на НЕАК-ЗКА. Ок, думаю, по совокупности, участник заслуживает блокировки. — Артём Коржиманов 08:38, 27 марта 2012 (UTC)

Орден

Благодарю! — Артём Коржиманов 08:41, 27 марта 2012 (UTC)

• Присоединяюсь, огромное спасибо! --Clarus The Dogcow 16:39, 28 марта 2012 (UTC)

Цвета в шаблоне Спортивная таблица/Футбол

Как вы смотрите на использование менее насыщенных оттенков в фоне строк? На бледном получше читаются буквы. Примерно так.. --Clarus The Dogcow 16:57, 28 марта 2012 (UTC)

• Мне, в целом, без разницы — сейчас цвета в точности совпадают с используемыми на сайте soccerway.com. Главное, чтобы не сливалось с выделением нейтральных строк, там, правда, используются совсем бледные оттенки #FFEEE0 и #E0FFFF. — Артём Коржиманов 05:38, 29 марта 2012 (UTC)
  • Изменил «на пробу» в чемпионате Италии. ) Нейтральные строки в данном случае, имхо, вообще не надо выделять цветом — «черезполосица» применяется там, где надо избежать визуального слияния строк, а у нас это неактуально, т. к. все ячейки имеют видимые рамки. --Clarus The Dogcow 08:45, 29 марта 2012 (UTC)

    Не знаю, мне нравится — это помогает зрительно воспринимать строку в частоколе цифр. — Артём Коржиманов 08:46, 29 марта 2012 (UTC)

• Давно работаю со статьями о чемпионатах Англии, предложенные Вами цвета режут глаз. Предлагаю использовать «устоявшиеся» для АПЛ цвета: #D0F0C0, #D0F0C0, #FFCCCC (эти же цвета используются в таблице результатов матчей, в статьях о сезонах клубов). Про другие чемпионаты не говорю, интересует именно Англия. Также считаю, что не нужно выделять различным цветом клубы середины таблицы: различные цвета несут какую-то характеристику, а не просто «для красоты» поставлены. — Corwin 14:01, 2 апреля 2012 (UTC)

  Поменял. — Артём Коржиманов 14:16, 2 апреля 2012 (UTC)

  Спасибо. А как быть с «Ливерпулем», который пробился в ЛЕ следующего сезона, выиграв Кубок Лиги? В обычной таблице это делалось примечанием и цветом. — Corwin 15:33, 2 апреля 2012 (UTC)

  Боюсь, это будет возможно сделать только по окончании сезона, когда Ливерпуль перестанет двигаться по таблице — либо придётся править цвета вручную после каждого изменения его позиции. Однако, строго говоря, факт его квалификации в Лигу Европы не относится к Премьер-лиге как таковой, поэтому я не очень беспокоюсь о таких вещах. — Артём Коржиманов 17:10, 2 апреля 2012 (UTC)