Информативнее или неинформативнее - это ваша субъективная оценка, которая может не совпадать с оценками других участников. Совпадает ли полностью или не совпадает полностью - в обоих случаях ссылка не нарушает правил Википедии. Андрей Куликов 13:05, 13 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Так я же автор таблицы, а не вандал. Дорисовываю картину прямо на выставке.) Помогали goga312 и LostArtilleryMan. Если по каждой цифре ставить источник, это будет не таблица данных, а таблица ссылок на источники. Кому интересно будет на такое смотреть? Достаточно ссылок на источники в примечаниях. Значительная часть цифр взяты по таблицам параметров ударной волны (давление, скорость, температура), то есть имеется где-нибудь в литературе какой нибудь один или серия параметров для конкретных моментов или для характерного явления - остальные два проставляются автоматом, другие факты подбираются. Но тема очень сложная, материала много, источники противоречивые (даже данные таблиц параметров уд. волны в двух различных, но серьёзных источниках различаются), приходится многое сопоставлять, проверять с калькулятором и выбирать более логически подходящее, иначе не получается единая стройная картина. Вообще в этой науке о взрывах всё очень примерно. Часть сведений почерпнул из собственных наблюдений за взрывом мощностью 1,6 мегатонн. В записи на Ютубе)
Ещё один момент - в источниках подробно рассматривается либо область высоких давлений, либо область малых. А область стыка между ними слабо освещена, а ведь это как раз параметры эпицентра воздушного взрыва. Приходится экстраполировать.
Сейчас корректирую таблицу в обсуждениях к статье, поскольку часть данных оказалась для наземного взрыва, а не для воздушного - выяснилось при составлении подобной таблицы для наземного взрыва там же. Та же хрень получилась для наземного взрыва: в одной статье подпись к графику, что это для взрыва на поверхности, только что-то график выдавал совсем кривые параметры. При проверке оказалось - типичные параметры взрыва в атмосфере в приземном слое - пригодился график для провеки первой таблицы.
P.S. Вандализм в таблице я сам мигом пресеку, будьте спокойны. Карма2 01:00, 14 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Всё понятно. Это, конечно, немного похоже на орисс, но вам, думаю, виднее. А ссылки, действительно, везде не нужны. Достаточно общей — я сразу не обратил внимание, что она там есть. Артём Коржиманов 06:51, 14 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Орис - это где?) Вы имеете ввиду, что материалы откуда-то стырены почерпнуты в Википедии или ещё где-нибудь в инете? Ну немного есть - про скорость звука в тканях человека - в книгах этого не видел. Остальное всё из книг и статей - чесслово. Я книжный человек, Интернетом начал плотно пользоваться только год назад. Во, не подскажете, как сделать, чтобы каждый отдельный материал в строке примечаний был с новой строчки, НО БЕЗ ОТСТУПЛЕНИЯ? Чтобы таблица не разъезжалась. Знак двоеточия тут не подходит. — Эта реплика добавлена участником Карма2 (о • в) 19:57, 14 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Орис - это где - ВП:ОРИСС, "оригинальное исследование". каждый отдельный материал в строке примечаний был с новой строчки - зачем? Один материал - одна сноска. PS: Я смотрю, сноски в статье Ядерный взрыв решили сымитировать вручную, да ещё и получается как бы статья в статье. Ужасно. -- AVBtalk 06:09, 15 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Под ориссом я понимал вот эти фразы «другие факты подбираются», «приходится многое сопоставлять, проверять с калькулятором и выбирать более логически подходящее», «Часть сведений почерпнул из собственных наблюдений», «Приходится экстраполировать». То есть получается, что часть статьи вы пишите не по источникам, а по собственным исследованиям, что не очень хорошо. А оформление точно надо привести в соответствие с общепринятыми в википедии. Я постараюсь заняться на досуге. Надо все сноски оформить по ВП:Сноски с применением атрибута group у шаблона {{Примечания}}, чтобы сноски остались в пределах раздела, а не ушли в самый низ. Артём Коржиманов 09:20, 15 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Оригинальное исследование? Вы мне льстите, где ж я возьму термоядерный заряд с приборами и разрешение на испытание. Шутка.
В разной научной и популярной литературе много есть сведений именно про эффекты мегатонного заряда, но если взять и сразу первые попавшиеся факты свести воедино, как не сразу, но видно - что-то не то. Сначала так и сделал. Но если ещё поискать, то можно подобрать подходящие.
С калькулятором - я имею в виду обсчитать - действительно ли новые материалы подходят старым с того места, где не сошлось, или опять будет не то. Возможно, что авторы рассчитывали на разные условия: тампература, давление, высота над ур.моря, влажность, запылённость - всё сильно меняет картину эффектов. Давление уд.волны может различаться на десятки процентов, световое воздействие в разы, радиация вообще на порядок. По-началу некоторые цифры действительно посчитал, но мне уже тут указывали (таблице уже месяца два-три), что надо будет ввести формулы из источников, по которым рассчитывал. Я понял, что мне проще будет ещё поискать, чем разбираться, как тут вводить ещё формулы. Обошёлся без чистых расчётов.
Подбираются факты - так ведь не из головы же, а по опубликованным таблицам (их источники я указал).
А про экстраполяцию - я имел ввиду один узкий но важный момент, где 0,5МПа (возможный эпицентр возд.взрыва), но вчера я эту строчку поправил - нашёл, что оно соответствует другому моменту времени. Я же говорил, что сейчас (вчера) исправляю. Раньше старался заполнить почти все клетки экстраполяцией, сейчас оставляю их пустыми.
Каждый материал с новой строчки: тут я имею ввиду, чтобы в клетке примечания, где нужно, отделить эффекты и картину самого взрыва от воздействия на людей и предметы. Ну чтобы небыло всё в одну строчку-кашу, но и не с красной строки: и так места мало, таблица получилась и без того большая. Так как это сделать, подскажите пожалуйста!
"Ужасно". По-моему ужасно, это когда статья о конкретном предмете написана без какой-либо конкретики, а то и и вообще на одних эмоциях и без знания (типа "ударная волна со сверхзвуковой скоростью сносит всё на своём пути тчк" или "все люди в эпицентре испаряются"). Эта статья хоть более-менее написана, но конкретных цифер и сведений ей явно не хватало. На то оно и коллективное творчество, каждый делает то, что у него лучше получается. Ну не въезжаю я, как эти сноски делать. Как и формулы. Зато если вижу, что в годной статье хромает орфография, поправляю. Карма2 03:10, 16 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
написана без какой-либо конкретики - я имел в виду оформление, а не содержание (цифры, авторитетность источников, структуру таблицы). На содержание я не смотрел, не моя тема. как эти сноски делать - ВП:СН. А вообще, у вас есть слева блок "участие", там ссылка Справка. Там можной найти много интересного. Например, Правила и указания, Как править статьи, Оформление статей. -- AVBtalk 08:27, 16 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Устраивает, спасибо. Здорово. Только один момент - а нельзя цифру сноски над словами "Время" и "Скорость" энтернуть на строку ниже, а то столбцы с цифрами разъехались, а столб с примечаниями совсем стал узкий и таблица сильно выросла вниз. (Разобрался, сам это сделал Карма2 04:51, 28 января 2010 (UTC)) К тому же я подумывал добавить столбец со световым воздействием. Хотя возможно добавлю его в примечания - не для всех моментов оно актуально, как и радиация.Ответить[ответить]
И литературу, конечно, можно так же сделать, только попозже: я подобную таблицу делаю для наземного взрыва (посмотрите в обсуждении). Там список литературы более расширенный и м.б. ещё добавится. Можно будет выложить обе таблицы с одним списком в конце.
Есть ещё готовая короткая табличка в статье Нейтронное оружие - её желательно подобным образом викифицировать. Только тоже со сноской ниже слова - иначе там почти все примечания, уложенные в одну строчку, разъедутся. Спасибо. Карма2 22:28, 26 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я ещё немного подправил, чтобы не было переноса обозначения на другую строчку (типа м/ на одной строке, а с — на другой) и сделал так, чтобы сноски не рвались (т. е. # и цифра были на одной строчке). Табличкой в статье Нейтронное оружие займусь как только будет свободное время. Артём Коржиманов 07:06, 28 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Доброго времени суток! Я выложил в статью таблицу по наземному взрыву, хотя наверняка ещё буду её править, особенно по части смещения грунта и защиты - вопрос сложный и плохо освещён в литературе, буду ещё искать. По образу и подобию первой викифицировал сноски на примечания (и в нейтронной бомбе тоже). Помогите плз сделать сноски ни литературу, она там единым списком, спасибо. Точнее, покажите как это сделать в обсуждениях, я сам доделаю. Карма2 16:31, 7 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да наверно ничего страшного, если в примечаниях ссылки останутся машинописными: от примечаний до списка лит-ры недалеко. Вот в чём действительно проблема - похоже из первой таблицы таких ссылок на литературу во второй сделать не получится, придётся в каждой по такому списку сделать, я прав? ИЛи можно как-то объединить? Карма2 00:24, 11 апреля 2010 (UTC) А всё, разобрался: работает и из первой таблички! Карма2 00:32, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, а что они все не в алфавитном порядке разбредаюся? Карма2 01:16, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
И здесь въехал: это они в порядке упоминания расположились. Вы не знаете, можно ли источники в произвольном порядке расставить, например, как было, в алфавитном? Спасибо Карма2 02:01, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, к сожалению, это невозможно. Зато я нашёл, как можно сделать ссылку с ссылке. Если хотите — могу сделать, только скажите где. Артём Коржиманов 11:54, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Жалько, в алфавитном порядке красивше...
Да, пожалуйста, будьте любезны. В обсуждениях, я сноски сноски на литературу там доделал и в статью ещё не переносил.Карма2 12:28, 11 апреля 2010 (UTC) Перенёс. Если доделаете до конца, можете сами и вставить в статью Карма2 12:55, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению, не получилось. Там возник конфликт групп. По всей видимости, всё-таки такие вещи невозможны. Хотел ещё сказать, что надо ещё кое-что сделать. Во-первых, литературу желательно оформлять с помощью шаблона {{Книга}}, а во-вторых, желательно указывать конкретный раздел или страницу в книге, где находится та или иная информация. Правда, по всей видимости, последнее будет сделано сложно, к тому же это значительно увеличит количество ссылок, потому что на одну и ту же книгу, но разные разделы потребуется делать отдельные ссылки. И ещё, малое пожелание - не забывайте, пожалуйста про викификатор. Артём Коржиманов 13:42, 11 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Как сказал бы Баттхед в такой ситуации "Ээээ хе-хе-хе ээээ". Ещё на месяц работы. Однако, Вы представляете, как будет выглядеть список из порядка 150 источников - примерно размером со всю остальную статью. Как насчёт варианта дописать к ссылкам в тексте номера страниц? Только и это не везде возможно: некоторые источники я использовал только в электронном виде и в живом книжном виде не видел) Карма2 13:27, 25 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Там заминка вышла с источником - перепутал книги 1 и 2 Атомного проекта. Карма2 21:50, 30 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я не стану пересказывать Вам очень старый анекдот, в котором один ковбой советует другому спилить мушку. Вместо этого отмечу, что в некоторых кругах принято перед тем, как что-то делать обсудить свое действие с теми, кого они могут затронуть. Это общие соображения.
А конкретно: я не совсем понял Ваши смелые действия по удалению двух больших кусков текста из статьи Булат (металл). Не знаю, как другим, но лично МНЕ очень не нравится, когда кто-нибудь вот так, походя, считая себя чем-то особенным, удаляет следы моей деятельности.
Если у Вас есть претензии к тексту, готов обсудить это непосредственно в "Обсуждении Булата".
Во-первых, рассеяние волны = рассеяние света? здесь говорится просто о рассеянии волны, а не конкретно света.
Во-вторых, а где же тогда должна быть дисперсия волны? Насколько я понял, это то же самое рассеяние, делаем редирект? С Уважением, --Nazandr 10:47, 31 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, извиняюсь, действительно, должно быть рассеяние волны, а не только света. А вот по поводу дисперсии вы ошибаетесь. Она не имеет ничего общего не только с рассеянием, но и вообще с неоднородностями среды. Дисперсией называется зависимость скорости волны от её частоты. Артём Коржиманов 14:59, 31 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, вы правы, посмотрел повнимательней и нашел это в статье) И так как в прошлый раз искал и не нашел, то сделал редирект, но он немного не "доходит", как видите, но, если это возможно, поправьте, пожалуйста. --Nazandr 16:12, 31 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению, ближе чем сейчас не сделаешь. Надо выделять тему в отдельный раздел. Артём Коржиманов 16:16, 31 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А на подраздел ссылки можно делать? Может быть это выход? --Nazandr 16:27, 31 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Более-менее :) Вообще, надо бы перерабатывать статью, а то как-то она не очень выглядит. Артём Коржиманов 16:42, 31 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, займусь в ближайшее время) --Nazandr 17:28, 31 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если нужна помощь — обращайтесь. Я добавил страницу в свой лист наблюдения, если что — поправлю. Артём Коржиманов 17:39, 31 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый вечер, возник к вам вопрос: мне кажется, что в тексте противоречие, что именно верно?:
Независимо от природы волны перенос энергии осуществляется без переноса вещества; последнее может возникнуть лишь как побочный эффект. И все же возможен вариант волн, где происходит волновой перенос именно материи, а не только энергии. Это возможность материального излучения, имеющего волновые изменения количества излучаемой материи. Такие волны способны распространяться сквозь абсолютную пустоту.
А также еще один вопрос, чего бы именно вы хотели изменить или добавить?:) А то я как-то смотрю, добавить нечего по моим знаниям (их, конечно, недостаточно), только стиль и форму или ...(здесь может быть ваш текст))?--Nazandr 15:46, 1 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу первого вопроса — там, по всей видимости, правки двух участников, надо поменять формулировку. Вообще, вопрос сложный, переносят ли волны вещество, особенно учитывая, что масса и энергия в некотором смысле эквивалентны. Может, вообще убрать этот пункт? Просто рассказать где-нибудь, какие бывают волны. По поводу второго вопроса — надо вчитываться, пока не могу. Думаю, в статье должны быть основные результаты теории волн, их свойства, примеры, надо подчеркнуть универсальность понятия волны (одно и то же математическое описание используется для волн разной природы). Может, рассказать об истории изучения, если что-то известно. Чуть попозже, надеюсь, займусь этим плотнее. Артём Коржиманов 15:52, 1 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения, что вмешиваюсь. Надо выделять тему в отдельный раздел - можно поставить якорь ({{anchor}}) - по сути, заголовки как раз якоря и ставят, на которые и идут ссылки. -- AVBtalk 18:45, 2 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, действительно, спасибо. Никогда этим не пользовался, хотя как-то раз где-то вскользь читал. Артём Коржиманов 14:43, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
О монете в 50 евро
Артём, ответить]
Ага, спасибо, я уже, правда, загрузил её на викисклад под {{PD-Art}}. Но сейчас подправлю. Артём Коржиманов 06:51, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я не в восторге от оного, см. Обсуждение:Парадокс Эренфеста#Линейные размеры тут не причём. Хотя это не формальная претензия, а частное мнение. Не вижу смысла торопиться поставить галочку на существенную правку. IMHO лучше подождать, покуда кто-то не изъявит желание разобраться в правке по существу. Ну будет свежая версия статьи болтаться непатрулированной на протяжение полугода, что в этом страшного-то? Incnis Mrsi 21:28, 10 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, вы правы, я отнёсся к той правке несколько поверхностно, поскольку, на мой взгляд, в задачи патрулирования не входит подробное изучение верности той или иной правки. Главное — отсутствие явного вандализма. К тому же правка показалась мне резонной. По-хорошему, конечно, надо бы изучить освещение этого вопроса в хороших книжках. Где-то я встречал его. Сейчас, к сожалению, у меня не так много времени, но я постараюсь поискать что-нибудь. Артём Коржиманов 07:31, 11 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вимпы (2009 год в науке)
Замечание — в преамбуле статьи CDMS в Science написано: «..This is not statistically significant evidence for a WIMP signal..». Поэтому, по-моему, про обнаружение вимпов говорить преждевременно. Сайт versii.com не очень подходит под определение авторитетного источника. — Badger M. 13:32, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Безусловно, преждевременно. И я попытался сформулировать это максимально корректно, даже с указанием конкретной оценки вероятности — если можете, переформулируйте это ещё корректней. Ссылку на versii.com заменю на РИА Новости, думаю, он достаточно авторитетен. Артём Коржиманов 13:36, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Сайт РИА Новости в этом вопросе также не вполне авторитетен. -- Badger M. 13:39, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Он скорее для перевода смысловой части того, что написано в Science. Я ещё прямо указал, что это можно объяснить шумом со ссылкой на статью в Scientific American. Артём Коржиманов 13:43, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В Scientific American тоже ничего определённого не сказано. Только у них акцент сделан несколько иначе -- "..Dark Matter Researchers Still in the Dark..", чем в РИА Новости. Единственная определённая фраза в этой истории из хорошего АИ (Science) только «..This is not statistically significant evidence..» -- Badger M. 13:52, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Хм… я, видимо, неправильно понял ваши претензии. Вы, наверное, хотите сказать, что если не открыли наверняка, то и нечего в события года добавлять, а то кто-то действительно подумает, что уже всё открыли. Если вы это имеете ввиду, я не возражаю против удаления этой информации. И вообще, правьте смело. Сейчас мне, к сожалению, надо бежать, поэтому, если что, ответить вам смогу только вечером. Артём Коржиманов 13:58, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, типа того. Потому что тогда уж, видимо, нужно было бы упоминать вообще все эксперименты в этой области в последнее время, которые, возможно, что-то такое обнаружили. -- Badger M. 14:04, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Подумав, понял, что вы правы. Хотя почему освещается чуть ли не каждый запуск спутника мне непонятно. Ну да ладно. Артём Коржиманов 14:05, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, в статье про вимпы, наверное, информацию можно оставить. Про спутники не знаю, не думал на эту тему :). -- Badger M. 14:09, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну там я оставил, конечно. Там она очень даже к месту, мне кажется. Артём Коржиманов 15:40, 12 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
NPG и самые уважаемые журналы
Коллега, меня очень порадовал ваш шаблон '''{{subst:PAGENAME}}''' — один из самых уважаемых [[]] [[научный журнал|научных журналов]], издаваемый [[Nature Publishing Group]] с [[... год в науке|... года]]., однако словосочетание «один из самых уважаемых научных журналов» представляется мне нарушением правил ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Ваше и мое мнение о том, что журналы, издаваемые NPG являются уважаемыми и даже «самыми уважаемыми» не являются достаточными для того, чтобы писать подобные вещи в энциклопедической статье.
И еще прошу обратить ваше внимание на то, что в русском языке нет слов карциногенез (правильно — канцерогенез) и протеины (правильно — белки). Спасибо за внимание --Sirozha.ru 15:09, 22 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу уважаемости — есть объективный фактор, это импакт-фактор: у всех журналов Nature, он один из наиболее высоких в своей области, это и имеется ввиду. Если хотите, могу переформулировать это так, чтобы заявление не выглядело оценочным, а отражало факт. Что касается протеинов и канцерогенеза — спасибо, я не знал, всё-таки немного далёк от этой области. Артём Коржиманов 15:23, 22 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно, журнал с высоким импактом де факто является уважаемым среди научного сообщества, но считать высокий импакт синонимим "одного из самых уважаемых" не совсем справедливо. --Sirozha.ru 16:16, 22 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
К примеру, Nature Chemistry вряд ли является одним из самых уважаемых научных журналов в классификации по импакт фактору, так как импакт фактор этого журнала попросту не существует, -- в апреле печатной версии журнала исполнится один год. --Sirozha.ru 16:19, 22 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, согласен. Я изменю формулировки на более нейтральные. Спасибо за замечание. Кстати, буду благодарен, если пройдётесь по этим статьям и проверите формулировки в статьях о медицинских и биологических журналах. Я не везде уверен в правильности своего перевода. Артём Коржиманов 16:44, 22 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Меня огорчает внезапно принятое вами решение обкарнать преамбулу к статье "оптика". Мне представляется, что это нанесло статье существенный вред, значительно снизив её ценность.
Во избежание опасности начала войны правок, убедительно прошу вас, не откладывая, привести внятное обоснование вашего решения.
C удовольствием бы, но завтра в 8 утра уезжаю в командировку на неделю. Артём Коржиманов 08:05, 5 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Парадокс близнецов. Нужен совет
Артём, я выложил в Участник:Source/Парадокс близнецов полностью переписанную версию статьи Парадокс близнецов.
Информацию о этом разместил на странице обсуждений этой статьи.
Этого достаточно, или существуют более массовые способы оповещения редакторов?
Традиционно, эта тема вызывает споры, поэтому я решил сначала провести обсуждения.
С уважением, --Source 09:36, 8 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я, безусловно, благодарен вам за ваши правки в этой статье. Замечу в скобках, что эти правки не носят принципиального значения, и впредь вы можете вносить аналогичные изменения в написанные мной статьи без последующего уведомления, что сэкономит и моё, и ваше время. Flanker 05:34, 22 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
О файле
Добрый день. Вы писали [[1]]: "Дооформите, пожалуйста файл. В частности, укажите, откуда вы его взяли."
Я не понимаю что там не в порядке? Там написано вроде откуда я его взял. Как его Дооформить можно?
— Эта реплика добавлена участником Talifero (о • в) 15:43, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы указали, что работа выполнена вами. Это означает, что вы сами рисовали эту картинку? Мне кажется, вы использовали какие-то программы для этой цели. Укажите, пожалуйста, какие, потому что, возможно, что эти программы каким-либо образом ограничивают распространение созданных с их помощью изображений. Артём Коржиманов 12:04, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Поясните пожалуйста, как инструмент (программа) может ограничивать использование сделанного с его помощью изделия (картинки)? Flanker 12:07, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Легко. Существуют программы, использование которых разрешено только в некоммерческих целях (или их надо покупать для коммерческого использования). Это означает, что картинки, полученные при помощи такой программой, не могут быть использованы в коммерческих целях, что противоречит лицензии Википедии. По крайней мере, мне так кажется. Артём Коржиманов 12:14, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Что-то я о таком не слышал, чтобы лицензия программы ограничивала использование сделанной при её помощи продукции. Не думаю, что такая программа будет пользоваться спросом. Если есть примеры - сообщите, пожалуйста, мне действительно интересно. Flanker 12:37, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вот пример лицензии программы визуализации молекул, которая запрещает использовать её в коммерческих целях. То есть, насколько я понимаю, если картинка, полученная с помощью программы, включается, скажем, в книгу, которую потом планируется продать, то необходимо заключение дополнительного лицензионного соглашения. Артём Коржиманов 13:10, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ясно, я просто раньше ничего подобного не слышал. Дополню. В любом случае blender,ImageMagick & gimp такой .. нестрадают. Talifero 15:46, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я не понимаю, что я опять сделал
Вы уже замучили, то это не так, то это, Я не поюму, что ж мне делать, мне это уже надоело.
Блин я заморачиваюсь, только ради того, чтобы свои статьи в попорядок привести, и чтобы их всякое там не поганило.
Так, что валяйте ваши аргументы.
User:Вшьфтшс94 15:13, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Хм... Ну посмотрите, например, на вашу подпись в последнем сообщении. Если бы вы были достаточно хорошо знакомы с правилами редактирования вики, вы бы знали, что для того, чтобы подписаться надо использовать четыре тильды: ~~~~, которые автоматически бы оформили подпись как надо. То же самое с оформлением реплик на странице заявок: нумерация вручную, а не с использованием #, пропущены звёздочки при ответе на комментарии, не поняли, что вам указали на разницу между кириллической и латинской буквами е в вопросах. И личную страницу никак до конца не почистите от непонятных интервик и ссылок на страницы подпространства других участников. Артём Коржиманов 11:30, 5 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Извините
Извините за некоторое недоразумение, я по ошибке не туда пытался написать свои данные.
ответить]
Вы хотите подать заявки на бота и на администратора? Не думаю, что это хорошая идея после того, как вам отказали в статусе патрулирующего. Лучше сконцентрируйтесь на некоторое время на написании статей и изучении правил Википедии. Артём Коржиманов 11:01, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, не оставляйте статьи в таком виде: ответить]
Я не понимаю чем вам не нравятся эти статьи, Переводил Вообщето я сам, если можете лучше прошу.
Я просто скопировал с английской и потихоньку переводил на русский. А что вам в этой статье не нравится [8] Я блин еле этот шаблон наваял, с медалями.
А последний, эт моя ошибка, если можете пожалуйста дайте мне шаблон , чтоб там было написано типо выйграл и номинация
User:Dimanic94 13:39, 15 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, но я не могу поверить, что фраза «Томас является Британским чемпионом на дистанции 400 м со временем 44.36 секунд, а так же Европейцем, чемпионом Игр Содружества» или «Начиная с 2002, соревнование стало открыто для общественного голосования, а не решения, которые делались в пределах соревнования, до этого» были написаны человеком, знающим русский и понимающим о чём же он пишет. И обратите внимание, что вы не переводите категории в статьях. А в некоторых — просто их не проставляете. Артём Коржиманов 08:08, 17 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
правка ст. Время12:11, 26 апреля 2010 (убрал спорное философское определение, викификация) - хм. убраны одни "спорные философские определения" (но это ещё ладно), и тут же добавлены (причем в ту же первостроку) другие, даже более спорные... (хотя, тем не менее, как и предыдущие - заслуживающие упоминания далее, в перечислении). Я бы, на моём месте, откатил..-/ Tpyvvikky 22:56, 26 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну я, в общем-то, ничего не добавлял. Это определение было и раньше. Так что правьте смело. Артём Коржиманов 08:50, 27 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
