Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

О системах отсчёта

У нас на Украине говорят в таких случаях: нэхай будэ грэчка, абы нэ супэрэчка! Хворостенко 17:51, 4 января 2010 (UTC)

патруль вандализма

Позвольте поинтересоваться, почему вы отпатрулировали вандализм? -- A^VB^talk 21:31, 9 января 2010 (UTC)

Из-за невнимательности. Прошу прощения. Артём Коржиманов 06:54, 10 января 2010 (UTC)

Ссылки на http://ru.vlab.wikia.com/wiki/

Информативнее или неинформативнее - это ваша субъективная оценка, которая может не совпадать с оценками других участников. Совпадает ли полностью или не совпадает полностью - в обоих случаях ссылка не нарушает правил Википедии. Андрей Куликов 13:05, 13 января 2010 (UTC)

Ну если дело в субъективной оценке, думаю, стоит это обсудить на ВП:ВУ Артём Коржиманов 13:06, 13 января 2010 (UTC)

По поводу статьи "Ядерный взрыв"

Так я же автор таблицы, а не вандал. Дорисовываю картину прямо на выставке.) Помогали goga312 и LostArtilleryMan. Если по каждой цифре ставить источник, это будет не таблица данных, а таблица ссылок на источники. Кому интересно будет на такое смотреть? Достаточно ссылок на источники в примечаниях. Значительная часть цифр взяты по таблицам параметров ударной волны (давление, скорость, температура), то есть имеется где-нибудь в литературе какой нибудь один или серия параметров для конкретных моментов или для характерного явления - остальные два проставляются автоматом, другие факты подбираются. Но тема очень сложная, материала много, источники противоречивые (даже данные таблиц параметров уд. волны в двух различных, но серьёзных источниках различаются), приходится многое сопоставлять, проверять с калькулятором и выбирать более логически подходящее, иначе не получается единая стройная картина. Вообще в этой науке о взрывах всё очень примерно. Часть сведений почерпнул из собственных наблюдений за взрывом мощностью 1,6 мегатонн. В записи на Ютубе)

Ещё один момент - в источниках подробно рассматривается либо область высоких давлений, либо область малых. А область стыка между ними слабо освещена, а ведь это как раз параметры эпицентра воздушного взрыва. Приходится экстраполировать.

Сейчас корректирую таблицу в обсуждениях к статье, поскольку часть данных оказалась для наземного взрыва, а не для воздушного - выяснилось при составлении подобной таблицы для наземного взрыва там же. Та же хрень получилась для наземного взрыва: в одной статье подпись к графику, что это для взрыва на поверхности, только что-то график выдавал совсем кривые параметры. При проверке оказалось - типичные параметры взрыва в атмосфере в приземном слое - пригодился график для провеки первой таблицы.

P.S. Вандализм в таблице я сам мигом пресеку, будьте спокойны. Карма2 01:00, 14 января 2010 (UTC)

Всё понятно. Это, конечно, немного похоже на орисс, но вам, думаю, виднее. А ссылки, действительно, везде не нужны. Достаточно общей — я сразу не обратил внимание, что она там есть. Артём Коржиманов 06:51, 14 января 2010 (UTC)

Орис - это где?) Вы имеете ввиду, что материалы откуда-то стырены почерпнуты в Википедии или ещё где-нибудь в инете? Ну немного есть - про скорость звука в тканях человека - в книгах этого не видел. Остальное всё из книг и статей - чесслово. Я книжный человек, Интернетом начал плотно пользоваться только год назад. Во, не подскажете, как сделать, чтобы каждый отдельный материал в строке примечаний был с новой строчки, НО БЕЗ ОТСТУПЛЕНИЯ? Чтобы таблица не разъезжалась. Знак двоеточия тут не подходит. — Эта реплика добавлена участником Карма2 (о · в) 19:57, 14 января 2010 (UTC)

• Орис - это где - ВП:ОРИСС, "оригинальное исследование". каждый отдельный материал в строке примечаний был с новой строчки - зачем? Один материал - одна сноска. PS: Я смотрю, сноски в статье Ядерный взрыв решили сымитировать вручную, да ещё и получается как бы статья в статье. Ужасно. -- A^VB^talk 06:09, 15 января 2010 (UTC)

• Под ориссом я понимал вот эти фразы «другие факты подбираются», «приходится многое сопоставлять, проверять с калькулятором и выбирать более логически подходящее», «Часть сведений почерпнул из собственных наблюдений», «Приходится экстраполировать». То есть получается, что часть статьи вы пишите не по источникам, а по собственным исследованиям, что не очень хорошо. А оформление точно надо привести в соответствие с общепринятыми в википедии. Я постараюсь заняться на досуге. Надо все сноски оформить по ВП:Сноски с применением атрибута group у шаблона {{Примечания}}, чтобы сноски остались в пределах раздела, а не ушли в самый низ. Артём Коржиманов 09:20, 15 января 2010 (UTC)

• Оригинальное исследование? Вы мне льстите, где ж я возьму термоядерный заряд с приборами и разрешение на испытание. Шутка.

В разной научной и популярной литературе много есть сведений именно про эффекты мегатонного заряда, но если взять и сразу первые попавшиеся факты свести воедино, как не сразу, но видно - что-то не то. Сначала так и сделал. Но если ещё поискать, то можно подобрать подходящие.

С калькулятором - я имею в виду обсчитать - действительно ли новые материалы подходят старым с того места, где не сошлось, или опять будет не то. Возможно, что авторы рассчитывали на разные условия: тампература, давление, высота над ур.моря, влажность, запылённость - всё сильно меняет картину эффектов. Давление уд.волны может различаться на десятки процентов, световое воздействие в разы, радиация вообще на порядок. По-началу некоторые цифры действительно посчитал, но мне уже тут указывали (таблице уже месяца два-три), что надо будет ввести формулы из источников, по которым рассчитывал. Я понял, что мне проще будет ещё поискать, чем разбираться, как тут вводить ещё формулы. Обошёлся без чистых расчётов.

Подбираются факты - так ведь не из головы же, а по опубликованным таблицам (их источники я указал).

А про экстраполяцию - я имел ввиду один узкий но важный момент, где 0,5МПа (возможный эпицентр возд.взрыва), но вчера я эту строчку поправил - нашёл, что оно соответствует другому моменту времени. Я же говорил, что сейчас (вчера) исправляю. Раньше старался заполнить почти все клетки экстраполяцией, сейчас оставляю их пустыми.

Каждый материал с новой строчки: тут я имею ввиду, чтобы в клетке примечания, где нужно, отделить эффекты и картину самого взрыва от воздействия на людей и предметы. Ну чтобы небыло всё в одну строчку-кашу, но и не с красной строки: и так места мало, таблица получилась и без того большая. Так как это сделать, подскажите пожалуйста!

"Ужасно". По-моему ужасно, это когда статья о конкретном предмете написана без какой-либо конкретики, а то и и вообще на одних эмоциях и без знания (типа "ударная волна со сверхзвуковой скоростью сносит всё на своём пути тчк" или "все люди в эпицентре испаряются"). Эта статья хоть более-менее написана, но конкретных цифер и сведений ей явно не хватало. На то оно и коллективное творчество, каждый делает то, что у него лучше получается. Ну не въезжаю я, как эти сноски делать. Как и формулы. Зато если вижу, что в годной статье хромает орфография, поправляю. Карма2 03:10, 16 января 2010 (UTC)

• написана без какой-либо конкретики - я имел в виду оформление, а не содержание (цифры, авторитетность источников, структуру таблицы). На содержание я не смотрел, не моя тема. как эти сноски делать - ВП:СН. А вообще, у вас есть слева блок "участие", там ссылка Справка. Там можной найти много интересного. Например, Правила и указания, Как править статьи, Оформление статей. -- A^VB^talk 08:27, 16 января 2010 (UTC)

• Устраивает, спасибо. Здорово. Только один момент - а нельзя цифру сноски над словами "Время" и "Скорость" энтернуть на строку ниже, а то столбцы с цифрами разъехались, а столб с примечаниями совсем стал узкий и таблица сильно выросла вниз. (Разобрался, сам это сделал Карма2 04:51, 28 января 2010 (UTC)) К тому же я подумывал добавить столбец со световым воздействием. Хотя возможно добавлю его в примечания - не для всех моментов оно актуально, как и радиация.

И литературу, конечно, можно так же сделать, только попозже: я подобную таблицу делаю для наземного взрыва (посмотрите в обсуждении). Там список литературы более расширенный и м.б. ещё добавится. Можно будет выложить обе таблицы с одним списком в конце.

Есть ещё готовая короткая табличка в статье Нейтронное оружие - её желательно подобным образом викифицировать. Только тоже со сноской ниже слова - иначе там почти все примечания, уложенные в одну строчку, разъедутся. Спасибо. Карма2 22:28, 26 января 2010 (UTC)

• Я ещё немного подправил, чтобы не было переноса обозначения на другую строчку (типа м/ на одной строке, а с — на другой) и сделал так, чтобы сноски не рвались (т. е. # и цифра были на одной строчке). Табличкой в статье Нейтронное оружие займусь как только будет свободное время. Артём Коржиманов 07:06, 28 января 2010 (UTC)

• Доброго времени суток! Я выложил в статью таблицу по наземному взрыву, хотя наверняка ещё буду её править, особенно по части смещения грунта и защиты - вопрос сложный и плохо освещён в литературе, буду ещё искать. По образу и подобию первой викифицировал сноски на примечания (и в нейтронной бомбе тоже). Помогите плз сделать сноски ни литературу, она там единым списком, спасибо. Точнее, покажите как это сделать в обсуждениях, я сам доделаю. Карма2 16:31, 7 марта 2010 (UTC)

• Да наверно ничего страшного, если в примечаниях ссылки останутся машинописными: от примечаний до списка лит-ры недалеко. Вот в чём действительно проблема - похоже из первой таблицы таких ссылок на литературу во второй сделать не получится, придётся в каждой по такому списку сделать, я прав? ИЛи можно как-то объединить? Карма2 00:24, 11 апреля 2010 (UTC) А всё, разобрался: работает и из первой таблички! Карма2 00:32, 11 апреля 2010 (UTC)

Кстати, а что они все не в алфавитном порядке разбредаюся? Карма2 01:16, 11 апреля 2010 (UTC)

И здесь въехал: это они в порядке упоминания расположились. Вы не знаете, можно ли источники в произвольном порядке расставить, например, как было, в алфавитном? Спасибо Карма2 02:01, 11 апреля 2010 (UTC)

Нет, к сожалению, это невозможно. Зато я нашёл, как можно сделать ссылку с ссылке. Если хотите — могу сделать, только скажите где. Артём Коржиманов 11:54, 11 апреля 2010 (UTC)

Жалько, в алфавитном порядке красивше...

Да, пожалуйста, будьте любезны. В обсуждениях, я сноски сноски на литературу там доделал и в статью ещё не переносил.Карма2 12:28, 11 апреля 2010 (UTC) Перенёс. Если доделаете до конца, можете сами и вставить в статью Карма2 12:55, 11 апреля 2010 (UTC)

К сожалению, не получилось. Там возник конфликт групп. По всей видимости, всё-таки такие вещи невозможны. Хотел ещё сказать, что надо ещё кое-что сделать. Во-первых, литературу желательно оформлять с помощью шаблона {{Книга}}, а во-вторых, желательно указывать конкретный раздел или страницу в книге, где находится та или иная информация. Правда, по всей видимости, последнее будет сделано сложно, к тому же это значительно увеличит количество ссылок, потому что на одну и ту же книгу, но разные разделы потребуется делать отдельные ссылки. И ещё, малое пожелание - не забывайте, пожалуйста про викификатор. Артём Коржиманов 13:42, 11 апреля 2010 (UTC)

Как сказал бы Баттхед в такой ситуации "Ээээ хе-хе-хе ээээ". Ещё на месяц работы. Однако, Вы представляете, как будет выглядеть список из порядка 150 источников - примерно размером со всю остальную статью. Как насчёт варианта дописать к ссылкам в тексте номера страниц? Только и это не везде возможно: некоторые источники я использовал только в электронном виде и в живом книжном виде не видел) Карма2 13:27, 25 апреля 2010 (UTC)

Там заминка вышла с источником - перепутал книги 1 и 2 Атомного проекта. Карма2 21:50, 30 сентября 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

Поддержанная вами тема Действительные члены РАН была избрана для совместной работы недели с 18 января 2010 по 25 января 2010. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider ⁵¹ 07:25, 18 января 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

Поддержанная вами тема СССР на Олимпийских играх была избрана для совместной работы недели с 25 января 2010 по 1 февраля 2010. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider ⁵¹ 07:57, 25 января 2010 (UTC)

СпилиТЕ мушку

Я не стану пересказывать Вам очень старый анекдот, в котором один ковбой советует другому спилить мушку. Вместо этого отмечу, что в некоторых кругах принято перед тем, как что-то делать обсудить свое действие с теми, кого они могут затронуть. Это общие соображения.

А конкретно: я не совсем понял Ваши смелые действия по удалению двух больших кусков текста из статьи Булат (металл). Не знаю, как другим, но лично МНЕ очень не нравится, когда кто-нибудь вот так, походя, считая себя чем-то особенным, удаляет следы моей деятельности.

Если у Вас есть претензии к тексту, готов обсудить это непосредственно в "Обсуждении Булата".

Гунькин И.А. 11:22, 26 января 2010 (UTC)

Волна

Добрый день, Ваша правка для меня загадочна)

• Во-первых, рассеяние волны = рассеяние света? здесь говорится просто о рассеянии волны, а не конкретно света.
• Во-вторых, а где же тогда должна быть дисперсия волны? Насколько я понял, это то же самое рассеяние, делаем редирект? С Уважением, --Nazandr 10:47, 31 января 2010 (UTC)
  • Да, извиняюсь, действительно, должно быть рассеяние волны, а не только света. А вот по поводу дисперсии вы ошибаетесь. Она не имеет ничего общего не только с рассеянием, но и вообще с неоднородностями среды. Дисперсией называется зависимость скорости волны от её частоты. Артём Коржиманов 14:59, 31 января 2010 (UTC)
    • Да, вы правы, посмотрел повнимательней и нашел это в статье) И так как в прошлый раз искал и не нашел, то сделал редирект, но он немного не "доходит", как видите, но, если это возможно, поправьте, пожалуйста. --Nazandr 16:12, 31 января 2010 (UTC)
      • К сожалению, ближе чем сейчас не сделаешь. Надо выделять тему в отдельный раздел. Артём Коржиманов 16:16, 31 января 2010 (UTC)
        • А на подраздел ссылки можно делать? Может быть это выход? --Nazandr 16:27, 31 января 2010 (UTC)
          • Можно. Так же, как вы сейчас сделали. Артём Коржиманов 16:28, 31 января 2010 (UTC)
            • Прошу оценить. --Nazandr 16:40, 31 января 2010 (UTC)
              • Более-менее :) Вообще, надо бы перерабатывать статью, а то как-то она не очень выглядит. Артём Коржиманов 16:42, 31 января 2010 (UTC)
                • Согласен, займусь в ближайшее время) --Nazandr 17:28, 31 января 2010 (UTC)
                  • Если нужна помощь — обращайтесь. Я добавил страницу в свой лист наблюдения, если что — поправлю. Артём Коржиманов 17:39, 31 января 2010 (UTC)
                    • Добрый вечер, возник к вам вопрос: мне кажется, что в тексте противоречие, что именно верно?:
                    1. Независимо от природы волны перенос энергии осуществляется без переноса вещества; последнее может возникнуть лишь как побочный эффект. И все же возможен вариант волн, где происходит волновой перенос именно материи, а не только энергии. Это возможность материального излучения, имеющего волновые изменения количества излучаемой материи. Такие волны способны распространяться сквозь абсолютную пустоту.
                    2. А также еще один вопрос, чего бы именно вы хотели изменить или добавить?:) А то я как-то смотрю, добавить нечего по моим знаниям (их, конечно, недостаточно), только стиль и форму или ...(здесь может быть ваш текст))?--Nazandr 15:46, 1 февраля 2010 (UTC)
                    • По поводу первого вопроса — там, по всей видимости, правки двух участников, надо поменять формулировку. Вообще, вопрос сложный, переносят ли волны вещество, особенно учитывая, что масса и энергия в некотором смысле эквивалентны. Может, вообще убрать этот пункт? Просто рассказать где-нибудь, какие бывают волны. По поводу второго вопроса — надо вчитываться, пока не могу. Думаю, в статье должны быть основные результаты теории волн, их свойства, примеры, надо подчеркнуть универсальность понятия волны (одно и то же математическое описание используется для волн разной природы). Может, рассказать об истории изучения, если что-то известно. Чуть попозже, надеюсь, займусь этим плотнее. Артём Коржиманов 15:52, 1 февраля 2010 (UTC)

• Прошу прощения, что вмешиваюсь. Надо выделять тему в отдельный раздел - можно поставить якорь ({{anchor}}) - по сути, заголовки как раз якоря и ставят, на которые и идут ссылки. -- A^VB^talk 18:45, 2 февраля 2010 (UTC)

  Да, действительно, спасибо. Никогда этим не пользовался, хотя как-то раз где-то вскользь читал. Артём Коржиманов 14:43, 3 февраля 2010 (UTC)

О монете в 50 евро

Артём, здесь я, как мог, ответил на Ваш вопрос. Монеты евро выпускаются только от имени Европейского центробанка, поэтому их можно грузить на Викисклад. Пользуясь случаем - спасибо за Ваш голос на моих выборах. --Ds02006 06:34, 10 февраля 2010 (UTC)

Ага, спасибо, я уже, правда, загрузил её на викисклад под {{PD-Art}}. Но сейчас подправлю. Артём Коржиманов 06:51, 10 февраля 2010 (UTC)

Патрулирование в статье Парадокс Эренфеста

Я не в восторге от оного, см. Обсуждение:Парадокс Эренфеста#Линейные размеры тут не причём. Хотя это не формальная претензия, а частное мнение. Не вижу смысла торопиться поставить галочку на существенную правку. IMHO лучше подождать, покуда кто-то не изъявит желание разобраться в правке по существу. Ну будет свежая версия статьи болтаться непатрулированной на протяжение полугода, что в этом страшного-то? Incnis Mrsi 21:28, 10 февраля 2010 (UTC)

Да, вы правы, я отнёсся к той правке несколько поверхностно, поскольку, на мой взгляд, в задачи патрулирования не входит подробное изучение верности той или иной правки. Главное — отсутствие явного вандализма. К тому же правка показалась мне резонной. По-хорошему, конечно, надо бы изучить освещение этого вопроса в хороших книжках. Где-то я встречал его. Сейчас, к сожалению, у меня не так много времени, но я постараюсь поискать что-нибудь. Артём Коржиманов 07:31, 11 февраля 2010 (UTC)

Вимпы (2009 год в науке)

• Замечание — в преамбуле статьи CDMS в Science написано: «..This is not statistically significant evidence for a WIMP signal..». Поэтому, по-моему, про обнаружение вимпов говорить преждевременно. Сайт versii.com не очень подходит под определение авторитетного источника. — Badger M. 13:32, 12 февраля 2010 (UTC)

  Безусловно, преждевременно. И я попытался сформулировать это максимально корректно, даже с указанием конкретной оценки вероятности — если можете, переформулируйте это ещё корректней. Ссылку на versii.com заменю на РИА Новости, думаю, он достаточно авторитетен. Артём Коржиманов 13:36, 12 февраля 2010 (UTC)

Сайт РИА Новости в этом вопросе также не вполне авторитетен. -- Badger M. 13:39, 12 февраля 2010 (UTC)

Он скорее для перевода смысловой части того, что написано в Science. Я ещё прямо указал, что это можно объяснить шумом со ссылкой на статью в Scientific American. Артём Коржиманов 13:43, 12 февраля 2010 (UTC)

В Scientific American тоже ничего определённого не сказано. Только у них акцент сделан несколько иначе -- "..Dark Matter Researchers Still in the Dark..", чем в РИА Новости. Единственная определённая фраза в этой истории из хорошего АИ (Science) только «..This is not statistically significant evidence..» -- Badger M. 13:52, 12 февраля 2010 (UTC)

Хм… я, видимо, неправильно понял ваши претензии. Вы, наверное, хотите сказать, что если не открыли наверняка, то и нечего в события года добавлять, а то кто-то действительно подумает, что уже всё открыли. Если вы это имеете ввиду, я не возражаю против удаления этой информации. И вообще, правьте смело. Сейчас мне, к сожалению, надо бежать, поэтому, если что, ответить вам смогу только вечером. Артём Коржиманов 13:58, 12 февраля 2010 (UTC)

Ну, типа того. Потому что тогда уж, видимо, нужно было бы упоминать вообще все эксперименты в этой области в последнее время, которые, возможно, что-то такое обнаружили. -- Badger M. 14:04, 12 февраля 2010 (UTC)

Подумав, понял, что вы правы. Хотя почему освещается чуть ли не каждый запуск спутника мне непонятно. Ну да ладно. Артём Коржиманов 14:05, 12 февраля 2010 (UTC)

Ну, в статье про вимпы, наверное, информацию можно оставить. Про спутники не знаю, не думал на эту тему :). -- Badger M. 14:09, 12 февраля 2010 (UTC)

Ну там я оставил, конечно. Там она очень даже к месту, мне кажется. Артём Коржиманов 15:40, 12 февраля 2010 (UTC)

NPG и самые уважаемые журналы

Коллега, меня очень порадовал ваш шаблон '''{{subst:PAGENAME}}''' — один из самых уважаемых [[]] [[научный журнал|научных журналов]], издаваемый [[Nature Publishing Group]] с [[... год в науке|... года]]., однако словосочетание «один из самых уважаемых научных журналов» представляется мне нарушением правил ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Ваше и мое мнение о том, что журналы, издаваемые NPG являются уважаемыми и даже «самыми уважаемыми» не являются достаточными для того, чтобы писать подобные вещи в энциклопедической статье.

И еще прошу обратить ваше внимание на то, что в русском языке нет слов карциногенез (правильно — канцерогенез) и протеины (правильно — белки). Спасибо за внимание --Sirozha.ru 15:09, 22 февраля 2010 (UTC)

По поводу уважаемости — есть объективный фактор, это импакт-фактор: у всех журналов Nature, он один из наиболее высоких в своей области, это и имеется ввиду. Если хотите, могу переформулировать это так, чтобы заявление не выглядело оценочным, а отражало факт. Что касается протеинов и канцерогенеза — спасибо, я не знал, всё-таки немного далёк от этой области. Артём Коржиманов 15:23, 22 февраля 2010 (UTC)

Действительно, журнал с высоким импактом де факто является уважаемым среди научного сообщества, но считать высокий импакт синонимим "одного из самых уважаемых" не совсем справедливо. --Sirozha.ru 16:16, 22 февраля 2010 (UTC)

К примеру, Nature Chemistry вряд ли является одним из самых уважаемых научных журналов в классификации по импакт фактору, так как импакт фактор этого журнала попросту не существует, -- в апреле печатной версии журнала исполнится один год. --Sirozha.ru 16:19, 22 февраля 2010 (UTC)

Да, согласен. Я изменю формулировки на более нейтральные. Спасибо за замечание. Кстати, буду благодарен, если пройдётесь по этим статьям и проверите формулировки в статьях о медицинских и биологических журналах. Я не везде уверен в правильности своего перевода. Артём Коржиманов 16:44, 22 февраля 2010 (UTC)

Вроде поправил. Посмотрите. Артём Коржиманов 17:28, 22 февраля 2010 (UTC)

Прошу объяснить необъяснимое

Уважаемый Артём!

Меня огорчает внезапно принятое вами решение обкарнать преамбулу к статье "оптика". Мне представляется, что это нанесло статье существенный вред, значительно снизив её ценность.

Во избежание опасности начала войны правок, убедительно прошу вас, не откладывая, привести внятное обоснование вашего решения.

С уважением-- Витольд Муратов (обс, вклад) 13:53, 2 марта 2010 (UTC)

Отвечу вам на странице обсуждения статьи. Артём Коржиманов 14:00, 2 марта 2010 (UTC)

Викивстреча

:ВВ#Нижний Новгород, 6-7 марта. Заглянете? :) Ilya Voyager 08:02, 5 марта 2010 (UTC)

• C удовольствием бы, но завтра в 8 утра уезжаю в командировку на неделю. Артём Коржиманов 08:05, 5 марта 2010 (UTC)

Парадокс близнецов. Нужен совет

Артём, я выложил в Участник:Source/Парадокс близнецов полностью переписанную версию статьи Парадокс близнецов. Информацию о этом разместил на странице обсуждений этой статьи. Этого достаточно, или существуют более массовые способы оповещения редакторов? Традиционно, эта тема вызывает споры, поэтому я решил сначала провести обсуждения. С уважением, --Source 09:36, 8 марта 2010 (UTC)

Формула Жюрена

Я, безусловно, благодарен вам за ваши правки в этой статье. Замечу в скобках, что эти правки не носят принципиального значения, и впредь вы можете вносить аналогичные изменения в написанные мной статьи без последующего уведомления, что сэкономит и моё, и ваше время. Flanker 05:34, 22 марта 2010 (UTC)

О файле Animate orbit.gif

Добрый день. Вы писали [[1]]: "Дооформите, пожалуйста файл. В частности, укажите, откуда вы его взяли."

Я не понимаю что там не в порядке? Там написано вроде откуда я его взял. Как его Дооформить можно? — Эта реплика добавлена участником Talifero (о · в) 15:43, 1 апреля 2010

• Вы указали, что работа выполнена вами. Это означает, что вы сами рисовали эту картинку? Мне кажется, вы использовали какие-то программы для этой цели. Укажите, пожалуйста, какие, потому что, возможно, что эти программы каким-либо образом ограничивают распространение созданных с их помощью изображений. Артём Коржиманов 12:04, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Поясните пожалуйста, как инструмент (программа) может ограничивать использование сделанного с его помощью изделия (картинки)? Flanker 12:07, 1 апреля 2010 (UTC)
    • Легко. Существуют программы, использование которых разрешено только в некоммерческих целях (или их надо покупать для коммерческого использования). Это означает, что картинки, полученные при помощи такой программой, не могут быть использованы в коммерческих целях, что противоречит лицензии Википедии. По крайней мере, мне так кажется. Артём Коржиманов 12:14, 1 апреля 2010 (UTC)
      • Что-то я о таком не слышал, чтобы лицензия программы ограничивала использование сделанной при её помощи продукции. Не думаю, что такая программа будет пользоваться спросом. Если есть примеры - сообщите, пожалуйста, мне действительно интересно. Flanker 12:37, 1 апреля 2010 (UTC)
        • Вот пример лицензии программы визуализации молекул, которая запрещает использовать её в коммерческих целях. То есть, насколько я понимаю, если картинка, полученная с помощью программы, включается, скажем, в книгу, которую потом планируется продать, то необходимо заключение дополнительного лицензионного соглашения. Артём Коржиманов 13:10, 1 апреля 2010 (UTC)
• Ясно, я просто раньше ничего подобного не слышал. Дополню. В любом случае blender,ImageMagick & gimp такой .. нестрадают. Talifero 15:46, 1 апреля 2010 (UTC)

Я не понимаю, что я опять сделал

Вы уже замучили, то это не так, то это, Я не поюму, что ж мне делать, мне это уже надоело. Блин я заморачиваюсь, только ради того, чтобы свои статьи в попорядок привести, и чтобы их всякое там не поганило. Так, что валяйте ваши аргументы. User:Вшьфтшс94 15:13, 5 апреля 2010 (UTC)

• Хм... Ну посмотрите, например, на вашу подпись в последнем сообщении. Если бы вы были достаточно хорошо знакомы с правилами редактирования вики, вы бы знали, что для того, чтобы подписаться надо использовать четыре тильды: ~~~~, которые автоматически бы оформили подпись как надо. То же самое с оформлением реплик на странице заявок: нумерация вручную, а не с использованием #, пропущены звёздочки при ответе на комментарии, не поняли, что вам указали на разницу между кириллической и латинской буквами е в вопросах. И личную страницу никак до конца не почистите от непонятных интервик и ссылок на страницы подпространства других участников. Артём Коржиманов 11:30, 5 апреля 2010 (UTC)

Извините

Извините за некоторое недоразумение, я по ошибке не туда пытался написать свои данные. [2], [3] User:Dimanic94 10:51, 6 апреля 2010 (UTC)

• Вы хотите подать заявки на бота и на администратора? Не думаю, что это хорошая идея после того, как вам отказали в статусе патрулирующего. Лучше сконцентрируйтесь на некоторое время на написании статей и изучении правил Википедии. Артём Коржиманов 11:01, 6 апреля 2010 (UTC)

Удаление некорректного редиректа Шаблон:Subst:L

Коллега, поскольку вы использовали сабж, прошу обратить внимание на эту тему. --Michgrig (talk to me) 18:50, 9 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, учту! Артём Коржиманов 18:58, 9 апреля 2010 (UTC)

Некачественный перевод

Пожалуйста, не оставляйте статьи в таком виде: [4], [5], [6]. За регулярное создание статей с машинным переводом и англоязычным текстом можно и блокировку получить. А что вы хотели сказать вот этим — [7] — мне совсем непонятно. Артём Коржиманов 17:39, 14 апреля 2010 (UTC)

Я не понимаю чем вам не нравятся эти статьи, Переводил Вообщето я сам, если можете лучше прошу. Я просто скопировал с английской и потихоньку переводил на русский. А что вам в этой статье не нравится [8] Я блин еле этот шаблон наваял, с медалями. А последний, эт моя ошибка, если можете пожалуйста дайте мне шаблон , чтоб там было написано типо выйграл и номинация User:Dimanic94 13:39, 15 апреля 2010 (UTC)

Извините, но я не могу поверить, что фраза «Томас является Британским чемпионом на дистанции 400 м со временем 44.36 секунд, а так же Европейцем, чемпионом Игр Содружества» или «Начиная с 2002, соревнование стало открыто для общественного голосования, а не решения, которые делались в пределах соревнования, до этого» были написаны человеком, знающим русский и понимающим о чём же он пишет. И обратите внимание, что вы не переводите категории в статьях. А в некоторых — просто их не проставляете. Артём Коржиманов 08:08, 17 апреля 2010 (UTC)

Изменение страницы участника

Извините, случайно. — Эта реплика добавлена участником Antonov LeoNEED (о · в)

Статья "Время"

правка ст. Время 12:11, 26 апреля 2010 (убрал спорное философское определение, викификация) - хм. убраны одни "спорные философские определения" (но это ещё ладно), и тут же добавлены (причем в ту же первостроку) другие, даже более спорные... (хотя, тем не менее, как и предыдущие - заслуживающие упоминания далее, в перечислении). Я бы, на моём месте, откатил..-/ Tpyvvikky 22:56, 26 апреля 2010 (UTC)

Ну я, в общем-то, ничего не добавлял. Это определение было и раньше. Так что правьте смело. Артём Коржиманов 08:50, 27 апреля 2010 (UTC)

Закон Кулона

Артём, обратите внимание на статью Закон Кулона#Вывод закона Кулона в квантовой теории поля. Думаю, откровенный ОРИС сомнительной истинности (см. аргументы в обсуждении статьи). С другой стороны, редактор новый и написал неплохой (как я могу судить) исторический раздел в статье Энергия (хотя его отдельные фразы есть в Интернете). На своей странице обсуждения не откликается. Как Вы думаете, что делать? --Source 18:10, 4 мая 2010 (UTC)

• Историю в статье Энергия он перенёс из другой статьи википедии. Там, кажется, было обсуждение об объединении, правда, я не уверен, что был подведён итог. Что касается статьи закон Кулона, в таких случаях следует отменить его правки и предложить обсудить правомерность этого куска на странице обсуждения. Пусть приведёт источники, подтверждающие написанное. Если он без обсуждения опять вернёт написанное — смело обращайтесь на ВП:ЗКА. Артём Коржиманов 18:21, 4 мая 2010 (UTC)
• Хотел ещё заметить, что если это, действительно, новичок (в чём у меня есть сомнения — далеко не каждый новичок сразу же полезет объединять статьи), то он может и не знать, что такое ВП:ОРИСС, поэтому старайтесь с новичками расшифровывать такие аббревиатуры. Артём Коржиманов 18:25, 4 мая 2010 (UTC)

Двойное предложение

Здравствуйте. Только что метлу получил очередной администратор, но активных админов по-прежнему не хватает. Не хотели бы подать заявку? Мне почему-то кажется, что метлы вам не избежать, так чего же ждать? Так же хотел бы предложить вам попробовать свои силы здесь, думаю, что и в этом статусе вы бы неплохо смотрелись. --Dmitry Rozhkov 00:08, 5 мая 2010 (UTC)

• Спасибо за доверие. Я, действительно, подумывал о заявке в администраторы сразу после того, как разделаюсь с кандидатской диссертацией. С другой стороны, по всей видимости, у меня и сейчас имеется свободное время, поэтому я, пожалуй, последую ващему совету. Артём Коржиманов 06:24, 5 мая 2010 (UTC)
  • Вам на странице выдвижения еще надо поставить подпись. --Blacklake 06:49, 5 мая 2010 (UTC)

    Да, точно. Забыл, извините. Артём Коржиманов 06:52, 5 мая 2010 (UTC)

• Кстати, Вам там уже вопросов накидали. Kv75 09:35, 12 мая 2010 (UTC)

  Да-да, я видел. Спасибо. Сейчас у меня небольшой завал, связанный с диссертацией, но я вот уже прямо сейчас пишу своё заявление, и с вопросами, думаю, тоже разберусь в ближайшее время. Артём Коржиманов 09:38, 12 мая 2010 (UTC)

академик Сисакян

Вы попробуйте описать содержание физических процессов иначе. Уверен, что у Вас это хорошо получится:)) Кстати, текст, нарушающий авторские права, появился по времени раньше текста, на который вы ссылаетесь. Спасибо за предупреждения.--Андрей 13:54, 10 мая 2010 (UTC)Андрей

• Вы хотите сказать, что на сайте ОИЯИ использован материал, написанный вами в Википедии? Артём Коржиманов 14:00, 10 мая 2010 (UTC)
• Это стандартная информация об академике не РАН, а Объединенного института, а РАН все взяла оттуда (не боясь обвинений в нарушении авторских прав). Предлагаю удалить текст про научную деятельность. Очевидно, что "своими словами" содержание научной деятельности академика Сисакяна изложить будет трудно, максимально возможные изменения, но физические процессы обозначаются, к сожалению, однозначно. Так что смело удаляйте, будет существовать тут без научной деятельности. Вот и весь результат:))

Попробуйте изложить этот текст иначе: приближение прямолинейных путей – эффективный метод континуального интегрирования, который нашел широкое применение в теоретической физике, новое описание процессов с большими переданными импульсами в рамках трехмерного формализма квантовой теории поля, развит многокомпонентный подход в теории множественного рождения частиц. На основе этого подхода предсказан ряд новых эффектов, подтвержденных в опытах на крупнейших ускорителях элементарных частиц. Можно разве что убрать про применение и подтверждение:))))

И последнее. НИКОГДА не поверю, что ученые РАН будут преследовать Википедию за память об академике Сисакяне. Вы, наверное, заметили, что это информация из некролога. Некролог - это ОТКРЫТАЯ информация с обращением к общественности, чтобы почтить и СОХРАНИТЬ память об ученом. Авторские права уж совсем не из этой оперы. Теперь всё. Всех благ и удачи:) — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Послушаюсь Вашего совета

Удаляю все сам и не буду писать статьи недели три, только в списки какие-нибудь. Посмотрим, как другие будут справляться. Хотя результат для меня очевиден. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Удалил написанное

Надеюсь. что Вы довольны. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Есть еще предложение

Как автор, могу также удалить все статьи, которые я написал, только не надо будет обвинять меня в вандализме:)) Сам написал - сам и удалю. Только их не надо копировать из удаленных - это мой авторский труд. Пусть заново пишут и другими словами. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях.

В Википедии существуют определённые правила, по которым следует работать. В частности, проводится очень жёсткая политика в плане нарушения авторских прав. Связано это с тем, что содержимое Википедии распространяется под весьма либеральной лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0, которая предполагает, что все материалы могут быть беспрепятственно использованы в любых, в том числе, коммерческих целях. А теперь представьте себе изумление и возмущение тех, чей текст вы без спроса взяли для наполнения своей статьи, когда вдруг обнаружат, что их текст перепечатан в какой-то книге, которая продаётся за, возможно, немалые деньги, а в книге даже не указано, кто автор текста (вы же ведь при переносе даже не сослались на авторство). Вы, конечно, можете предполагать, что никакого возмущения не будет и никто не потребует возмещения убытков или чего-то подобного, но поскольку существует реальная угроза судебного преследования, нельзя строить умозаключения только на предположениях. Именно поэтому так необходимо как можно лучше соблюдать авторские права в Википедии. Артём Коржиманов 17:04, 10 мая 2010 (UTC)

У меня простой вопрос. Я имею право, как автор удалять свои статьи? К сожалению, статьи о президентах Сирии я писал с другого IP и много других, но удалю постепенно те, которые написал под этим ником. Я Вам писал про НЕКРОЛОГ. Если Вам кажется, что он существует для продажи, то это Ваше право. Но это не так и Вы это знаете. Причина в другом. Даже небольшая возможность "контроля" даже в свободной энциклопедии отражает общую тенденцию к его сверхчрезмерному употреблению. Вот и вся правда. Якобы нарушающий авторские права текст про Лену Хорн, перекликается с источниками из ИНТЕРНЕТА частично, имеет характер биографической статьи, то есть дата - событие, а авторский текст указан в ссылке на Энциклопедию кино. Найдите хоть одно совпадение. У нас нет свободы нигде, везде есть "доброжелатели", которые расскажут как Объединенный институт ядерных исследований подвергнет Википедию "судебным преследованиям" из-за текста некролога. Биологическое разнообразие и теория вероятности, к сожалению, не только они, искренне в это верят или делают вид. Мой труд по написанию статей не менее значим, чем труд людей, извлекающих "немалые деньги". Поэтому и предложение мое просто - раз тут нет свободы, и я обязан учитывать мнимые права (я же не в третьем классе учусь и про авторское право знаю достаточно), то пусть уважают и мои права. Убрать без возможности восстановления. Я прав?

Вы, конечно, имеете право удалить текст, написанный вами, но только если он не правился позднее другими участниками. Скажем в статье Хорн, Лена часть правок были сделаны анонимно с IP-адресов и ваше удаление всего текста я бы трактовал как вандализм. Ещё раз повторю, вы можете предполагать что угодно, но пока существует возможность судебного преследования, нарушать авторские права нельзя. Если вы считаете, что сотрудники ОИЯИ не против добавления текста из их некролога в Википедию, свяжитесь с ними и попросите действовать в соответствии с ВП:ДОБРО. Артём Коржиманов 17:27, 10 мая 2010 (UTC)

Я же предупреждал:))) Вы ВСЮ статью обозначили как нарушающую авторские права, значит, чужие правки или сохранили столь ужасное правонарушение или даже его усугубили. Вот я ее и удалил. И написали Вы об этом мне, а не на другие адреса. Вот я и исправился, теперь никто в суд не подаст. Так что даже боюсь предположить, кто побудил меня к "вандализму". Я ответил на Ваше "предупреждение", больше ничего. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях.

В шаблоне написано «Предположительно, эта страница или раздел нарушает авторские права.» То есть, во-первых, я не утверждаю однозначно, что нарушение есть, а во-вторых, возможно, нарушение присутствует не во всей статье, а только в некотором разделе. Но если вам проще обидеться и довести ситуацию до абсурда (что нарушает правила, кстати, смотрите ВП:НДА), это ваш выбор. Но я всё-таки призываю вас быть менее импульсивным и понять, в чём же всё-таки суть претензий к вам. Артём Коржиманов 17:39, 10 мая 2010 (UTC)

О какой импульсивности идет речь? Кстати, это можно оценить как "переход на личности", а это нарушение тоже какого-то правила:) Вы не видели, что написано: "СТАТЬЯ ПРЕДЛАГАЕТСЯ К УДАЛЕНИЮ". Или это только я вижу?:))) Нет никакого абсурда. Есть или свобода или несвобода. Я Вам написал, например, про отличие некролога от коммерческого материала. И что? И по второй статье никто судиться не будет. Вам это прекрасно известно. И что?:)) Причина в в свободе-несвободе. И только. Я очень уважаю свободу другого человека, потому не даю права другим походя ограничивать свою. Андрей 17:55, 10 мая 2010 (UTC)Андрей23

• «Я Вам написал, например, про отличие некролога от коммерческого материала.» — Я ответил по этому поводу на вашей странице обсуждения.

  «И по второй статье никто судиться не будет. Вам это прекрасно известно.» — мне это неизвестно. Это будет известно только если автор скопированного текста сам напишет об этом в фонд Викимедиа. Артём Коржиманов 18:01, 10 мая 2010 (UTC)

• Издание "Наука и жизнь" "украла" текст некролога. Когда суд будет? Журнал-то за деньги продается. http://www.nkj.ru/news/17921/ Ладно - смысла в этом нет. Вам удалось и плагиат "найти" и использовать шаблон "К удалению". День прожит с пользой. Может и лучше, если я не буду тратить время на статьи. Потрачу его на что-нибудь более благодарное:)) Хотел написать статью про известного педиатра академика РАМН Вельтищева, смерть которого в январе, все ведущие СМИ дружно проигнорировали. Видно, боялись обвинений в нарушении авторских прав... Значит, не судьба. Грустно это всё. Но в "свободной" энциклопедии бороться за свою свободу как-то не готов. Удачи в самоутверждении:)) Извините, - в борьбе за "авторское право", а мы пойдем свои путем. Андрей 18:25, 10 мая 2010 (UTC)Андрей23

  Ну что ж, это ваш выбор. К сожалению, не может принимать вклад, содержащий нарушение авторских прав. Артём Коржиманов 07:33, 11 мая 2010 (UTC)

  «Вы, конечно, имеете право удалить текст, написанный вами, но только если он не правился позднее другими участниками». Всё же, Артём, полагаю, по тем лицензиям автор вообще не может удалять свой текст, вернее может удалить, но другой участник может восстановить, как необоснованную правку.--Dewaere 04:44, 11 мая 2010 (UTC)

  Да, безусловно, вы правы. Я об этом уже написал на странице обсуждения участника. Артём Коржиманов 07:33, 11 мая 2010 (UTC)

Достойная замена

Добрый день, поскольку месяц я статей писать не буду, то кто-то более достойный должен будет меня заменить. Безусловно, наиболее подходящей выглядит Ваша кандидатура, присущая Вам внимательность и уважение к авторским правам помогут мне на конкретном примере увидеть свои ошибки и вообще много чему научиться. Буду высылать Вам ссылки на потенциальные статьи, которые обычно я писал: про политиков, спортсменов, деятелей искусства. Примерный объем можно оценить по разделу "Мой вклад". Уверен, что Вам это будет только в радость. И заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Никто ничего в Википедии никому не должен. И не надо обижаться на то, что правила обернулись в данном случае против Вас. Они точно так же помогут "охранять" статьи, которые Вы напишете самостоятельно, от неправомерного (например, без указания автора статьи или хотя бы фразы "из Википедии") использования в недостойных ресурсах. Предлагаю успокоиться и писать/улучшать спокойно статьи. --infovarius 19:31, 25 июня 2010 (UTC)

Нужен итог.

Пожалуйста подведите итог тут.Steffaville 12:38, 11 мая 2010 (UTC)

Спасибо Steffaville 13:46, 11 мая 2010 (UTC)

Категории в статье Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology

Признателен Вам за уточнение информации и новую статью по гастроэнтерологической тематике. У меня есть только два небольших вопроса в отношении категорий статьи Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology. Как правильно считать этот журнал: английским (т.к. "технический" издатель находится в Великобритании) или американским (т.к. "научный" издатель - The American College of Gastroenterology)? Я в подобных вопросах не разбираюсь совсем. 2. Вы включили журнал в категорию:Журналы ВАК Минобрнауки России, но, например, здесь: Список научных журналов ВАК Минобрнауки России с 2010 года его я не обнаружил. Ошибка в этом списке, или я его неправильно ищу? С уважением, --Gastro 10:31, 15 мая 2010 (UTC). Еще вопрос в догонку: гиперссылка на главного редактора (Натали Вуд) явно ошибочна?

• Спасибо большое за последнее замечание, я никак не ожидал и не обратил внимание, что в Википедии есть статья с таким названием. Исправлю. Что касается категоризации, я не знаю, есть ли какие-то строгие правила по журналам, я включил все журналы Nature в Категория:Журналы Великобритании (надо бы, кстати, перенести в Категория:Научные журналы Великобритании), поскольку там вроде как находится главный офис, но, поскольку у части из них редколлегия находится и в Америке, то, думаю, не будет ничего страшного, если они будут включены и в Категория:Журналы США, только в тексте статьи надо бы дополнительно указать их связь с этой страной. Кроме того, есть Категория:Международные журналы, возможно следует включить эти журналы туда. По поводу Журналов ВАК, в приведённом вам списке указаны только российские научные журналы, кроме них ВАК включает в свой список все зарубежные журналы, включённые в одну из трёх систем цитирования Web of Science. Подробнее смотрите Список научных журналов ВАК Минобрнауки России. Артём Коржиманов 16:23, 15 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо за информацию! Я действительно не знал про связь «Журналы ВАК» и «Web of Science». Gastro 17:18, 15 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Физическая величина

А размерность только в системе СИ указывается? Как я понимаю, в СГСЭ и в СИ одни и те же электрические величины будут иметь разную размерность. vvv^t 16:35, 16 мая 2010 (UTC)

• Да, я предусмотрел только один вариант указания размерности. Вообще, там в СГС проблемы с этим, поскольку эта система не стандартизирована и для неё не определены основные единицы. Артём Коржиманов 16:45, 16 мая 2010 (UTC)

  Ну почему, АИ вполне можно найти во многих случаях. vvv^t 19:54, 16 мая 2010 (UTC)

  Дело не в АИ. Дело в отсутствии стандартизации. Так, например, существует, вообще говоря, три системы СГС: СГСЭ, СГСМ и симметричная Гауссова система. Не думаю, что будет хорошей идеей тащить их все в шаблон. Да и смысла особого нет, СИ является общепринятой и стандартизированной. Артём Коржиманов 07:13, 17 мая 2010 (UTC)

Освальдо Энрике ЛОПЕС АРЕЛЬЯНО

Умер бывший президент Гондураса. Я, как правило, писал статьи о политических деятелях. Переводил с других языков и еще писал о его предшественнике и последователе, чтобы красиво выглядел шаблон. Вот, предлагаю меня заменить временно. Спасибо:) И вообще, обратите внимание, что список непривычно "красный", раньше же я как мог писал статьи, может все-таки найти достойную замену "плагиатору"?:))) — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в) .

• Андрей, я нигде не запрещал вам писать статьи. Пишите, ваш вклад полезен. Но, пожалуйста, не используйте в своих статьях чужие тексты, это нарушает правила проекта, и как бы не был полезен остальной ваш вклад, нарушение правил недопустимо. И не забывайте, пожалуйста, подписываться. Артём Коржиманов 07:10, 17 мая 2010 (UTC)

Администратор

• Рискну искусить судьбу и вручить инструмент до официального присвоения галочки :)--Victoria 21:13, 19 мая 2010 (UTC)

  У меня скоро разовьётся «маленькая мания преследования» :) Вы не только присвоили мне флаги патрулирующего и подводящего итоги, но ещё умудрились и метлу вручить, не будучи бюрократом! Спасибо. Артём Коржиманов 05:02, 20 мая 2010 (UTC)

  Я-то не помню... Стараюсь, чтобы народ не сидел без флагов. По традиции, метлу как символ вручает не абюрократ, а админ, например, мне вручил Alma Pater. Она была в буфере, кто ж знал, что бюрократы будут на совещании.--Victoria 06:10, 20 мая 2010 (UTC)

  Ясно. Не знал о традиции :) Артём Коржиманов 06:14, 20 мая 2010 (UTC)

  Мне-то метёлку никто не вручал. Традиция, значить, позднее появилась.--Torin 09:19, 20 мая 2010 (UTC)

• Поздравляю, Артём! Первый раунд — чистая победа! Но самый бой ещё впереди :) --Dmitry Rozhkov 22:08, 19 мая 2010 (UTC)
• Поздравляю с получением флага! Желаю успехов на этом нелёгком посту! Wind 22:09, 19 мая 2010 (UTC)
• Присоединяюсь! :-) P. S. Метла какая-то жиденькая... Нашим администраторам мётлы нужны высококачественные — уж больно много мусора... Изумруд. 22:45, 19 мая 2010 (UTC)

  Всем спасибо. Постараюсь оправдать доверие. Артём Коржиманов 05:02, 20 мая 2010 (UTC)

• Присоединяюсь! И рад, что в Нижнем второй администратор появился. Честно говоря, тяжкую ношу на себя берёшь. Torin 05:29, 20 мая 2010 (UTC)
• Артём, примите и мои поздравления! Жаль, что вам тоже не удалось избраться всухую --Michgrig (talk to me) 05:54, 20 мая 2010 (UTC)

  А всухую мало кому удавалось пройти. Хотя, я в 2005 с результатом в 100% прошёл. Но там мало ещё было статей и участников.--Torin 09:19, 20 мая 2010 (UTC)

• Поздравляю! Обратите внимание, что не все статьи, предложенные к быстрому, стоит удалять. С чего-то лучше просто убрать шаблон, что-то выставить на обсуждение и др. Например, редирект Гибсон Уильям рекомендуется правилами и существовал 5 лет. На мой взгляд, его можно было оставить. --Кондратьев 06:32, 20 мая 2010 (UTC)

  Спасибо, учту. Я, конечно, засомневался в правомерности удаления этих редиректов (там ещё Гибсон Вильям был), но не увидел в них смысла, поскольку такое употребление нехарактерно для русских текстов. Артём Коржиманов 07:59, 20 мая 2010 (UTC)

• Артем, присоединяюсь к поздравлениям! Удачи, надеюсь, что не пожалеете о том, что решили заняться этой неблагодарной работой!-- Vladimir Solovjev (обс) 08:32, 20 мая 2010 (UTC)
• По-здра-вляю! :) Роман Беккер 13:20, 20 мая 2010 (UTC)
• Поздравляю --Sirozha.ru 15:27, 20 мая 2010 (UTC)
• Мои поздравления! --wanderer 12:27, 21 мая 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям! --Burivykh 07:29, 23 мая 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям! Искренне сожалею, что не успел проголосовать на админских выборах, только на АК. Надеюсь, что скоро появится и ещё один флаг! — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:09, 29 мая 2010 (UTC)
  • Ну вот теперь можно еще и с флагом арбитра поздравлять;)--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:56, 2 июня 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, Артём! Месяц назад Вы поучаствовали в обсуждении категории Категория:Медицинские термины, где согласились со мной в том, что подобные категории излишни. На днях я обратился к участнику Abiyoyo с просьбой о подведении итога, однако он высказал мнение о целесообразности более широкого опроса на эту тему. В связи с этим хочу попросить Вас об организации подобного опроса (если Вам позволяет время), т.к., очевидно, проблема действительно достаточно глобальна. С уважением, 95.27.50.151 09:16, 23 мая 2010 (UTC)

• Хорошо, я подумаю на эту тему. Надо бы поискать, были ли подобные обсуждения ранее. Артём Коржиманов 09:18, 23 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо. 95.27.50.151 09:28, 23 мая 2010 (UTC)

Ещё одна просьба

Добрый день, Артём! 1 апреля с.г. Вы удалили статью http://litmagnit.narod.ru)? Вы можете поместить его в мою песочницу. Заранее Вам благодарен. С уважением, Dyukon 07:42, 25 мая 2010 (UTC)

• Сделано. Артём Коржиманов 07:47, 25 мая 2010 (UTC)

Уведомление о несогласии на распространение личной переписки

Уведомляю всех лиц, связанных с иском 589 и прочих лиц о том, что получение, распространение, изучение и прочие действия с моей личной перепиской, а также с материалами, предположительно содержащими таковую требуют моего личного согласия. Поскольку я такого согласия не давал, то прошу удалить имеющиеся у вас подобные материалы. С уважением, Quantum666. Quantum666 10:22, 30 мая 2010 (UTC)

Обсуждение участника:Qsign

Так вы его заблокировали за то, за что я его как раз в самом начале и предупредила, см. Обсуждение:Сибирский хаски. Надо разблокировать обратно, после этого он еще не нарушал. То что ниже, это еще предыдущий вклад, я привела его для примеров.--Shakko 16:44, 30 мая 2010 (UTC)

Понял. Разблокирую. Я просто среагировал на ВП:ЗКА, а в вашем предупреждении ссылок на эти нарушения не было. Артём Коржиманов 16:58, 30 мая 2010 (UTC)

там написано "неоднократно предупреждался", но предупреждения я нашла только свои сегодняшние. Были б еще ранние, я бы заблокировала.--Shakko 17:05, 30 мая 2010 (UTC)

Ну а я увидел ваши и решил, что уже предупреждался — на даты не обратил внимание. Артём Коржиманов 17:11, 30 мая 2010 (UTC)

вот! ошибаются сознательные граждане, проверять, значит, еще вдобавок за ними нужно.--Shakko 17:13, 30 мая 2010 (UTC)

Обещаю быть внимательнее. Артём Коржиманов 17:14, 30 мая 2010 (UTC)

чо-то мне кажется, все равно его блокировать придется через некоторое время... по-моему, продолжает хамить, но уже более завуалировано. Ну ладно, посмотрим, что дальше будет говорить.--Shakko 09:34, 31 мая 2010 (UTC)

Да уж, экспрессии ему не занимать. Мне кажется, он не до конца понимает принципы именования статей и механизмы регулирования конфликтов. Надо рассказать о ВП:ИС, ВП:КПМ и ВП:ВУ, возможно, в чём-то его претензии оправданы. Артём Коржиманов 11:09, 31 мая 2010 (UTC)

Деление ядра

Вопрос как к активному участнику проекта «Физика», как считаете, можно ли попробовать выдвинуть статью на хорошую? По содержанию группой участников обсуждали, оформление тоже помогали доводить. Может быть чего-то не хватает ещё? Huller 05:46, 31 мая 2010 (UTC)

• В целом, статья производит положительное впечатление. Но внимательно я не вчитывался. Возможно, имеет смысл сначала выставить её на рецензию. Сразу есть пара замечаний: при ссылке на книгу следует указывать номера страниц, на которых указана используемая информация, и ещё раздел про нейтроны деления выглядит как-то куце. Артём Коржиманов 07:52, 31 мая 2010 (UTC)

  Замечания исправлю, если будут ещё, пишите, ну а насчёт рецензирования не знаю, есть ли смысл, в рамках проекта физика статью уже обсуждали и оформляли несколько участников... Huller 08:01, 31 мая 2010 (UTC)

  Это как-то прошло мимо меня. Вижу Kv75 там что-то дополнял. Ну тогда можете смело выставлять, вроде всё в порядке более-менее. Попозже поподробнее почитаю. Артём Коржиманов 08:04, 31 мая 2010 (UTC)

К, спасибо. Huller 09:02, 31 мая 2010 (UTC)

За поддержку при написании Уравнений Максвелла

Орден «За поддержку» вручается участникам, которые своими словами и действиями поддерживали других участников в написании статьи, помогали в устранении её недостатков и защищали здравый смысл при её обсуждении.

При обсуждении Уравнений Максвелла Вы проявили удивительный сплав конструктивной критики, действий по практическому улучшения статьи и спокойную, но решительную защиту здравого смысла и научной истины. В общем, «перо и шпага — всё при нём…» Надеюсь, шпага не выглядит агрессивной ${\displaystyle {\ddot {\smile }}}$. Такого ордена раньше не было, надеюсь сообществу пригодится. --Source 15:13, 2 июня 2010 (UTC)

Если не затруднит, удалите файл: "For_support_.png" (с пробелом перед точкой). Это ошибочный дубликат. --Source 15:19, 2 июня 2010 (UTC)

• Спасибо! Тронут :) Дупликат удалил. Артём Коржиманов 15:37, 2 июня 2010 (UTC)

Арнольд.

Увы, правда. Я только что поговорил с его племянником. --Burivykh 11:56, 3 июня 2010 (UTC)

Уже и в новостях написали. :( Артём Коржиманов 12:20, 3 июня 2010 (UTC)

Эпоха.. :( Lazyhawk 12:26, 3 июня 2010 (UTC)

Можно? А что за Арнольд, если не секрет :-)?--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:46, 6 июня 2010 (UTC)

Арнольд, Владимир Игоревич — один из лучших математиков России. Артём Коржиманов 17:18, 6 июня 2010 (UTC)

И Burivykh говорил с его племянником? Поздравляю! Не каждому такое удаётся :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:20, 6 июня 2010 (UTC)

Патрулирование

Спасибо за присвоение статуса. Объясните, пожалуйста, должен ли я перед отметкой патрулирования заполнять окно "примечания"?

И ещё один вопрос - например, статья Усама бин Ладен может существовать в таком виде? На первый взгляд, приведены дополнительные мнения, что хорошо, но в целом, вид тенденциозный и неудобочитаемый.--rijikk 11:08, 12 июня 2010 (UTC)

• Примечания заполнять необязательно, это поле только для каких-то особых случаев. Что касается статьи, надо разбираться глубже. Думаю, это случай не для быстрого патрулирования, надо внимательно проверять все правки и решать, оставлять их или нет. Артём Коржиманов 12:56, 12 июня 2010 (UTC)

  Спасибо. Буду изучать тему.--rijikk 13:57, 12 июня 2010 (UTC)

Никита2

Просьба обратить внимание на эту статью, которая заполнена как страница участника. --Stauffenberg 04:33, 13 июня 2010 (UTC)

ВП:ЗПИ

Здравствуйте, коллега! Прошу прощения, возможно, за наглость, всё-таки, ещё только 6 часов прошло, но подведите, пожалуйста, итоги на ВП:ЗПИ! Заранее спасибо! Rainbow 08:42, 13 июня 2010 (UTC)

Викивстреча

Артем! Обрати внимание :Викивстречи.--Torin 05:33, 16 июня 2010 (UTC)

О научных достижениях

Просьба убрать или скорректировать текст о научных достижениях [9]. К сожалению сообщение пресс-службы президента является чистой беллетристикой, которая не вполне подтверждается АИ в виде списка трудов лауреата. Как минимум, следует заменить "Он" на "под его руководством". С уважением, лауреат премии совета министров РФ в составе творческого коллектива, в который входил нынешний лауреат государственной премии, и который принимал участие в 95% работ, за которые получена данная премия; бессрочно заблокированный (оскорбление скрыто). --193.200.95.45 16:49, 18 июня 2010 (UTC)

• Спасибо за замечание. Подкорректирую. А вот оскорблять никого не следует. Артём Коржиманов 06:45, 19 июня 2010 (UTC)

ВП:КХС

Добрый день. :Кандидаты в хорошие статьи/19 июня 2010. Не посмотрите? --Stauffenberg 21:17, 19 июня 2010 (UTC)

ВП:Кандидаты на работу недели

Добрый день, Артём! Не подскажете, что значит на вышеуказанной странице сообщение, ставящяеся вместе с шаблоном: Необходимое число голосов: 1. Каких именно? Считаю, что это некорректная фраза--Штирлиц-- 14:00, 24 июня 2010 (UTC)

• Имеются ввиду голоса за номинацию. Если число голосов меньше необходимого, номинация убирается в архив и голосование по ней останавливается. Артём Коржиманов 12:33, 25 июня 2010 (UTC)
  • Спасибо за ответ, Вас понял--Штирлиц-- 12:46, 25 июня 2010 (UTC)

Учёные по годам рождения

Возвращаясь к теме, которую всё не могу отправить в архив своего обсуждения :) Теоретически есть возможность построить параллельную ветку для учёных (отдельно от персоналий), хотя бы явным проставлением категории (шаблон поменять не так тривиально оказалось). Но насколько это полезно будет? Ибо для составления списков имеется инструмент CatScan. --infovarius 10:18, 25 июня 2010 (UTC)

• Да, я не подумал об этом. Думаю, этого будет достаточно. Ещё я не знаю, как бороться с такой проблемой. Инструмент «ссылки сюда» показывает все страницы, ссылающиеся на данную, можно ли как-то из этого списка удалить ссылки из заданного шаблона или ссылки из страниц заданной категории? Вопрос возник в связи с теми же статьями о годах в науке. Можно было бы в них писать о событиях, найденных с помощью инструмента «ссылки сюда», однако, эту ссылку генерит навигационный шаблон по годам, так что поиск обычных статей значительно усложняется. Артём Коржиманов 12:38, 25 июня 2010 (UTC)

Вопрос по изучению деятельности

Здравствуйте, Артём. У меня к вам как одному из арбитров короткий вопрос. Могу ли я подать заявку в АК на изучение деятельности участника, чей ник не присутствовал в иске (это как бы уже не будет апелляцией, а скорее отдельным иском)? OckhamTheFox 08:07, 30 июня 2010 (UTC)

• Я думаю, что препятствий к этому нет. Однако правильным было бы вначале попробовать доарбиражные средства — например, обсуждение на ВП:ВУ или ВП:ФА. Артём Коржиманов 08:57, 30 июня 2010 (UTC)

Просьба

Проверьте почту. 205.209.140.212 16:09, 5 июля 2010 (UTC)

P.S. Это я, Bulan, вышел через этот адрес чтобы уведомить вас. 205.209.140.212 16:28, 5 июля 2010 (UTC)

Ваша заявка выложена: АК:598. Артём Коржиманов 16:30, 5 июля 2010 (UTC)

Подтверждаю - 205.209.140.212 это я, Bulan, вышел чтобы уведомить вас, чтоб вы глянули почту. Да, это прокси. Заблокируйте его. 205.209.140.212 16:41, 5 июля 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Aapt logo.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 00:00, 6 июля 2010 (UTC)

Твёрдость

Обоснуйте, пожалуйста, Вашу правку-удаление с указанием на различия методов Шора. Вы хотите, чтобы было как в той же статье: на картинке прибор Польди, а все смотрят и верят, что это твердомер Бринелля, который, мягко говоря, ну очень мало с ним имеет общего? :)
С уважением, Станислав Конда 01:03, 7 июля 2010 (UTC)

Подобные замечания под рубрикой Внимание уместны в инструкциях или в лучшем случае в учебных пособиях. Ни тем, ни другим википедия не является. В энциклопедии следует придерживаться энциклопедического стиля. Тем более, что ваше замечание о том, что их часто путают не было подтверждено никакими ссылками на источники, в которых делалось бы аналогичное утверждение, поэтому я смею полагать, что это есть ваше личное наблюдение и личное мнение, что нарушает ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Артём Коржиманов 01:07, 7 июля 2010 (UTC)

Во-первых, полагаю это не очень корректно публично указывать на промахи публичных же изданий. Хотя могу сходу привести свеженький пример: http://www.ukrbiznes.com/analitic/economy/6586.html Правда, там только ошибка в дате, относящейся к другому методу Шора, но если хотите можно поискать... Ах, да! Зачем ходить далеко? Загляните в историю той же статьи — думаю, Вы и так её видели. :) Во-вторых, в инструкциях такое уж точно не пишут — верьте мне (ибо, они всегда и по определению носят специализированный характер). (К чему ВП:АИ вообще не понял. Для солидности?..) В-третьих ознакомлен и с ВП:ПРОВ (кстати там просят "Не доводите до абсурда"), и с ВП:ЧНЯВ, и с ВП:Стиль. И даже перечитал сейчас. И дома имею несколько энциклопедий. В чём конкретно, Артём, в удалённом Вами замечании расхождения с заявленными правилами? Научный стиль смущает? Или, выделенное сл. «внимание»? Давайте уберём: согласен — чтобы мягче звучало.
С уважением, Станислав Конда 01:38, 7 июля 2010 (UTC)

Возможно, у нас несколько разное понимание научного стиля, но, читая научные статьи, я нигде не сталкивался с подобными, довольно тривиальными, замечаниями: понятно же, что если два метода описываются отдельно, то, наверное, это разные методы, никто же, например, не уточняет, что Нобелевская премия по физике и Нобелевская премия по химии - это разные премии, присуждаемые разными комитетами за успехи в разных областях. Но если вы настаиваете на том, что подобная информация важна и энциклопедична, уберите хотя бы выделение и это слово «Внимание» — это уж точно неэнциклопедичный стиль оформления. По поводу АИ, я имел ввиду, что надо бы привести ссылку не на то, где эти методы путаются, а на то, где это обсуждалось бы. Например, подошёл бы какой-нибудь учебник, в котором автор пишет, что эти методы часто путают, хотя они совершенно разные по сути. Иначе, слова типа «часто» или «иногда» выглядят оценочными и отражают исключительно вашу точку зрения. Артём Коржиманов 09:11, 7 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Артём, спасибо за понимание и уточнение. Пожалуй, Ваше последнее замечание верно.
А ирония судьбы такова, что оба эти метода применяются в столь далёких друг от друга отраслях, что описываются в разных справочниках и энциклопедиях. И Комитеты по стандартизации когда-то упустили этот момент... В тоже время как-то так сложилось — видимо не без помощи модных сейчас в Интернет заказных статей, которые, к сожалению, пишут далёкие от тематики люди, — что масса людей начало путать их: даже на технических форумах, где собираются далеко не теоретики, а люди и металл державшие в руках. (Гугль не даст соврать.) Собственно данное явление и явилось одним из мотивов написания мной в Вики этих двух статей. Доходит до смешного и нелепого: то «иглами прокалывают сталь», то «стальные шарики, отскакивающие от резины», то вообще «резиновые шарики, отскакивающие от стали»... для измерения твёрдости последней. Забавно, да? :) И до Вики это добралось... Полагаю, эта энциклопедия всё-таки заслуживает быть лучшей; из неё многие копируют.
Станислав Конда 11:44, 7 июля 2010 (UTC)

Ну всё-таки понятия не столь уж далеки. В любом случае, если нет авторитетного мнения о том, насколько часто эти методы путают, не стоит вставлять оценочные слова. На мой взгляд, уже из контекста статьи понятно, что это разные методы. Ну можно добавить какую-нибудь нейтральную фразу типа «Не следует путать эти два метода: несмотря на одинаковое название и одного автора, они принципиально различаются.» Кроме этого, есть очень удобный шаблон {{Не путать}}, который следует вставлять в начало статей, чьи названия легко спутать — это, на мой взгляд, будет оптимальным решением. Артём Коржиманов 11:54, 7 июля 2010 (UTC)

Республиканская кадетская школа-интернат

Здравствуйте! Обсуждение номинации на БУ шло в Обсуждение_участника:Anaxibia. Информация из государственных официальных источников, фамилия, имя, титул, звание, цифры и пр. не должны считаться копио. Боюсь, Вы не разглядили приведенную аргументацию, а положились на собственное представление, т.е. были субъективны. Best regards, 102 RB 08:35, 7 июля 2010 (UTC)

• Да, вы правы, я, действительно, не разобрался. Не стоит заниматься админдеятельностью на ночь грядущи. Статью восстановил. Артём Коржиманов 09:01, 7 июля 2010 (UTC)

  P. S. Просьба изменить свою подпись так, чтобы с неё шла ссылка на вашу личную страницу. Согласно решению АК подписи без ссылки приравниваются к неподписанным сообщениям. Артём Коржиманов 09:01, 7 июля 2010 (UTC)

  • Спасибо! Очень оперативно. Подписывать в вики-разметке не стал, поскольку сделал это ранее обычным способом; узнать авторство можно из истории страницы, не скрываюсь, не анонимизируюсь, просто это мой выбор. Удачи! 102RB 09:17, 7 июля 2010 (UTC)

Гармонический осциллятор

Я ответил на ваше сообщение на своей странице обсуждения. Также скажу, что надеюсь в следующий раз получить от вас вопрос "Почему...?", прежде чем будете давать советы. С уважением, --Ванька Иваныч 13:22, 8 июля 2010 (UTC)

Рыбазебра %)

Спасибо, а то признаться я уже подустал. =) --Sigwald 10:31, 12 июля 2010 (UTC)

• В таких случаях, лучше попытаться найти кого-нибудь отсюда: ВП:АВС. Артём Коржиманов 10:32, 12 июля 2010 (UTC)
  • Спасибо за совет. Просто впервые лично сталкиваюсь с подобным упорством. --Sigwald 10:35, 12 июля 2010 (UTC)

Итог ?

Артем, здравствуйте!

Только сейчас заметил этот Ваш пост. Впрочем, дело не в "не заметил". А вопрос такой: окончательное ли это ваше мнение с учетом результатов поиска в Гугле и в англо-Вики. М.быть, еще стоит уточнить мнение которое ссылались в обсуждении?
(вопрос задан в свете решения Виктории). Спасибо, --Igorp_lj 21:13, 13 июля 2010 (UTC)

• При подведении итога я принял во внимание всю имеющуюся информацию, в том числе и гугл-поиск, и англовики, поэтому мой итог следует считать окончательным. Естественно, что если вы не согласны, можете инициировать чуть более широкое обсуждение на ВП:ФА. В решении Виктории я, признаться, не вижу противоречия с моим итогом. Артём Коржиманов 11:01, 20 июля 2010 (UTC)

Я тоже не вижу (противоречия). Зачем про это решил упомянуть неделю назад, уже и не помню.

Что касается итога, спорить не буду - решили, так решили. Единственное, что предложил бы перенести Ваш "итог" из "Не Итога" в, скажем, "Окончательный итог", чтобы не надо было, как мне его искать.

--Igorp_lj 19:56, 20 июля 2010 (UTC)

Там уже заархивировано обсуждение, так что поздно что-то исправлять. Думаю, если вопрос снова возникнет, участник сам сможет найти этот пост. Артём Коржиманов 20:15, 20 июля 2010 (UTC)

Просьба

Артем, поскольку ты появился, посмотри Арбитраж:Участник STUTTGART. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:34, 20 июля 2010 (UTC)

• Проголосовал за введение Давида. В скайпе появлюсь сегодня ближе к ночи. Артём Коржиманов 16:28, 20 июля 2010 (UTC)

Спасибо

Спасибо, хоть одно приятное событые после возвраящния в ВП.--Георгий, 09:48, 21 июля 2010 (UTC)

Иск 589

Здравствуйте, обращаюсь к Вам как к одному из подводящих итог в известном иске, не противореачт ли действия участника вынесенному итогу [10]
и еще одна просьба не могли бы вы поставить статью на полублок--Lori-m^ՐԵՎ 17:09, 21 июля 2010 (UTC)

• Да, нарушает, однако, это была одна правка, и с её внесения прошла уже неделя, поэтому я ограничился предупреждением. Статью защитил на неделю. Артём Коржиманов 18:30, 21 июля 2010 (UTC)

:К удалению/30 июня 2010

Добрый день. Вы не могли бы, если Вас не затруднит, переподвести итоги для статей Каримов, Дмитрий Шарифьянович и Чайка, Александр Николаевич. Здесь, можно сказать, решается судьба достаточно многих моих статей. Ранее их значимость не вызывала сомнений ни у кого, но тут «всплыл» такой Ivengo(RUS), который выставил их на удаление. Мне лично кажется, что содержимое вызывает у него протест, причём не одному мне. Удаление этих двух статей повлечёт за собой и удаление ещё многих статей о серийных убийцах. Я надеюсь, что Вы разберётесь по существу и защитите от подобных нападок статьи. Я обращаюсь к Вам, потому что больше, по большому счёту, не к кому — запрос подводящего итоги, который подвёл итог по второй статье, повис на ВП:ЗКА и затерялся где-то на просторах Википедии. Искренне надеюсь на понимание, --Семён Семёныч 05:01, 22 июля 2010 (UTC)

• Я подвёл итоги. Однако мне хотелось бы сделать вам небольшое замечание: я понимаю, что выставление на удаление статей, в которые вложены силы и время — это болезненная вещь, но всё-таки постарайтесь быть в обсуждениях чуть хладнокровнее, железные аргументы намного более эффективны, чем эмоции, которые только способствуют нарастанию напряжённости. Артём Коржиманов 06:58, 22 июля 2010 (UTC)

  Н-да, согласен, перегнул палку. На будущее учту. Спасибо за помощь! --Семён Семёныч 08:11, 22 июля 2010 (UTC)

Сергий Щадей

Загляните пжалста на [11]. --Zimi.ily 10:37, 23 июля 2010 (UTC)

Администратор Андрей Романенко забанил его на день, только почему-то про вандализм не упомянул))) --Zimi.ily 10:45, 23 июля 2010 (UTC)

За что вы удалили статью "Это футбол (книга) ???

Чем Вам не понравилась эта статья? Страница, на которую Вы сослались, содержит информацию о фильмах: http://www.infanatadvd.ru/index.php?productID=13825 Причём здесь книга "Это футбол"? И какое Вы право имеете обвинять создателя этой статьи в плагиате, и ссылаться на совершенно левую статью?? Кем Вы себя возомнили? Немедленно верните всё как было? Вы наверное не одной статьи не создали, а только обвиняете других. Хотелось бы с Вами встретиться и поговорить по-мужски в жизни. 193.239.129.243 16:54, 23 июля 2010 (UTC)

• Текст статьи совпадал с расположенным, например, здесь. Я администратор русского раздела, и в мои обязанности входит слежение за тем, чтобы на сайте не происходило нарушение авторских прав. Мною создано более ста статей и сделано порядка 10 000 правок, а вот за продолжение угроз ваш доступ к Википедии будет сильно ограничен. Артём Коржиманов 16:59, 23 июля 2010 (UTC)

Вы говорите, что текст статьи совпадал с вот этим: http://football.comeze.com/index.php/2010-07-02-16-46-48/knigi/69-etofutbol Так там же была ссылка на сайт: http://football.comeze.com/index.php/2010-07-02-16-46-48/knigi/69-etofutbol Разве так нельзя? 109.167.98.225 19:08, 23 июля 2010 (UTC)

• Нет, нельзя. Ведь на сайте нет отметки, что размещённый тест можно использовать в коммерческих целях, а тексты, размещённые в Википедии — можно без ограничений. Артём Коржиманов 19:10, 23 июля 2010 (UTC)

Посмотрите сейчас статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Это_футбол_(книга) так можно. Если нельзя я сам удалю. 193.239.129.219 20:41, 23 июля 2010 (UTC)

• Так тоже неправильно. Есть два пути. Первый, простой, но требует вашего доступа к сайту, где опубликован ваш текст, и заключается в том, что прямо на нём вы пишите: «Опубликованные на данной странице материалы распространяются на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0» с обязательной ссылкой на http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/. Второй: чуть сложнее, но единственно возможный, если вы не имеете возможности добавить этот текст на сайт, вы должны послать письмо с разрешением в службу OTRS. Подробности можно узнать на странице ВП:ДОБРО. Надеюсь на понимание: старается как можно строже относиться к возможным нарушениям авторского права, дабы избежать возможного уголовного преследования. P.S. Статьи могут удалять только администраторы, так что я это сделаю за вас. Артём Коржиманов 20:48, 23 июля 2010 (UTC)

Я добавил ссылку на своём сайте, посмотрите. 193.239.129.242 21:18, 23 июля 2010 (UTC)

Теперь можно добавить статью??? 193.239.129.242 21:22, 23 июля 2010 (UTC)

• Можно. Только вы не совсем правильно поняли. Я имел ввиду, что у вас на сайте должна быть ссылка на http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/. Например, так: «Опубликованные на данной странице материалы распространяются на условиях лицензий <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0">Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0</a>» (если только с html-разметкой не напутал). Артём Коржиманов 21:25, 23 июля 2010 (UTC)

Я исправил, как Вы сказали. 193.239.129.242 21:38, 23 июля 2010 (UTC)

• Теперь всё отлично, если, конечно, автором текста на сайте являетесь именно вы, на что я искренне рассчитываю. Артём Коржиманов 21:39, 23 июля 2010 (UTC)

Трактовка правила

Во-первых спасибо за потраченное время на странице обсуждения Третьяка и за итог на ВП:ЗКА. В связи с этим у меня есть вопрос относительно трактовки :ПБ#5. Запрет на применение блокировки. До блокировки я ещё раз прочитал текст и пришёл к выводу, что я имею право блокировать его, так как цель блокировки - не получение преимущества в споре, а показать участнику, что его деструктивное поведение не останется для него без последствий. То есть блокировка в воспитательных целях. Я бы предпочёл реакцию других администраторов на мой запрос, но увы - реакции не было в течение 5 часов.

Что в пункте 5.1 является главным, выделенный жирный текст или второе предложение? --Obersachse 09:45, 24 июля 2010 (UTC)

• Я считаю, что блокировка, особенно наложенная в «воспитательных целях», может быть расценена как попытка давления на участника с целью достижения преимущества в споре. Я согласен, что участник ведёт себя деструктивно, но тебе следовало дождаться реакции кого-нибудь ещё из администраторов, чтобы быть уверенным, что ты не воспринимаешь ситуацию искажённо, ведь, как известно, все мы можем ошибаться, особенно когда речь идёт о значимых для нас вещах. Поэтому я и отметил, что твоё действие было некорректным. Артём Коржиманов 10:09, 24 июля 2010 (UTC)

  OK. --Obersachse 10:16, 24 июля 2010 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток, не могли бы вы поставить статью Горный Борчалы на полублок..заранее спасибо. С Ув.--Lori-m^ՐԵՎ 11:04, 24 июля 2010 (UTC)

• Сделано. Неплохо было бы если бы кто-нибудь из администраторов-посредников подвёл итог на ВП:КУ. Артём Коржиманов 11:08, 24 июля 2010 (UTC)

большое спасибо..да было бы не плохо если кто-нить подвел под бы итог, и заодно оценил бы действия участников --Lori-m^ՐԵՎ 11:15, 24 июля 2010 (UTC)

Артём, здравствуйте! Извините, полублок-понятно. Зачем же весь текст удалять? На самом деле, надо уже подводить итоги. Прошу учесть все мнения и источники... 213.154.28.68 11:37, 24 июля 2010 (UTC)Oroys Z

• Я ничего не удалял. Обсуждайте ваши правки на странице обсуждения статьи или в секции ВП:КУ. Итог я, к сожалению, подвести не могу, поскольку ограничен во времени, да и тематика от меня далека. Артём Коржиманов 11:48, 24 июля 2010 (UTC)

Статья: Чемпионат мира по футболу

Здравствуйте, я недавно нашёл сайт, где есть видео голов финалов чемпионатов мира по футболу. Можно ли добавить эту ссылку Чемпионаты мира (видео голов) в статью: Чемпионат мира по футболу? Я уверен, что людям, интересующимся этой статьёй, ссылка будет очень полезна. А также я считаю, это улучшит статью и не даст потерять статус хорошей статьи. 193.239.129.252 13:36, 24 июля 2010 (UTC)

• Честно признаться, я сомневаюсь в лицензионной чистоте этих видеофрагментов, поэтому ссылки на них нежелательны (см. ВП:ВС). Можете ещё проконсультироваться на специальном форуме по авторскому праву. Артём Коржиманов 13:42, 24 июля 2010 (UTC)

Приглашаю к обсуждению

Добрый день! Хотел бы пригласить Вас к обсуждению статьи для вынесения более объективного решения об удалении/оставлении статьи. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%22%D0%96%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%89%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%B0%D0%B3%22 Заранее спасибо.

--Vitax 12:00, 25 июля 2010 (UTC)

Удаденная статья Емелин, Николай Николаевич

Здравствуйте, киньте пожалуйста содержимое удаленной статьи [12] мне на страницу обсуждения. JukoFF 21:33, 26 июля 2010 (UTC)

насчет Эмпедокла

он упорно ищет справедливости с динамического айпи. как вы думаете, что лучше, банить диапазон или на несколько часов защитить страницу форума? --Ликка 23:18, 26 июля 2010 (UTC)

• Извиняюсь, ушёл вчера спать, не увидев вашего вопроса. Вопрос непростой, но вроде Ярослав взял ситуацию под свой контроль и он как более опытный участник лучше придумает, что там сделать. Пока он блокирует адреса по одному. Артём Коржиманов 07:45, 27 июля 2010 (UTC)
  • ну я вижу, там вакханалия продолжается. если Ярославу так удобнее, то пусть банит по одному, но толку от этого пока нет. что ж, подождем. --Ликка 08:45, 27 июля 2010 (UTC) Клеймор уже защитилстраницу) --Ликка 08:58, 27 июля 2010 (UTC)

Черная орхидея (фильм)

По поводу "репостов": во-первых, это редирект на дизамбиг. Во-вторых, это редирект, который отличается от другого редиректа только уточнением. В-третьих, здесь название с орфоошибкой (замена "е" на "ё"), а даже для статей я сразу выставляю на удаление редиректы с орфоошибкой и уточнением (поскольку такие редиректы делаются только как [ненужные] костыли для поисковика, а ищут по названиям без уточнений), здесь же, напоминаю, дизамбиг (то есть, по уму, редирект не посещается? -- A^VB^talk 11:18, 27 июля 2010 (UTC)

• ОК, удалю. Артём Коржиманов 11:38, 27 июля 2010 (UTC)

• спасибо. -- A^VB^talk 12:39, 27 июля 2010 (UTC)

Хаин, Виктор Ефимович

Ссылок на эти статьи уже нет, так зачем их оставлять красными, портить вид статьи, и это неэтично.--Намик Талыбов 12:04, 27 июля 2010 (UTC)

• Статей не уже нет, а ещё нет. Красные ссылки для того и существуют, чтобы показать, что статей нет и требуется их написать. Если вам кажется, что красные ссылки выглядят неэстетично, вы можете изменить их отображение в частном порядке. См. :Персональное оформление. Артём Коржиманов 12:07, 27 июля 2010 (UTC)

Импортёры

Здравствуёте, Артём! Скажите, пожалуйста, как относиться к компаниям-импортёрам?.. ИВС 02:17, 28 июля 2010 (UTC)

Дело в том, что некоторые участники (по никам не буду) проставляют компании-импортёры (да и компании не совсем профильные) в категорию «производители». Хотя в описании чётко, русским языком написано, что именно в данную кат. добавляется. ИВС 02:17, 28 июля 2010 (UTC)

Вопрос такой: импортёры ведь комм. организации — а потому нуждаются в рекламе, больше чем производители?.. ИВС 02:17, 28 июля 2010 (UTC)

• Я не очень понял, при чём здесь реклама, но если вас интересует моё мнение по ситуации, то, на мой взгляд, статья о компании-импортёре не может помещаться в категорию производителей — это разные вещи. Если вам не удаётся договориться с оппонентом путём переговоров, можете подробно описать проблему на форуме ВП:ВУ, может, вам кто-то поможет. Артём Коржиманов 08:49, 28 июля 2010 (UTC)
• Проблема, Артём ещё и в том, что я сначала не обратил внимание, что участник разместил информацию о компании-импортёре на личной странице (Насколько я понял — это нарушение правила ВП:ЛС и ВП:ЧНЯВ, а сам редактировать — сами понимаете…).. И никаких АИ о компании, цифр-показателей (с АИ) и т. п. Попробую присмотреть внимательно за этим участником, Артём. ИВС 09:36, 28 июля 2010 (UTC)

P.S. Артём, страницу выставили на БУ (за нецелевое использование ЛС) — вопрос можно сказать решён. А насчёт производителей — полностью разделяю Вашу точку зрения. Плюс думаю, что компании должны разделяться ещё по профилю (если номенклатура широкая).. Спасибо Вам. ИВС 10:01, 28 июля 2010 (UTC)

Консенсусное правило о категориях (обсуждение правил)

Уважаемый Artem Korzhimanov!

Вы приняли участие в :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях. Кое-что, видимо, оказалось неясным. Я, на скорую руку, создал страницу :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях/Примеры, где можно найти некоторые пояснения. Поскольку меня не будет кое-какое время (где-то с неделю), страница останется в виде полуфабриката.

Также прошу обратить внимание на Участник:OZH/Категории, где я попытался изложить тоже самое (что и в ВП:Категории) но по другому плану. Не знаю, пригодиться ли такой подход к оформлению руководства (правила), но мне важно было увидеть, что получится на выходе, если придерживаться определённых принципов. Было бы неплохо получить хоть какие-то комментарии.

Меня также интересуют принципы категоризации, поэтому Ваши замечания о необходимости наведения хоть какого-то порядка, а, также, рассуждения о категории «Время», приходятся тут как нельзя кстати. Я полагаю, что после :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях необходимо заняться принципами категоризации статей. В связи с этим, могу ли я обратиться к Вам (после своего возвращения) по этому поводу? (У меня есть некие смутные идеи, но, похоже, не только у меня одного, и не обязательно смутные…)

С уважением, OZH 18:06, 30 июля 2010 (UTC)

• Конечно, я всегда открыт для диалога! :) Артём Коржиманов 18:07, 30 июля 2010 (UTC)
  • Я вернулся. И в первую голову собираюсь вернуться к категориям.
  • Очень хотелось бы, чтобы Вы смогли глянуть на Участник:OZH/Категории, чтобы мне было ясно, имеет ли такое смысл. Это, во-первых.
  • Во-вторых, как Вы смотрите на то, чтобы упорядочить создание категорий таким образом, чтобы на каждом уровне иерархии решались свои задачи? Сегодня в каждой крупной категории намешано много разнородной информации, а хочется добиться единообразия разделения. Можно приводить бесконечные примеры таких категорий (Категория:История, Категория:Россия, Категория:Математика, Категория:Физика). В таких категориях трудно ориентироваться. Когда отношения между категориями очевидны и элементарны (одно непосредственно включается в другое), то проблем не возникает. Может, имеет смысл шире использовать метакатегории и наполнять их по заданному шаблону? Например, Категория:Математика:
    1. Объекты математики (что, что изучается: множества, функции, пространства).
    2. Разделы математики (что, как организовано: алгебра, геометрия, анализ).
    3. Применение математики (что, как используется: теории, результаты).
    4. Изучение математики (что, как изучается: учебники, учебные заведения).
    5. Освещение математики (что, как мы узнаём: математические журналы, конференции).
  • Я продумаю эту схему на нескольких наиболее ярких примерах и представлю свои результаты. Но предвижу следующую трудность: среди уже существующих категорий могут оказаться категории, созданные с ошибкой, в то время как многих нужных категорий может ещё не быть. При проведении своего анализа я буду обязательно указывать факт наличия/отсутствия категории, и, если выяснится, что новая система категорий будет проще и прозрачней для пользователей, можно ли будет как привести дерево категорий к более оптимальному виду? (И как это сделать, чтобы не только избежать желания сходить в АК, но и удовлетворить пожелания и соображения множества участников?) Тут надо ещё отдать себе отчёт в том, что в гипотетической новой схеме категорий может явственно проступить ассоциативный характер множества связей между многими категориями, и тогда придётся признать, что ассоциации (против которых многократно выступали, не очень-то понимая, против чего) могут помочь ввести в Википедии довольно эффективную систему организации информации: получается что-то вроде предметного указателя в книжках, где можно, например, после записи «время» найти и «время (в физике)», и «время (в литературе)», и «время (в языке)». --OZH 17:10, 16 августа 2010 (UTC)
  •  :-( --OZH 13:45, 20 августа 2010 (UTC)

    Прочитал ваш вариант правила. В целом, мне понравилось, местами сформулировано лучше, чем в :Категория. Детали, наверное, можно обсуждать, но это следует вчитываться, поэтому пока я это делать не буду. По поводу вашей идеи структуризации, мне видится, что основная проблема здесь — это необходимость индивидуального подхода к каждой отдельной теме, что подмечаете и вы сами. Конечно, организация категорий типа Физика, Математика и Химия будет приблизительно одинаковой, однако в общем случае она может сильно отличаться от других. Вторая проблема, и я вижу, вы это осознаёте, это наличие уже некоторой системы категоризации и возможная необходимость масштабной перекройки этой системы. К сожалению, я не думаю, что на данном этапе такая перекройка возможна. Насколько я чувствую настроения в сообществе, проблемами категоризации интересуются мало и любые массовые действия в этой области скорее всего будут восприняты в штыки с аргументами, а зачем это надо, вы всё усложняете и т. п. Несмотря на это, какие-то подвижки сделать можно. Я предлагаю вам поэкспериментировать на любой знакомой теме — той же математике. Если вам удастся придумать жизнеспособную, удобную, непротиворечивую структуру категорий для этого раздела, это уже будет большим делом, поскольку сможет быть скопировано в другие аналогичные категории — ту же физику или химию. На этом пути, во-первых, следует тщательно проанализировать, какого рода статьи математической направленности существуют в Википедии, разработать для них черновой вариант такой системы, и посмотреть, насколько это потребует сильных изменений в существующей системе. Если какие-то элементы не потребуют значительных усилий по переделке, их можно будет воплотить. И тогда уже с имеющейся на руках системой обсудить вопрос тотальной реорганизации в широком кругу.

    По поводу ассоциаций я, к сожалению, не знаю, что посоветовать. Я не вникал в суть конфликта вокруг того шаблона, но видимо он был плохо продуман. Если бы придумать некий достаточно простой и инуитивно понятный способ установления ассоциативных связей между категориями, это было бы здорово. — Артём Коржиманов 15:35, 25 августа 2010 (UTC)

ЗКА

Здравствуйте. Отреагируйте пожалуйста [13] --Open~sea 11:55, 2 августа 2010 (UTC)

Благодарен вам за полезную информацию...--Намик Талыбов 12:28, 2 августа 2010 (UTC)

:Категории

Так как вы участвуете в обсуждении категорий, просьба оставить своё мнение в разделе :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Принятие :Категории как правила — а именно — поддерживаете ли вы принятие правила, или вы против него.·Carn 13:24, 3 августа 2010 (UTC)

Заявка на статус патрулирующего

Здравствуйте. Хотел бы спросить, есть ли мне смысл вновь подавать заявку на статус патрулирующего или нет? С каждым днем понимаю, т.к. все больше углубляюсь в Википедию, что мне его очень не хватает, но в связи с последними событиями похоже я его «продинамил» на ближайшее будущее. Линь 00:31, 10 августа 2010 (UTC)

В любом случае, вам следует подавать следующую заявку не раньше, чем через месяц после отказа в предыдущей. Что касается ваших шансов, я думаю, что если вы учтёте замечания и в следующей заявке продемонстрируете, что исправились, то всё будет удачно. Я знаю немало случаев, когда участники получали статус патрулирующих со второго и даже третьего раза. Артём Коржиманов 07:04, 10 августа 2010 (UTC)

Да, о промежутке времени я знаю, что ж, будем ждать еще неоконченный лимит. А пока наверное стоит заняться нашим общим делом, — писать статьи. Бог любит троицу, хотя может мне и не стоит подавать заявку собственноручно, возможно кто-то сделает это за меня, я знаю, иногда другие заботятся о благополучии других, и являются вторым заинтересованным лицом в подаче заявки. Спасибо.

Подписаться забыл. Линь 14:51, 10 августа 2010 (UTC)

Причём, со второго раза — даже единогласно. Rainbow 14:55, 10 августа 2010 (UTC)

Итог

• Не совсем понял Ваше утверждение в итоге "повторное внесение изменений без обсуждения". Я начал обсуждение на СО и привел обоснование своих правок еще до самой первой моей правки. User-112 12:41, 14 августа 2010 (UTC)

Архивирование ВП:РН

Добрый день. Поясните пожалуйста, почему вы заархивировали Всемирную выставку? Вы не подумайте, я не из возмущения спрашиваю, данная тема мне абсолютно безразлична, просто интересно понять принцип. Я думал, главное, чтобы за кандидата каждые 20 дней кто-то голосовал, а ведь за неё только сегодня голос был. Или этот голос по каким-то причинам не корректен? С уважением --Letzte*Spieler 14:40, 14 августа 2010 (UTC)

• По правилам каждые 20 дней должно быть подано за хотя бы два голоса. К сожалению, сегодняшний голос стал только десятым в общей сложности, в то время как для оставления номинации необходимо было 11. Для удобства подсчёта используется специальный шаблон {{НГ}}, который и сообщает, какое количество голосов должна иметь номинация. Я просто сравниваю количество отданных голосов с количеством необходимых и архивирую те номинации, у которых число необходимых больше, чем число отданных. Артём Коржиманов 18:51, 14 августа 2010 (UTC)

  Ясно, значит я прочитал невнимательно. Хотя насчёт шаблона я не совсем понял, ну да ладно, отвлекать вас не буду. Одно только, если голоса нужны по 2 каждые 20 дней, то номинации Рэй Чарльз (последний голос - 1 июля) и Столицы Африки (последний голос - 19 июля) тоже надо архивировать, раз с момента последнего голоса прошло более 40 и около 25 дней соответственно, так? --Letzte*Spieler 19:37, 14 августа 2010 (UTC)

  Не совсем: голоса учитываются впрок, то есть если в первые 10 дней было подано «за» 12 голосов, то в следующие дней 100 может быть не подано вообще ни одного голоса и номинация не будет снята. По поводу шаблона: просто обратите внимание на строчку вида «Необходимое число голосов: 5», которая присутствует в секции каждой номинации. Именно она и порождается шаблоном, и именно с нею и надо сравнивать число поданных голосов. Артём Коржиманов 19:49, 14 августа 2010 (UTC)

  Ясно, не знал насчёт «впрока». Теперь всё понятно. Спасибо большое за объяснения. --Letzte*Spieler 20:01, 14 августа 2010 (UTC)

Вопрос

Можна ли удалять шаблон {{изолированная статья}} из статьи, на которую ссылки уже добавлены. А.С.Сидорченко 13:09, 17 августа 2010 (UTC)

• Можно и нужно, автоматически он, к сожалению, не удаляется. Артём Коржиманов 16:02, 17 августа 2010 (UTC)
  • Удаляется - тем же ботом, который, расставляет этот шаблон: [14], [15]. --Impro 18:10, 17 августа 2010 (UTC)
    • Я нашел много статей на которые ссылки уже есть, но шаблон {{изолированная статья}} стоит уже месяцами. А.С.Сидорченко 05:19, 18 августа 2010 (UTC)

      Они просто не обработаны ботом. Тем более, что некоторое время назад у них там были проблемы с его запуском из-за технических ограничений. Поэтому я и говорю, что автоматически при появлении ссылок этот шаблон не снимается, статья все равно должна быть обработана ботом. Артём Коржиманов 06:19, 18 августа 2010 (UTC)

      Рано или поздно бот приходит. :-))) Хоть я и встречал, что этот бот снимает шаблон в течение дня после установления ссылок на статью, но здесь шаблон был снят ботом вчера, а ссылка на статью появилась 5 мая. Будем надеяться, что это временное явление из-за технических трудностей. --Impro 06:48, 18 августа 2010 (UTC)

Использование AWB

Здравствуйте, Артём! Есть вопрос - могу ли я использовать AWB с учётной записи моего бота (KaysBot)? Если нет, то не могли бы Вы включить меня (и по-возможности моего бота) в соответствующие списки? --Kays^ббб 16:31, 17 августа 2010 (UTC)

• Если не ошибаюсь, учётная запись бота может использовать AWB по умолчанию. Проверьте. Если не получится — напишите снова, я внесу вас в список. Артём Коржиманов 16:42, 17 августа 2010 (UTC)

Проверил - не работает. Добавьте, пожалуйста, обе учётки. --Kays^ббб 16:49, 17 августа 2010 (UTC)

Хорошо. Артём Коржиманов 16:50, 17 августа 2010 (UTC)

Сделано. Проверьте, работает ли, потому что ранее я этого не делал. Артём Коржиманов 16:57, 17 августа 2010 (UTC)

Спасибо большое, все работает. --Kays^ббб 17:09, 17 августа 2010 (UTC)

:Заявки на статус подводящего итоги

Не знаю, насколько я хорошо подвёл итоги, но прошу подтвердить их или же опровергнуть, а также высказаться по моей кандидатуре. Заранее благодарю (независимо от результата :)) --Семён Семёныч 08:47, 18 августа 2010 (UTC)

• Удалительные итоги обычно не подтверждают до конца номинации, чтобы все могли самостоятельно оценить их правильность. И ещё: не стоит рассылать сообщения на личные страницы обсуждения о вашей заявке, кому это интересно — сами найдут. Артём Коржиманов 09:04, 18 августа 2010 (UTC)

  Понял. Не знал, что это настолько предосудительно. --Семён Семёныч 11:22, 18 августа 2010 (UTC)

Просьба

//Эта просьба продублирована в связи с отсутствием ответа от Yaroslav Blanter //

Я прошу эту реплику участника Divot [16] перенести на страницу обсуждения. Я там задаю вопросы непосредственно АК, поэтому и хочу видеть ответы от АК, а не от этого участника. В частности, является ли вот это [17] (при том, что я думаю, что это требует дальнейшей доработки) «минимальной правкой» --Yuriy Kolodin 17:19, 18 августа 2010 (UTC)

Вохджи (село)

Добрый день.Я думаю наверно надо что-то делать с этой статьей, Garapapag или тот же самый 82.137.49.229 отменает все действий патрулирующих.Вы уже однажды защитили эту статью.

Спасибо за внимание!!!!! 6AND5 14:40, 19 августа 2010 (UTC)

Добрый день. Извините но я так и не понял турецкие архивы и азербайджанская газета являются АИ? 6AND5 20:33, 29 августа 2010 (UTC)

ВП:ЗСАП

Не могли бы вы заглянуть туда как администратор - там моя заявка третий день необработанная висит? Альберт 12:24, 20 августа 2010 (UTC)

Ашагы Агджакенд

Артём, добрый день. Не знал к кому обратиться, первым Вас нашёл. Не могли бы Вы подвести итог обсуждения по переименованию статьи Шаумяновск в Агджакенд (Пункт номер 7 в обсуждении). А то статья аж с 11 мая 2010 на переименовании стоит.

Заранее Вас благодарю, с Уважением Qilincli Pravoved 13:11, 20 августа 2010 (UTC)

Hypselospinus и Barilium

Здравствуйте! Почему были удалены перенаправления Hypselospinus и Barilium? Теперь в некоторых статьях появились красные ссылки... Anto110 18:29, 22 августа 2010 (UTC)

• По запросу автора, который статьи переименовал. Ссылки не проверил, виноват. Верну пока перенаправления. Можете обсудить с участником Alexandronikos его переименования. — Артём Коржиманов 18:34, 22 августа 2010 (UTC)
  • Этот вопрос уже обсуждался на странице обсуждения участника Alexandronikos. Две статьи он переделал в соответствии с его переименованием, остальным вернул прежние названия... Anto110 18:40, 22 августа 2010 (UTC)
  • Так же хочу попросить вас переименовать Hypselospinus fittoni в Hypselospinus, так как встатье все же описывается род, а не вид. Anto110 19:19, 22 августа 2010 (UTC)

    Сделано. — Артём Коржиманов 19:21, 22 августа 2010 (UTC)

Инженерия производительности

Здравствуйте! Почему была удалена статья "Инженерия производительности" в течение часа после того, как она была создана? Согласно правилу, на которое вы сослались (c1), цитирую: "Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон" Vakhlov 23:09, 22 августа 2010 (UTC)

• Вообще, статья была удалена через пять часов после создания. Однако вы правы, лучше было выставить на неё шаблон о неполноте. Надеюсь, вы найдёте время на её доработку до приемлемого уровня. — Артём Коржиманов 23:49, 22 августа 2010 (UTC)

Авторское право

Потому, что это связано! Ещё добавлю!

Патент совмещает в себе два аспекта:

исключительные права;

авторские права.

Исключительные права

Исключительные права, вытекающие из патентов, позволяют осуществлять контроль крупных секторов товарного рынка наукоёмкой продукции с возможностью их монополизации в пределах действия исключительных прав, а также в рамках антимонопольного законодательства и глобализации экономики.

В самом простом случае в течение действия исключительных прав автору изобретения в законодательном порядке предоставляется монополная возможность возвратить инвестиции в инновационый бизнес и в первую очередь в разработку конкретного изобретения.

Возможность возврата инвестиций возникает только в отношении нескольких % полученных процентов. В этом главная проблема hi-tech бизнеса.

Исключительные права - действуют до 20 лет при поддержании патента, не более. Но могут быть прекращены и ранее, если правообладатель не счёл нужным дальнейшее поддержание патента. Если патент не действует, то данное изобретение может использовать каждый, не оплачивая никакую лицензию.

[править] Авторские права Автоские права в законодательном порядке рассматриваются как продукт интеллектуальной деятельности автора.

Изобретение, как результат интеллектуальной деятельности, охраняется ст. 1225 IV части Гражданского кодекса РФ.

Автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору принаждлежит право авторства в отношении созданного изобретения и оформленного в виде патента (описание изобретения).

Авторские права - действуют пожизненно + 70 лет после смерти. Описание изобретения публикуется, имеет на первой странице авторов, дату подачи, также имеет тираж и рассылается в другие патентные библиотеки других стран и также публикуется в электронных базах данных и распространяется на DVD. Реферат также публикуется в бюллетенях. Т.е. в отношении описания изобретения - как целое произведение - действуют авторские права.

Авторство и имя автора охраняется бессрочно (см. законодательство). Из вышеизложенного следует: фирма, использующая изобретение после истечения срока действия исключительных прав, обязана указывать имя автора, создавшего техническое решение в виде рассматриваемого изобретения.

НУ что разве это не относится к авторскому праву! разьве это не важно? Sergmk2000 07:15, 23 августа 2010 (UTC) Мокрышев С.В.

Я смотрю вы везде отметились. Вам я уже написал на странице обсуждения статьи. Посмотрим что скажет администратор. --RussianSpy 08:36, 23 августа 2010 (UTC)

Если вы пришли в Википедию, чтобы проталкивать свою точку зрения и информацию о своих патентах, то вы выбрали неверное место, здесь все статьи пишутся на основе авторитетных источников и об энциклопедически значимых объектах. Ваши патенты не обладают достаточной значимостью для размещения информации о них в Википедии, а ваши рассуждения об авторском праве не подкрепляются ссылками на анализ авторитетных источников — работ докторов юридических наук, юридических энциклопедии или т. п. — Артём Коржиманов 09:26, 23 августа 2010 (UTC)

Про авторское право - это вытекает из закона!!! Читайте 4 часть ГК!!! А также: Мокрышев В.В. Управление исключительными правами (интеллектуальной собственностью, нематериальными активами) в конкурентной борьбе / В.В. Мокрышев, В.М. Алдошин; Роспатент. – М., 2002. – 212 с.: ил., табл. – Библиогр.: с. 135 назв. – Д8–02/73670. И прочие книги с тем же авторством.

• Вы ссылаетесь на себя же, хотя сомневаюсь, что вы имеете степень юриста. Ваш анализ российских законов не может считаться авторитетным. — Артём Коржиманов 09:43, 23 августа 2010 (UTC)

Большая просьба

Не поможете? А то как назло никого из знакомых администраторов на месте нет. --Letzte*Spieler 12:10, 23 августа 2010 (UTC)

• Наслаждайтесь. :) — Артём Коржиманов 12:12, 23 августа 2010 (UTC)

  Спасибо большое. Надо аккуратнее быть, второй прокол за 4 дня.(( --Letzte*Spieler 12:14, 23 августа 2010 (UTC)

Прошу не закрывать обсуждение на присвоение флага

Я не ответил на вопрос, а недочеты исправил. Дворкин Баримэн 15:12, 23 августа 2010 (UTC)

Хорошо, давайте продлим осбуждение ещё на пару дней. — Артём Коржиманов 15:15, 23 августа 2010 (UTC)

Консенсусное правило о категориях (ещё раз…)

Прошу прощения, но я кое-что написал в #Консенсусное правило о категориях (обсуждение правил). Не могли бы Вы глянуть (хоть краем глаза)? (Я не стал это сюда переносить, хотя, наверное, можно было бы.) --OZH 19:23, 23 августа 2010 (UTC)

Извините, всё время про вас забываю :) Обещаюсь посмотреть не сегодня, так завтра. — Артём Коржиманов 19:32, 23 августа 2010 (UTC)

А. Макграт, ВП:НТЗ, ВП:СОВР

Здравствуйте, Артём Коржиманов!

Извините, что беспокою вас по, наверное, не слишком важному вопросу. В преамбуле статьи [18], имеются и другие источники. Кроме того, есть три источника, называющие А. Макграта бывшим ученым или бывшим молекулярным биологом (т.е. очевидная ошибка - А. Макграт имеет степень по молекулярной биофизике). На мое предложение указать в преамбуле только ученые степени, не приводя оценочных суждений, коль скоро они противоречивы, как и сделано в английской Wikipedia, следует отказ со стороны участника Q Valda, а внести изменения без его согласия в преамбулу статьи я не могу – он откатывает мои правки. Буду вам благодарен, если вы согласитесь потратить ваше время на подведение итога по этому затянувшемуся обсуждению. Подробности здесь – ВП:ВУ#Статья Макграт, Алистер и нарушение ВП:СОВР, Обсуждение участника:Track13#Нарушение ВП:СОВР в статье Макграт, Алистер, Обсуждение:Макграт, Алистер.Mcshin 08:32, 24 августа 2010 (UTC)

• Подвёл на ВП:ВУ#Статья Макграт, Алистер и нарушение ВП:СОВР. Кстати, не знаю, в курсе ли вы, но вот: ВП:ФА#Mcshin. — Артём Коржиманов 15:24, 24 августа 2010 (UTC)
  • Благодарю вас за итог. Нет, я был не в курсе о ВП:ФА#Mcshin, спасибо что сообщили, постараюсь что-нибудь ответить.Mcshin 04:29, 25 августа 2010 (UTC)

Блокировка участника Messir

Мне кажется, вы погорячились с последней блокировкой Messir. Если посмотреть внимательней, то можно заметить, что своей правкой он внёс другую формулировку, учитывавшую мнение его оппонента. А вот тот, в свою очередь, не обратил внимание на изменение формулировки и откатил его правку с комментарием явно говорящим о том, что изменения были незамечены. В ответ Мессир не стал вдаваться в войну, а пошёл за ЗКА и в результате оказался заблокированным. Мне кажется в данном случае он правил не нарушал и мне кажется лучше его разблокировать.--Abiyoyo 17:45, 24 августа 2010 (UTC)

• При этом, однако, вместо того, чтобы объясниться на странице обсуждения, он назвал действия оппонента вандализмом, хотя его уже предупреждали о недопустимости подобного поведения и даже дважды блокировали: раз и два. В то же время, поскольку участник считает меня предвзятым по отношению к нему, я разрешаю вам самостоятельно оценить его поведение и отменить мою блокировку или заменить на любую, которую вам покажется уместной. — Артём Коржиманов 17:56, 24 августа 2010 (UTC)

  Я посмотрел на приведённые вами ссылки. Да, в части НО вы правы. Так что я тоже, пожалуй, воздержусь от каких-либо действий.--Abiyoyo 18:13, 24 августа 2010 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

--Messir 16:42, 25 августа 2010 (UTC)

• Не подскажите какой пункт правила ВП:ЭП нарушила эта правка? — Артём Коржиманов 16:44, 25 августа 2010 (UTC)
  • "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". К чести свой откат ошибочным, согласился с моими доводами и вернул абзац. Таким образом мой протест против отката был справедлив, поэтому я полагаю, что Ваша последняя блокировка была необоснованна и создала нездоровую атмосферу. Но я готов выслушать Ваши извинения и немедленно закончить этот конфликт миром--Messir 16:53, 25 августа 2010 (UTC)
    • Согласен с тем, что по содержанию ваша правка была корректной, однако учитывая, что только что почти тот же текст вызвал со стороны другого участника недовольство, вам следовало бы, руководствуясь, ВП:Консенсус изложить свой исправленный вариант на странице обсуждения: может, у оппонента были бы замечания. Что касается вашего протеста, то согласно ВП:В вандализмом не считаются правки, которые были направлены на улучшение текста. Ваш оппонент совершенно искренне полагал, что ваш текст излишен в статье и делал откат (хотя это и не совсем откат — у него даже комментарий был к правке) в целях улучшении статьи. Вообще, называть вандализмом какое-либо действие опытного и относительно добросовестного участника следует с большой доли осторожностью. Надеюсь, я достаточно подробно объяснил свою позицию по вашей блокировке. С другой стороны, я признаю, что возможно следовало обойтись объяснениями, но при подведении итога я учитывал, что вы буквально накануне получили две блокировки, фактически, за то же самое. — Артём Коржиманов 17:22, 25 августа 2010 (UTC)

      "Почти тот же"? Текст был исправлен в соответствии с замечаниями оппонента и АИ (журнал "Знание - сила"). Соответственно откат такого компромиссного варианта сложно считать "направленным на улучшение". К тому же если вы предполагаете "искренние намерения" моего оппонента, то предполагать иные намерения у меня - значит проявлять пристрастие. К тому же я обратил внимание, что вокруг темы лысенковщины давно и без меня сложилась нетерпимая атмосфера. Один из цеплялся к моим политическим убеждениям], которые не имели ни малейшего отношения к теме статьи--Messir 17:38, 25 августа 2010 (UTC)

      «Почти тот же» в данном случае имеет смысл «о том же инциденте». И, кстати, претензии у вашего оппонента были не к манере подаче а к тому, что это легенда и, следовательно, в принципе не должно находиться в статье. Лысенковщина — это, действительно, в некотором смысле больная тема, поэтому при правках в ней следует с особой тщательностью подходить к своим действиям и аргументации. По поводу «цеплялся к политическим убеждениям» замечу, что эти аргументы им были приведены как обоснование вашего систематически провокационного вклада, и вообще на ВП:ЗКА обсуждают уже не статьи, а участников, поэтому я не вижу ничего предосудительного в заявке участника VSGI. — Артём Коржиманов 18:07, 25 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Артем!

Необязательная просьба высказать любое мнение по поводу удаления конкретной статьи на тему, в проекте которой состоит участник (ВП:П:Харьков, ВП:П:Одесса, ВП:П:Крым), который "в теме" данной статьи, однозначно называется Вами "спам-рассылкой". Надеюсь, Вы в дальнейшем будете выбирать выражения в полном соответствии с ВП:ЭП и правилами русского раздела Википедии. С уважением, --Vizu 09:44, 27 августа 2010 (UTC)

• Да, я считаю это спам-рассылкой. Определние из Википедии: Спам — массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы (информации) или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать. Вы именно, что занимаетесь массовой (сообщение было оставлено, как минимум, десяти участникам Википедии) рассылкой, и я не видел, чтобы кто-нибудь из них выражал согласие на подобные сообщения. Просто представьте себе, во что превратится наш раздел, если подобной деятельностью начнёт заниматься каждый. Существуют общепринятые методы извещения участников об обсуждениях. В частности, таким методом является постановка шаблона об удалении, те, кто следят за статьёй, заметят это, а остальным скорее всего она и неинтересна. Плюс к этому можно сделать объявление в проекте, но заниматься массовой рассылкой сообщений — совершенно недопустимо. — Артём Коржиманов 09:53, 27 августа 2010 (UTC)
  • Ни коммерческой, ни политической, ни иной рекламы. Все в участники в теме статей, выставленных на удаление. Спросите каждого из них, пожалуйста, имеют ли они желание прочесть данный пост. Вы делаете некие заключения из правил ВП, не содержащиеся в правилах. С уважением, --Vizu 09:56, 27 августа 2010 (UTC)
    • Посмотрите внимательнее, я специально сделал выделение жирным: «иного вида сообщений». Я, естественно, не буду заниматься выяснением статистики того, какому проценту получивших сообщение это интересно, поскольку, во-первых, это будет тем же спамом, во-вторых, они в любом случае не выражали вам этого согласия заранее и, в-третьих, вне зависимости от того, согласны ли они на получение таких сообщений, сам факт привлечения в обсуждение участников только определённой группы является попыткой создать видимость превосходства вашей позиции в обсуждении. — Артём Коржиманов 10:02, 27 августа 2010 (UTC)
      • Естественно, это ваша интерпретация. "Иного вида сообщений" - не всех подряд, а не имеющих отношения к проекту. С уважением, --Vizu 14:55, 28 августа 2010 (UTC)

Письмо десяти академиков

Артём, Вы выразили готовность помочь в поиске консенсуса в статье [19] не удаётся. Не знаю, стоит ли Вам выступить в полноценной роли посредника (тем более, что я не знаю как стороны конфликта отнесутся к Вашей кандидатуре), но так или иначе Ваше мнение, как мнение опытного участника, я надеюсь, поможет прийти к консенсусу. Заранее спасибо, Therapeutes 14:35, 16 августа 2010 (UTC)

• Я сейчас немного занят, посмотрю обсуждение дня через два и попробую сформулировать своё мнение. Артём Коржиманов 15:56, 16 августа 2010 (UTC)
  • Я надеюсь, два дня ситуация потерпит. Ещё раз заранее спасибо. Therapeutes 16:35, 16 августа 2010 (UTC)
  • Артём, напоминаю об обещании, там конфликт уже довольно активно на ЗКА и ВУ выплёскивается. Therapeutes 08:04, 18 августа 2010 (UTC)
• Я согласен на Вашу кандидатуру в качестве посредника. Посредник будет нужен. Я за пару дней кратко сформулирую в каком-то одном месте свою позицию и сообщу. User-112 16:47, 16 августа 2010 (UTC)
  • Некоторое время отсутствовал. Достаточно ли аргументов на СО статьи для выработки Вашего решения по уже поднятым вопросам, или что-то требует уточнения? User-112 19:18, 30 августа 2010 (UTC)

    К сожалению, теперь я ушёл в викиотпуск :) Поэтому не могу обещать, что посмотрю обсуждение ранее, чем через пару недель. — Артём Коржиманов 07:21, 31 августа 2010 (UTC)

    Спасибо, я поздно заметил шаблон вики-отпуска. Новых аргументов с момента Вашего отсутствия не появилось и дискуссия в том же состоянии, как и до Вашего вики-отпуска. User-112 20:14, 31 августа 2010 (UTC)

    • Можете вернуться к посредничеству? Просьба сначала внести правки по тем вопросам, по которым Вы выразили свое мнение. В частности, о переносе мнения Народного собора в раздел о мнениях общественных организаций. Относительно мнения Кураева и других церковных деятелей, считаю необходимым привести его развернуто, то есть изложить все аргументы, а не только отметить факт их наличия. Аргументация та же, которую привел администратор Участник:Abiyoyo в обсуждении с участником Qvalda его правок: "Мне со стороны кажется, что в своём стремлении противодействовать популяризации маргинальных теорий вы препятствуете другой не менее важной цели Википедии — полноте изложения материала. Так, в статье «Астрология» вы убрали мнение Грофа. Зря. Это мнение полезно. Не потому что оно истинно. Вопрос об истинности в Википедии вообще не стоит. Но потому что оно достаточно интересно и неплохо иллюстрирует стратегии сторонников астрологии, направленные на её легитимацию в системе знания. Разумеется, было бы лучше, если такая информация излагалась бы с опорой на вторичные независимые источники. Более того, наверняка они есть и их стоит поискать. Но за неимением вторичных АИ, первичный источник (Гроф) вполне уместен как иллюстрация этих стратегий астрологов по её защите. Грубо говоря, здесь важен не сам факт защиты астрологии Грофом, но то как именно он это делает. И это «как именно» достаточно показательно. Для всестороннего отношения предмета статьи, эта информация вполне значима и интересна. И здесь полнота освещения вопроса оказывается не менее важной, чем борьба с популяризацией." User-112 08:35, 13 сентября 2010 (UTC)

      Да, конечно, я отмечусь в обсуждении в ближайшее время. — Артём Коржиманов 10:39, 13 сентября 2010 (UTC)

Известные ростовчане

Меня направил к Вам Сержант Кандыба, которому я обратилась со следующим вопром:

Прошу разъяснить причину повторного удаления без обсуждения заново переписанной мною статьи обсуждение), на мой взгляд, не выдерживает критики, поскольку далее имеет проясняющее её суть продолжение «так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров». С уважением, --Анна Астахова 11:52, 5 сентября 2010 (UTC)

Имеет ли смысл тратить Ваше время на обсуждение данного вопроса? С уважением, --Анна Астахова 13:42, 5 сентября 2010 (UTC)

• Насколько могу судить по последней сохранённой версии статьи, основная претензия к списку — разумная область охвата — ликвидирована не был. В преамбуле статьи сказано: «Люди, которые родились или длительное время жили и работали в городе Ростов-на-Дону». Таких людей, по самым скромным оценкам, не менее пары миллионов, вряд ли имеет смысл составлять их полный список в Википедии. Подобные списки могут существовать в двух случаях: либо для координации развития темы (вы составляете список значимых для Википедии ростовчан и постепенно избавляетесь от красных ссылок в нём), либо в преамбуле чётко прописываются критерии включения каждой персоналии в список (например, если такой список был составлен в каком-либо авторитетном источнике, и в статью включены персоналии только из этого списка; или, например, вы включаете только героев СССР, героев соцтруда и т. п. — каждый критерий нужно прописать и у каждой персоналии должна стоять ссылка, подтверждающая, что она удовлетворяют критерию). — Артём Коржиманов 13:56, 5 сентября 2010 (UTC)

  Мне кажется, вы не обратили внимание на название статьи/списка — «Известные ростовчане». Критерий налицо — степень известности в той или иной области/сфере, подтверждённая самим фактом существования соответствующих статей о персоналиях в ВИКИ, т.е. удовлетворяющая критерию значимости. Ставить ссылки было бы разумно только у «красных» элементов списка, поскольку «синие» уже легитимизированы в самих статьях. Моя переработанная статья «красными» не изобиловала. Прошу восстановить последнюю версию. С уважением, --Анна Астахова 14:12, 5 сентября 2010 (UTC)

  Ошибаетесь, я обратил, и именно размытость понятия «известный» и требует наличия чётких критериев включения. В Википедию пишутся статьи не об известных персоналиях, а об энциклопедически значимых — разница, в общем-то, существенная. То, о чём говорите вы, это первый вариант моего предложения: список значимых для Википедии персоналий, но такой список не имеет самостоятельной энциклопедической значимости и может рассматриваться только как координационный, поэтому лучше его располагать в служебном пространстве — либо в соответствующем проекте, либо в личном пространстве заинтересованного участника. готов восстановить статью в вашем личном пространстве. — Артём Коржиманов 14:21, 5 сентября 2010 (UTC)

  Ох... Я вот, например, усматриваю четкую разницу между «знаменитыми» и «известными». А вот промеж «энциклопедически значимыми» и «известными» я существенной разницы не вижу. На мой взгляд, «энциклопедически значим» -> «Описан в Вики» = «Известен». Позиция Ваша мне понятна. Прошу, для начала, восстановить в моём личном пространстве. --Анна Астахова 20:51, 5 сентября 2010 (UTC)

  Восстановил: Участник:Анна Астахова/Известные ростовчане. По поводу значимости и известности: конечно, всё, что значимо — известно, но не наоборот, есть полно вещей и людей, которые известны, но совершенно незначимы. Про это и речь, что нельзя в список включать всё, что значимо — нужны какие-то разумные ограничения и их следует чётко прописать в преамбуле. — Артём Коржиманов 07:06, 6 сентября 2010 (UTC)

За восстановление спасибо. Ваш комментарий меня расстроил. Ибо где логика?!? Речь о критериях значимости в чистом виде. Все, кто значим в ВИКИ = известны. Следовательно, все, кто известен в ВИКИ = значимы. Следовательно нет резона ещё раз доказывать значимость на странице «Известные ростовчане». Равно как и «Известные одесситы», «Известные екатеринбуржцы» и т. д. И разумное ограничение только одно: значимость! Ещё раз спасибо за восстановление, иду на обсуждение. --Анна Астахова 16:12, 6 сентября 2010 (UTC)

Статус ПИ у Aserebrenik

Артём, вы, похоже, забыли присвоить статус участнику журнале прав нет соответствующей записи --Michgrig (talk to me) 19:09, 8 сентября 2010 (UTC)

• Статус подводящего итоги не является техническим флагом и "присваивается" внесением имени участника в Шаблон:Список подводящих итоги. Вас, видимо, смутило то, что у участника нету буковки I, это из-за того, что я неправильно внёс его имя в гаджет MediaWiki:Gadget-markadmins.js. Исправил, спасибо за внимательность. — Артём Коржиманов 19:13, 8 сентября 2010 (UTC)

  Точно, вылетело из головы, что флага ПИ нет. Вы правы, я заметил, что буковка не появилась. --Michgrig (talk to me) 19:50, 8 сентября 2010 (UTC)

Консенсус в статье "Светский гуманизм"

Здравствуйте, Артём!

Рад вашему возвращению в Wikipedia!

Конечно, я предприму все меры по достижению консенсуса в статье [20] (статья Светский гуманизм (обс. · история · журналы)). На все предложения следует ответ "нет" и рекомендация ознакомится с правилами - как быть в таком случае?

Да, еще извините за беспокойство - вы не могли бы подвести итог здесь ВП:КОИ#Статьи дочери об отце – запрос с пояснениями?

С уважением, 14:29, 12 сентября 2010 (UTC)

• На ВП:КОИ я уже отписался. Что касается статьи Светский гуманизм, вы не могли бы точнее указать страницы в книгах, на которые ссылаетесь в 2 и 3? — Артём Коржиманов 14:54, 12 сентября 2010 (UTC)

ВП:Ф-ПРА

Артём, судя по всему, первая реплика была адресована вовсе не мне) — Cantor (O) 15:48, 21 сентября 2010 (UTC)

Да, промахнулся и уже поправил. Это Карну. — Артём Коржиманов 15:50, 21 сентября 2010 (UTC)

Чазов, Евгений Иванович

Указал, где находится Чазов! Но, мне кажется, Евгений Иванович вполне узнаваем на этой фотографии. User: mitic

Радиационные поля

Добрый вечер! Пишу вам вот по какому поводу: на странице обсуждения кандидатов в избранные мне был задан вопрос про радиационные поля. Честно говоря, впервые про такое слышу; пробовал искать в Википедии, в Рунете и в домашних физических справочниках - ничего не нашёл. Не могли бы вы помочь разобраться в этом вопросе?--VAP+VYK 17:14, 22 сентября 2010 (UTC)

• Может, имеется ввиду радиационный пояс планеты? Потому что такого термина как радиационные поля, насколько мне известно, не существует. — Артём Коржиманов 17:16, 22 сентября 2010 (UTC)

Участник:AlexArc/Сараев, Владимир Васильевич

Статья Сараев, Владимир Васильевич была выставлена на восстановление, но итог подведён не был. Она восстановлена в личное пространство номинатору с комментарием «Статья восстановлена в ваше личное пространство для доработки». Мы с номинатором её переработали, но непонятно, можно ли переименовать в основное пространство? Подскажите, пожалуйста. SmesharikiAreTheBest 09:14, 23 сентября 2010 (UTC)

• Вам следует дождаться подведения итога по вашему запросу на восстановление. К сожалению, там сейчас много необработанных заявок ещё с июля лежит, поэтому придётся подождать. Возможно, если у меня будет время, я взгляну на вашу ситуацию. — Артём Коржиманов 09:19, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Не посмотрите предварительный итог? Заранее спасибо! SmesharikiAreTheBest 10:02, 23 сентября 2010 (UTC)

C днем рождения

Поздравляю вас с прошедшим днем рождения :) Ink в 10:02, 24 сентября 2010 (UTC)

Графики патрулирования.

Добрый день, Артём!

Поздравляю с прошедшим днём рождения! :-)

Хочу попросить обновить графики статистики патрулирования. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:43, 26 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо! Постараюсь заняться на досуге. — Артём Коржиманов 19:24, 26 сентября 2010 (UTC)

Фонон

Важко Давидова подивитися ледащо! А ще радіофізичний факультет закінчив... ...НЕ той тепер Миргород і Хорол річка НЕ та!195.47.212.108 05:18, 27 сентября 2010 (UTC)

Кстати, и статью про Андрея Гейма создал я: 11:48, 19 февраля 2009 195.47.212.108 (обсуждение) (5404 байта) (← Новая страница: «{{Учёный | Имя = Андрей Гэйм | Оригинал имени = Andre Geim | Фото = geim…»), когда в России и Украине о нем мало знали! Можно и ее поставить на удаление!195.47.212.108 09:39, 6 октября 2010 (UTC)

Вопрос

Извините, но я не понял смысл Вашей правки: "а что, остальные, кроме этих 500 рейтингом не рассматривались?".--Zolokin 09:29, 28 сентября 2010 (UTC)

• Я имею ввиду, что хотя в рейтинг включено только 500 университетов, наверняка при его составлении рассматривалось большее количество. Просто остальные ещё хуже. — Артём Коржиманов 09:40, 28 сентября 2010 (UTC)

  Да, при его составлении рассматривалось большее количество и когда я добавил информацию что МГУ занимает 415 место из 500 университетов мира и что в этой таблице МГУ единственный российский университет, читателю полезно это знать. Разьве не так? --Zolokin 10:03, 28 сентября 2010 (UTC)

  Но это и сейчас есть в статье. Я лишь имел ввиду, что МГУ фактически занимает 415 место не из 500 университетов, а из всех, которые рассматривались при составлении рейтинга. Другое дело, что, наверное, стоит уточнить, что он единственный российский университет в первых 500. — Артём Коржиманов 10:08, 28 сентября 2010 (UTC)

  наверное, стоит уточнить, что он единственный российский университет в первых 500 - да, именно это я имел ввыду. Можно добавить?--Zolokin 10:10, 28 сентября 2010 (UTC)

  Да, конечно, я просто как-то не подумал об этом уточнении сразу. — Артём Коржиманов 10:12, 28 сентября 2010 (UTC)

ОК, спасибо.--Zolokin 10:16, 28 сентября 2010 (UTC)

вроде так договорились - нет проблем.--Zolokin 12:22, 28 сентября 2010 (UTC)

Категории

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Sorry, не заметил. --Zolokin 13:22, 30 сентября 2010 (UTC)

Категория:Газы‎

Почему убрали из категории Газ? -- Abc82 17:41, 30 сентября 2010 (UTC)

Видимо, промахнулся. Я чистил категорию Термодинамика. Газы не имеют прямого отношения к этой категории, вот я и хотел её удалить, однако не туда нажал. Спасибо, что заметили. — Артём Коржиманов 17:46, 30 сентября 2010 (UTC)

• Рутина притупила внимание? -- Abc82 04:05, 1 октября 2010 (UTC)

  Видимо, да. — Артём Коржиманов 06:44, 1 октября 2010 (UTC)

  Раз видимо, значит возможны и другие причины... -- Abc82 15:24, 1 октября 2010 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток, обращаюсь к Вам по поводу статьи Вохджи... дело в том, что АлександрВв защитил статью на ОРИССной версии...попробую описать суть конфликта в статье. Участник Garapapag сперва анонимно( а после того как я попросил Вас блокнуть статью уже зарегившись) начал наполнять статью ОРИССами, я сперва несколько раз расставлял запросы на источники, но они каждый раз удалялись участником Garapapag. Их каждый раз возвращали, а он их удалял!!! После чего я на СО статьи написал претензии к источникам, никакой аргументации со стороны оппонента не последовало, после этого участником 6AND5 была удалена спорная информация, но правки были сразу же отменены Garapapag-ом. Началась трех дневная война-правок, результатом которой стал блок статьи от 13 сентября ! спустя три дня я на СО конец-то дождался ответа участника. Ответ скажем так, представлял собой суждения и ничего кроме них, Garapapag ничего не представил для подтверждения своей ТЗ. Таким образом в результате деструктивных действий участника у нас получилась статья наполненная ОРИССами, причем статья закрытая для редактирования. Посему прошу Вас снять со статьи блок и позволить мне отредактировать ее согласно претензиям на СО.--Lori-m^ՆԿՐ 14:08, 1 октября 2010 (UTC)

• Пожалуйста, по поводу правок в статьях АА тематики обращайтесь на страницы соответствующего посредничества. Я рад бы помочь, но у меня нету достаточного времени, чтобы вникать в ситуацию. — Артём Коржиманов 14:15, 1 октября 2010 (UTC)

Снова Шахнович

Здравствуйте, Артём!

К сожалению, снова вынужден вас побеспокоить. Несмотря на все мои усилия, достичь консенсуса на СО Шахнович, Михаил Иосифович (обс. · история · журналы) не получается. Мои оппоненты несмотря на приведенные мной аргументы, а также аргументы другого участника внятно могут ответить только то, что в моих высказываниях содержится много логических ошибок и допущений. В чем именно заключаются логические ошибки - сказать не могут. Боюсь, что с такого уровня аргументацией консенсус найти невозможно, т.к. отсылка к логическим ошибкам является универсальным и простым ответом. Прошу вашего вмешательства.

С уважением, Mcshin 08:04, 4 октября 2010 (UTC)

Орфография

Здравствуйте. Как правильно назвать статью: Комета Шумейкера—Леви или Комета Шумейкера — Леви? Если выбрать второй случай, то получится, что комета Шумейкера является "Леви". — HarDNox^ぎ¿ 13:30, 8 октября 2010 (UTC)

• Если Шумейкер и Леви это разные люди (а не двойная фамилия), то правильно с пробелами. Немного двусмысленно, но от этого, видимо, никуда не деться. — Артём Коржиманов 13:33, 8 октября 2010 (UTC)
  • Вроде бы если фамилия двойная, то она пишется через дефис… — HarDNox^ぎ¿ 13:36, 8 октября 2010 (UTC)

    Да, если двойная — через дефис. — Артём Коржиманов 13:41, 8 октября 2010 (UTC)

    Значит, правильнее "Комета Шумейкера—Леви"? — HarDNox^ぎ¿ 13:45, 8 октября 2010 (UTC)

    Насколько я понимаю, Шумейкер и Леви это разные люди, поэтому правильно так, как здесь: D/1993 F2 (Шумейкеров — Леви). Если же это один человек с двойной фамилией, то правильно Комета Шумейкера-Леви. — Артём Коржиманов 13:59, 8 октября 2010 (UTC)

добрый вечер!

Здравствуйте, Артём! Обращаюсь к Вам, как к одному из администраторов Википедии.

На странице "Башкиры" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80%D1%8B) приведен отрывок из книги "Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу." Перевод, комментарий и редакция академика И. Ю. Крачковского. М.; Л., 1939, который начинается так: "Они бреют свои бороды и едят вшей. [Вот] один из них тщательно исследует швы своей куртки и разгрызает вшей своими зубами. Право же, был с нами один человек из их числа, уже принявший ислам и служивший у нас. Однажды я видел, как он поймал вошь в своей одежде, он раздавил её своими ногтями, потом слизнул её и сказал, когда увидел меня: «Прекрасно»." и т.д.

По моему глубочайшему убеждению, нахождения этого отрывка из книги в энциклопедической статье неоправдано и, в некоторой степени, аморально. Никому же в голову не пришло разместить в статье про русских, например:

"Они грязнейшие из творений Аллаха, - они не очищаются ни от эскрементов, ни от урины, не омываются от половой нечистоты и не моют своих рук после еды, но они, как блуждающие ослы." (это отрывок из той же самой книги Крачковского!) Вот ссылка на саму книгу: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan/text.phtml?id=6123

При попытке удаления отрывка со страницы про башкир, он был возвращен. Просьба посодействовать всеми законными способами, регламентом энциклопедии и т.д, в удалении этого неблагозвучного отрывка из книги со страницы про башкир. Kobb 17:42, 8 октября 2010 (UTC)

• Напишите свои аргументы на странице обсуждения статьи и посмотрите на реакцию других участников. — Артём Коржиманов 17:49, 8 октября 2010 (UTC)

Извините, конечно, не кажется ли Вам, что само нахождение подобного текста в статье - это абсурдно. Я вот не представляю нахождение подобного текста в статье про русских. Kobb 18:02, 8 октября 2010 (UTC)

• Высказывайте свои аргументы на странице обсуждения статьи. Дайте вашим оппонентам высказать своё мнение. Потом можно будет попытаться прийти к какому-то консенсусу. — Артём Коржиманов 18:05, 8 октября 2010 (UTC)

Я прочитал обсуждение этого вопроса. Обсуждение уже закрыто. Как я понял, большинство участников выступает ПРОТИВ нахождения этого текста в статье, но почему-то этот текст не дают удалить. Kobb 18:12, 8 октября 2010 (UTC)

• Обратитесь, пожалуйста, к администратору Rubin16, он там принимал участие в обсуждении, думаю, он в курсе. — Артём Коржиманов 18:26, 8 октября 2010 (UTC)

Опять Ядерный взрыв

Доброго времени суток! Спасибо, что сами поправили таблицы и предупредили, а то мог бы не заметить и перенести новые изменения из обсуждений все скопом в статью и перешибить все ваши правки. По второму вопросу, а где там стоит значёк градуса перед кельвинами? Если только по ошибке, я его ставлю только в случае градусо Цельсия. Карма2 21:23, 8 октября 2010 (UTC)

• Просто встретилось пару раз. Видимо, действительно, случайно попало. — Артём Коржиманов 22:13, 8 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте! Вы как дока в физике, не можете узнать, как может выглядеть изнутри нагретая плазма при свободном пробеге в ней квантов излучения неск.10 - неск.100 м, а то я написал в статье, что в сфере свыше неск. тыс градусов будет твориться полная темнота из-за поглощения квантов, и теперь усомнился в этом. Оказывается при понижении плотности вещества при той же температуре/энергии длина пробега квантов растёт на порядки. Может быть внутр. область при неск. десятках-сотнях тыс. К и снижении плотности до 0,1-0,01 атмосферной будет выглядеть как непрозрачная или полупрозрачная багровая-красная мгла? Карма2 16:12, 14 октября 2010 (UTC)

• Я боюсь, что вы пытаетесь заниматься оригинальным исследованием в Википедии, что недопустимо. Если в источниках этот вопрос не обсуждается, лучше его не затрагивать. — Артём Коржиманов 16:16, 14 октября 2010 (UTC)
  • Ну вот сразу как строго. А всё-таки, про суть вопроса. В литературе про Большой взрыв где-то было, чо до рождения света, до остывания до ~3000 К во вселенной творилась раскалённая мгла (непонятно, чёрная или другого цвета) и плотность в это время 10в минус 21 степени меньше воздуха. Знал бы,что пригодится, выписал бы источник, придётся поискать. Карма2 16:28, 14 октября 2010 (UTC) Собственно меня и интересуют не домыслы, а подтверждённые источниками сведения того, как может выглядеть перегретая низкоплотная плазма изнутри Карма2 16:53, 14 октября 2010 (UTC)

    Боюсь, я не могу точно ответить на ваш вопрос. Но даже если бы смог, это было бы моё мнение, не более того. Какой вам от этого был бы толк? Его не вставишь в статью как авторитетное. А в литературе я подобных вопросов не встречал. — Артём Коржиманов 16:56, 14 октября 2010 (UTC)

    • Жалько, придётся дальше искать, очень интересует. А ваше мнение, не для (протокола:) статьи, какое?Карма2 17:07, 14 октября 2010 (UTC)

      Ну если кванты пробегают по 10-100 метров, то это будет похоже на светящийся туман с соответствующей дальностью видимости, наверное. Цвет свечения скорее всего белый — температура довольно высокая. — Артём Коржиманов 17:16, 14 октября 2010 (UTC)Спасибо! Карма2 17:20, 14 октября 2010 (UTC)

Несвободные изображения спортсменов

Здравствуйте. При подведении итога обсуждения темы Несвободные файлы-изображения бывших спортсменов в :К удалению/2 сентября 2010 Вы совершенно неправомерно применили пункт 11а ВП:ПНИ. В этом пункте говорится об изображении ДЕЙСТВУЮЩИХ спортсменов, а спорные файлы были загружены в статьи о трёх волейболистках (Ларисе Берген, Людмиле Щетининой и Ольге Козаковой), давно завершивших свою карьеру. Прошу не трактовать излишне вольно казалось бы довольно ясно обозначенные правила и исключения из них. Прошу также восстановить эти файлы. В противном случае я обращусь к другим администраторам, а также оспорю итог.--ФВ 20:06, 9 октября 2010 (UTC)

• Да, вы правы, обоснование с моей стороны было некорректным из-за моей невнимательности. Однако я всё так же считаю, что файлы не удовлетворяют ВП:КДИ, поскольку не подпадают под исключения из пункта 11 ВП:ПНИ. Несвободная фотография живущей персоналии должна либо иллюстрировать важный этап карьеры (например, церемонию награждения или т. п.), либо должна иллюстрировать персоналию в облике, в котором она более известна и явно отличающемся от нынешнего. Спортсмены известны главным образом в облике спортсменов, то есть в спортивной форме, в игре и т. д. Удалённые фотографии таким свойствам, на мой взгляд, не удовлетворяют. Вы вольны оспорить данный итог по установленной процедуре. Можете скопировать на страницу обсуждения этот мой ответ. — Артём Коржиманов 07:45, 10 октября 2010 (UTC)
  • Прежде чем давать ход дальнейшим действиям с моей стороны я хотел бы всё же объясниться. Я считал и считаю, что статья о человеке без его изображения значительно теряет в ценности и при возможности всё же необходимо стараться загружать фото персоналий там где правила этому не препятствуют. Пункт 11 ВП:ПНИ прямо указывает возможности загрузки несвободных изображений ныне живущих людей и уж тем более этому не препятствуют КДИ. Было бы весьма неразумным загружать изображение 60-70-летней бывшей спортсменки, тогда как в статье о ней содержится информация о её славном спортивном прошлом 30-40-летней давности. К тому же никакой публичной деятельности эти люди не ведут (фото бывших спортсменов, ныне активных тренеров или функционеров я не загружаю). Свободных же изображений тех лет просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Эти люди некоторым образом известны именно свои тогдашним обликом, а не только в форме и прочее. Основная внешняя визитная карточка человека - это его лицо (по которому он в основном и известен чисто внешне), а не спортивная форма, руки, ноги и т.п. Именно на этом и основано наличие портретов людей во всевозможных энциклопедиях. Надеюсь на понимание. Всевозможные правила загрузки изображений я проштудировал весьма тщательно и никоим образом их не нарушил. А всевозможные бюрократические процедуры очень отвлекают от конструктивной работы. Не могу не отметить также, что борьба за якобы защиту авторских прав доходит до абсурда и зачастую не имеет практически ничего общего с реальной защитой этих прав. В удалённых файлах никакого авторства не было вообще, как нет его и (к примеру) в портретах из энциклопедий. --ФВ 16:28, 10 октября 2010 (UTC)

    Я хотел бы возразить по некоторым моментам из вашего ответа:

    • «Свободных же изображений тех лет просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.» — это ошибочное утверждение, поскольку, например, шведские фотографии, сделанные для прессы, переходят в общественное достояние через 20 лет после публикации. Если спортсмен выступал в Швеции, есть большая доля вероятности, что его свободная фотография существует. Проблема заключается в том, чтобы её найти. Есть ещё вариант обратиться напрямую к одному из авторов фотография спортсмена в те годы и попросить его дать разрешение на свободное использование его фотографий. Такие прецеденты были.
    • «В удалённых файлах никакого авторства не было вообще, как нет его и (к примеру) в портретах из энциклопедий.» — к сожалению, это так же неверно. Авторство есть всегда и всегда есть правообладатели фотографий, и с этим приходится считаться. Если вы думаете, что это проблема надумана, то ошибаетесь, поскольку были уже прецеденты, когда правообладатели подавали в суд на Викимедиа и на участников, загрузивших фото. Если вам, не хочется связываться с этими проблемами, то лучше просто не загружать изображения, я вот, например, не считаю, что статья от этого много теряет — но это, конечно, моя личная субъективная точка зрения. — Артём Коржиманов 16:50, 10 октября 2010 (UTC)

    • Осмелюсь также возразить. Вышеуказанные спортсменки в Швеции не выступали, так же как и подавляющая часть советских волейболистов до 2-й половины 1980-х. Авторов фото 60-х-70-х годов найти вряд ли представляется возможным, особенно если вести речь об авторах фотографий на волейбольную тематику. Волейболисты отнюдь не были избалованы повышенным вниманием к себе, что вряд ли было правильным. Если уж и найти авторов, каковые ныне находятся в весьма преклонном возрасте, а по большей части уже в ином мире, то мои глубочайшие сомнения, что они захотят связываться с какой либо Википедией.
    • Если воспринимать Ваши слова из второй части ответа как руководство к действию, то следует вообще запретить всякую загрузку несвободных фотографий без исключений. А уж если руководствоваться существующими правилами, то следует ими всё же руководствоваться, что я и делал. Смею уверить, что правооладателей фотографий из (к примеру) БСЭ нет. Если же говорить о судах, то таковая ситуация вполне логично, если загрузивший фото взял их из неизвестно откуда, из первого попавшегося источника. Я же загружал отсканированные мною же фотографии используя в качестве источника волейбольную энциклопедию. Ни о каких либо авторах фото оттуда, ни о каких либо запретах на использование материалов там нет и речи. А уж ссылки я ставил всегда в подобающих случаях.
    • Моё лично мнение, что по большому счёту каждая статья в Википедии должна быть иллюстрирована (разумеется не нарушая правил). Изображение вносит душу в сухой текст и статья от этого несомненно только выигрывает. А уж если говорить о статьях, посвящённых различным персоналиям, то тем более. --ФВ 17:41, 10 октября 2010 (UTC)

      Если автор умер, у него есть законные правоприемники — жена, дети и другие родственники. Если автор не известен вам, это ещё не означает, что его нет в принципе. Что касается вашей точки зрения, то это ваша точка зрения, а ваша трактовка правила ВП:КДИ не совпадает с моей, так же, как не совпадает и взгляд на внешний вид энциклопедии. Поэтому я пока не вижу причин отменить свой итог. А вот загрузка вами удалённых файлов — это яаное нарушение правил нашего проекта. Есть установленный путь оспаривания итогов и ваши действия неконструктивны. Я удалю загруженные вами файлы, и, надеюсь, вы больше не будете пытаться их восстановить, иначе я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА с просьбой ограничить ваш доступ к редактированию, чего мне очень не хотелось бы. — Артём Коржиманов 18:18, 10 октября 2010 (UTC)

Я думаю, что это моё последнее появление на данной странице. К сожалению я не первый раз сталкиваюсь в Википедии с такой картиной, что субъективное понимание правил некоторыми администраторами или патрулирующими выдаётся за нечто объективное. Столкнулся с этим и в данной ситуации. Создалось устойчивое впечатление, что правила в Википедии как дышло, кто как повернёт соответственно своим пониманиям. Да и вообще вся эта волокита сильно отвлекает от конструктивной работы, но не отвлечься я не мог. Если считаете нужным ограничивать меня к доступам к некоторым возможностям (в т.ч. к редактированию), то поступайте соответственно Вашим понятиям. Можете не отвечать. --ФВ 08:46, 11 октября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог

Уважаемый Артём! Прошу, если будет возможность, подвести итог обсуждению переименования статьи «Остров Русский (Приморский край)» в «Русский остров (Приморский край)». Значение обсуждения выходит за рамки одной статьи, так как есть несколько статей, название которых включает в себя этот топоним. Фактически само обсуждение остановилось 24 сентября. А я пока не уверен, что у меня есть право подводить итоги. Спасибо. — Николай 09:04, 11 октября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог

Здравствуйте, Артём!

Я подал запрос на ВП:ЗКАо нарушении ВП:ЭП участником Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - необоснованное обвинение во лжи. К сожалению, итога до сих пор нет, и не понятно, то ли я действительно солгал (хотя это и не так), то ли в Wikipedia можно участников во лжи обвинять без последствий? Извините за беспокойство, но не могли бы вы подвести итог ВП:ЗКА#Участник Q Valda? И еще такая просьба (я, наверное, уже злоупотребляю вашим временем) - не могли бы вы взглянуть на дискуссию Обсуждение:Шахнович, Михаил Иосифович? .

С уважением, Mcshin 12:50, 12 октября 2010 (UTC)

• Извините, вмешаюсь: Mcshin, у нас тут админо-часы на драку-собаку. Mcshin, почему вы из всех эпизодов, когда вам вменяли ээ.. некоторую недостоверность ваших заявлений, выбрали именно тот, который дольше всего рассматривать? Вот более простой и наглядный прецедент: 1-й и второй абзац (со слова «Важно!») - :ВУ#"Диспут с атеистом". --Van Helsing 18:34, 12 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Артём! Как видите у единомышленника участника Q Valda достаточно свободного времени, чтобы обсудить "некоторую недостоверность ваших (Моих - Mcshin) заявлений". Прошу вас подвести итог указанному запросу, т.к. похоже, что бездействие администраторов на нарушение ВП:ЭП вдохновляет некоторых участников на дальнейшие нарушения правил. Mcshin 07:53, 13 октября 2010 (UTC)

Категория Фундаментальные взаимодействия

Фундаментальные взаимодействия включена в Физика элементарных частиц и только.--Abeshenkov 10:20, 13 октября 2010 (UTC)

• Думаете, её надо включить ещё куда-то? — Артём Коржиманов 11:00, 13 октября 2010 (UTC)
  • Как минимум гравитационное взаимодействие не рассматривается в физике элементарных частиц. Я думаю, что надо ее вынести наверх, возможно чуть ли не в Физика--Abeshenkov 15:54, 13 октября 2010 (UTC)

    Это как посмотреть, та же теория струн пытается объединить гравитационное взаимодействие и все остальные. Но, возможно, вы правы. Раньше была категория Базовые понятия физики, куда включались подобные категории, но её удалили из-за расплывчатых критериев включения. — Артём Коржиманов 16:02, 13 октября 2010 (UTC)

Межмолекулярное взаимодействие

Добрый день. В ходе проверки статей категории "Физическая химия" я наткнулся на статью статьи в БСЭ. На мой взгляд, текст слишком объемный и нетривиальный, чтобы считать его не попадающим под действие авторского права; кроме того, судя по всему, из БСЭ позаимоствованы и иллюстрации. Свою отметку о патрулировании я посчитал необходимым снять. Хотел у Вас проконсультироваться, раз уж Вы это патрулировали, существуют ли какие-либо тонкости в трактовке ВП:АП, позволяющие оставить указанную статью в нынешнем виде, без переработки? С БСЭ в этом плане не вполне ясная история, первые издания вроде в PD, последние - частично нет... OneLittleMouse 04:59, 22 октября 2010 (UTC)

• Мною был отпатрулирован исключительно вот такой откат. Первичное патрулирование произведено ботом Secretary. На заре патрулировании был составлен список добросовестных участников, чьи ранние правки были отпатрулированы автоматически ботом. Однако бывают случаи, когда добросовестные участники в начале своей деятельности заливали копивио, в потом исправились. Это, очевидно, именно такой случай. Я сниму все отметки о патрулировании, пожалуйста, посмотрите повнимательнее, что из текста может быть оставлено, остальное придётся удалить или полностью переписать. Надо бы ещё для верности проверить остальной вклад участника Massarkasch, который и залил копивио из БСЭ. Спасибо за внимательность. — Артём Коржиманов 05:46, 22 октября 2010 (UTC)
  • Ясно, спасибо за ответ; я постараюсь в не слишком большие сроки этот текст переработать или урезать. OneLittleMouse 06:00, 22 октября 2010 (UTC)

ЗКА

Артем, я (а точнее мой телефон) записал мою правку поверх Вашей, проигнорировав конфликт редактирования. Если не в тягость верни свою правку пожалуйста, а то мне это крайне затруднительно (нет ctrl c ctrl v на телефоне). Приношу свои извинения. Fauust^Q 11:27, 22 октября 2010 (UTC)

патрулирование

Отпатрулируйте, пожалуйста, статьи Вращающееся магнитное поле, Волновое сопротивление, Абсолютная диэлектрическая проницаемость, Ларморовская прецессия, Колебательный контур, Ларморовский радиус, Электромагнитная индукция, Электрическое поле. Правки не большие, много времени не займёт. Я вроде бы всё просмотрел, - всё нормально. Shevello 11:44, 22 октября 2010 (UTC)

Вселенная, просьба об откате

Артем, пожалуйста откатите статью к этому состоянию--Abeshenkov 12:03, 22 октября 2010 (UTC)

• А почему не сами? Я так понимаю, участник просто перенёс текст в статью Космология. — Артём Коржиманов 12:17, 22 октября 2010 (UTC)
  • Простым способом не получается, автоматика не дает. Там он еще перенес вверх раздели переименовал + еще много мелочи.--Abeshenkov 12:35, 22 октября 2010 (UTC)

    Сделано. Напишите, пожалуйста, на СО статьи обоснование. — Артём Коржиманов 12:45, 22 октября 2010 (UTC)

    Спасибо, уже пишу.--Abeshenkov 14:00, 22 октября 2010 (UTC)

:К удалению/18 октября 2010#Шикльгрубер, Мария Анна

Добрый день. Тут при подведении предварительного итога мной возникла нестандартная ситуация. Прошу вмешаться и разрешить - удалять или оставлять. Моя точка зрения изложена в предварительном итоге, так что повторяться не буду. --Stauffenberg 11:02, 25 октября 2010 (UTC)

• Поскольку дискуссия ещё продолжается, подводить окончательный итог, на мой взгляд, рано. Возможно, кому-то из ваших оппонентов удастся-таки показать значимость. А вообще, я бы написал бы статью Генеалогия Адольфа Гитлера, куда и перенёс бы подобные этой статьи. — Артём Коржиманов 11:10, 25 октября 2010 (UTC)

  Ну не вижу я значимости, дискуссия, на мой взгляд, сильно затянулась, хождение по кругу началось... Неделя уже прошла, так что, может быть, подведёте итог? --Stauffenberg 03:39, 26 октября 2010 (UTC)

Артём, мне доходчиво сообщили [21], что я мог обидеть вас своими словами [22]. Я правда не имел ввиду ничего личного и сожалею за возможное не-ВП:ЭП. Incognitos 12:38, 26 октября 2010 (UTC)

• Спасибо за извинения. Думаю, инцидент исчерпан. — Артём Коржиманов 13:01, 26 октября 2010 (UTC)

Посредничество по религиозно-атеистической тематике

Спасибо за согласие принять участие в посредничестве. Я доделал страницу ВП:АРК. Чтобы быстро войти в тему, посмотрите раздел «Актуально» — там есть сводка всех текущих обсуждений.--Abiyoyo 12:14, 26 октября 2010 (UTC)

Вопрос по физике

Цитата (из статьи Спиральность частицы):

Спиральность частицы h определяется нормированным скалярным произведением векторов спина частицы на её импульс: ${\displaystyle h={\frac {{\vec {s}}\cdot {\vec {p}}}{|{\vec {s}}||{\vec {p}}|}}}$

Я не понимаю, это же квантовая механика, как здесь может быть скалярное произведение векторов? Разные компоненты вектора импульса не коммутируют между собой. Или я что-то не понимаю, или здесь написана явная глупость. Спасибо большое за ответ. Shevello 13:42, 27 октября 2010 (UTC)

• В это выражение не входят произведения разных проекций импульса — только произведения вида ${\displaystyle p_{x}s_{x}}$ и ${\displaystyle p_{x}p_{x}}$, поэтому всё нормально. Если быть аккуратнее надо бы, конечно, определять оператор хиральности как произведение операторов спина и импульса, но это детали. — Артём Коржиманов 14:14, 27 октября 2010 (UTC)

ЭСБЕ

??? --Schekinov Alexey Victorovich 14:35, 28 октября 2010 (UTC)

Дельфис

Здравствуйте, Артем! Прошу прощения, за активное выставление ссылок на Дельфис. Такое больше не произойдет.--Vgrad 17:42, 28 октября 2010 (UTC)

• Надеюсь. — Артём Коржиманов 18:01, 28 октября 2010 (UTC)
  • Здравствуйте, Артем! В статью добавлены авторитетные отзывы о журнале и письма(в виде изображений), а также изображение почетной грамоты Союза журналистов России. И на этом наполнение статьи не заканчивается, материалы готовятся и в ближайшее время будут выставлены по разделам. С уважение, --Vgrad 10:04, 29 октября 2010 (UTC)

Участник Max Shakhray

Здравствуйте. Не могли бы вы обратить внимание на страницу обсуждения о Сергее Мергеляне ? И что вы скажете касаемо поведения данного участника ? Я не могу понять, по какой причине Сергей Мергелян, армянин, выпускник Ереванского гос. универа, большую часть своей жизни проработавший в Армении и сыгравший выдающуюся роль для формирования армянской школы математики, не может упоминаться как "армянский" математик рядом с определением "советский"...? Пользователь Max Shakhray против упоминания "армянский" в определении "советский армянский математик". И вся эта каша заваренная на странице обсуждения началась с его желания убрать всяческое упоминание "армянского" в статье. Прошу вас вмешаться в обсуждение или, учитывая все факты, обьяснить нам (армянским пользователям, в данном обсуждении были задействованны из армянских пользователей Divot, Lori, и я), почему Сергея Мергеляна нельзя представлять как советского и армянского математика. С уважением, Nebulosus 08:22, 29 октября 2010 (UTC)

• Я напишу в обсуждении попозже сегодня — сейчас занят. Только, пожалуйста, уберите оскорбления. — Артём Коржиманов 08:39, 29 октября 2010 (UTC)
  • Я отредактировал свое сообщение. Надеюсь вы вмешаетесь, потаму что все это продолжается уже весьма долго. Nebulosus 10:17, 29 октября 2010 (UTC)

Где ваша бдительность?

Почему не блокируете участников [23], [24], [25], [26]?--Zolokin 21:12, 30 октября 2010 (UTC)

• Участник Nebulosus уже заблокирован бессрочно. В двух других репликах я серьёзных нарушений не вижу. — Артём Коржиманов 22:15, 30 октября 2010 (UTC)

Из так называемой серии: « ... я плякаль...»

Без комментариев. Как это объясняется: см. тут. Вы мне этого человека предлагали переубедить ;) Нет уж, увольте. --Schekinov Alexey Victorovich 14:09, 1 ноября 2010 (UTC)

• Ghirla давно известен своей нелюбовью к шаблонам-карточкам в коротких статьях. Было много споров на эту тему, но, на мой взгляд, это вопрос непринципиальный. — Артём Коржиманов 06:22, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Любовь-нелюбовь дело личное. А вот правка эта идёт в разрез с правилами оформления статей и потому является вредной. Систематическое-же внесение подобных правок подразумевает административное вмешательство. Или я чего-то не понимаю? Может на форуме обсудим вопрос - надо-ли соблюдать правила? Впрочем ладно, я узнал всё, что хотел, вопросов больше не имею. Успехов. --Schekinov Alexey Victorovich 15:17, 2 ноября 2010 (UTC)

    ВП:Оформление статей - руководство, а не правило, поэтому возможны некоторые девиации, если они обоснованы. Тем более, что там нет ничего про то, что карточка обязательна (так же, как нет этого и в ВП:Патрулирование, например). — Артём Коржиманов 15:31, 2 ноября 2010 (UTC)

    Сделано, но с картинкой не получилось - что там творится, непонятно--russian nature 15:39, 2 ноября 2010 (UTC)

    Осталось только дождаться, когда Ghirla вас откатит и будет прав, потому что вместо иллюстрации вы вставили безликий шаблон. — Артём Коржиманов 15:44, 2 ноября 2010 (UTC)

Bad Balance

Зачем все изображения удалили? — Эта реплика добавлена участником 93.95.46.156 (о · в)

• Затем, что не одно из них не удовлетворяло ВП:КДИ. — Артём Коржиманов 06:32, 3 ноября 2010 (UTC)

Силин, Вячеслав Иванович

Уважаемый Артём! Вы подвели итог по оставлению этой статьи после её номинации на ВП:КУ. Я способствовал этому - доработал саму статью. Сегодня дополнил раздел «Разработки», на этом работу над статьёй могу считать завершённой. Но остался один нюанс, который я не решился уладить - это интервика. Ведь первоначально статья была создана под названием «Пулемет Силин», и автор создал её копию в англо-вики с названием «Silin Gun». Поскольку основное содержание статьи было посвящено конструктору, то в нашей вики статья подверглась естественной переработке с известным вам результатом. В англо-вики ситуация не изменилась. И получается, что интервика теперь некорректная? Как я понимаю, статью в англо-вики мы обсуждать и дорабатывать не возьмёмся, это дело их раздела. Прошу Вас, если сочтёте необходимым, поправить этот нюанс. --217.197.250.170 12:53, 3 ноября 2010 (UTC)

• Переименовал английскую статью, поскольку она также больше о конструкторе. Боты сами исправят интервики. — Артём Коржиманов 13:24, 3 ноября 2010 (UTC)

Можно или нет отвергатъ аворитетностъ источника

Здраствуите, я прошу вас решитъ: можно или нет отвергатъ аворитетностъ источника Мари Броссе в статъе Грузинское_письмо толъко за то, что он не современный? С уважением. --Tungsten Carbide 20:04, 3 ноября 2010 (UTC)

Сними(те) блокировку

Блог Джима Бленди

Доброе время суток, на форуме вы говорили о блоге Джима Бленди, в котором он планировал сделать запись о названии Subversion, адресок не подскажете ? :) Спасибо. Grain 12:51, 6 ноября 2010 (UTC)

У самого Бленди нет блога, поэтому опубликовать заметку он собирался у Карла Фогеля. Я так понимаю, это здесь: http://www.rants.org/ Они писали мне недавно, сказали, что пока не было времени, но не забыли о своём обещании. — Артём Коржиманов 12:55, 6 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Grain 13:18, 6 ноября 2010 (UTC)

Запросы к администраторам

Здравствуйте, Артём!

На ВП:АРК накопилось уже 4 (!) запроса к администраторам на мои действия. Если мои действия действительно нарушили правила Wikipedia, как об этом заявляют участники Van Helsing и Q Valda, то пора блокировать мою учетную запись. Но если я не нарушал правил, то прошу объяснить этим участникам, что нельзя в Wikipedia обвинять других участников в нарушениях правил без достаточных оснований. Одним словом, если у вас найдется свободное время, то я прошу вас вмешаться как посредника и администратора в сложившуюся ситуацию. Mcshin 09:29, 8 ноября 2010 (UTC)

• Я постараюсь взглянуть, но до конца ноября не обещаю: надо в Арбитражном Комитете подчистить хвосты перед новым составом. — Артём Коржиманов 09:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Открыт четвёртый аромат нейтрино?

Доброго времени суток. Обратил внимание на викиновость. М.б. стоит поставить знак вопроса? В источниках, вроде, не нашел категоричных утверждений. -- Badger M. 20:25, 10 ноября 2010 (UTC)

• Да, вы правы. Так и сделаю. — Артём Коржиманов 06:07, 11 ноября 2010 (UTC)

О необоснованных удалениях

тов. Коржиманов А. _., добрый день. Удивительна ваша ненависть (м. б. от непонимания) к работам по основаниями математики, в частности к работам по теории множеств с самопринадлежностью (признанным не только в России но и за рубежом).

Чечулин В. Л., chechulinvl@rambler.ru/ Россия.

• Занимайтесь пиаром своих «фундаментальных» работ в другом месте. — Артём Коржиманов 06:07, 11 ноября 2010 (UTC)

:Шаблоны/Карточки/Науки

Доброе время суток! посмотрите, пожалуйста, страницу :Шаблоны/Карточки/Науки, а то времени нету разбираться в этом, или посоветуете как это исправить. Linkrasm 16:52, 11 ноября 2010 (UTC)

:К посредничеству/Атеизм и религия/ЗКА

Артём, я пока не приступил к работе посредничества по-настоящему, но обраружил там скандал доведённый до предела. Так что даже вынужден был снять статус патрульного с Sairamа (если Вы считаете это неправильным, можно обсудить и даже вернуть назад). Как Вы относитесь к тому чтобы защитить спорные страницы до окончания разбирательства иска и несколько ужесточить дисциплинарные меры против спорящих обеих сторон? Тот же вопрос я задал Abiyoyo неон 19:54, 12 ноября 2010 (UTC)

• Согласен со снятием флага. По поводу ужесточения, на участнике Van Helsing уже есть персональные санкции АК (прогрессивка от 3-х дней даже за мелкие нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА согласно п. 4.1.3 решения АК:631), а участники Sairam и Q Valda, очевидно, получат что-то в ближайшие пару недель по итогам АК:636. Однако у меня есть предложение дополнительно категорически запретить всем участникам конфликта взаимные обвинения в нарушении правил вне страницы :К посредничеству/Атеизм и религия/ЗКА. Возможно, это немного снимет накал в обсуждениях по существу вопросов. — Артём Коржиманов 20:04, 12 ноября 2010 (UTC)
• Я тогда сам наложу санкции основываясь также на Вашем видении проблемы неон 20:16, 12 ноября 2010 (UTC)

  Да, конечно. Возможно, вы таким образом облегчите и нам задачу. — Артём Коржиманов 20:19, 12 ноября 2010 (UTC)

  Дал QValda 12 часов предварительной блокировки, всех троих предупредил не-комментировать друг друга кроме как на страниц посредничества и АК с угрозой прогрессивных мер. Для начала. VanHelsingу только предупредил (у него санкции суровые и так). неон 21:20, 12 ноября 2010 (UTC).

Меги en:Typhoon Megi (2010)

Напишите статью, пожалуйста по материалам "Голос Америки"--217.118.81.29 14:39, 29 октября 2010 (UTC)

О "работах" и Теориях

Добрый вечер, Артём!

Вначале не понял суть столь упорного добавления данного произведения, но когда прочитал одну из секций вашей СО -> решил шаблоном закрыть и закомментировать сие произведение: [27]. А позже решил вообще его убрать: [28]. Проверьте, пожалуйста, всё-ли в порядке в статье — на предмет «лишних добавлений». Centurion198 11:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо. Я с этим Чечулиным борюсь чуть ли с самого начала своей викидеятельности. Вроде пока всё подчищено. — Артём Коржиманов 12:02, 13 ноября 2010 (UTC)

  Бывают и особо упорные граждане, но с упорством — тем более надо бороться. Всегда рад помочь, Артём. Centurion198 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)

Нужен совет

Если не сложно проконсультируйте меня по данному вопросу. Речь идёт о максимальном расчётном моменте инерции (почти в самом конце). Сам в физике не очень разбираюсь, может вы подскажите. Всё ли правильно в данной формулировке и как её можно уточнить, если это необходимо. В самой статье эта фраза находиться в разделе (243) Ида#Орбита и вращение (после ссылки [63]).

Если я всё правильно понимаю, ось вращения тела всегда должна проходит через центр масс, расположение которого определяется распределением плотности в теле или же нет? Если бы плотность была не равномерна, то ось вращения была бы в другом месте? Короче, я совсем запутался)), разъясните, если не сложно — Rinby 13:07, 14 ноября 2010 (UTC)

Да, ось вращения всегда проходит через центр масс, но её направление может быть различным. Корректной переформулировкой в данном случае, на мой взгляд, является следующая: «Момент инерции, рассчитанный для объекта с равномерной плотностью и такой же формой, как у Иды, максимален для направления оси вращения, совпадающего с направлением оси вращения астероида.» Правда, для меня не очень понятно, как из этого следует следующее утверждение в статье. — Артём Коржиманов 22:51, 14 ноября 2010 (UTC)

Тут, вероятно, имеется ввиду, что если бы плотность Иды была не равномерна по объёму, то ось вращения и момент находились бы в другом месте. -- Rinby 10:09, 19 ноября 2010 (UTC)

Обратите внимание

Приветствую! Во-первых, спасибо, что нашли время подвести пред. итог, а во-вторых, обратите внимание на мой вопрос. Я что-то не очень понял, почему использован в примере слеш? Полагаю, опечатка? --Алекс^обс 12:10, 18 ноября 2010 (UTC)

Спасибо

Большая вам благодарность за усилия по развитию «Викиновостей»! --Dodonov 16:47, 18 ноября 2010 (UTC)

• Нам бы ещё парочку активных репортёров, и мы бы были едва ли не самым активным после английского разделом :) — Артём Коржиманов 19:14, 18 ноября 2010 (UTC)

SergeyJ

Здравствуйте. Ну вот окончилась блокировка. Что мне теперь прикажете делать? Серебряный 22:52, 21 ноября 2010 (UTC)

• Отреагировал на ВП:ЗКА. — Артём Коржиманов 09:49, 22 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо за реакцию, однако я хотел бы уточнить смысл итога. Я намеренно не вступал с участником в диалог и не производил правок в статьях, поскольку он фактически выждал десять дней с начала блокировки и стал продвигать ту же точку зрения, опираясь на те же нерелевантные источники. Насколько я понял, Вы предлагаете мне оставить эти темы на откуп участнику до тех пор, пока у Вас не появится времени разобраться в вопросе? Этим Вы бесспорно упрочите веру участника в Вашу способность справедливо (в его пользу) решать подобные конфликты, но вот остаётся непонятным статус моих добрых намерений, с которыми я проставлял шаблоны. Мне кажется, что, например, шаблон {{орисс}}, если прочесть текст, не предполагает обязательного наличия комментариев на странице обсуждения и содержит лишь предупреждение об отсутствии ссылок на источники некоторых утверждений и просьбу об указании источников. Если участнику (в особенности, автору статьи) непонятен смысл этого шаблона, он ни в коем случае не должен удалять его до выяснения на странице обсуждения. Не так ли? Я прошу Вас спокойно проанализировать ситуацию и соотнести педагогические задачи, которые Вы, по-видимому, собираетесь на себя взять, с основными целями и принципами работы Википедии. Серебряный 22:07, 22 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо. Серебряный 22:41, 22 ноября 2010 (UTC)

  Я удалил спорную информацию из статьи Третичная структура до появления источников, её подтверждающих. По поводу орисса: я начал тему на СО статьи Частная биология, добавьте туда своих мыслей. А вообще, если вы уверены, что это орисс, то лучше сразу выносить на удаление. Но вообще-то такой термин встречается, возможно, у него есть некая историческая значенимость. — Артём Коржиманов 22:57, 22 ноября 2010 (UTC)

  А статья о значимом термине разве не может содержать оригинального исследования? В смысле, частные разделы биологии — штука бесспорная, значимая, ныне существующая и мной горячо любимая, но заметная часть современного текста статьи представляет собой «сочинение, а не изложение». В отличие от случая с трёхмерной структурой, я здесь оспариваю не термин, а изложенные сведения. Постараюсь ответить на странице обсуждения до утра. Серебряный 23:12, 22 ноября 2010 (UTC)

По итогам ночи: отмена Вашего действия по стабилизации статьи о «третичной структуре» и очередное неэтичное поведение на странице обсуждения «частной биологии». В довершение участник отправился доводить до абсурда: целиком пряча в комментарии абзацы текста в старых статьях с моим участием перед шаблоном {{нет АИ}}, не вникая, к чему именно они относятся.. Продолжаем предполагать добрые намерения? Серебряный 05:48, 23 ноября 2010 (UTC)

• Отписался в обоих обсуждениях. По поводу комментирования неподтверждённого теста — вы не могли бы поконкретнее пояснить? Насколько я вижу, он удалил предложения, к которым уже по много месяцев стоял запрос. По-хорошему, туда им и дорога. Но если вы считаете, что там было что-то очевидное или подтверждённое, давайте вернём. Про ваше преследование я Сергею напишу. — Артём Коржиманов 09:31, 23 ноября 2010 (UTC)

  Да там ничего летального. Если Сергей хотел меня этими правками задеть, он выбрал неверный метод, потому что скрывал не мои фразы, а фразы, к которым я сам пару лет назад проставлял шаблон отсутствия АИ.. То, что он прихватил по ошибке, я уже вернул. Возможно, стоит обратить внимание на ситуацию вокруг «бактерии группы кишечных палочек» и «кишечная палочка», там уже гроза разразилась с эхом на ЗКА. Серебряный 09:43, 23 ноября 2010 (UTC)

Напоследок

Не без вашего участия я решил покинуть сей проект. Напоследок прошу заблокировать участника VSGI за откат запроса источников [29]. Скажем так - это будет последнией проверкой того как тут торжествуют двойные стандарты. До встречи в других конструктивных проектах, к которым даный я немогу отнести. К лично вам у меня притензий нет, такова создаваемая тут атмосфера - но именно Вы как администратор могли хоть что-то сделать, увы наверное лешче плыть по течению. S.J. 18:40, 23 ноября 2010 (UTC)

• Источник стоит в конце абзаца на учебник по сан. микробиологии, проставление таких запросов источников- деструктивное поведение, граничащее с чем-то похлеще в духе Х-ромикса--VSGI 18:51, 23 ноября 2010 (UTC)
  • В том источнике даже нет слова о колиморфных бактериях. Поэтому тест на двойные стандарты даже более точный, но я уверен, что он даст положительный результат - поэтому и ухожу. Просто интересно как и кого из Сербрянный и VSGI вы сейчас оправдаете - ситуация один в один, а результат S.J. 19:14, 23 ноября 2010 (UTC)
• Извините, но запрос источника к названию статьи — это доведение до абсурда. Если вы считаете, что статья описывает ориссный термин — повесьте шаблон {{орисс}} и напишите на СО статьи. Если реакции не будет — идите на ВП:КУ. — Артём Коржиманов 10:14, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Поясню если не понятно почему то. Я считаю, что термины колиморфные бактерии и Бактерии группы кишечной палочки - не тождественны. Как это и было аналогично с Третичная и трехмерная структура. И этому я дважды и однозначно требовал источники. В том случае Вы поддержали Сербрянный, в этом VSGI. Не смотря на то, что роли у нас сменились на перпендикулярные. Вот и все. S.J. 11:44, 24 ноября 2010 (UTC)

    Там запрос источника был выставлен не на название статьи, а на его синоним, упоминавшийся в преамбуле, так что отличие есть. Извините, но я чувствую, что мне нужно взять паузу в этой теме, поэтому вряд ли буду отвечать на ваши дальнейшие реплики, дабы не сказать что-нибудь грубого (не забывайте, что у меня за плечами шесть месяцев не самой приятной работы в АК). — Артём Коржиманов 11:52, 24 ноября 2010 (UTC)

    [30] Вот первый снос моего запроса источника на синоним. Факты упорно говорят о .... S.J. 11:55, 24 ноября 2010 (UTC)

    Ну вот если бы вы с этим диффом обратились ко мне, а не продолжили бы войну правок в статье, я бы и стал думать, что там делать и кого блокировать. А сейчас смысла в блокировке нету никакого — оппонент-то в вашем лице Википедию покинул. К тому же самый простой гугл-поиск по запросу БГКП выдаёт ссылку на нормативный документ, использующий термины синонимично: [31] — Артём Коржиманов 12:12, 24 ноября 2010 (UTC)

    Ну, конечно - я уже догадался ... только хотя бы исправьте "колиформных" S.J. 12:18, 24 ноября 2010 (UTC)

    Насколько могу судить по гугл-поиску употребляются обе формы (колиформные и колиморфные). — Артём Коржиманов 12:22, 24 ноября 2010 (UTC)

    Меня интересуютовала простановка источников, запрос которых откатили и всячески меня унизили.

    + однако же мой источник где было один в один написано трехмерную (третичную) структуру - вы проигнорировали --S.J. 12:24, 24 ноября 2010 (UTC)

    В вашем случае, на мой взгляд, в скобках стоит уточнение, а не синоним, поскольку понятие трёхмерной структуры многозначно. — Артём Коржиманов 13:32, 24 ноября 2010 (UTC)

    А в вашем значит синоним ? Вот смех то ... по гаданию на кофейной гуще определили ? про всю многозначность я писал в статье - это не помешало вам это все снести, и оставить определение противоречащее источникам. S.J. 13:37, 24 ноября 2010 (UTC)

    Да, из контекста я бы сказал, что в «моём» случае это синонимы. — Артём Коржиманов 13:39, 24 ноября 2010 (UTC)

    Я добавил источник в статью Бактерии группы кишечной палочки, источник , где четко указаны 3 группы. Вам остается сравнить это с определением колиформных бактерий по международным стандартам - и получите ваш синоним. --S.J. 13:47, 24 ноября 2010 (UTC)

Просьба высказать мнение

Уважаемый Артём! Вы опытный участник по обсуждению статей религиозной тематики. Не могли бы вы высказать своё мнение по поводу свежей темы на :КОИ «Н.Е. Самохина как АИ по рериховской тематике» и по поводу дискуссии в обсуждении статьи Обсуждение:Живая_Этика: разделы обсуждения "Категория и преамбула" и написанный мной раздел обсуждения "О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)". Я специально привлекаю опытных участников, так как рериховская тематика очень тяжёлая и конфликтная, вот только что был свежий иск в ЗКА. Евгений Мирошниченко 04:48, 26 ноября 2010 (UTC)

патруль

Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Куинс. 89.252.10.5 14:08, 27 ноября 2010 (UTC)

просьба

Прошу обратить внимание на обсуждение :Обсуждение категорий/Ноябрь 2010#Категория:Дифференциальная геометрия и топология → Категория:Дифференциальная геометрия и Категория:Дифференциальная топология 89.252.10.5 16:39, 27 ноября 2010 (UTC)

Править

Добрый вечер! не могу вносить информацию в обсуждение. пишет про чингисхана мне (( Что делать??? Как изменить тему статьи? С уважением, Вольдемар Мейер 13:21, 29 ноября 2010 (UTC)

• Не понял вашу проблему. Про какого Чингисхана вам пишет? Что вы пытаетесь править? Чтобы изменить название статьи нужно выбрать «Переименовать» в выпадающем списке вверху страницы. — Артём Коржиманов 13:25, 29 ноября 2010 (UTC)

  Проблема вот в этом. Посмотрите пожалуйста. Правка номер раз с удалением одной из тем в обсуждении "к удалению"[32], я ее отменил и попросил участника внимательнее править, и правка номер два [33]. --El-chupanebrej 14:07, 29 ноября 2010 (UTC)

  Хм... видимо, какие-то проблемы с конфликтом редактирования. Делать ничего особенного не надо. Надо просто написанный текст перенести в нужный раздел. — Артём Коржиманов 14:10, 29 ноября 2010 (UTC)

29 и 30 тур ЧР-2010

Уважаемый Артём, если вы можете, то поставте пожалуйста частичную защиту на страницу о 29-ом туре, а то участник Zbase4 по необъяснимым причинам регулярно её удаляет. С уважением. — ChiFGuitar 16:42, 30 ноября 2010 (UTC)

• Частичная от него не поможет, поскольку он не новичок, легче его самого заблокировать. Но сейчас такой необходимости нет — он нечасто появляется в проекте, и, возможно, удастся с ним найти контакт. Да и удалил он мой текст всего дважды. — Артём Коржиманов 14:39, 30 ноября 2010 (UTC)

  Ясно. Спасибо. — ChiFGuitar 17:43, 30 ноября 2010 (UTC)

  Не за что — Артём Коржиманов 14:44, 30 ноября 2010 (UTC)

Просьба не забыть

Здравствуйте, уважаемый член АК-10. Спасибо, что Вы участвовали в рассмотрении иска, связанного с моей работой. На странице иска я задал вопрос, на который хотел бы получить четкий ответ, пока ваш состав еще работает. Спасибо. MPowerDrive 16:46, 30 ноября 2010 (UTC)

Очередной грубый переход на личности и несоблюдение ВП:ЭП

Сделайте хоть что нибудь [34] --S.J. 07:53, 2 декабря 2010 (UTC)

• Да, участник явно к вам неравнодушен, но поскольку в том обсуждении это единичный выпад, я пока ограничился предупреждением. — Артём Коржиманов 10:03, 2 декабря 2010 (UTC)

Забавно: кажется, Sirozha с минуты на минуту подаст запрос о моей блокировке. Посмотрите сюда, если не затруднит. Серебряный 17:27, 2 декабря 2010 (UTC)

• Не угадали. Но согласитесь, всегда ожидаешь от человека примерно того, что он требует от тебя. --Sirozha.ru 17:30, 2 декабря 2010 (UTC)

  Может, участник Серебряный просто пытался сработать на перехват? :) Коллеги, я абсолютно уверен в том, что вы способны работать конструктивно без взаимных выпадов и поддёвок, в вежливой и приятной атмосфере. Так давайте обойдёмся без подобных реплик. Будьте вежливее. — Артём Коржиманов 17:33, 2 декабря 2010 (UTC)

  У ситуации с биокарточкой для вирусов одно конструктивное решение, которое идёт в разрез с традиционно сложившимися представлениями о добропорядочности участников. Как избавиться от необходимости бороться с традиционными представлениями? Серебряный 17:50, 2 декабря 2010 (UTC)

  Боюсь от этого не избавиться. Надо, значит, как-то аргументировано традиционные представления менять. — Артём Коржиманов 18:10, 2 декабря 2010 (UTC)

  Аргументированно.. Sirozha аргументированно раз за разом получает предупреждения за неэтичные высказывания в адрес SergeyJ. В связи с тем, что эти предупреждения не перерастают в блокировку, участник понимает, что заслужил особое отношение, о чём прямо заявляет, и продолжает нарушать правила. «Ежи шаманил, а Петруччо сидел в тюрьме». Кошмар какой-то. Серебряный 18:27, 2 декабря 2010 (UTC)

  У него на СО всего два предупреждения. Возможно, где-то в ходе обсуждений были ещё. В любом случае, на мой взгляд, блокировка нужна там, где участник сбивается с обсуждения проблемы на обсуждение оппонентов. В обсуждении Обсуждение проекта:Биология#Об использовании шаблона Биокарточка такого с Sirozha вроде пока не произошло. Получив замечание от вас, он не стал развивать тему грамотности участника SergeyJ. Если продолжит — заблокирую, чтобы не мешал вести дискуссию по существу. — Артём Коржиманов 18:41, 2 декабря 2010 (UTC)

  Вы хотите сказать, что есть какая-то допустимая частота оскорблений? Остальные предупреждения в архивах ВП:ЗКА, насколько я понимаю. Неравнодушие довольно древнее. Серебряный 18:57, 2 декабря 2010 (UTC)

  Ну, скажем так, есть определённый порог. Довольно субъективный, в общем-то. Я в прошлом их конфликты не видел, поэтому у меня, видимо, не сложилось впечатления, что они только и ругаются. — Артём Коржиманов 19:00, 2 декабря 2010 (UTC)

:К удалению/29 сентября 2010#Список самых высоких православных храмов и колоколен

Здравствуйте. Вы подводили итог по этому обсуждению. Я намерен его оспорить, так как один из самых важных пунктов в итоге "Отсутствие оригинальной идеи при составлении списка — удовлетворено (сравнение храмов по высоте присутствует в источниках, Храм Христа Спасителя, например, известен именно тем, что он является самым высоким православным храмом)" некорректен - в качестве единственного источника, обобщающего таким образом эти архитектурные сооружения, был приведен лишь один анонимный сайт, не обладающий никакими признаками авторитетности. Согласно правилам, вы должны либо согласиться на переподведение итога, либо отказаться. --Ашер 19:43, 2 декабря 2010 (UTC)

• Да, конечно, это ваше право, я не возражаю, если мой итог будет переподведён другим администратором. — Артём Коржиманов 21:55, 2 декабря 2010 (UTC)

Гендлин, Семён Львович

Не посмотрите мою новую статью? Весёлая история, не правда ли?:) --Stauffenberg 08:39, 3 декабря 2010 (UTC)

Продолжение неконструктивных действий

Насколько могу судить, административные действия уже не нужны. — Артём Коржиманов 14:15, 4 декабря 2010 (UTC)

Участник Сифонушка

Добрый вечер! Будьте добры, прочитайте мой ответ, а также обратите внимание на созданный мною запрос на проверку участника. --Глеб Борисов 17:27, 4 декабря 2010 (UTC)

Законодательство и Информационные технологии

• Здравствуйте! Мною были внесены правки в статью Информационные технологии другими патрульными мои правки были отмененены. Пожалуйста, зайдите на обсуждение этой статьи и отпатрулируйте новые изменения ==законодательство и информационные технологии==. правила размещения ссылок на этот раз соблюдены.Gareev 14:17, 6 декабря 2010 (UTC)

Яшин, Лев Иванович

Здравствуйте! Гербы городов, где-то ставят, где-то нет. Мне так больше нравится, но не суть. Но марки! Ссылку я заменил, Вы просто не заметили. В первый раз ссылка была на магазин — это случайно, я не уследил, но второй раз ссылка была правильной. 13243546A 20:21, 6 декабря 2010 (UTC)

• Да, моя ошибка, не заметил, что вы поменяли ссылку. Вернул информацию про марки. Спасибо за ваш вклад в статью! — Артём Коржиманов 22:36, 6 декабря 2010 (UTC)

Муфта_(механическое_устройство)

Здравствуйте, уважаемый Артём.
Знаком с вашей строгостью, поэтому прежде, чем править хочу узнать, Вашу позицию по возможности возврата удалённой внешней ссылки на, в целом, хорошую статью http://licrym.org/index.php/Муфты.
Да, мне понятно, что на том сайте находится копипаста с печатного справочника и, что тот сайт есть открытый Вики-проект без длительной истории — что определённым образом нарушает правила ВП:ВС Википедии. Но с точки зрения доступности качественной информации и повышения уровня инженерно-технической образованности интересующихся людей, где не может обеспечить этого столь популярный ресурс, как (что успеваю и в чём хорошо разбираюсь — пишу), возможно, следует скомпенсировать этот досадный момент за счёт более полных внешних источников. Хотя бы временно.
Мне представляется, что для благого дела просвещения следует изыскать способ вернуть ту ссылку, а для примирения с правилами Википедии взять в расчёт частичное и неполное использование тем сайтом авторской работы и то, что сайт создан в образовательных целях на некоммерческой основе.
Станислав Конда 06:00, 7 декабря 2010 (UTC)
P. S. Не имею ни малейшего отношения к сайту licrym.org. Я лишь за просвещение.

• Если это копипаст из справочника, то данный материал нарушает авторские права. Согласно американскому законодательству (которому и должно в первую очередь соответствовать содержимое Википедии) ссылки на материал, нарушающий авторские права, также нарушают эти права. Поэтому в данном случае если вы проставите ссылку, окажется подверженной риску судебного преследования. К сожалению, такие ссылки неприемлемы. Однако если бы текст и картинки были бы оригинальными и не нарушали бы ничьи права, ссылка на них была бы весьма уместна и полезна, пусть представленные там материалы и нельзя считать в полной мере авторитетным источником. В то же время массовая расстановка ссылок на викисайты могла бы быть сочтена спамом, а ссылка на викисайт с небольшим количеством полезной информации была бы явно излишней. — Артём Коржиманов 07:58, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Что ж... жаль. Настаивать не смею. С уважением, Станислав Конда 10:36, 7 декабря 2010 (UTC)

Ссылки на иноязычные Вики

Добрый день! Вы не знаете, почему в статье Ядерный взрыв не работают ссылки в англовикию? Вставлял подобные ссылки в других статьях (напр. БСЭ) - всё работает. Карма2 15:44, 7 декабря 2010 (UTC)

• Чтобы сослаться на статью в англовики, надо добавить в начало ссылки двоеточие ([[:en:Water|Вода]]), иначе система распознаёт ссылку как интервики (можете проверить, сейчас в статье две английских интервики) — Артём Коржиманов 17:18, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Спасибо. Тут пока ещё вопрос появился к Вам, как к физику. Возможно ли узнать уровень шума ударной волны в децибелах исходя из её давления? В одной из статей здесь про акустику (Звуковое давление) есть инфа, что взрыв атомной бомбы это 200 дБ. Интересно, это если ухо к бомбе прислонить во время взрыва:) или на некотором расстоянии. Интересно было бы расписать уровень шума на разных дистанциях. Карма2 23:09, 7 декабря 2010 (UTC)

    К сожалению, в этом вопросе не могу помочь. — Артём Коржиманов 07:51, 8 декабря 2010 (UTC)

    • Извиняйте, опять вдруг вопрос. Нашёл пару отличных иллюстраций в статье en:Soviet atomic bomb project, точнее давно их видел, но они оказались доступными в Википедии. Перенёс ссылку на одну из них в таблицу про воздушный взрыв (момент 10сек. - 1 мин, появление кольцеобразных облаков), но почему-то она не отобразилась - появилась только надпись в правом углу "250px". Другие иллюстрации из Викисклада и других статей, сами видели, проявились. Карма2 15:56, 8 декабря 2010 (UTC)

      Эти файлы, к сожалению, пока загружены только в английскую википедию. Их необходимо перенести на Викисклад, чтобы использовать у нас. — Артём Коржиманов 16:00, 8 декабря 2010 (UTC)

      А ведь система при переносе запросит лицензии и всё такое. Я тут загружал фотки из своего фотоаппарата. А здесь понятия не имею, какие у них там лицензии. Карма2 16:37, 8 декабря 2010 (UTC)

      Обязательно запросит. Я посмотрел. речь, видимо, идёт об этих файлах: en:File:Joe one.jpg, en:File:Soviet super test.jpg. К сожалению, эти файлы не могут быть перенесены на Викисклад, поскольку их лицензионный статус неясен (первый файл вообще уже удалялся с викисклада). Есть вариант загрузить их в наш раздел как несвободные, но их нельзя будет использовать просто для украшательства, надо будет обосновать необходимость использования именно этих файлов. — Артём Коржиманов 17:29, 8 декабря 2010 (UTC)

      Да-да, ввторая фотография, та, что они там назвали "Советский супер-тест", вероятно из-за особо удачной эффектности снимка, сам взрыв не самой большой мощности (40 кт). Облачное кольцо на снимке хорошо выражено и сразу ясно, о чём речь в графе идёт. Следующий цветной снимок "РДС-37" (тоже несвободен) также хорошо подходит для иллюстрации случая, когда гриб весь скрыт инверсионными образованиями, но там ни видно, только можно догадаться, что эти образования суть есть тоже кольца плюс купол. Англоязычники, вероятно, так и выложили эти фотографии. Может быть просто ссылку сделать на снимок?Карма2 21:31, 8 декабря 2010 (UTC)

      Сделал обычные ссылки на фотографии. Потом продолжу иллюстрирование. Эх, акустику бы ещё добавить. Карма2 21:09, 9 декабря 2010 (UTC)

Фотография с монитора

Здравствуйте! К Вам как знатоку правил вопрос: если сфотографировать видео с Ютуба или какое-либо другое изображение на свой фотоаппарат, такое изображение можно выложить в Википедии? На Викискладе много фотографий американских ядерных испытаний, наших почти вообще нет, а между тем одна из наилучших киносъёмок воздушного взрыва - наше испытание РДС-37 (и мощность 1,6 Мт хорошо подходит для иллюстрации).Карма2 21:40, 13 декабря 2010 (UTC)

• Всё зависит от того, что фотографировать. Если видео или изображение, которое фотографируется, защищено авторским правом, то нельзя, если же оно находится в общественном достоянии, то можно. К сожалению, насколько я знаю, видео советских испытаний в общественном достоянии не находятся, поэтому такой трюк не сработает. — Артём Коржиманов 08:32, 14 декабря 2010 (UTC)

  Ну везде облом. Интересно, в чьём же они могут быть достоянии, может родственников Берии:)? Испытания ведь как бы всё государство производило и снимало на киноплёнку. В США вон - никаких проблем, всё выложили... Карма2 22:39, 14 декабря 2010 (UTC)

  Не берусь сказать, кому принадлежат права, но, к сожалению, в России и СССР произведения, созданные при выполнении служебных обязанностей госслужащими не переходят автоматически в общественное достояние, как это происходит в США. Поэтому возникают такие проблемы. Например, до сих пор не могут утрясти все формальности с сайтом премьер-министра, чтобы можно было свободно брать оттуда информацию и фотографии, хотя с сайтом президента подобная вещь удалась. — Артём Коржиманов 06:57, 15 декабря 2010 (UTC)

  Это у нас издержки слишком быстрого перехода от стройки коммунизма к стройке капитализма, не без заносов. Тогда всё было общее - но зато иди попробуй достань; теперь всё можно достать, но ничего не показать - низя без правообладателя, вплоть до таких вот абсурдов. Я помню школьником, в советское время была в соседнем доме государственная (а мож быть кооперативная) студия звукозаписи, где с чистой совестью на плёнку людям с иностранных пластинок музыку записывали, естественно ничего не платя владельцам. Кстати, с переводом давления волны в звуковые децибелы оказалось всё просто, сейчас выложу. Карма2 01:19, 18 декабря 2010 (UTC)

  Вы говорите, что фотографирование с монитора советских киносъёмок не пройдёт, а с американских значит можно? Если они действительно в общественном достоянии. На Ютубе есть несколько замечательных кадров, которыми я хотел бы проиллюстрировать некоторые пункты, только как их тогда здесь оформить? Карма2 16:17, 24 декабря 2010 (UTC)

  Вы можете загрузить их на Артём Коржиманов 16:23, 24 декабря 2010 (UTC)

  Кстати, лучше, наверное, не фотографировать, а воспользоваться PrintScreen. — Артём Коржиманов 16:24, 24 декабря 2010 (UTC)

  Cgfcb,j ой в смысле Спасибо! Карма2 03:44, 25 декабря 2010 (UTC)

Тема в архиве

Артём, тема :Форум/Архив/Правила/2010/11#Именование спортивных сезонов благополучно ушла в архив. Может сто́ит подвести итог и внести изменения в правила? --Алекс^обс 06:30, 8 декабря 2010 (UTC)

• Сделано. — Артём Коржиманов 07:51, 8 декабря 2010 (UTC)

О репликах

Здравствуйте, Артем, следуя по линку за автором реплики на СО Турецкий ван, вышла на Вашу ЛС в связи с Вашими обсуждениями с участником, на странице которого я разместила ответ: «Прошу меня извинить, что дополняю под данным подзаголовком, но вот следующая реплика [35] как может быть оценена? Автор, скорее всего, не читал статью, в которой рассказывается о породе, зарегистрированной международными организациями, хотя эта порода естественная, т.е. аборигенная, и является частью культуры народов, населяющих регион. Если выпад о гугл-переводчиках был в мой адрес, то ко мне надо обращаться на моей ЛС». Прошу Вас мне ответить, как мне следует расценивать подобную реплику на следующий день после получения статьей номинации, т.е. после прохождения этапа рецензирования и обсуждения до номинации, --Zara-arush 12:24, 9 декабря 2010 (UTC)

Zara-arush, не касаясь сути, маленькое техническое замечание. Если вы хотите дать ссылку на конкретную реплику, просьба использовать дифф, а не просто ссылку на раздел, содержащий реплику. --Michgrig (talk to me) 06:48, 10 декабря 2010 (UTC)

В ответ на реплику я перефразировала первое предложение статьи, хотя можно было бы высказываться без обвинений в маразме или предположении злых намерений у коллег по ВП, --Zara-arush 16:29, 10 декабря 2010 (UTC)

Участник нарушает правила об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Обратитесь ВП:ЗКА. Я временно не занимаюсь администраторской деятельностью. — Артём Коржиманов 18:00, 10 декабря 2010 (UTC)

Пока на ЗКА обращаться не стану, так как несмотря на форму, было в замечании рациональное зерно. Надеюсь, на его понимание, я всегда стараюсь поддержать диалог, за исключением случаев схожих со списком из трех порно-звезд или богини проституции, а также с теми, кто в этом участвовал. А Вам желаю удачи, поскорее возвращайтесь к админству или иной подобной деятельности, Ваш вклад можно оценить только положительно, --Zara-arush 13:49, 11 декабря 2010 (UTC)

Немного физики

Здравствуйте. Правильно ли я понимаю: чем больше плотность материала (в моем случае плутония), тем он более хрупок? В статье я даю сноску, которая говорит: "Однако свинец более ударостоек (его труднее расколоть), так как чем больше плотность, тем больше хрупкость материала. Например, стекло — оно обладает высокой твёрдостью, но если по нему ударить, то оно разобьется." (сноска номер 11) — HarDNox^ぎ¿ 16:18, 17 декабря 2010 (UTC)

• К сожалению, затрудняюсь ответить. Я никогда не слышал о такой зависимости, а сноска номер 11 — это какая-то новость и там ничего про это нет. Может, вы ошиблись с номером? — Артём Коржиманов 16:27, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Ой :) Комментарий номер 11. Ну может это не зависимость, а что-то другое. Ведь стекло оно твёрдое, но хрупкое. Однако мне не известна хотя бы средняя плотность стекла, что бы хотя бы "на глаз" определить — писать или не писать в статью сноску. — HarDNox^ぎ¿ 16:38, 17 декабря 2010 (UTC)

    У свинца плотность выше, чем у стекла раза в четыре (порядка 10 г/см³ против порядка 2,5 г/см³). Но при этом я бы не сказал, что свинец более хрупок. Возможно, есть какая-то связь между твёрдостью и хрупкостью, потому что обычно твёрдые материалы неэластичны, поэтому легко ломаются уже при небольших деформациях. Но это только мои догадки — без источников, я бы такую информацию в статью вставлять не стал бы. — Артём Коржиманов 16:50, 17 декабря 2010 (UTC)

    • Хорошо, тогда я уберу это из статьи. Спасибо за совет и ответ — HarDNox^ぎ¿ 18:20, 17 декабря 2010 (UTC)

Дуальность квантовомеханических операторов и Двойственность Понтрягина

В статье Каноническое коммутационное соотношение вы поставили викиссылку на статью Двойственность Понтрягина. Я, признаюсь честно, никогда не слышал о Двойственности Понтрягина. Но прочитав статью о ней, не понял каким образом операция определённая для групп имеет отношение к отношению между квантовомеханическими операторами. Объясните пожалуйста! Что означает операторы дуальные относительно преобразования Фурье. Osiarok 09:11, 27 декабря 2010 (UTC)

Я, признаться, плохо разбираюсь в этом вопросе, и ориентировался на английскую статью en:Conjugate variables. — Артём Коржиманов 10:31, 27 декабря 2010 (UTC)

Вернемся к фундаментальным взаимодействиям

Тут недавече меня заинтересовал вопрос: а как до категорий по астрономии можно добраться. Все шло относительно хорошо, пока не посмотрел граф для радиотелескопов: [36]

Печальное зрелище, надо признать.

Но главное через фундаментальное взаимодействие одной из надкатегорий становится Физика элементарных частиц.--Abeshenkov 12:18, 27 декабря 2010 (UTC)

Я много с этим графом поработал. В информатике бардак еще тот... Но ладно. Вот граф для электричества. Артем, убедительная просьба разобраться с древом физики--Abeshenkov 16:23, 27 декабря 2010 (UTC)

Да, с Электричеством там беда, я уже давно заметил. Так же, как и с оптикой. Проблема в том, что эти науки стали основу для большого количества прикладных направлений, что в итоге приводит к включению в соответствующие категории разных весьма отдалённо относящихся к науке понятий. Я так понимаю, вы выключили из Электричества Электротехнику, и, наверное, в этом есть определённый смысл. С другой стороны, связь между этими понятиями всё-таки есть и она довольно прямая. Тут, видимо проблема в том, что электротехника — это наука, а электричество — это явление. Обычно явления включаются в категорию той науки, которая её изучает (Свет включён в оптику, Звук в акустику и т. д.), однако это не тот случай. Может, проставить какие-то «См. также» или что-то в этом духе? P.S. Графы очень интересные: посмотрю на досуге. — Артём Коржиманов 06:17, 30 декабря 2010 (UTC)

По-хорошему нужен отдельный шаблон, но, думаю, пока можно поставить См.также.--Abeshenkov 07:21, 30 декабря 2010 (UTC)

Есть {{addoncat}}. — Артём Коржиманов 07:25, 30 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, буду знать.--Abeshenkov 08:01, 30 декабря 2010 (UTC)

Вам как специалисту

Артём, посмотрите пожалуйста: Боровская модель атома и Теория Бора. По-моему эти статьи явно хотят объединения. --аимаина хикари 18:30, 27 декабря 2010 (UTC)

• Да, это одно и то же. Следует объединить. — Артём Коржиманов 05:55, 30 декабря 2010 (UTC)

Поздравления

Случайно заметил — Поздравляю! --cаша (krassotkin) 21:28, 27 декабря 2010 (UTC)

• Присоединяюсь! --Dmitry Rozhkov 21:31, 27 декабря 2010 (UTC)
• Случайности не случайны :) Спасибо! — Артём Коржиманов 21:32, 27 декабря 2010 (UTC)
• Позвольте поздравить Вас, Артём! Дерзайте и далее -- на доктора наук. Здорово! RekshaEkaterina 21:40, 27 декабря 2010 (UTC)
• Поздравляю и желаю дальнейших успехов и в науке, и в википедии, и в их совмещении, и во всех других делах! — Ace 22:47, 27 декабря 2010 (UTC)
• Мои искренние поздравления, Артём! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:19, 28 декабря 2010 (UTC)
• Поздравляю! (У меня Ваша страница в наблюдении т.к. много с нее учу нового) поэтому спешу присоеденится к поздравлениям! С уважением, Олег Ю. 02:45, 28 декабря 2010 (UTC)
• Артём, присоединяюсь к поздравлениям! --Michgrig (talk to me) 06:38, 28 декабря 2010 (UTC)
• Рано радоваться, впереди докторская! :)--Abeshenkov 07:48, 28 декабря 2010 (UTC)
• Артем, поздравляю! Так держать! -- Vladimir Solovjev ^обс 09:09, 28 декабря 2010 (UTC)
• Да, да, поздравляю! И надо идти дальше вперёд! --VAP+VYK 09:17, 28 декабря 2010 (UTC)

Сокрытие правок в Закон сохранения импульса

А нужно ли было скрывать правки? Обычный вандализм скрывать не нужно, а те следы, которые мне видны говорят о том, что это был именно обычный вандализм. Rasim 21:14, 29 декабря 2010 (UTC)

• Я скрыл правки с откровенным матом (хули, уе..у, с..ка). На мой взгляд, подобные вещи могут дискредитировать Википедию, а пользы от них никакой. — Артём Коржиманов 05:52, 30 декабря 2010 (UTC)

  Конечно вандализм дискредитирует википедию, но его достаточно просто откатить, пусть себе пылится в истории правок. Я специально переводил раздел английского правила чтобы скрытие правок не использовали если можно обойтись без него. Мне кажется, нужно сохранить прозрачность википедии, в первую очередь возможность просмотреть весь вклад участников. Вы не согласны? Rasim 07:13, 30 декабря 2010 (UTC)

  Это, конечно, непростой вопрос, но мне было бы неприятно, если бы, например, моя дочь, изучая в школе закон сохранения импульса, полезла бы в историю википедийной статьи и прямо в описании правки (которое видно, кстати, прямо на странице истории правок) увидела бы фразу «уе..у, с..ка». — Артём Коржиманов 07:21, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я понимаю ваши аргументы, хотя и не вполне согласен. Обсудим этот вопрос на форуме? Rasim 09:53, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я не против. — Артём Коржиманов 10:25, 30 декабря 2010 (UTC)