Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Флаг патрулирующего

Добрый день. У Вас достаточно хороший и конструктивный вклад, не желаете получить технические флаги патрулирующего и откатывающего? Правила изложены здесь, а саму заявку на флажки можно подать на этом форуме. Lazyhawk 02:41, 1 декабря 2009 (UTC)

НДА

Тривиальные формулировки не объект авторского права. Изучите авторское право, чтобы впредь не делать таких ошибок, или старайтесь не делать замечания по вопросам, в которых вы не уверены. Прошу не писать мне в обсуждение от имени сообщества (Мы). Пишите от своего имени там, где ваши просьбы не вполне совпадают с мнением сообщества.--Игорь 19:35, 5 декабря 2009 (UTC)

статья слишком короткая

Посмотрите на статью «Кулоновский барьер». Разве она «слишком короткая либо содержит лишь словарное определение»?--Genesiser 19:39, 7 декабря 2009 (UTC)

Пожалуй, нет. Извиняюсь — поторпился. Но статья требует доработки. Артём Коржиманов 19:44, 7 декабря 2009 (UTC)

Приглашение

Добрый вечер. Приглашаю Вас, как активного участника-физика, заглянуть на Обсуждение:Эквивалентность массы и энергии, возможно это Вас заинтересует. --Kays^ббб 21:52, 9 декабря 2009 (UTC)

Поршневой двигатель внутреннего сгорания

Оюбе анимации в этой статье составляют существенную часть содержания. В тексте упоминаются двухтактный и четырёхтактный циклы без словесных разъяснений, что это такое. Анимация, в данном случае, является лучшим пояснением. Если и убирать картинки, то две остальные — мало что добавляющие к содержанию. --юк 08:21, 19 декабря 2009 (UTC)

• В принципе, сейчас, после добавления ещё двух абзацев, статья выглядит более-менее пристойно. Хротя не помешало бы, конечно, ещё увеличить её объём при таких-то огромных картинках. Артём Коржиманов 11:14, 19 декабря 2009 (UTC)

Акваквант

Название акваквант взято с блога Человек и Мировой Океан и существование этого термина там подробно обосновано, а компетентность автора не вызывает сомнений. Пожалуйста, прокомментируйте свое действие. It-http 18:40, 20 декабря 2009 (UTC)Денис

• Не нашёл ни одной ссылки на акваквант, отличной от приведённой вами. Та же ссылка, которую дали вы — это рекламный проспект в блоге, никак не тянущий на авторитетный источник. Несмотря на звание академика, не смог найти практически никакой информации об авторе (кроме присутствия в списке академиков на сайте УАН и информации о баллотировании в какую-то власть), так же, как и об институте, в котором он работает. Соглашусь на добавление этой информации и даже на написание отдельной статьи, если предоставите ссылку на статью в реферируемом журнале по гидрофизике и, желательно, упоминание этого термина ещё хотя бы одним авторитетным автором, не имеющим явного отношения к этой публикации. Артём Коржиманов 19:37, 20 декабря 2009 (UTC)

преобразования Лоренца

Жаль, что Вы удалили мою добавку в толковании преобразований Лоренца. Я свою точку зрения читателям не навязывал, а помогал им подумать. Вы лишили их этой возможности. Зачем? Уверен, что у Вас нет научных аргументов против моих размышлений. Вы в них просто не верите. Достаточно ли этого? Duel n.p.(Хворостенко Н.П.).14:55, 22 декабря 2009 (UTC).

В данном случае научные аргументы не при чём. Единственное, что имеет значение — подтверждение авторитетным источником. Если ваше толкование изложено в рецензированной статье или популярном учебнике, его нужно добавить. Если же это ваши мысли — то энциклопедия не место для них. Артём Коржиманов 19:44, 22 декабря 2009 (UTC)

Якобы заимствованный мной текст

Пожалуйста, удаляйте. Только я к этой ахинее отношения не имею. Текст был введен пользователем Stirh 18:34, 7 февраля 2007 при создании статьи Радиационная безопасность, я эту статью на 100 % переработал, осталось только название. А этот абзац кинул в статью Радиационная защита, чтоб не пропадал. Плоховато вы патрулируете, если такие сомнительные фрагменты 2.5 года спокойно были выложены. Все мои источники я записываю в разделе литература. Huller 22:22, 25 декабря 2009 (UTC)

А, тогда извиняюсь за неоправданное обвинение. Не так-то просто проследить, кто же добавил текст в википедию, если его переносят из статьи в статью без указания этого. PS ваше замечание про плохое патрулирование совершенно неоправданно — мой стаж патрулирования меньше месяца Артём Коржиманов 22:26, 25 декабря 2009 (UTC)

О выхолащивании текста

Вы полностью выхолостили мой текст. Никакого орисса не было ещё в первом варианте, тем более,его нет в последнем. Я пытался обратить внимание читателей на банальные общеизвестные вещи, которые просто обычно проскальзывают мимо сознания.Вы не дали мне этого сделать. Я думаю, Вы ошибаетесь, но так теперь и будет. У меня опустились руки.Н.П.Хворостенко. 10:20 26 декабря 2009 г. (utc).

Неужели энциклопедия — это место для банальных и общеизвестных вещей? Ну давайте добавлять информацию о том, что «в научных лабораториях ещё ни разу не наблюдалось, чтобы солнце вставало с запада, а не с востока». К чему это? Что касается ориссности — тут критерий простой, укажите авторитетный источник вашего утверждения, и вопрос отпадёт сам собой. PS надеюсь, этот небольшой конфликт не омрачит вам праздник. С наступающим вас! Артём Коржиманов 10:30, 26 декабря 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь — но таки да, энциклопедия — это место для общеизвестных вещей. (Я не очень понял предмет спора, так как тут нет ни одной ссылки, но по сути приведённой аргументации очень хочется возразить). Итак, да, тут место для общеизвестных вещей. Даже если их называть банальными. Предназначено для того, чтоб они могли стать ещё более общеизвестными. А приведённый Вами пример — это не общеизвестная вещь, а весьма искуственное построение, которое сошло б как возражение в споре в ответ на нелепое замечание, и требовало бы в ответ столь всё такой же нелепой попытки найти такую лабораторию для его опровержения. Что касается ориссности и АИ — во-первых, не любит копипасты, и соответственно все утверждения в ней должны быть написаны своими словами их википедийных авторов, а во-вторых, АИ требуются только для спорных утверждений. Для «банальных и общеизвестных» — они не требуются, пока на счёт такого их определения не возникает сомнений. --Nashev 20:27, 3 апреля 2010 (UTC)

Речь, насколько я помню, была вот об этой правке. Я считаю, что добавление столь тривиальной информации совершенно излишне. В предыдущем абзаце всё, что надо, уже ссказано. Артём Коржиманов 10:02, 4 апреля 2010 (UTC)

Да, та фраза и правда смотрится странно в том контексте. Хотя, если б к ней было приписаны оборот «, несмотря на неоднократные попытки проверить, например:» и список публикаций не тему, то получилось бы вполне уместно. В общем, тут налицо неверное обоснование вашего верного действия. Бывает... :) --Nashev 10:12, 4 апреля 2010 (UTC)

ИС Линза (оптика)

Артем, Вы уверены, что статья Линза (оптика) является избранной? Насколько я вижу, это вообще неотпатрулированный редирект. --Kays^ббб 11:40, 26 декабря 2009 (UTC)

Да, действительно, я ошибся. Спасибо за замечание. Оказалось, что статья была избранной года четыре назад и в то время называлась Линза (оптика). Сейчас же там оставлен редирект на статью Линза, а обсуждение не удалено. И в этом древнем обсуждении висит шаблон проекта Физика с указанием, что статья избранна. Это было посчитано роботом, который и ввёл меня в заблуждение. Артём Коржиманов 11:46, 26 декабря 2009 (UTC)

Орден «E = mc²»

Согласно статусу ордена — за постоянное и неослабное внимание к статьям по физике и за наполнение их высококачественным содержанием. --Melirius 02:08, 27 декабря 2009 (UTC)

Благодарю :) Артём Коржиманов 09:33, 27 декабря 2009 (UTC)

Поздравляю! Вы его заслужили :) --Kays^ббб 11:17, 28 декабря 2009 (UTC)

патрулирование версий четырехлетней давности

Артем, я вижу, что вы довольно массово патрулируете статьи, устанавливая стабильную версию на 3-4 года назад. Можно поинтересоваться, зачем? Мне кажется, что лучше уж вовсе непатрулированная статья, чем такая гигантская разница между версиями. Представляете, какие впечатления испытает читатель, ткнувший в язычок "статья", и увидевший, как большая статья ужимается до отрывочной заготовки с пустыми разделами? Средний показатель патрулированных статей при этом увеличится, но работа, которую нам всем предстоить сделать, практически не уменьшится, (или вы планируете вернуться к этим статьям и патрулировать дальше, откусывая от этого слона по кусочку?) С уважением, --Шуфель 13:12, 28 декабря 2009 (UTC)

Просто я стараюсь отпатрулировать то, что могу. Проверять большие куски текста тяжело, особенно в тех темах, где я не специалист. А наличие хоть какой-то отпатрулированной версии, как мне кажется, может служить какой-то отправной точкой для последующего патрулирования. Это первая причина. А вторая — чисто психологически мне удобнее патрулировать «кусочками». Если есть застарелая статья я сначала патрулирую первое большое добавление текста, затем второе и т. д. Но в некоторых статьях я сомневаюсь в патрулировании некоторых правок, поэтому этот процесс останавливается. Если вы считаете, что таким поведением я приношу больше вреда, чем пользы, я постараюсь доводить патрулирование до текущей версии или не делать его совсем. Артём Коржиманов 13:18, 28 декабря 2009 (UTC)

Мой стаж патрулирования примерно такой же, как и ваш - поэтому вряд ли я могу делать замечания о праильности идеологического подхода к патрулированию, скорее, хотелось понять ваш подход. И больно уж сильный визуальный эффект был, кода я нажал на линк "статья" в нескольких статьях о хим. элементах. Согласен, что большую статью тяжело патрулировать с нуля, и поэтому сам за месяц не отпатрулировал и десятка больших и застарелых. Но, с другой стороны, патрулирую по кусочкам, вы ведь вынуждены уделять время материалу, который в следующей версии, возможно, будет выброшен или полностью переписан. --Шуфель 14:51, 28 декабря 2009 (UTC)

Да, есть такой момент, но с другой стороны так можно отловить вандальное удаление большого куска :) Ну и потом, если я вижу, что в прошлом был кусок, которого нет сейчас, я пытаюсь сразу дойти до точки, где он был выброшен. Артём Коржиманов 14:54, 28 декабря 2009 (UTC)

Нормальный подход. Я сам, например, использую подобный способ патрулирования при слишком уж большой разнице между патрулированной и текущей. По частям как-то проще получается. ShinePhantom 14:54, 28 декабря 2009 (UTC)

На мой взгляд, лучше конечно доводить патрулирование до конца истории правок. Когда начинаешь разбираться со статьёй — проще довести тему до конца, следующему патрульному на это потребуется дополнительное время. Попадаются конечно статьи, на которые тратишь час-полтора, но зато потом настороженно следишь за каждой вносимой правкой :) Lazyhawk 15:04, 28 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, Артём! Очень часто, когда я вижу, что кто-то где-то вносит новые «цифры» или заменяет старые (хотя это касается любой информации) — возникает вопрос «откуда они взяты». Поэтому, например, в создаваемых или дополненных мною статьях по-крайней мере на «цифры» и по-возможности на нетривиальные факты я ставлю источники. Я знаю, что иногда поиск источника может занять довольно много времени. Но, раз уж Вы вносите какие-то цифры, то значит источник у вас уже есть :) Хочу вас просто попросить, если только это не будет затруднительно, ставить ссылки на источники. от этого станет только лучше :) С наступающим Вас НГ! --Kays^ббб 07:54, 29 декабря 2009 (UTC)

Хорошо. Постараюсь следовать вашему совету. Я и сам предпочитаю ставить источники, просто иногда ленюсь это делать. И вас с наступающим! Артём Коржиманов 07:56, 29 декабря 2009 (UTC)

О системах отсчёта

У нас на Украине говорят в таких случаях: нэхай будэ грэчка, абы нэ супэрэчка! Хворостенко 17:51, 4 января 2010 (UTC)

патруль вандализма

Позвольте поинтересоваться, почему вы отпатрулировали вандализм? -- A^VB^talk 21:31, 9 января 2010 (UTC)

Из-за невнимательности. Прошу прощения. Артём Коржиманов 06:54, 10 января 2010 (UTC)

Ссылки на http://ru.vlab.wikia.com/wiki/

Информативнее или неинформативнее - это ваша субъективная оценка, которая может не совпадать с оценками других участников. Совпадает ли полностью или не совпадает полностью - в обоих случаях ссылка не нарушает правил Википедии. Андрей Куликов 13:05, 13 января 2010 (UTC)

Ну если дело в субъективной оценке, думаю, стоит это обсудить на ВП:ВУ Артём Коржиманов 13:06, 13 января 2010 (UTC)

По поводу статьи "Ядерный взрыв"

Так я же автор таблицы, а не вандал. Дорисовываю картину прямо на выставке.) Помогали goga312 и LostArtilleryMan. Если по каждой цифре ставить источник, это будет не таблица данных, а таблица ссылок на источники. Кому интересно будет на такое смотреть? Достаточно ссылок на источники в примечаниях. Значительная часть цифр взяты по таблицам параметров ударной волны (давление, скорость, температура), то есть имеется где-нибудь в литературе какой нибудь один или серия параметров для конкретных моментов или для характерного явления - остальные два проставляются автоматом, другие факты подбираются. Но тема очень сложная, материала много, источники противоречивые (даже данные таблиц параметров уд. волны в двух различных, но серьёзных источниках различаются), приходится многое сопоставлять, проверять с калькулятором и выбирать более логически подходящее, иначе не получается единая стройная картина. Вообще в этой науке о взрывах всё очень примерно. Часть сведений почерпнул из собственных наблюдений за взрывом мощностью 1,6 мегатонн. В записи на Ютубе)

Ещё один момент - в источниках подробно рассматривается либо область высоких давлений, либо область малых. А область стыка между ними слабо освещена, а ведь это как раз параметры эпицентра воздушного взрыва. Приходится экстраполировать.

Сейчас корректирую таблицу в обсуждениях к статье, поскольку часть данных оказалась для наземного взрыва, а не для воздушного - выяснилось при составлении подобной таблицы для наземного взрыва там же. Та же хрень получилась для наземного взрыва: в одной статье подпись к графику, что это для взрыва на поверхности, только что-то график выдавал совсем кривые параметры. При проверке оказалось - типичные параметры взрыва в атмосфере в приземном слое - пригодился график для провеки первой таблицы.

P.S. Вандализм в таблице я сам мигом пресеку, будьте спокойны. Карма2 01:00, 14 января 2010 (UTC)

Всё понятно. Это, конечно, немного похоже на орисс, но вам, думаю, виднее. А ссылки, действительно, везде не нужны. Достаточно общей — я сразу не обратил внимание, что она там есть. Артём Коржиманов 06:51, 14 января 2010 (UTC)

Орис - это где?) Вы имеете ввиду, что материалы откуда-то стырены почерпнуты в Википедии или ещё где-нибудь в инете? Ну немного есть - про скорость звука в тканях человека - в книгах этого не видел. Остальное всё из книг и статей - чесслово. Я книжный человек, Интернетом начал плотно пользоваться только год назад. Во, не подскажете, как сделать, чтобы каждый отдельный материал в строке примечаний был с новой строчки, НО БЕЗ ОТСТУПЛЕНИЯ? Чтобы таблица не разъезжалась. Знак двоеточия тут не подходит. — Эта реплика добавлена участником Карма2 (о · в) 19:57, 14 января 2010 (UTC)

• Орис - это где - ВП:ОРИСС, "оригинальное исследование". каждый отдельный материал в строке примечаний был с новой строчки - зачем? Один материал - одна сноска. PS: Я смотрю, сноски в статье Ядерный взрыв решили сымитировать вручную, да ещё и получается как бы статья в статье. Ужасно. -- A^VB^talk 06:09, 15 января 2010 (UTC)

• Под ориссом я понимал вот эти фразы «другие факты подбираются», «приходится многое сопоставлять, проверять с калькулятором и выбирать более логически подходящее», «Часть сведений почерпнул из собственных наблюдений», «Приходится экстраполировать». То есть получается, что часть статьи вы пишите не по источникам, а по собственным исследованиям, что не очень хорошо. А оформление точно надо привести в соответствие с общепринятыми в википедии. Я постараюсь заняться на досуге. Надо все сноски оформить по ВП:Сноски с применением атрибута group у шаблона {{Примечания}}, чтобы сноски остались в пределах раздела, а не ушли в самый низ. Артём Коржиманов 09:20, 15 января 2010 (UTC)

• Оригинальное исследование? Вы мне льстите, где ж я возьму термоядерный заряд с приборами и разрешение на испытание. Шутка.

В разной научной и популярной литературе много есть сведений именно про эффекты мегатонного заряда, но если взять и сразу первые попавшиеся факты свести воедино, как не сразу, но видно - что-то не то. Сначала так и сделал. Но если ещё поискать, то можно подобрать подходящие.

С калькулятором - я имею в виду обсчитать - действительно ли новые материалы подходят старым с того места, где не сошлось, или опять будет не то. Возможно, что авторы рассчитывали на разные условия: тампература, давление, высота над ур.моря, влажность, запылённость - всё сильно меняет картину эффектов. Давление уд.волны может различаться на десятки процентов, световое воздействие в разы, радиация вообще на порядок. По-началу некоторые цифры действительно посчитал, но мне уже тут указывали (таблице уже месяца два-три), что надо будет ввести формулы из источников, по которым рассчитывал. Я понял, что мне проще будет ещё поискать, чем разбираться, как тут вводить ещё формулы. Обошёлся без чистых расчётов.

Подбираются факты - так ведь не из головы же, а по опубликованным таблицам (их источники я указал).

А про экстраполяцию - я имел ввиду один узкий но важный момент, где 0,5МПа (возможный эпицентр возд.взрыва), но вчера я эту строчку поправил - нашёл, что оно соответствует другому моменту времени. Я же говорил, что сейчас (вчера) исправляю. Раньше старался заполнить почти все клетки экстраполяцией, сейчас оставляю их пустыми.

Каждый материал с новой строчки: тут я имею ввиду, чтобы в клетке примечания, где нужно, отделить эффекты и картину самого взрыва от воздействия на людей и предметы. Ну чтобы небыло всё в одну строчку-кашу, но и не с красной строки: и так места мало, таблица получилась и без того большая. Так как это сделать, подскажите пожалуйста!

"Ужасно". По-моему ужасно, это когда статья о конкретном предмете написана без какой-либо конкретики, а то и и вообще на одних эмоциях и без знания (типа "ударная волна со сверхзвуковой скоростью сносит всё на своём пути тчк" или "все люди в эпицентре испаряются"). Эта статья хоть более-менее написана, но конкретных цифер и сведений ей явно не хватало. На то оно и коллективное творчество, каждый делает то, что у него лучше получается. Ну не въезжаю я, как эти сноски делать. Как и формулы. Зато если вижу, что в годной статье хромает орфография, поправляю. Карма2 03:10, 16 января 2010 (UTC)

• написана без какой-либо конкретики - я имел в виду оформление, а не содержание (цифры, авторитетность источников, структуру таблицы). На содержание я не смотрел, не моя тема. как эти сноски делать - ВП:СН. А вообще, у вас есть слева блок "участие", там ссылка Справка. Там можной найти много интересного. Например, Правила и указания, Как править статьи, Оформление статей. -- A^VB^talk 08:27, 16 января 2010 (UTC)

• Устраивает, спасибо. Здорово. Только один момент - а нельзя цифру сноски над словами "Время" и "Скорость" энтернуть на строку ниже, а то столбцы с цифрами разъехались, а столб с примечаниями совсем стал узкий и таблица сильно выросла вниз. (Разобрался, сам это сделал Карма2 04:51, 28 января 2010 (UTC)) К тому же я подумывал добавить столбец со световым воздействием. Хотя возможно добавлю его в примечания - не для всех моментов оно актуально, как и радиация.

И литературу, конечно, можно так же сделать, только попозже: я подобную таблицу делаю для наземного взрыва (посмотрите в обсуждении). Там список литературы более расширенный и м.б. ещё добавится. Можно будет выложить обе таблицы с одним списком в конце.

Есть ещё готовая короткая табличка в статье Нейтронное оружие - её желательно подобным образом викифицировать. Только тоже со сноской ниже слова - иначе там почти все примечания, уложенные в одну строчку, разъедутся. Спасибо. Карма2 22:28, 26 января 2010 (UTC)

• Я ещё немного подправил, чтобы не было переноса обозначения на другую строчку (типа м/ на одной строке, а с — на другой) и сделал так, чтобы сноски не рвались (т. е. # и цифра были на одной строчке). Табличкой в статье Нейтронное оружие займусь как только будет свободное время. Артём Коржиманов 07:06, 28 января 2010 (UTC)

• Доброго времени суток! Я выложил в статью таблицу по наземному взрыву, хотя наверняка ещё буду её править, особенно по части смещения грунта и защиты - вопрос сложный и плохо освещён в литературе, буду ещё искать. По образу и подобию первой викифицировал сноски на примечания (и в нейтронной бомбе тоже). Помогите плз сделать сноски ни литературу, она там единым списком, спасибо. Точнее, покажите как это сделать в обсуждениях, я сам доделаю. Карма2 16:31, 7 марта 2010 (UTC)

• Да наверно ничего страшного, если в примечаниях ссылки останутся машинописными: от примечаний до списка лит-ры недалеко. Вот в чём действительно проблема - похоже из первой таблицы таких ссылок на литературу во второй сделать не получится, придётся в каждой по такому списку сделать, я прав? ИЛи можно как-то объединить? Карма2 00:24, 11 апреля 2010 (UTC) А всё, разобрался: работает и из первой таблички! Карма2 00:32, 11 апреля 2010 (UTC)

Кстати, а что они все не в алфавитном порядке разбредаюся? Карма2 01:16, 11 апреля 2010 (UTC)

И здесь въехал: это они в порядке упоминания расположились. Вы не знаете, можно ли источники в произвольном порядке расставить, например, как было, в алфавитном? Спасибо Карма2 02:01, 11 апреля 2010 (UTC)

Нет, к сожалению, это невозможно. Зато я нашёл, как можно сделать ссылку с ссылке. Если хотите — могу сделать, только скажите где. Артём Коржиманов 11:54, 11 апреля 2010 (UTC)

Жалько, в алфавитном порядке красивше...

Да, пожалуйста, будьте любезны. В обсуждениях, я сноски сноски на литературу там доделал и в статью ещё не переносил.Карма2 12:28, 11 апреля 2010 (UTC) Перенёс. Если доделаете до конца, можете сами и вставить в статью Карма2 12:55, 11 апреля 2010 (UTC)

К сожалению, не получилось. Там возник конфликт групп. По всей видимости, всё-таки такие вещи невозможны. Хотел ещё сказать, что надо ещё кое-что сделать. Во-первых, литературу желательно оформлять с помощью шаблона {{Книга}}, а во-вторых, желательно указывать конкретный раздел или страницу в книге, где находится та или иная информация. Правда, по всей видимости, последнее будет сделано сложно, к тому же это значительно увеличит количество ссылок, потому что на одну и ту же книгу, но разные разделы потребуется делать отдельные ссылки. И ещё, малое пожелание - не забывайте, пожалуйста про викификатор. Артём Коржиманов 13:42, 11 апреля 2010 (UTC)

Как сказал бы Баттхед в такой ситуации "Ээээ хе-хе-хе ээээ". Ещё на месяц работы. Однако, Вы представляете, как будет выглядеть список из порядка 150 источников - примерно размером со всю остальную статью. Как насчёт варианта дописать к ссылкам в тексте номера страниц? Только и это не везде возможно: некоторые источники я использовал только в электронном виде и в живом книжном виде не видел) Карма2 13:27, 25 апреля 2010 (UTC)

Там заминка вышла с источником - перепутал книги 1 и 2 Атомного проекта. Карма2 21:50, 30 сентября 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

Поддержанная вами тема Действительные члены РАН была избрана для совместной работы недели с 18 января 2010 по 25 января 2010. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider ⁵¹ 07:25, 18 января 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

Поддержанная вами тема СССР на Олимпийских играх была избрана для совместной работы недели с 25 января 2010 по 1 февраля 2010. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

  Insider ⁵¹ 07:57, 25 января 2010 (UTC)

СпилиТЕ мушку

Я не стану пересказывать Вам очень старый анекдот, в котором один ковбой советует другому спилить мушку. Вместо этого отмечу, что в некоторых кругах принято перед тем, как что-то делать обсудить свое действие с теми, кого они могут затронуть. Это общие соображения.

А конкретно: я не совсем понял Ваши смелые действия по удалению двух больших кусков текста из статьи Булат (металл). Не знаю, как другим, но лично МНЕ очень не нравится, когда кто-нибудь вот так, походя, считая себя чем-то особенным, удаляет следы моей деятельности.

Если у Вас есть претензии к тексту, готов обсудить это непосредственно в "Обсуждении Булата".

Гунькин И.А. 11:22, 26 января 2010 (UTC)

Волна

Добрый день, Ваша правка для меня загадочна)

• Во-первых, рассеяние волны = рассеяние света? здесь говорится просто о рассеянии волны, а не конкретно света.
• Во-вторых, а где же тогда должна быть дисперсия волны? Насколько я понял, это то же самое рассеяние, делаем редирект? С Уважением, --Nazandr 10:47, 31 января 2010 (UTC)
  • Да, извиняюсь, действительно, должно быть рассеяние волны, а не только света. А вот по поводу дисперсии вы ошибаетесь. Она не имеет ничего общего не только с рассеянием, но и вообще с неоднородностями среды. Дисперсией называется зависимость скорости волны от её частоты. Артём Коржиманов 14:59, 31 января 2010 (UTC)
    • Да, вы правы, посмотрел повнимательней и нашел это в статье) И так как в прошлый раз искал и не нашел, то сделал редирект, но он немного не "доходит", как видите, но, если это возможно, поправьте, пожалуйста. --Nazandr 16:12, 31 января 2010 (UTC)
      • К сожалению, ближе чем сейчас не сделаешь. Надо выделять тему в отдельный раздел. Артём Коржиманов 16:16, 31 января 2010 (UTC)
        • А на подраздел ссылки можно делать? Может быть это выход? --Nazandr 16:27, 31 января 2010 (UTC)
          • Можно. Так же, как вы сейчас сделали. Артём Коржиманов 16:28, 31 января 2010 (UTC)
            • Прошу оценить. --Nazandr 16:40, 31 января 2010 (UTC)
              • Более-менее :) Вообще, надо бы перерабатывать статью, а то как-то она не очень выглядит. Артём Коржиманов 16:42, 31 января 2010 (UTC)
                • Согласен, займусь в ближайшее время) --Nazandr 17:28, 31 января 2010 (UTC)
                  • Если нужна помощь — обращайтесь. Я добавил страницу в свой лист наблюдения, если что — поправлю. Артём Коржиманов 17:39, 31 января 2010 (UTC)
                    • Добрый вечер, возник к вам вопрос: мне кажется, что в тексте противоречие, что именно верно?:
                    1. Независимо от природы волны перенос энергии осуществляется без переноса вещества; последнее может возникнуть лишь как побочный эффект. И все же возможен вариант волн, где происходит волновой перенос именно материи, а не только энергии. Это возможность материального излучения, имеющего волновые изменения количества излучаемой материи. Такие волны способны распространяться сквозь абсолютную пустоту.
                    2. А также еще один вопрос, чего бы именно вы хотели изменить или добавить?:) А то я как-то смотрю, добавить нечего по моим знаниям (их, конечно, недостаточно), только стиль и форму или ...(здесь может быть ваш текст))?--Nazandr 15:46, 1 февраля 2010 (UTC)
                    • По поводу первого вопроса — там, по всей видимости, правки двух участников, надо поменять формулировку. Вообще, вопрос сложный, переносят ли волны вещество, особенно учитывая, что масса и энергия в некотором смысле эквивалентны. Может, вообще убрать этот пункт? Просто рассказать где-нибудь, какие бывают волны. По поводу второго вопроса — надо вчитываться, пока не могу. Думаю, в статье должны быть основные результаты теории волн, их свойства, примеры, надо подчеркнуть универсальность понятия волны (одно и то же математическое описание используется для волн разной природы). Может, рассказать об истории изучения, если что-то известно. Чуть попозже, надеюсь, займусь этим плотнее. Артём Коржиманов 15:52, 1 февраля 2010 (UTC)

• Прошу прощения, что вмешиваюсь. Надо выделять тему в отдельный раздел - можно поставить якорь ({{anchor}}) - по сути, заголовки как раз якоря и ставят, на которые и идут ссылки. -- A^VB^talk 18:45, 2 февраля 2010 (UTC)

  Да, действительно, спасибо. Никогда этим не пользовался, хотя как-то раз где-то вскользь читал. Артём Коржиманов 14:43, 3 февраля 2010 (UTC)

О монете в 50 евро

Артём, здесь я, как мог, ответил на Ваш вопрос. Монеты евро выпускаются только от имени Европейского центробанка, поэтому их можно грузить на Викисклад. Пользуясь случаем - спасибо за Ваш голос на моих выборах. --Ds02006 06:34, 10 февраля 2010 (UTC)

Ага, спасибо, я уже, правда, загрузил её на викисклад под {{PD-Art}}. Но сейчас подправлю. Артём Коржиманов 06:51, 10 февраля 2010 (UTC)

Патрулирование в статье Парадокс Эренфеста

Я не в восторге от оного, см. Обсуждение:Парадокс Эренфеста#Линейные размеры тут не причём. Хотя это не формальная претензия, а частное мнение. Не вижу смысла торопиться поставить галочку на существенную правку. IMHO лучше подождать, покуда кто-то не изъявит желание разобраться в правке по существу. Ну будет свежая версия статьи болтаться непатрулированной на протяжение полугода, что в этом страшного-то? Incnis Mrsi 21:28, 10 февраля 2010 (UTC)

Да, вы правы, я отнёсся к той правке несколько поверхностно, поскольку, на мой взгляд, в задачи патрулирования не входит подробное изучение верности той или иной правки. Главное — отсутствие явного вандализма. К тому же правка показалась мне резонной. По-хорошему, конечно, надо бы изучить освещение этого вопроса в хороших книжках. Где-то я встречал его. Сейчас, к сожалению, у меня не так много времени, но я постараюсь поискать что-нибудь. Артём Коржиманов 07:31, 11 февраля 2010 (UTC)

Вимпы (2009 год в науке)

• Замечание — в преамбуле статьи CDMS в Science написано: «..This is not statistically significant evidence for a WIMP signal..». Поэтому, по-моему, про обнаружение вимпов говорить преждевременно. Сайт versii.com не очень подходит под определение авторитетного источника. — Badger M. 13:32, 12 февраля 2010 (UTC)

  Безусловно, преждевременно. И я попытался сформулировать это максимально корректно, даже с указанием конкретной оценки вероятности — если можете, переформулируйте это ещё корректней. Ссылку на versii.com заменю на РИА Новости, думаю, он достаточно авторитетен. Артём Коржиманов 13:36, 12 февраля 2010 (UTC)

Сайт РИА Новости в этом вопросе также не вполне авторитетен. -- Badger M. 13:39, 12 февраля 2010 (UTC)

Он скорее для перевода смысловой части того, что написано в Science. Я ещё прямо указал, что это можно объяснить шумом со ссылкой на статью в Scientific American. Артём Коржиманов 13:43, 12 февраля 2010 (UTC)

В Scientific American тоже ничего определённого не сказано. Только у них акцент сделан несколько иначе -- "..Dark Matter Researchers Still in the Dark..", чем в РИА Новости. Единственная определённая фраза в этой истории из хорошего АИ (Science) только «..This is not statistically significant evidence..» -- Badger M. 13:52, 12 февраля 2010 (UTC)

Хм… я, видимо, неправильно понял ваши претензии. Вы, наверное, хотите сказать, что если не открыли наверняка, то и нечего в события года добавлять, а то кто-то действительно подумает, что уже всё открыли. Если вы это имеете ввиду, я не возражаю против удаления этой информации. И вообще, правьте смело. Сейчас мне, к сожалению, надо бежать, поэтому, если что, ответить вам смогу только вечером. Артём Коржиманов 13:58, 12 февраля 2010 (UTC)

Ну, типа того. Потому что тогда уж, видимо, нужно было бы упоминать вообще все эксперименты в этой области в последнее время, которые, возможно, что-то такое обнаружили. -- Badger M. 14:04, 12 февраля 2010 (UTC)

Подумав, понял, что вы правы. Хотя почему освещается чуть ли не каждый запуск спутника мне непонятно. Ну да ладно. Артём Коржиманов 14:05, 12 февраля 2010 (UTC)

Ну, в статье про вимпы, наверное, информацию можно оставить. Про спутники не знаю, не думал на эту тему :). -- Badger M. 14:09, 12 февраля 2010 (UTC)

Ну там я оставил, конечно. Там она очень даже к месту, мне кажется. Артём Коржиманов 15:40, 12 февраля 2010 (UTC)

NPG и самые уважаемые журналы

Коллега, меня очень порадовал ваш шаблон '''{{subst:PAGENAME}}''' — один из самых уважаемых [[]] [[научный журнал|научных журналов]], издаваемый [[Nature Publishing Group]] с [[... год в науке|... года]]., однако словосочетание «один из самых уважаемых научных журналов» представляется мне нарушением правил ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Ваше и мое мнение о том, что журналы, издаваемые NPG являются уважаемыми и даже «самыми уважаемыми» не являются достаточными для того, чтобы писать подобные вещи в энциклопедической статье.

И еще прошу обратить ваше внимание на то, что в русском языке нет слов карциногенез (правильно — канцерогенез) и протеины (правильно — белки). Спасибо за внимание --Sirozha.ru 15:09, 22 февраля 2010 (UTC)

По поводу уважаемости — есть объективный фактор, это импакт-фактор: у всех журналов Nature, он один из наиболее высоких в своей области, это и имеется ввиду. Если хотите, могу переформулировать это так, чтобы заявление не выглядело оценочным, а отражало факт. Что касается протеинов и канцерогенеза — спасибо, я не знал, всё-таки немного далёк от этой области. Артём Коржиманов 15:23, 22 февраля 2010 (UTC)

Действительно, журнал с высоким импактом де факто является уважаемым среди научного сообщества, но считать высокий импакт синонимим "одного из самых уважаемых" не совсем справедливо. --Sirozha.ru 16:16, 22 февраля 2010 (UTC)

К примеру, Nature Chemistry вряд ли является одним из самых уважаемых научных журналов в классификации по импакт фактору, так как импакт фактор этого журнала попросту не существует, -- в апреле печатной версии журнала исполнится один год. --Sirozha.ru 16:19, 22 февраля 2010 (UTC)

Да, согласен. Я изменю формулировки на более нейтральные. Спасибо за замечание. Кстати, буду благодарен, если пройдётесь по этим статьям и проверите формулировки в статьях о медицинских и биологических журналах. Я не везде уверен в правильности своего перевода. Артём Коржиманов 16:44, 22 февраля 2010 (UTC)

Вроде поправил. Посмотрите. Артём Коржиманов 17:28, 22 февраля 2010 (UTC)

Прошу объяснить необъяснимое

Уважаемый Артём!

Меня огорчает внезапно принятое вами решение обкарнать преамбулу к статье "оптика". Мне представляется, что это нанесло статье существенный вред, значительно снизив её ценность.

Во избежание опасности начала войны правок, убедительно прошу вас, не откладывая, привести внятное обоснование вашего решения.

С уважением-- Витольд Муратов (обс, вклад) 13:53, 2 марта 2010 (UTC)

Отвечу вам на странице обсуждения статьи. Артём Коржиманов 14:00, 2 марта 2010 (UTC)

Викивстреча

:ВВ#Нижний Новгород, 6-7 марта. Заглянете? :) Ilya Voyager 08:02, 5 марта 2010 (UTC)

• C удовольствием бы, но завтра в 8 утра уезжаю в командировку на неделю. Артём Коржиманов 08:05, 5 марта 2010 (UTC)

Парадокс близнецов. Нужен совет

Артём, я выложил в Участник:Source/Парадокс близнецов полностью переписанную версию статьи Парадокс близнецов. Информацию о этом разместил на странице обсуждений этой статьи. Этого достаточно, или существуют более массовые способы оповещения редакторов? Традиционно, эта тема вызывает споры, поэтому я решил сначала провести обсуждения. С уважением, --Source 09:36, 8 марта 2010 (UTC)

Формула Жюрена

Я, безусловно, благодарен вам за ваши правки в этой статье. Замечу в скобках, что эти правки не носят принципиального значения, и впредь вы можете вносить аналогичные изменения в написанные мной статьи без последующего уведомления, что сэкономит и моё, и ваше время. Flanker 05:34, 22 марта 2010 (UTC)

О файле Animate orbit.gif

Добрый день. Вы писали [[1]]: "Дооформите, пожалуйста файл. В частности, укажите, откуда вы его взяли."

Я не понимаю что там не в порядке? Там написано вроде откуда я его взял. Как его Дооформить можно? — Эта реплика добавлена участником Talifero (о · в) 15:43, 1 апреля 2010

• Вы указали, что работа выполнена вами. Это означает, что вы сами рисовали эту картинку? Мне кажется, вы использовали какие-то программы для этой цели. Укажите, пожалуйста, какие, потому что, возможно, что эти программы каким-либо образом ограничивают распространение созданных с их помощью изображений. Артём Коржиманов 12:04, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Поясните пожалуйста, как инструмент (программа) может ограничивать использование сделанного с его помощью изделия (картинки)? Flanker 12:07, 1 апреля 2010 (UTC)
    • Легко. Существуют программы, использование которых разрешено только в некоммерческих целях (или их надо покупать для коммерческого использования). Это означает, что картинки, полученные при помощи такой программой, не могут быть использованы в коммерческих целях, что противоречит лицензии Википедии. По крайней мере, мне так кажется. Артём Коржиманов 12:14, 1 апреля 2010 (UTC)
      • Что-то я о таком не слышал, чтобы лицензия программы ограничивала использование сделанной при её помощи продукции. Не думаю, что такая программа будет пользоваться спросом. Если есть примеры - сообщите, пожалуйста, мне действительно интересно. Flanker 12:37, 1 апреля 2010 (UTC)
        • Вот пример лицензии программы визуализации молекул, которая запрещает использовать её в коммерческих целях. То есть, насколько я понимаю, если картинка, полученная с помощью программы, включается, скажем, в книгу, которую потом планируется продать, то необходимо заключение дополнительного лицензионного соглашения. Артём Коржиманов 13:10, 1 апреля 2010 (UTC)
• Ясно, я просто раньше ничего подобного не слышал. Дополню. В любом случае blender,ImageMagick & gimp такой .. нестрадают. Talifero 15:46, 1 апреля 2010 (UTC)

Я не понимаю, что я опять сделал

Вы уже замучили, то это не так, то это, Я не поюму, что ж мне делать, мне это уже надоело. Блин я заморачиваюсь, только ради того, чтобы свои статьи в попорядок привести, и чтобы их всякое там не поганило. Так, что валяйте ваши аргументы. User:Вшьфтшс94 15:13, 5 апреля 2010 (UTC)

• Хм... Ну посмотрите, например, на вашу подпись в последнем сообщении. Если бы вы были достаточно хорошо знакомы с правилами редактирования вики, вы бы знали, что для того, чтобы подписаться надо использовать четыре тильды: ~~~~, которые автоматически бы оформили подпись как надо. То же самое с оформлением реплик на странице заявок: нумерация вручную, а не с использованием #, пропущены звёздочки при ответе на комментарии, не поняли, что вам указали на разницу между кириллической и латинской буквами е в вопросах. И личную страницу никак до конца не почистите от непонятных интервик и ссылок на страницы подпространства других участников. Артём Коржиманов 11:30, 5 апреля 2010 (UTC)

Извините

Извините за некоторое недоразумение, я по ошибке не туда пытался написать свои данные. [2], [3] User:Dimanic94 10:51, 6 апреля 2010 (UTC)

• Вы хотите подать заявки на бота и на администратора? Не думаю, что это хорошая идея после того, как вам отказали в статусе патрулирующего. Лучше сконцентрируйтесь на некоторое время на написании статей и изучении правил Википедии. Артём Коржиманов 11:01, 6 апреля 2010 (UTC)

Удаление некорректного редиректа Шаблон:Subst:L

Коллега, поскольку вы использовали сабж, прошу обратить внимание на эту тему. --Michgrig (talk to me) 18:50, 9 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, учту! Артём Коржиманов 18:58, 9 апреля 2010 (UTC)

Некачественный перевод

Пожалуйста, не оставляйте статьи в таком виде: [4], [5], [6]. За регулярное создание статей с машинным переводом и англоязычным текстом можно и блокировку получить. А что вы хотели сказать вот этим — [7] — мне совсем непонятно. Артём Коржиманов 17:39, 14 апреля 2010 (UTC)

Я не понимаю чем вам не нравятся эти статьи, Переводил Вообщето я сам, если можете лучше прошу. Я просто скопировал с английской и потихоньку переводил на русский. А что вам в этой статье не нравится [8] Я блин еле этот шаблон наваял, с медалями. А последний, эт моя ошибка, если можете пожалуйста дайте мне шаблон , чтоб там было написано типо выйграл и номинация User:Dimanic94 13:39, 15 апреля 2010 (UTC)

Извините, но я не могу поверить, что фраза «Томас является Британским чемпионом на дистанции 400 м со временем 44.36 секунд, а так же Европейцем, чемпионом Игр Содружества» или «Начиная с 2002, соревнование стало открыто для общественного голосования, а не решения, которые делались в пределах соревнования, до этого» были написаны человеком, знающим русский и понимающим о чём же он пишет. И обратите внимание, что вы не переводите категории в статьях. А в некоторых — просто их не проставляете. Артём Коржиманов 08:08, 17 апреля 2010 (UTC)

Изменение страницы участника

Извините, случайно. — Эта реплика добавлена участником Antonov LeoNEED (о · в)

Статья "Время"

правка ст. Время 12:11, 26 апреля 2010 (убрал спорное философское определение, викификация) - хм. убраны одни "спорные философские определения" (но это ещё ладно), и тут же добавлены (причем в ту же первостроку) другие, даже более спорные... (хотя, тем не менее, как и предыдущие - заслуживающие упоминания далее, в перечислении). Я бы, на моём месте, откатил..-/ Tpyvvikky 22:56, 26 апреля 2010 (UTC)

Ну я, в общем-то, ничего не добавлял. Это определение было и раньше. Так что правьте смело. Артём Коржиманов 08:50, 27 апреля 2010 (UTC)

Закон Кулона

Артём, обратите внимание на статью Закон Кулона#Вывод закона Кулона в квантовой теории поля. Думаю, откровенный ОРИС сомнительной истинности (см. аргументы в обсуждении статьи). С другой стороны, редактор новый и написал неплохой (как я могу судить) исторический раздел в статье Энергия (хотя его отдельные фразы есть в Интернете). На своей странице обсуждения не откликается. Как Вы думаете, что делать? --Source 18:10, 4 мая 2010 (UTC)

• Историю в статье Энергия он перенёс из другой статьи википедии. Там, кажется, было обсуждение об объединении, правда, я не уверен, что был подведён итог. Что касается статьи закон Кулона, в таких случаях следует отменить его правки и предложить обсудить правомерность этого куска на странице обсуждения. Пусть приведёт источники, подтверждающие написанное. Если он без обсуждения опять вернёт написанное — смело обращайтесь на ВП:ЗКА. Артём Коржиманов 18:21, 4 мая 2010 (UTC)
• Хотел ещё заметить, что если это, действительно, новичок (в чём у меня есть сомнения — далеко не каждый новичок сразу же полезет объединять статьи), то он может и не знать, что такое ВП:ОРИСС, поэтому старайтесь с новичками расшифровывать такие аббревиатуры. Артём Коржиманов 18:25, 4 мая 2010 (UTC)

Двойное предложение

Здравствуйте. Только что метлу получил очередной администратор, но активных админов по-прежнему не хватает. Не хотели бы подать заявку? Мне почему-то кажется, что метлы вам не избежать, так чего же ждать? Так же хотел бы предложить вам попробовать свои силы здесь, думаю, что и в этом статусе вы бы неплохо смотрелись. --Dmitry Rozhkov 00:08, 5 мая 2010 (UTC)

• Спасибо за доверие. Я, действительно, подумывал о заявке в администраторы сразу после того, как разделаюсь с кандидатской диссертацией. С другой стороны, по всей видимости, у меня и сейчас имеется свободное время, поэтому я, пожалуй, последую ващему совету. Артём Коржиманов 06:24, 5 мая 2010 (UTC)
  • Вам на странице выдвижения еще надо поставить подпись. --Blacklake 06:49, 5 мая 2010 (UTC)

    Да, точно. Забыл, извините. Артём Коржиманов 06:52, 5 мая 2010 (UTC)

• Кстати, Вам там уже вопросов накидали. Kv75 09:35, 12 мая 2010 (UTC)

  Да-да, я видел. Спасибо. Сейчас у меня небольшой завал, связанный с диссертацией, но я вот уже прямо сейчас пишу своё заявление, и с вопросами, думаю, тоже разберусь в ближайшее время. Артём Коржиманов 09:38, 12 мая 2010 (UTC)

академик Сисакян

Вы попробуйте описать содержание физических процессов иначе. Уверен, что у Вас это хорошо получится:)) Кстати, текст, нарушающий авторские права, появился по времени раньше текста, на который вы ссылаетесь. Спасибо за предупреждения.--Андрей 13:54, 10 мая 2010 (UTC)Андрей

• Вы хотите сказать, что на сайте ОИЯИ использован материал, написанный вами в Википедии? Артём Коржиманов 14:00, 10 мая 2010 (UTC)
• Это стандартная информация об академике не РАН, а Объединенного института, а РАН все взяла оттуда (не боясь обвинений в нарушении авторских прав). Предлагаю удалить текст про научную деятельность. Очевидно, что "своими словами" содержание научной деятельности академика Сисакяна изложить будет трудно, максимально возможные изменения, но физические процессы обозначаются, к сожалению, однозначно. Так что смело удаляйте, будет существовать тут без научной деятельности. Вот и весь результат:))

Попробуйте изложить этот текст иначе: приближение прямолинейных путей – эффективный метод континуального интегрирования, который нашел широкое применение в теоретической физике, новое описание процессов с большими переданными импульсами в рамках трехмерного формализма квантовой теории поля, развит многокомпонентный подход в теории множественного рождения частиц. На основе этого подхода предсказан ряд новых эффектов, подтвержденных в опытах на крупнейших ускорителях элементарных частиц. Можно разве что убрать про применение и подтверждение:))))

И последнее. НИКОГДА не поверю, что ученые РАН будут преследовать Википедию за память об академике Сисакяне. Вы, наверное, заметили, что это информация из некролога. Некролог - это ОТКРЫТАЯ информация с обращением к общественности, чтобы почтить и СОХРАНИТЬ память об ученом. Авторские права уж совсем не из этой оперы. Теперь всё. Всех благ и удачи:) — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Послушаюсь Вашего совета

Удаляю все сам и не буду писать статьи недели три, только в списки какие-нибудь. Посмотрим, как другие будут справляться. Хотя результат для меня очевиден. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Удалил написанное

Надеюсь. что Вы довольны. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Есть еще предложение

Как автор, могу также удалить все статьи, которые я написал, только не надо будет обвинять меня в вандализме:)) Сам написал - сам и удалю. Только их не надо копировать из удаленных - это мой авторский труд. Пусть заново пишут и другими словами. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях.

В Википедии существуют определённые правила, по которым следует работать. В частности, проводится очень жёсткая политика в плане нарушения авторских прав. Связано это с тем, что содержимое Википедии распространяется под весьма либеральной лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0, которая предполагает, что все материалы могут быть беспрепятственно использованы в любых, в том числе, коммерческих целях. А теперь представьте себе изумление и возмущение тех, чей текст вы без спроса взяли для наполнения своей статьи, когда вдруг обнаружат, что их текст перепечатан в какой-то книге, которая продаётся за, возможно, немалые деньги, а в книге даже не указано, кто автор текста (вы же ведь при переносе даже не сослались на авторство). Вы, конечно, можете предполагать, что никакого возмущения не будет и никто не потребует возмещения убытков или чего-то подобного, но поскольку существует реальная угроза судебного преследования, нельзя строить умозаключения только на предположениях. Именно поэтому так необходимо как можно лучше соблюдать авторские права в Википедии. Артём Коржиманов 17:04, 10 мая 2010 (UTC)

У меня простой вопрос. Я имею право, как автор удалять свои статьи? К сожалению, статьи о президентах Сирии я писал с другого IP и много других, но удалю постепенно те, которые написал под этим ником. Я Вам писал про НЕКРОЛОГ. Если Вам кажется, что он существует для продажи, то это Ваше право. Но это не так и Вы это знаете. Причина в другом. Даже небольшая возможность "контроля" даже в свободной энциклопедии отражает общую тенденцию к его сверхчрезмерному употреблению. Вот и вся правда. Якобы нарушающий авторские права текст про Лену Хорн, перекликается с источниками из ИНТЕРНЕТА частично, имеет характер биографической статьи, то есть дата - событие, а авторский текст указан в ссылке на Энциклопедию кино. Найдите хоть одно совпадение. У нас нет свободы нигде, везде есть "доброжелатели", которые расскажут как Объединенный институт ядерных исследований подвергнет Википедию "судебным преследованиям" из-за текста некролога. Биологическое разнообразие и теория вероятности, к сожалению, не только они, искренне в это верят или делают вид. Мой труд по написанию статей не менее значим, чем труд людей, извлекающих "немалые деньги". Поэтому и предложение мое просто - раз тут нет свободы, и я обязан учитывать мнимые права (я же не в третьем классе учусь и про авторское право знаю достаточно), то пусть уважают и мои права. Убрать без возможности восстановления. Я прав?

Вы, конечно, имеете право удалить текст, написанный вами, но только если он не правился позднее другими участниками. Скажем в статье Хорн, Лена часть правок были сделаны анонимно с IP-адресов и ваше удаление всего текста я бы трактовал как вандализм. Ещё раз повторю, вы можете предполагать что угодно, но пока существует возможность судебного преследования, нарушать авторские права нельзя. Если вы считаете, что сотрудники ОИЯИ не против добавления текста из их некролога в Википедию, свяжитесь с ними и попросите действовать в соответствии с ВП:ДОБРО. Артём Коржиманов 17:27, 10 мая 2010 (UTC)

Я же предупреждал:))) Вы ВСЮ статью обозначили как нарушающую авторские права, значит, чужие правки или сохранили столь ужасное правонарушение или даже его усугубили. Вот я ее и удалил. И написали Вы об этом мне, а не на другие адреса. Вот я и исправился, теперь никто в суд не подаст. Так что даже боюсь предположить, кто побудил меня к "вандализму". Я ответил на Ваше "предупреждение", больше ничего. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Пожалуйста, подписывайтесь в обсуждениях.

В шаблоне написано «Предположительно, эта страница или раздел нарушает авторские права.» То есть, во-первых, я не утверждаю однозначно, что нарушение есть, а во-вторых, возможно, нарушение присутствует не во всей статье, а только в некотором разделе. Но если вам проще обидеться и довести ситуацию до абсурда (что нарушает правила, кстати, смотрите ВП:НДА), это ваш выбор. Но я всё-таки призываю вас быть менее импульсивным и понять, в чём же всё-таки суть претензий к вам. Артём Коржиманов 17:39, 10 мая 2010 (UTC)

О какой импульсивности идет речь? Кстати, это можно оценить как "переход на личности", а это нарушение тоже какого-то правила:) Вы не видели, что написано: "СТАТЬЯ ПРЕДЛАГАЕТСЯ К УДАЛЕНИЮ". Или это только я вижу?:))) Нет никакого абсурда. Есть или свобода или несвобода. Я Вам написал, например, про отличие некролога от коммерческого материала. И что? И по второй статье никто судиться не будет. Вам это прекрасно известно. И что?:)) Причина в в свободе-несвободе. И только. Я очень уважаю свободу другого человека, потому не даю права другим походя ограничивать свою. Андрей 17:55, 10 мая 2010 (UTC)Андрей23

• «Я Вам написал, например, про отличие некролога от коммерческого материала.» — Я ответил по этому поводу на вашей странице обсуждения.

  «И по второй статье никто судиться не будет. Вам это прекрасно известно.» — мне это неизвестно. Это будет известно только если автор скопированного текста сам напишет об этом в фонд Викимедиа. Артём Коржиманов 18:01, 10 мая 2010 (UTC)

• Издание "Наука и жизнь" "украла" текст некролога. Когда суд будет? Журнал-то за деньги продается. http://www.nkj.ru/news/17921/ Ладно - смысла в этом нет. Вам удалось и плагиат "найти" и использовать шаблон "К удалению". День прожит с пользой. Может и лучше, если я не буду тратить время на статьи. Потрачу его на что-нибудь более благодарное:)) Хотел написать статью про известного педиатра академика РАМН Вельтищева, смерть которого в январе, все ведущие СМИ дружно проигнорировали. Видно, боялись обвинений в нарушении авторских прав... Значит, не судьба. Грустно это всё. Но в "свободной" энциклопедии бороться за свою свободу как-то не готов. Удачи в самоутверждении:)) Извините, - в борьбе за "авторское право", а мы пойдем свои путем. Андрей 18:25, 10 мая 2010 (UTC)Андрей23

  Ну что ж, это ваш выбор. К сожалению, не может принимать вклад, содержащий нарушение авторских прав. Артём Коржиманов 07:33, 11 мая 2010 (UTC)

  «Вы, конечно, имеете право удалить текст, написанный вами, но только если он не правился позднее другими участниками». Всё же, Артём, полагаю, по тем лицензиям автор вообще не может удалять свой текст, вернее может удалить, но другой участник может восстановить, как необоснованную правку.--Dewaere 04:44, 11 мая 2010 (UTC)

  Да, безусловно, вы правы. Я об этом уже написал на странице обсуждения участника. Артём Коржиманов 07:33, 11 мая 2010 (UTC)

Достойная замена

Добрый день, поскольку месяц я статей писать не буду, то кто-то более достойный должен будет меня заменить. Безусловно, наиболее подходящей выглядит Ваша кандидатура, присущая Вам внимательность и уважение к авторским правам помогут мне на конкретном примере увидеть свои ошибки и вообще много чему научиться. Буду высылать Вам ссылки на потенциальные статьи, которые обычно я писал: про политиков, спортсменов, деятелей искусства. Примерный объем можно оценить по разделу "Мой вклад". Уверен, что Вам это будет только в радость. И заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в)

Никто ничего в Википедии никому не должен. И не надо обижаться на то, что правила обернулись в данном случае против Вас. Они точно так же помогут "охранять" статьи, которые Вы напишете самостоятельно, от неправомерного (например, без указания автора статьи или хотя бы фразы "из Википедии") использования в недостойных ресурсах. Предлагаю успокоиться и писать/улучшать спокойно статьи. --infovarius 19:31, 25 июня 2010 (UTC)

Нужен итог.

Пожалуйста подведите итог тут.Steffaville 12:38, 11 мая 2010 (UTC)

Спасибо Steffaville 13:46, 11 мая 2010 (UTC)

Категории в статье Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology

Признателен Вам за уточнение информации и новую статью по гастроэнтерологической тематике. У меня есть только два небольших вопроса в отношении категорий статьи Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology. Как правильно считать этот журнал: английским (т.к. "технический" издатель находится в Великобритании) или американским (т.к. "научный" издатель - The American College of Gastroenterology)? Я в подобных вопросах не разбираюсь совсем. 2. Вы включили журнал в категорию:Журналы ВАК Минобрнауки России, но, например, здесь: Список научных журналов ВАК Минобрнауки России с 2010 года его я не обнаружил. Ошибка в этом списке, или я его неправильно ищу? С уважением, --Gastro 10:31, 15 мая 2010 (UTC). Еще вопрос в догонку: гиперссылка на главного редактора (Натали Вуд) явно ошибочна?

• Спасибо большое за последнее замечание, я никак не ожидал и не обратил внимание, что в Википедии есть статья с таким названием. Исправлю. Что касается категоризации, я не знаю, есть ли какие-то строгие правила по журналам, я включил все журналы Nature в Категория:Журналы Великобритании (надо бы, кстати, перенести в Категория:Научные журналы Великобритании), поскольку там вроде как находится главный офис, но, поскольку у части из них редколлегия находится и в Америке, то, думаю, не будет ничего страшного, если они будут включены и в Категория:Журналы США, только в тексте статьи надо бы дополнительно указать их связь с этой страной. Кроме того, есть Категория:Международные журналы, возможно следует включить эти журналы туда. По поводу Журналов ВАК, в приведённом вам списке указаны только российские научные журналы, кроме них ВАК включает в свой список все зарубежные журналы, включённые в одну из трёх систем цитирования Web of Science. Подробнее смотрите Список научных журналов ВАК Минобрнауки России. Артём Коржиманов 16:23, 15 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо за информацию! Я действительно не знал про связь «Журналы ВАК» и «Web of Science». Gastro 17:18, 15 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Физическая величина

А размерность только в системе СИ указывается? Как я понимаю, в СГСЭ и в СИ одни и те же электрические величины будут иметь разную размерность. vvv^t 16:35, 16 мая 2010 (UTC)

• Да, я предусмотрел только один вариант указания размерности. Вообще, там в СГС проблемы с этим, поскольку эта система не стандартизирована и для неё не определены основные единицы. Артём Коржиманов 16:45, 16 мая 2010 (UTC)

  Ну почему, АИ вполне можно найти во многих случаях. vvv^t 19:54, 16 мая 2010 (UTC)

  Дело не в АИ. Дело в отсутствии стандартизации. Так, например, существует, вообще говоря, три системы СГС: СГСЭ, СГСМ и симметричная Гауссова система. Не думаю, что будет хорошей идеей тащить их все в шаблон. Да и смысла особого нет, СИ является общепринятой и стандартизированной. Артём Коржиманов 07:13, 17 мая 2010 (UTC)

Освальдо Энрике ЛОПЕС АРЕЛЬЯНО

Умер бывший президент Гондураса. Я, как правило, писал статьи о политических деятелях. Переводил с других языков и еще писал о его предшественнике и последователе, чтобы красиво выглядел шаблон. Вот, предлагаю меня заменить временно. Спасибо:) И вообще, обратите внимание, что список непривычно "красный", раньше же я как мог писал статьи, может все-таки найти достойную замену "плагиатору"?:))) — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о · в) .

• Андрей, я нигде не запрещал вам писать статьи. Пишите, ваш вклад полезен. Но, пожалуйста, не используйте в своих статьях чужие тексты, это нарушает правила проекта, и как бы не был полезен остальной ваш вклад, нарушение правил недопустимо. И не забывайте, пожалуйста, подписываться. Артём Коржиманов 07:10, 17 мая 2010 (UTC)

Администратор

• Рискну искусить судьбу и вручить инструмент до официального присвоения галочки :)--Victoria 21:13, 19 мая 2010 (UTC)

  У меня скоро разовьётся «маленькая мания преследования» :) Вы не только присвоили мне флаги патрулирующего и подводящего итоги, но ещё умудрились и метлу вручить, не будучи бюрократом! Спасибо. Артём Коржиманов 05:02, 20 мая 2010 (UTC)

  Я-то не помню... Стараюсь, чтобы народ не сидел без флагов. По традиции, метлу как символ вручает не абюрократ, а админ, например, мне вручил Alma Pater. Она была в буфере, кто ж знал, что бюрократы будут на совещании.--Victoria 06:10, 20 мая 2010 (UTC)

  Ясно. Не знал о традиции :) Артём Коржиманов 06:14, 20 мая 2010 (UTC)

  Мне-то метёлку никто не вручал. Традиция, значить, позднее появилась.--Torin 09:19, 20 мая 2010 (UTC)

• Поздравляю, Артём! Первый раунд — чистая победа! Но самый бой ещё впереди :) --Dmitry Rozhkov 22:08, 19 мая 2010 (UTC)
• Поздравляю с получением флага! Желаю успехов на этом нелёгком посту! Wind 22:09, 19 мая 2010 (UTC)
• Присоединяюсь! :-) P. S. Метла какая-то жиденькая... Нашим администраторам мётлы нужны высококачественные — уж больно много мусора... Изумруд. 22:45, 19 мая 2010 (UTC)

  Всем спасибо. Постараюсь оправдать доверие. Артём Коржиманов 05:02, 20 мая 2010 (UTC)

• Присоединяюсь! И рад, что в Нижнем второй администратор появился. Честно говоря, тяжкую ношу на себя берёшь. Torin 05:29, 20 мая 2010 (UTC)
• Артём, примите и мои поздравления! Жаль, что вам тоже не удалось избраться всухую --Michgrig (talk to me) 05:54, 20 мая 2010 (UTC)

  А всухую мало кому удавалось пройти. Хотя, я в 2005 с результатом в 100% прошёл. Но там мало ещё было статей и участников.--Torin 09:19, 20 мая 2010 (UTC)

• Поздравляю! Обратите внимание, что не все статьи, предложенные к быстрому, стоит удалять. С чего-то лучше просто убрать шаблон, что-то выставить на обсуждение и др. Например, редирект Гибсон Уильям рекомендуется правилами и существовал 5 лет. На мой взгляд, его можно было оставить. --Кондратьев 06:32, 20 мая 2010 (UTC)

  Спасибо, учту. Я, конечно, засомневался в правомерности удаления этих редиректов (там ещё Гибсон Вильям был), но не увидел в них смысла, поскольку такое употребление нехарактерно для русских текстов. Артём Коржиманов 07:59, 20 мая 2010 (UTC)

• Артем, присоединяюсь к поздравлениям! Удачи, надеюсь, что не пожалеете о том, что решили заняться этой неблагодарной работой!-- Vladimir Solovjev (обс) 08:32, 20 мая 2010 (UTC)
• По-здра-вляю! :) Роман Беккер 13:20, 20 мая 2010 (UTC)
• Поздравляю --Sirozha.ru 15:27, 20 мая 2010 (UTC)
• Мои поздравления! --wanderer 12:27, 21 мая 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям! --Burivykh 07:29, 23 мая 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям! Искренне сожалею, что не успел проголосовать на админских выборах, только на АК. Надеюсь, что скоро появится и ещё один флаг! — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:09, 29 мая 2010 (UTC)
  • Ну вот теперь можно еще и с флагом арбитра поздравлять;)--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:56, 2 июня 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, Артём! Месяц назад Вы поучаствовали в обсуждении категории Категория:Медицинские термины, где согласились со мной в том, что подобные категории излишни. На днях я обратился к участнику Abiyoyo с просьбой о подведении итога, однако он высказал мнение о целесообразности более широкого опроса на эту тему. В связи с этим хочу попросить Вас об организации подобного опроса (если Вам позволяет время), т.к., очевидно, проблема действительно достаточно глобальна. С уважением, 95.27.50.151 09:16, 23 мая 2010 (UTC)

• Хорошо, я подумаю на эту тему. Надо бы поискать, были ли подобные обсуждения ранее. Артём Коржиманов 09:18, 23 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо. 95.27.50.151 09:28, 23 мая 2010 (UTC)

Ещё одна просьба

Добрый день, Артём! 1 апреля с.г. Вы удалили статью http://litmagnit.narod.ru)? Вы можете поместить его в мою песочницу. Заранее Вам благодарен. С уважением, Dyukon 07:42, 25 мая 2010 (UTC)

• Сделано. Артём Коржиманов 07:47, 25 мая 2010 (UTC)

Уведомление о несогласии на распространение личной переписки

Уведомляю всех лиц, связанных с иском 589 и прочих лиц о том, что получение, распространение, изучение и прочие действия с моей личной перепиской, а также с материалами, предположительно содержащими таковую требуют моего личного согласия. Поскольку я такого согласия не давал, то прошу удалить имеющиеся у вас подобные материалы. С уважением, Quantum666. Quantum666 10:22, 30 мая 2010 (UTC)

Обсуждение участника:Qsign

Так вы его заблокировали за то, за что я его как раз в самом начале и предупредила, см. Обсуждение:Сибирский хаски. Надо разблокировать обратно, после этого он еще не нарушал. То что ниже, это еще предыдущий вклад, я привела его для примеров.--Shakko 16:44, 30 мая 2010 (UTC)

Понял. Разблокирую. Я просто среагировал на ВП:ЗКА, а в вашем предупреждении ссылок на эти нарушения не было. Артём Коржиманов 16:58, 30 мая 2010 (UTC)

там написано "неоднократно предупреждался", но предупреждения я нашла только свои сегодняшние. Были б еще ранние, я бы заблокировала.--Shakko 17:05, 30 мая 2010 (UTC)

Ну а я увидел ваши и решил, что уже предупреждался — на даты не обратил внимание. Артём Коржиманов 17:11, 30 мая 2010 (UTC)

вот! ошибаются сознательные граждане, проверять, значит, еще вдобавок за ними нужно.--Shakko 17:13, 30 мая 2010 (UTC)

Обещаю быть внимательнее. Артём Коржиманов 17:14, 30 мая 2010 (UTC)

чо-то мне кажется, все равно его блокировать придется через некоторое время... по-моему, продолжает хамить, но уже более завуалировано. Ну ладно, посмотрим, что дальше будет говорить.--Shakko 09:34, 31 мая 2010 (UTC)

Да уж, экспрессии ему не занимать. Мне кажется, он не до конца понимает принципы именования статей и механизмы регулирования конфликтов. Надо рассказать о ВП:ИС, ВП:КПМ и ВП:ВУ, возможно, в чём-то его претензии оправданы. Артём Коржиманов 11:09, 31 мая 2010 (UTC)

Деление ядра

Вопрос как к активному участнику проекта «Физика», как считаете, можно ли попробовать выдвинуть статью на хорошую? По содержанию группой участников обсуждали, оформление тоже помогали доводить. Может быть чего-то не хватает ещё? Huller 05:46, 31 мая 2010 (UTC)

• В целом, статья производит положительное впечатление. Но внимательно я не вчитывался. Возможно, имеет смысл сначала выставить её на рецензию. Сразу есть пара замечаний: при ссылке на книгу следует указывать номера страниц, на которых указана используемая информация, и ещё раздел про нейтроны деления выглядит как-то куце. Артём Коржиманов 07:52, 31 мая 2010 (UTC)

  Замечания исправлю, если будут ещё, пишите, ну а насчёт рецензирования не знаю, есть ли смысл, в рамках проекта физика статью уже обсуждали и оформляли несколько участников... Huller 08:01, 31 мая 2010 (UTC)

  Это как-то прошло мимо меня. Вижу Kv75 там что-то дополнял. Ну тогда можете смело выставлять, вроде всё в порядке более-менее. Попозже поподробнее почитаю. Артём Коржиманов 08:04, 31 мая 2010 (UTC)

К, спасибо. Huller 09:02, 31 мая 2010 (UTC)

За поддержку при написании Уравнений Максвелла

Орден «За поддержку» вручается участникам, которые своими словами и действиями поддерживали других участников в написании статьи, помогали в устранении её недостатков и защищали здравый смысл при её обсуждении.

При обсуждении Уравнений Максвелла Вы проявили удивительный сплав конструктивной критики, действий по практическому улучшения статьи и спокойную, но решительную защиту здравого смысла и научной истины. В общем, «перо и шпага — всё при нём…» Надеюсь, шпага не выглядит агрессивной ${\displaystyle {\ddot {\smile }}}$. Такого ордена раньше не было, надеюсь сообществу пригодится. --Source 15:13, 2 июня 2010 (UTC)

Если не затруднит, удалите файл: "For_support_.png" (с пробелом перед точкой). Это ошибочный дубликат. --Source 15:19, 2 июня 2010 (UTC)

• Спасибо! Тронут :) Дупликат удалил. Артём Коржиманов 15:37, 2 июня 2010 (UTC)

Арнольд.

Увы, правда. Я только что поговорил с его племянником. --Burivykh 11:56, 3 июня 2010 (UTC)

Уже и в новостях написали. :( Артём Коржиманов 12:20, 3 июня 2010 (UTC)

Эпоха.. :( Lazyhawk 12:26, 3 июня 2010 (UTC)

Можно? А что за Арнольд, если не секрет :-)?--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:46, 6 июня 2010 (UTC)

Арнольд, Владимир Игоревич — один из лучших математиков России. Артём Коржиманов 17:18, 6 июня 2010 (UTC)

И Burivykh говорил с его племянником? Поздравляю! Не каждому такое удаётся :-)--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 17:20, 6 июня 2010 (UTC)

Патрулирование

Спасибо за присвоение статуса. Объясните, пожалуйста, должен ли я перед отметкой патрулирования заполнять окно "примечания"?

И ещё один вопрос - например, статья Усама бин Ладен может существовать в таком виде? На первый взгляд, приведены дополнительные мнения, что хорошо, но в целом, вид тенденциозный и неудобочитаемый.--rijikk 11:08, 12 июня 2010 (UTC)

• Примечания заполнять необязательно, это поле только для каких-то особых случаев. Что касается статьи, надо разбираться глубже. Думаю, это случай не для быстрого патрулирования, надо внимательно проверять все правки и решать, оставлять их или нет. Артём Коржиманов 12:56, 12 июня 2010 (UTC)

  Спасибо. Буду изучать тему.--rijikk 13:57, 12 июня 2010 (UTC)

Никита2

Просьба обратить внимание на эту статью, которая заполнена как страница участника. --Stauffenberg 04:33, 13 июня 2010 (UTC)

ВП:ЗПИ

Здравствуйте, коллега! Прошу прощения, возможно, за наглость, всё-таки, ещё только 6 часов прошло, но подведите, пожалуйста, итоги на ВП:ЗПИ! Заранее спасибо! Rainbow 08:42, 13 июня 2010 (UTC)

Викивстреча

Артем! Обрати внимание :Викивстречи.--Torin 05:33, 16 июня 2010 (UTC)

О научных достижениях

Просьба убрать или скорректировать текст о научных достижениях [9]. К сожалению сообщение пресс-службы президента является чистой беллетристикой, которая не вполне подтверждается АИ в виде списка трудов лауреата. Как минимум, следует заменить "Он" на "под его руководством". С уважением, лауреат премии совета министров РФ в составе творческого коллектива, в который входил нынешний лауреат государственной премии, и который принимал участие в 95% работ, за которые получена данная премия; бессрочно заблокированный (оскорбление скрыто). --193.200.95.45 16:49, 18 июня 2010 (UTC)

• Спасибо за замечание. Подкорректирую. А вот оскорблять никого не следует. Артём Коржиманов 06:45, 19 июня 2010 (UTC)

ВП:КХС

Добрый день. :Кандидаты в хорошие статьи/19 июня 2010. Не посмотрите? --Stauffenberg 21:17, 19 июня 2010 (UTC)

ВП:Кандидаты на работу недели

Добрый день, Артём! Не подскажете, что значит на вышеуказанной странице сообщение, ставящяеся вместе с шаблоном: Необходимое число голосов: 1. Каких именно? Считаю, что это некорректная фраза--Штирлиц-- 14:00, 24 июня 2010 (UTC)

• Имеются ввиду голоса за номинацию. Если число голосов меньше необходимого, номинация убирается в архив и голосование по ней останавливается. Артём Коржиманов 12:33, 25 июня 2010 (UTC)
  • Спасибо за ответ, Вас понял--Штирлиц-- 12:46, 25 июня 2010 (UTC)

Учёные по годам рождения

Возвращаясь к теме, которую всё не могу отправить в архив своего обсуждения :) Теоретически есть возможность построить параллельную ветку для учёных (отдельно от персоналий), хотя бы явным проставлением категории (шаблон поменять не так тривиально оказалось). Но насколько это полезно будет? Ибо для составления списков имеется инструмент CatScan. --infovarius 10:18, 25 июня 2010 (UTC)

• Да, я не подумал об этом. Думаю, этого будет достаточно. Ещё я не знаю, как бороться с такой проблемой. Инструмент «ссылки сюда» показывает все страницы, ссылающиеся на данную, можно ли как-то из этого списка удалить ссылки из заданного шаблона или ссылки из страниц заданной категории? Вопрос возник в связи с теми же статьями о годах в науке. Можно было бы в них писать о событиях, найденных с помощью инструмента «ссылки сюда», однако, эту ссылку генерит навигационный шаблон по годам, так что поиск обычных статей значительно усложняется. Артём Коржиманов 12:38, 25 июня 2010 (UTC)

Вопрос по изучению деятельности

Здравствуйте, Артём. У меня к вам как одному из арбитров короткий вопрос. Могу ли я подать заявку в АК на изучение деятельности участника, чей ник не присутствовал в иске (это как бы уже не будет апелляцией, а скорее отдельным иском)? OckhamTheFox 08:07, 30 июня 2010 (UTC)

• Я думаю, что препятствий к этому нет. Однако правильным было бы вначале попробовать доарбиражные средства — например, обсуждение на ВП:ВУ или ВП:ФА. Артём Коржиманов 08:57, 30 июня 2010 (UTC)

Просьба

Проверьте почту. 205.209.140.212 16:09, 5 июля 2010 (UTC)

P.S. Это я, Bulan, вышел через этот адрес чтобы уведомить вас. 205.209.140.212 16:28, 5 июля 2010 (UTC)

Ваша заявка выложена: АК:598. Артём Коржиманов 16:30, 5 июля 2010 (UTC)

Подтверждаю - 205.209.140.212 это я, Bulan, вышел чтобы уведомить вас, чтоб вы глянули почту. Да, это прокси. Заблокируйте его. 205.209.140.212 16:41, 5 июля 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Aapt logo.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 00:00, 6 июля 2010 (UTC)

Твёрдость

Обоснуйте, пожалуйста, Вашу правку-удаление с указанием на различия методов Шора. Вы хотите, чтобы было как в той же статье: на картинке прибор Польди, а все смотрят и верят, что это твердомер Бринелля, который, мягко говоря, ну очень мало с ним имеет общего? :)
С уважением, Станислав Конда 01:03, 7 июля 2010 (UTC)

Подобные замечания под рубрикой Внимание уместны в инструкциях или в лучшем случае в учебных пособиях. Ни тем, ни другим википедия не является. В энциклопедии следует придерживаться энциклопедического стиля. Тем более, что ваше замечание о том, что их часто путают не было подтверждено никакими ссылками на источники, в которых делалось бы аналогичное утверждение, поэтому я смею полагать, что это есть ваше личное наблюдение и личное мнение, что нарушает ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Артём Коржиманов 01:07, 7 июля 2010 (UTC)

Во-первых, полагаю это не очень корректно публично указывать на промахи публичных же изданий. Хотя могу сходу привести свеженький пример: http://www.ukrbiznes.com/analitic/economy/6586.html Правда, там только ошибка в дате, относящейся к другому методу Шора, но если хотите можно поискать... Ах, да! Зачем ходить далеко? Загляните в историю той же статьи — думаю, Вы и так её видели. :) Во-вторых, в инструкциях такое уж точно не пишут — верьте мне (ибо, они всегда и по определению носят специализированный характер). (К чему ВП:АИ вообще не понял. Для солидности?..) В-третьих ознакомлен и с ВП:ПРОВ (кстати там просят "Не доводите до абсурда"), и с ВП:ЧНЯВ, и с ВП:Стиль. И даже перечитал сейчас. И дома имею несколько энциклопедий. В чём конкретно, Артём, в удалённом Вами замечании расхождения с заявленными правилами? Научный стиль смущает? Или, выделенное сл. «внимание»? Давайте уберём: согласен — чтобы мягче звучало.
С уважением, Станислав Конда 01:38, 7 июля 2010 (UTC)

Возможно, у нас несколько разное понимание научного стиля, но, читая научные статьи, я нигде не сталкивался с подобными, довольно тривиальными, замечаниями: понятно же, что если два метода описываются отдельно, то, наверное, это разные методы, никто же, например, не уточняет, что Нобелевская премия по физике и Нобелевская премия по химии - это разные премии, присуждаемые разными комитетами за успехи в разных областях. Но если вы настаиваете на том, что подобная информация важна и энциклопедична, уберите хотя бы выделение и это слово «Внимание» — это уж точно неэнциклопедичный стиль оформления. По поводу АИ, я имел ввиду, что надо бы привести ссылку не на то, где эти методы путаются, а на то, где это обсуждалось бы. Например, подошёл бы какой-нибудь учебник, в котором автор пишет, что эти методы часто путают, хотя они совершенно разные по сути. Иначе, слова типа «часто» или «иногда» выглядят оценочными и отражают исключительно вашу точку зрения. Артём Коржиманов 09:11, 7 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Артём, спасибо за понимание и уточнение. Пожалуй, Ваше последнее замечание верно.
А ирония судьбы такова, что оба эти метода применяются в столь далёких друг от друга отраслях, что описываются в разных справочниках и энциклопедиях. И Комитеты по стандартизации когда-то упустили этот момент... В тоже время как-то так сложилось — видимо не без помощи модных сейчас в Интернет заказных статей, которые, к сожалению, пишут далёкие от тематики люди, — что масса людей начало путать их: даже на технических форумах, где собираются далеко не теоретики, а люди и металл державшие в руках. (Гугль не даст соврать.) Собственно данное явление и явилось одним из мотивов написания мной в Вики этих двух статей. Доходит до смешного и нелепого: то «иглами прокалывают сталь», то «стальные шарики, отскакивающие от резины», то вообще «резиновые шарики, отскакивающие от стали»... для измерения твёрдости последней. Забавно, да? :) И до Вики это добралось... Полагаю, эта энциклопедия всё-таки заслуживает быть лучшей; из неё многие копируют.
Станислав Конда 11:44, 7 июля 2010 (UTC)

Ну всё-таки понятия не столь уж далеки. В любом случае, если нет авторитетного мнения о том, насколько часто эти методы путают, не стоит вставлять оценочные слова. На мой взгляд, уже из контекста статьи понятно, что это разные методы. Ну можно добавить какую-нибудь нейтральную фразу типа «Не следует путать эти два метода: несмотря на одинаковое название и одного автора, они принципиально различаются.» Кроме этого, есть очень удобный шаблон {{Не путать}}, который следует вставлять в начало статей, чьи названия легко спутать — это, на мой взгляд, будет оптимальным решением. Артём Коржиманов 11:54, 7 июля 2010 (UTC)

Республиканская кадетская школа-интернат

Здравствуйте! Обсуждение номинации на БУ шло в Обсуждение_участника:Anaxibia. Информация из государственных официальных источников, фамилия, имя, титул, звание, цифры и пр. не должны считаться копио. Боюсь, Вы не разглядили приведенную аргументацию, а положились на собственное представление, т.е. были субъективны. Best regards, 102 RB 08:35, 7 июля 2010 (UTC)

• Да, вы правы, я, действительно, не разобрался. Не стоит заниматься админдеятельностью на ночь грядущи. Статью восстановил. Артём Коржиманов 09:01, 7 июля 2010 (UTC)

  P. S. Просьба изменить свою подпись так, чтобы с неё шла ссылка на вашу личную страницу. Согласно решению АК подписи без ссылки приравниваются к неподписанным сообщениям. Артём Коржиманов 09:01, 7 июля 2010 (UTC)

  • Спасибо! Очень оперативно. Подписывать в вики-разметке не стал, поскольку сделал это ранее обычным способом; узнать авторство можно из истории страницы, не скрываюсь, не анонимизируюсь, просто это мой выбор. Удачи! 102RB 09:17, 7 июля 2010 (UTC)

Гармонический осциллятор

Я ответил на ваше сообщение на своей странице обсуждения. Также скажу, что надеюсь в следующий раз получить от вас вопрос "Почему...?", прежде чем будете давать советы. С уважением, --Ванька Иваныч 13:22, 8 июля 2010 (UTC)

Рыбазебра %)

Спасибо, а то признаться я уже подустал. =) --Sigwald 10:31, 12 июля 2010 (UTC)

• В таких случаях, лучше попытаться найти кого-нибудь отсюда: ВП:АВС. Артём Коржиманов 10:32, 12 июля 2010 (UTC)
  • Спасибо за совет. Просто впервые лично сталкиваюсь с подобным упорством. --Sigwald 10:35, 12 июля 2010 (UTC)

Итог ?

Артем, здравствуйте!

Только сейчас заметил этот Ваш пост. Впрочем, дело не в "не заметил". А вопрос такой: окончательное ли это ваше мнение с учетом результатов поиска в Гугле и в англо-Вики. М.быть, еще стоит уточнить мнение которое ссылались в обсуждении?
(вопрос задан в свете решения Виктории). Спасибо, --Igorp_lj 21:13, 13 июля 2010 (UTC)

• При подведении итога я принял во внимание всю имеющуюся информацию, в том числе и гугл-поиск, и англовики, поэтому мой итог следует считать окончательным. Естественно, что если вы не согласны, можете инициировать чуть более широкое обсуждение на ВП:ФА. В решении Виктории я, признаться, не вижу противоречия с моим итогом. Артём Коржиманов 11:01, 20 июля 2010 (UTC)

Я тоже не вижу (противоречия). Зачем про это решил упомянуть неделю назад, уже и не помню.

Что касается итога, спорить не буду - решили, так решили. Единственное, что предложил бы перенести Ваш "итог" из "Не Итога" в, скажем, "Окончательный итог", чтобы не надо было, как мне его искать.

--Igorp_lj 19:56, 20 июля 2010 (UTC)

Там уже заархивировано обсуждение, так что поздно что-то исправлять. Думаю, если вопрос снова возникнет, участник сам сможет найти этот пост. Артём Коржиманов 20:15, 20 июля 2010 (UTC)

Просьба

Артем, поскольку ты появился, посмотри Арбитраж:Участник STUTTGART. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:34, 20 июля 2010 (UTC)

• Проголосовал за введение Давида. В скайпе появлюсь сегодня ближе к ночи. Артём Коржиманов 16:28, 20 июля 2010 (UTC)

Спасибо

Спасибо, хоть одно приятное событые после возвраящния в ВП.--Георгий, 09:48, 21 июля 2010 (UTC)

Иск 589

Здравствуйте, обращаюсь к Вам как к одному из подводящих итог в известном иске, не противореачт ли действия участника вынесенному итогу [10]
и еще одна просьба не могли бы вы поставить статью на полублок--Lori-m^ՐԵՎ 17:09, 21 июля 2010 (UTC)

• Да, нарушает, однако, это была одна правка, и с её внесения прошла уже неделя, поэтому я ограничился предупреждением. Статью защитил на неделю. Артём Коржиманов 18:30, 21 июля 2010 (UTC)

:К удалению/30 июня 2010

Добрый день. Вы не могли бы, если Вас не затруднит, переподвести итоги для статей Каримов, Дмитрий Шарифьянович и Чайка, Александр Николаевич. Здесь, можно сказать, решается судьба достаточно многих моих статей. Ранее их значимость не вызывала сомнений ни у кого, но тут «всплыл» такой Ivengo(RUS), который выставил их на удаление. Мне лично кажется, что содержимое вызывает у него протест, причём не одному мне. Удаление этих двух статей повлечёт за собой и удаление ещё многих статей о серийных убийцах. Я надеюсь, что Вы разберётесь по существу и защитите от подобных нападок статьи. Я обращаюсь к Вам, потому что больше, по большому счёту, не к кому — запрос подводящего итоги, который подвёл итог по второй статье, повис на ВП:ЗКА и затерялся где-то на просторах Википедии. Искренне надеюсь на понимание, --Семён Семёныч 05:01, 22 июля 2010 (UTC)

• Я подвёл итоги. Однако мне хотелось бы сделать вам небольшое замечание: я понимаю, что выставление на удаление статей, в которые вложены силы и время — это болезненная вещь, но всё-таки постарайтесь быть в обсуждениях чуть хладнокровнее, железные аргументы намного более эффективны, чем эмоции, которые только способствуют нарастанию напряжённости. Артём Коржиманов 06:58, 22 июля 2010 (UTC)

  Н-да, согласен, перегнул палку. На будущее учту. Спасибо за помощь! --Семён Семёныч 08:11, 22 июля 2010 (UTC)

Сергий Щадей

Загляните пжалста на [11]. --Zimi.ily 10:37, 23 июля 2010 (UTC)

Администратор Андрей Романенко забанил его на день, только почему-то про вандализм не упомянул))) --Zimi.ily 10:45, 23 июля 2010 (UTC)

За что вы удалили статью "Это футбол (книга) ???

Чем Вам не понравилась эта статья? Страница, на которую Вы сослались, содержит информацию о фильмах: http://www.infanatadvd.ru/index.php?productID=13825 Причём здесь книга "Это футбол"? И какое Вы право имеете обвинять создателя этой статьи в плагиате, и ссылаться на совершенно левую статью?? Кем Вы себя возомнили? Немедленно верните всё как было? Вы наверное не одной статьи не создали, а только обвиняете других. Хотелось бы с Вами встретиться и поговорить по-мужски в жизни. 193.239.129.243 16:54, 23 июля 2010 (UTC)

• Текст статьи совпадал с расположенным, например, здесь. Я администратор русского раздела, и в мои обязанности входит слежение за тем, чтобы на сайте не происходило нарушение авторских прав. Мною создано более ста статей и сделано порядка 10 000 правок, а вот за продолжение угроз ваш доступ к Википедии будет сильно ограничен. Артём Коржиманов 16:59, 23 июля 2010 (UTC)

Вы говорите, что текст статьи совпадал с вот этим: http://football.comeze.com/index.php/2010-07-02-16-46-48/knigi/69-etofutbol Так там же была ссылка на сайт: http://football.comeze.com/index.php/2010-07-02-16-46-48/knigi/69-etofutbol Разве так нельзя? 109.167.98.225 19:08, 23 июля 2010 (UTC)

• Нет, нельзя. Ведь на сайте нет отметки, что размещённый тест можно использовать в коммерческих целях, а тексты, размещённые в Википедии — можно без ограничений. Артём Коржиманов 19:10, 23 июля 2010 (UTC)

Посмотрите сейчас статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Это_футбол_(книга) так можно. Если нельзя я сам удалю. 193.239.129.219 20:41, 23 июля 2010 (UTC)

• Так тоже неправильно. Есть два пути. Первый, простой, но требует вашего доступа к сайту, где опубликован ваш текст, и заключается в том, что прямо на нём вы пишите: «Опубликованные на данной странице материалы распространяются на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0» с обязательной ссылкой на http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/. Второй: чуть сложнее, но единственно возможный, если вы не имеете возможности добавить этот текст на сайт, вы должны послать письмо с разрешением в службу OTRS. Подробности можно узнать на странице ВП:ДОБРО. Надеюсь на понимание: старается как можно строже относиться к возможным нарушениям авторского права, дабы избежать возможного уголовного преследования. P.S. Статьи могут удалять только администраторы, так что я это сделаю за вас. Артём Коржиманов 20:48, 23 июля 2010 (UTC)

Я добавил ссылку на своём сайте, посмотрите. 193.239.129.242 21:18, 23 июля 2010 (UTC)

Теперь можно добавить статью??? 193.239.129.242 21:22, 23 июля 2010 (UTC)

• Можно. Только вы не совсем правильно поняли. Я имел ввиду, что у вас на сайте должна быть ссылка на http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/. Например, так: «Опубликованные на данной странице материалы распространяются на условиях лицензий <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0">Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0</a>» (если только с html-разметкой не напутал). Артём Коржиманов 21:25, 23 июля 2010 (UTC)

Я исправил, как Вы сказали. 193.239.129.242 21:38, 23 июля 2010 (UTC)

• Теперь всё отлично, если, конечно, автором текста на сайте являетесь именно вы, на что я искренне рассчитываю. Артём Коржиманов 21:39, 23 июля 2010 (UTC)

Трактовка правила

Во-первых спасибо за потраченное время на странице обсуждения Третьяка и за итог на ВП:ЗКА. В связи с этим у меня есть вопрос относительно трактовки :ПБ#5. Запрет на применение блокировки. До блокировки я ещё раз прочитал текст и пришёл к выводу, что я имею право блокировать его, так как цель блокировки - не получение преимущества в споре, а показать участнику, что его деструктивное поведение не останется для него без последствий. То есть блокировка в воспитательных целях. Я бы предпочёл реакцию других администраторов на мой запрос, но увы - реакции не было в течение 5 часов.

Что в пункте 5.1 является главным, выделенный жирный текст или второе предложение? --Obersachse 09:45, 24 июля 2010 (UTC)

• Я считаю, что блокировка, особенно наложенная в «воспитательных целях», может быть расценена как попытка давления на участника с целью достижения преимущества в споре. Я согласен, что участник ведёт себя деструктивно, но тебе следовало дождаться реакции кого-нибудь ещё из администраторов, чтобы быть уверенным, что ты не воспринимаешь ситуацию искажённо, ведь, как известно, все мы можем ошибаться, особенно когда речь идёт о значимых для нас вещах. Поэтому я и отметил, что твоё действие было некорректным. Артём Коржиманов 10:09, 24 июля 2010 (UTC)

  OK. --Obersachse 10:16, 24 июля 2010 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток, не могли бы вы поставить статью Горный Борчалы на полублок..заранее спасибо. С Ув.--Lori-m^ՐԵՎ 11:04, 24 июля 2010 (UTC)

• Сделано. Неплохо было бы если бы кто-нибудь из администраторов-посредников подвёл итог на ВП:КУ. Артём Коржиманов 11:08, 24 июля 2010 (UTC)

большое спасибо..да было бы не плохо если кто-нить подвел под бы итог, и заодно оценил бы действия участников --Lori-m^ՐԵՎ 11:15, 24 июля 2010 (UTC)

Артём, здравствуйте! Извините, полублок-понятно. Зачем же весь текст удалять? На самом деле, надо уже подводить итоги. Прошу учесть все мнения и источники... 213.154.28.68 11:37, 24 июля 2010 (UTC)Oroys Z

• Я ничего не удалял. Обсуждайте ваши правки на странице обсуждения статьи или в секции ВП:КУ. Итог я, к сожалению, подвести не могу, поскольку ограничен во времени, да и тематика от меня далека. Артём Коржиманов 11:48, 24 июля 2010 (UTC)

Статья: Чемпионат мира по футболу

Здравствуйте, я недавно нашёл сайт, где есть видео голов финалов чемпионатов мира по футболу. Можно ли добавить эту ссылку Чемпионаты мира (видео голов) в статью: Чемпионат мира по футболу? Я уверен, что людям, интересующимся этой статьёй, ссылка будет очень полезна. А также я считаю, это улучшит статью и не даст потерять статус хорошей статьи. 193.239.129.252 13:36, 24 июля 2010 (UTC)

• Честно признаться, я сомневаюсь в лицензионной чистоте этих видеофрагментов, поэтому ссылки на них нежелательны (см. ВП:ВС). Можете ещё проконсультироваться на специальном форуме по авторскому праву. Артём Коржиманов 13:42, 24 июля 2010 (UTC)

Приглашаю к обсуждению

Добрый день! Хотел бы пригласить Вас к обсуждению статьи для вынесения более объективного решения об удалении/оставлении статьи. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%22%D0%96%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%89%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%B0%D0%B3%22 Заранее спасибо.

--Vitax 12:00, 25 июля 2010 (UTC)

Удаденная статья Емелин, Николай Николаевич

Здравствуйте, киньте пожалуйста содержимое удаленной статьи [12] мне на страницу обсуждения. JukoFF 21:33, 26 июля 2010 (UTC)

насчет Эмпедокла

он упорно ищет справедливости с динамического айпи. как вы думаете, что лучше, банить диапазон или на несколько часов защитить страницу форума? --Ликка 23:18, 26 июля 2010 (UTC)

• Извиняюсь, ушёл вчера спать, не увидев вашего вопроса. Вопрос непростой, но вроде Ярослав взял ситуацию под свой контроль и он как более опытный участник лучше придумает, что там сделать. Пока он блокирует адреса по одному. Артём Коржиманов 07:45, 27 июля 2010 (UTC)
  • ну я вижу, там вакханалия продолжается. если Ярославу так удобнее, то пусть банит по одному, но толку от этого пока нет. что ж, подождем. --Ликка 08:45, 27 июля 2010 (UTC) Клеймор уже защитилстраницу) --Ликка 08:58, 27 июля 2010 (UTC)

Черная орхидея (фильм)

По поводу "репостов": во-первых, это редирект на дизамбиг. Во-вторых, это редирект, который отличается от другого редиректа только уточнением. В-третьих, здесь название с орфоошибкой (замена "е" на "ё"), а даже для статей я сразу выставляю на удаление редиректы с орфоошибкой и уточнением (поскольку такие редиректы делаются только как [ненужные] костыли для поисковика, а ищут по названиям без уточнений), здесь же, напоминаю, дизамбиг (то есть, по уму, редирект не посещается? -- A^VB^talk 11:18, 27 июля 2010 (UTC)

• ОК, удалю. Артём Коржиманов 11:38, 27 июля 2010 (UTC)

• спасибо. -- A^VB^talk 12:39, 27 июля 2010 (UTC)

Хаин, Виктор Ефимович

Ссылок на эти статьи уже нет, так зачем их оставлять красными, портить вид статьи, и это неэтично.--Намик Талыбов 12:04, 27 июля 2010 (UTC)

• Статей не уже нет, а ещё нет. Красные ссылки для того и существуют, чтобы показать, что статей нет и требуется их написать. Если вам кажется, что красные ссылки выглядят неэстетично, вы можете изменить их отображение в частном порядке. См. :Персональное оформление. Артём Коржиманов 12:07, 27 июля 2010 (UTC)

Импортёры

Здравствуёте, Артём! Скажите, пожалуйста, как относиться к компаниям-импортёрам?.. ИВС 02:17, 28 июля 2010 (UTC)

Дело в том, что некоторые участники (по никам не буду) проставляют компании-импортёры (да и компании не совсем профильные) в категорию «производители». Хотя в описании чётко, русским языком написано, что именно в данную кат. добавляется. ИВС 02:17, 28 июля 2010 (UTC)

Вопрос такой: импортёры ведь комм. организации — а потому нуждаются в рекламе, больше чем производители?.. ИВС 02:17, 28 июля 2010 (UTC)

• Я не очень понял, при чём здесь реклама, но если вас интересует моё мнение по ситуации, то, на мой взгляд, статья о компании-импортёре не может помещаться в категорию производителей — это разные вещи. Если вам не удаётся договориться с оппонентом путём переговоров, можете подробно описать проблему на форуме ВП:ВУ, может, вам кто-то поможет. Артём Коржиманов 08:49, 28 июля 2010 (UTC)
• Проблема, Артём ещё и в том, что я сначала не обратил внимание, что участник разместил информацию о компании-импортёре на личной странице (Насколько я понял — это нарушение правила ВП:ЛС и ВП:ЧНЯВ, а сам редактировать — сами понимаете…).. И никаких АИ о компании, цифр-показателей (с АИ) и т. п. Попробую присмотреть внимательно за этим участником, Артём. ИВС 09:36, 28 июля 2010 (UTC)

P.S. Артём, страницу выставили на БУ (за нецелевое использование ЛС) — вопрос можно сказать решён. А насчёт производителей — полностью разделяю Вашу точку зрения. Плюс думаю, что компании должны разделяться ещё по профилю (если номенклатура широкая).. Спасибо Вам. ИВС 10:01, 28 июля 2010 (UTC)

Консенсусное правило о категориях (обсуждение правил)

Уважаемый Artem Korzhimanov!

Вы приняли участие в :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях. Кое-что, видимо, оказалось неясным. Я, на скорую руку, создал страницу :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях/Примеры, где можно найти некоторые пояснения. Поскольку меня не будет кое-какое время (где-то с неделю), страница останется в виде полуфабриката.

Также прошу обратить внимание на Участник:OZH/Категории, где я попытался изложить тоже самое (что и в ВП:Категории) но по другому плану. Не знаю, пригодиться ли такой подход к оформлению руководства (правила), но мне важно было увидеть, что получится на выходе, если придерживаться определённых принципов. Было бы неплохо получить хоть какие-то комментарии.

Меня также интересуют принципы категоризации, поэтому Ваши замечания о необходимости наведения хоть какого-то порядка, а, также, рассуждения о категории «Время», приходятся тут как нельзя кстати. Я полагаю, что после :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях необходимо заняться принципами категоризации статей. В связи с этим, могу ли я обратиться к Вам (после своего возвращения) по этому поводу? (У меня есть некие смутные идеи, но, похоже, не только у меня одного, и не обязательно смутные…)

С уважением, OZH 18:06, 30 июля 2010 (UTC)

• Конечно, я всегда открыт для диалога! :) Артём Коржиманов 18:07, 30 июля 2010 (UTC)
  • Я вернулся. И в первую голову собираюсь вернуться к категориям.
  • Очень хотелось бы, чтобы Вы смогли глянуть на Участник:OZH/Категории, чтобы мне было ясно, имеет ли такое смысл. Это, во-первых.
  • Во-вторых, как Вы смотрите на то, чтобы упорядочить создание категорий таким образом, чтобы на каждом уровне иерархии решались свои задачи? Сегодня в каждой крупной категории намешано много разнородной информации, а хочется добиться единообразия разделения. Можно приводить бесконечные примеры таких категорий (Категория:История, Категория:Россия, Категория:Математика, Категория:Физика). В таких категориях трудно ориентироваться. Когда отношения между категориями очевидны и элементарны (одно непосредственно включается в другое), то проблем не возникает. Может, имеет смысл шире использовать метакатегории и наполнять их по заданному шаблону? Например, Категория:Математика:
    1. Объекты математики (что, что изучается: множества, функции, пространства).
    2. Разделы математики (что, как организовано: алгебра, геометрия, анализ).
    3. Применение математики (что, как используется: теории, результаты).
    4. Изучение математики (что, как изучается: учебники, учебные заведения).
    5. Освещение математики (что, как мы узнаём: математические журналы, конференции).
  • Я продумаю эту схему на нескольких наиболее ярких примерах и представлю свои результаты. Но предвижу следующую трудность: среди уже существующих категорий могут оказаться категории, созданные с ошибкой, в то время как многих нужных категорий может ещё не быть. При проведении своего анализа я буду обязательно указывать факт наличия/отсутствия категории, и, если выяснится, что новая система категорий будет проще и прозрачней для пользователей, можно ли будет как привести дерево категорий к более оптимальному виду? (И как это сделать, чтобы не только избежать желания сходить в АК, но и удовлетворить пожелания и соображения множества участников?) Тут надо ещё отдать себе отчёт в том, что в гипотетической новой схеме категорий может явственно проступить ассоциативный характер множества связей между многими категориями, и тогда придётся признать, что ассоциации (против которых многократно выступали, не очень-то понимая, против чего) могут помочь ввести в Википедии довольно эффективную систему организации информации: получается что-то вроде предметного указателя в книжках, где можно, например, после записи «время» найти и «время (в физике)», и «время (в литературе)», и «время (в языке)». --OZH 17:10, 16 августа 2010 (UTC)
  •  :-( --OZH 13:45, 20 августа 2010 (UTC)

    Прочитал ваш вариант правила. В целом, мне понравилось, местами сформулировано лучше, чем в :Категория. Детали, наверное, можно обсуждать, но это следует вчитываться, поэтому пока я это делать не буду. По поводу вашей идеи структуризации, мне видится, что основная проблема здесь — это необходимость индивидуального подхода к каждой отдельной теме, что подмечаете и вы сами. Конечно, организация категорий типа Физика, Математика и Химия будет приблизительно одинаковой, однако в общем случае она может сильно отличаться от других. Вторая проблема, и я вижу, вы это осознаёте, это наличие уже некоторой системы категоризации и возможная необходимость масштабной перекройки этой системы. К сожалению, я не думаю, что на данном этапе такая перекройка возможна. Насколько я чувствую настроения в сообществе, проблемами категоризации интересуются мало и любые массовые действия в этой области скорее всего будут восприняты в штыки с аргументами, а зачем это надо, вы всё усложняете и т. п. Несмотря на это, какие-то подвижки сделать можно. Я предлагаю вам поэкспериментировать на любой знакомой теме — той же математике. Если вам удастся придумать жизнеспособную, удобную, непротиворечивую структуру категорий для этого раздела, это уже будет большим делом, поскольку сможет быть скопировано в другие аналогичные категории — ту же физику или химию. На этом пути, во-первых, следует тщательно проанализировать, какого рода статьи математической направленности существуют в Википедии, разработать для них черновой вариант такой системы, и посмотреть, насколько это потребует сильных изменений в существующей системе. Если какие-то элементы не потребуют значительных усилий по переделке, их можно будет воплотить. И тогда уже с имеющейся на руках системой обсудить вопрос тотальной реорганизации в широком кругу.

    По поводу ассоциаций я, к сожалению, не знаю, что посоветовать. Я не вникал в суть конфликта вокруг того шаблона, но видимо он был плохо продуман. Если бы придумать некий достаточно простой и инуитивно понятный способ установления ассоциативных связей между категориями, это было бы здорово. — Артём Коржиманов 15:35, 25 августа 2010 (UTC)

ЗКА

Здравствуйте. Отреагируйте пожалуйста [13] --Open~sea 11:55, 2 августа 2010 (UTC)

Благодарен вам за полезную информацию...--Намик Талыбов 12:28, 2 августа 2010 (UTC)

:Категории

Так как вы участвуете в обсуждении категорий, просьба оставить своё мнение в разделе :Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Принятие :Категории как правила — а именно — поддерживаете ли вы принятие правила, или вы против него.·Carn 13:24, 3 августа 2010 (UTC)

Заявка на статус патрулирующего

Здравствуйте. Хотел бы спросить, есть ли мне смысл вновь подавать заявку на статус патрулирующего или нет? С каждым днем понимаю, т.к. все больше углубляюсь в Википедию, что мне его очень не хватает, но в связи с последними событиями похоже я его «продинамил» на ближайшее будущее. Линь 00:31, 10 августа 2010 (UTC)

В любом случае, вам следует подавать следующую заявку не раньше, чем через месяц после отказа в предыдущей. Что касается ваших шансов, я думаю, что если вы учтёте замечания и в следующей заявке продемонстрируете, что исправились, то всё будет удачно. Я знаю немало случаев, когда участники получали статус патрулирующих со второго и даже третьего раза. Артём Коржиманов 07:04, 10 августа 2010 (UTC)

Да, о промежутке времени я знаю, что ж, будем ждать еще неоконченный лимит. А пока наверное стоит заняться нашим общим делом, — писать статьи. Бог любит троицу, хотя может мне и не стоит подавать заявку собственноручно, возможно кто-то сделает это за меня, я знаю, иногда другие заботятся о благополучии других, и являются вторым заинтересованным лицом в подаче заявки. Спасибо.

Подписаться забыл. Линь 14:51, 10 августа 2010 (UTC)

Причём, со второго раза — даже единогласно. Rainbow 14:55, 10 августа 2010 (UTC)

Итог

• Не совсем понял Ваше утверждение в итоге "повторное внесение изменений без обсуждения". Я начал обсуждение на СО и привел обоснование своих правок еще до самой первой моей правки. User-112 12:41, 14 августа 2010 (UTC)

Архивирование ВП:РН

Добрый день. Поясните пожалуйста, почему вы заархивировали Всемирную выставку? Вы не подумайте, я не из возмущения спрашиваю, данная тема мне абсолютно безразлична, просто интересно понять принцип. Я думал, главное, чтобы за кандидата каждые 20 дней кто-то голосовал, а ведь за неё только сегодня голос был. Или этот голос по каким-то причинам не корректен? С уважением --Letzte*Spieler 14:40, 14 августа 2010 (UTC)

• По правилам каждые 20 дней должно быть подано за хотя бы два голоса. К сожалению, сегодняшний голос стал только десятым в общей сложности, в то время как для оставления номинации необходимо было 11. Для удобства подсчёта используется специальный шаблон {{НГ}}, который и сообщает, какое количество голосов должна иметь номинация. Я просто сравниваю количество отданных голосов с количеством необходимых и архивирую те номинации, у которых число необходимых больше, чем число отданных. Артём Коржиманов 18:51, 14 августа 2010 (UTC)

  Ясно, значит я прочитал невнимательно. Хотя насчёт шаблона я не совсем понял, ну да ладно, отвлекать вас не буду. Одно только, если голоса нужны по 2 каждые 20 дней, то номинации Рэй Чарльз (последний голос - 1 июля) и Столицы Африки (последний голос - 19 июля) тоже надо архивировать, раз с момента последнего голоса прошло более 40 и около 25 дней соответственно, так? --Letzte*Spieler 19:37, 14 августа 2010 (UTC)

  Не совсем: голоса учитываются впрок, то есть если в первые 10 дней было подано «за» 12 голосов, то в следующие дней 100 может быть не подано вообще ни одного голоса и номинация не будет снята. По поводу шаблона: просто обратите внимание на строчку вида «Необходимое число голосов: 5», которая присутствует в секции каждой номинации. Именно она и порождается шаблоном, и именно с нею и надо сравнивать число поданных голосов. Артём Коржиманов 19:49, 14 августа 2010 (UTC)

  Ясно, не знал насчёт «впрока». Теперь всё понятно. Спасибо большое за объяснения. --Letzte*Spieler 20:01, 14 августа 2010 (UTC)

Вопрос

Можна ли удалять шаблон {{изолированная статья}} из статьи, на которую ссылки уже добавлены. А.С.Сидорченко 13:09, 17 августа 2010 (UTC)

• Можно и нужно, автоматически он, к сожалению, не удаляется. Артём Коржиманов 16:02, 17 августа 2010 (UTC)
  • Удаляется - тем же ботом, который, расставляет этот шаблон: [14], [15]. --Impro 18:10, 17 августа 2010 (UTC)
    • Я нашел много статей на которые ссылки уже есть, но шаблон {{изолированная статья}} стоит уже месяцами. А.С.Сидорченко 05:19, 18 августа 2010 (UTC)

      Они просто не обработаны ботом. Тем более, что некоторое время назад у них там были проблемы с его запуском из-за технических ограничений. Поэтому я и говорю, что автоматически при появлении ссылок этот шаблон не снимается, статья все равно должна быть обработана ботом. Артём Коржиманов 06:19, 18 августа 2010 (UTC)

      Рано или поздно бот приходит. :-))) Хоть я и встречал, что этот бот снимает шаблон в течение дня после установления ссылок на статью, но здесь шаблон был снят ботом вчера, а ссылка на статью появилась 5 мая. Будем надеяться, что это временное явление из-за технических трудностей. --Impro 06:48, 18 августа 2010 (UTC)

Использование AWB

Здравствуйте, Артём! Есть вопрос - могу ли я использовать AWB с учётной записи моего бота (KaysBot)? Если нет, то не могли бы Вы включить меня (и по-возможности моего бота) в соответствующие списки? --Kays^ббб 16:31, 17 августа 2010 (UTC)

• Если не ошибаюсь, учётная запись бота может использовать AWB по умолчанию. Проверьте. Если не получится — напишите снова, я внесу вас в список. Артём Коржиманов 16:42, 17 августа 2010 (UTC)

Проверил - не работает. Добавьте, пожалуйста, обе учётки. --Kays^ббб 16:49, 17 августа 2010 (UTC)

Хорошо. Артём Коржиманов 16:50, 17 августа 2010 (UTC)

Сделано. Проверьте, работает ли, потому что ранее я этого не делал. Артём Коржиманов 16:57, 17 августа 2010 (UTC)

Спасибо большое, все работает. --Kays^ббб 17:09, 17 августа 2010 (UTC)

:Заявки на статус подводящего итоги

Не знаю, насколько я хорошо подвёл итоги, но прошу подтвердить их или же опровергнуть, а также высказаться по моей кандидатуре. Заранее благодарю (независимо от результата :)) --Семён Семёныч 08:47, 18 августа 2010 (UTC)

• Удалительные итоги обычно не подтверждают до конца номинации, чтобы все могли самостоятельно оценить их правильность. И ещё: не стоит рассылать сообщения на личные страницы обсуждения о вашей заявке, кому это интересно — сами найдут. Артём Коржиманов 09:04, 18 августа 2010 (UTC)

  Понял. Не знал, что это настолько предосудительно. --Семён Семёныч 11:22, 18 августа 2010 (UTC)

Просьба

//Эта просьба продублирована в связи с отсутствием ответа от Yaroslav Blanter //

Я прошу эту реплику участника Divot [16] перенести на страницу обсуждения. Я там задаю вопросы непосредственно АК, поэтому и хочу видеть ответы от АК, а не от этого участника. В частности, является ли вот это [17] (при том, что я думаю, что это требует дальнейшей доработки) «минимальной правкой» --Yuriy Kolodin 17:19, 18 августа 2010 (UTC)

Вохджи (село)

Добрый день.Я думаю наверно надо что-то делать с этой статьей, Garapapag или тот же самый 82.137.49.229 отменает все действий патрулирующих.Вы уже однажды защитили эту статью.

Спасибо за внимание!!!!! 6AND5 14:40, 19 августа 2010 (UTC)

Добрый день. Извините но я так и не понял турецкие архивы и азербайджанская газета являются АИ? 6AND5 20:33, 29 августа 2010 (UTC)

ВП:ЗСАП

Не могли бы вы заглянуть туда как администратор - там моя заявка третий день необработанная висит? Альберт 12:24, 20 августа 2010 (UTC)

Ашагы Агджакенд

Артём, добрый день. Не знал к кому обратиться, первым Вас нашёл. Не могли бы Вы подвести итог обсуждения по переименованию статьи Шаумяновск в Агджакенд (Пункт номер 7 в обсуждении). А то статья аж с 11 мая 2010 на переименовании стоит.

Заранее Вас благодарю, с Уважением Qilincli Pravoved 13:11, 20 августа 2010 (UTC)

Hypselospinus и Barilium

Здравствуйте! Почему были удалены перенаправления Hypselospinus и Barilium? Теперь в некоторых статьях появились красные ссылки... Anto110 18:29, 22 августа 2010 (UTC)

• По запросу автора, который статьи переименовал. Ссылки не проверил, виноват. Верну пока перенаправления. Можете обсудить с участником Alexandronikos его переименования. — Артём Коржиманов 18:34, 22 августа 2010 (UTC)
  • Этот вопрос уже обсуждался на странице обсуждения участника Alexandronikos. Две статьи он переделал в соответствии с его переименованием, остальным вернул прежние названия... Anto110 18:40, 22 августа 2010 (UTC)
  • Так же хочу попросить вас переименовать Hypselospinus fittoni в Hypselospinus, так как встатье все же описывается род, а не вид. Anto110 19:19, 22 августа 2010 (UTC)

    Сделано. — Артём Коржиманов 19:21, 22 августа 2010 (UTC)

Инженерия производительности

Здравствуйте! Почему была удалена статья "Инженерия производительности" в течение часа после того, как она была создана? Согласно правилу, на которое вы сослались (c1), цитирую: "Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон" Vakhlov 23:09, 22 августа 2010 (UTC)

• Вообще, статья была удалена через пять часов после создания. Однако вы правы, лучше было выставить на неё шаблон о неполноте. Надеюсь, вы найдёте время на её доработку до приемлемого уровня. — Артём Коржиманов 23:49, 22 августа 2010 (UTC)

Авторское право

Потому, что это связано! Ещё добавлю!

Патент совмещает в себе два аспекта:

исключительные права;

авторские права.

Исключительные права

Исключительные права, вытекающие из патентов, позволяют осуществлять контроль крупных секторов товарного рынка наукоёмкой продукции с возможностью их монополизации в пределах действия исключительных прав, а также в рамках антимонопольного законодательства и глобализации экономики.

В самом простом случае в течение действия исключительных прав автору изобретения в законодательном порядке предоставляется монополная возможность возвратить инвестиции в инновационый бизнес и в первую очередь в разработку конкретного изобретения.

Возможность возврата инвестиций возникает только в отношении нескольких % полученных процентов. В этом главная проблема hi-tech бизнеса.

Исключительные права - действуют до 20 лет при поддержании патента, не более. Но могут быть прекращены и ранее, если правообладатель не счёл нужным дальнейшее поддержание патента. Если патент не действует, то данное изобретение может использовать каждый, не оплачивая никакую лицензию.

[править] Авторские права Автоские права в законодательном порядке рассматриваются как продукт интеллектуальной деятельности автора.

Изобретение, как результат интеллектуальной деятельности, охраняется ст. 1225 IV части Гражданского кодекса РФ.

Автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору принаждлежит право авторства в отношении созданного изобретения и оформленного в виде патента (описание изобретения).

Авторские права - действуют пожизненно + 70 лет после смерти. Описание изобретения публикуется, имеет на первой странице авторов, дату подачи, также имеет тираж и рассылается в другие патентные библиотеки других стран и также публикуется в электронных базах данных и распространяется на DVD. Реферат также публикуется в бюллетенях. Т.е. в отношении описания изобретения - как целое произведение - действуют авторские права.

Авторство и имя автора охраняется бессрочно (см. законодательство). Из вышеизложенного следует: фирма, использующая изобретение после истечения срока действия исключительных прав, обязана указывать имя автора, создавшего техническое решение в виде рассматриваемого изобретения.

НУ что разве это не относится к авторскому праву! разьве это не важно? Sergmk2000 07:15, 23 августа 2010 (UTC) Мокрышев С.В.

Я смотрю вы везде отметились. Вам я уже написал на странице обсуждения статьи. Посмотрим что скажет администратор. --RussianSpy 08:36, 23 августа 2010 (UTC)

Если вы пришли в Википедию, чтобы проталкивать свою точку зрения и информацию о своих патентах, то вы выбрали неверное место, здесь все статьи пишутся на основе авторитетных источников и об энциклопедически значимых объектах. Ваши патенты не обладают достаточной значимостью для размещения информации о них в Википедии, а ваши рассуждения об авторском праве не подкрепляются ссылками на анализ авторитетных источников — работ докторов юридических наук, юридических энциклопедии или т. п. — Артём Коржиманов 09:26, 23 августа 2010 (UTC)

Про авторское право - это вытекает из закона!!! Читайте 4 часть ГК!!! А также: Мокрышев В.В. Управление исключительными правами (интеллектуальной собственностью, нематериальными активами) в конкурентной борьбе / В.В. Мокрышев, В.М. Алдошин; Роспатент. – М., 2002. – 212 с.: ил., табл. – Библиогр.: с. 135 назв. – Д8–02/73670. И прочие книги с тем же авторством.

• Вы ссылаетесь на себя же, хотя сомневаюсь, что вы имеете степень юриста. Ваш анализ российских законов не может считаться авторитетным. — Артём Коржиманов 09:43, 23 августа 2010 (UTC)

Большая просьба

Не поможете? А то как назло никого из знакомых администраторов на месте нет. --Letzte*Spieler 12:10, 23 августа 2010 (UTC)

• Наслаждайтесь. :) — Артём Коржиманов 12:12, 23 августа 2010 (UTC)

  Спасибо большое. Надо аккуратнее быть, второй прокол за 4 дня.(( --Letzte*Spieler 12:14, 23 августа 2010 (UTC)

Прошу не закрывать обсуждение на присвоение флага

Я не ответил на вопрос, а недочеты исправил. Дворкин Баримэн 15:12, 23 августа 2010 (UTC)

Хорошо, давайте продлим осбуждение ещё на пару дней. — Артём Коржиманов 15:15, 23 августа 2010 (UTC)

Консенсусное правило о категориях (ещё раз…)

Прошу прощения, но я кое-что написал в #Консенсусное правило о категориях (обсуждение правил). Не могли бы Вы глянуть (хоть краем глаза)? (Я не стал это сюда переносить, хотя, наверное, можно было бы.) --OZH 19:23, 23 августа 2010 (UTC)

Извините, всё время про вас забываю :) Обещаюсь посмотреть не сегодня, так завтра. — Артём Коржиманов 19:32, 23 августа 2010 (UTC)

А. Макграт, ВП:НТЗ, ВП:СОВР

Здравствуйте, Артём Коржиманов!

Извините, что беспокою вас по, наверное, не слишком важному вопросу. В преамбуле статьи [18], имеются и другие источники. Кроме того, есть три источника, называющие А. Макграта бывшим ученым или бывшим молекулярным биологом (т.е. очевидная ошибка - А. Макграт имеет степень по молекулярной биофизике). На мое предложение указать в преамбуле только ученые степени, не приводя оценочных суждений, коль скоро они противоречивы, как и сделано в английской Wikipedia, следует отказ со стороны участника Q Valda, а внести изменения без его согласия в преамбулу статьи я не могу – он откатывает мои правки. Буду вам благодарен, если вы согласитесь потратить ваше время на подведение итога по этому затянувшемуся обсуждению. Подробности здесь – ВП:ВУ#Статья Макграт, Алистер и нарушение ВП:СОВР, Обсуждение участника:Track13#Нарушение ВП:СОВР в статье Макграт, Алистер, Обсуждение:Макграт, Алистер.Mcshin 08:32, 24 августа 2010 (UTC)

• Подвёл на ВП:ВУ#Статья Макграт, Алистер и нарушение ВП:СОВР. Кстати, не знаю, в курсе ли вы, но вот: ВП:ФА#Mcshin. — Артём Коржиманов 15:24, 24 августа 2010 (UTC)
  • Благодарю вас за итог. Нет, я был не в курсе о ВП:ФА#Mcshin, спасибо что сообщили, постараюсь что-нибудь ответить.Mcshin 04:29, 25 августа 2010 (UTC)

Блокировка участника Messir

Мне кажется, вы погорячились с последней блокировкой Messir. Если посмотреть внимательней, то можно заметить, что своей правкой он внёс другую формулировку, учитывавшую мнение его оппонента. А вот тот, в свою очередь, не обратил внимание на изменение формулировки и откатил его правку с комментарием явно говорящим о том, что изменения были незамечены. В ответ Мессир не стал вдаваться в войну, а пошёл за ЗКА и в результате оказался заблокированным. Мне кажется в данном случае он правил не нарушал и мне кажется лучше его разблокировать.--Abiyoyo 17:45, 24 августа 2010 (UTC)

• При этом, однако, вместо того, чтобы объясниться на странице обсуждения, он назвал действия оппонента вандализмом, хотя его уже предупреждали о недопустимости подобного поведения и даже дважды блокировали: раз и два. В то же время, поскольку участник считает меня предвзятым по отношению к нему, я разрешаю вам самостоятельно оценить его поведение и отменить мою блокировку или заменить на любую, которую вам покажется уместной. — Артём Коржиманов 17:56, 24 августа 2010 (UTC)

  Я посмотрел на приведённые вами ссылки. Да, в части НО вы правы. Так что я тоже, пожалуй, воздержусь от каких-либо действий.--Abiyoyo 18:13, 24 августа 2010 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

--Messir 16:42, 25 августа 2010 (UTC)

• Не подскажите какой пункт правила ВП:ЭП нарушила эта правка? — Артём Коржиманов 16:44, 25 августа 2010 (UTC)
  • "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". К чести свой откат ошибочным, согласился с моими доводами и вернул абзац. Таким образом мой протест против отката был справедлив, поэтому я полагаю, что Ваша последняя блокировка была необоснованна и создала нездоровую атмосферу. Но я готов выслушать Ваши извинения и немедленно закончить этот конфликт миром--Messir 16:53, 25 августа 2010 (UTC)
    • Согласен с тем, что по содержанию ваша правка была корректной, однако учитывая, что только что почти тот же текст вызвал со стороны другого участника недовольство, вам следовало бы, руководствуясь, ВП:Консенсус изложить свой исправленный вариант на странице обсуждения: может, у оппонента были бы замечания. Что касается вашего протеста, то согласно ВП:В вандализмом не считаются правки, которые были направлены на улучшение текста. Ваш оппонент совершенно искренне полагал, что ваш текст излишен в статье и делал откат (хотя это и не совсем откат — у него даже комментарий был к правке) в целях улучшении статьи. Вообще, называть вандализмом какое-либо действие опытного и относительно добросовестного участника следует с большой доли осторожностью. Надеюсь, я достаточно подробно объяснил свою позицию по вашей блокировке. С другой стороны, я признаю, что возможно следовало обойтись объяснениями, но при подведении итога я учитывал, что вы буквально накануне получили две блокировки, фактически, за то же самое. — Артём Коржиманов 17:22, 25 августа 2010 (UTC)

      "Почти тот же"? Текст был исправлен в соответствии с замечаниями оппонента и АИ (журнал "Знание - сила"). Соответственно откат такого компромиссного варианта сложно считать "направленным на улучшение". К тому же если вы предполагаете "искренние намерения" моего оппонента, то предполагать иные намерения у меня - значит проявлять пристрастие. К тому же я обратил внимание, что вокруг темы лысенковщины давно и без меня сложилась нетерпимая атмосфера. Один из цеплялся к моим политическим убеждениям], которые не имели ни малейшего отношения к теме статьи--Messir 17:38, 25 августа 2010 (UTC)

      «Почти тот же» в данном случае имеет смысл «о том же инциденте». И, кстати, претензии у вашего оппонента были не к манере подаче а к тому, что это легенда и, следовательно, в принципе не должно находиться в статье. Лысенковщина — это, действительно, в некотором смысле больная тема, поэтому при правках в ней следует с особой тщательностью подходить к своим действиям и аргументации. По поводу «цеплялся к политическим убеждениям» замечу, что эти аргументы им были приведены как обоснование вашего систематически провокационного вклада, и вообще на ВП:ЗКА обсуждают уже не статьи, а участников, поэтому я не вижу ничего предосудительного в заявке участника VSGI. — Артём Коржиманов 18:07, 25 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Артем!

Необязательная просьба высказать любое мнение по поводу удаления конкретной статьи на тему, в проекте которой состоит участник (ВП:П:Харьков, ВП:П:Одесса, ВП:П:Крым), который "в теме" данной статьи, однозначно называется Вами "спам-рассылкой". Надеюсь, Вы в дальнейшем будете выбирать выражения в полном соответствии с ВП:ЭП и правилами русского раздела Википедии. С уважением, --Vizu 09:44, 27 августа 2010 (UTC)

• Да, я считаю это спам-рассылкой. Определние из Википедии: Спам — массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы (информации) или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать. Вы именно, что занимаетесь массовой (сообщение было оставлено, как минимум, десяти участникам Википедии) рассылкой, и я не видел, чтобы кто-нибудь из них выражал согласие на подобные сообщения. Просто представьте себе, во что превратится наш раздел, если подобной деятельностью начнёт заниматься каждый. Существуют общепринятые методы извещения участников об обсуждениях. В частности, таким методом является постановка шаблона об удалении, те, кто следят за статьёй, заметят это, а остальным скорее всего она и неинтересна. Плюс к этому можно сделать объявление в проекте, но заниматься массовой рассылкой сообщений — совершенно недопустимо. — Артём Коржиманов 09:53, 27 августа 2010 (UTC)
  • Ни коммерческой, ни политической, ни иной рекламы. Все в участники в теме статей, выставленных на удаление. Спросите каждого из них, пожалуйста, имеют ли они желание прочесть данный пост. Вы делаете некие заключения из правил ВП, не содержащиеся в правилах. С уважением, --Vizu 09:56, 27 августа 2010 (UTC)
    • Посмотрите внимательнее, я специально сделал выделение жирным: «иного вида сообщений». Я, естественно, не буду заниматься выяснением статистики того, какому проценту получивших сообщение это интересно, поскольку, во-первых, это будет тем же спамом, во-вторых, они в любом случае не выражали вам этого согласия заранее и, в-третьих, вне зависимости от того, согласны ли они на получение таких сообщений, сам факт привлечения в обсуждение участников только определённой группы является попыткой создать видимость превосходства вашей позиции в обсуждении. — Артём Коржиманов 10:02, 27 августа 2010 (UTC)
      • Естественно, это ваша интерпретация. "Иного вида сообщений" - не всех подряд, а не имеющих отношения к проекту. С уважением, --Vizu 14:55, 28 августа 2010 (UTC)

Письмо десяти академиков

Артём, Вы выразили готовность помочь в поиске консенсуса в статье [19] не удаётся. Не знаю, стоит ли Вам выступить в полноценной роли посредника (тем более, что я не знаю как стороны конфликта отнесутся к Вашей кандидатуре), но так или иначе Ваше мнение, как мнение опытного участника, я надеюсь, поможет прийти к консенсусу. Заранее спасибо, Therapeutes 14:35, 16 августа 2010 (UTC)

• Я сейчас немного занят, посмотрю обсуждение дня через два и попробую сформулировать своё мнение. Артём Коржиманов 15:56, 16 августа 2010 (UTC)
  • Я надеюсь, два дня ситуация потерпит. Ещё раз заранее спасибо. Therapeutes 16:35, 16 августа 2010 (UTC)
  • Артём, напоминаю об обещании, там конфликт уже довольно активно на ЗКА и ВУ выплёскивается. Therapeutes 08:04, 18 августа 2010 (UTC)
• Я согласен на Вашу кандидатуру в качестве посредника. Посредник будет нужен. Я за пару дней кратко сформулирую в каком-то одном месте свою позицию и сообщу. User-112 16:47, 16 августа 2010 (UTC)
  • Некоторое время отсутствовал. Достаточно ли аргументов на СО статьи для выработки Вашего решения по уже поднятым вопросам, или что-то требует уточнения? User-112 19:18, 30 августа 2010 (UTC)

    К сожалению, теперь я ушёл в викиотпуск :) Поэтому не могу обещать, что посмотрю обсуждение ранее, чем через пару недель. — Артём Коржиманов 07:21, 31 августа 2010 (UTC)

    Спасибо, я поздно заметил шаблон вики-отпуска. Новых аргументов с момента Вашего отсутствия не появилось и дискуссия в том же состоянии, как и до Вашего вики-отпуска. User-112 20:14, 31 августа 2010 (UTC)

    • Можете вернуться к посредничеству? Просьба сначала внести правки по тем вопросам, по которым Вы выразили свое мнение. В частности, о переносе мнения Народного собора в раздел о мнениях общественных организаций. Относительно мнения Кураева и других церковных деятелей, считаю необходимым привести его развернуто, то есть изложить все аргументы, а не только отметить факт их наличия. Аргументация та же, которую привел администратор Участник:Abiyoyo в обсуждении с участником Qvalda его правок: "Мне со стороны кажется, что в своём стремлении противодействовать популяризации маргинальных теорий вы препятствуете другой не менее важной цели Википедии — полноте изложения материала. Так, в статье «Астрология» вы убрали мнение Грофа. Зря. Это мнение полезно. Не потому что оно истинно. Вопрос об истинности в Википедии вообще не стоит. Но потому что оно достаточно интересно и неплохо иллюстрирует стратегии сторонников астрологии, направленные на её легитимацию в системе знания. Разумеется, было бы лучше, если такая информация излагалась бы с опорой на вторичные независимые источники. Более того, наверняка они есть и их стоит поискать. Но за неимением вторичных АИ, первичный источник (Гроф) вполне уместен как иллюстрация этих стратегий астрологов по её защите. Грубо говоря, здесь важен не сам факт защиты астрологии Грофом, но то как именно он это делает. И это «как именно» достаточно показательно. Для всестороннего отношения предмета статьи, эта информация вполне значима и интересна. И здесь полнота освещения вопроса оказывается не менее важной, чем борьба с популяризацией." User-112 08:35, 13 сентября 2010 (UTC)

      Да, конечно, я отмечусь в обсуждении в ближайшее время. — Артём Коржиманов 10:39, 13 сентября 2010 (UTC)

Известные ростовчане

Меня направил к Вам Сержант Кандыба, которому я обратилась со следующим вопром:

Прошу разъяснить причину повторного удаления без обсуждения заново переписанной мною статьи обсуждение), на мой взгляд, не выдерживает критики, поскольку далее имеет проясняющее её суть продолжение «так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров». С уважением, --Анна Астахова 11:52, 5 сентября 2010 (UTC)

Имеет ли смысл тратить Ваше время на обсуждение данного вопроса? С уважением, --Анна Астахова 13:42, 5 сентября 2010 (UTC)

• Насколько могу судить по последней сохранённой версии статьи, основная претензия к списку — разумная область охвата — ликвидирована не был. В преамбуле статьи сказано: «Люди, которые родились или длительное время жили и работали в городе Ростов-на-Дону». Таких людей, по самым скромным оценкам, не менее пары миллионов, вряд ли имеет смысл составлять их полный список в Википедии. Подобные списки могут существовать в двух случаях: либо для координации развития темы (вы составляете список значимых для Википедии ростовчан и постепенно избавляетесь от красных ссылок в нём), либо в преамбуле чётко прописываются критерии включения каждой персоналии в список (например, если такой список был составлен в каком-либо авторитетном источнике, и в статью включены персоналии только из этого списка; или, например, вы включаете только героев СССР, героев соцтруда и т. п. — каждый критерий нужно прописать и у каждой персоналии должна стоять ссылка, подтверждающая, что она удовлетворяют критерию). — Артём Коржиманов 13:56, 5 сентября 2010 (UTC)

  Мне кажется, вы не обратили внимание на название статьи/списка — «Известные ростовчане». Критерий налицо — степень известности в той или иной области/сфере, подтверждённая самим фактом существования соответствующих статей о персоналиях в ВИКИ, т.е. удовлетворяющая критерию значимости. Ставить ссылки было бы разумно только у «красных» элементов списка, поскольку «синие» уже легитимизированы в самих статьях. Моя переработанная статья «красными» не изобиловала. Прошу восстановить последнюю версию. С уважением, --Анна Астахова 14:12, 5 сентября 2010 (UTC)

  Ошибаетесь, я обратил, и именно размытость понятия «известный» и требует наличия чётких критериев включения. В Википедию пишутся статьи не об известных персоналиях, а об энциклопедически значимых — разница, в общем-то, существенная. То, о чём говорите вы, это первый вариант моего предложения: список значимых для Википедии персоналий, но такой список не имеет самостоятельной энциклопедической значимости и может рассматриваться только как координационный, поэтому лучше его располагать в служебном пространстве — либо в соответствующем проекте, либо в личном пространстве заинтересованного участника. готов восстановить статью в вашем личном пространстве. — Артём Коржиманов 14:21, 5 сентября 2010 (UTC)

  Ох... Я вот, например, усматриваю четкую разницу между «знаменитыми» и «известными». А вот промеж «энциклопедически значимыми» и «известными» я существенной разницы не вижу. На мой взгляд, «энциклопедически значим» -> «Описан в Вики» = «Известен». Позиция Ваша мне понятна. Прошу, для начала, восстановить в моём личном пространстве. --Анна Астахова 20:51, 5 сентября 2010 (UTC)

  Восстановил: Участник:Анна Астахова/Известные ростовчане. По поводу значимости и известности: конечно, всё, что значимо — известно, но не наоборот, есть полно вещей и людей, которые известны, но совершенно незначимы. Про это и речь, что нельзя в список включать всё, что значимо — нужны какие-то разумные ограничения и их следует чётко прописать в преамбуле. — Артём Коржиманов 07:06, 6 сентября 2010 (UTC)

За восстановление спасибо. Ваш комментарий меня расстроил. Ибо где логика?!? Речь о критериях значимости в чистом виде. Все, кто значим в ВИКИ = известны. Следовательно, все, кто известен в ВИКИ = значимы. Следовательно нет резона ещё раз доказывать значимость на странице «Известные ростовчане». Равно как и «Известные одесситы», «Известные екатеринбуржцы» и т. д. И разумное ограничение только одно: значимость! Ещё раз спасибо за восстановление, иду на обсуждение. --Анна Астахова 16:12, 6 сентября 2010 (UTC)

Статус ПИ у Aserebrenik

Артём, вы, похоже, забыли присвоить статус участнику журнале прав нет соответствующей записи --Michgrig (talk to me) 19:09, 8 сентября 2010 (UTC)

• Статус подводящего итоги не является техническим флагом и "присваивается" внесением имени участника в Шаблон:Список подводящих итоги. Вас, видимо, смутило то, что у участника нету буковки I, это из-за того, что я неправильно внёс его имя в гаджет MediaWiki:Gadget-markadmins.js. Исправил, спасибо за внимательность. — Артём Коржиманов 19:13, 8 сентября 2010 (UTC)

  Точно, вылетело из головы, что флага ПИ нет. Вы правы, я заметил, что буковка не появилась. --Michgrig (talk to me) 19:50, 8 сентября 2010 (UTC)

Консенсус в статье "Светский гуманизм"

Здравствуйте, Артём!

Рад вашему возвращению в Wikipedia!

Конечно, я предприму все меры по достижению консенсуса в статье [20] (статья Светский гуманизм (обс. · история · журналы)). На все предложения следует ответ "нет" и рекомендация ознакомится с правилами - как быть в таком случае?

Да, еще извините за беспокойство - вы не могли бы подвести итог здесь ВП:КОИ#Статьи дочери об отце – запрос с пояснениями?

С уважением, 14:29, 12 сентября 2010 (UTC)

• На ВП:КОИ я уже отписался. Что касается статьи Светский гуманизм, вы не могли бы точнее указать страницы в книгах, на которые ссылаетесь в 2 и 3? — Артём Коржиманов 14:54, 12 сентября 2010 (UTC)

ВП:Ф-ПРА

Артём, судя по всему, первая реплика была адресована вовсе не мне) — Cantor (O) 15:48, 21 сентября 2010 (UTC)

Да, промахнулся и уже поправил. Это Карну. — Артём Коржиманов 15:50, 21 сентября 2010 (UTC)

Чазов, Евгений Иванович

Указал, где находится Чазов! Но, мне кажется, Евгений Иванович вполне узнаваем на этой фотографии. User: mitic

Радиационные поля

Добрый вечер! Пишу вам вот по какому поводу: на странице обсуждения кандидатов в избранные мне был задан вопрос про радиационные поля. Честно говоря, впервые про такое слышу; пробовал искать в Википедии, в Рунете и в домашних физических справочниках - ничего не нашёл. Не могли бы вы помочь разобраться в этом вопросе?--VAP+VYK 17:14, 22 сентября 2010 (UTC)

• Может, имеется ввиду радиационный пояс планеты? Потому что такого термина как радиационные поля, насколько мне известно, не существует. — Артём Коржиманов 17:16, 22 сентября 2010 (UTC)

Участник:AlexArc/Сараев, Владимир Васильевич

Статья Сараев, Владимир Васильевич была выставлена на восстановление, но итог подведён не был. Она восстановлена в личное пространство номинатору с комментарием «Статья восстановлена в ваше личное пространство для доработки». Мы с номинатором её переработали, но непонятно, можно ли переименовать в основное пространство? Подскажите, пожалуйста. SmesharikiAreTheBest 09:14, 23 сентября 2010 (UTC)

• Вам следует дождаться подведения итога по вашему запросу на восстановление. К сожалению, там сейчас много необработанных заявок ещё с июля лежит, поэтому придётся подождать. Возможно, если у меня будет время, я взгляну на вашу ситуацию. — Артём Коржиманов 09:19, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Не посмотрите предварительный итог? Заранее спасибо! SmesharikiAreTheBest 10:02, 23 сентября 2010 (UTC)

C днем рождения

Поздравляю вас с прошедшим днем рождения :) Ink в 10:02, 24 сентября 2010 (UTC)

Графики патрулирования.

Добрый день, Артём!

Поздравляю с прошедшим днём рождения! :-)

Хочу попросить обновить графики статистики патрулирования. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:43, 26 сентября 2010 (UTC)

• Спасибо! Постараюсь заняться на досуге. — Артём Коржиманов 19:24, 26 сентября 2010 (UTC)

Фонон

Важко Давидова подивитися ледащо! А ще радіофізичний факультет закінчив... ...НЕ той тепер Миргород і Хорол річка НЕ та!195.47.212.108 05:18, 27 сентября 2010 (UTC)

Кстати, и статью про Андрея Гейма создал я: 11:48, 19 февраля 2009 195.47.212.108 (обсуждение) (5404 байта) (← Новая страница: «{{Учёный | Имя = Андрей Гэйм | Оригинал имени = Andre Geim | Фото = geim…»), когда в России и Украине о нем мало знали! Можно и ее поставить на удаление!195.47.212.108 09:39, 6 октября 2010 (UTC)

Вопрос

Извините, но я не понял смысл Вашей правки: "а что, остальные, кроме этих 500 рейтингом не рассматривались?".--Zolokin 09:29, 28 сентября 2010 (UTC)

• Я имею ввиду, что хотя в рейтинг включено только 500 университетов, наверняка при его составлении рассматривалось большее количество. Просто остальные ещё хуже. — Артём Коржиманов 09:40, 28 сентября 2010 (UTC)

  Да, при его составлении рассматривалось большее количество и когда я добавил информацию что МГУ занимает 415 место из 500 университетов мира и что в этой таблице МГУ единственный российский университет, читателю полезно это знать. Разьве не так? --Zolokin 10:03, 28 сентября 2010 (UTC)

  Но это и сейчас есть в статье. Я лишь имел ввиду, что МГУ фактически занимает 415 место не из 500 университетов, а из всех, которые рассматривались при составлении рейтинга. Другое дело, что, наверное, стоит уточнить, что он единственный российский университет в первых 500. — Артём Коржиманов 10:08, 28 сентября 2010 (UTC)

  наверное, стоит уточнить, что он единственный российский университет в первых 500 - да, именно это я имел ввыду. Можно добавить?--Zolokin 10:10, 28 сентября 2010 (UTC)

  Да, конечно, я просто как-то не подумал об этом уточнении сразу. — Артём Коржиманов 10:12, 28 сентября 2010 (UTC)

ОК, спасибо.--Zolokin 10:16, 28 сентября 2010 (UTC)

вроде так договорились - нет проблем.--Zolokin 12:22, 28 сентября 2010 (UTC)

Категории

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Sorry, не заметил. --Zolokin 13:22, 30 сентября 2010 (UTC)

Категория:Газы‎

Почему убрали из категории Газ? -- Abc82 17:41, 30 сентября 2010 (UTC)

Видимо, промахнулся. Я чистил категорию Термодинамика. Газы не имеют прямого отношения к этой категории, вот я и хотел её удалить, однако не туда нажал. Спасибо, что заметили. — Артём Коржиманов 17:46, 30 сентября 2010 (UTC)

• Рутина притупила внимание? -- Abc82 04:05, 1 октября 2010 (UTC)

  Видимо, да. — Артём Коржиманов 06:44, 1 октября 2010 (UTC)

  Раз видимо, значит возможны и другие причины... -- Abc82 15:24, 1 октября 2010 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток, обращаюсь к Вам по поводу статьи Вохджи... дело в том, что АлександрВв защитил статью на ОРИССной версии...попробую описать суть конфликта в статье. Участник Garapapag сперва анонимно( а после того как я попросил Вас блокнуть статью уже зарегившись) начал наполнять статью ОРИССами, я сперва несколько раз расставлял запросы на источники, но они каждый раз удалялись участником Garapapag. Их каждый раз возвращали, а он их удалял!!! После чего я на СО статьи написал претензии к источникам, никакой аргументации со стороны оппонента не последовало, после этого участником 6AND5 была удалена спорная информация, но правки были сразу же отменены Garapapag-ом. Началась трех дневная война-правок, результатом которой стал блок статьи от 13 сентября ! спустя три дня я на СО конец-то дождался ответа участника. Ответ скажем так, представлял собой суждения и ничего кроме них, Garapapag ничего не представил для подтверждения своей ТЗ. Таким образом в результате деструктивных действий участника у нас получилась статья наполненная ОРИССами, причем статья закрытая для редактирования. Посему прошу Вас снять со статьи блок и позволить мне отредактировать ее согласно претензиям на СО.--Lori-m^ՆԿՐ 14:08, 1 октября 2010 (UTC)

• Пожалуйста, по поводу правок в статьях АА тематики обращайтесь на страницы соответствующего посредничества. Я рад бы помочь, но у меня нету достаточного времени, чтобы вникать в ситуацию. — Артём Коржиманов 14:15, 1 октября 2010 (UTC)

Снова Шахнович

Здравствуйте, Артём!

К сожалению, снова вынужден вас побеспокоить. Несмотря на все мои усилия, достичь консенсуса на СО Шахнович, Михаил Иосифович (обс. · история · журналы) не получается. Мои оппоненты несмотря на приведенные мной аргументы, а также аргументы другого участника внятно могут ответить только то, что в моих высказываниях содержится много логических ошибок и допущений. В чем именно заключаются логические ошибки - сказать не могут. Боюсь, что с такого уровня аргументацией консенсус найти невозможно, т.к. отсылка к логическим ошибкам является универсальным и простым ответом. Прошу вашего вмешательства.

С уважением, Mcshin 08:04, 4 октября 2010 (UTC)

Орфография

Здравствуйте. Как правильно назвать статью: Комета Шумейкера—Леви или Комета Шумейкера — Леви? Если выбрать второй случай, то получится, что комета Шумейкера является "Леви". — HarDNox^ぎ¿ 13:30, 8 октября 2010 (UTC)

• Если Шумейкер и Леви это разные люди (а не двойная фамилия), то правильно с пробелами. Немного двусмысленно, но от этого, видимо, никуда не деться. — Артём Коржиманов 13:33, 8 октября 2010 (UTC)
  • Вроде бы если фамилия двойная, то она пишется через дефис… — HarDNox^ぎ¿ 13:36, 8 октября 2010 (UTC)

    Да, если двойная — через дефис. — Артём Коржиманов 13:41, 8 октября 2010 (UTC)

    Значит, правильнее "Комета Шумейкера—Леви"? — HarDNox^ぎ¿ 13:45, 8 октября 2010 (UTC)

    Насколько я понимаю, Шумейкер и Леви это разные люди, поэтому правильно так, как здесь: D/1993 F2 (Шумейкеров — Леви). Если же это один человек с двойной фамилией, то правильно Комета Шумейкера-Леви. — Артём Коржиманов 13:59, 8 октября 2010 (UTC)

добрый вечер!

Здравствуйте, Артём! Обращаюсь к Вам, как к одному из администраторов Википедии.

На странице "Башкиры" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80%D1%8B) приведен отрывок из книги "Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу." Перевод, комментарий и редакция академика И. Ю. Крачковского. М.; Л., 1939, который начинается так: "Они бреют свои бороды и едят вшей. [Вот] один из них тщательно исследует швы своей куртки и разгрызает вшей своими зубами. Право же, был с нами один человек из их числа, уже принявший ислам и служивший у нас. Однажды я видел, как он поймал вошь в своей одежде, он раздавил её своими ногтями, потом слизнул её и сказал, когда увидел меня: «Прекрасно»." и т.д.

По моему глубочайшему убеждению, нахождения этого отрывка из книги в энциклопедической статье неоправдано и, в некоторой степени, аморально. Никому же в голову не пришло разместить в статье про русских, например:

"Они грязнейшие из творений Аллаха, - они не очищаются ни от эскрементов, ни от урины, не омываются от половой нечистоты и не моют своих рук после еды, но они, как блуждающие ослы." (это отрывок из той же самой книги Крачковского!) Вот ссылка на саму книгу: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan/text.phtml?id=6123

При попытке удаления отрывка со страницы про башкир, он был возвращен. Просьба посодействовать всеми законными способами, регламентом энциклопедии и т.д, в удалении этого неблагозвучного отрывка из книги со страницы про башкир. Kobb 17:42, 8 октября 2010 (UTC)

• Напишите свои аргументы на странице обсуждения статьи и посмотрите на реакцию других участников. — Артём Коржиманов 17:49, 8 октября 2010 (UTC)

Извините, конечно, не кажется ли Вам, что само нахождение подобного текста в статье - это абсурдно. Я вот не представляю нахождение подобного текста в статье про русских. Kobb 18:02, 8 октября 2010 (UTC)

• Высказывайте свои аргументы на странице обсуждения статьи. Дайте вашим оппонентам высказать своё мнение. Потом можно будет попытаться прийти к какому-то консенсусу. — Артём Коржиманов 18:05, 8 октября 2010 (UTC)

Я прочитал обсуждение этого вопроса. Обсуждение уже закрыто. Как я понял, большинство участников выступает ПРОТИВ нахождения этого текста в статье, но почему-то этот текст не дают удалить. Kobb 18:12, 8 октября 2010 (UTC)

• Обратитесь, пожалуйста, к администратору Rubin16, он там принимал участие в обсуждении, думаю, он в курсе. — Артём Коржиманов 18:26, 8 октября 2010 (UTC)

Опять Ядерный взрыв

Доброго времени суток! Спасибо, что сами поправили таблицы и предупредили, а то мог бы не заметить и перенести новые изменения из обсуждений все скопом в статью и перешибить все ваши правки. По второму вопросу, а где там стоит значёк градуса перед кельвинами? Если только по ошибке, я его ставлю только в случае градусо Цельсия. Карма2 21:23, 8 октября 2010 (UTC)

• Просто встретилось пару раз. Видимо, действительно, случайно попало. — Артём Коржиманов 22:13, 8 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте! Вы как дока в физике, не можете узнать, как может выглядеть изнутри нагретая плазма при свободном пробеге в ней квантов излучения неск.10 - неск.100 м, а то я написал в статье, что в сфере свыше неск. тыс градусов будет твориться полная темнота из-за поглощения квантов, и теперь усомнился в этом. Оказывается при понижении плотности вещества при той же температуре/энергии длина пробега квантов растёт на порядки. Может быть внутр. область при неск. десятках-сотнях тыс. К и снижении плотности до 0,1-0,01 атмосферной будет выглядеть как непрозрачная или полупрозрачная багровая-красная мгла? Карма2 16:12, 14 октября 2010 (UTC)

• Я боюсь, что вы пытаетесь заниматься оригинальным исследованием в Википедии, что недопустимо. Если в источниках этот вопрос не обсуждается, лучше его не затрагивать. — Артём Коржиманов 16:16, 14 октября 2010 (UTC)
  • Ну вот сразу как строго. А всё-таки, про суть вопроса. В литературе про Большой взрыв где-то было, чо до рождения света, до остывания до ~3000 К во вселенной творилась раскалённая мгла (непонятно, чёрная или другого цвета) и плотность в это время 10в минус 21 степени меньше воздуха. Знал бы,что пригодится, выписал бы источник, придётся поискать. Карма2 16:28, 14 октября 2010 (UTC) Собственно меня и интересуют не домыслы, а подтверждённые источниками сведения того, как может выглядеть перегретая низкоплотная плазма изнутри Карма2 16:53, 14 октября 2010 (UTC)

    Боюсь, я не могу точно ответить на ваш вопрос. Но даже если бы смог, это было бы моё мнение, не более того. Какой вам от этого был бы толк? Его не вставишь в статью как авторитетное. А в литературе я подобных вопросов не встречал. — Артём Коржиманов 16:56, 14 октября 2010 (UTC)

    • Жалько, придётся дальше искать, очень интересует. А ваше мнение, не для (протокола:) статьи, какое?Карма2 17:07, 14 октября 2010 (UTC)

      Ну если кванты пробегают по 10-100 метров, то это будет похоже на светящийся туман с соответствующей дальностью видимости, наверное. Цвет свечения скорее всего белый — температура довольно высокая. — Артём Коржиманов 17:16, 14 октября 2010 (UTC)Спасибо! Карма2 17:20, 14 октября 2010 (UTC)

Несвободные изображения спортсменов

Здравствуйте. При подведении итога обсуждения темы Несвободные файлы-изображения бывших спортсменов в :К удалению/2 сентября 2010 Вы совершенно неправомерно применили пункт 11а ВП:ПНИ. В этом пункте говорится об изображении ДЕЙСТВУЮЩИХ спортсменов, а спорные файлы были загружены в статьи о трёх волейболистках (Ларисе Берген, Людмиле Щетининой и Ольге Козаковой), давно завершивших свою карьеру. Прошу не трактовать излишне вольно казалось бы довольно ясно обозначенные правила и исключения из них. Прошу также восстановить эти файлы. В противном случае я обращусь к другим администраторам, а также оспорю итог.--ФВ 20:06, 9 октября 2010 (UTC)

• Да, вы правы, обоснование с моей стороны было некорректным из-за моей невнимательности. Однако я всё так же считаю, что файлы не удовлетворяют ВП:КДИ, поскольку не подпадают под исключения из пункта 11 ВП:ПНИ. Несвободная фотография живущей персоналии должна либо иллюстрировать важный этап карьеры (например, церемонию награждения или т. п.), либо должна иллюстрировать персоналию в облике, в котором она более известна и явно отличающемся от нынешнего. Спортсмены известны главным образом в облике спортсменов, то есть в спортивной форме, в игре и т. д. Удалённые фотографии таким свойствам, на мой взгляд, не удовлетворяют. Вы вольны оспорить данный итог по установленной процедуре. Можете скопировать на страницу обсуждения этот мой ответ. — Артём Коржиманов 07:45, 10 октября 2010 (UTC)
  • Прежде чем давать ход дальнейшим действиям с моей стороны я хотел бы всё же объясниться. Я считал и считаю, что статья о человеке без его изображения значительно теряет в ценности и при возможности всё же необходимо стараться загружать фото персоналий там где правила этому не препятствуют. Пункт 11 ВП:ПНИ прямо указывает возможности загрузки несвободных изображений ныне живущих людей и уж тем более этому не препятствуют КДИ. Было бы весьма неразумным загружать изображение 60-70-летней бывшей спортсменки, тогда как в статье о ней содержится информация о её славном спортивном прошлом 30-40-летней давности. К тому же никакой публичной деятельности эти люди не ведут (фото бывших спортсменов, ныне активных тренеров или функционеров я не загружаю). Свободных же изображений тех лет просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Эти люди некоторым образом известны именно свои тогдашним обликом, а не только в форме и прочее. Основная внешняя визитная карточка человека - это его лицо (по которому он в основном и известен чисто внешне), а не спортивная форма, руки, ноги и т.п. Именно на этом и основано наличие портретов людей во всевозможных энциклопедиях. Надеюсь на понимание. Всевозможные правила загрузки изображений я проштудировал весьма тщательно и никоим образом их не нарушил. А всевозможные бюрократические процедуры очень отвлекают от конструктивной работы. Не могу не отметить также, что борьба за якобы защиту авторских прав доходит до абсурда и зачастую не имеет практически ничего общего с реальной защитой этих прав. В удалённых файлах никакого авторства не было вообще, как нет его и (к примеру) в портретах из энциклопедий. --ФВ 16:28, 10 октября 2010 (UTC)

    Я хотел бы возразить по некоторым моментам из вашего ответа:

    • «Свободных же изображений тех лет просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.» — это ошибочное утверждение, поскольку, например, шведские фотографии, сделанные для прессы, переходят в общественное достояние через 20 лет после публикации. Если спортсмен выступал в Швеции, есть большая доля вероятности, что его свободная фотография существует. Проблема заключается в том, чтобы её найти. Есть ещё вариант обратиться напрямую к одному из авторов фотография спортсмена в те годы и попросить его дать разрешение на свободное использование его фотографий. Такие прецеденты были.
    • «В удалённых файлах никакого авторства не было вообще, как нет его и (к примеру) в портретах из энциклопедий.» — к сожалению, это так же неверно. Авторство есть всегда и всегда есть правообладатели фотографий, и с этим приходится считаться. Если вы думаете, что это проблема надумана, то ошибаетесь, поскольку были уже прецеденты, когда правообладатели подавали в суд на Викимедиа и на участников, загрузивших фото. Если вам, не хочется связываться с этими проблемами, то лучше просто не загружать изображения, я вот, например, не считаю, что статья от этого много теряет — но это, конечно, моя личная субъективная точка зрения. — Артём Коржиманов 16:50, 10 октября 2010 (UTC)

    • Осмелюсь также возразить. Вышеуказанные спортсменки в Швеции не выступали, так же как и подавляющая часть советских волейболистов до 2-й половины 1980-х. Авторов фото 60-х-70-х годов найти вряд ли представляется возможным, особенно если вести речь об авторах фотографий на волейбольную тематику. Волейболисты отнюдь не были избалованы повышенным вниманием к себе, что вряд ли было правильным. Если уж и найти авторов, каковые ныне находятся в весьма преклонном возрасте, а по большей части уже в ином мире, то мои глубочайшие сомнения, что они захотят связываться с какой либо Википедией.
    • Если воспринимать Ваши слова из второй части ответа как руководство к действию, то следует вообще запретить всякую загрузку несвободных фотографий без исключений. А уж если руководствоваться существующими правилами, то следует ими всё же руководствоваться, что я и делал. Смею уверить, что правооладателей фотографий из (к примеру) БСЭ нет. Если же говорить о судах, то таковая ситуация вполне логично, если загрузивший фото взял их из неизвестно откуда, из первого попавшегося источника. Я же загружал отсканированные мною же фотографии используя в качестве источника волейбольную энциклопедию. Ни о каких либо авторах фото оттуда, ни о каких либо запретах на использование материалов там нет и речи. А уж ссылки я ставил всегда в подобающих случаях.
    • Моё лично мнение, что по большому счёту каждая статья в Википедии должна быть иллюстрирована (разумеется не нарушая правил). Изображение вносит душу в сухой текст и статья от этого несомненно только выигрывает. А уж если говорить о статьях, посвящённых различным персоналиям, то тем более. --ФВ 17:41, 10 октября 2010 (UTC)

      Если автор умер, у него есть законные правоприемники — жена, дети и другие родственники. Если автор не известен вам, это ещё не означает, что его нет в принципе. Что касается вашей точки зрения, то это ваша точка зрения, а ваша трактовка правила ВП:КДИ не совпадает с моей, так же, как не совпадает и взгляд на внешний вид энциклопедии. Поэтому я пока не вижу причин отменить свой итог. А вот загрузка вами удалённых файлов — это яаное нарушение правил нашего проекта. Есть установленный путь оспаривания итогов и ваши действия неконструктивны. Я удалю загруженные вами файлы, и, надеюсь, вы больше не будете пытаться их восстановить, иначе я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА с просьбой ограничить ваш доступ к редактированию, чего мне очень не хотелось бы. — Артём Коржиманов 18:18, 10 октября 2010 (UTC)

Я думаю, что это моё последнее появление на данной странице. К сожалению я не первый раз сталкиваюсь в Википедии с такой картиной, что субъективное понимание правил некоторыми администраторами или патрулирующими выдаётся за нечто объективное. Столкнулся с этим и в данной ситуации. Создалось устойчивое впечатление, что правила в Википедии как дышло, кто как повернёт соответственно своим пониманиям. Да и вообще вся эта волокита сильно отвлекает от конструктивной работы, но не отвлечься я не мог. Если считаете нужным ограничивать меня к доступам к некоторым возможностям (в т.ч. к редактированию), то поступайте соответственно Вашим понятиям. Можете не отвечать. --ФВ 08:46, 11 октября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог

Уважаемый Артём! Прошу, если будет возможность, подвести итог обсуждению переименования статьи «Остров Русский (Приморский край)» в «Русский остров (Приморский край)». Значение обсуждения выходит за рамки одной статьи, так как есть несколько статей, название которых включает в себя этот топоним. Фактически само обсуждение остановилось 24 сентября. А я пока не уверен, что у меня есть право подводить итоги. Спасибо. — Николай 09:04, 11 октября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог

Здравствуйте, Артём!

Я подал запрос на ВП:ЗКАо нарушении ВП:ЭП участником Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - необоснованное обвинение во лжи. К сожалению, итога до сих пор нет, и не понятно, то ли я действительно солгал (хотя это и не так), то ли в Wikipedia можно участников во лжи обвинять без последствий? Извините за беспокойство, но не могли бы вы подвести итог ВП:ЗКА#Участник Q Valda? И еще такая просьба (я, наверное, уже злоупотребляю вашим временем) - не могли бы вы взглянуть на дискуссию Обсуждение:Шахнович, Михаил Иосифович? .

С уважением, Mcshin 12:50, 12 октября 2010 (UTC)

• Извините, вмешаюсь: Mcshin, у нас тут админо-часы на драку-собаку. Mcshin, почему вы из всех эпизодов, когда вам вменяли ээ.. некоторую недостоверность ваших заявлений, выбрали именно тот, который дольше всего рассматривать? Вот более простой и наглядный прецедент: 1-й и второй абзац (со слова «Важно!») - :ВУ#"Диспут с атеистом". --Van Helsing 18:34, 12 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Артём! Как видите у единомышленника участника Q Valda достаточно свободного времени, чтобы обсудить "некоторую недостоверность ваших (Моих - Mcshin) заявлений". Прошу вас подвести итог указанному запросу, т.к. похоже, что бездействие администраторов на нарушение ВП:ЭП вдохновляет некоторых участников на дальнейшие нарушения правил. Mcshin 07:53, 13 октября 2010 (UTC)

Категория Фундаментальные взаимодействия

Фундаментальные взаимодействия включена в Физика элементарных частиц и только.--Abeshenkov 10:20, 13 октября 2010 (UTC)

• Думаете, её надо включить ещё куда-то? — Артём Коржиманов 11:00, 13 октября 2010 (UTC)
  • Как минимум гравитационное взаимодействие не рассматривается в физике элементарных частиц. Я думаю, что надо ее вынести наверх, возможно чуть ли не в Физика--Abeshenkov 15:54, 13 октября 2010 (UTC)

    Это как посмотреть, та же теория струн пытается объединить гравитационное взаимодействие и все остальные. Но, возможно, вы правы. Раньше была категория Базовые понятия физики, куда включались подобные категории, но её удалили из-за расплывчатых критериев включения. — Артём Коржиманов 16:02, 13 октября 2010 (UTC)

Межмолекулярное взаимодействие

Добрый день. В ходе проверки статей категории "Физическая химия" я наткнулся на статью статьи в БСЭ. На мой взгляд, текст слишком объемный и нетривиальный, чтобы считать его не попадающим под действие авторского права; кроме того, судя по всему, из БСЭ позаимоствованы и иллюстрации. Свою отметку о патрулировании я посчитал необходимым снять. Хотел у Вас проконсультироваться, раз уж Вы это патрулировали, существуют ли какие-либо тонкости в трактовке ВП:АП, позволяющие оставить указанную статью в нынешнем виде, без переработки? С БСЭ в этом плане не вполне ясная история, первые издания вроде в PD, последние - частично нет... OneLittleMouse 04:59, 22 октября 2010 (UTC)

• Мною был отпатрулирован исключительно вот такой откат. Первичное патрулирование произведено ботом Secretary. На заре патрулировании был составлен список добросовестных участников, чьи ранние правки были отпатрулированы автоматически ботом. Однако бывают случаи, когда добросовестные участники в начале своей деятельности заливали копивио, в потом исправились. Это, очевидно, именно такой случай. Я сниму все отметки о патрулировании, пожалуйста, посмотрите повнимательнее, что из текста может быть оставлено, остальное придётся удалить или полностью переписать. Надо бы ещё для верности проверить остальной вклад участника Massarkasch, который и залил копивио из БСЭ. Спасибо за внимательность. — Артём Коржиманов 05:46, 22 октября 2010 (UTC)
  • Ясно, спасибо за ответ; я постараюсь в не слишком большие сроки этот текст переработать или урезать. OneLittleMouse 06:00, 22 октября 2010 (UTC)

ЗКА

Артем, я (а точнее мой телефон) записал мою правку поверх Вашей, проигнорировав конфликт редактирования. Если не в тягость верни свою правку пожалуйста, а то мне это крайне затруднительно (нет ctrl c ctrl v на телефоне). Приношу свои извинения. Fauust^Q 11:27, 22 октября 2010 (UTC)

патрулирование

Отпатрулируйте, пожалуйста, статьи Вращающееся магнитное поле, Волновое сопротивление, Абсолютная диэлектрическая проницаемость, Ларморовская прецессия, Колебательный контур, Ларморовский радиус, Электромагнитная индукция, Электрическое поле. Правки не большие, много времени не займёт. Я вроде бы всё просмотрел, - всё нормально. Shevello 11:44, 22 октября 2010 (UTC)

Вселенная, просьба об откате

Артем, пожалуйста откатите статью к этому состоянию--Abeshenkov 12:03, 22 октября 2010 (UTC)

• А почему не сами? Я так понимаю, участник просто перенёс текст в статью Космология. — Артём Коржиманов 12:17, 22 октября 2010 (UTC)
  • Простым способом не получается, автоматика не дает. Там он еще перенес вверх раздели переименовал + еще много мелочи.--Abeshenkov 12:35, 22 октября 2010 (UTC)

    Сделано. Напишите, пожалуйста, на СО статьи обоснование. — Артём Коржиманов 12:45, 22 октября 2010 (UTC)

    Спасибо, уже пишу.--Abeshenkov 14:00, 22 октября 2010 (UTC)

:К удалению/18 октября 2010#Шикльгрубер, Мария Анна

Добрый день. Тут при подведении предварительного итога мной возникла нестандартная ситуация. Прошу вмешаться и разрешить - удалять или оставлять. Моя точка зрения изложена в предварительном итоге, так что повторяться не буду. --Stauffenberg 11:02, 25 октября 2010 (UTC)

• Поскольку дискуссия ещё продолжается, подводить окончательный итог, на мой взгляд, рано. Возможно, кому-то из ваших оппонентов удастся-таки показать значимость. А вообще, я бы написал бы статью Генеалогия Адольфа Гитлера, куда и перенёс бы подобные этой статьи. — Артём Коржиманов 11:10, 25 октября 2010 (UTC)

  Ну не вижу я значимости, дискуссия, на мой взгляд, сильно затянулась, хождение по кругу началось... Неделя уже прошла, так что, может быть, подведёте итог? --Stauffenberg 03:39, 26 октября 2010 (UTC)

Артём, мне доходчиво сообщили [21], что я мог обидеть вас своими словами [22]. Я правда не имел ввиду ничего личного и сожалею за возможное не-ВП:ЭП. Incognitos 12:38, 26 октября 2010 (UTC)

• Спасибо за извинения. Думаю, инцидент исчерпан. — Артём Коржиманов 13:01, 26 октября 2010 (UTC)

Посредничество по религиозно-атеистической тематике

Спасибо за согласие принять участие в посредничестве. Я доделал страницу ВП:АРК. Чтобы быстро войти в тему, посмотрите раздел «Актуально» — там есть сводка всех текущих обсуждений.--Abiyoyo 12:14, 26 октября 2010 (UTC)

Вопрос по физике

Цитата (из статьи Спиральность частицы):

Спиральность частицы h определяется нормированным скалярным произведением векторов спина частицы на её импульс: ${\displaystyle h={\frac {{\vec {s}}\cdot {\vec {p}}}{|{\vec {s}}||{\vec {p}}|}}}$

Я не понимаю, это же квантовая механика, как здесь может быть скалярное произведение векторов? Разные компоненты вектора импульса не коммутируют между собой. Или я что-то не понимаю, или здесь написана явная глупость. Спасибо большое за ответ. Shevello 13:42, 27 октября 2010 (UTC)

• В это выражение не входят произведения разных проекций импульса — только произведения вида ${\displaystyle p_{x}s_{x}}$ и ${\displaystyle p_{x}p_{x}}$, поэтому всё нормально. Если быть аккуратнее надо бы, конечно, определять оператор хиральности как произведение операторов спина и импульса, но это детали. — Артём Коржиманов 14:14, 27 октября 2010 (UTC)

ЭСБЕ

 ??? --Schekinov Alexey Victorovich 14:35, 28 октября 2010 (UTC)

Дельфис

Здравствуйте, Артем! Прошу прощения, за активное выставление ссылок на Дельфис. Такое больше не произойдет.--Vgrad 17:42, 28 октября 2010 (UTC)

• Надеюсь. — Артём Коржиманов 18:01, 28 октября 2010 (UTC)
  • Здравствуйте, Артем! В статью добавлены авторитетные отзывы о журнале и письма(в виде изображений), а также изображение почетной грамоты Союза журналистов России. И на этом наполнение статьи не заканчивается, материалы готовятся и в ближайшее время будут выставлены по разделам. С уважение, --Vgrad 10:04, 29 октября 2010 (UTC)

Участник Max Shakhray

Здравствуйте. Не могли бы вы обратить внимание на страницу обсуждения о Сергее Мергеляне ? И что вы скажете касаемо поведения данного участника ? Я не могу понять, по какой причине Сергей Мергелян, армянин, выпускник Ереванского гос. универа, большую часть своей жизни проработавший в Армении и сыгравший выдающуюся роль для формирования армянской школы математики, не может упоминаться как "армянский" математик рядом с определением "советский"...? Пользователь Max Shakhray против упоминания "армянский" в определении "советский армянский математик". И вся эта каша заваренная на странице обсуждения началась с его желания убрать всяческое упоминание "армянского" в статье. Прошу вас вмешаться в обсуждение или, учитывая все факты, обьяснить нам (армянским пользователям, в данном обсуждении были задействованны из армянских пользователей Divot, Lori, и я), почему Сергея Мергеляна нельзя представлять как советского и армянского математика. С уважением, Nebulosus 08:22, 29 октября 2010 (UTC)

• Я напишу в обсуждении попозже сегодня — сейчас занят. Только, пожалуйста, уберите оскорбления. — Артём Коржиманов 08:39, 29 октября 2010 (UTC)
  • Я отредактировал свое сообщение. Надеюсь вы вмешаетесь, потаму что все это продолжается уже весьма долго. Nebulosus 10:17, 29 октября 2010 (UTC)

Где ваша бдительность?

Почему не блокируете участников [23], [24], [25], [26]?--Zolokin 21:12, 30 октября 2010 (UTC)

• Участник Nebulosus уже заблокирован бессрочно. В двух других репликах я серьёзных нарушений не вижу. — Артём Коржиманов 22:15, 30 октября 2010 (UTC)

Из так называемой серии: « ... я плякаль...»

Без комментариев. Как это объясняется: см. тут. Вы мне этого человека предлагали переубедить ;) Нет уж, увольте. --Schekinov Alexey Victorovich 14:09, 1 ноября 2010 (UTC)

• Ghirla давно известен своей нелюбовью к шаблонам-карточкам в коротких статьях. Было много споров на эту тему, но, на мой взгляд, это вопрос непринципиальный. — Артём Коржиманов 06:22, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Любовь-нелюбовь дело личное. А вот правка эта идёт в разрез с правилами оформления статей и потому является вредной. Систематическое-же внесение подобных правок подразумевает административное вмешательство. Или я чего-то не понимаю? Может на форуме обсудим вопрос - надо-ли соблюдать правила? Впрочем ладно, я узнал всё, что хотел, вопросов больше не имею. Успехов. --Schekinov Alexey Victorovich 15:17, 2 ноября 2010 (UTC)

    ВП:Оформление статей - руководство, а не правило, поэтому возможны некоторые девиации, если они обоснованы. Тем более, что там нет ничего про то, что карточка обязательна (так же, как нет этого и в ВП:Патрулирование, например). — Артём Коржиманов 15:31, 2 ноября 2010 (UTC)

    Сделано, но с картинкой не получилось - что там творится, непонятно--russian nature 15:39, 2 ноября 2010 (UTC)

    Осталось только дождаться, когда Ghirla вас откатит и будет прав, потому что вместо иллюстрации вы вставили безликий шаблон. — Артём Коржиманов 15:44, 2 ноября 2010 (UTC)

Bad Balance

Зачем все изображения удалили? — Эта реплика добавлена участником 93.95.46.156 (о · в)

• Затем, что не одно из них не удовлетворяло ВП:КДИ. — Артём Коржиманов 06:32, 3 ноября 2010 (UTC)

Силин, Вячеслав Иванович

Уважаемый Артём! Вы подвели итог по оставлению этой статьи после её номинации на ВП:КУ. Я способствовал этому - доработал саму статью. Сегодня дополнил раздел «Разработки», на этом работу над статьёй могу считать завершённой. Но остался один нюанс, который я не решился уладить - это интервика. Ведь первоначально статья была создана под названием «Пулемет Силин», и автор создал её копию в англо-вики с названием «Silin Gun». Поскольку основное содержание статьи было посвящено конструктору, то в нашей вики статья подверглась естественной переработке с известным вам результатом. В англо-вики ситуация не изменилась. И получается, что интервика теперь некорректная? Как я понимаю, статью в англо-вики мы обсуждать и дорабатывать не возьмёмся, это дело их раздела. Прошу Вас, если сочтёте необходимым, поправить этот нюанс. --217.197.250.170 12:53, 3 ноября 2010 (UTC)

• Переименовал английскую статью, поскольку она также больше о конструкторе. Боты сами исправят интервики. — Артём Коржиманов 13:24, 3 ноября 2010 (UTC)

Можно или нет отвергатъ аворитетностъ источника

Здраствуите, я прошу вас решитъ: можно или нет отвергатъ аворитетностъ источника Мари Броссе в статъе Грузинское_письмо толъко за то, что он не современный? С уважением. --Tungsten Carbide 20:04, 3 ноября 2010 (UTC)

Сними(те) блокировку

Блог Джима Бленди

Доброе время суток, на форуме вы говорили о блоге Джима Бленди, в котором он планировал сделать запись о названии Subversion, адресок не подскажете ? :) Спасибо. Grain 12:51, 6 ноября 2010 (UTC)

У самого Бленди нет блога, поэтому опубликовать заметку он собирался у Карла Фогеля. Я так понимаю, это здесь: http://www.rants.org/ Они писали мне недавно, сказали, что пока не было времени, но не забыли о своём обещании. — Артём Коржиманов 12:55, 6 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Grain 13:18, 6 ноября 2010 (UTC)

Запросы к администраторам

Здравствуйте, Артём!

На ВП:АРК накопилось уже 4 (!) запроса к администраторам на мои действия. Если мои действия действительно нарушили правила Wikipedia, как об этом заявляют участники Van Helsing и Q Valda, то пора блокировать мою учетную запись. Но если я не нарушал правил, то прошу объяснить этим участникам, что нельзя в Wikipedia обвинять других участников в нарушениях правил без достаточных оснований. Одним словом, если у вас найдется свободное время, то я прошу вас вмешаться как посредника и администратора в сложившуюся ситуацию. Mcshin 09:29, 8 ноября 2010 (UTC)

• Я постараюсь взглянуть, но до конца ноября не обещаю: надо в Арбитражном Комитете подчистить хвосты перед новым составом. — Артём Коржиманов 09:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Открыт четвёртый аромат нейтрино?

Доброго времени суток. Обратил внимание на викиновость. М.б. стоит поставить знак вопроса? В источниках, вроде, не нашел категоричных утверждений. -- Badger M. 20:25, 10 ноября 2010 (UTC)

• Да, вы правы. Так и сделаю. — Артём Коржиманов 06:07, 11 ноября 2010 (UTC)

О необоснованных удалениях

тов. Коржиманов А. _., добрый день. Удивительна ваша ненависть (м. б. от непонимания) к работам по основаниями математики, в частности к работам по теории множеств с самопринадлежностью (признанным не только в России но и за рубежом).

Чечулин В. Л., chechulinvl@rambler.ru/ Россия.

• Занимайтесь пиаром своих «фундаментальных» работ в другом месте. — Артём Коржиманов 06:07, 11 ноября 2010 (UTC)

:Шаблоны/Карточки/Науки

Доброе время суток! посмотрите, пожалуйста, страницу :Шаблоны/Карточки/Науки, а то времени нету разбираться в этом, или посоветуете как это исправить. Linkrasm 16:52, 11 ноября 2010 (UTC)

:К посредничеству/Атеизм и религия/ЗКА

Артём, я пока не приступил к работе посредничества по-настоящему, но обраружил там скандал доведённый до предела. Так что даже вынужден был снять статус патрульного с Sairamа (если Вы считаете это неправильным, можно обсудить и даже вернуть назад). Как Вы относитесь к тому чтобы защитить спорные страницы до окончания разбирательства иска и несколько ужесточить дисциплинарные меры против спорящих обеих сторон? Тот же вопрос я задал Abiyoyo неон 19:54, 12 ноября 2010 (UTC)

• Согласен со снятием флага. По поводу ужесточения, на участнике Van Helsing уже есть персональные санкции АК (прогрессивка от 3-х дней даже за мелкие нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА согласно п. 4.1.3 решения АК:631), а участники Sairam и Q Valda, очевидно, получат что-то в ближайшие пару недель по итогам АК:636. Однако у меня есть предложение дополнительно категорически запретить всем участникам конфликта взаимные обвинения в нарушении правил вне страницы :К посредничеству/Атеизм и религия/ЗКА. Возможно, это немного снимет накал в обсуждениях по существу вопросов. — Артём Коржиманов 20:04, 12 ноября 2010 (UTC)
• Я тогда сам наложу санкции основываясь также на Вашем видении проблемы неон 20:16, 12 ноября 2010 (UTC)

  Да, конечно. Возможно, вы таким образом облегчите и нам задачу. — Артём Коржиманов 20:19, 12 ноября 2010 (UTC)

  Дал QValda 12 часов предварительной блокировки, всех троих предупредил не-комментировать друг друга кроме как на страниц посредничества и АК с угрозой прогрессивных мер. Для начала. VanHelsingу только предупредил (у него санкции суровые и так). неон 21:20, 12 ноября 2010 (UTC).

Меги en:Typhoon Megi (2010)

Напишите статью, пожалуйста по материалам "Голос Америки"--217.118.81.29 14:39, 29 октября 2010 (UTC)

О "работах" и Теориях

Добрый вечер, Артём!

Вначале не понял суть столь упорного добавления данного произведения, но когда прочитал одну из секций вашей СО -> решил шаблоном закрыть и закомментировать сие произведение: [27]. А позже решил вообще его убрать: [28]. Проверьте, пожалуйста, всё-ли в порядке в статье — на предмет «лишних добавлений». Centurion198 11:54, 13 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо. Я с этим Чечулиным борюсь чуть ли с самого начала своей викидеятельности. Вроде пока всё подчищено. — Артём Коржиманов 12:02, 13 ноября 2010 (UTC)

  Бывают и особо упорные граждане, но с упорством — тем более надо бороться. Всегда рад помочь, Артём. Centurion198 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)

Нужен совет

Если не сложно проконсультируйте меня по данному вопросу. Речь идёт о максимальном расчётном моменте инерции (почти в самом конце). Сам в физике не очень разбираюсь, может вы подскажите. Всё ли правильно в данной формулировке и как её можно уточнить, если это необходимо. В самой статье эта фраза находиться в разделе (243) Ида#Орбита и вращение (после ссылки [63]).

Если я всё правильно понимаю, ось вращения тела всегда должна проходит через центр масс, расположение которого определяется распределением плотности в теле или же нет? Если бы плотность была не равномерна, то ось вращения была бы в другом месте? Короче, я совсем запутался)), разъясните, если не сложно — Rinby 13:07, 14 ноября 2010 (UTC)

Да, ось вращения всегда проходит через центр масс, но её направление может быть различным. Корректной переформулировкой в данном случае, на мой взгляд, является следующая: «Момент инерции, рассчитанный для объекта с равномерной плотностью и такой же формой, как у Иды, максимален для направления оси вращения, совпадающего с направлением оси вращения астероида.» Правда, для меня не очень понятно, как из этого следует следующее утверждение в статье. — Артём Коржиманов 22:51, 14 ноября 2010 (UTC)

Тут, вероятно, имеется ввиду, что если бы плотность Иды была не равномерна по объёму, то ось вращения и момент находились бы в другом месте. -- Rinby 10:09, 19 ноября 2010 (UTC)

Обратите внимание

Приветствую! Во-первых, спасибо, что нашли время подвести пред. итог, а во-вторых, обратите внимание на мой вопрос. Я что-то не очень понял, почему использован в примере слеш? Полагаю, опечатка? --Алекс^обс 12:10, 18 ноября 2010 (UTC)

Спасибо

Большая вам благодарность за усилия по развитию «Викиновостей»! --Dodonov 16:47, 18 ноября 2010 (UTC)

• Нам бы ещё парочку активных репортёров, и мы бы были едва ли не самым активным после английского разделом :) — Артём Коржиманов 19:14, 18 ноября 2010 (UTC)

SergeyJ

Здравствуйте. Ну вот окончилась блокировка. Что мне теперь прикажете делать? Серебряный 22:52, 21 ноября 2010 (UTC)

• Отреагировал на ВП:ЗКА. — Артём Коржиманов 09:49, 22 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо за реакцию, однако я хотел бы уточнить смысл итога. Я намеренно не вступал с участником в диалог и не производил правок в статьях, поскольку он фактически выждал десять дней с начала блокировки и стал продвигать ту же точку зрения, опираясь на те же нерелевантные источники. Насколько я понял, Вы предлагаете мне оставить эти темы на откуп участнику до тех пор, пока у Вас не появится времени разобраться в вопросе? Этим Вы бесспорно упрочите веру участника в Вашу способность справедливо (в его пользу) решать подобные конфликты, но вот остаётся непонятным статус моих добрых намерений, с которыми я проставлял шаблоны. Мне кажется, что, например, шаблон {{орисс}}, если прочесть текст, не предполагает обязательного наличия комментариев на странице обсуждения и содержит лишь предупреждение об отсутствии ссылок на источники некоторых утверждений и просьбу об указании источников. Если участнику (в особенности, автору статьи) непонятен смысл этого шаблона, он ни в коем случае не должен удалять его до выяснения на странице обсуждения. Не так ли? Я прошу Вас спокойно проанализировать ситуацию и соотнести педагогические задачи, которые Вы, по-видимому, собираетесь на себя взять, с основными целями и принципами работы Википедии. Серебряный 22:07, 22 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо. Серебряный 22:41, 22 ноября 2010 (UTC)

  Я удалил спорную информацию из статьи Третичная структура до появления источников, её подтверждающих. По поводу орисса: я начал тему на СО статьи Частная биология, добавьте туда своих мыслей. А вообще, если вы уверены, что это орисс, то лучше сразу выносить на удаление. Но вообще-то такой термин встречается, возможно, у него есть некая историческая значенимость. — Артём Коржиманов 22:57, 22 ноября 2010 (UTC)

  А статья о значимом термине разве не может содержать оригинального исследования? В смысле, частные разделы биологии — штука бесспорная, значимая, ныне существующая и мной горячо любимая, но заметная часть современного текста статьи представляет собой «сочинение, а не изложение». В отличие от случая с трёхмерной структурой, я здесь оспариваю не термин, а изложенные сведения. Постараюсь ответить на странице обсуждения до утра. Серебряный 23:12, 22 ноября 2010 (UTC)

По итогам ночи: отмена Вашего действия по стабилизации статьи о «третичной структуре» и очередное неэтичное поведение на странице обсуждения «частной биологии». В довершение участник отправился доводить до абсурда: целиком пряча в комментарии абзацы текста в старых статьях с моим участием перед шаблоном {{нет АИ}}, не вникая, к чему именно они относятся.. Продолжаем предполагать добрые намерения? Серебряный 05:48, 23 ноября 2010 (UTC)

• Отписался в обоих обсуждениях. По поводу комментирования неподтверждённого теста — вы не могли бы поконкретнее пояснить? Насколько я вижу, он удалил предложения, к которым уже по много месяцев стоял запрос. По-хорошему, туда им и дорога. Но если вы считаете, что там было что-то очевидное или подтверждённое, давайте вернём. Про ваше преследование я Сергею напишу. — Артём Коржиманов 09:31, 23 ноября 2010 (UTC)

  Да там ничего летального. Если Сергей хотел меня этими правками задеть, он выбрал неверный метод, потому что скрывал не мои фразы, а фразы, к которым я сам пару лет назад проставлял шаблон отсутствия АИ.. То, что он прихватил по ошибке, я уже вернул. Возможно, стоит обратить внимание на ситуацию вокруг «бактерии группы кишечных палочек» и «кишечная палочка», там уже гроза разразилась с эхом на ЗКА. Серебряный 09:43, 23 ноября 2010 (UTC)

Напоследок

Не без вашего участия я решил покинуть сей проект. Напоследок прошу заблокировать участника VSGI за откат запроса источников [29]. Скажем так - это будет последнией проверкой того как тут торжествуют двойные стандарты. До встречи в других конструктивных проектах, к которым даный я немогу отнести. К лично вам у меня притензий нет, такова создаваемая тут атмосфера - но именно Вы как администратор могли хоть что-то сделать, увы наверное лешче плыть по течению. S.J. 18:40, 23 ноября 2010 (UTC)

• Источник стоит в конце абзаца на учебник по сан. микробиологии, проставление таких запросов источников- деструктивное поведение, граничащее с чем-то похлеще в духе Х-ромикса--VSGI 18:51, 23 ноября 2010 (UTC)
  • В том источнике даже нет слова о колиморфных бактериях. Поэтому тест на двойные стандарты даже более точный, но я уверен, что он даст положительный результат - поэтому и ухожу. Просто интересно как и кого из Сербрянный и VSGI вы сейчас оправдаете - ситуация один в один, а результат S.J. 19:14, 23 ноября 2010 (UTC)
• Извините, но запрос источника к названию статьи — это доведение до абсурда. Если вы считаете, что статья описывает ориссный термин — повесьте шаблон {{орисс}} и напишите на СО статьи. Если реакции не будет — идите на ВП:КУ. — Артём Коржиманов 10:14, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Поясню если не понятно почему то. Я считаю, что термины колиморфные бактерии и Бактерии группы кишечной палочки - не тождественны. Как это и было аналогично с Третичная и трехмерная структура. И этому я дважды и однозначно требовал источники. В том случае Вы поддержали Сербрянный, в этом VSGI. Не смотря на то, что роли у нас сменились на перпендикулярные. Вот и все. S.J. 11:44, 24 ноября 2010 (UTC)

    Там запрос источника был выставлен не на название статьи, а на его синоним, упоминавшийся в преамбуле, так что отличие есть. Извините, но я чувствую, что мне нужно взять паузу в этой теме, поэтому вряд ли буду отвечать на ваши дальнейшие реплики, дабы не сказать что-нибудь грубого (не забывайте, что у меня за плечами шесть месяцев не самой приятной работы в АК). — Артём Коржиманов 11:52, 24 ноября 2010 (UTC)

    [30] Вот первый снос моего запроса источника на синоним. Факты упорно говорят о .... S.J. 11:55, 24 ноября 2010 (UTC)

    Ну вот если бы вы с этим диффом обратились ко мне, а не продолжили бы войну правок в статье, я бы и стал думать, что там делать и кого блокировать. А сейчас смысла в блокировке нету никакого — оппонент-то в вашем лице Википедию покинул. К тому же самый простой гугл-поиск по запросу БГКП выдаёт ссылку на нормативный документ, использующий термины синонимично: [31] — Артём Коржиманов 12:12, 24 ноября 2010 (UTC)

    Ну, конечно - я уже догадался ... только хотя бы исправьте "колиформных" S.J. 12:18, 24 ноября 2010 (UTC)

    Насколько могу судить по гугл-поиску употребляются обе формы (колиформные и колиморфные). — Артём Коржиманов 12:22, 24 ноября 2010 (UTC)

    Меня интересуютовала простановка источников, запрос которых откатили и всячески меня унизили.

    + однако же мой источник где было один в один написано трехмерную (третичную) структуру - вы проигнорировали --S.J. 12:24, 24 ноября 2010 (UTC)

    В вашем случае, на мой взгляд, в скобках стоит уточнение, а не синоним, поскольку понятие трёхмерной структуры многозначно. — Артём Коржиманов 13:32, 24 ноября 2010 (UTC)

    А в вашем значит синоним ? Вот смех то ... по гаданию на кофейной гуще определили ? про всю многозначность я писал в статье - это не помешало вам это все снести, и оставить определение противоречащее источникам. S.J. 13:37, 24 ноября 2010 (UTC)

    Да, из контекста я бы сказал, что в «моём» случае это синонимы. — Артём Коржиманов 13:39, 24 ноября 2010 (UTC)

    Я добавил источник в статью Бактерии группы кишечной палочки, источник , где четко указаны 3 группы. Вам остается сравнить это с определением колиформных бактерий по международным стандартам - и получите ваш синоним. --S.J. 13:47, 24 ноября 2010 (UTC)

Просьба высказать мнение

Уважаемый Артём! Вы опытный участник по обсуждению статей религиозной тематики. Не могли бы вы высказать своё мнение по поводу свежей темы на :КОИ «Н.Е. Самохина как АИ по рериховской тематике» и по поводу дискуссии в обсуждении статьи Обсуждение:Живая_Этика: разделы обсуждения "Категория и преамбула" и написанный мной раздел обсуждения "О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)". Я специально привлекаю опытных участников, так как рериховская тематика очень тяжёлая и конфликтная, вот только что был свежий иск в ЗКА. Евгений Мирошниченко 04:48, 26 ноября 2010 (UTC)

патруль

Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Куинс. 89.252.10.5 14:08, 27 ноября 2010 (UTC)

просьба

Прошу обратить внимание на обсуждение :Обсуждение категорий/Ноябрь 2010#Категория:Дифференциальная геометрия и топология → Категория:Дифференциальная геометрия и Категория:Дифференциальная топология 89.252.10.5 16:39, 27 ноября 2010 (UTC)

Править

Добрый вечер! не могу вносить информацию в обсуждение. пишет про чингисхана мне (( Что делать??? Как изменить тему статьи? С уважением, Вольдемар Мейер 13:21, 29 ноября 2010 (UTC)

• Не понял вашу проблему. Про какого Чингисхана вам пишет? Что вы пытаетесь править? Чтобы изменить название статьи нужно выбрать «Переименовать» в выпадающем списке вверху страницы. — Артём Коржиманов 13:25, 29 ноября 2010 (UTC)

  Проблема вот в этом. Посмотрите пожалуйста. Правка номер раз с удалением одной из тем в обсуждении "к удалению"[32], я ее отменил и попросил участника внимательнее править, и правка номер два [33]. --El-chupanebrej 14:07, 29 ноября 2010 (UTC)

  Хм... видимо, какие-то проблемы с конфликтом редактирования. Делать ничего особенного не надо. Надо просто написанный текст перенести в нужный раздел. — Артём Коржиманов 14:10, 29 ноября 2010 (UTC)

29 и 30 тур ЧР-2010

Уважаемый Артём, если вы можете, то поставте пожалуйста частичную защиту на страницу о 29-ом туре, а то участник Zbase4 по необъяснимым причинам регулярно её удаляет. С уважением. — ChiFGuitar 16:42, 30 ноября 2010 (UTC)

• Частичная от него не поможет, поскольку он не новичок, легче его самого заблокировать. Но сейчас такой необходимости нет — он нечасто появляется в проекте, и, возможно, удастся с ним найти контакт. Да и удалил он мой текст всего дважды. — Артём Коржиманов 14:39, 30 ноября 2010 (UTC)

  Ясно. Спасибо. — ChiFGuitar 17:43, 30 ноября 2010 (UTC)

  Не за что — Артём Коржиманов 14:44, 30 ноября 2010 (UTC)

Просьба не забыть

Здравствуйте, уважаемый член АК-10. Спасибо, что Вы участвовали в рассмотрении иска, связанного с моей работой. На странице иска я задал вопрос, на который хотел бы получить четкий ответ, пока ваш состав еще работает. Спасибо. MPowerDrive 16:46, 30 ноября 2010 (UTC)

Очередной грубый переход на личности и несоблюдение ВП:ЭП

Сделайте хоть что нибудь [34] --S.J. 07:53, 2 декабря 2010 (UTC)

• Да, участник явно к вам неравнодушен, но поскольку в том обсуждении это единичный выпад, я пока ограничился предупреждением. — Артём Коржиманов 10:03, 2 декабря 2010 (UTC)

Забавно: кажется, Sirozha с минуты на минуту подаст запрос о моей блокировке. Посмотрите сюда, если не затруднит. Серебряный 17:27, 2 декабря 2010 (UTC)

• Не угадали. Но согласитесь, всегда ожидаешь от человека примерно того, что он требует от тебя. --Sirozha.ru 17:30, 2 декабря 2010 (UTC)

  Может, участник Серебряный просто пытался сработать на перехват? :) Коллеги, я абсолютно уверен в том, что вы способны работать конструктивно без взаимных выпадов и поддёвок, в вежливой и приятной атмосфере. Так давайте обойдёмся без подобных реплик. Будьте вежливее. — Артём Коржиманов 17:33, 2 декабря 2010 (UTC)

  У ситуации с биокарточкой для вирусов одно конструктивное решение, которое идёт в разрез с традиционно сложившимися представлениями о добропорядочности участников. Как избавиться от необходимости бороться с традиционными представлениями? Серебряный 17:50, 2 декабря 2010 (UTC)

  Боюсь от этого не избавиться. Надо, значит, как-то аргументировано традиционные представления менять. — Артём Коржиманов 18:10, 2 декабря 2010 (UTC)

  Аргументированно.. Sirozha аргументированно раз за разом получает предупреждения за неэтичные высказывания в адрес SergeyJ. В связи с тем, что эти предупреждения не перерастают в блокировку, участник понимает, что заслужил особое отношение, о чём прямо заявляет, и продолжает нарушать правила. «Ежи шаманил, а Петруччо сидел в тюрьме». Кошмар какой-то. Серебряный 18:27, 2 декабря 2010 (UTC)

  У него на СО всего два предупреждения. Возможно, где-то в ходе обсуждений были ещё. В любом случае, на мой взгляд, блокировка нужна там, где участник сбивается с обсуждения проблемы на обсуждение оппонентов. В обсуждении Обсуждение проекта:Биология#Об использовании шаблона Биокарточка такого с Sirozha вроде пока не произошло. Получив замечание от вас, он не стал развивать тему грамотности участника SergeyJ. Если продолжит — заблокирую, чтобы не мешал вести дискуссию по существу. — Артём Коржиманов 18:41, 2 декабря 2010 (UTC)

  Вы хотите сказать, что есть какая-то допустимая частота оскорблений? Остальные предупреждения в архивах ВП:ЗКА, насколько я понимаю. Неравнодушие довольно древнее. Серебряный 18:57, 2 декабря 2010 (UTC)

  Ну, скажем так, есть определённый порог. Довольно субъективный, в общем-то. Я в прошлом их конфликты не видел, поэтому у меня, видимо, не сложилось впечатления, что они только и ругаются. — Артём Коржиманов 19:00, 2 декабря 2010 (UTC)

:К удалению/29 сентября 2010#Список самых высоких православных храмов и колоколен

Здравствуйте. Вы подводили итог по этому обсуждению. Я намерен его оспорить, так как один из самых важных пунктов в итоге "Отсутствие оригинальной идеи при составлении списка — удовлетворено (сравнение храмов по высоте присутствует в источниках, Храм Христа Спасителя, например, известен именно тем, что он является самым высоким православным храмом)" некорректен - в качестве единственного источника, обобщающего таким образом эти архитектурные сооружения, был приведен лишь один анонимный сайт, не обладающий никакими признаками авторитетности. Согласно правилам, вы должны либо согласиться на переподведение итога, либо отказаться. --Ашер 19:43, 2 декабря 2010 (UTC)

• Да, конечно, это ваше право, я не возражаю, если мой итог будет переподведён другим администратором. — Артём Коржиманов 21:55, 2 декабря 2010 (UTC)

Гендлин, Семён Львович

Не посмотрите мою новую статью? Весёлая история, не правда ли?:) --Stauffenberg 08:39, 3 декабря 2010 (UTC)

Продолжение неконструктивных действий

Насколько могу судить, административные действия уже не нужны. — Артём Коржиманов 14:15, 4 декабря 2010 (UTC)

Участник Сифонушка

Добрый вечер! Будьте добры, прочитайте мой ответ, а также обратите внимание на созданный мною запрос на проверку участника. --Глеб Борисов 17:27, 4 декабря 2010 (UTC)

Законодательство и Информационные технологии

• Здравствуйте! Мною были внесены правки в статью Информационные технологии другими патрульными мои правки были отмененены. Пожалуйста, зайдите на обсуждение этой статьи и отпатрулируйте новые изменения ==законодательство и информационные технологии==. правила размещения ссылок на этот раз соблюдены.Gareev 14:17, 6 декабря 2010 (UTC)

Яшин, Лев Иванович

Здравствуйте! Гербы городов, где-то ставят, где-то нет. Мне так больше нравится, но не суть. Но марки! Ссылку я заменил, Вы просто не заметили. В первый раз ссылка была на магазин — это случайно, я не уследил, но второй раз ссылка была правильной. 13243546A 20:21, 6 декабря 2010 (UTC)

• Да, моя ошибка, не заметил, что вы поменяли ссылку. Вернул информацию про марки. Спасибо за ваш вклад в статью! — Артём Коржиманов 22:36, 6 декабря 2010 (UTC)

Муфта_(механическое_устройство)

Здравствуйте, уважаемый Артём.
Знаком с вашей строгостью, поэтому прежде, чем править хочу узнать, Вашу позицию по возможности возврата удалённой внешней ссылки на, в целом, хорошую статью http://licrym.org/index.php/Муфты.
Да, мне понятно, что на том сайте находится копипаста с печатного справочника и, что тот сайт есть открытый Вики-проект без длительной истории — что определённым образом нарушает правила ВП:ВС Википедии. Но с точки зрения доступности качественной информации и повышения уровня инженерно-технической образованности интересующихся людей, где не может обеспечить этого столь популярный ресурс, как (что успеваю и в чём хорошо разбираюсь — пишу), возможно, следует скомпенсировать этот досадный момент за счёт более полных внешних источников. Хотя бы временно.
Мне представляется, что для благого дела просвещения следует изыскать способ вернуть ту ссылку, а для примирения с правилами Википедии взять в расчёт частичное и неполное использование тем сайтом авторской работы и то, что сайт создан в образовательных целях на некоммерческой основе.
Станислав Конда 06:00, 7 декабря 2010 (UTC)
P. S. Не имею ни малейшего отношения к сайту licrym.org. Я лишь за просвещение.

• Если это копипаст из справочника, то данный материал нарушает авторские права. Согласно американскому законодательству (которому и должно в первую очередь соответствовать содержимое Википедии) ссылки на материал, нарушающий авторские права, также нарушают эти права. Поэтому в данном случае если вы проставите ссылку, окажется подверженной риску судебного преследования. К сожалению, такие ссылки неприемлемы. Однако если бы текст и картинки были бы оригинальными и не нарушали бы ничьи права, ссылка на них была бы весьма уместна и полезна, пусть представленные там материалы и нельзя считать в полной мере авторитетным источником. В то же время массовая расстановка ссылок на викисайты могла бы быть сочтена спамом, а ссылка на викисайт с небольшим количеством полезной информации была бы явно излишней. — Артём Коржиманов 07:58, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Что ж... жаль. Настаивать не смею. С уважением, Станислав Конда 10:36, 7 декабря 2010 (UTC)

Ссылки на иноязычные Вики

Добрый день! Вы не знаете, почему в статье Ядерный взрыв не работают ссылки в англовикию? Вставлял подобные ссылки в других статьях (напр. БСЭ) - всё работает. Карма2 15:44, 7 декабря 2010 (UTC)

• Чтобы сослаться на статью в англовики, надо добавить в начало ссылки двоеточие ([[:en:Water|Вода]]), иначе система распознаёт ссылку как интервики (можете проверить, сейчас в статье две английских интервики) — Артём Коржиманов 17:18, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Спасибо. Тут пока ещё вопрос появился к Вам, как к физику. Возможно ли узнать уровень шума ударной волны в децибелах исходя из её давления? В одной из статей здесь про акустику (Звуковое давление) есть инфа, что взрыв атомной бомбы это 200 дБ. Интересно, это если ухо к бомбе прислонить во время взрыва:) или на некотором расстоянии. Интересно было бы расписать уровень шума на разных дистанциях. Карма2 23:09, 7 декабря 2010 (UTC)

    К сожалению, в этом вопросе не могу помочь. — Артём Коржиманов 07:51, 8 декабря 2010 (UTC)

    • Извиняйте, опять вдруг вопрос. Нашёл пару отличных иллюстраций в статье en:Soviet atomic bomb project, точнее давно их видел, но они оказались доступными в Википедии. Перенёс ссылку на одну из них в таблицу про воздушный взрыв (момент 10сек. - 1 мин, появление кольцеобразных облаков), но почему-то она не отобразилась - появилась только надпись в правом углу "250px". Другие иллюстрации из Викисклада и других статей, сами видели, проявились. Карма2 15:56, 8 декабря 2010 (UTC)

      Эти файлы, к сожалению, пока загружены только в английскую википедию. Их необходимо перенести на Викисклад, чтобы использовать у нас. — Артём Коржиманов 16:00, 8 декабря 2010 (UTC)

      А ведь система при переносе запросит лицензии и всё такое. Я тут загружал фотки из своего фотоаппарата. А здесь понятия не имею, какие у них там лицензии. Карма2 16:37, 8 декабря 2010 (UTC)

      Обязательно запросит. Я посмотрел. речь, видимо, идёт об этих файлах: en:File:Joe one.jpg, en:File:Soviet super test.jpg. К сожалению, эти файлы не могут быть перенесены на Викисклад, поскольку их лицензионный статус неясен (первый файл вообще уже удалялся с викисклада). Есть вариант загрузить их в наш раздел как несвободные, но их нельзя будет использовать просто для украшательства, надо будет обосновать необходимость использования именно этих файлов. — Артём Коржиманов 17:29, 8 декабря 2010 (UTC)

      Да-да, ввторая фотография, та, что они там назвали "Советский супер-тест", вероятно из-за особо удачной эффектности снимка, сам взрыв не самой большой мощности (40 кт). Облачное кольцо на снимке хорошо выражено и сразу ясно, о чём речь в графе идёт. Следующий цветной снимок "РДС-37" (тоже несвободен) также хорошо подходит для иллюстрации случая, когда гриб весь скрыт инверсионными образованиями, но там ни видно, только можно догадаться, что эти образования суть есть тоже кольца плюс купол. Англоязычники, вероятно, так и выложили эти фотографии. Может быть просто ссылку сделать на снимок?Карма2 21:31, 8 декабря 2010 (UTC)

      Сделал обычные ссылки на фотографии. Потом продолжу иллюстрирование. Эх, акустику бы ещё добавить. Карма2 21:09, 9 декабря 2010 (UTC)

Фотография с монитора

Здравствуйте! К Вам как знатоку правил вопрос: если сфотографировать видео с Ютуба или какое-либо другое изображение на свой фотоаппарат, такое изображение можно выложить в Википедии? На Викискладе много фотографий американских ядерных испытаний, наших почти вообще нет, а между тем одна из наилучших киносъёмок воздушного взрыва - наше испытание РДС-37 (и мощность 1,6 Мт хорошо подходит для иллюстрации).Карма2 21:40, 13 декабря 2010 (UTC)

• Всё зависит от того, что фотографировать. Если видео или изображение, которое фотографируется, защищено авторским правом, то нельзя, если же оно находится в общественном достоянии, то можно. К сожалению, насколько я знаю, видео советских испытаний в общественном достоянии не находятся, поэтому такой трюк не сработает. — Артём Коржиманов 08:32, 14 декабря 2010 (UTC)

  Ну везде облом. Интересно, в чьём же они могут быть достоянии, может родственников Берии:)? Испытания ведь как бы всё государство производило и снимало на киноплёнку. В США вон - никаких проблем, всё выложили... Карма2 22:39, 14 декабря 2010 (UTC)

  Не берусь сказать, кому принадлежат права, но, к сожалению, в России и СССР произведения, созданные при выполнении служебных обязанностей госслужащими не переходят автоматически в общественное достояние, как это происходит в США. Поэтому возникают такие проблемы. Например, до сих пор не могут утрясти все формальности с сайтом премьер-министра, чтобы можно было свободно брать оттуда информацию и фотографии, хотя с сайтом президента подобная вещь удалась. — Артём Коржиманов 06:57, 15 декабря 2010 (UTC)

  Это у нас издержки слишком быстрого перехода от стройки коммунизма к стройке капитализма, не без заносов. Тогда всё было общее - но зато иди попробуй достань; теперь всё можно достать, но ничего не показать - низя без правообладателя, вплоть до таких вот абсурдов. Я помню школьником, в советское время была в соседнем доме государственная (а мож быть кооперативная) студия звукозаписи, где с чистой совестью на плёнку людям с иностранных пластинок музыку записывали, естественно ничего не платя владельцам. Кстати, с переводом давления волны в звуковые децибелы оказалось всё просто, сейчас выложу. Карма2 01:19, 18 декабря 2010 (UTC)

  Вы говорите, что фотографирование с монитора советских киносъёмок не пройдёт, а с американских значит можно? Если они действительно в общественном достоянии. На Ютубе есть несколько замечательных кадров, которыми я хотел бы проиллюстрировать некоторые пункты, только как их тогда здесь оформить? Карма2 16:17, 24 декабря 2010 (UTC)

  Вы можете загрузить их на Артём Коржиманов 16:23, 24 декабря 2010 (UTC)

  Кстати, лучше, наверное, не фотографировать, а воспользоваться PrintScreen. — Артём Коржиманов 16:24, 24 декабря 2010 (UTC)

  Cgfcb,j ой в смысле Спасибо! Карма2 03:44, 25 декабря 2010 (UTC)

Тема в архиве

Артём, тема :Форум/Архив/Правила/2010/11#Именование спортивных сезонов благополучно ушла в архив. Может сто́ит подвести итог и внести изменения в правила? --Алекс^обс 06:30, 8 декабря 2010 (UTC)

• Сделано. — Артём Коржиманов 07:51, 8 декабря 2010 (UTC)

О репликах

Здравствуйте, Артем, следуя по линку за автором реплики на СО Турецкий ван, вышла на Вашу ЛС в связи с Вашими обсуждениями с участником, на странице которого я разместила ответ: «Прошу меня извинить, что дополняю под данным подзаголовком, но вот следующая реплика [35] как может быть оценена? Автор, скорее всего, не читал статью, в которой рассказывается о породе, зарегистрированной международными организациями, хотя эта порода естественная, т.е. аборигенная, и является частью культуры народов, населяющих регион. Если выпад о гугл-переводчиках был в мой адрес, то ко мне надо обращаться на моей ЛС». Прошу Вас мне ответить, как мне следует расценивать подобную реплику на следующий день после получения статьей номинации, т.е. после прохождения этапа рецензирования и обсуждения до номинации, --Zara-arush 12:24, 9 декабря 2010 (UTC)

Zara-arush, не касаясь сути, маленькое техническое замечание. Если вы хотите дать ссылку на конкретную реплику, просьба использовать дифф, а не просто ссылку на раздел, содержащий реплику. --Michgrig (talk to me) 06:48, 10 декабря 2010 (UTC)

В ответ на реплику я перефразировала первое предложение статьи, хотя можно было бы высказываться без обвинений в маразме или предположении злых намерений у коллег по ВП, --Zara-arush 16:29, 10 декабря 2010 (UTC)

Участник нарушает правила об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Обратитесь ВП:ЗКА. Я временно не занимаюсь администраторской деятельностью. — Артём Коржиманов 18:00, 10 декабря 2010 (UTC)

Пока на ЗКА обращаться не стану, так как несмотря на форму, было в замечании рациональное зерно. Надеюсь, на его понимание, я всегда стараюсь поддержать диалог, за исключением случаев схожих со списком из трех порно-звезд или богини проституции, а также с теми, кто в этом участвовал. А Вам желаю удачи, поскорее возвращайтесь к админству или иной подобной деятельности, Ваш вклад можно оценить только положительно, --Zara-arush 13:49, 11 декабря 2010 (UTC)

Немного физики

Здравствуйте. Правильно ли я понимаю: чем больше плотность материала (в моем случае плутония), тем он более хрупок? В статье я даю сноску, которая говорит: "Однако свинец более ударостоек (его труднее расколоть), так как чем больше плотность, тем больше хрупкость материала. Например, стекло — оно обладает высокой твёрдостью, но если по нему ударить, то оно разобьется." (сноска номер 11) — HarDNox^ぎ¿ 16:18, 17 декабря 2010 (UTC)

• К сожалению, затрудняюсь ответить. Я никогда не слышал о такой зависимости, а сноска номер 11 — это какая-то новость и там ничего про это нет. Может, вы ошиблись с номером? — Артём Коржиманов 16:27, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Ой :) Комментарий номер 11. Ну может это не зависимость, а что-то другое. Ведь стекло оно твёрдое, но хрупкое. Однако мне не известна хотя бы средняя плотность стекла, что бы хотя бы "на глаз" определить — писать или не писать в статью сноску. — HarDNox^ぎ¿ 16:38, 17 декабря 2010 (UTC)

    У свинца плотность выше, чем у стекла раза в четыре (порядка 10 г/см³ против порядка 2,5 г/см³). Но при этом я бы не сказал, что свинец более хрупок. Возможно, есть какая-то связь между твёрдостью и хрупкостью, потому что обычно твёрдые материалы неэластичны, поэтому легко ломаются уже при небольших деформациях. Но это только мои догадки — без источников, я бы такую информацию в статью вставлять не стал бы. — Артём Коржиманов 16:50, 17 декабря 2010 (UTC)

    • Хорошо, тогда я уберу это из статьи. Спасибо за совет и ответ — HarDNox^ぎ¿ 18:20, 17 декабря 2010 (UTC)

Дуальность квантовомеханических операторов и Двойственность Понтрягина

В статье Каноническое коммутационное соотношение вы поставили викиссылку на статью Двойственность Понтрягина. Я, признаюсь честно, никогда не слышал о Двойственности Понтрягина. Но прочитав статью о ней, не понял каким образом операция определённая для групп имеет отношение к отношению между квантовомеханическими операторами. Объясните пожалуйста! Что означает операторы дуальные относительно преобразования Фурье. Osiarok 09:11, 27 декабря 2010 (UTC)

Я, признаться, плохо разбираюсь в этом вопросе, и ориентировался на английскую статью en:Conjugate variables. — Артём Коржиманов 10:31, 27 декабря 2010 (UTC)

Вернемся к фундаментальным взаимодействиям

Тут недавече меня заинтересовал вопрос: а как до категорий по астрономии можно добраться. Все шло относительно хорошо, пока не посмотрел граф для радиотелескопов: [36]

Печальное зрелище, надо признать.

Но главное через фундаментальное взаимодействие одной из надкатегорий становится Физика элементарных частиц.--Abeshenkov 12:18, 27 декабря 2010 (UTC)

Я много с этим графом поработал. В информатике бардак еще тот... Но ладно. Вот граф для электричества. Артем, убедительная просьба разобраться с древом физики--Abeshenkov 16:23, 27 декабря 2010 (UTC)

Да, с Электричеством там беда, я уже давно заметил. Так же, как и с оптикой. Проблема в том, что эти науки стали основу для большого количества прикладных направлений, что в итоге приводит к включению в соответствующие категории разных весьма отдалённо относящихся к науке понятий. Я так понимаю, вы выключили из Электричества Электротехнику, и, наверное, в этом есть определённый смысл. С другой стороны, связь между этими понятиями всё-таки есть и она довольно прямая. Тут, видимо проблема в том, что электротехника — это наука, а электричество — это явление. Обычно явления включаются в категорию той науки, которая её изучает (Свет включён в оптику, Звук в акустику и т. д.), однако это не тот случай. Может, проставить какие-то «См. также» или что-то в этом духе? P.S. Графы очень интересные: посмотрю на досуге. — Артём Коржиманов 06:17, 30 декабря 2010 (UTC)

По-хорошему нужен отдельный шаблон, но, думаю, пока можно поставить См.также.--Abeshenkov 07:21, 30 декабря 2010 (UTC)

Есть {{addoncat}}. — Артём Коржиманов 07:25, 30 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, буду знать.--Abeshenkov 08:01, 30 декабря 2010 (UTC)

Вам как специалисту

Артём, посмотрите пожалуйста: Боровская модель атома и Теория Бора. По-моему эти статьи явно хотят объединения. --аимаина хикари 18:30, 27 декабря 2010 (UTC)

• Да, это одно и то же. Следует объединить. — Артём Коржиманов 05:55, 30 декабря 2010 (UTC)

Поздравления

Случайно заметил — Поздравляю! --cаша (krassotkin) 21:28, 27 декабря 2010 (UTC)

• Присоединяюсь! --Dmitry Rozhkov 21:31, 27 декабря 2010 (UTC)
• Случайности не случайны :) Спасибо! — Артём Коржиманов 21:32, 27 декабря 2010 (UTC)
• Позвольте поздравить Вас, Артём! Дерзайте и далее -- на доктора наук. Здорово! RekshaEkaterina 21:40, 27 декабря 2010 (UTC)
• Поздравляю и желаю дальнейших успехов и в науке, и в википедии, и в их совмещении, и во всех других делах! — Ace 22:47, 27 декабря 2010 (UTC)
• Мои искренние поздравления, Артём! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:19, 28 декабря 2010 (UTC)
• Поздравляю! (У меня Ваша страница в наблюдении т.к. много с нее учу нового) поэтому спешу присоеденится к поздравлениям! С уважением, Олег Ю. 02:45, 28 декабря 2010 (UTC)
• Артём, присоединяюсь к поздравлениям! --Michgrig (talk to me) 06:38, 28 декабря 2010 (UTC)
• Рано радоваться, впереди докторская! :)--Abeshenkov 07:48, 28 декабря 2010 (UTC)
• Артем, поздравляю! Так держать! -- Vladimir Solovjev ^обс 09:09, 28 декабря 2010 (UTC)
• Да, да, поздравляю! И надо идти дальше вперёд! --VAP+VYK 09:17, 28 декабря 2010 (UTC)

Сокрытие правок в Закон сохранения импульса

А нужно ли было скрывать правки? Обычный вандализм скрывать не нужно, а те следы, которые мне видны говорят о том, что это был именно обычный вандализм. Rasim 21:14, 29 декабря 2010 (UTC)

• Я скрыл правки с откровенным матом (хули, уе..у, с..ка). На мой взгляд, подобные вещи могут дискредитировать Википедию, а пользы от них никакой. — Артём Коржиманов 05:52, 30 декабря 2010 (UTC)

  Конечно вандализм дискредитирует википедию, но его достаточно просто откатить, пусть себе пылится в истории правок. Я специально переводил раздел английского правила чтобы скрытие правок не использовали если можно обойтись без него. Мне кажется, нужно сохранить прозрачность википедии, в первую очередь возможность просмотреть весь вклад участников. Вы не согласны? Rasim 07:13, 30 декабря 2010 (UTC)

  Это, конечно, непростой вопрос, но мне было бы неприятно, если бы, например, моя дочь, изучая в школе закон сохранения импульса, полезла бы в историю википедийной статьи и прямо в описании правки (которое видно, кстати, прямо на странице истории правок) увидела бы фразу «уе..у, с..ка». — Артём Коржиманов 07:21, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я понимаю ваши аргументы, хотя и не вполне согласен. Обсудим этот вопрос на форуме? Rasim 09:53, 30 декабря 2010 (UTC)

  Я не против. — Артём Коржиманов 10:25, 30 декабря 2010 (UTC)

Поздравляю

Поздравляю со статьей в УФН, очень интересно! И с Новым годом тоже :) --Sinednov 14:36, 5 января 2011 (UTC)

• Спасибо! И вас с Новым годом и Рождеством! — Артём Коржиманов 14:42, 5 января 2011 (UTC)

Осушка

Обратно ВП:ЭП. Не понимаю, откуда у него мог бы взяться такой неисчерпаемый запас агрессии на мой счёт.. И посмотрите, пожалуйста, на использование в этом контексте шаблона «редактирую», который участник установил в статье вчера утром, и вот уже сутки никаких изменений. Я имею привычку после внесения заметных правок некоторое время доводить статью, вылавливая неточности, а здесь я этого права, по-видимому, лишён, причём неясно, какой в том смысл. Серебряный 02:37, 7 января 2011 (UTC)

Вставить ссылки на свой сайт

Почему ссылки которые я вставляю после статьи в разделе "ссылки" потом удаляются? Нет, я конечно понимаю почему удаляются, но я не понимаю почему ссылки на мой ресурс расцениваются как спам, в тоже время как аналогичные другие ссылки уже очень долго там благополучно находятся... Если ссылка может быть полезна читателю, то зачем ее удалять? Ссылки я размещаю не с целью повысить значимость ресурса в поисковых системах, а исключительно для читателей той или иной статьи.

Например, ваша статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Медитации , здесь я разместил ссылку на http://mibius.com.ua/vostochnye-praktiki.html , которая, как вы понимаете, была удалена. С правилами ознакомился, но все равно не понял, почему я не могу размещать ссылки на свой ресурс, который я считаю безусловно полезным для многих читателей ваших тематических статей.

Если не туда написал, подскажите пожалуйста, куда надо обратиться с данным вопросом. Viglim подсказал обратиться к вам.--Alexandro84 20:19, 7 января 2011 (UTC) Спасибо!

• Я удалил вашу ссылку, поскольку, на мой взгляд, она не является достаточно авторитетным источником информации по теме статьи. Как вы понимаете, по медитации существует огромное количество литераутры, в том числе и в интернете, размещение всех подобных ссылок в статье превратило бы её в каталог ссылок, а не в энциклопедическую статью. Кроме того, поскольку у вас имеется явный конфликт интересов, вам тем более следует воздержаться от добавления ссылки на свой ресурс — если он будет достаточно известен, другие пользователи сами добавят на него ссылку. Что касается других ссылок в статье, я их не смотрел, возможно, их также cтоит удалить. Мне хотелось бы видеть в статье ссылки только на достаточно авторитетные источники: научную литературу, известные книги и т. п. — Артём Коржиманов 21:49, 7 января 2011 (UTC)
  • Скажите, а как вы определяете авторитетность ресурса? Срок существования? Количество читателей сайта? Насколько я понял из ваших слов, ссылки не могут добавлять владельцы ресурсов, на которые ведет ссылка? Видимо я не внимательно читал правила википедии... Вы пишите "другие пользователи сами добавят на него ссылку", ну так вы снова её удалите, не так ли? Получается ссылка может появится только когда вы так решите или есть какой-то "хитрый" алгоритм? --Alexandro84 22:37, 7 января 2011 (UTC)

    Единого алгоритма нету. Обычно это происходит следующим образом: некий участник значительно (хотя бы абзацем-другим) дополняет статью некоторыми сведениями и даёт ссылку на источник своей информации, например, на сайт. Авторитетность сайта, конечно, определить не всегда просто, поэтому наиболее авторитетной считается ссылка на какую-либо книгу, желательно прошедшую научное рецензирование. В любом случае, простая постановка ссылки на свой сайт в большинстве случаев является попыткой его раскрутки. — Артём Коржиманов 23:05, 7 января 2011 (UTC)

Пропустил в запарке.....

• Говорят, что ненароком задел и Вас. Мог вполне, когда танки пошли. Прошу извинить. Я к Вам всегда относился с уважением, так что - на самом деле - нечаянно. Виноват ( Heljqfy).--90.188.67.3 15:18, 14 января 2011 (UTC)

  Может, и задели. Я, правда, не припомню. Но, я думаю, вы согласитесь, что ситуация, когда необдуманно задеваются совершенно непричастные люди, в корне ненормальна, и с ней что-то надо делать. — Артём Коржиманов 15:36, 14 января 2011 (UTC)

• Помирать пора, чего уж......А если обдуманно - то в корне ничего делать не надо? Всё в порядке? Я нечаянно наступаю на ногу соседу - арестовать? Я специально бью с размаху по ноге соседа - извиняюсь, бывает, мол..так? Надо делать в корне. Что-то. Где, кому, с кем, и когда? Меня в ВП нет, это последние мои наблюдения - чем героизация доносчиков закончится - любопытно, я и не регистрируюсь. Т.е. клиента нет. Кому будете менять корень?

Мои извинения в силе. Нечаяно задел. Жаль, что именно Вас.--90.188.67.3 16:43, 14 января 2011 (UTC)

Когда одному ногу отдавил — это случайность, когда двум — уже не очень. Извинения приняты, само собой. Зла на вас не держал и не держу. — Артём Коржиманов 16:46, 14 января 2011 (UTC)

Вопрос

Я могу рассчитывать на помощь в прекращении незаслуженных выпадов в мой адрес? Львова Анастасия 10:50, 17 января 2011 (UTC)

• Можете. Я сейчас напишу Виктории. — Артём Коржиманов 10:51, 17 января 2011 (UTC)

  Спасибо. Львова Анастасия 17:04, 17 января 2011 (UTC)

:К посредничеству/Неакадемичность

Дорогой Артём,

Ведётся подготовка посредничества по неакадемичности для разрешения конфликтов, связанных с неакадемичностью, маргинальностью, лженаукой и псевдонаукой. Просьба подключаться.

С уважением неон 10:15, 19 января 2011 (UTC)

• Спасибо! К вечеру доберусь до дома и обязательно отмечусь. — Артём Коржиманов 10:19, 19 января 2011 (UTC)

• Я поднял вопрос на ВП:ФА. Как Вы относитесь к приглашению User:OZH в посредническую группу?

неон 10:37, 19 января 2011 (UTC)

• Я думаю, можно попробовать и его привлечь. — Артём Коржиманов 10:39, 19 января 2011 (UTC)

Фаза Берри

Посмотрите статью. Сейчас там ничего понять нельзя! Плохой перевод с английского. Или написать заново или удалять. Zweig 12:54, 20 января 2011 (UTC)

Ваше уточнение в ВП:Отмена правки

Добрый день. См. Обсуждение Википедии:Отмена правки#Ссылка на ВП:ПТО. — AlexSm 17:06, 24 января 2011 (UTC)

• Ответил вам там. Приношу извинения, что забыл поставить её в свой СН и не увидел вашего вопроса. — Артём Коржиманов 17:12, 24 января 2011 (UTC)

9-ый тур ЧР по футболу 2010

Здравствуйте, Артём! Статью поставили на удаление. Не могли бы вы дополнить её материалом, как например вы сделали в статье о 29-ом туре? С ув. -ChiFGuitar 12:52, 26 января 2011 (UTC)

• Я начал по-тихоньку, думаю, что за два-три дня допишу по всем матчам. Но проблема более комплексная: под угрозой удаления, теоретически, ещё почти тридцать туров. Боюсь, такое количество я в разумные сроки не потяну. Возможно, я попробую попозже организовать обсуждение этой проблемы на форуме. В идеале нужно разработать минимальные требования к таким статьям. — Артём Коржиманов 17:09, 26 января 2011 (UTC)
  • Большое спасибо! Ну насчёт всех туров вы наверное поспешили. Угроза пока латентная. С ув. -ChiFGuitar 13:20, 27 января 2011 (UTC)

Дебаевская длина

Безусловно,могу пояснить. В данной статье обозначение "N" используется два раза и в разных значениях, что порождает путаницу при беглом прочтении, вопрос лишь в том, в какой из частей статьи заменить "N" на что-то другое. Однако, осмелюсь не согласиться с Вами на счёт нераспостранённости обозначения. Mitmap 23:07, 26 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, старайтесь отвечать одной правкой, пользуясь функцией предпросмотра, чтобы не возникало не нужных конфликтов редактирования

• Проблему понял. Тогда уж логичнее сменить на n, поскольку именно такое обозначение используется ниже. А где вы, кстати, встречали такое обозначение? — Артём Коржиманов 23:09, 26 января 2011 (UTC)

  Совершенно с Вами согласен, спасибо за корректировку. Вероятно η распространена только у нас на физфаке ЛГУ в лекциях М.С. Фриш. --Mitmap 23:14, 26 января 2011 (UTC)

  А, ленинградская школа. Ну тогда, может быть. — Артём Коржиманов 23:16, 26 января 2011 (UTC)

Стиль Userpage

Разрешите скопировать вид Вашей странички пользователя? — Эта реплика добавлена участником Mitmap (о · в)

• Без проблем. Только подписываться не забывайте. — Артём Коржиманов 23:30, 26 января 2011 (UTC)

  Да, прошу прощения, частенько, по рассеянности, забываю. --Mitmap 23:37, 26 января 2011 (UTC)

  Ничего страшного. Со временем привыкните. — Артём Коржиманов 23:45, 26 января 2011 (UTC)

Обсуждение заявки 673

Артём, я не успел вчера ответить - арбитры прикрыли обсуждение, но считаю важным пояснить, что ни в коей мере не считаю какие-либо Ваши слова или действия «троллингом». Это досадное недоразумение, я ни в коем случае не имел в виду Вас, и если моя реплика была составлена так, что её можно было прочитать именно таким образом - значит, я её неправильно составил и приношу извинения. --Scorpion-811 07:03, 27 января 2011 (UTC)

• Извинения приняты. Просто вы говорили о скайпочате, в котором я, как вам известно, участвую, и хотя я понимал, что вы вряд ли имели в виду и меня в том числе, но меня возмутило, что вы столь сильно обобщаете. — Артём Коржиманов 09:23, 27 января 2011 (UTC)

Вопросы по итогу

Здравствуйте! Ваш данный итог вызывает определённые вопросы.

«На данный момент ситуация не выглядит для меня однозначной.» — на мой взгляд, ситуация довольно прозрачная:

• 10:22, 27 января 2011 Alcoholfree
• 11:03, 27 января 2011 Determinist
• 11:04, 27 января 2011 Alcoholfree
• 11:47, 27 января 2011 Determinist
• 12:08, 27 января 2011 Alcoholfree
• 13:01, 27 января 2011 Determinist
• 14:48, 27 января 2011 GNA 601.

В период с 10:22, 27 января 2011 по 14:48, 27 января 2011 у участников Alcoholfree и Determinist есть минимум по два отката — формальное нарушение имеется, при этом оба участника о запрете знали. У участника GNA 601 одна правка — формального нарушения по числу откатов нет.

«На данный момент ситуация не выглядит для меня однозначной.» — не вполне понятно, зачем потребовалось в экстренном порядке закрывать запрос, если однозначности в ситуации Вы не увидели. Решения «закрываю, так как нарушений однозначно нет» и «закрываю, так как нарушения есть; считаю целесообразным принять меры такие-то» могли бы быть неверными, но они были понятны. Почему нельзя было оставить подведение итога тем, для кого ситуация кажется однозначной?

На мой взгляд, фактическое попустительство формальным нарушениям расхолаживает участников. Если бы они знали, что больше одного отката делать нельзя, так как это не останется без внимания, то они были бы вынуждены перейти на страницу обсуждения и/или прекратить на сутки войну правок.

«Прошу, однако, участников воздержаться от внесения в статью спорных правок, предварительно обсудив их на странице обсуждения с привлечением посредников по АА-конфликту» — данную рекомендацию можно изначально добавлять в каждую статью армяно-азербайджанской тематики — по моему мнению, она ничего нового не проявила. Dinamik 21:39, 28 января 2011 (UTC)

• Ситуация не выглядела для меня однозначной по той причине, что в ходе редактирования совершались не только простые откаты, но и корректировки формулировок, то есть шёл какой-никакой поиск консенсуса, хотя, на мой взгляд, вести его в статье не самый лучшее решение. Кроме того, я, честно признаться, забыл о том, что в ААК-тематике разрешён только один откат в сутки, и ориентировался на ВП:3О. Сейчас правки в статье прекратились, поэтому блокировки в данный момент уже бесполезны, хотя вы правы в том, что в тот момент были основания заблокировать обоих участников. У меня будет к вам ещё один вопрос. Насколько я помню, ранее подобные запросы разбирались в рамках ААК-посредничества. Оно сейчас функционирует? — Артём Коржиманов 22:08, 28 января 2011 (UTC)

Я придерживаюсь того мнения, что ввиду остроты соответствующей темы и довольно напряжённых отношений между разными участниками лишний элемент, требующий содержательного анализа, лучше не вносить. Если на одни запросы реагировать, а на другие нет на том основании, что там вроде как шёл какой-то поиск консенсуса, потом может возникнуть лавина войн правок в разных статьях, после которых участники начнут доказывать, что они искали консенсус, а не откатывали друг друга. Я считаю, что лучше, когда участник делает одну правку, после чего до следующей правки сутки ищет консенсус на странице обсуждения.

Запросы, касающиеся формального нарушения числа откатов, и раньше, и сейчас разбираются на ВП:ЗКА (ВП:ПААЗП: «Исключение составляют запросы, связанные с превышение допустимого числа откатов, которые лучше делать на ВП:ЗКА.»), так как требуют от администратора лишь посчитать число откатов, что в случае нарушений обычно не является сложной задачей по отношению к участнику, по поводу которого подаётся запрос, так как дифф-ы часто приводит сам податель заявки. Ещё требуется проверить, не было ли превышения в этой же статье в это же время у других участников, но вникать в суть вопроса тут тоже не особо требуется. Содержательные запросы об оценке действий участников подаются на :К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников, где задержка сейчас идёт с октября 2010 года, содержательные запросы по содержанию статей — на :К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы, где, с одной стороны, есть запросы, не закрытые с мая 2010 года, но с другой — есть запрос, закрытый 26 января 2011 года. Я бы охарактеризовал ситуацию так: объём работы для посредников в настоящий момент заметно превышает количество содержательных вопросов, по которым фактически подводятся итоги. То есть посредничество функционирует как-то. Dinamik 22:56, 28 января 2011 (UTC)

Понятно. Спасибо за разъяснения. Я отпишусь на страницах обсуждения участников войны правок, объяснив им ситуацию, однако блоки накладывать не буду, поскольку времени прошло уже много. В следующий раз, я, конечно, буду блокировать без дополнительных пояснений за любой второй откат правок. — Артём Коржиманов 23:02, 28 января 2011 (UTC)

только недавно заметил эту тему. хочу заметить что правка сделанная в 11.04 - именно правка, а не откат. была добавлена информация. отмены действий участника не было. правка сделанная в 10.22 также была добавлением информации (которая до этого не удалялась). мной был сделан всего один откат [37]. поэтому жду, что предупреждение с моей страницы будет удалено. --Alcoholfree 14:21, 31 января 2011 (UTC)

Артем, вы можете пояснить свои действия или мне просить Динамика ответить за вас. заранее спасибо за ответ. --Alcoholfree 06:50, 2 февраля 2011 (UTC)

Я отвечу сегодня ближе к вечеру. Сейчас занят. — Артём Коржиманов 11:44, 2 февраля 2011 (UTC)

Эй, вы!

Остановить удаление источников правки!! — Эта реплика добавлена участником Lita Alto (о · в)

• Пожалуйста, успокойтесь, и обсудите ваши правки с другими участниками. — Артём Коржиманов 20:13, 29 января 2011 (UTC)

• Ладно, я вас искренне жаль. Я не люблю, когда кто-то удалил свои правки, даже если они правильно источников. — Эта реплика добавлена участником Lita Alto (о · в)

• Мне очень жаль. Мой русский не хорошо. Но, пожалуйста, прекратите удаление надлежащие источники referances на Lisa Gerrard и Шарон ден Адель страниц. Это действительно высокомерным и грубым. — Эта реплика добавлена участником Lita Alto (о · в)

  Скорее наоборот, с вашей стороны весьма грубо и высокомерно всеми правдами и неправдами продавливать ссылку в статью, не попытавшись обсудить ваши правки с другими участниками. (If you know English better I could write it in English. Your contribution caused protest among several users. Please discuss the controversy with them otherwise you'll be blocked.) — Артём Коржиманов 21:01, 29 января 2011 (UTC)

• Hi, you know English? Ok, the sources I tried to post on the Шарон ден Адель and Lisa Gerrard pages were reliable. I don't know why they kept getting deleted. That's why I did all that. I am sorry.

  Have you read discussion at :Форум/Вниманию участников#О терминологии, связанной с женским вокалом? The users there came to a conclusion that rock-musicians mustnot be categorised by their voice. — Артём Коржиманов 02:15, 31 января 2011 (UTC)

Ходжалы

Здравствуйте, проверьте пожалуйста статью правки участника.--Dayday 21:36, 29 января 2011 (UTC)

• Посмотрел. Я думаю, вам лучше обратиться к посредникам по АА-конфликту, у них больше опыта в этой теме и они быстрее разберутся в ситуации. Явных нарушений я пока не вижу, попросите участника написать обоснование его действий на странице обсуждения. — Артём Коржиманов 21:47, 29 января 2011 (UTC)

Просьба

Я перенесу просьбу со своей СО. Посматрите пожалуйста — «правки: [38] [39] (это уже статья Дагестанцы в Петербурге). Грубое нарушение НТЗ и неавт. ссылки. Участник вносящий эти правки ранее блокировался.»--Dayday 22:00, 29 января 2011 (UTC)

• Обратитесь на ВП:ЗКА, пожалуйста, этот участник считает, что я к нему предвзят. — Артём Коржиманов 22:22, 29 января 2011 (UTC)

Ошибка?

Не совсем понял вашу реплику [40]. Вы меня спутали с другим участником. Надеюсь это была просто невнимательность. --Alcoholfree 06:44, 31 января 2011 (UTC)

Ответ Alcoholfree

По просьбе коллеги Alcoholfree отвечаю ему здесь:

• проставление запроса источника на фразу «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» — вот эти запросы снимают;
• замена фразы «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» на «Существует мнение, что посредством референдума идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» — идёт правка того же самого куска текста → откат 1; вот эта замена откатывается;
• замена фразы «Таким образом идея о воссоединении была заменена идеей независимости» на «Существует мнение, что посредством референдума идея о воссоединении была заменена идеей независимости. При этом высказывается точка зрения, что идея независимости всего лишь прикрытие для идеи объединения» → откат 2.

На мой взгляд, самый простой способ не совершать данное формальное нарушение — не править дважды в течение одних суток, если эти правки разделены правкой другого участника. Сутки можно посвятить поиску консенсуса на странице обсуждения. Dinamik 14:42, 31 января 2011 (UTC)

"«Откатом» называется частичная или полная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания[2], отмена переименования страницы и воссоздание удалённой страницы." где вы там увидели откат? какие именно действия участника были отменены. что то я вас не понял. действие участника - удаление запроса источника. я запрос далее не возвращал, а отредактировал абзац, то есть отмены действия (то есть удаления запроса) участника нет. получается, что вы выдумываете новое правило, что "правка того же самого куска текста - откат". Можете показать на какое правило вы ссылаетесь? --Alcoholfree 06:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Вы добавили на текст запрос источника, а другой участник его убрал. Следовательно, имеем разночтения по поводу допустимости нахождения в статье определённого текста без источника. Вы посчитали, что такой текст в статье без источника находиться не может и потому добавили запрос; другой участник в силу каких-то причин посчитал, что текст присутствовать может и запрос источника убрал. Вы не согласились с тем, что такой текст может присутствовать в статье без источника и откорректировали сам текст, полагая, что откорректированный текст может присутствовать в статье — по сути, частично отменили возврат исходного текста без источника. И Вы продолжили править, невзирая на наличие разногласий, и Ваш коллега — формальное правило было нарушено обоими. И это, вероятно, могли бы и не заметить, если бы Вы сами не подали запрос к администраторам, привлекая внимание к тому, что Ваш коллега формальное ограничение преступил, а Вы вроде как нет. Вероятно, кто-нибудь это мог бы расценить и как игру с правилами, которая может ярко проявиться в ситуации, когда текст А исправляется участником 1 на текст Б, участник 2 отменяет исправление, а участник 1 снова вносит текст Б, считая, что первый раз он правил, значит, второй раз можно смело откатить, а в случае наличия повторной отмены ещё и подать запрос к администраторам. По числу откатов может участник 1 и прав, но только он не вполне прав в области ВП:НИП, ВП:КС, ВП:ДЕСТ. Повторюсь, на мой взгляд, самый простой способ не создавать себе лишнюю головную боль на пустом месте — не править дважды в течение одних суток, если эти правки разделены правкой другого участника. Идеология формального запрета — «выводить» участников в случае наличия разногласий по поводу содержания из статей на страницы их обсуждения хотя бы на сутки до следующих правок. P. S. «Оспаривание» предупреждения в данном случае мне не кажется тем занятием, на которое следует особо тратить время: по сути, Вам всего лишь напомнили о существовании наличия формального ограничения и обратили внимание не необходимость обсуждения правок на странице обсуждения и недопустимость инициирования войн правок. Даже если вдруг образуется консенсус за то, что в данном конкретном случае формальное ограничение обойдено не было, актуальность знания о целесообразности больше обсуждать свои правки и меньше их совершать при наличии разногласий никуда, на мой взгляд, не денется. Предупреждение — информирование одного участника другого о том, что первый считает те или иные действия второго участника некорректными. Второй участник может принять к сведению данный факт, а может и проигнорировать — это, в общем-то, его дело. Dinamik 12:54, 2 февраля 2011 (UTC)

предлагаете закрыть глаза на вольную трактовку (мягко выражаясь) правил? нет

всё ваше очень громоздкое оттого очень неубедительное объяснение рушится достаточно легко простым вопросом: какое именно действие участника я отменил своим действием? --Alcoholfree 13:28, 2 февраля 2011 (UTC)

я предлагаю принять к сведению факт наличия трактовки ситуации, отличной от Вашей;

размещение в статье текста «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» в таком конкретном виде, без источника. Dinamik 13:35, 2 февраля 2011 (UTC)

он в таком виде и был там, участник его не размещал. вы пытаетесь назвать удаление запроса на источник размещением текста без источника. ну не смешно? --Alcoholfree 13:39, 2 февраля 2011 (UTC)

«он в таком виде и был там, участник его не размещал» — если бы он там был, то для приведения куска текста в устраивающий его вид, участнику бы не пришлось корректировать код страницы; «вы пытаетесь назвать удаление запроса на источник размещением текста без источника. ну не смешно?» — я вполне серьёзно рекомендую Вам 1, 2)»? Dinamik 16:26, 2 февраля 2011 (UTC)

если исходить из вашей логики "скорректировал код страницы", то любую правку статьи можно назвать откатом (ведь изменилась версия кода страницы которую внес другой участник). между тем откатом является только отмена действия другого участника и ничего более. и при чем тут ВП:ВОЙ? я внимательно прочитал правило, но не нашел что 1 откат за сутки является войной правок. так что ваши предположения беспочвенны. я строго следую правилам и не позволю обвинять меня в том, чего я не делал. пока же вы не показали какое из правил я нарушил.

так как формально предупреждение вынес мне Артем (хотя и с вашей подачи), дальнейший разговор с вами на эту тему представляется мне бессмысленным. подскажите лучше где я могу оспорить вынесенное администратором решение. --Alcoholfree 07:21, 3 февраля 2011 (UTC)

«и при чем тут ВП:ВОЙ? я внимательно прочитал правило, но не нашел что 1 откат за сутки является войной правок. так что ваши предположения беспочвенны» - ну хорошо, пусть будет нарушение не 1, 2): Общие соображения и меры по посредничеству:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

«я строго следую правилам и не позволю обвинять меня в том, чего я не делал. пока же вы не показали какое из правил я нарушил» — как я писал, принимать к сведению информацию о том, что Ваша трактовка ситуации не вполне совпадает с трактовкой некоторых других участников, или нет — Ваше дело;

«так как формально предупреждение вынес мне Артем (хотя и с вашей подачи), дальнейший разговор с вами на эту тему представляется мне бессмысленным» — вероятно, в таком случае и обращаться нужно было только к Артёму, а не ко мне; «где я могу оспорить вынесенное администратором решение» — я не уверен, что предупреждение, вынесенное не в рамках запроса на ВП:ЗКА (в итоге на ВП:ЗКА про вынесение предупреждений как итогового действия не написано) является административным действием, а если оно таковым не является, то не вполне понятно, что и как следует оспаривать. Dinamik 17:34, 3 февраля 2011 (UTC)

бюрократия короче. значит ли это что вынесенное предупреждение я должен воспринимать всего лишь как мнение рядового участника (хотя и более опытного чем я)? --Alcoholfree 08:50, 4 февраля 2011 (UTC)

Я не рискну утверждать, что все считают так же, как и я, но по моим представлениям, действия, не требующие наличия флага администратора технически (для осуществления каких-то действий) или организационно (некоторые итоги формально разрешено подводить лишь администраторам или участник может явно написать «действую как участник с флагом администратора»), не являются административными в любом случае: независимо от того, есть ли у участника флаг администратора или нет. Участник А может уведомить участника Б о том, что считает какие-то действия участника Б некорректными. Равно как администратор/бюрократ/арбитр может вынести предупреждение участнику без флагов, так и зарегистрированный участник может вынести предупреждение администратору/бюрократу/арбитру. Потом, возможно, просто будут смотреть, уведомляли ли участника о чём-то или нет. Если для Вас важно убедить меня и/или Артёма в том, что Вы действовали абсолютно корректно, то можете аргументированно пояснить свою позицию мне/Артёму/сообществу (сообществу, например, на странице :Вниманию участников). Я совершенно не исключаю, что в ходе обсуждения я и/или Артём придём к выводу, что я и/или он были неправы. Dinamik 14:12, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, участник Alcoholfree играет в правилами («Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила»). Формально двух откатов одного и того же действия с его стороны не было, однако пытаясь убрать из статьи или поправить нужным образом некорректную на его взгляд фразу «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости» участник фактически трижды вносил правки в статью, вынуждавшие его оппонента делать откаты. Конструктивным путём в данном случае было бы начало дискуссии на странице обсуждения с привлечением посредников. — Артём Коржиманов 20:44, 5 февраля 2011 (UTC)

Артём, я отписал Вам

Артём, я, по Вашему запросу, отписал Вам: Обсуждение участника:Akoulev#Оформление личной страницы.--Akoulev 16:42, 31 января 2011 (UTC)

Нужна помощь

Артем, день добрый. Просмотрев вашу страницу я вижу что вы физик по образованию, а из вашей СО я пришел к выводу что вы так же и в английском разбираетесь (по крайней мере лучше чем я - я английский не изучал совсем, только в рамках применения в ПО). А также что вы еще и один из участников Проект:Инкубатор. Буду очень признателен за любую разумную помощь с вашей стороны в одном проекте, который я задумал (новичек в плане создания собственных статей). Жду вашего ответа с решением (поможете или нет) на моей СО - детали задуманного можно обсудить там же. С уважением, Dr X-COM 13:23, 1 февраля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав

Термодинамика - возвращаясь к откату правок

Артем, привет. Просмотрел статью Термодинамика. Это не статья о разделе науки а просто тихий ужос!!! Возможно я не прав, но я не вижу каким образом диэлектрики и магнетики имеют отношение к термодинамическим системам в разрезе преобразования теплоты (внутренней энергии)? Изначально меня учили, что термодинамика изучает соотношения и превращения тепловой (внутренней) энергии. Другие формы энергии (элекрическая, магнитная, химическая) изучаются не в подразделах термодинамики а в самостоятельных разделах физики и химии - например, электричество, магнетизм, механика, оптика и пр. Я не собираюсь выяснять кто замешал в статье такую кашу, но в таком виде статья очень далека непосредственно от термодинамики. Это все равно что утверждать, что тот же магнетизм является производным от медицины на основании того, что в медицине широко применяется явление магнитного резонанса. Понимаю что вы персонально можете (наверное так и есть - я историю статьи детально не изучал) не иметь к созданию данной статьи никакого отношения, но, раз уж вы не далее как вчера сделали откат правки по ней, не могли бы вы так же повесить на нее шаблон с требованием на полную переработку и улучшение статьи с указанием максимальной степени важности этого? Я мог бы попытаться и сам это сделать, но не имея достаточно опыта в создании статей и их правок я опасаюсь вызвать негативное отношение к себе. В частности, упоминание в преамбуле статьи что теплотехника выделилась из термодинамики не корректно. Теплотехника это вообще отдельный (самостоятельный) раздел науки и отношение к термодинамике имеет исключительно как прикладное. Точно так же как и к электричеству, гидравлике, оптике, магнетизму, ядерной физике. Странно, что этого до сих пор никто не увидел. Правильно было бы не выделились в самостоятельные из термодинамики, а возникли в результате применения законов термодинамики в исследованиях некоторых физических и химических процессов которые изначально рассматривались в контексте совершенно других направлений физики и химии. С уважением, Dr X-COM 09:58, 4 февраля 2011 (UTC) P.s. Вот бы автора за такую статью да по рукам :)

• Ок, может, я займусь статьёй на досуге, сейчас не хочу в неё влезать и вешать какие-то шаблоны. — Артём Коржиманов 21:13, 5 февраля 2011 (UTC)

Блокировка участника The Castbreeder

Предупреждение 6 февраля 2011

Есть вопросы - нет ответов

Артем, привет. Снова я вас беспокою по вопросам физики, точнее - электромагнетизма. Возможно вы сможете мне что подсказать. Если у вас есть ICQ или QIP - это было бы предпочтительнее для обсуждения конкретных вопросов. P.s. Эти вопросы меня беспокоят еще со школы, но до сих пор никто еще не смог их объяснить. К кому еще можно обратиться - я не знаю. Возможно вы сможете помочь - даже если подскажете к кому обратиться за инфой по конкреным вопросам.

С уважением, Dr X-COM 07:32, 10 февраля 2011 (UTC)

• Мои контакты можно найти на ВП:АВС, но аськой я сейчас не пользуюсь. — Артём Коржиманов 00:12, 12 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Akoulev#Оформление личной страницы

Артём, можно ли попросить Вас удалить данный раздел (Обсуждение участника:Akoulev#Оформление личной страницы)? С участником Zimi.ily, полагаю, мы совместно устранили разногласия, - теперь хотелось бы, чтобы и этот раздел "канул в Лету".--Akoulev 08:06, 10 февраля 2011 (UTC)

• Заархивировал, хотя, в принципе, вы и сами могли бы. Для этого следовало просто скопировать ненужные разделы в Обсуждение участника:Akoulev/Архив-2011-01-01. — Артём Коржиманов 00:15, 12 февраля 2011 (UTC)

Вандализм в статье про недокументированные возможности

Позвольте попросить Вас порезать вандальные правки участника Askarmuk и статье и вернуть её к варианту 18:31, 9 февраля 2011. Посмотрите историю - он постоянно удаляет целые разделы со списками, уродует статью, лишая систематичности, строгости и последовательности. Путает принципы с примерами, сваливает всё в одну аморфную кучу. — Эта реплика добавлена участником 217.118.90.142 (о · в)

• Обсуждайте на странице обсуждения статьи, я так ничего поделать не могу, оказывайте, что ваши правки не содержат оригинальных исследований. И ещё, никогда не называйте правки, которые вам просто не нравятся, вандализмом. Вандализм — это злонамеренная порча Википедии. Обвинение в вандализме является оскорблением. — Артём Коржиманов 00:18, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Уважаемый, прошу прощения за навязчивость! (1) "Обсуждайте на странице обсуждения статьи" - я всё там написал, но меня игнорируют. Очевидный факт, что недокументированные возможности по определению не документируются 'игнорируется. (2) "не содержат оригинальных исследований" - это должен доказывать тот, кто номинирует. (3) "Вандализм — это злонамеренная порча Википедии" - да! Да! Да! Это оно и есть! Дело в том, что этот участник злонамеренно уродует эту статью: это замаскированно мелкими добавлениями, но так оно и есть. Он преследует меня. Вы посмотрите, это явно. (4) "Обвинение в вандализме является оскорблением" - да, я оскорбляю вандала, называя его вандалом, пусть. Никто не станет судить человека, оскорбляющего убийцу за то, что он называет его убийцей. 217.118.90.182 18:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Уточнение

Добрый день. По поводу запрета на правки в спорных статьях хотел бы уточнить следующее:

1. Ограничивается ли список спорных статей статьями переведенными в особый режим редактирования? К примеру эта статья.

2. Могу ли я участвовать в обсуждениях спорных статей?

Думаю не обязательно писать в АК.--Самый древний 13:38, 11 февраля 2011 (UTC)

Вам разрешено править обсуждения только тех страниц, активным редактором которых вы являетесь. Вносить правки в сами статьи вам не запрещено. — Артём Коржиманов 00:22, 12 февраля 2011 (UTC)

Не совсем понял. Могу ли я обсуждать любые статьи и править только в не спорных? Правильно ли я понимаю?--Самый древний 07:15, 14 февраля 2011 (UTC)

Править вы можете любые статьи. Обсуждать — только те, которые активно правили. То есть, например, вы можете поправить пунктуацию в статье Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, но не можете обсуждать её содержание. Но если вы напишите в статью два-три абзаца, то вы сможете уже принимать участие в обсуждении. — Артём Коржиманов 11:12, 14 февраля 2011 (UTC)

Ок. Благодарю. Самый древний 14:00, 16 февраля 2011 (UTC)

МиГ-19

Приветствую

Сначала Литвин внес эту информацию. Потом Дирхантер поставил запрос источника. Литвин решил что проще убрать информацию, чем найти ссылку и убрал ее. Так что зря вы его правку откатили ;) --Sas1975kr 18:24, 12 февраля 2011 (UTC)

• Понял. Сейчас исправлю. — Артём Коржиманов 18:32, 12 февраля 2011 (UTC)
  • я источник нашел, посмотрим что Дирхантер скажет... --Sas1975kr 18:41, 12 февраля 2011 (UTC)

Подозрительный «специалист»

Доброго времени суток, уважаемый Артём. Вижу отпатрулировали правки участника Moshenok в статье Твёрдость и вижу, что Вы ему сделали уже замечание.

Вы уверены, что этот гражданин всё правильно делает?

Пока не буду трогать статью, но в той части, в которой разбираюсь, человек наисправлял околесицы — даже, если он действительно печатается в профильных журналах. (А то, как и кто в них может у нас напечататься, думаю, Вы и сами знаете... А в ХАДИ можно и зайти, посмотреть. ;) ) И, даже если человек носит профессорское звание — если верить Интернет. Меня как-то пугает, когда профессор утверждает подобное, при наличии действующих, не отмененных стандартов, отметающих всякую дискуссию по вопросу самим фактом своего существования. В т. ч. международных. Хотя я уже привык. Не вчера родился, и не на Марсе.

А вообще, ознакомившись со статьями профессора можно наблюдать типичный ОРИС. Причем автор не мелочится, ограничиваясь Википедией, а берет крупнее, замахиваясь на поколебание основ.

Что делать, как быть? (Скажем, я сильно утомляюсь от всех этих часто-густо бесплодных дискуссий здесь — в данной ситуации пахнет именно ими — и поэтому моего терпения может на долго не хватить.) Станислав Конда 09:43, 13 февраля 2011 (UTC)

P. S. Просмотрев все правки (вклад участника), в целом возражений не имею и даже во многом одобряю, за исключением:

1. есть у человека пунктик на теме "нано" (что ж — это модно);

2. ссылок на самого себя (с этим вроде разобрались);

3. правок в части Шора — профессор явно залез (по инерции) не в свою тему, динамических методов (с кем не бывает, увлёкся :) ).

Станислав Конда 10:42, 13 февраля 2011 (UTC)

Мои знания в этой области более чем поверхностны, поэтому я, конечно, не могу судить, насколько корректны правки участника. Когда патрулировал статью, я бегло прочитал написанное и явной околесицы не заметил. Если там, действительно, есть проблемы, то, боюсь, другого способа, кроме как написать об этом на странице обсуждения статьи, нет. Лучше всего это сделать сразу со ссылками на хорошие учебники, может быть, с цитатами оттуда. В таком случае, Moshenok должен будет отвечать с опорой на свои источники, и если их не приведёт, или они будут менее авторитетными, информацию можно будет заменить по формальным причинам. — Артём Коржиманов 13:33, 13 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Артём, ссылки на все основные источники уже давно даны. И в статье Твёрдость (часть); и в соответствующей отдельной статье (Твёрдость по Шору (Метод отскока)), от начала и до конца написанной мной со всей тщательностью, какой позволяет моё знание правил Википедии и предмета. Там, кроме скромного Политехнического словаря, многотомный (16 томов!) компендиум практически не устаревающего Чудакова (машиностроение устоявшаяся отрасль). И, главное — ГОСТы, являющиеся однозначным руководством к действию, обязательные для исполнения, и исключающие всякую вольную трактовку. В которых, наконец, сказано: «Несоблюдение стандарта преследуется по закону».

Всё. Достаточно. И, следовательно, необходимо. Доказывать, что чёрное это чёрное, а белое это белое — бессмысленно и глупо.

P. S. Странно, что данный редактор, отредактировав вместе с основной статьёй ряд сопряженных, не тронул соответствующую статью по методу Шора... С чего бы это?..

Станислав Конда 15:33, 13 февраля 2011 (UTC)

---

Уважаемый Артём, чтобы не быть голословным приведу цитаты. Здесь можно не быть особым специалистом (весь ГОСТ помещается на 5 страницах вместе с титулом) и для анализа можно ограничиться 3-мя классами церковно-приходской школы, сравните сами (ключевые фразы выделены).

Цитата из «ГОСТ 23273-78 Металлы и сплавы. Измерение твердости методом упругого отскока бойка (по Шору)»:

• «п. 4.2. [...] Высота отскока бойка h принимается за характеристику твёрдости и измеряется в условных единицах». (И до, и после использование какого-либо хронометра при проведении испытания в ГОСТе не упоминается.)

Цитата из исправленной Moshenok статьи «Твёрдость»:

• «Твёрдость по Шору (Метод отскока) — метод определения твёрдости преимущественно металлов, по скорости отскока специального бойка [...]». (По-моему, тут и без ГОСТа должно быть ясно. Скорость — производная по времени; напр., «скорость тела после отскока» — ещё как-то понимаю, хотя это процесс с ускорением, т. е. 2-я производная, но всё не возьму в толк в каких единицах измерения выражается собственно «отскок», чтобы взять по нему производную?.. :) )

Конкретную ссылку на ГОСТ не даю для пущей независимости информации — мало ли кто из нас двоих с Moshenok «несёт околесицу»... ;) Убедитесь сами, он широкодоступен в Интернет: возьмите любой, возьмите несколько!

Что здесь обсуждать?
Станислав Конда 07:59, 15 февраля 2011 (UTC)

P. S. Посмотрел в Сети любопытства ради «нанотвёрдость». Пишут, что данный термин считается не устоявшимся, и в западной литературе много чаще используют термин «наноиндентирование». Стандарт сам ещё молод — 2004 г. Даже в оригинальной статье Оливера и Фарра [41], на основании, чьих работ создана методика наноиндентирования, вошедшая в международный стандарт ISO 14577 (и ссылку на который добавил Moshenok), ни разу не упоминается термин «нанотвёрдость» (в т. ч. и в обширном списке литературы). Ведущие производители лабораторного измерительного оборудования так же придерживаются данной практики, а если и пишут «nanohardness», то только в рекламных проспектах и нераздельно со словом «Tester» (хитрецы!).

В т. ч. даже более распространённый термин «микротвёрдость» не совсем точен: «The term "microhardness" has been widely employed in the literature to describe the hardness testing of materials with low applied loads. A more precise term is "microindentation hardness testing"». (http://en.wikipedia.org/wiki/Microhardness) Что, в общем-то, логично: никаких особых новых фундаментальных свойств материал на микроуровне не приобретает.

• ГОСТ, безусловно, имеет в данном случае приоритет по авторитетности. Если несложно, внесите сами необходимые изменения с ссылкой на ГОСТ. Про на нанотвёрдость следует поставить в статье запрос {{термин}} и, если за неделю-другую не появятся источники, заменить его на более подходящий, либо полностью переписать или удалить соответствующие места в статье. — Артём Коржиманов 00:46, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Ок. Внёс, поставил, добавил в Обсуждение. Станислав Конда 12:04, 16 февраля 2011 (UTC)

Жду ответа

Вот тут --Nashev 13:34, 14 февраля 2011 (UTC)

Инфракрасное излучение

А какие источники требуются? Взял да проверил. Или Вам нужен официальный документ Самсунга или группы учёных? 87.252.227.84 21:56, 14 февраля 2011 (UTC)

• Ну у меня вот нет ДУ, как мне проверить? А вообще, если об этом не пишут в профессиональной литературе по инфракрасному излучению, то, наверное, это не такой уж «интересный» факт. — Артём Коржиманов 22:09, 14 февраля 2011 (UTC)
  • 1. Попросите другого модератора проверить. 2. Я под "интересным" фактом полагал любопытный или забавный, такое вряд ли напишут в проф. литературе, однако факт имеет право жить в статье. Этот факт возможно не в литературе по ИК излучению будет, а в литературе по фото. А Яндекс знает: http://yandex.by/yandsearch?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82+%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%82+%D0%98%D0%9A&lr=157 (916 тыс. ответов) И вот ссылка на источник http://forum.onliner.by/files/200705/542_web.jpg взято отсюда http://www.ufocomm.ru/topic/1511/ — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 87.252.227.84 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

    пишется по авторитетным источникам, к которым блоги, форумы и поисковые запросы в данном случае не относятся. Немного подумав, я понял, в чём проблема. проблема в том, что данный факт не является характеристикой инфракрасного излучения, он на самом деле о свойстве ПЗС-матриц, используемых в фотоаппаратах, вот в статьях о них и следует указать, что частотный диапазон их чувствительности простирается в инфракрасную область, что, в часности, позволяет им «видеть» сигналы ДУ (хотя это уже будет тривиальной информацией). — Артём Коржиманов 00:50, 16 февраля 2011 (UTC)

    1. Мне поискать упоминание об этом факте в книгах? 2. Может быть тогда в раздел "Обнаружение ИК излучения"можно добавить такую информацию? Для меня логично было бы, если бы данный факт был упомянут в нескольких статьях сразу (про ИКИ, про ПЗС-матрицы, возможно ещё про фотоаппараты, пульты ДУ и про ИК-фильтры), причем в одной из них более подробно. 3. Разве тривиальную информацию не допускается размещать в Википедии? 87.252.227.84 12:15, 16 февраля 2011 (UTC)

    Да, нужна ссылка, например, на техническую документацию фотоаппарата и пульта ДУ, или лучше на какую-то профессиональную книгу, где этот факт упоминается. Но я считаю, что вставлять этот факт в такое количество статей совершенно излишне, в нём нету ничего такого значительного. Фотоаппараты могут регистрировать миллионы вещей, может, вы хотите и в статье о кошках и собаках написать, что их изображение можно запечатлеть на фотоаппаратах? — Артём Коржиманов 12:46, 16 февраля 2011 (UTC)

    Я далеко не профи как в правилах вики так и в вопросах физики, но как читателю мне интересно было узнать что диапазон свето-чувствительности фотоаппарата распространяется за пределы видимого человеческим глазом спектра. Думаю что если к упоминанию такого факта будет добавлена еще и ссылка на соответствующий источник (чтобы можно было подробнее с этим ознакомиться) то статьи только выиграют в информативности. От себя добавлю - существует достаточно большое количество задокументированных особенностей применения как знаний так и техники лежащих за пределами основной области их применения, но тем не менее достаточно важных для дальнейшего их развития. Dr X-COM 14:08, 16 февраля 2011 (UTC)

    Несколько не в тему, но как пример применения нестандартных решений и особенностей в технике. В статье Кавитация сказано: "Существуют несколько проектов использования тепловой энергии, выделяемой при кавитации, для обогрева помещений (так называемый вихревой тепловой генератор)." Не смотря на то что кавитация для насосов считается одним из самых опасных процессов, на одном из заводов Армении еще 5 лет назад наладили серийный выпуск таких генераторов. Об этом даже в центральных газетах писали - правительство Канады заключило договор на поставку этих генераторов на сумму более $150 млн. А вот представители РАН в ответ официально заявили в духе фразы "Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда" (касательно принципа работы генератора) - когда один из ростовских заводов решил наладить выпуск этих генераторов у себя. Не думаю что в Канаде нет грамотных спецов чтобы не допустить надувательства. Dr X-COM 14:23, 16 февраля 2011 (UTC)

• Обсуждение того, что обычные цифровые фотоаппараты могут регистрировать инфракрасное излучение, можно найти в enwiki: http://www.armadale.org.uk/phototech.htm, http://www.naturfotograf.com/UV_IR_rev00.html. — Ace 16:13, 16 февраля 2011 (UTC)

  Ну вот проблема борьбы с ИК излучением в фотоаппаратах вполне подходит для освещения как в статье о самих фотоаппаратах, так и в статье о самом ИК. Кстати, пользуясь случаем, хочу выразить вам благодарность за замечания к статье Эквивалентность массы и энергии, я постарался проверить все названия, вроде теперь всё должно быть правильно. Правда, я не очень понял про тире в интервале страниц, потому что ориентируюсь на ВП:ОС, где прямо сказано, что числовые интервалы следует разделять длинным тире. — Артём Коржиманов 16:18, 16 февраля 2011 (UTC)

Недокументированные возможности

Так как до этого момента я старался выступать в качестве посредника, то прошу привести ссылку на некорректное поведение участников. Это для меня очень важно. Также довожу до вашего сведения, что Одним из заблокированных участников было замечено, что он совершал рассылку участникам, предлагая поучаствовать в развитии статьи. В ходе анализа IP адресов, я добавил еще три адреса для проверки пересечений. По видимому оба участника являются одним и тем же лицом и работают с динамического IP. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 20:53, 15 февраля 2011 (UTC)

• Я тоже думаю, что это один и тот же участник, и он же работает и с IP, но для уверенности надо дождаться результатов проверки. Примеры нарушений можно посмотреть на страницах [42], [43], [44]. Помимо неэтичных выпадов участник(и) также занимае(ю)тся откровенным троллингом, например, [45]. Вообще, судя по динамике, я думаю, он довольно быстро уйдёт в бессрочку, потому что позитивных сдвигов я не вижу. — Артём Коржиманов 01:00, 16 февраля 2011 (UTC)

Категория:Заимствования в русском языке

Спасибо, что обратили внимание. Я видел, что категории удалялись, но с формулировками - пустые. Решил восстановить, поскольку аналогичные категории существуют в английской вики. Не прошел стандартную процедуру, скорее по незнанию--Messir 14:12, 16 февраля 2011 (UTC)

Очередной конфликт вокруг Рериха

Артем, посмотри, пожалуйста тему. Мне сказали, что ты в этой тематике разбираешься. --Michgrig (talk to me) 11:03, 17 февраля 2011 (UTC)

Комментарий относительно поведения пользователя Ивана Симочкина

Добрый день.

Хочу прокомментировать вашу переписку с пользователем Иван Симочкин. Думаю, что в праве это сделать, поскольку переписка эта во многом касалась меня, и некоторых фантазий относительно меня.

Думаю, что у вас нет сомнений, что пользователь Иван Симочкин ничуть не раскаялся в своём поведении: чего стоят только его реплики , «Я имел в виду сотрудников Минпропаганды, которых я не знаю поимённо, однако мой жизненный опыт подсказывает, что указанный в статье факт они считают и т.д... "несуществующим"», и тому подобные фантазии относительно, как выражается Иван, некой работы «штатного"профессионала"».

Причём на ваше справедливое замечание, что вы «склонны считать, что в данном случае вы имели ввиду вполне конкретного участника», участник Иван утверждает, что он «ни к кому не цепляется», НО при этом прямым текстом пишет обо мне следующее «Упомянутый вами участник ведет деструктивную деятельность в Википедии - удаляет из статей объективные факты, руководствуясь идеологическими мотивами». Это называется «ВП:НО Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Только за это блокируют, если я не ошибаюсь.

После этого вы решаете сократить ему срок блокировки. Ну пусть будет так, вы администратор, вам виднее. В конечном счёте, не имеет значение неделя или три дня.

...Часто приходится слышать, что мужчины должны отвечать за свои слова. Это общий момент для многих культур. Сказал, так ответь, а не прячь голову в песок, дескать, «я не я, я не вообще не то имел в виду, не наказывайте меня , я вас очень прошу».

Чтобы у вас не осталось вообще никаких сомнений, что Иван именно меня имел в виду, и осознанно писал свои реплики, я приведу вам цитату из переписки Ивана Симочкина и ещё одного пользователя Ybelov в ЖЖ:

http://community.livejournal.com/putinvotstavku/132989.html:

Ybelov: - "Уже несколько дней я веду войну правок с юзером-путиноидом Psikos"

ivansim(Иван Симочкин): - Psikos штатный сотрудник Министерства пропаганды, прикомандированный к Википедии.

..и т.д.

Ну как вам, а?

(то, что это именно их блоги, написано у них на личной странице)

В заключение хотелось бы процитировать одно маленькое замечание, которое как нельзя лучше подходит к сложившейся ситуации.

Александр Юсуповский: Я и раньше лично сталкивался с недобросовестным приемом в полемике, когда исчерпав аргументы в споре, носители «либерально — демократических взглядов» (точнее того комплекса мифов и верований который не совсем заслуженно называется либерализмом) шельмовали оппонента как агента ФСБ — таково их «ultima ratio». Но воспринимать тезис всерьёз у меня не было оснований, поскольку я по наивности считал что у офицеров ГРУ или ФСБ есть более актуальные задачи и занятия, нежели полемическое «меряние виртуальными пиписьками» с кучкой досужих либералов и эмигрантов на какой-нибудь «Ленте.ру» или Русском журнале»…

Psikos 08:04, 18 февраля 2011 (UTC).

У меня нет никаких иллюзий насчёт данного участника. Причиной сокращения срока блокировки была его просьба дать возможность на выходных доработать и опубликовать статью. Если он эту возможность использует для дальнейших оскорблений или личных выпадов, быстро уйдёт обратно в блок. — Артём Коржиманов 09:27, 18 февраля 2011 (UTC)

Поздравляю

Артём, поскольку я давно не слежу за КХС, только сейчас заметил, что статья Эквивалентность массы и энергии стала хорошей. Хочу поблагодарить и поздравить — статья на эту неоднозначную тему действительно написана очень аккуратно и качественно. Kv75 08:48, 18 февраля 2011 (UTC)

По конвертам

Ждать сегодня ответа, или уже не ждать?__BurykinD 22:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Я с женой по скайпу общаюсь, отвечу не раньше, чем через час-два. — Артём Коржиманов 22:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Дождался и ответил. Спасибо огромное, и - до завтра :)__BurykinD 00:24, 21 февраля 2011 (UTC)

Добрый день. Ответил. В статье снова ВОЙ.__BurykinD 08:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Пишу сюда, поскольку это особая тема для разговора.

В какой-то момент Source начал заниматься самопатрулированием. Перевернул всю статью и тутже сам присвоил ей статус стабильной. Я возмутился, он метку снял. Но сразу же обратился к братьям-патрульным с просьбой "отпатрулировать" его правки. С готовностью откликнулся MaxBioHazard, причём, не разбираясь с сутью дела, перед патрулированием взял и откатил всё до версии Source. Я указал ему на неуместность таких откатов с самопатрулированием - он просто замолчал, исчез из поля зрения. Но сегодня утром я опять обнаружил, что ещё "дымящиеся" правки Source были им отпатрулированы снова в течение десяти минут после завершения редактирования.

Для этого ли существует в Вики система патрулирования? Я понимаю, что существует корпоративная солидарность, уважение к боевым товарищам... Но превращать систему борьбы с безграмотностью и вандализмом в инструмент давления на оппонентов в сложной ситуации - как-то уж совсем неэтично. Кстати, к подобного рода действию Source пытался склонить и контактировал с нами на СО статьи по просьбе Source и теперь, по его повторному обращению, вызвался изучить проблему статьи всвязи с с запросом Source на ВП:ЗКА и решения которого мы, собственно, до сих пор и дожидаемся. __BurykinD 10:51, 21 февраля 2011 (UTC)

И вообще, хоть мне и не хотелось бы показаться параноиком, мне всё же начинает казаться, что Source-ом давно уже движет не столько интерес к проблеме двух конвертов, сколько простое человеческое желание поставить меня на место. __BurykinD 11:00, 21 февраля 2011 (UTC)

О некоторых ссылках

Доброй ночи, Артём! Я вас понял, но хочу пояснить, что добавленные ссылки, которые вас покоробили, так или иначе ведут на уникальный контент в Рунете (оцифрованные материалы старой периодической печати или редких книг, фильмы, фотографии и видео с некрополей). Информация, размещённая в этих источниках, поможет раскрыть темы и не является рекламой ни в какой мере. Надеюсь на понимание. Корнет Оболенский 00:19, 21 февраля 2011 (UTC)

• Меня несколько напрягает тот факт, что последние ваши правки в статьи заключается только в проставлении этих ссылок. Иногда даже сразу в двух одинаковых экземплярах в одну статью. Это и вызывает ощущение того, что идёт раскрутка определённого ресурса. — Артём Коржиманов 00:22, 21 февраля 2011 (UTC)

  Сайт, на который я сослался, сделан группой энтузиастов и является совершенно некоммерческим. Я не являюсь медиком и не совсем знаю, что из большого материала об академике А. Н. Поленове лучше подойдёт в Википедию. Может быть, люди с медицинским образованием значительно улучшат статью. Но вот ссылка на статью из "Вестника нейрохирургии" 1948 г. - это единственное в рунете место где она опубликована в цифровом виде. И по А. А. Андрееву я тоже решил, что это дополнит статью, т. к. на странице представлены сканы некролога и заметка о похоронах - опять же на единственное место в рунете. Я думаю, что если контент уникален, дополняет статью в Википедии, можно на него сослаться. Сейчас более внимательно изучаю правила. Корнет Оболенский 00:35, 21 февраля 2011 (UTC)

  Ссылку на Вестник я оставил, просто не понял, зачем вы её дважды указали? Что касается правил, то если вы как-то афилированы с сайтом, то лучше воздержаться от проставления ссылок на него в силу конфликта интересов. Также, ваша деятельность выглядела бы не так подозрительно, если бы вы не только добавляли ссылки на интересные материалы, но и дополняли бы статьи на основе этих материалов, потому что — это не каталог ссылок, а энциклопедия. — Артём Коржиманов 00:43, 21 февраля 2011 (UTC)

• Я пока только учусь работать над Википедией. Много разных правил и т. п. С авторами того сайта я переписывался по аське, с уважением отношусь к их деятельности. Что касается Андреева я только приступил к редактированию ст. о нём, хочу сделать отдельную статью о его жене (зам. наркома, депутат ВС, секретарь Сталина). Корнет Оболенский 01:01, 21 февраля 2011 (UTC)

Задача о двух конвертах‎

Здравствуйте Артём. Я к Вам обращаюсь потому, что Вы уже оказались втянутыми в склоку вокруг статьи. Мне нужен совет, так как впервые сталкиваюсь с таким активным (хочется сказать грубее) редактором существующим ради одной статьи. Отслеживание этой статьи отнимает уйму времени, которого и так мало.

BurykinD‎ обвиняет меня в ВП:ВОЙ, однако именно ей и занимается. Фактически я удалил единственный его малопонятный и далёкий от теории вероятности текст (см. ВП:ЗКА). Вся дальнейшая ВП:ВОЙ ведётся им по удалению моих правок (я лишь пытаюсь их время от времени восстанавливать). Фактически им уже несколько раз было нарушено ВП:ПТО.

Типичный пример — все его правки сегодня. Он удаляет раздел «Варианты формулировки задачи» с пояснением: «Не „иногда добавляют“. Это современная формулировка.» Сам раздел фактически написан под его влиянием, содержит АИ и, действительно, уместен. Но так как существующее объяснение BurykinD не понимает и с ним не согласен, он теперь пытается выкинуть из статьи «современные формулировки» (дабы объяснение не бросало тень на их «парадоксальность»).

Аналогично «Формулировка задачи» превращается в «Формулировка задачи Нейлбуфа», что глупо, не безобидно. Но уж переименование раздела «Объяснение парадокса» в «Фрагменты бъяснения Нейлбуфа для его задачи» иначе как вандализмом я назвать не могу.

С моей точки зрения верным решение было бы откатить сегодняшние правки BurykinD (включая его же 83.149.3.169 ), застабилизировать статью и рекомендовать обоим участникам конфликта воздержаться от её редактирования хотя бы на неделю. Чтобы страсти уляглись и у частники отдохнули :). Надеюсь за это время математики выскажутся по сути (см. ВП:ЗКА).

Спасибо Source 08:51, 21 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте, Артем. Я не настолько хорошо владею правилами ВП и не являюсь математиком (физмат не заканчивал и кандидатских не защищал). Но я хотел бы обратить ваше внимание на следующее:

• Когда я обратил внимание на данную статью - она представляла собой скорее как пример из задачника по прикладной математике в области ТВ с подробным описанием различных, при этом явно ОРИССных способов и вариантов ее решения. Именно вокруг них и шел более чем оживленный спор с привязкой к взаимным обвинениям участников в непонимании трактовки самой постановки задачи.
• Все мои попытки остудить обстановку предложениями об удалении из текста статьи той ее части, где рассматриваются эти способы решения, наталкивались на ВП:НЕСЛЫШУ. Основной аргумент (и к тому же единственный) который приводили в защиту этого раздела звучал примерно так: "Вы уже достаточно глубоко вникли в суть проблемы, чтобы понять что поиск правильного решения возможно приведет к глобальным изменениям в понимании всего сущего.". А как же тогда ВП:ЧНЯВ?
• После неоднократных с моей стороны попыток и когда на эту проблему обратили внимание и более опытные участники (в том числе и администраторы) - авторы вносимых правок (по сути - основные спорщики) согласились убрать из статьи данный раздел, оставив только то что касается данного парадокса но в минимальном объеме: краткое определение, история появления, формулировка и краткая сводка о том, кем и когда предпринимались попытки найти верный способ решения задачи.

Артем. Я до сих пор не понимаю, в чем ценность данной задачи, чтобы иметь о ней в энциклопедии отдельную статью да еще и с подробным описанием способов решения. Я неоднократно говорил об этом участникам спора, однако до сих пор ни один из них не предоставил исчерпывающего ответа, почему данная статья должна присутствовать в энциклопедии.

Сейчас же я наблюдаю склонность участников к возврату статьи к варианту с километровыми выкладками подробных примеров - кто, когда и каким методом пытался решить эту задачу. Чем это объяснить чтобы не вызвать нареканий в свой адрес в намеренном оскорблении или переходе на личность - я не знаю. Но это очень уж похоже и на ВП:ВАНДАЛИЗМ и ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ВОЙ и много других правил ВП.

Мне кажется, что при подобной тенденции само нахождение статьи в пространстве ВП будет постоянно провоцировать возникновение такого рода проблем. Исходя из этого, наиболее правильным как мне кажется было бы полностью удалить из ВП данную статью без права на восстановление. По крайней мере, пока не будет принято единого способа рещения задачи и не будет показана ее реальная значимость для энциклопедии. Обратите внимание, философия так же рассматривает вопросы связанные с проблемой выбора. Однако там никому и в голову не приходит приводить километры текста с описанием методов подхода к проблеме того или иного философа и как он предлагает ее решать. И пусть математики обсуждают способы решения задачи на соответствующих по назначению ресурсах интернета. Все таки ВП создавалась не для этого. P.s. В подтверждение своих слов мог бы привести не одну ссылку на историю обсуждения, но думаю в этом не будет острой необходимости. Если все же пожелаете увидеть - приведу ссылки на соответствующие диффы. С уважением, Dr X-COM 11:35, 21 февраля 2011 (UTC)

• Извините меня, уважаемый это или это называете ВП:НЕСЛЫШУ с моей стороны?__BurykinD 11:46, 21 февраля 2011 (UTC)

• Прошу прощения, BurykinD, но как я и говорил, любая отсылка к нарушению правил участниками спора может быть воспринята как оскорбление в их адрес. Что касается Вас, то во избежание недопониманий всего лишь напомню:

• СО статьи. Раздел "Блондинка и потоп действительно были актуальны у Гарднера": "To Dr X-COM: это довольно типично думать поначалу, что конверты можно смести за первые полчаса рассуждений. Я уверен, что через день Вы уже сами посмотрите на вопрос по-другому, через неделю - ещё по-другому и т.д. И кому, как не Monedula, это знать и относиться к этому спокойно, без ехидства. Если хотите, мы с Вами (и со всеми, кто хочет) можем пройти ещё раз все стадии споров (которые многократно встречались выше) на Вашей или на моей странице обсуждения и с итогом выйти сюда. А то эта страница и так уже трещит по швам. __BurykinD 14:58, 4 февраля 2011 (UTC)"
• СО статьи. Раздел "Снова о различиях в задачах Крайчика с Гарднером и в конвертах": "Тема снова прошла несколько полных кругов и вразумительный ответ так и не был дан. Можем ли мы согласиться с тем, что в "двух конвертах" новое условие - первоначальный симметричный выбор - появляется впервые? Влияет ли это на способы решения задачи, если влияет, то как - обсудим далее. Давайте просто установим факты. __BurykinD 15:48, 4 февраля 2011 (UTC)"
• СО статьи. Раздел "Спор по пустякам": "Думаю, если не придём к общему знаменателю, именно так и придётся поступить. Это не выставка вычислительных талантов различных редакторов. __BurykinD 11:52, 4 февраля 2011 (UTC)". Там же: "Мне кажется, Вы уже достаточно втянулись в тему, чтобы понять: задача далеко не ничтожная. И где-то глубоко в ней может быть зарыто зерно нового понимания многих вещей. Другое дело - здесь ли его публично искать. Навязывание одной ОРИС-ной и довольно однобокой точки зрения в энциклопедии я считаю недопустимым однозначно. Жаль, если из-за этого погибнет вся статья. __BurykinD 14:47, 4 февраля 2011 (UTC)"
• СО статьи. Раздел "Нет источников в разделах": "Извините, но хотел бы заступиться за саму статью. Помимо того, что статьи о конвертах имеются в большинстве иноязычных Вик (англо-, франко- и т.п.), тоесть люди всё равно будут искать ответ в энциклопедии и находить его (неудобным способом и неустановленного качества), задача имеет очевидную значимость как феномен ПОП-культуры и тем самым заслуживает энциклопедической статьи. Адекватным, по-моему, было бы явное и нейтральное описание ОРИС-а, именно как ОРИСА-а, феномена сетевого исследования проблемы. А там, глядишь, и нормальные АИ народятся. Никто не мешает тем же редакторам-математикам опубликовать респектабельные статьи по теме и получить респектабельный ответ научного сообщества. __BurykinD 09:54, 7 февраля 2011 (UTC)"
• И другие.

• Прошу прощения за столь подробное цитирование, но думаю чтобы прояснить ситуацию - оно было необходимым (вместо того, чтобы дословно изучать всю переписку - при желании можно сделать и это). В данном случае речь идет не о нарушении правил конкретным участником, а о тенденции к таковому со стороны всех участников спора. Заметьте, я сам грешен - ввязался в спор о том как надо решать задачу. Проблема лежит несколько в ином ракурсе. Осознавая что в исходном виде статья не может существовать и ее надо переделать вы продолжаете спор как именно надо решать задачу и как это описать в статье. В определенном смысле, это как и мое участие в споре с целью выяснения как правильно решать задачу - равноценно действиям наших оппонентов. Я не зря привел здесь цитаты с указанием даты и времени поста - обратите на них внимание. Сначала вы соглашаетесь что статью надо очистить от раздела с описанием решений и тут же постите следующее сообщение о том как надо ее решать. Повторюсь - виноваты все участники в той или иной мере. Однако, я поднимаю вопрос не в плане "что делать с виновными" а в плане "что делать со статьей". Dr X-COM 12:37, 21 февраля 2011 (UTC)

Так я полностью разделяю Ваше видение проблемы по данному аспекту. Привести статью к логически стройному виду без изрядного злоупотребления ОРИСом - невозможно. Поскольку нет вторичных источников, надо как минимум соотнести первичные, указать в чём они противоречат друг другу, в чём совпадают и т.п. В случае конструктивного сотрудничества и единодушия участников, думаю, такой "вторичный" (хоть и не третичный) труд был бы только на пользу энциклопедии. В ситуации же разброда он уже явно вредит.

Своих же попыток увести обсуждение от анализа источников именно к поиску оригинальных решений ради решений я, снова извините, на нашёл. Но, как говорится, надежда умирает последней. Сотрудничество так и не наладилось. В целом, повторюсь, я с Вами согласен. __BurykinD 13:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Повторяюсь в который раз - я не говорил об осознанной попытке увести обсуждение в сторону ориса. Я говорил о тенденции к этому - при этом тенденции неосознанной и связанной с общей проблемой. Попытка показать значимость данной статьи на примере рассмотрения вариантов решения парадокса - вот это и приводит к возникновению искушения найти правильное решение задачи. Некорректность этого в том, что данных подход неосознано и приводит в некотором роде к ВП:НЕСЛЫШУ. Как я уже отметил - вы одновременно и согласны со мной по поводу того что надо делать со статьей, и тут же продолжаете искать решение задачи в обсуждении. Вот в этом и есть наша общая ошибка. Исключив этот момент из обсуждений, мы тем самым прекратим поток орисных поисков и сможем принять верное решение. Dr X-COM 13:32, 21 февраля 2011 (UTC)

Чтобы Вы окончательно поверили в то, что я не лицемерно, не только на словах с Вами соглашаюсь, могу лишь дать Вам ссылку на дифф. Не я удалил свой собственный шаблон, хотя, каюсь, вижу и веские мотивы у того, кто это сделал. Вы можете действовать. Но, каюсь, буду рад, что действуете Вы, а не я :).__BurykinD 13:43, 21 февраля 2011 (UTC)

Оптимальный прием сигналов

Уважаемые Артём!

Я обратил внимание на низкий уровень и тенденциозность статьи "Оптимальный прием сигналов". За подтверждением далеко ходить не надо. В статье много, мягко говоря, неточностей, начиная с грамматики (например, прием (даже оптимальный) не может быть областью чего-то), вообще не отмечены важнейшие направления, даже не упоминаются многие основоположники, в перечне литературы отсутствуют основополагающие работы отечественных и зарубежных специалистов и т.д. Вчера я начал подправлять текст. Однако все мои правки Вы убрали. Я хорошо знаю эту предметную область: несколько лет читал соответствующий курс в университете, опубликовал на эту тему три монографии (одна вышла на русском языке и - две на английском). На мой взгляд эта статья требует коренной переработки.

С уважением, проф. Горбань И.И. --IIGIIG 13:18, 22 февраля 2011 (UTC)

• Я убрал только огромный список литературы. Достаточно внести две-три хорошие монографии по этой теме. Все остальные правки были отменены участником Ace111. — Артём Коржиманов 18:00, 22 февраля 2011 (UTC)

• Я с Вами полностью согласен в целесообразности сокращения списка. Хотя две-три монографии, думаю, будет мало для столь разветвленной теории с таким большим числом направлений использования (радиолокации, связи, гидроакустике, обработке оптических изображений и пр.), но в четыре-пять фундаментальные монографии попробую уложиться. Но с начала мне надо согласовать вопросы с Ace111.

С уважением, Горбань И.И. --IIGIIG 08:38, 23 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение по транскрипции имен

У меня ощущение дежавю. Это уже было, когда были списки известных башкир и тд. У меня тогда был конфликт с Викторией(Mstislavl). Тогда был консенсус АИ по национальности и по транскрипции. Видимо мне надо историю просмотреть, чтобы его найти. С уважением. IlshatS 19:56, 26 февраля 2011 (UTC)

Если несложно, найдите, пожалуйста, это будет полезным. — Артём Коржиманов 19:58, 26 февраля 2011 (UTC)

Откат удаления ударения

Magnum opus

Добрый день! Прошу вас вернуть эту опцию в шаблон:Писатель Её удалили необоснованно. Аргументы я написал здесь. Спасибо большое! Jakobi 15:07, 28 февраля 2011 (UTC)

Фотографии

Ну и как определить организацию если фотография сделана до 1941 года в не известном месте, лежала 50 лет в личном деле, потом ее достали и опубликовали? Нет ли другой лицензии? Urslingen1 02:19, 1 марта 2011 (UTC)

По поводу диффа

Не исключено, что имело место недопонимание. Дифф, о котором я говорил, не имеет отношения к СО заявки на арбитраж. Он вас интересует как администратора или как клерка? Надо ли мне его приводить сейчас, если я собирался подать иск в АК?Dsds55 18:25, 1 марта 2011 (UTC)

День защитника отечества

Здравствуйте Артём! На страничке День защитника отечества форменное хулиганство. Там некие три ряженых монархиста строят статью вокруг идеи, что 23 февраля не праздник. Выкидывают не только цитаты Ленина, другие мнения по поводу этого дня, даже выкинули иллюстрацию с марками, посвящёнными Дню защитника отечества, без комментариев даже. Может поможете там порядок навести? Остроголовый 20:47, 3 марта 2011 (UTC)

Теория систем

Вы зачем удалили литературу? Вам чего, рецензию трёх докторов наук принести? У меня такая есть: от философа, биолога и технаря. Вы не знаете, какая там линяя, а какая нет. Вы английскую версию посмотрите, там столько же литературы. Hamard Evitiatini 12:47, 6 марта 2011 (UTC)

• Выберите 5-10 основных монографий, а тащить сто статей из разных сборников не надо. Это энциклопедия, а не каталог литературы по теме. — Артём Коржиманов 12:48, 6 марта 2011 (UTC)
  • ОТКУДА ТАКИЕ ПРАВИЛА???????? НЕТ ТАКИХ НОРМАТИВОВ НА ОГРАНИЧЕНИЕ СПИСКОВ ЛИТЕРАТУРЫ. Покажите где. Вот ссылку. Hamard Evitiatini 12:50, 6 марта 2011 (UTC)
    • :Ссылки на источники#Подраздел «Литература» — Артём Коржиманов 12:52, 6 марта 2011 (UTC)
      • ДА ВЫ БЕРТАЛАНФИ УДАЛИЛИ!!! Вы бы ещё НЬЮТОНА из статьи про механику удалили бы!!!))) Во цирк. "Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями" - в статье как раз есть комментарий - подраздел "Послевоенный этап развития теории систем". Там всё чёрным по белому. Hamard Evitiatini 12:55, 6 марта 2011 (UTC)
        • Список — это отдельная статья, например, Список литературы по нейролингвистическому программированию. Создайте Список литературы по теории систем и засуньте этот каталог туда, если он вам так дорог. Если удалил чего лишнего — верните. — Артём Коржиманов 12:57, 6 марта 2011 (UTC)
          • Так я создал, а какой-то .... его удалил. Чего делать-то? Hamard Evitiatini 13:08, 6 марта 2011 (UTC)
            • Всё в порядке, участник просто не разобрался. — Артём Коржиманов 13:15, 6 марта 2011 (UTC)
              • Ну ладно, спасибо за внимание - и вам, и участнику. Hamard Evitiatini 13:17, 6 марта 2011 (UTC)
                • Раз так вышло, прошу отпатрулить мои правки и в самой статье, и в библиографии. С уважением, Hamard Evitiatini 15:30, 6 марта 2011 (UTC)

Спасибо! Удачи и namaste!)) Hamard Evitiatini 18:52, 6 марта 2011 (UTC) Насчёт редактирования статей могу посоветовать Вам Petula Clark, Downtown. Она играет в самом начале 3-его сезона, в моменте интродукции Juliett. "When you're alone and life is making you lonely ...You can always go downt...When you got worries, all th...How can you lose? ...You can forget all your...Things'll be great when you're downtown ...thing's waiting for you ...r problems surround you ...Or maybe you know some little pl...the music that they're playin' ...Making conversation while you're on the dance floor ...You can forget all your...Waiting for you tonight, downtown ...You're gonna be alright no...And you may find somebody kind to help and understand you ...Someone who is just like you and needs a gentle ...So maybe I'll see you there ...You can forget all your...Things'll be great when you're downtown ...thing's waiting for you ...wntown, waiting for you tonight ...Downtown, you're going to be alright...wntown, waiting for you tonight ...Downtown, you're going to be alright". Namaste! Hamard Evitiatini 20:03, 6 марта 2011 (UTC) Насчёт "Шоу_Трумана_[The_Truman_Show.1998.P.480.RP4.ALCO].mkv3.png" - сам поймёшь только цифры внизу увидишь.

ИК

Предлагаю продолжить обсуждение начатое здесь : http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Artem_Korzhimanov/Архив/2011/февраль#.D0.98.D0.BD.D1.84.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.B8.D0.B7.D0.BB.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5 Мои дополнения: >Фотоаппараты могут регистрировать миллионы вещей, может, вы хотите и в статье о кошках и собаках написать, что их изображение можно запечатлеть на фотоаппаратах?

1. Фотоаппараты фиксируют то, что видит человек. Если фотографии миллиона вещей не отличаются от того, что видит человек, то отдельное упоминание не требуется. Если же результат фотографирования неожиданный, то об этом можно упомянуть. И в статье о Кошках это упоминание есть (см. Тапетум).
2. Ссылка на англоязычную Вики достаточна для размещения информации в статье?
3. Вот ещё ссылка: http://www.membrana.ru/particle/1581287.252.227.84 22:28, 7 марта 2011 (UTC)87.252.227.84 22:39, 7 марта 2011 (UTC)

Отвечая на второй вопрос: нет, ссылка на англовики не может являться авторитетным источником. Мембрану посмотрю, но в общем случае это так же не очень надёжный источник, иногда там печатают откровенную хрень. — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)

Объединение выборов

Здравствуйте. Прошу вас как автора статьи Местные выборы на Украине (2010) посмотреть также на статью Региональные выборы на Украине (2010) и на :К объединению/4 ноября 2010. Считаю, что необходимо объединение, и что вы, как автор одной из статей, сможете сделать это корректнее, чем я. --Rave 12:51, 13 марта 2011 (UTC)

• Я взглянул краем глаза, вроде, всё существенное уже перенесено в Региональные выборы на Украине (2010). — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)

О ВП:НЕАК

Здравствуйте, Артём! Помню, Вы обещали посмотреть ситуацию на ВП:НЕАК. Честно говоря, настроен рассмотреть посредничество Abiyoyo и неона в рамках АК, т.к. не вижу возможностей урегулировать возникшие разногласия на доарбитражном этапе. Разногласия касаются, в основном, акупунктуры и тем, с ней связанных. Оба посредника вынесли вердикт о её немаргинальности и давно стоят на своём, при этом либо в результате их действий, либо с их согласия исключаются научные источники из статей, шаблоны о неавторитетности источников откатываются в соответствии с их итогами на ВП:НЕАК-ЗКА и ВП:НЕАК-КОИ, которые как минимум спорны. Хотелось бы услышать Ваше мнение. --Q Valda 14:12, 13 марта 2011 (UTC)

• К сожалению, в связи с некоторыми обстоятельствами в реале, я сейчас не могу много времени уделять Википедии. Смогу посмотреть и оставить комментарий только к концу недели. — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)

2002-2003

Вы, пользуясь пассивностью оппонентов, пропихнули длинное тире в статьи спортивных сезонов.

Во-первых, аргументы против высказаны изначально в обсуждении. Во-вторых, Вы по сути игнорируете мнения участников спортивных проектов, в т. ч. в общем форуме.

Может быть, Вы и боретесь, так сказать, за правое дело, но налицо игнорирование контраргументов. Предлагаю Вам выдвинуть компромиссное решение. (В случае дальнейшего игнора намереваюсь откатить Вашу поправку в правила). --MaxBet 18:26, 13 марта 2011 (UTC)

• Меня несколько удивляет тон ваших высказываний (особенно упрёки в «пропихивании», «борьбе» и «игнорировании»). У меня не было и нет никаких намерений протолкнуть ту или иную точку зрения, мне вообще этот вопрос, по большей части, безразличен. Поправки в правила были внесены легитимно — через обсуждение на форуме с подведением итога, который никто в то время не оспорил. Сейчас количество высказывавшихся опять же невелико, и большинство их них пришло из футбольного проекта, в то же время из прошлых участников обсуждений в этот раз выразили своё мнение не все. Думаю, для понимания консенсуса ситуация требует опроса с широким оповещением. — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)
  • Я высказываю лишь свою точку зрения, и пусть Вас не удивляет, что Ваши действия выглядят однобоко. Теперь, когда выясняется, что вопрос Вам безразличен, многое становится на свои места. Вы намереваетесь что-либо предпринять по затронутой теме? --MaxBet 16:52, 16 марта 2011 (UTC)

    Нет, не собираюсь. А точку зрения можно и в более корректной форме высказывать. ВП:ПДН, кстати, тоже никто не отменял. — Артём Коржиманов 10:14, 17 марта 2011 (UTC)

• Добрый день! Если Вы считаете, что ситуация по поводу консенсуса неоднозначна, предлагаю Вам вернуться к этой теме и подвести итог к обсуждению :Форум/Правила#Именование спортивных сезонов-3. --MaxBet 18:12, 22 марта 2011 (UTC)--MaxBet 18:12, 22 марта 2011 (UTC)
• Спасибо за оперативность. --MaxBet 09:50, 23 марта 2011 (UTC)

  Пожалуйста. У меня нашлось немного свободного времени, и я решил поспособствовать с проведением опроса. — Артём Коржиманов 09:51, 23 марта 2011 (UTC)

Эффект ГМС

Добрый день. Могли бы Вы высказать мнение по поводу статьи о гигантском магнитном сопротивлении? Сейчас статья вынесена на рецензию, думается попробовать доработать до уровня ХС. Alex-engraver 09:24, 14 марта 2011 (UTC)

• Посмотрю, как появится время. Но, боюсь, это будет не очень скоро. — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)
  • Особой спешки нет, когда будет удобно. Спасибо. Alex-engraver 18:38, 14 марта 2011 (UTC)

очистка обсуждений

Мне, кажется, удалось сформулировать правило, отражающее текущую практику. Взгляните, пожалуйста, (ВП:Ф-ПРА#Уточненная формулировка). Надеюсь, Вас устроит. _Akim Dubrow 21:43, 14 марта 2011 (UTC)

Йенс Леманн

Доброго времени суток! Просьба защитить статью до официального подтверждения/опровержения перехода футболиста в клуб "Арсенал". - SerYoga 18:43, 15 марта 2011 (UTC)

Фильм в качестве АИ

Добрый ночь, Артём! Вы не подскажете, документальный фильм, выложенный на ютубе ("г.Курчатов.Испытание Термоядерной бомбы" в трёх частях или какой-либо другой) может ли служить АИ? Вроде вполне серьёзный источник, в те годы не баловали:) Карма2 00:16, 24 марта 2011 (UTC)

• В принципе, да, может, наравне с любым другим научно-популярным источником. — Артём Коржиманов 07:19, 24 марта 2011 (UTC)

Вопрос

Уважаемый коллега!

Натолкнулся на статью "Электрический ток" (далее ЭТ) и попытался смоделировать впечатление, которое возникнет у читателя, попытавшегося на основании прочитанного составить себе представление, что же это такое.

• Итак, ЭТ бывает двух родов: ток проводимости (ЭТпр) и ток смещения (ЭТсм). Ладно.(я не хочу писать формулы)
• Из школы я (читатель) знаю, что ЭТпр представляет собой скорость изменения электрического заряда. Хорошо.
• Из статьи я (читатель) вижу. что ЭТсм есть скорость изменения напряжённости электрического поля. Опять хорошо.
• Но из курса физики я (читатель) слышал, что между напряженностью поля и зарядом есть некая связь, но, размерности эти величины имеют разные.
• Следовательно, разные размерности имеют и выше упомянутые токи. И это очень даже плохо потому, что нельзя сравнивать Божий Дар с яичницей и потому я (читатель) вообще не понимаю, что же такое электрический ток на самом деле.
• Так вот я (ваш покорный слуга) и думаю: а не надо ли к этой статье отнестись повнимательнее?
• А как ваше мнение?
• А, может, оставить без последствий? И так сойдёт?

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 17:36, 26 марта 2011 (UTC)

• Там не совсем корректно названа величина ${\displaystyle {\vec {j}}_{D}}$. Это не ток смещения (в смысле не сила тока), а его плотность, отсюда и несогласованность в размерностях. — Артём Коржиманов 15:26, 28 марта 2011 (UTC)

Опрос

Прошу вас обратить внимание на опрос :Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 08:59, 28 марта 2011 (UTC)

Новые статьи проекта «Физика»

Привествую, Artem, не знаете, категорию «Физика ядерного реактора» просматривает бот, чтобы в раздел «новые статьи» проекта «Физика» вписывать? Написал статью, бот её туда отчего-то не вносит... Huller 20:13, 28 марта 2011 (UTC)

• Вообще, должен включать. Возможно, ему немного не хватает глубины, по техническим причинам он смотрит только до 6-го уровня подкатегорий категории «Физика». — Артём Коржиманов 07:23, 29 марта 2011 (UTC)

НЕАК

Здравствуйте, Артем, у меня тут возникли разногласия с участниками, а вы вроде числитесь в посредниках по НЕАК, не могли бы вы посмотреть на статью Трансперсональная психология? Я уже писал на :К_посредничеству#Трансперсональная психология и на ВП:Ф-ВУ, но как то там нет особой активности, а ситуация с каждой правкой все напряженней. Как я понимаю, дискуссии по ТКМ сейчас, вроде, не так активны. Хотя я понимаю что вы арбитр и времени на мелочи у вас может не быть. В любом случае, спасибо. ptQa 23:24, 2 апреля 2011 (UTC)

Я уже давно не арбитр :) Всего лишь клерк и администратор. Я могу посмотреть, но не очень оперативно, сейчас у меня небольшая напряжёнка на работе и дома. — Артём Коржиманов 10:14, 3 апреля 2011 (UTC)

Ой, и правда. Но все равно как будет время, загляните пжлст. ptQa 11:09, 3 апреля 2011 (UTC)

Американское физическое общество

Уважаемый Артём,

Члены Американского физического общества - это просто люди, заплатившие в какой-то год за членство небольшую сумму, чтобы иметь возможность кататься по конференциям. Я, например, ещё в аспирантское время был членом ASP. Там 50 тысяч человек этих членов, и каждый год ротируются. Конечно, под членом APS можно понимать и не member, а fellow, но Вертхамер вовсе не APS-fellow (во всяком случае, в списке он отсутствует). Однако он крупный функционер APS, и это надо отметить какой-нибудь пока пустующей категорией. 71.182.245.183 11:29, 6 апреля 2011 (UTC)

Да, я понимаю. Мне, правда, кажется странным, что он является крупным функционером общества, но не является его fellow. Я, однако, плохо знаком с их системой членства. На данный момент Категория:Члены Американского физического общества содержит просто всех персоналий, имевших в той или иной мере отношение к APS. Там и members, и fellows. Это, конечно, не очень правильно, но зачастую трудно их отличить. Но, может, вы придумаете какую-то более понятную категоризацию? — Артём Коржиманов 12:14, 6 апреля 2011 (UTC)

Некрасов

Правильно ли я поставил шаблон? Я думал, что статья сразу же удалиться? 91.202.128.88 12:33, 6 апреля 2011 (UTC)

Да, шаблон правильный, но он работает не автоматически. Запрос обрабатывается администраторами. Я удалил страницу. — Артём Коржиманов 12:36, 6 апреля 2011 (UTC)

Аа, ясно! Премного благодарен:) Если не трудно, то переименуйте страницу Некрасов (значения) в Некрасов с удалением перенаправления. Я полагаю, так будет правильно. 91.202.128.88 12:42, 6 апреля 2011 (UTC)

Переименовал. Редирект пока не стал удалять, потому что на него есть ссылки из статей. — Артём Коржиманов 12:51, 6 апреля 2011 (UTC)

Книга Кашина

Фотография сделана мной лично, размещена под GFDL. --DonaldDuck 08:48, 9 апреля 2011 (UTC)

Гигантское магнитное сопротивление

Прошу поучаствовать в рецензии, статья выставлена ещё с марта, но никто так и не откликнулся.--213.5.20.215 12:18, 11 апреля 2011 (UTC)

• Хорошо. Я постараюсь посмотреть на неделе. — Артём Коржиманов 12:19, 11 апреля 2011 (UTC)

переименование надо обсудить

Давайте обсуждать--narcoticq 15:27, 11 апреля 2011 (UTC)

Я создал тему :К переименованию/11 апреля 2011#Террамар культура → Террамар. Можете высказаться там? — Артём Коржиманов 15:35, 11 апреля 2011 (UTC)

в отношении казахов

Дело в том, Артем, что я не вижу причин удалять фотографии из галереи. все лица которые указаны там являются казахами по национальности. пройдитесь по каждой статье. и по ссылкам. нет ни одного юридического подтверждения того, что эти люди являются неказахами!!! вся причина этого сыр-бора в том, что здесь объявился один представитель, которого раздражает все казахское, вот он занимается чепухой! поэтому нужно вернуть галерею назад. 95.59.2.122 16:07, 13 апреля 2011 (UTC) Адам

• Галерея не удалена, я просто вернул её в то состояние, в котором она была до правок 9 апреля, с которых начались взаимные откаты. Советую вам зарегистрироваться в проекте и аргументировать свои правки на странице обсуждения статьи, после чего привлечь посредников на одном из форумов (например, на ВП:ВУ). — Артём Коржиманов 16:09, 13 апреля 2011 (UTC)
  • вообще-то вам не положено принимать одну из чью-то сторон. До войны правок к этой версии [46] и [47] — Эта реплика добавлена участником 92.47.187.41 (о · в)

    Я не старался принять ничью из сторон. Я вообще не вникал в суть спора. Откатил статьи к тем версиям, которые, как мне показалось, существовали до спорных правок. Если не так, можете считать, что я просто выбрал случайную версию. Ищете посредника, договаривайтесь. И не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырёх тильд (~~~~) — Артём Коржиманов 07:15, 14 апреля 2011 (UTC)

Артем я делаю статью "анархия",пожалуйста обратите внимание, если она не понравиться верните ее обратно Farsunok 10:32, 14 апреля 2011 (UTC)

Да, прочитал я это :)

Дело в том, что электрон или пульсар можно обнаружить с помощью эксперимента, они имеют определенные свойства и повторяемость. Примеры абсолютно некорректные. Чёрная дыра это лишь математическая модель. Нет эксперимента, чтобы ее обнаружить. Чёрных дыр нет на карте звёздного неба. Есть лишь предположение, что в центре галактик есть ЧД. Извините, но это ВСЕГО ЛИШЬ ГИПОТЕЗА. Если сами звезды и галактики мы можем наблюдать в телескоп, фиксировать их излучение в различных диапазонах и т. д. То ЧД это всего-навсего костыли, необходимые для затыкания дыр в других ГИПОТЕЗАХ. Начитавшись подобной антинаучной ереси в Интернетах дети потом пишут сочинения: Мы можем видеть на небе звезды, планеты, галактики, ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ. Вы высказываете свои РЕЛИГИОЗНЫЕ суждения. Вы верите в чёрные дыры. Это Ваше право. Кто-то верит в ЧД, кто-то в Деда Мороза. Приведите координаты хоть одной ЧД? Если их НЕТ, то об этом надо указать в преамбуле. Иначе получается, что ЧД это доказанный факт. Иначе это не статья в энциклопедии, а желтая пресса будет.

• Лично для Вас, Артём, хотел бы заметить, что я отлично понимаю, что Вы, как физик, хорошо представляете гипотетичность некоторых утверждений. Но представьте, что происходит с обычным человеком, причитай он такую статью. Он вряд ли поймет, что это гипотеза. Для него существование Марса или Венеры будет так же реально как и Чёрной дыры. Надеюсь, Вы понимаете, что доказанность существования этих небесных объектов отнюдь не равна. Из преамбулы это никак не следует. И консенсус здесь не причем.

  Во-первых, пишите это не сюда, а нас страницу обсуждения статьи, а во-вторых, прочитайте, пожалуйста, имеющуюся там дискуссию и аргументацию и не повторяте утверждения, которые уже опровергнуты. — Артём Коржиманов 10:34, 22 апреля 2011 (UTC)

Последняя точка

Уважаемый Артём Коржиманов! Сегодня немного ориссили Темная энергия, и оттуда через файл я вывалился за горизонт событий. В связи с чем настоятельно прошу вас обратить внимание на статью Точка Омега. Отсутствие вашего внимания к статье может привести к непредсказуемым последствиям, темп удвоения информации прекратил повышаться 31 декабря 2010 года, стабилизировавшись на уровне одного удвоения за 11 часов, человечество аккретирует всю информацию Вселенной и, тем самым, завершит длившееся 13,7 миллиарда лет строительство вселенского гравитоэлектрического интернета к лету 2011 года. Прошу также оценить коллинеарность отмечаемых событий с одним давним процессом. --Van Helsing 20:31, 22 апреля 2011 (UTC)

М-да... бо́льшей ахинеи я пока здесь не встречал. Откатил к вменяемой версии, но, боюсь, это только начало. — Артём Коржиманов 21:31, 22 апреля 2011 (UTC)

Плюньте 3 раза, чтобы не оказались правы глобально. --Van Helsing 21:40, 22 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю собрать экстренное совещание по оккультным наукам. --Van Helsing 08:42, 23 апреля 2011 (UTC)

Данные правки также принадлежат не мне. С.Т.--92.100.163.82 01:28, 24 апреля 2011 (UTC)

Тогда уточните, пожалуйста, почему комплектность пулов сходится (92.100. + 89.110. + 91.122.)? Особенности NAT C-З Телекома? --Van Helsing 09:13, 24 апреля 2011 (UTC)

Значимость Imcup

Добрый день. Имеет ли смысл писать про команды-победительницы российских конкурсов Imagine Cup? С одной стороны эти люди защищают честь страны на мировой арене программных продуктов. С другой — нет ни одной статьи такого рода. Заранее спасибо за ответ. --w495 05:37, 23 апреля 2011 (UTC)

Честно признаться, я не большой специалист по критериям значимости программ. Спросите на ВП:Ф-В. — Артём Коржиманов 12:55, 25 апреля 2011 (UTC)

Мамбет

Коллега Вы не могли бы дать оценку поведения анонима --1 2 3 4 5, мне кажется такое поведение достойно бессрочной блокировки Hazar 12:05, 25 апреля 2011 (UTC)

Я пока предупредил. В любом случае, адрес, видимо, динамический и через сутки сменится, поэтому блокировка более, чем на сутки не нужна. — Артём Коржиманов 12:17, 25 апреля 2011 (UTC)

Какое он имел право трогать моих родителей? Собственно его на бессрочку блокировать надо. --89.218.22.184 12:27, 25 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу в его правке оскорбления ваших родителей. — Артём Коржиманов 12:42, 25 апреля 2011 (UTC)

Ваше право, но тон и манера разговора явно оставляет желать лучшего, лично я оскорбился. Зачем стоило приводить примеры отца и матери?

Вопрос: к чему были предупреждения, если у меня уже другой Ай-пи и эти предупреждения примет другой пользователь, возможно случайно, зашедший в Вики? --89.218.22.184 12:47, 25 апреля 2011 (UTC)

Если участник адекватный, то ничего страшного не случится. А вы можете быть заблокированы и по этому адресу. В крайнем случае, могут быть заблокированы конкретные страницы или целые диапазоны. — Артём Коржиманов 12:57, 25 апреля 2011 (UTC)

Блин, я правила знаю. Почему участник Hazar не извиняется? Мною, его примеры восприняты оскорблением. --89.218.22.184 13:03, 25 апреля 2011 (UTC)

Если вы воспринимаете эту фразу как оскорбление, то вот здесь вы оскорбили без малого полторы сотни миллионов человек (всех русских и узбеков). Давайте не будем устраивать демагогию. — Артём Коржиманов 13:10, 25 апреля 2011 (UTC)

Я сам русский. Я не оскорбляюсь на собственный пример.

зы по самой статье участник вводил текст куска, без АИ. --89.218.22.184 13:18, 25 апреля 2011 (UTC)

Тебе самому не стыдно? Ходишь жалуешься. 1 исправление ошибки, 2 перенос обсуждения в статью обсуждения, 3 также перенос обсуждения с Ай-Пи на страницу. 4 призыв не засорять сообщения на Ай-пи, грублю на ваше же груботь [48], требую немедленно передо мной извинится! 5 перевод сообщения, пример 2 правки. --89.218.22.184 12:21, 25 апреля 2011 (UTC)

Кошкулак → Кашкулак, Кошкулакская (пещера) → Кашкулакская (пещера)

Здравствуйте! Я хотел бы привлечь, если это в рамках правил, Ваше внимание к оспариваемому итогу[[49]]. Anadolu-olgy 14:33, 26 апреля 2011 (UTC)

Мишель Сифр

Артём, если вам нетрудно, подведите итог по статье Сифр, Мишель. Хотелось бы избавиться от шаблона "к удалению". --это шорцы! 18:19, 26 апреля 2011 (UTC)

• Подвёл. Спасибо за доработку! — Артём Коржиманов 13:03, 27 апреля 2011 (UTC)

Именование спортивных турниров

Доброго времени суток. 8 декабря 2010 года Вами были внесены изменения в правила именования статей, опубликованы правила именования спортивных турниров. Сейчас на основании этого правила были переименованы ряд статей о женских чемпионатах мира по хоккею с шайбой. Работая над этими статьями, я именовал их несколько иначе (что в итоге не противоречило правилами именования статей, действовавшим на тот момент, поскольку таковых не существовало. Впрочем, я вообще не знал о существовании таких правил). Соответственно я отслеживал и делал соответствующие вики-ссылки в других статьях. Был проделан определенный объем работы. Сейчас всё это нужно перенаправлять. В связи с вышеизложенным хотелось бы узнать основание (почитать обсуждение) для публикации этого правила. С уважением, -PhoeniX- 07:46, 27 апреля 2011 (UTC)

• Поправки были внесены согласно итогу обсуждения :Обсуждение правил/Знаки препинания в именовании спортивных сезонов. Начало этого обсуждения, как и подведение итога по нему, анонсировалось на форуме правил (здесь и здесь), а информация о его проведении висела в шаблоне {{Актуально}}. С аргументацией участников вы можете ознакомиться по приведённой выше ссылке. — Артём Коржиманов 12:52, 27 апреля 2011 (UTC)
• Кстати, перенаправления, в принципе, можно и не менять, но если вы считаете это принципиальным, вы можете заказать работу для бота, они сделают это в минуты. — Артём Коржиманов 12:54, 27 апреля 2011 (UTC)

Вопрос в том, что как раз к знакам препинания никаких вопросов нет. Речь о том, что переименовали, например, Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2008 (женщины) в Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди женщин 2008 "поверх перенаправления (по правилу)". Вот меня и интересует, где это правило обсуждалось. Оно вроде как было создано по итогу обсуждения. Причем, как я понял, недавнего. При обсуждении знаков препинания, я обсуждения формулировки не заметил. А насчет бота, то я предпочел бы оставить старое название. ИМХО более удобно -PhoeniX- 13:40, 27 апреля 2011 (UTC)

• А, вы про это. Извините, не сразу понял. Это обсуждалось очень давно. Ещё в 2007 году: :Опросы/Именование спортивных турниров. Тогда, правда, итог не был внесён в правила, и я это сделал сейчас. — Артём Коржиманов 13:43, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Дык, а может, не стоило это вносить в правило? Ведь обсуждение было довольно давно. И не посчитали необходимым в то время итоги обсуждения правилом сделать. "Узаконили" только сейчас. Тем более, что точную формулировку не обсуждали, а только, что турнир должен определяться по половому признаку участников. А теперь вот такая ситуация, что для того, чтобы это изменить нужно целую процедуру проходить. Может отмените этот пункт, а? А то уж больно криво (ИМХО) получается: уж именовался бы турнир единообразно, с указанием женщины или мужчины (при необходимости). А так получается, что вроде как логичнее именовать "турнир такой-то по такому-то виду спорта среди женских сборных национальных команд..." (для командных видов, естесссно). Кстати, в указанном Вами обсуждении такое предложение тоже есть. -PhoeniX- 14:06, 27 апреля 2011 (UTC)

    На самом деле, то, что указано в итоге по опросу даже важнее того, что было или не было внесено в правила. Тогда время такое, видимо, было, что правил было не очень много, и не все итоги опросов вносились в правила (собственно, и сейчас не каждый итог вносится куда бы то ни было). Я не вижу другого выхода, кроме как организовывать новое обсуждение по этому вопросу, хотя мне он представляется слишком малозначительным. — Артём Коржиманов 14:13, 27 апреля 2011 (UTC)

    • Если вопрос является малозначимым, может и не стоило его фиксировать в правилах? Тем более, что обсуждения по сути формулировки практически не было. Может быть Вы можете исключить этот пункт из правил именования статей? -PhoeniX- 14:42, 27 апреля 2011 (UTC)

      Понимаете, эта формулировка была предложена в итоге того опроса, не была оспорена и потому легитимна, и я не могу своевольно её менять. Тем более, что, как я вижу по вашей реакции, малозначителен этот вопрос для меня, но, возможно, не для других участников. — Артём Коржиманов 14:44, 27 апреля 2011 (UTC)

Инерция

Артем, может поставите статью на полузащиту? Чего мы мучаемся? Rasim 12:39, 28 апреля 2011 (UTC)

• Поставил, просто я надеялся, что он быстро прекратит. — Артём Коржиманов 13:03, 28 апреля 2011 (UTC)

Теория систем

Привет! Ну старых-то друзей забывать не надо. Отпатрулируйте, будьте человеком мой труд про теорию систем. Кстати, а что требуется, чтобы выставить статью на статус "хороших" или даже "избранных"??)) Hamard Evitiatini 16:46, 2 мая 2011 (UTC)

• Я посмотрю. А чтобы выставить статью, надо бы для начала перестать нарушать правила проекта и не находиться в блоке. — Артём Коржиманов 10:17, 3 мая 2011 (UTC)

Благодарю! С праздником, дружище!)) Hamard Evitiatini 13:15, 9 мая 2011 (UTC)

Итак, что нужно сделать для звезды? Я хочу на погоны!)) Что добавить? Источники? Иллюстрации? Аудиозаписи? Что??)))) Hamard Evitiatini 13:33, 9 мая 2011 (UTC)

• Для начала выставьте статью на рецензирование, там вам подскажут. Требования к избранным и хорошим статьям можно посмотреть на страницах соответствующих проектов. — Артём Коржиманов 13:39, 9 мая 2011 (UTC)

Ещё раз благодарю. Вынес, но вроде не по правилам, там ошибки какие-то, но, думаю, разберёмся)) С уважением, Hamard Evitiatini 14:05, 9 мая 2011 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Водный кластер был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 11:14, 9 мая 2011 (UTC)

Интервики

Добрый день. Я тут Обсуждение участника:Карма2 расписал причину малого количества интервик на Ядерный взрыв. Карма2 12:52, 12 мая 2011 (UTC)

О разжигании, но не только

Артем, я не согласен, что что-то «разжигал» своей репликой. Я высказал свое мнение, мне кажется, вполне корректно. Ну да ладно, давать оценки тому, что уже находится на подстранице наставничества, действительно ваша с Давидом прерогатива. Но я не согласен с тем, что туда переносится. Получается, что любой участник может совершить выпад против Львовой, и как только она ответит (как угодно), или это сделает кто-нибудь другой (например, Рейв), то это уже конфликт с ее участием? Ведь сам факт переноса уже возлагает на нее значительную ответственность, ведь потом когда будут оценивать результаты посредничества, будут говорить, смотрите сколько конфликтов было. --Dmitry Rozhkov 14:52, 12 мая 2011 (UTC)

• Согласен, «разжигать» неудачный эпитет. Я спешил написать свою реплику и не смог подобрать что-то получше. Но я считаю, что твоя реплика не способствует погашению конфликта. Если реплики Львовой будут корректны количество конфликтов с её участием значения иметь не будет. — Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2011 (UTC)

  Хорошо, спасибо. --Dmitry Rozhkov 15:04, 12 мая 2011 (UTC)

Специальная теория относительности

Зря вы отпатрулировали весьма спорную правку участника. Она никак не опирается на АИ, только на его ОРИСС. Участник не понимает. [50] Я снимаю ваши отметки, принимайте участие в обсуждении. Λονγβοωμαν 15:21, 12 мая 2011 (UTC)

• А, извините. Смутило то, что последняя правка была вашей. — Артём Коржиманов 15:34, 12 мая 2011 (UTC)

Кстати, по поводы войны участника против АИ и за СВОЁ (не)понимание я уже обратился сюда. [51] В АИ сомневаться можно, но если есть какие-то аишные же основания. А ситуация именно такая, что этих оснований нет. Λονγβοωμαν 15:25, 12 мая 2011 (UTC)

• Я не сильно сомневаюсь в том, что написано в статье, хотя никогда конкретно этим вопросом не интересовался, однако использованный АИ вызывает вопросы и у меня. Это же вики-сайт, непонятно, кто его писал. Посущественнее бы чего-нибудь. — Артём Коржиманов 15:34, 12 мая 2011 (UTC)
  • По приведённому мной диффу - там как раз в начале добавление от участника. Не годится так делать. Запрос на АИ возможен, но здесь не нужно смешивать разные вещи. Есть 1) сомнения в АИ, есть 2) сомнения участника на основе его собственных рассуждений, и есть 3) позитивное утверждение в виде "были попытки", что означает то ли неудачные попытки, то ли не ясно, насколько успешые, и это в таком-то заезженном вопросе. 2-3 надо брить без задержки, я просто воевать не хочу. И кстати, то, что там во вкладе орфографических ошибок миллион, кагбе намекает нам.Λονγβοωμαν 15:46, 12 мая 2011 (UTC)

    Согласен с вами. При этом первое предложение из приведённого диффа мне кажется уместным, поскольку, возможно, действительно не все правильно понимают термин «непротиворечивость». — Артём Коржиманов 15:50, 12 мая 2011 (UTC)

НЕАК НХ-Q Valda

Добрый день, подтвердите, пожалуйста, блокировку, материалы для рассмотрения обс. НХ, обсуждение запроса на НЕАК и релевантная, имхо, предыстория. --Van Helsing 09:16, 13 мая 2011 (UTC)

Викиновости

Артем, не могли бы вы сейчас заглянуть в Викиновости? Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 18:00, 15 мая 2011 (UTC)}

К странице «:К посредничеству/Lvova»

Уважаемый Artem Korzhimanov! Прошу меня простить за беспокойство по поводу того, к чему я не имею никакого отношения. Однако, мне не безразлична ситуация вокруг участницы Lvova, и, не являясь стороной конфликта, я не могу править страницу «:К посредничеству/Lvova». Я наблюдаю за этой страницей с самого момента её создания, но в этот раз я заметил ситуацию ещё в самом начале. Как и предыдущая, эта ситуация была связана с репликами участника Yaroslav Blanter. К сожалению, как и тогда, так и сейчас, всё произошло на ровном месте. Сейчас довольно трудно обсуждать этот вопрос, когда одной из сторон «конфликта» (номинально?) нет. Однако, я позволю воспроивести себе то, что я написал на форуме «Вниманию участников»:

В любом случае, писать реплику «Они договорились…» не стоило. Из-за неё поднялся весь сыр-бор. Но написал её участник прошлый раз участник Yaroslav Blanter тоже почему-то что-то усмотрел, хотя ничего и не было. В таких ситуациях (когда у участника непременно срабатывает определённая реакция) лучше всего обходиться совсем без комментариев, если уж без последствий не получается. --OZH 19:33, 12 мая 2011 (UTC)

— :Форум/Вниманию участников

Замечу, что в прошлый раз дело было так: участница Lvova назвала подход участника Yaroslav Blanter «неприятным», в результате, участник Yaroslav Blanter усмотрел в словах участницы Lvova нарушение ВП:ЭП. На этот раз участник Yaroslav Blanter усмотрел что-то не то в описаниях правок. Мне представляется, что в таких ситуациях следует особенно тщательно следить за словами и за тем, как они могут быть поняты. Именно поэтому, в моём представлении, наставникам следовало бы рекомендовать участнику Yaroslav Blanter вообще обходиться без комментариев (как-то связанных с участницей). А то возникает очень неловкая ситуация, когда участница почему-то вынуждена оправдываться. Я понимаю Ваше стремление к дипломатическим формулировкам. Но если посмотреть на то, что действительно происходит, то придётся признать: участник Yaroslav Blanter не заметил, как прозвучала его собственная фраза, и, продожая оставаться в своём неведении, высказался в таком ключе:

Меня сегодня уже за одну реплику обвинили в нарушении ВП:ПДН, троллинге, преследовании участника (с угрозой заявки на арбитраж) и решении каких-то собственных проблем (неизвестно, каких). Не многовато ли на одну реплику, при том, что изначально правила нарушил не я.--Yaroslav Blanter 14:27, 12 мая 2011 (UTC)

— Там же

Проблема в том, что изначально не следовало бы писать первоначальную реплику. Даже если можно было что-то усмотреть. Получается, то можно нарушить правила, даже незаметив этого. А уж потом ещё и защищать своё неведние. Честно говоря, мне как-то очень неудобно писать всё это в условиях, когда участник, фактически, покинул проект. Но, может быть, этого ухода и не было бы, если бы участнику Yaroslav Blanter было как-то яснее действительное положение дел. И тут, как раз, могли бы очень помочь наставники. Они могли бы оградить участницу от необходимости вынужденно оправдываться, зато другие были бы осведомлены о действительных проблемах. Но…, возможно, я захожу слишком далеко в своих предположениях и занимаюсь не своим делом. Тем не менее, мне бы очень хотелось, чтобы наставники исходили из действительного положения дел, проводили более глубокий анализ ситуации (то, что было, было не таким уж глубоким) и выносили чёткие решения. Дипломатические формулировки могут создать иллюзию взвешенности решения, в то время как настоящая взешенность опирается на соотношение аргументов, аргументы — результат анализа. (Это не означает, что наставники не пытаются. Вопрос в том, что у них получается на деле.) Я очень надеюсь на Ваше понимание. Лично я заинтересован в прекращении «историй» вокруг участницы (а уж комментарий к правке — совсем ничтожный повод для какой-либо реакции, если, только, описание не содержит личного выпада или разглашения личных данных; не забываем и про один из пяти столпов Википедии) и в снятии с участницы очень «неудачного» ярлыка «системная конфликтность». За всё время наставничества я не заметил ничего, чтобы как-то доказывало эту самую конфликтность, зато я убедился в том, что, порою, толкования происходящего отличаются от действительного хода событий, оценки смещаются. Так, между прочим, возникают решения Арбитражного комитета… Так что, ещё раз, с надеждой на понимание, и со всеми возможными извинениями (за вмешательство, за частое упоминание участника Yaroslav Blanter в текущих обстоятельствах, просто за многословие), OZH 19:43, 17 мая 2011 (UTC)

• Спасибо. Я приму ваше замечание к сведению. Наставничество, посредничество и вообще любая деятельность по урегулированию конфликтов — занятие, как вы понимаете, непростое, особенно для людей, не имеющих образования психолога. Ошибки случаются у всех. Надеюсь, мне удастся извлекать из них уроки. — Артём Коржиманов 20:19, 17 мая 2011 (UTC)

:К удалению/17 мая 2011#Список псевдонаучных концепций

Здравствуйте. Прошу оценить быстрое удаление статьи в ситуации, когда складывался консенсус за быстрое оставление, после быстрого оставления администратором, с аргументацией "порождает конфликты" вашим коллегой-посредником. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 17 мая 2011 (UTC)

Президенты РАН

Переименование статьи Президенты РАН зятянулось. Пожалуйста, подведите итог. РАЗОР 02:38, 19 мая 2011 (UTC)

• Я там высказывался и будет не очень хорошо мне же подводить итог. — Артём Коржиманов 08:33, 19 мая 2011 (UTC)

И.Симочкин

Артём, поскольку вы в курсе ситуации, посмотрите, пожалуйста [52]. --Van Helsing 10:02, 23 мая 2011 (UTC)

• Неделя. Хотя, в принципе, можно было бы и больше. — Артём Коржиманов 11:05, 23 мая 2011 (UTC)
  • Ох, надеюсь, аноним не сбежит, хороший источник притащил. --Van Helsing 11:43, 23 мая 2011 (UTC)

У меня непонятки

Артем,я всем задаю один и тот же вопрос-ксательно Православия.Мне непонятно,почему в статьях о православных святых и истории Православия авторитетными считаются неправославные источники,как то новомодные исследования так называемого историка Данилевского Игоря Николаевича.Как ни странно,у физика не бывает авторитетом химик,а здесь-явный казус,и вполне неплохо поживает. --Шенкел 17:02, 24 мая 2011 (UTC)

• Православие в отличии от физики — не наука, а в Википедии наиболее авторитетны именно научные источники. В случае с религиями это религиоведческие работы. — Артём Коржиманов 17:08, 24 мая 2011 (UTC)
  • да тут дело то в том,что в википедии разрабатываются проекты Православие и Православные святые.И здесь либо недопустимо использование критических оценок(дабы не оскорблять чувств верующих,вон Вы как вступились за мусульманство),либо требуется ставить вопрос о невозможности таковых проектов в рамках википедии.Поймите правильно:религия-не менее точная наука,чем физика и история,она была и первой наукой,пусть хоть это и накуа мракобесия,но глупо умалять религию только потому,что она отвергается научным мировоззрением,хотя имеет мировоззрение не менее научное.Критическая оценка же в статьях о святых вызывает возмущение и досаду,но никак не нейтральную точку зрения. --Шенкел 17:22, 24 мая 2011 (UTC)
    • Критика, основанная на авторитетных источниках, допустима, даже если она оскорбляет чьи-то чувства (читайте ВП:ПРОТЕСТ). Православие не является наукой, тут даже сомневаться не приходится — это общеизвестный факт. Если вы считаете иначе, запаситесь действительно сильными источниками в поддержку своей точки зрения. — Артём Коржиманов 17:28, 24 мая 2011 (UTC)
      • НЕправославные источники для Православия не могут быть авторитетными,чем Православие не назови.И религия все-таки наука,которую с предубеждением отвергают,слепо поддаваясь модным течениям.Ну это ладно,всему свое время).А вот критика конкретно причисленных к лику святых недопустима.И не важно,насколько авторитетным является неавторитетный для Православия источник.По аналогии:исследования электромагнитных полей никогда не будут авторитетными даже для физика-лаборанта,если то исследования химика,будь они хоть трижды верными.Странно,не так ли?))
      • К тому же,если я сейчас начну критиковать мусульманского пророка,то,по моему опыту,ни один мусульманин не будет толерантен,даже если я начну уверять его,что такой критикой я всего лишь формирую нейтральную точку зрения,используя исключительно авторитетные источники.--Шенкел 18:20, 24 мая 2011 (UTC)
        • Если неправославные мнения достаточны распространены и встречаются в авторитетных источниках, то они также могут быть отражены в статье. Точно так же в статье об исламе могут быть приведены значимые мнения православных или буддистов. Весь вопрос только в том, являются ли мнения достаточно значимыми — это определяется из того, анализируются ли эти мнения независимыми авторитетными (желательно научными) источниками. — Артём Коржиманов 19:11, 24 мая 2011 (UTC)
          • К слову - напоминаю: есть удивительной детальности Предварительный итог, который до настоящего времени надлежащим образом не оспорен, и, полагаю, им можно пользоваться для разрешения ряда вопросов. Кроме того, следует учитывать различия между авторитетностью источника и значимостью мнения. Значимое мнение может быть отражено в статье наряду с авторитетным, но с обязательной атрибуцией и соответственно распространенности. Если уж источник несет очевидную ерунду, следует проверить его на соответствие ВП:АИ п.5.2., если есть проблемы, поднять вопрос о допустимости использования. Довольно часто бывает, что «проверка на педикулез выявила педикулез». --Van Helsing 21:38, 24 мая 2011 (UTC)
            • Собственно, распространённость мнения как раз и подтверждается его наличием в авторитетных источниках (имеется ввиду, не как мнения источника, а как проанализированного или упомянутого мнения третьей стороны). — Артём Коржиманов 06:06, 25 мая 2011 (UTC)
      • распространенность мнения может говорить еще и распростаненном заблуждении,прокаченной годами разводке.Ладно.Вам все равно,вы то деньги делаете,а я как дурак вступаюсь за святое русское,на что всем давно плевать.

--Шенкел 16:43, 25 мая 2011 (UTC)

ВП:Ф-ПАТ

Приветствую, Артём. Я прошу вас как посредника активнее отреагировать на ситуацию, произошедшую на ВП:Ф-ПАТ, так как я считаю проявленную вами до сих пор реакцию чрезмерно пассивной и неподходящей к высказанному там. Некоторые свои размышления направил вам вики-почтой. --Rave 13:21, 25 мая 2011 (UTC)

• Я надеюсь, эпизод исчерпан. Больше пока никаких действий я предпринимать не собираюсь. Письмо получил, просьба в следующий раз касательно ситуаций вокруг Анастасии писать ин-вики. — Артём Коржиманов 13:23, 25 мая 2011 (UTC)

  Я отнюдь так не считаю, во-первых, потому что безапелляционно продекларировавший сделанный из собственного опыта неверный вывод участник Zooro-Patriot не получил никакой реакции на свои действия, а во-вторых потому, что в отношении действий участницы Mstislavl я считаю вашу реакцию чрезмерно мягкой и явно недостаточной. Я готов уже сам реагировать на подобное, не дожидаясь ваших действий, и меня от реакции останавливают только надежда на вас как на наставника и давнишние обращённые ко мне слова арбитров. --Rave 13:34, 25 мая 2011 (UTC)

  Я так понимаю, говоря о хамстве, вы имеете ввиду его последнюю реплику? По-моему, у него отличная выдержка, учитывая количество сарказма в репликах Анастасии. — Артём Коржиманов 14:22, 25 мая 2011 (UTC)

  Сарказм не даёт права огрызаться, вместо признания собственной неправоты. --Rave 15:09, 25 мая 2011 (UTC)

  Мне кажется, вы несколько искажённо восприняли реплики участника Zooro-Patriot. Где он «огрызался»? — Артём Коржиманов 15:37, 25 мая 2011 (UTC)

  Я знаю о своей ненейтральности в этой ситуации и действую, учитывая её. Сейчас же мне кажется, что и в ваших действиях и точке зрения нет нейтральности, поэтому я предлагаю вам спросить мнения других участников об этой ситуации на форуме. --Rave 18:33, 25 мая 2011 (UTC)

  Я не хочу идти на форум, по причинам, описанным в АК:530. Если хотите, могу попросить Давида посмотреть ситуацию свежим взглядом. — Артём Коржиманов 18:55, 25 мая 2011 (UTC)

Насчет "вандализма"

Уважаемый Артем, Сегодня Я получил сообщение о том, что меня обвиняют в ванализме. Вроде как, Я внес правку в статью "Металлы", которая была расценнена Вами как вандализм. Но на самом деле ничего подобного Я не делал. В 14:48, 18 мая, Я был в Университете. Скорее всего, правку сделал другой человек, у которого был тот же IP-адресс. С ув. Максим 46.39.231.105 09:17, 26 мая 2011 (UTC)

• Да, такое случается с динамическими IP. Извините за доставленные неудобства. — Артём Коржиманов 10:05, 26 мая 2011 (UTC)

Специальная теория относительности

Артём, если Вас не затруднит, подключитесь к ситуации (на СО тема "Вандализм и опровергатели СТО"). Я нахожусь в несколько неловкой ситуации, так как выгляжу "непущателем" нового редактора в статью, над которой перед этом работал. Однако проблема глубже, и станет ясной из последнего абзаца моего анализа правок на СО. Source 17:06, 26 мая 2011 (UTC)

• Ок, я посмотрю. — Артём Коржиманов 20:17, 26 мая 2011 (UTC)

36-й саммит G8 en:36th G8 summit

Напишите статью по материалами Голос Америки, которые находящимися в общественном достоянии, пожалуйста--217.118.81.24 16:25, 27 мая 2011 (UTC)

• Будет время, напишу. — Артём Коржиманов 16:26, 27 мая 2011 (UTC)

Просьба

Большая просьба подвести итог здесь. Неон предложил вариант. Я аргументировал. Кроме вас подводить итог просто не кому. Заранее спасибо.--Abiyoyo 21:55, 27 мая 2011 (UTC)

• ОК, я посмотрю. — Артём Коржиманов 08:47, 28 мая 2011 (UTC)

АК

Успехов и удачи в новом АК-12. Bogdanpax 18:18, 29 мая 2011 (UTC)

+1 --Michgrig (talk to me) 18:56, 29 мая 2011 (UTC)

Артём, поздравляю! --D.bratchuk 19:01, 29 мая 2011 (UTC)

С новым делом на пользу проекту :) --Alex-engraver 19:04, 29 мая 2011 (UTC)

Всем спасибо за поддержку! Постараюсь не довести :) — Артём Коржиманов 19:24, 29 мая 2011 (UTC)

И мои поздравления --Q Valda 08:46, 30 мая 2011 (UTC)

Поздравляю с победой. Уверен, сейчас Сообществу нужен сильный состав. С искренним уважением Martsabus 13:03, 30 мая 2011 (UTC)

Поздравляю с избранием, не смотря на разногласия. Спасибо, что согласились взять на себя эту непростую работу в период, когда желающих было так мало. С.Т.--91.122.7.52 18:47, 31 мая 2011 (UTC)

Атланта Трэшерз

Приветствую вас. Обратите внимание - клубы переезжают не потому что им где-то нравится больше, а потому что меняется владелец, зачастую меняется юридическое лицо, иногда это сопровождается банкротством. Для примера посмотрите страницу Виннипег Джетс.

Да, пожалуй вы правы. — Артём Коржиманов 07:47, 1 июня 2011 (UTC)

Теперь вас правят аналогично :) — DmFn 07:34, 2 июня 2011

Козелок (ушной раковины)

Аргуметируте пожалуйста удаление категори Аккустика из статьи. Обратите внимание, что в нее входят такие статьи как Ухо, Ушная раковина, Слух...

Надо тоже убрать. Статья включена в категорию Слух, которая в свою очередь включена в Звук, которая включена в Акустика, таким образом имело место дублирование включение в категорию и подкатегорию, что нежелательно, поскольку засоряет крупные категории. — Артём Коржиманов 08:38, 1 июня 2011 (UTC)

Уменьшение размера категории, как мне кажется, не должно быть самоцелью, как и увеличение. Целью должно, на мой взгляд, быть упрощение навигации. Способа просмотреть все статьи категории включая все дерево подкатегорий, насколько я знаю - нет. Так что ничего плохого в том чтобы избранные статьи подкатегорий, выходящие за рамки подкатегории (хотя в основном относящиеся именно к этой подкатегории) входили и в надкатегорию я не вижу. На мой взгляд подобное включение, при разумном подходе, упрощает навигацию. А вот иерархия категорий Слух - Звук - Акустика, как-раз выглядит не особо естественной. Акустика выглядит скорее кандидатом на подкатегорию Звука чем наоборот. Dime 14:42, 1 июня 2011 (UTC)

В том-то и дело, что если в общую категорию набить все статьи из подкатегорий, то искать в них нужную будет сложновато (особенно, если не помнишь точного названия). По поводу того, кто чей подкатегорией должен быть, я, честно признаться, не знаю, но почему-то принято, что объект исследования помещается в подкатегорию науки (Свет в Оптика, Электромагнитные явления в Электродинамика и т. п.). — Артём Коржиманов 14:48, 1 июня 2011 (UTC)

Участник:Шенкел

Мне очень жаль, но subj снова попал на блокировку: постит на форуме про продажныж шкур и грязных прислужников. После блока, обвинял в религиозном преследовании. Имел на ЛС кучу левого текста, почищено. Шумно и скандально недоволен. --Bilderling 09:45, 1 июня 2011 (UTC)

• Не похоже, что он настроен на конструктивную работу. Так что всё правильно. — Артём Коржиманов 09:57, 1 июня 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте, Артём. Пожалуйста, по возможности выскажите свои замечания о новом предложении — :Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение. --Q Valda 08:30, 2 июня 2011 (UTC)

Переподведение итогов

Добрый день. Просьба обратит внимание на запрос Переподведение итогов Неделя заканчивается , а реакции нет. Заранее спасибо. 188.134.40.206 16:18, 2 июня 2011 (UTC)

• Итог корректен. Переподводить надобности нет. — Артём Коржиманов 16:21, 2 июня 2011 (UTC)
  • То есть подводящий итоги наделён правом трактовки правил Википедии? 188.134.40.206 20:48, 2 июня 2011 (UTC)

    Да. — Артём Коржиманов 20:52, 2 июня 2011 (UTC)

    Но у другого подводящего итоги может возникнуть другая трактовка правил. Что тогда делается? 188.134.40.206 10:26, 3 июня 2011 (UTC)

    Можно написать на ВП:ОСП — Артём Коржиманов 10:29, 3 июня 2011 (UTC)

    Но там же оспаривание итогов ВП:КУ 188.134.40.207 10:03, 4 июня 2011 (UTC)

    Не только. — Артём Коржиманов 07:07, 5 июня 2011 (UTC)

Навальный, Алексей Анатольевич

Перед внесением правок на СО сделаны замечания!!! Которые Вы между прочим регулярно игнорируете. Я отменяю Ваши последние правки до консенсуса на СО. --Xlien 18:53, 2 июня 2011 (UTC)

• Боюсь, тогда мне придётся обратиться к администраторам с просьбой заблокировать вас за войну правок. Я вас на СО не игнорировал. — Артём Коржиманов 18:55, 2 июня 2011 (UTC)
  • Тем самым Вы еще раз подтвердите, что являетесь пиар-агентом Навального. Прошу обсуждать на Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич --Xlien 18:59, 2 июня 2011 (UTC)

    Я не собираюсь с вами ничего обсуждать до тех пор, пока вы не начнёте себя вести конструктивно. — Артём Коржиманов 19:05, 2 июня 2011 (UTC)

    Это я веду себя неконструктивно? Перед внесением правок я сделал замечания на СО, которые Вы даже не посмотрели и начали откатывать мои правки. По-моему это Вы ведете себя неконструктивно, без обсуждения откатывая правки других пользователей ВП --Xlien 19:12, 2 июня 2011 (UTC)

    Ознакомьтесь, пожалуйста, со схемой поиска консенсуса. Замечу, что я отменил не все ваши правки, а только те, которые посчитал неуместными. — Артём Коржиманов 19:17, 2 июня 2011 (UTC)

    обсуждение продолжается на Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич, как и было до необоснованных отмен правок --Xlien 19:22, 2 июня 2011 (UTC)

Итог посредника

Здравствуйте, Артем. Пока еще я занята, но хотела уточнить, чтобы заняться этим при возможности. Ответьте, пожалуйста, если итог, подведенный посредником, я считаю не соответствующим реальному положению дел и был опубликован новый АИ, то какова предусмотренная процедура обращения для повторного рассмотрения статьи другим посредником. И второй вопрос, для оценки действий АА участников к кому обращаться кроме Владимира. Добровольцев там поубавилось после отказа Виктории. Благодарю, --Zara-arush 23:53, 3 июня 2011 (UTC)

Обратите внимание

Некий автор гонит какую-то пургу в статье «Центральные силы и их поля». Я откатил к своей версии, но, чувствую, будут возражения. Посмотрите пожалуйста. Zolumov 01:18, 9 июня 2011 (UTC)

• Да, я уже сталкивался с этим участником. У него очень своеобразный взгляд на редактирование Википедии, мне, если честно, уже поднадоело с ним что-то обсуждать. Спасает только то, что он нечасто появляется в статьях о физике. Если хотите попробовать, вам придётся обосновать все свои правки на странице обсуждения и позвать кого-нибудь в посредники, чтобы он оценил. Я здесь пас, потому что ненейтрален по отношению к вашему оппоненту. — Артём Коржиманов 05:48, 9 июня 2011 (UTC)

  Понятно. Ладно, посмотрим, как продолжится диспут с данным автором. Zolumov 11:53, 9 июня 2011 (UTC)

Вопрос

Не могли бы вы сообщить что-нибудь о нижегородском метро?--Alexxandre 05:34, 10 июня 2011 (UTC)

• Что вас интересует? — Артём Коржиманов 07:35, 10 июня 2011 (UTC)

О присоединении к иску

Уважаемый Artem Korzhimanov! Я хотел бы у Вас уточнить (как у дважды арбитра), каким образом участники присоединяются к заявке. Это происходит только до момента принятия заявки на арбитраж? Дело в том, что я, невольно втянувшись в ВП:НЕАК, где, как мне показалось стало проявляться какое-то пока мне не очень понятное неблагополучие (Википедии?), обнаружил, что перестал понимать происходящее. Мне казалось, что я достаточно вник в правила и чётко себе представляю, что являтся допустимым (и в какой форме), а что нет. Вместо прояснения ситуации, я столкнулся с тем, что моё представление о сути происходящего разительным образом расходится с представлением других участников. Это значительное расхождение делает невозможным моё участие в посредничестве по НЕАК, хотя, как мне кажется, большее число посредников помогло бы исправить ситуацию. Но, похоже, дело гораздо глубже, и имеется системная проблема, которую надо идентифицировать. И когда я прочитал Вашу реплику «с просьбой проинтерпретировать ряд правил применительно к конкретным вопросам, касающимся статей о неакадемических направлениях исследований», я (впервые в своей вики-жизни) подумал о присоединении к заявке, поскольку меня более всего волнуют именно принципиальные вопросы, а не разборки конкретных участников. Как Вы думаете, возможно ли участнику немного со стороны, а и немного в деле, присоединиться к заявке с аналогичной просьбой и, возможно, со своим общим комментарием? Если такое Вам представляется избыточным или, даже, рискованным, то я ограничусь только СО заявки. Если такое возможно, то есть ли ещё на это время? Может, надо как-то об этом заявить заранее, как это сделали Вы. Я не силён в вопросах арбитражной этики, поэтому не очень уверен в тактичности собственных вопросов к Вам. С уважением, OZH 13:17, 10 июня 2011 (UTC)

Прочел данную реплику уже после того, как оставил комментарий на странице обсуждения иска. Возможно, было бы целесообразным выделение запроса о толковании правил в отдельную заявку? У меня нет желания присоединяться к текущему иску, так как в нем рассматриваются в первую очередь действия конкретных участников. Однако к заявке о толковании правил я мог бы присоединиться, ввиду моего участия в споре на странице обсуждения НХ и категорического несогласия с итогом wanderer’а. С.Т.--91.122.82.105 16:43, 10 июня 2011 (UTC)

Отвечу сразу обоим. Подключиться к заявке можно в любой момент до её принятия (после тоже можно, но уже только с согласия АК). Обычно, правда, считается, что присоединяться следует, если есть некие новые требования. Я не вижу смысла выделять вопрос толкования правил в отдельную заявку, поскольку тут многое взаимосвязано, поэтому если вам есть, что добавить, лучше присоединяйтесь. Время на подготовку заявлений у вас ещё есть, потому что у нас и так дел полно, думаю, что раньше, чем через неделю мы до 722-ой не доберёмся. — Артём Коржиманов 17:51, 10 июня 2011 (UTC)

Спасибо за эту «инсайдерскую» [ ;-) ] информацию. Так что сутки викиотдыха я себе смогу «прописать» уж точно. --OZH 19:03, 10 июня 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Я подожду вашего заявления и возможного заявления Олега, и, если в них не будут затронуты интересующие меня вопросы, я подумаю о возможности присоединения. С.Т.--91.122.92.111 12:11, 11 июня 2011 (UTC)

Агрегатное состояние вещества...

Будьте внимательны, пожалуйста. Ещё и отпатрулировано. :( Qkowlew 20:05, 11 июня 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Silvanov.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 12:05, 18 июня 2011 (UTC)

По поводу ВП:СПОРТСМЕНЫ

Спасибо за сообщение. Учту в будущем -- Дмитрий Масленников 17:35, 18 июня 2011 (UTC)

Институт общей генетики

Здравствуйте Вы отменили правку темы о выборах в институте общей генетики в связи с отсутствием источников. К сожалению, в интернете нет соответствующих объявлений, в т.ч. и на официальном сайте ИОГЕНа.

Чтобы убедиться, что информация соответствует действительности, можно, например, позвонить в институт, но ведь это не является опубликованным источником. Сайт института находится в плачевном состоянии (фотография Вавилова в полный рост), поэтому ждать, что результаты будут опубликованы там, бесполезно. ОБН РАН также не публикует протоколы. Получается, информация в принципе не может попасть в википедию?

С уважением, Xtreme-911 18:00, 18 июня 2011 (UTC)

• Получается, что так. Хотя, в принципе, ситуация может привлечь внимание журналистов, тогда она будет освещена в СМИ, и её можно будет добавить. — Артём Коржиманов 21:18, 18 июня 2011 (UTC)

а как же "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель."? Xtreme-911 21:31, 18 июня 2011 (UTC)

P.S.Прочитал внимательно правила. Вопрос снят, извините за беспокойство.

Элементарные частицы

Артем, загляните пожалуйста на страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 В список частиц я внес фамилон. Пользователь Ace111 отменил мое исправление. Обращаюсь к Вам как к специалисту с просьбой внести ясность - насколько справедливо исправление Ace111. Про пользователя Ace111 я не знаю, является ли он специалистов в теор. физике. 188.134.35.98 18:05, 18 июня 2011 (UTC)D

• Я в этом плохо разбираюсь, но в публикациях он вроде встречается. Обратитесь к участнику, удалившему информацию за разъяснениями. — Артём Коржиманов 11:25, 19 июня 2011 (UTC)

Физические константы

Источник — последние (2010) значения фундаментальных физических констант, рекомендованные CODATA. Ссылка: http://physics.nist.gov/cuu/Constants/Table/allascii.txt — от 02.06.2011.

От Масленникова Дмитрия

Спасибо, учту

Солнцестояние

Артём, будьте внимательны при патрулировании. Вы отпатрулировали правку, завершающую серию вандальных правок. Kalendar 04:35, 21 июня 2011 (UTC)

• Да, немного не разобрался в ситуации. Спасибо, что поправили. Проблема, на самом деле, была вот в этой, очевидно, случайной правке патрулирующего (он перед этим как раз откатил вандализм, а потом, видимо, не туда ткнул мышкой). — Артём Коржиманов 11:33, 21 июня 2011 (UTC)

Предварительные итоги на ЗКА

Я тут подвёл несколько предварительных итогов на ВП:ЗКА. Если будет время, ,в промежутках между заседаниями АК, посмотрите, пожалуйста их. --Рулин 06:57, 23 июня 2011 (UTC)

Файл:Minina 1.JPG

Вы оформили его только как несвободный, в то время как обычно (Категория:Файлы:С ограничениями свободы панорамы) для аналогичных фотографий указывается свободная лицензия (только для творчества фотографа, но не архитектора) + шаблон FoP-Russia. Сейчас практической разницы почти нет. Но если вдруг свобода панорамы в России появится, а вы будете неактивны в проекте, то такой файл придётся удалять (заменяемо же). --94.158.202.235 18:53, 27 июня 2011 (UTC)

• Ага, спасибо, что указали, как такие файлы оформляются. Я обязательно поправлю. — Артём Коржиманов 08:26, 28 июня 2011 (UTC)

Орден

		Заслуженному администратору
		Хотел вручить «орден за поддержку» (см. окно редактирования) однако зайдя на страницу ордена увидел, что вы первый, кому он был вручён. С тех пор, вы продолжаете эту работу и посему, думаю пора вам вручить и эту награду - ибо помощь авторам - это (ИМХО) главное, для чего нужен админ. . С уважением, sav 09:22, 29 июня 2011 (UTC)

• Жаль, что не успел отредактировать до вашего ответа ( я его тоже скрыл в окне редактирования - захотите-перенесите). Ещё раз спасибо. --С уважением, sav 09:22, 29 июня 2011 (UTC)

  Спасибо! Ещё больше тронут :) — Артём Коржиманов 10:10, 29 июня 2011 (UTC)

Опасная ситуация

Артём, здравствуйте. У нас тут в темах сложилась очень сложная ситуация с некоторыми не слышащими ничего оппонентами. Посмотрите пожалуйста запросы, всё как-то тупиково, и нарушения на нарушении идут. Мы уже не справляемся. Полемизировать с оппонентами крайне утомительно. Заряженность их на деструктив вполне очевидна и видна по вкладу.

1. ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП

2. 5 ВП:НО, ВП:ЭП ВП:ДЕСТ и типичный троллинг

Venerable 13:57, 5 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Артем, оппоненты все разумные аргументы и отсылки к правилам пропускают через дифф. Крайне прошу вас вмешаться в ситуацию, заранее благодарен. --- Baal Hiram 14:04, 5 июля 2011 (UTC)

СИФИБА2-конец

Если не ошибаюсь, эта страница находится в основном пространстве по ошибке. //Николай Грановский 08:01, 6 июля 2011 (UTC)

• Да, верно. Спасибо. — Артём Коржиманов 08:06, 6 июля 2011 (UTC)

Юбилеи

Помотрите, пожалуйста, на моей странице обсуждений тему юбилеев. Скажите ,пожалуйста, Ваше мнение. --Albatros2 11:53, 10 июля 2011 (UTC)

• Высказался у вас на странице обсуждения. — Артём Коржиманов 06:55, 14 июля 2011 (UTC)

От MaxGuinness (Нижний Новгород)

Добрый день! Артём, мы с Вами познакомились на вики-встрече в кафе летом 2010 года. Если Вы помните, я интересуюсь кинематографом. Меня перестали устраивать рамки автопатрулируемого. Если можно, объясните порядок подачи заявки на статус патрулирующего. Спасибо. Max Guinness 15:18, 11 июля 2011 (UTC)

• Добрый день! Прекрасно помню! :) Порядок простой. Заявки подаются на странице ВП:ЗСП, просто нажимаете «добавить заявку на статус патрулирующего», указываете причину и примеры своих статей. Обсуждение длится обычно от трёх дней до недели. Вам могут задать те или иные вопросы. Имейте ввиду, что вместе с флагом патрулирующего получите и флаг откатывающего, поэтому следует кроме ВП:ПАТ, знать и ВП:Откат. Вот и всё, в общем-то. Удачи! — Артём Коржиманов 15:22, 11 июля 2011 (UTC)
  • Спасибо ) Max Guinness 17:27, 11 июля 2011 (UTC)

Векторные мезоны

Добрый день. Взгляните, пожалуйста, на Векторные мезоны, я не решился её сносить быстро, хотя, возможно, следовало бы. OneLittleMouse 11:06, 13 июля 2011 (UTC)

Орден

		За заслуги
		За приведение в актуальное состояние статей о огромной куче уже скончавшихся людей. ShinePhantom 15:00, 14 июля 2011 (UTC)

Спасибо, неожиданно. :) — Артём Коржиманов 15:21, 14 июля 2011 (UTC)

• Неожиданно, что летом, при общей загруженности, работе в АК, у Вас нашлось время разгребать такую малоизвестную страницу. -- ShinePhantom 05:14, 15 июля 2011 (UTC)

Институт общей генетики

Уважаемый Арем, зачем же делать Википедию ареной подковерной политической борьбы. Ни об одном институте информация о склоках внутри института не содержится. Если вы решили писать о склоках в ИОГен, то давайте напишем и о склоках в ботсаду, и о расколе при выборах директора ИЦИГ СО РАН Н.А.Колчанова. Если необходимо более детальное обоснование удаления вставленного фрагмента о склоках, могу его предоставить Evolbiol 07:55, 15 июля 2011 (UTC) evolbiol

• Собственно, я против того, чтобы Википедию делали ареной борьбы, её такой ареной делают, видимо, сами сотрудники института. Один добавляет текст — другой убирает, типичная война правок с конфликтом интересов. По факту, имеется интерес к эпизоду со стороны СМИ, информация подана нейтрально, без оценок — только факты. Имеется некоторое нарушение взвешенности изложения, поскольку остальная история института практически не раскрыта, но это обычное дело в отношении свежих событий. С другой стороны, вы, конечно, имеете право изложить свои аргументы на странице обсуждения статьи. Если они будут убедительны, информация будет удалена. Пока же я верну кусок в статью. — Артём Коржиманов 08:11, 15 июля 2011 (UTC)

об Институте общей генетики

Артем, в источнике, на который Вы сослались, отмечено, что институт имеет реальные достижения под руководством Янковского. А в приведенной с Вашей помощью в Википедии цитате допущено искажение информации - она подана так, будто Академия наплевала на "благородное недовольство" сотрудников без всяких к тому оснований. Если желаете ссылаться на СМИ, то текст должен быть в соответствии с тем, что было опбуликовано в СМИ, а не ангажированной информацией, представляющей ситуацию искаженно. В том источнике, на который Вы ссылаетесь, ничего не сказано об имени альтернативной кандидатуры. Почему же Вы это имя приводите? Откуда Вы его взяли? Откуда Вы взяли число голосов при глосовании в институте и в РАН? где источник? сплетни? если есть надежные документы - приведите их. ЕСЛИ СОБЛЮДАТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ, со ссылкой на указанный Вами источник СЛЕДУЕТ НАПИСАТЬ Под руководством Н.К.Янковского за 5 лет институт достиг значительных успехов – появилось множество грантов, возникли новые лаборатории, была создана современная технологическая база для генетических исследований, в число сотрудников вошли мировые звезды науки. В результате вдвое возросло число научных публикаций в международных журналах. Институт стал привлекательным для молодежи. Однако быстрая модернизация института вызвала напряжение у сотрудников тех лабораторий, у которых не хватало средств для улучшения оборудования и условий работы. Поэтому они не поддержали кандидатуру действующего директора при голосовании в институте. Однако так как институт на подъеме и имеет все возможнгостои для разрешения возникших впроцессе модернизации проблем, ОБН РАН рекомендовал Президиуму в качестве директора института кандидатуру Н. К. Янковского . Президиум кандидатуру Янковского утвердил[1]. Evolbiol 11:12, 15 июля 2011 (UTC)evolbiol

пояснение по предыдущей теме

Артем, Вы совершенно верно оценили ситуацию - идет конфликт интересов, в котором одной из сторон использется "грязный пиар" против действующего директора. Добавленный фрагмент в Википедии является частью этой акции. Участник Xreme_911, который вписал в статью "Институт общей генетики" обсуждаемый "несбалансированный" фрагмент, никакие другие статьи не редактировал. Он зарегестрировался специально для добавления обсуждаемого фрагмента. Исходно он дал ссылку нна сайт, на котором были размещены агрессивные клеветнические высказывания в адрес РАН и в адрес директора ИОГен. Под этим же именем Xreme_911 написан свидетельствующий об ангажированности участника комментарий "Я никак не мог понять: если академики относятся к сотрудникам как к планктону (против проголосовали две трети сотрудников), то зачем вообще нужно проводить институтские выборы директора?" на цитируемом сайте СМИ http://infox.ru/science/lab/2011/06/28/Sistyema_zhiznyespos.phtml?comm То есть участник активен в размещении "несбалансированных" высказываний не только в Википедии, но и на других сайтах. Кроме того,имя участника - конечно, каждый вправе выбрать себе любое имя. В том числе и для оказания "Экстремальной скорой помощи-911". Вопрос - кому эта "экстремальная помощь" потребовалась? На самом деле Xreme_911 - это Федя sharom-pokati с того самого агессивного форума, ссылку на который Вы убрали. Я считаю, что размещение информации о конфликте в институте (даже сбаланосированной, в том виде, в котором она приведена мною выше)- не соответствует целям Википедии. Отчего в истории научного института надо столько внимания уделять недавно возникшей конфликтной ситуации? а не научным достижениям института? Ведь - не газета. Тогда уж и про Лысенеко надо написать подробнее, тем более что о той истории есть множество документов и надежных источников. И про склоку Н.П.Дубина с Д.М.Гольдфарбом, описанную в книге Сойфера и других источниках. Нужны ли еще доводы, почему не следует конфликт усиливать, размещая о нем информацию в Википедии? Нужны ли доводы об ангажированности участника Xtrem_911 ? Мне бы не хотелось эту информацию делать публично доступной даже на странице обсуждения, хотя обо всем имеются документы, это не сплетни и не вымысел. Но зачем раздувать конфликты - это не способствует улучшению ситуации в российской науке, ей и без того сложно/ Evolbiol 11:12, 15 июля 2011 (UTC)evolbiol

• Давайте всё-так общаться в одном месте, и лучше на странице обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 11:57, 15 июля 2011 (UTC)

Спасибо за шаблоны!

выражаю особую признательность за созданные шаблоны так намного удобнее. К сожалению я так и не понял как создаются шаблоны Pervach2004 16:32, 18 июля 2011 (UTC)

ВП:ВК11

Артём, учитывая не вполне удачный опыт прошлого года, там необходимы толковые ведущие сессий. Это намёк. Kv75 08:13, 19 июля 2011 (UTC)

• Я бы с удовольствием, но физически не могу. — Артём Коржиманов 08:25, 19 июля 2011 (UTC)

Sorry

Случайно. Прошу прощения. Bogdanpax 18:51, 19 июля 2011 (UTC)

• Не стоит извиняться. Бывает. — Артём Коржиманов 20:00, 19 июля 2011 (UTC)

Удаление удалённых файлов из статей

Не нужно заниматься этим вручную - это почти сразу после удаления делает Рубинбот третий MaxBioHazard 09:36, 20 июля 2011 (UTC)

• Спасибо, не знал. — Артём Коржиманов 09:40, 20 июля 2011 (UTC)

Предупреждение 20 июля 2011

Пожалуйста, воздержитесь от подобных правок, нарушающих ВП:ПДН. Плюс удалять чужие реплики с форума крайне неэтично. --Ghirla ^-трёп- 09:48, 20 июля 2011 (UTC)

• ВП:ЭП: «Удаляйте реплики, целиком состоящие из грубых комментариев.» И какое ПДН, если вы называете ботом участника, о котором вам доподлинно известно, что он ботом не является? — Артём Коржиманов 09:59, 20 июля 2011 (UTC)

  Ну это вам доподлинно известно. А я узнал об этом сегодня. --Ghirla ^-трёп- 10:01, 20 июля 2011 (UTC)

  Мне казалось, вы пересекались с участником ранее, но, видимо, я что-то перепутал. Приношу вам свои извинения. Однако в любом случае, называть участника ботом только потому, что он создаёт короткие однотипные статьи, не стоит. — Артём Коржиманов 10:08, 20 июля 2011 (UTC)

  А я его и не называл ботом. Ну да ладно. --Ghirla ^-трёп- 10:10, 20 июля 2011 (UTC)

  Ок, не называли, но сравнили. Но, действительно, ладно. — Артём Коржиманов 10:13, 20 июля 2011 (UTC)

• P. S. Спасибо за корректирование своей фразы на форуме. — Артём Коржиманов 10:00, 20 июля 2011 (UTC)

Про юбилей

Мне неудобно писать об этом, но "содрать" скелет портала я смог бы. Мне нужна помощь,

1. как сделать смену\добавление статьи Юбилеи года.

• if month < 8
• show Юбилеи года N
• else
• show Юбилеи года N and Юбилеи года N + 1

1. Как написать

• switch (month)
• 1: Избранная статья XXX
• .
• 12: Избранная статья XXX

1. как указав название статьи показать ее часть с указанием в конце см. далее
2. можно ли копироват чужие статьи?

Bykov Andrew большое спасибо за проделанную работу. --Albatros2 11:49, 21 июля 2011 (UTC)

Я рассчитывал, что участник окажет вам более существенную помощь, если честно. По поводу ваших вопросов: вам потребуется сведения с двух страниц: mw:Help:Magic words/ru. Например, первую задачу реализует следующий код:

{{#ifexpr: {{CURRENTMONTH}} < 8 | Юбилеи года N | Юбилеи года N and Юбилеи года N + 1}}

Для второй задачи подойдёт следующая функция:

{{#switch: {{CURRENTMONTH}} | 1 = Избранная статья XXX | 2 = Избранная статья YYY ... }}

Далее, реализовать функцию «см. далее» можно через теги <noinclude></noinclude> и <includeonly></includeonly>: заключённое в первый тег при подстановке на другой странице показываться не будет, заключённое во второй — наоборот, будет показываться только при подстановке. Например, вы можете создать подстраницу портала Портал:Юбилеи/temp со следующим содержанием:

Начало текста.
<includeonly>[[Портал:Юбилеи/temp|См. далее]]</includeonly>
<noinclude>Продолжение.</noinclude>

Тогда на самой подстранице это будет выглядеть как:

Начало тескта.
Продолжение текста.

а на странице портала (в том месте, где вы включите данную подстраницу через {{Портал:Юбилеи/temp}}) как

Начало текста.
См. далее

Чужие статьи из Википедии копировать можно, но при копировании в комментариях к правке следует указывать, откуда взят текст. Желательно также иметь активную ссылку на статью, откуда взят текст. — Артём Коржиманов 12:56, 21 июля 2011 (UTC)

Благодарность

Вам большое спасибо!!! Если бы я умел писать так быстро и так понятно, я бы уже ни с кем не раговаривал! --Albatros2 10:21, 22 июля 2011 (UTC)

Выставление шаблона на файл Файл:Arsenal-Kiev.png

Файл:Pulpulak.JPG ‎

Уважаемый, почему Вы удалили файл "Файл:Pulpulak.JPG", который является абсолютно легальным? Камалян001 04:59, 23 июля 2011 (UTC) ‎

• Потому что вы сами сказали, что все изображения, загруженные вами, кроме часов нелегальны. — Артём Коржиманов 08:00, 23 июля 2011 (UTC)

Прочитайе у меня на странице, срочно Камалян001 15:43, 23 июля 2011 (UTC)

На чём Вы остановились? Кажется, уже время восстановить легальные фотографии и вернуть их в статьи. Камалян001 15:38, 1 августа 2011 (UTC)

• Мы остановились на том, что большое число загруженных вами файлов сделано не вами. Какие из них восстанавливать, а какие нет — я не знаю. — Артём Коржиманов 15:43, 1 августа 2011 (UTC)

Вновь Юбилей

Если Вас не затруднит, посмотрите на Участник:Albatros2/Портал:Юбилеи и скажите, что с этим делать дальше. --Albatros2 17:49, 23 июля 2011 (UTC)

• Если вы считаете, что вы закончили, то можно перенести портал в основное пространство. Хотя я бы ещё немного доработал. По крайней мере, убрал бы все красные ссылки типа Участник:Albatros2/Портал:Юбилеи/Intro-box-header. — Артём Коржиманов 20:26, 23 июля 2011 (UTC)

Итог на ЗКА

Поскольку мы уже давно обсуждаем не мои действия, а содержимое статьи, я позволю себе перенести содержимое нашего диалога на страницу обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 09:21, 26 июля 2011 (UTC)

Орден

		Заслуженному администратору
		За всё хорошее что вы делаете для проекта. Zooro-Patriot 10:17, 24 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Приятно, конечно, но это уже второй такой у меня, не перехвалите? :) — Артём Коржиманов 10:44, 24 июля 2011 (UTC)

Надеюсь у вас появится и третий и четвертый. Zooro-Patriot 10:46, 24 июля 2011 (UTC)

Ну, куда уж мне до Ярослава :) Я просто хотел отметить, что админов у нас под сотню, а орден получали, если не ошибся в подсчётах, только 17 участников. Думаю, заслуженных намного больше и было бы правильнее отметить их, чем меня во второй раз. — Артём Коржиманов 10:48, 24 июля 2011 (UTC)

Правьте смело! Администраторы ведь тоже могут вручать этот орден. Я вот вас заметил решил поощрить, может кого еще замечу, хотя кажется вы уже сейчас натолкнули меня на мысль кому вручить орден. Zooro-Patriot 11:01, 24 июля 2011 (UTC)

Прошу рассмотреть по сути

Удачно, что Вы обратили внимание на конфликт мнений в :Именование статей. Теперь прошу рассмотреть проблему по сути, быть посредником, так как ситуация неразрешима. Группа участников не желает даже упоминания о правиле ВП:АИ в пункте Регистр букв. На практике это правило также зачастую игнорируется, прямо бунт против основ Википедии. Ссылки на квинтэссенцию правила: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать … подтверждаемому авторитетными источниками названию», также не воспринимаются. Многие стремятся поставить словари и справочники по русскому языку над другими АИ, как непререкаемую догму, забывая о развитии языка. К счастью, в Википедии уже стало нормой, что обсуждение на КПМ имеет высший приоритет по сравнению с частными АИ, какими, в частности, являются словари и справочники, см. итог Ильи Вояджера. Иногда словарь отражает не реальную ситуацию в языке, а мнение автора провалившейся реформы русского языка, то есть в спорных ситуациях не является АИ согласно ВП:МАРГ. Справочник 1956 года также во многих случаях безнадёжно устарел. Когда Вы вникните в суть, то увидите, что с моей стороны не война правок, а очень терпеливые попытки защитить основы Википедии. — Iurius (о, в) 23:32, 24 июля 2011 (UTC).

Эмблемы клубов

разъяснение источников

Уважаемый коллега вы не могли бы разъяснить мне положения ВП:АИ, а именно какие источники могут быть изложены в википедии? Можно ли включать в источники книжные издания не размещенные в интернете? Дело в том что я часто встречаюсь с ситуацией когда какой либо участник включает в википедию весьма спорные на мой взгляд сведения при этом ссылаясь на непроверяемые и неподтверждаемые источники, нет никакой возможности проверить эти сведения. Можно ли требовать от участника выставления источников подтверждаемых в интернете??? С уважением Hazar 04:48, 26 июля 2011 (UTC)

• Согласно ВП:АИ#Точность ссылок на офлайновые источники и облегчение их поиска оффлайновые источники (то есть недоступные в интернете) размещать в статье разрешается. Однако вы вправе требовать полных библиографических данных о книге, чтобы была возможность найти её, например, в библиотеке. Если у вас нет доступа к библиотекам, можете попросить посмотреть других участников, обратившись за помощью, например, на ВП:ВУ. В принципе, можно попросить сканы отдельных страниц книги у вашего оппонента (их нельзя выкладывать в руВП из-за проблем с авторским правом, но можно переслать, например, по почте), но не у всех есть техническая возможность такой скан предоставить. Особый случай — если оппонент уже был пойман на подтасовке источников, тогда по отношению к нему невозможно предполагать добрые намерения, и тогда вся ответственность за приведение доказательств ложится на него. — Артём Коржиманов 09:19, 26 июля 2011 (UTC)

АК:608

Артем, как посредника по АК:608 прошу рассмотреть действия участницы Участница:Lvova в дискуссии :Форум/Вниманию участников#Шаблоны «Сирота», «изолированная статья» и т.д. и :Запросы к ботоводам#Перемещение шаблона на предмет соответствия сложившейся ситуации пункту 2.3 решения АК. Андрей Романенко 17:11, 28 июля 2011 (UTC)

• Наиболее конфликтогенное обсуждение я позволил себе закрыть, думаю, вмешательство на уровне наставников не требуется. --Dmitry Rozhkov 17:38, 28 июля 2011 (UTC)

  Спасибо, Дмитрий. Я думаю, пока острота конфликта снята, поэтому немедленных действий от меня или Давида не требуется. В случае, однако, если конфликт будет развиваться и далее, мы перенесём его на страницу посредничества. — Артём Коржиманов 19:39, 28 июля 2011 (UTC)

Терминологический спор в статье Вселенная

Артём, если у Вас будет время, не могли бы Вы разобраться в ситуации вокруг :К посредничеству#Трактовка правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ, нужна помощь. Спасибо. --Melirius 13:09, 25 июня 2011 (UTC)

• В принципе, я мог бы посмотреть, но не раньше, чем где-то через неделю. Это всё ещё актуально? — Артём Коржиманов 19:34, 1 июля 2011 (UTC)

Ну пока нет горящих желаниям нам помочь :)--Abeshenkov 03:41, 2 июля 2011 (UTC)

Да, спасибо. --Melirius 06:56, 2 июля 2011 (UTC)

Позволю себе напомнить о нашем существовании. --Melirius 07:16, 25 июля 2011 (UTC)

Да-да, я помню :) но так лениво… Обещаю посмотреть на этой неделе. — Артём Коржиманов 08:42, 25 июля 2011 (UTC)

Артем, напоминаю вам о вашем обещании. Т.к. по сути лишь этот момент держит статью и не дает выдвигать ее в КИС. --Abeshenkov 04:04, 29 июля 2011 (UTC)

• Подвёл итог на странице посредничества. Извиняюсь за длительную неактивность. — Артём Коржиманов 16:07, 1 августа 2011 (UTC)

Спасибо! --Melirius 20:31, 1 августа 2011 (UTC) Спасибо. Теперь, надеюсь за неделю доведу статью до выдвижения.--Abeshenkov 16:00, 6 августа 2011 (UTC)

Переводы

Здравствуйте Artem. Моё время сейчас ограничено.

Здесь проведена большая работа в переписывании еn dehors - наружное вправо и тому подобное… Дальше исправлять всю эту деятельность я не буду. Простите за беспокойство. С Уважением, --Otria. 11:39, 24 июля 2011 (UTC)

Комментарий мимо проходящего. Otria, чем вы можете подтвердить то, что "La Fille mal gardée переводится, как плохо воспитанная дочь"? На глагол garder словари дают перевод "хранить, беречь, оберегать, охранять, держать", а перевода "воспитывать" не увидел. --Michgrig (talk to me) 05:48, 25 июля 2011 (UTC)

Энциклопедь 1997 года ISBN 5-85270-099-1 совсем не даёт перевода, потому что спектакль на французские мотивы был поставлен в Бордо (1789), в Петровском театре 14.12.1800 под названием «Обманутая старуха», 5.5.1808 как «Бесполезная предосторожность», в 1809 — «Обманутые предосторожности», в 1845 — как «Лиза и Колен, или Тщетная предосторожность». Поскольку в то время в России французский был языком общения, и в театрах и при дворе было много поданных французского происхождения, им бы и в голову не пришло сказать „плохо охраняемая дочь“ :) При отсутствии знания языка, можно каждое слово в отдельности перевести по словарю, затем составить фразу, затем написать её в электронной энциклопедии — википедии, с которой другие сайты скопируют. Это плёхо. :)).

А вообще есть много примеров перевода. Фраза Бернарда Шоу «pour encourager les autres» переводится как «для поощрения прочих», а не «для придавания храбрости другим» :). Я не знаю, был ли в прокате СССР фильм 1974 года «The Way We Were», но варианты его перевода: «Встреча двух сердец», «Какими мы были», «Такими мы были». Хотя The Way — это Путь. Вот, собственно и всё, что мы знали о креветках… --Otria. 07:12, 25 июля 2011 (UTC) p.s. В каждом языке есть обороты, которые описаны в фразеологических словарях ISBN 5-17-037423-2 , «casse les piedes» совсем не значит «ломать ноги» --Otria. 07:12, 25 июля 2011 (UTC)

Вы приводите не совсем корректные аналогии. "encourager" словарями переводится как "ободрять; поддерживать, поощрять", т.е. приведенный вами перевод укладывается в рамки словарной статьи. В любом адекватном словаре будет говориться, что "way" - это не только путь, а еще "метод; способ". Фразеологические обороты также в адекватных словарях описаны. А вот глагола "garder" в значении "воспитывать" нет, равно как и выражения "mal gardée" я не нашел ни в Лингве, ни в Мультитране (а это все-таки адекватные словари с большой базой). --Michgrig (talk to me) 17:35, 28 июля 2011 (UTC)

Ну конечно, вопрос в том, нужен ли дословный (пословный) перевод. Если спектакль, фильм или книга известны под определённым названием, состоящим из фразы, несущей смысловое определение темы. Тем более, если сама энциклопедия не даёт такого пословного перевода, зачем его выдумывать. --Otria. 16:39, 29 июля 2011 (UTC)

То, что подстрочник делать нельзя, я в курсе, сам переводчик Но все-таки интересно получить подтверждение вашей версии перевода в АИ. Нужен ли вообще какой-либо перевод этого названия - это уже другой вопрос, я его сейчас не касаюсь. --Michgrig (talk to me) 19:17, 29 июля 2011 (UTC)

Artem, Вы уж нас извините, мы у Вас на страничке завершим эту тему, потому что уж очень много в ВП всякого… и машинного и т. д.

Michgrig, если у Вас найдётся время, откройте оставленные ссылки, (те, что выше и ниже). Как Вы знаете, есть специализация переводов, медицинские термины, военные, биологические, театральные и т. д. И Вы также знаете, что в поколении прошлого язык был «неживым», даже с некоторыми педагогами поговорить не удаётся (:. Вот примеры «смыслового», а не «построчного» перевода, если Вы считаете нужным, можете исправить, с точки зрения «школы» — это будет правильно, а с точки зрения терминологии и смысла — нет. Вот такие истории статей: 1, 2, 3 и много других. Теперь по поводу вашего запроса АИ. Вот энциклопедия: [53], с поправкой: в энциклопедии писали люди; представьте себе, один человек сказал, другой написал, третьему язык в школе преподавали, а в 1997 году ему уже за 45… Не факт, что в энциклопедии 2011 год совсем не будет ошибок, но есть процент вероятности, что их будет меньше, потому что в команде есть люди, знающие языки и разбирающиеся в узкой специализации. --Otria. 10:21, 30 июля 2011 (UTC)

А вот теперь смотрим, что написано по приведенной вами ссылке: "5.5.1808, под назв. «Худо сбережённая дочь, или Бесполезная предосторожность», Аратский театр, Москва". Сильно подозреваю, что составители той энциклопедии не из головы выдумывали названия и даты постановки, а брали из первичных документов. Засим позвольте откланяться. --Michgrig (talk to me) 14:24, 30 июля 2011 (UTC)

плохо присмотренная, плохо охраняемая дочь и худо сбережённая дочь , и название спектакля будет в поисковике таким. Никто не найдёт! Вот здорово, зал пустой будет, зрители будут искать другой спектакль и «спасибо» википедии скажут. --Otria. 08:54, 1 августа 2011 (UTC)

Как вы отлично перескакиваете с одной темы на другую. Напомню, с чего началась дискуссия. Ваша первая реплика - La Fille mal gardée переводится, как плохо воспитанная дочь, если вообще такой перевод нужен. Подтверждений такого перевода вы так и не представили, однако он красуется в преамбуле статьи. --Michgrig (talk to me) 04:38, 2 августа 2011 (UTC)

Суть данной темы: 1) Акцентирование внимания на применении смысловых или дословных и машинных переводов в Википедии, в зависимости от сути изложения, для избежания абсурдизма; 2) Сам первый пример меня меньше всего волнует, это всего лишь один из примеров, приведённый среди множества других, с гораздо большим объёмом в байтах, с надеждой на исправление и в других статьях; 3) Хотелось убедиться, насколько эта надежда была утопической, в связи с принципами работы в ВП, в которой править может любой, но в которой участники разных профессий могут помогать друг другу в областях, в которых они компетентны; 4) К сожалению, направления диалогов идут в сторону дискуссий и конфронтации, собственно в ответе участник изначально принимает ту или иную сторону, не всегда принимая во внимание, что «другой» стороны априори нет; а другой участник минимизирует визиты на сайт рувики, не желая способствовать в «рисовании психологического портрета», по принятым устоям, нарушающим personality rights (граница уже близко); 5) Диалог упирается (как в стену) в правила по источникам, даже когда говорят, что там ошибки; например, на пресс-конференции два дня назад один из образованных журналистов указал на неверный перевод фамилий с испанского в афишах и буклете, в таком виде отправленных в телеэфир; 6) И последнее: Большое спасибо Michgrig за диалог на странице Artem Korzhimanov. С Уважением, — Otria. 07:55, 3 августа 2011 (UTC)

Вопрос на техническом форуме

Приветствую.

Возник вопрос по разработке шаблона - панель с закладками. Шаблон интересный, но недоработанный и требует внесения изменений в глобальные common.js и common.css. Во французской Вике используется только для личного пространства. В португальской работает и в основном пространстве. В нашей сработало и в пространстве порталов. Может глянете на предмет разработки шаблона (в принципе первый вариант шаблона могу сделать своими силами) и включения в common.js и common.css требуемых для работы кусков кода? Sas1975kr 10:34, 31 июля 2011 (UTC)

• Внести код в MediaWiki:Common.js и MediaWiki:Common.css недолго. Надо только быть уверенным а) что код работает без глюков; б) не будет создано неудобств для пользователей, не имеющих JavaScript. Вы уже протестировали код в личном пространстве? — Артём Коржиманов 10:41, 31 июля 2011 (UTC)
  • Да, можете посмотреть на результат, на техническом есть ссылки на примеры. Можете посмотреть добавив код в свои common.css и common.js. Только вносить лучше не сразу. Код нужно бы "локализовать" и добавить цвета в жесткий имеющийся перечень... Sas1975kr 10:57, 31 июля 2011 (UTC)

    Посмотрел. Вроде видимых глюков нет. Надо сделать, однако,следующее: доперевести параметры шаблона, перевести документацию к шаблону, в css-файле французские названия цветов заменить на английские, и, возможно, ещё что-то по мелочи. Вы сами этим займётесь? — Артём Коржиманов 16:30, 1 августа 2011 (UTC)

    Я бы еще несколько цветов добавил. Могу сам. Только уже ближе к выходным. Может быть с документацией понадобится помощь... Sas1975kr 16:47, 1 августа 2011 (UTC)

    В общем, я могу сделать что-то, но хотелось бы, чтобы количество правок, требуемых от меня было бы минимальным. — Артём Коржиманов 16:49, 1 августа 2011 (UTC)

     :) Ок, давайте я на выходных поработаю над шаблоном, а потом вас позову. Если конечно AlexSm не заинтересуется...Sas1975kr 19:01, 1 августа 2011 (UTC)

    Алекс пока против Sas1975kr 09:08, 2 августа 2011 (UTC)

Zeev Kadosh

Здравствуйте! Вы подвели итог по участнику Zeev Kadosh, но на странице ЗКА было еще 2 эпизода по тому же поводу с этим участником: здесь и здесь, а также ещё один здесь, было бы неплохо, если бы вы подвели итоги и в этих местах, чтобы участник выйдя из блокировки не был через один или два дня заблокирован за то же самое. Det 16:54, 1 августа 2011 (UTC)

• Отметился там, хотя ваш вариант маловероятен, поскольку администраторы обычно читают последние сообщения на СО участников, чтобы не заблокировать за одно и то же во второй раз. — Артём Коржиманов 17:00, 1 августа 2011 (UTC)

Просьба дорулить ситуацию

Добрый день, можно вас попросить оценить новые введенные аргументы по ситуации в Гомотоксикологии и с их учетом решить вопрос по возможности/невозможности применения блога, Обсуждение:Гомотоксикология#«Анонимный блог». --Van Helsing 07:47, 2 августа 2011 (UTC)

Орден

	Шаблонный орден
	За расширение информативности порталов путём создания шаблонов для заполнения раздела «в этот день» в части персоналий. Спасибо, это очень ценно! --Rave 16:08, 2 августа 2011 (UTC)

• Рад служить, как говорится. :) — Артём Коржиманов 17:16, 2 августа 2011 (UTC)

Родившиеся/умершие в этот день для Портал:Энтомология

Вы не могли бы помочь сделать такие же разделы, как уже успешно сделали для Портал:Подводные лодки для портала Энтомология?. В Проекте Энтомология я расставил около полутора тысяч шаблонов в статьи по теме, но эти новые разделы видимо не для проекта, а для портала. Я уже немного поколдовал ... Подзаголовок, Родились в этот день, Умерли в этот день, Родился и Умер, :Подстраницы порталов:Энтомология:События дня, и не знаю, что ещё для нормальной его работы. -- Lasius 22:09, 2 августа 2011 (UTC)

• Сделано. Страницы лежат в категории :Подстраницы порталов:Энтомология:События дня. Я немного подредактировал созданные вами шаблоны, чтобы цвет совпадал с тем, который принят сейчас у портала. — Артём Коржиманов 00:23, 3 августа 2011 (UTC)
  • Большое спасибо, всё заработало. -- Lasius 02:10, 3 августа 2011 (UTC)

Авторитетность Дворкина в статьях об НРД

Как посредника на религиозную тематику прошу высказаться в обсуждении :К оценке источников#Дворкин Александр Леонидович как АИ в статьях о НРД. — Оркрист 08:31, 3 августа 2011 (UTC)

Викиновости

Артём, тут в викиновостях массовый вандализм был, я всё затёр, всех заблокировал. Может стоит написать чекюзерам на мету, чтобы узнать кто это вандалит? Займётесь? P.S: Кто-то вас очень сильно не взлюбил, похоже один из ВП-бессрочников. Zooro-Patriot 11:35, 3 августа 2011 (UTC)

• Да, я уже заметил. Подозреваю, что это все равно прокси, так что в запросе особого смысла нет. Возможно, однако, следует сделать фильтр на эту тему. — Артём Коржиманов 11:41, 3 августа 2011 (UTC)

Хорошо, спасибо за ответ. Zooro-Patriot 11:47, 3 августа 2011 (UTC)

AIDA Cruises

Артём, мне не совсем понятно зачем Вы пишете сокращение "моторвессел" перед судном, ясное дело, что они с моторчиком. Этого нет даже на английской странице AIDAdiva, на немецкой тоже нет MS, и ещё более странно его наличие на русской странице. Если это кто-то другой написал, то просьба связаться с ним, я не совсем разобрался, кто, что правил.

--PjotrMahh1 12:04, 4 августа 2011 (UTC)

• Я просто откатил сделанное вами некорректно переименование. Переименование осуществляется не переносом содержимого статьи (таким образом теряется информация о её авторах, что нарушает их авторские права), а при помощи функции «переименовать», доступной в верхней части страницы. Так получилось, что вместе с переименованием самой статьи я откатил и ваше исправления в ней. Никаких возражений против них у меня нет. — Артём Коржиманов 12:54, 4 августа 2011 (UTC)

  Спасибо, я сейчас поменял карточку-шаблон в статье и переработал "Вступление" по типу статьи Queen Elizabeth, которую я сделал в прошлом месяце.Я раньше пользовался кнопкой Переименовать, но в этом году почему-то не вижу её. Где она находится? При открытой Правке или где? --PjotrMahh1 13:28, 4 августа 2011 (UTC)

Если вы пользуетесь новым оформлением Vector, то кнопка располагается в выпадающем меню, вызываемом нажатием на треугольничек справа от звёздочки и слева от окна поиска. Для наглядности я нашёл картинку (см. справа). — Артём Коржиманов 13:52, 4 августа 2011 (UTC)

• Огромное спасибо. Теперь я понял, где она, а то я всё уже обыскал, и за неимением лучшего перешёл к открытию новой страницы с переносом старого текста.

--PjotrMahh1 14:02, 4 августа 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый, Вы будете восстанавливать файлы? Камалян001 06:43, 5 августа 2011 (UTC)

• Вами было загружены несколько десятков файлов, среди которых мною было обнаружено немало заимствованных. У меня нет уверенности в том, что в тех файлах, копии которых мне не удалось найти в интернете, нет плагиата. Поэтому можете, конечно, перезагрузить их под свою ответственность, но я восстанавливать их не буду. — Артём Коржиманов 00:25, 6 августа 2011 (UTC)

То есть мне загрузить их по новой? Камалян001 11:40, 8 августа 2011 (UTC)

• Я не возражаю, но, естественно, оставляю за собой право в случае сомнений вынести их на обсуждение с целью удаления. — Артём Коржиманов 19:33, 9 августа 2011 (UTC)

Райзер, Ханс

Уважаемый Артем! Большое спасибо за поднятие обсуждения! Я хотел бы параллельно привести прямые доказательства того, что я слышу в Германии и конкретно на странице Ганс имя, чтобы решение о переименовании не скатилось до "комариной демократии"(кого больше, тот и прав). До сих пор желаю услышать то правило, по которому Ханс стал Гансом. 78.34.201.30 02:24, 6 августа 2011 (UTC)

отпатрулируйте

Я внес несколько правок в статью Грех, отпатрулируйте ее,пожалуйста.--Прохор Щуплый 04:41, 8 августа 2011 (UTC)

Нужен совет

Здравствуйте. В каких случаях патрулирующий может поставить на статью шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}? Гугление по правилам почему-то не очень помогло. --Alex-engraver 12:45, 8 августа 2011 (UTC)

• Каких-то особых правил по этому поводу нет. Всё измеряется целесообразностью. Шаблон ставится, если анонимы часто добавляет в статью спам. С другой стороны, надо понимать, что анонимы не смогут добавить и полезную ссылку. Я обычно ставлю такой шаблон, если вижу в статье список из пяти-шести явно рекламных ссылок, или если при патрулировании статьи, находящейся в моём списке наблюдения, приходится несколько раз откатывать спам с разным IP. — Артём Коржиманов 12:52, 8 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо. --Alex-engraver 12:54, 8 августа 2011 (UTC)

Обсуждение:Релятивистская механика

Если захотите отвлечься от тяжёлых административных будней, зайдите и почитайте. Подбираемся к 40 кБ обсуждения. --Melirius 12:56, 8 августа 2011 (UTC)

Родившиеся/умершие в этот день для портала Ирландия

Здравствуйте. Прошу создать пачку шаблонов родившихся-умерших по датам для портала Ирландия. При этом пожалуйста используйте не всю категорию персоналий страны, а только Категория:Родившиеся в Ирландии и Категория:Умершие в Ирландии. Уже провёл небольшую подготовительную работу (шаблон «/Умер» тоже есть, в виде редиректа). Интегрирование в портал тоже готово и находится в отключенном виде вот тут, так что остались, похоже, только собственно сами шаблоны. --Rave 12:27, 11 августа 2011 (UTC)

Беда в том, что, наверное, надо бы учитывать подкатегории :( Это возможно? Плюс Родившиеся/Умершие в Северной Ирландии, с подкатегориями. Львова Анастасия 13:49, 11 августа 2011 (UTC)

Да, конечно, всё возможно. Сделаю сегодня или завтра. — Артём Коржиманов 15:55, 11 августа 2011 (UTC)

Собственно, готово. — Артём Коржиманов 17:45, 11 августа 2011 (UTC)

Спасибо! Львова Анастасия 18:47, 11 августа 2011 (UTC)

Да; для ряда страниц пришлось немного допиливать данные вручную ([54] и ещё 12 дней). Не беда, конечно, но выглядит как баг, который, вероятно, можно как-то убрать. Львова Анастасия 13:14, 15 августа 2011 (UTC)

Да, действительно, баг, связанный с тем, что в карточке название атрибута «Дата_рождения» указано с подчёркиванием, а не пробелом. Я поправлю программу, спасибо. — Артём Коржиманов 13:20, 15 августа 2011 (UTC)

Распространение личной информации об участнике

• Уважаемый Артём, мною было вынесено повторное предупреждение участнику Borealis55 в связи с его новыми высказываниями, содержащими признаки преднамеренного распространение личной информации об участнике. Предупреждение было проигнорировано. Как я понимаю, Borealis55 убеждён, что эти его высказывания не противоречат политике конфиденциальности и правилам этичного поведения. Прошу отреагировать, так как при всем многотерпении уже не могу усматривать в действиях участника Borealis55 добрых намерений. С уважением, Leningradartist 10:12, 12 августа 2011 (UTC)

  Участника я предупредил. За сокрытием реплик можете обратиться к ревизорам. — Артём Коржиманов 10:18, 12 августа 2011 (UTC)

  Артем, является ли это разглашением если учетная запись сама себя идентифицировала с реальным лицом? см. [55] ptQa 21:42, 12 августа 2011 (UTC)

  Нет, в этом случае, это разглашением считать нельзя. Хотя и муссировать настоящие имя и фамилию участника не следует. Об этом можно упоминать, только если это, действительно, относится к теме обсуждения. — Артём Коржиманов 08:00, 13 августа 2011 (UTC)

  Ответил вам на своей СО. С уважением, Leningradartist 10:13, 13 августа 2011 (UTC)

  Ответил на своей СО. С уважением, Leningradartist 14:46, 15 августа 2011 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2018

Включение статьи в категорию Спортивные соревнования в Москве вовсе не должно означать что он пройдет только в Москве! Как по-вашему должны формироваться подобные категории? Большинство крупных спортивных турниров проводятся в разных городах, и что из того? Человек, просматривающий вышеуказанную категорию, хочет узнать, какие спортивные соревнования проводятся или проводились в Москве! В Москве ЧМ-2018 ПРОЙДЕТ!!! Все остальное не относится к этому вопросу! IkariSindzi 18:17, 17 августа 2011 (UTC)

• Во-первых, приветствую вас на моей странице обсуждения. Во-вторых, давайте без обилия восклицательных знаков, заглавных букв и жирного шрифта. Это создаёт впечатление, что вы срываетесь на крик. А проблема, на самом деле, вполне рабочая и может быть решена в рабочем порядке путём спокойного обсуждения. Дело в том, что в Википедии уже есть устоявшаяся схема категоризации статей. В частности, статьи о спортивных мероприятиях принято категоризировать по месту проведения, беря самый крупный регион. То есть Чемпионат мира — это спортивное мероприятие в стране, а, например, Олимпиада — в городе. Конечно, есть логика в том, чтобы включать статью и в категории более мелких регионов, как в вашем случае. Этого не делается, видимо, по простой причине: такие мероприятия проводятся обычно, как минимум, в десятке городов, то есть статью надо включать в десять разных категорий. Но это неудобно, поскольку в этом случае список категорий захламляется. — Артём Коржиманов 18:29, 17 августа 2011 (UTC)
  • Почему же он захламляется, если необходимая информация попадает туда, куда надо? IkariSindzi 19:58, 17 августа 2011 (UTC)
    • Потому что в статье таким образом может оказаться список из нескольких десятков категорий, среди которых тяжело ориентироваться. Например, сейчас принято категоризировать персоналии по наградам. Посмотрите, к чему это приводит, например, в статье о Г. К. Жукове. Найти в таком лесе нужную категорию, не зная её более-менее точного названия проблематично. Я уж не говорю об эстетике такого списка. В то же время, я хочу обратить внимание, что категоризация обычно является процессом масштабным, и изменение некой устоявшейся нормы (а сейчас норма такова, что ЧМ не категоризируются по городам) должно предварительно обсуждаться на одном из форумов. — Артём Коржиманов 20:15, 17 августа 2011 (UTC)
      • Эстетика эстетикой. Но насколько я понимаю, во-первых, мало какие турниры проходят в нескольких десятках городов. Даже на ЧМ эта цифра не доходит до двух десятков. А основная масса турниров - в 1-4 городах. Во-вторых, разве список категорий в конце статьи дается для того, чтобы в нем ориентироваться? Мне казалось, что лишь для контроля собственно факта включения статьи в ту или иную категорию. Ориентируются люди по списку статей в категории, а в фактах, по которым статья включается в категории ориентируются по содержанию статьи. И опять таки, Жуков, как и ЧМ, есть случай уникальный. Вряд ли найдется несколько десятков людей, имеющих такое количество наград. IkariSindzi 20:32, 17 августа 2011 (UTC)

        Просто руководствуясь ваше логикой, можно включить ЧМ не только в категории городов, но и в категории сборных, которые на этом ЧМ участвуют, а также создать ещё и категории стадионов, в которые также включить данные статьи. Всё это, на мой взгляд, является излишней категоризацией. Я вам предлагаю открыть тему на общем форуме и посмотреть на реакцию участников на ваше предложение. Думаю, я не буду одинок в своём мнении. — Артём Коржиманов 20:37, 17 августа 2011 (UTC)

Я вынес этот вопрос в обсуждении проекта Футбол. Посчитал, что общий форум будет слишком общим. Но вы продолжаете гнуть свою линию и с другими статьями! В частности, Чемпионат мира по футболу 2006 (девушки до 20 лет). Это уже маразм. Он проходил на 4-х площадках Москвы и одной в Питере. Уж, извините, но эта статья должна быть в категориях Спортивные соревнования в Москве и Спортивные соревнования в Санкт-Петербурге. IkariSindzi 07:03, 18 августа 2011 (UTC)

• Вопрос требует общего решения. А про «гнуть свою линию и с другими статьями» — это я и про вас могу сказать. — Артём Коржиманов 08:39, 18 августа 2011 (UTC)

Шаровая молния

Добрый вечер. Вы могли бы посмотреть статью Шаровая молния, что делается с источниками в разделе «Обзор существующих теорий»? Какой-то орисс оттуда убрал, а в авторитетности некоторых оставшихся пунктов не уверен. --Alex-engraver 18:39, 17 августа 2011 (UTC)

• Я данного предмета не знаю, поэтому могу ориентироваться только на качество источников. Насколько вижу, без источника сейчас только одна теория — положительных и отрицательных ионов. Она не выглядит слишком фантастической, поэтому, в принципе, можно оставить. Из остальных посредственные источники в теориях некого профессора Самарского аэрокосмического университета, ридберговского вещества (тут вообще нет АИ как таковых, одна ссылка не работает и ведёт на научпоп, а вторая — на сборник какого-то академика РАЕН), Торчигина (публикации в ДАН — это всё-таки на грани, там рецензирование так себе, насколько знаю), Дворниковых (о квантовых осцилляциях — очень сомнительно) и Зеликина. Если бы я сам писал статью, вряд ли я бы их включил, но я вообще предпочитаю писать не по первоисточникам, а по обобщающим обзорам. В данном случае затрудняюсь что-то сказать определённое. Можно пока просто проставить шаблоны {{неавторитетный источник}}, а дальше уже думать. — Артём Коржиманов 19:00, 17 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо, так и сделаю. --Alex-engraver 17:11, 18 августа 2011 (UTC)

?

Артем! Вы откатили правку Иванова в статье о Чешковой. Почему? Ведь информация действительно есть в приведенном источнике и даже, вероятно более достоверная, так как II Всесоюзный съезд колхозников-ударников состоялся в 1935 году, а не в 1936? С уважением,--Jannikol 22:36, 17 августа 2011 (UTC)

• Так, я вроде наоборот вернул информацию в статью? Или я что-то не понял? — Артём Коржиманов 08:38, 18 августа 2011 (UTC)
  • Ой! Извините, я заработался вчера. --Jannikol 09:06, 18 августа 2011 (UTC)

Переводы

Здравствуйте!

Я перевожу статьи с украинской вики.Если не сложно можете мне давать заявки на любые темы по переводу статей.95.215.118.185 16:04, 18 августа 2011 (UTC)

Инфракрасное излучение

То что фотоаппарат может обнаружить ИК-излучение от пульта ДУ (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=31945357) написано в журнале "Наука и жизнь", 2011, №8, стр. 123

87.252.227.84 11:01, 20 августа 2011 (UTC)

• Этот номер доступен вот здесь. Если вам не трудно, найдите ссылку на ваше утверждение. — Артём Коржиманов 17:08, 20 августа 2011 (UTC)
  • Увы, номер там недоступен, он будет доступен там лет через пять. Если есть доступ, то статья находится здесь: http://www.nkj.ru/archive/articles/19840/ 87.252.227.84 10:54, 21 августа 2011 (UTC)

    Ну и источник вы выбрали, надо сказать. Могу только сослаться на ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. «Маленькие домашние хитрости» вряд ли можно считать энциклопедическим содержанием. — Артём Коржиманов 11:01, 21 августа 2011 (UTC)

    Вы считаете, что они там неправду пишут? 87.252.227.84 11:04, 21 августа 2011 (UTC)

    Нет, дело не в этом. Дело в том, что в мире есть много чего, что не заслуживает упоминания в энциклопедических статьях. В частности, к таковым относятся разного рода «маленькие домашние хитрости». — Артём Коржиманов 11:08, 21 августа 2011 (UTC)

    Если речь идёт о проверке пульта ДУ, то это "м.д.х.", а если о способах обнаружения ИК, то это заслуживает упоминания, плюс к этому, факт обнаружения можно и к свойствам ИК отнести. Смотря как подать и на чём сделать акцент. Я делаю акцент на факте обнаружения ИК обычным фотоаппаратом, а не на способе тестирования пульта ДУ (как это сделано в журнале). Тем не менее факт существует.

    Пардон, влезу, на случай, если коллеги не в курсе и им будет интересно - если уж отражать в статье обнаружение ИК обычным фотоаппаратом, то, имхо, как любопытнейший вариант фотосъемки (см, например, [56], [57] и пр.), а не как забавный, но малозначимый факт регистрации излучения пульта. OneLittleMouse 11:29, 21 августа 2011 (UTC)

    Действительно, у такого явления много применений, поэтому засекречивать его необязательно.87.252.227.84 11:38, 21 августа 2011 (UTC)

    Да, вот тема «Инфракрасная фотография» вполне может быть отражена в статье, тут я согласен. — Артём Коржиманов 16:59, 21 августа 2011 (UTC)

    «факт обнаружения можно и к свойствам ИК отнести» — нет, это свойство не ИК, а свойства матриц и плёнок, используемых в фотоаппаратах, и это свойство довольно тривиально, хотя о нём можно упоминать в статьях об этих матрицах (спектр чувствительности в любом случае является важной характеристикой фотоэлементов). — Артём Коржиманов 16:59, 21 августа 2011 (UTC)

Просьба дать оценку

Доброго времени суток.

В виду того, что вы в курсе предыстории, прошу дать свою оценку таким высказываниям, Свежая предыстория на ЗКА. На мой взгляд, это нарушение ВП:НО "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим". Psikos 17:47, 20 августа 2011 (UTC)

Согласен, крайне неэтично. Заблокировал. Кстати, в обсуждение по Путину советую пригласить администратора для подведения итога, по-моему, там всё ясно. — Артём Коржиманов 18:04, 20 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Psikos 18:11, 20 августа 2011 (UTC)

• Будьте добры, в той же беседе несколькими репликами позже, но уже другой участник грубое нарушение ВП:НО, если не ошибаюсь. ("...Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль»,)..."). Psikos 19:55, 20 августа 2011 (UTC)
  • Да удалять реплики просто, постоянно же говорю, на ФА уж всем мозг проел. Особенно с пресуппозициями, когда отрицая обвинение, вы не можете отрицать имплицитно содержащееся в нем утверждение («я никого не убеждал, что скандала не было» - подтверждает наличие «скандала», хотя ни одного АИ на такую интерпретацию нет). --Van Helsing 20:01, 20 августа 2011 (UTC)

  Предупредил. — Артём Коржиманов 20:01, 20 августа 2011 (UTC)

А подобные высказывания, содержащие оскорбления, не удаляются? Psikos 20:40, 20 августа 2011 (UTC)

Да, можно удалить или скрыть. В данном случае я скрыл некорректный пассаж. — Артём Коржиманов 20:44, 20 августа 2011 (UTC)

Сила Кориолиса

Проблема в том, что подробности выделены в отдельную статью, а тут я оставил лишь краткое описание. IkariSindzi 07:45, 23 августа 2011 (UTC)

• Я уже понял. Следовало это указать в комментарии к правке. К тому же замечу, что при переносе текста из статьи в статью необходимо указывать, откуда был взят текст, иначе нарушаются права авторов переносимого куска (в частности, право на авторство, которое в таком случае невозможно восстановить). — Артём Коржиманов 12:03, 23 августа 2011 (UTC)
  • А я внес коррективы в этот кусок, так что никаких АП IkariSindzi 13:37, 23 августа 2011 (UTC)

    Ваш текст — производная работа, поэтому всё-таки права автора исходного текста наследуются и в вашем тексте (это приблизительно как перевод: правами на переведённый текст обладают как автор исходного текста, так и переводчик). — Артём Коржиманов 13:42, 23 августа 2011 (UTC)

нужна помощь

Помогите, пожалуйста!
Я куда-то не туда разместил запрос на обсуждение. :Обсуждение правил/Сюжеты фильмов
Подскажите, как её перекинуть туда, куда надо.
Ну или перекиньте, если есть такая возможность. White Beaver 14:51, 23 августа 2011 (UTC)

Перенес тему на форум правил --Michgrig (talk to me) 14:56, 23 августа 2011 (UTC)

Спасибо, Михаил. — Артём Коржиманов 15:31, 23 августа 2011 (UTC)

Спасибо! White Beaver 15:37, 23 августа 2011 (UTC)

Просьба оценить и вмешаться

Уважаемый Artem Korzhimanov! Прошу Вас оценить и, если возможно, вмешаться в ситуацию. Вынуждена обратиться к Вам лично, так как происходящее кажется мне достаточно серьёзным. На ЗКА лежит две заявки о войне правок (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Вероятно, бы не стала обращаться к Вам исключительно по поводу этих реплик (хотя они задевают меня), если бы не последняя из перечисленных, которая повторяет вот это голословное обвинение, которое я рассматриваю достаточно серьёзным. Вот мой ответ по этому поводу: на СО участника и на ЗКА, в качестве подтверждения вот мои реплики на странице номинации: тут и строка 220 тут.

Прошу Вас вникнуть в эту ситуацию и, если возможно, удалить реплики с указанным голословным обвинением в мой адрес, и, если другие указанные диффы также нарушают правила (как мне кажется), разъяснить этот момент участнику. Прошу Вас также обратить внимание, что война правок перекинулась со статьи о Николае Алексееве (история, история, несправедливая и угрожающая реплика на моей СО, при этом мои отмены объяснялись в редакторских комментариях, мои дальнейшие обоснования на СО статьи). Такие действия участника (война правок от одной статьи к другой) меня откровенно настораживают, так как кажутся похожими на преследование (хотя я не настаиваю, что это именно так).

Кроме того, имело место выставление статьи «Гомосексуальность и христианство» на рецензирование без согласования со мной или кем-то ещё из редакторов этой статьи (выше есть диффы), которое потом было всё же закрыто после многократных объяснений объективных причин невозможности её номинировать в ближайшее время. Аналогичным образом эта статья указана участником вместе со статьёй о Николае Алексееве на поиск посредника, хотя участник её никогда не редактировал, не имеет отношение к произошедшему в прошлом году конфликте (о чём Вам известно по АК:627) и не в курсе наших с участником Igrek действий по поиску посредника. Обращаю Ваше внимание на наш диалог по этому поводу. Помимо некорректных реплик, участник явно не понимает, что я не могу излагать детали личной переписки, которая ведётся по эмейлу, и надсмехается по поводу моего молчания о них. Оценку всего этого я оставляю на Ваше усмотрение.

Отдельно хочу обратиться по поводу ситуации со статьёй о Николае Алексееве. В соответствии с рекомендацией аффилированном и притом первичном источнике. Исходя из этого, я рассматриваю это утверждение (могущее оказаться клеветой или искажением фактов) не подтверждённым достоверным АИ. Однако, мои попытки атрибутировать источник и проставить шаблон «аффилированный источник» участник откатывал неоднократно (об этом на ЗКА с диффами). Если Вы сочтёте мои доводы валидными, прошу отменить последний откат участника и вернуть мою версию правки. Это сейчас уже неактуально, так как проставлены соответствующие предупреждающие шаблоны.

Пожалуйста, примите во внимание, что эта конфронтация и действия участника сильно демотивирует моё участие в Википедии, не говоря уже о моральных и нервных издержках. Если же я сама делаю что-либо неверно в соответствии с правилами, я не отказываюсь признавать это и стараться не совершать ошибок. --Liberalismens 17:08, 24 августа 2011 (UTC)

• Я, признаться, сейчас в некотором цейнтноте, поэтому не в состоянии вникать в конфликт. В лучшем случае, смогу что-то посмотреть на следующей неделе, но и то, не факт. — Артём Коржиманов 08:52, 25 августа 2011 (UTC)

Я понимаю Вас, что вникание требует времени. Однако, я всё-таки прошу Вас разобраться тогда, когда у Вас будет возможность сделать это.--Liberalismens 08:55, 26 августа 2011 (UTC)

• Помимо оценки конфликта, у меня есть существенная просьба об удалении ложного, голословного и бездоказательного обвинения в мой адрес. В связи именно с этой репликой у меня дополнительный вопрос: если Вы не сможете вникнуть в ближайшее время, к кому я могу обратиться по поводу её удаления? Я категорически не хочу, чтобы на страницах Википедии присутствовала ложная реплика в мой адрес по поводу «подталкивания» к судебным искам.--Liberalismens 10:07, 26 августа 2011 (UTC)
• Уважаемый Артём! Я хочу уточнить проблему. В настоящее время участник, о котором идёт речь, ушёл в отпуск, поэтому конфликт заморожен. К сожалению, у меня нет уверенности, что позднее конфликт не будет продолжаться. Вдобавок к изложенным выше инцидентам участник создал конфликтную ситуацию в номинации статьи «Хаммаршёльд, Даг» и начал вести войну правок в этой статье, размещая неконсенсусное дополнение. Я не имею отношения к этой статье, и эти события происходили без какого-либо моего участия. Однако, увидев, что происходит, я оставила комментарий в поддержку автора статьи. В результате участник снова перешёл на мою личность (на что ему уже указано другим участником). Поэтому я прошу верно понять мою обеспокоенность: я не хочу получить затяжной конфликт, и опасаюсь также аналогичных проблем данного участника с другими оппонентами, кроме меня. В этом случае, мне кажется, справиться без административной оценки и вмешательства, будет невозможно. --Liberalismens 08:43, 2 сентября 2011 (UTC)
• Уважаемый Артём! Поскольку я уже раньше обратилась к Вам, то сейчас я вынуждена сообщить Вам дополнительную информацию: конфликт в статье «Хаммаршёльд, Даг» повлёк за собою обращение на ЗКА автора этой статьи, которого я в данной проблеме поддерживаю. Кроме того, я обязана поставить Вас в известность, что мной был подан запрос на проверку участника. Прошу Вас обратить внимание на изложенное в этом запросе и на итог проверки.--Liberalismens 15:01, 8 сентября 2011 (UTC)

Переименование статьи

Добрый день! Уважая Ваше мнение, прошу высказать точку зрения здесь, относительно склонения фамилии известных братьев-режиссёров. С уважением, Max Guinness 08:49, 29 августа 2011 (UTC)

Aqui

Прошу обратить внимание, что угроза не дезавуирована, реакция на предупреждение на СО отсутствует, а участник продолжает править Википедию. Pessimist 18:39, 1 сентября 2011 (UTC)

• Участник заблокирован бессрочно. — Артём Коржиманов 08:16, 2 сентября 2011 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Не мудрствуя лукаво, сразу заявлю, что пишу Вам как случайно выбранному администратору. Не могли бы вы подвести это обсуждение, стоящее еще с прошлого года? Просьба иметь в виду, что также есть статья нитрат ртути(I), так что было бы замечательно, что если вы примете решение оставить текущее название, то переименовать ее, для схожести названий похожих соединений. Надеюсь, вы не примете данное сообщение за агитацию и попытку склонить на свою сторону (особенно учитывая, что лично я за переименование обсуждаемых статей), исключительно потому, что статья на обсуждении более 9 месяцев, и оно почти все это время тоскует. (Если вы не уверены в правильности итога, не моглди бы вы посоветовать кого-то? К слову, было бы здорово как-то привлечь внимание администраторов к очень старым обсужденям) Спасибо!

Объединение физических шаблонов

Здраствуйте. В мае Вы написали, что эти четыре шаблона надо объединить здесь: Обсуждение проекта:Физика#Частицы в физике. Я заявил их на объединение, и через неделю было высказано лишь одно мнение (согласное). Этого достаточно, чтобы закрыть обсуждение? Посчитав, что достаточно, я изменил шаблон Частицы так, как он должен вфглядеть после объединения. Как нужно поступить с другими шаблонами? Можно поставить на них перенаправления, этого будет достаточно? Мне кажется, надо сделать, чтобы во всех местах, где стояли эти шаблоны, стоял шаблон Частицы. Я не знаю, как это сделать. kitoran 19:07, 4 сентября 2011 (UTC)

• Во-первых, надо подвести формальный итог на номинации к объединению. Я могу это сделать, но чуть позже. Собственно объединение можно произвести или установкой редиректов со старых шаблонов на единственный новый (как вы и предлагаете), но лучше напрямую заменить их в статьях. Во втором случае для удобства можно обратиться к ботоводам на ВП:РДБ. Они сделают замену автоматически. — Артём Коржиманов 18:06, 6 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо. К ботоводам надо обращаться, наверное, только после формального подведения итогов (чтобы они могли убедиться, что это правда надо делать). Если есть возможность, то желательно подвести итог побыстрее.
• Артём, подведите, пожалуйста, официальный итог. А то я не уверен, что можно обращаться к ботоводам.

  Да, без итога ботоводы ничего делать не буду. Я, к сожалению, сейчас имею плохой доступ к интернету и смогу подвести итог не раньше вторника. — Артём Коржиманов 23:07, 11 сентября 2011 (UTC)

Напоминаю об этом. kitoran 16:03, 15 сентября 2011 (UTC)

Напоминаю об этом опять. kitoran 06:34, 22 сентября 2011 (UTC)

Никак не было время заняться этим, но насколько вижу, всё уже сделано. Заменил старые шаблоны редиректом на {{Частицы}}. — Артём Коржиманов 07:01, 14 ноября 2011 (UTC)

Ещё раз (последний) о патрулировании

После патрулирования вот этой[58] правки у меня не осталось ни толики доверия к пометке [отпатрулирована участником Artem Korzhimanov]. Кстати, впариваемую анрегом книжку Агекяна я читал, но всерьёз предлагать в качестве научного источника по размеру Вселенной тридцатилетнее старьё, к тому же написанное учеником известного своими «интересными» космогоническими воззрениями Виктора Амбарцумяна, по-моему смешно.

Всего хорошего, Incnis Mrsi 13:26, 9 сентября 2011 (UTC)

• Речь всё-таки, видимо, об этой правке. Я, видимо, плохо читал ВП:ПАТ, поэтому не очень понимаю, какое из требований к патрулированным статьям было мною нарушено. Не подскажите? Вы пишите «ещё раз», но про первый раз я, честно признаться, не помню. — Артём Коржиманов 14:11, 9 сентября 2011 (UTC)

  Ладно, раз Вы просите «разница между соседними патрулированными версиями), то Вы несёте ответственность и за проведённые со времени предыдущего патрулирования изменения в той их части, что была сохранена в Вашей версии. Были нарушены, по моему мнению, пп. 1 (снос двух абзацев) и 4 (безграмотные вычисления) Требований, однако общая ухудшательская направленность правки (в особенности в приведённом мною диффе) была достаточно ясна и безо всяких формальностей. Прошлый раз нанесение вреда Википедии при помощи нажатия кнопочки «отпатрулировать изменения» было весьма неочевидно, да и в любом случае не столь существенно, как в этот раз. Incnis Mrsi 15:42, 15 сентября 2011 (UTC)

флаг

Прошу закрыть заявку и снять флаг патрулирующего (на ваше усмотрение решение о флаге откатывающего), но сохранить флаг автопатрулирующего (чтобы меньше работы было другим патрулирующим с моим вкладом)--Analitic114 09:32, 10 сентября 2011 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста

Добрый день. Будьте добры, посмотрите, сможете ли Вы выполнить не такую уж сложную, но очень важную миссию и утвердить (быть может, в составе комиссии из двух-трёх членов) промежуточный консенсус, буде он будет достигнут. Всё разложено по полочкам. Вопрос задан в принципе, ещё предстоит согласование. С уважением, — Iurius (о, в) 11:14, 11 сентября 2011 (UTC).

Категория:Бронзовые призёры Чемпионата мира по биатлону

Добрый день! Вы уже удалили категорию по серебряным призерам ЧМ по биатлону. Считаю, что и данная категория является лишней. Если можете, то удалите ее или уточните - куда и к кому обратиться с запросом. Futball80

• Честно признаться, не помню, чтобы я удалял категорию серебряных. Вообще стандартная процедура удаления — вынос на обсуждение на ВП:К удалению. Как это сделать, там написано. — Артём Коржиманов 10:54, 12 сентября 2011 (UTC)

Участник не реагирует на предупреждения

• Добрый день, прошу отреагировать на высказывания участника Васильки (картина С. Осипова). Несмотря на ранее сделанные участнику предупреждения, в частности, здесь, он открыто продолжает попытки ставить в соответствие участнику Википедии реального человека, прикрываясь при этом едва ли не вашим «благословением». С уважением, Leningradartist 20:51, 12 сентября 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на это и это высказывания участника этой СО 27 и 28 сентября. Ранее 19 сентября я вынужден был обратиться на этим запросом, но как видно участник убеждён, что на эти предупреждения можно не реагировать. С уважением, Leningradartist 00:19, 29 сентября 2011 (UTC)

Просьба обратить внимание

[59]--Victoria 10:54, 16 сентября 2011 (UTC)

Просьба присоединиться к посредничеству по Живой Этике

Прошу все стороны остановиться. Участнику Q Valda напоминаю, что на него до сих пор наложен запрет на обвинения о нарушении правил со стороны других участников за исключением специально предназначенных для этого мест. Участнику Александр Устименко обращаю внимание, что обвинение во лжи является неэтичным и может повлечь за собой блокировку. По поводу посредничества: боюсь, что я сейчас просто не располагаю достаточным ресурсом времени для того, чтобы брать на себя подобные обязательства в дополнение к уже имеющимся. — Артём Коржиманов 15:16, 28 сентября 2011 (UTC)

Markandeya

К сожалению, не имею в настоящий момент достаточного количества свободного времени, чтобы разобраться в этом конфликте, поэтому вынужден закрыть эту секцию. Прошу о нарушениях правил сообщать на ВП:ЗКА, где, надеюсь, другие администраторы смогут их рассмотреть по существу. — Артём Коржиманов 14:56, 5 октября 2011 (UTC)

Мне любопытно, откуда вы это взяли

[65]

1. При постоянстве параметров вообще нет никакого процесса. 2. Если при постоянстве не всех параметров, опять таки убыль равна работе при постоянстве отнюдь не любых параметров.

Вот, если хотите определение, придётся вам найти, каких же параметров при постоянстве.

А как сейчас - просто непонятно что.

dF=-PdV-SdT

Если T=const, оно равно работе, а если V=const, оно не равно работе, оно равно -SdT, а работа равна 0. Λονγβοωμαν 08:32, 11 октября 2011 (UTC)

Я вам скажу один секрет. Из основного уравнения термодинамики можно выделить полный дифференциал термодинамического потенциала так, чтобы выражение не содержало производных. Но там исходно комбинации PdV и TdS , и поэтому не получится выделить полный дифференциал без производных для пары переменных (P,V) или для пары (T,S). Для этих пар термодинамических потенциалов не существует, по-видимому.

Отсюда, если ограничиться только этой четвёркой, то среди независимых переменных всегда есть P или V. Поэтому выражение для первого дифференциала термодинамического потенциала всегда содержит PdV или -VdP, что есть элементарная работа.

Поэтому первый ответ: при фиксированном независимом параметре, который не P и не V.

В общем случае: при выражении для элементарной работы ${\displaystyle \sum A_{j}da_{j}}$ (которое всегда известно) нужно зафиксировать: всё, что выбрано за независимые параметры и сюда не входит. И можно ещё что-нибудь, лишь бы не всё.

Практически всегда фиксируется T или S (обычно других параметров не изобретают). Это значит: в адиабатическом или изотермическом процессе. (для системы с бОльшим числом параметров эти процессы не единственны).

Вот примерно так. Попробуйте. Λονγβοωμαν 08:54, 11 октября 2011 (UTC)

• Добрый день! Насколько помню, определение я взял из той же статьи, просто оно было ниже по тексту. Возможно, оно не совсем корректно, если так, то надо заменить на определение, которое даётся в классических монографиях по термодинамике. — Артём Коржиманов 09:29, 11 октября 2011 (UTC)
• Немного поразмыслив: да, конечно, вы правы, определение ошибочно, надо заменить. При редактировании статьи я отнёсся к нему недостаточно критично — признаю свою ошибку. — Артём Коржиманов 09:36, 11 октября 2011 (UTC)
• Поправил — Артём Коржиманов 09:48, 11 октября 2011 (UTC)

По термодинамическим потенциалам опять

Я попытался сделать как обещал, но всё оказалось несколько сложнее.

Проблема в том самом определении, которое там сейчас вынесено в начало. И в статье Характеристическая функция в термодинамике оттуда же взято:

Термодинамика. Основные понятия. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборник определений, вып. 103/ Комитет научно-технической терминологии АН СССР. М.: Наука, 1984

Я раздобыл эту книжку. Это рекомендации. Проблема в том, что не могу проследить корректность такого определения пока что. Стоило бы написать слитно "немогу", потому что это означает некоторое неудавшееся действие. По dU и по dF это действительно работа при фиксированном параметре (-PdV), по остальным это VdP , которое не работа.

Так что мне ещё требуется время, чтобы это выяснить. Нельзя даже исключать, что и в сборнике гонят пургу. Λονγβοωμαν 22:13, 12 октября 2011 (UTC)

• В принципе, могут и гнать. Там составители не указаны случайно? Если это технари, а не физики, я бы вообще его исключил из списка АИ и писало бы по Ландау, Базарову и т. п. — Артём Коржиманов 07:37, 13 октября 2011 (UTC)
• Кстати, могу предположить, откуда в справочнике такая путаница. В Сивухине, например, термодинамическим потенциалом называется только первоначальном варианте статьи этого определения не было. Оно было добавлено позже анонимом, видимо, не очень разобравшимся в теме. А я, также не разобравшись, «узаконил» его, удалив старое определение. — Артём Коржиманов 09:16, 13 октября 2011 (UTC)

Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс — Школа волшебниц»

Пожалуйста поставьте защиту от анонимов для этой статьи, а то она нередко привлекает вандалов. Самый большой специалист в тематике Винкс - Coolak, «отправлен в отставку», а другой, видимо, ещё нескоро появится.--Александр Русский 10:13, 17 октября 2011 (UTC)

• Поставил на бессрочную защиту. — Артём Коржиманов 10:18, 17 октября 2011 (UTC)

Подведение итогов на КПМ по планетам от 8 и 10 августа.

Обсуждение сложное, поэтому считаю нужным обратиться к администратору. По обоим номинациям, в принципе виден консенсус за переименование, однако дискуссия была довольно острая. Я закрыл номинацию по Венере в первом обсуждении, т.к. сам выставил, однако участник Кикан оспорил это закрытие, в чём, в принципе, я с ним согласен.

• :К переименованию/8 августа 2011#Переименование планет
• :К переименованию/10 августа 2011#Планеты

.--Александр Русский 11:17, 18 октября 2011 (UTC)

Загадка Эйнштейна

Здравствуйте, Артём! Что-то мне не везёт (... Похоже, я опять попал под паровой каток. Сколько их ездит по просторам Вики? СMelirius Вы, похоже, хорошо знакомы. Пожалуйста, рассудите._BurykinD 19:13, 19 октября 2011 (UTC)

Я сейчас обоих заблокирую за войну правок - по 5 откатов с каждой стороны за сутки... Остановитесь оба! (Melirius сейчас тоже напишу) --Michgrig (talk to me) 06:39, 20 октября 2011 (UTC)

• Артём, прошу тебя посмотреть статью и ситуацию вокруг нее, и подтвердить или опровергнуть мое решение по этому вопросу (откат и блокировку участнка BurykinD). --Michgrig (talk to me) 12:38, 20 октября 2011 (UTC)

Просьба помочь с вставкой изображения

Добрый день. В статье http://en.wikipedia.org/wiki/File:GrainBoundaryOrientationDistribution.png аналогично англоязычной статье en:Grain boundary#Describing a boundary. Не могли бы Вы помочь со вставкой и объяснить, почему просто Файл:GrainBoundaryOrientationDistribution.png не работает. MEL 11:15, 25 октября 2011 (UTC)

Этот файл расположен в англоязычном разделе, а значит, его просто так нельзя вставить в русскоязычную статью. Вставлять можно только изображения, находящиеся в нашем разделе либо на викискладе. --Michgrig (talk to me) 05:40, 26 октября 2011 (UTC)

Т.е. его надо перенести на викисклад или в русскую википедию? MEL 21:22, 27 октября 2011 (UTC)

Да, его можно перенести на викисклад. --RedAndr^о|в 21:11, 7 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Думаю, это обсуждение можно удалить. --MEL 15:12, 9 ноября 2011 (UTC)

Когда придёт время, я его заархивирую. Всем спасибо за помощь участнику! — Артём Коржиманов 06:34, 10 ноября 2011 (UTC)

АК-13

Артём, я выдвинул вас. Надо только согласиться :) Zooro-Patriot 11:55, 4 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за доверие, но вы же видите, я и этот-то раз не очень активен, а ещё один просто не осилю. — Артём Коржиманов 06:16, 7 ноября 2011 (UTC)

  Жаль, я просто подумал что вы вышли из неактиновсти. Zooro-Patriot 07:06, 7 ноября 2011 (UTC)

  • Пожалейте участника! Лучше дееспособный википедист(=автор статей), чем «скисающий» арбитр. --OZH 07:14, 7 ноября 2011 (UTC)

Просьба объяснить

Артем, здравствуйте. Некто Torin удалил статью "История подъемной техники", я ее создал вчера, смотрю уже нет. Писать Torinу я не хочу, у меня только нецензурные слова для его действий. Что было не так со статьей? Я написал откуда брал данные, что не так? Я не претендовал на исследование, попалась информация и написал, можно было дописывать, а тут и дописывать нечего. 04:26, 9 ноября 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена участником 89.207.79.12 (о · в)

Это, видимо, недоразумение. Ваша статья была удалена как оригинальное исследование, однако, во-первых, такие статьи быстро не удаляются (требуется выносить их на обсуждение), а во-вторых, в статье указан использованный вами источник, поэтому оригинального исследования там нет. Я поговорю с удалившим статью участником, думаю, статью восстановят. — Артём Коржиманов 08:06, 9 ноября 2011 (UTC)

Артём! Еле приполз на работу и первым делом стал разбираться с ситуацией. Статью я восстановлю, но перенесу на КУ, а там уж пусть сообщество разбирается. --Torin 02:44, 10 ноября 2011 (UTC)

Спасибо! Извините, что не сделал сам, был занят вчера. — Артём Коржиманов 06:30, 10 ноября 2011 (UTC)

Помогите перенести удалённые страницы на Wikia.com

Добрый день, Артём. Если помните, в прошедшем месяце Вы обещали мне свою помощь, буде таковая понадобится. Этот час пробил :) Если помните, с моего личного пространства в Википедии был удалён целый ворох "буквенных" страниц о магнитогорских литераторах. У каждой странички был адрес такого типа: Участник:Dyukon/Литераторы_Магнитогорска_в_Интернете/А где на месте конечной "А" можно было поставить любую другую заглавную букву русского алфавита. Исключение было сделано для буквы К - для неё было заведено сразу 3 статьи с именами К1, К2 и К3. Теперь я завёл новый проект по адресу http://ru.litmagnit.wikia.com/wiki/, и хотел бы эти странички залить туда. Как это сделать? Буду рад помощи. Dyukon 12:36, 11 ноября 2011 (UTC)

И ещё одна маленькая просьба. Там, наряду с прочими, в моём разделе также была статья "Ветштейн,_Леонид_Михайлович". Можно её тоже перенести? Заранее Вам благодарен. Dyukon 13:58, 11 ноября 2011 (UTC)

• Сделаю завтра. — Артём Коржиманов 15:31, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Артём, жду с нетерпением. Заранее благодарен. С уважением, Dyukon 17:40, 12 ноября 2011 (UTC)
  • С большим нетерпением :) Dyukon 04:00, 14 ноября 2011 (UTC)

    Сделано. Извиняюсь за задержку, был некоторый форс-мажор на выходных. Кстати, если у вас будут технические сложности с переездом на викию (в частности, с переносом шаблонов), можете обратиться ко мне. Чем смогу, помогу. — Артём Коржиманов 06:56, 14 ноября 2011 (UTC)

    • Огромное Вам спасибо, очень признателен. Не откажите ещё в одной любезности - в моём личном пространстве в "Википедии" среди страниц, которые Вы уже перенесли, была ещё одна - Участник:Dyukon/Литераторы_Магнитогорска_в_Интернете/Ветштейн, Леонид Михайлович. Перенесите её тоже, пожалуйста. Dyukon 07:58, 14 ноября 2011 (UTC)

      Да, конечно. Извините, забыл про неё. — Артём Коржиманов 08:33, 14 ноября 2011 (UTC)

Вопросы уходящему составу Арбитражного комитета

Уважаемый Artem Korzhimanov! Вы что-то говорили о снижении своей вики-активности. Тем не менее, если у Вас найдётся время ответить на вопросы уходящему составу Арбитражного комитета, то я был был Вам очень благодарен. Также хотелось бы узнать, как обстоит дело с ВП:НЕАК, требуется ли ещё оно, и что следовало бы сделать для улучшения ситуации. С уважением, --OZH 05:40, 17 ноября 2011 (UTC)

Просьба

Артем, отпишись у меня на СО в теме «Продолжение неконструктивного поведения на форумах». Просьба как к наставнику, я вот не вижу, что что-то нарушил, но как знать. может я один такой тупой ??? --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 18:10, 19 ноября 2011 (UTC)

• Artem, пожалуйста, попробуйте объяснить участнику, что

• конструктивным был бы личный вопрос кому-то из ВМ.ру «принимаете ли Вы SMS пожертвования? тогда пожалуйста объявите об этом на форуме»;
• не следует ставить себе в заслугу агрессивный наезд в совсем другой теме «Крупное пожертвование от Сергея Брина»,который многие и не заметят;
• некрасиво передёргивать чужие реплики, интерпретируя «выплеснуть сразу всем» как «претензии сразу ко всем».

Также просьба пояснить детали наставничеста, потому что пока что в случае повторения подобного инцидента я собирался наложить на участника весьма длительный топик-бан на форумы. — AlexSm 18:36, 19 ноября 2011 (UTC)

Я уже написал своё мнение на странице участника. Если коротко: мне кажется странным требовать от рядового участника знания того, например, кто является членом ВМ.ру, тем более, что на наших форумах нередко поднимаются внутренние вопросы этой организации. Всё-таки она имеет прямое отношение к нам. Что касается самой реплики участника на форуме, я не вижу в ней каких-то неконструктивных претензий, а сам факт их наличия вряд ли может считаться каким-либо нарушением.

По поводу деталей наставничества: поскольку оно введено в добровольном порядке без каких-либо решений АК, никаких особых привилегий у меня нет. Если вы считаете нужным накладывать какие-либо санкции на участника — это ваше право, но я прошу сначала обсуждать проблему и предполагаемые санкции со мной. Конечно, это всего лишь просьба. — Артём Коржиманов 18:44, 19 ноября 2011 (UTC)

Скажите, а Вы вообще обратили внимание на слова «пока это не сделано, я считал и буду считать, что ру.Викимедиа занято чем-то явно не самым важным» и на то, что участник, требующий ПДН от других, сразу же предположил недобросовестность участников ВМ.ру? Помните ли Вы, о том, что участник регулярно выплёскивает подобным образом агрессию на форумах, и при этом во многих случаях (как сейчас) оказывается, что он просто ошибался? — AlexSm 18:58, 19 ноября 2011 (UTC)

Да, обратил. Да, согласен, здесь есть излишняя экспрессия. Но предъявляемые претензии нельзя назвать полностью неконструктивными. Участник не просто ругает ВМ.ру, он указывает на то, что можно было бы сделать. Почему он не знал, что это уже было сделано — тоже понятно из того же обсуждения на форуме. Просто ВМ.ру, в отличии от прошлых разов, в этот раз не участвует в кампании по сбору средств и потому при клике на баннер по СМС деньги переслать нельзя. Однако я сейчас заметил, что ещё перед этой репликой Стас привёл ссылку, по которой видно, что в ВМ.ру пожертвование можно сделать по смс. Я поговорю с участником. — Артём Коржиманов 19:05, 19 ноября 2011 (UTC)

Весьма показателен очередной выпад участника, на этот раз о моей «мстительности», и (неожиданность!) снова сделанный по ошибке. Далее, подобное закрытие обсуждения со выделением жирным ссылки на свою СО (в теме, где других выделений жирным вообще нет) лично я иначе как троллинг расценить не могу, в связи с чем вынужден был перенести весь диалог на СО участника. 02:59, 20 ноября 2011 (UTC)

• Может ответите на мои вопросы на СО, наставник? --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 19:44, 21 ноября 2011 (UTC)

Нижегородский кремль

Здравствуйте. Хотелось бы узнать причину отката моих дополнений к теме. Я добавил чуть-чуть о современном состоянии памятника. Вы же оставили только сказочки. Таким методом и забалтываются острые проблемы. Зачем Вы вернули для одной башни количество бойниц и зубцов? Если это делать, то для всех башен. Чем эта отличилась? Но, на самом деле, это совершенно лишняя информация. Тем более, что эти цифры взяты с потолка. Подумайте, как может быть у башни только три зубца на верхнем ярусе? Вы явно не в теме. Познакомтесь с проблемами Нижегородского кремля: gerodot.ru/viewtopic.php?f=8&t=14563 --Сергей 6662 16:59, 20 ноября 2011 (UTC)

• Правки были отменены из-за того, что в них соджержались такие характерные эпитеты как «обезобразили» и «музеефикация». Поскольку для меня очевидно, что вы не знакомы с фундаментальными правилами Википедии о проверяемости информации, авторитетных источниках, нейтральной точке зрения и недопустимости оригинальных исследований, то я отменил и остальные ваши правки как содержащие вероятные ошибки. — Артём Коржиманов 08:16, 21 ноября 2011 (UTC)

  Вы познакомились с материалом на "Новом Геродоте"? Там не факты? Но все активные ссылки на этот мной набранный материал в Википедии снесли. Или я должен предоставить справку от строительной мафии?

  Открываем в Википедии "Бамианские статуи Будды". Читаем: "…были варварски разрушены талибами…". Почему такие двойные стандарты? Где-то варварски уничтожают, а у нас тихой сапой подчистую всё сносят или заменяют на бутафорию, выходит, культурно? И нигде люди не смогут узнать об этом.

  Какие могут быть ошибки у человека, постоянно сидящего на этом материале? Он же первый их и исправит. Ладно бы Вы улучшили мои вставки или вообще заменили на что-то важное. Но ведь просто взяли и вернули тухлятину.

  --Сергей 6662 18:17, 21 ноября 2011 (UTC)

  Прочитайте внимательно правило об авторитетных источниках. Блоги, форумы и прочий самиздат не являются авторитетными, поскольку никак не гарантируют достоверности представленных фактов, а тем более интерпретации чьих-либо действий. — Артём Коржиманов 05:47, 22 ноября 2011 (UTC)

  Из одесского анекдота: "Таки вам ехать или шашечки?" Если научных работ по вопросу нет, а СМИ распространяют или порожняк, или откровенную ложь, то кто будет отбрасывать факты из альтернативных источников? И сколько в Википедию натащили мусора из "авторитетных источников"? Которые на поверку оказываются просто очередной перепечаткой неизвестно чьего вранья. --Сергей 6662 18:51, 22 ноября 2011 (UTC)

  — не место для борьбы с несправедливостью мира и не место поиска великой и единственной истины. — это лишь отражение нашего мира, нашедшее своё место в источниках, признанных на том или ином основании авторитетными. Насколько могу судить, вам интересно не написание энциклопедии, а борьба с «варварами». Вы просто зашли в неподходящее для этого место. — Артём Коржиманов 18:59, 22 ноября 2011 (UTC)

Снова Schekinov Alexey Victorovich и форумы

Хорошо, я поговорю с участником. — Артём Коржиманов 06:43, 24 ноября 2011 (UTC)

Вопрос наставнику

Прокомментируй пожалуйста данную блокировку. Лично я полностью на стороне участника - обсуждать порно с детьми- это что-то запредельное. Здесь налицо несовершенство правил и их противоречие законам США, которым подчиняется Викимедиа. Я даже не знаю, как объяснить, что я чувствую. ИМХО, парню надо памятник ставить, что подметил проблему. ---, SAV 17:38, 23 ноября 2011 (UTC)

• Первое, я не знаю законов США настолько хорошо, чтобы утверждать, что обсуждение порнографии с 15-летним их нарушает. Лично мне кажется, что в этом нет ничего противозаконного. Порнография такая же часть нашей жизни, как, например, наркотики, которые можно и даже нужно обсуждать с несовершеннолетними. Другое дело — распространение порнографии, но здесь вроде никто этим не занимается. Второе, даже если это нарушает законы США, это следовало бы обсуждать не там, а выпады в сторону участника в связи с его возрастом выглядят некрасиво. Лучшим решением был бы самостоятельный уход из дискуссии, а не попытки выгнать оттуда участника. — Артём Коржиманов 07:10, 24 ноября 2011 (UTC)
  • А я поинтересовался у ребят из США. Сказали, что если бы в реальной жизни подобная дискуссия состоялась, то взрослый дай бог если бы штрафом отделался - могли-бы вполне реально упечь и клеймо это, при любом исходе, уже бы всю жизнь на нём висело в «черном списке» и, скажем учителем или воспитателем ему бы уже в штатах не быть 100%. Однако, тут это нормально, и меня это уже не удивляет. Я хочу написать участнику, что разделяю его позицию. Это не будет опять каким-нибудь нарушением, если я ему напишу так:

Уважаемый коллега Soul Train; в этой ситуации я на вашей стороне. Возможно ваша реплика и может быть расценена, как отступ от ВП:ЭП, однако сама ситуация обсуждения порно с ребёнком мне кажется из ряда вон выходящей. Подробнее можете прочесть здесь. Я искренне рад, что в ВП есть люди подобные вам. Спасибо.

Если углядишь тут нарушение - подредактируй, плис, так, чтоб его не было. --- Schekinov Alexey Victorovich 08:55, 24 ноября 2011 (UTC)

Здесь всё нормально. Писать лучше на СО участника. — Артём Коржиманов 09:01, 24 ноября 2011 (UTC)

ок --- Schekinov Alexey Victorovich 09:12, 24 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение:Двенадцать друзей Оушена

Отвечайте.--Без воображения 14:30, 25 ноября 2011 (UTC)

• о_О ;-) --OZH 19:35, 25 ноября 2011 (UTC)

  Пожалуйста, не надо оставлять такие малоинформативные сообщения на моей странице обсуждения. Отвлекает. — Артём Коржиманов 09:28, 26 ноября 2011 (UTC)

  • Хорошо. Больше не буду. Я обратил внимание на столь императивный стиль сообщения. Неверное, можно и вовсе убрать. (На Ваше усмотрение…) --OZH 09:31, 26 ноября 2011 (UTC)

Тема "Цвет" у меня на СО

Займись этим вандалом. --- Schekinov Alexey Victorovich 18:58, 27 ноября 2011 (UTC)

• Написал по поводу подписи. Реплики анонима скрыл, блокировать бесполезно — это, очевидно, динамический IP. Если будет донимать, поставлю твою страницу обсуждения на полузащиту. — Артём Коржиманов 07:35, 28 ноября 2011 (UTC)

Статьи года, экспертная оценка

Здравствуйте, Артем! Вот приходится тревожить, я помню, что вы - профессиональный физик, и вы же выдвинули на статус статью о Магнитном сопротивлении. Если вас не затруднит, дайте мне знать, что фактических ошибок нет, и за это время никакие анонимы ничего не нанесли. Ведем сквозную проверку, чтобы на главную страницу не попали никакие урюпински. Заранее благодарна. Удачи! Zoe 02:26, 29 ноября 2011 (UTC)

В какой форме это требуется? — Артём Коржиманов 07:21, 29 ноября 2011 (UTC)

А вообще, конкретно в этой теме значительно бо́льший специалист, как мне кажется, участник Ququ, автор статьи о графене. Я бы скорее советовал обратиться к нему. — Артём Коржиманов 07:28, 29 ноября 2011 (UTC)

Заявка 753

Здравствуйте! Пожалуйста, добавьте мою заявку Арбитраж:Разблокировка участника "Загрузкафайла" в таблицу Арбитраж:Заявки. --92.101.66.65 19:13, 29 ноября 2011 (UTC)

Я заявку удалил. Заявки от бессрочно заблокированных участников подаются письмом арбитрам. --Michgrig (talk to me) 20:38, 29 ноября 2011 (UTC)

Каким образом я могу написать письмо арбитрам, если моя учётная запись заблокирована или не указан чей-либо адрес электронной почты? Я здесь и обратился к арбитру для решения этого вопроса. --92.101.73.96 21:40, 29 ноября 2011 (UTC)

Воспользуйтесь вики-почтой. Для этого надо зайти под своей учетной записью на личную страницу кого-либо из арбитров и кликнуть ссылку Письмо участнику в третьем блоке слева. --Michgrig (talk to me) 06:28, 30 ноября 2011 (UTC)

Я воспользовался википочтой, жду ответа. --178.64.48.98 11:52, 30 ноября 2011 (UTC)

Artem Korzhimanov, благодарю вас за добавление заявки! --178.64.48.98 14:50, 30 ноября 2011 (UTC) (Загрузкафайла)

• Прошу вас обратить внимание, что на меня оказывается давление во время рассмотрения данной заявки. Мне не дают права голоса! Мои комментарии (на комментарии же опппонентов) были откачены, а страница с заявкой защищена от правки анонимными участниками. --178.64.48.98 15:57, 30 ноября 2011 (UTC) Данное обращение также размещено на Обсуждение арбитража:Разблокировка участника «Загрузкафайла». --178.64.48.98 16:10, 30 ноября 2011 (UTC)
  • Ответил на СО участника. --Michgrig (talk to me) 19:25, 30 ноября 2011 (UTC)

ВН

А что у нас в викиновостях на главной? ЕР порядок навела? --- Schekinov Alexey Victorovich 22:14, 29 ноября 2011 (UTC)

• хм... каким-то образом со всех статей исчезла отметка о патрулировании и их не стало видно. чтобы это могло быть? --- Schekinov Alexey Victorovich 22:25, 29 ноября 2011 (UTC)

  В Викиновостях, наконец, включили патрулирование :) — Артём Коржиманов 08:15, 30 ноября 2011 (UTC)

  Загляни ещё раз на форум ВН. Нужен мегашаблон. Сделаешь? --- Schekinov Alexey Victorovich 12:07, 30 ноября 2011 (UTC)

  Ещё разок. --- Schekinov Alexey Victorovich 13:23, 30 ноября 2011 (UTC)

Кунаев, Динмухамед Ахмедович

Уважемый коллега, аноним с динамическим IP-адресом постоянно удаляет сведения о происхождении Кунаева, не могли ли бы Вы откатить его правки и временно защитить статью от правок. с уважением Hazar 07:31, 1 декабря 2011 (UTC)

• Защитил. — Артём Коржиманов 10:03, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопрос?

Уважаемый Артём, в чем я нарушил правила? Файл:Фото Профессора ТГПУ Одинцова Сергея Дмитриевича.jpg принадлежит мне. Ссылка на сайт Томского государственного педагогического университета сделал, что бы подтвердить, что на фото именно профессор ТГПУ С.Д. Одинцов. Андрей

Уважаемый Артём Коржиманов, в чем я нарушил правила? Я ведь собственаручно удалил свою же правку (и считай автоматически признал вою ошибку) в пользу Вашего подзащитного господина С.В.? в статье Ташкентметро С самыми благодарными намерениями от Damir8888 17:09, 13 декабря 2011 (UTC) и с надеждой на объективный ответ с Вашей стороны.

Орден

		Заслуженному арбитру
		За самоотверженность в ходе деятельности 12 созыва АК и в целом за деятельность по разрешению конфликтов в русской Википедии. Wanwa 22:33, 2 декабря 2011 (UTC)

Спасибо, конечно, хотя я сильно сомневаюсь, что достоин этого ордена. — Артём Коржиманов 08:37, 5 декабря 2011 (UTC)

SAV на ЗСА

Артём, обращаюсь к вам, как к наставнику участника данная реплика является переходом на личности и нарушает богатого прошлого участника, я полагаю что это следствие модели поведения, избранной участником для общения, которая особенно проявляется в пространстве имен "". Поэтому, в качестве меры пресечения предлагаю наложить на участника топик-бан на пространство имен ВП, сроком от двух недель. ptQa 15:39, 3 декабря 2011 (UTC)

• Мне кажется, подрать когти об кандидата на ЗСА/ВАРБ - святое право каждого участника. Вспомните свою ЗСА. Другое дело, что в случае пограничной ситуации недоказанные/опровергнутые заявления сыграют наизнанку: против «за» и против «против». --Van Helsing 15:46, 3 декабря 2011 (UTC)

  Кандидат тут тут не причем - моя совесть чиста - я голосовал против вас на ЗСА, и сейчас тем-более сделал бы это. По поводу святого дела - почему-то многие думают что на ЗСА существуют какие-то послабления ВП:ЭП и ВП:НО. Это не так. ptQa 15:52, 3 декабря 2011 (UTC)

  Я так не думаю и никогда не думал (хотя фраза имеет право на существование и вы можете уже сейчас пойти на ЗСА Зеленева и, по вашей-же логике, наложить топик бан на одного из арбитров - его высказывание, которое действительно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО вы легко там найдете). Мои слова продиктованы высказыванием «Аргументация в секции против, аргументацией не является», которое на мой взгляд оскорбительно для целой группы участников. Помимо того, оно показывает, что вы не видите нарушений даже там, где они налицо. Спустя некоторое время вы эти нарушения признали, однако, вместо того, чтобы извиниться за свои слова избрали такой способ "сохранить лицо" (впрочем, мои слова легко опровергнуть проделав вышесказанное в заявке Зеленева). И вновь, Артём- обрати внимание, всё начинается по старой схеме

С учетом богатого прошлого участника...

единственный "аргумент" за отсутствием иных. И, потому, я готов ещё раз повторить свои слова «моя совесть чиста» во всех смыслах. Впрочем участнику на это уже неоднократно и весьма прозрачно намекнули и другие участники. Вот представь, что я написал «Аргументация в секции «за», аргументацией не является» (тогда логично задуматься- а чем является? Ну явно не конструктивом, а значит либо флудом, либо троллингом, либо какой-нибудь еще нелицеприятной штукой. Начни, пожулуйста, думать отсюда и всё встанет на свои места. --- Schekinov Alexey Victorovich 19:06, 3 декабря 2011 (UTC)

• Артем, я заблокировал SAV за эту реплику. --Michgrig (talk to me) 19:56, 3 декабря 2011 (UTC)

Если заголовок страницы участника похож на статью

Добрый день. Оформление заголовка страницы участника без видимого префикса пространства на мой взгляд неприемлемо, потому что обходит саму идею разных AlexSm 05:53, 5 декабря 2011 (UTC)

• Я напишу участнику, надеюсь, моих разъяснений будет достаточно. — Артём Коржиманов 08:14, 5 декабря 2011 (UTC)
• Участник исправил, но, возможно, обсуждение на форуме было бы полезным для будущих инцидентов. — Артём Коржиманов 13:24, 5 декабря 2011 (UTC)

Аффилированный участник

12:10 Бозон Хиггса‎ (разн. | история) (-234) Artem Korzhimanov (обсуждение | вклад) (Отклонено последнее 1 изменение (Denerokhin) и восстановлена версия 39760167 Badger M.: ссылки от аффилированного участника)
Скажите другими словами, что значит "аффилированный" ? --Nop1984 12:37, 5 декабря 2011 (UTC)

• Это значит, что он является владельцем (или участником) того ресурса, на который ссылается. — Артём Коржиманов 12:47, 5 декабря 2011 (UTC)

  Это верно. Т.е. мне можно приводить ссылки на его ресурс, а ему нельзя по определению? --Nop1984 12:55, 5 декабря 2011 (UTC)

  Ну не то, что бы по определению, но нежелательно, скажем так. Часть из проставленных им ссылок я оставил в других статьях. Здесь же и так много информации. К тому же надо понимать, что этот ресурс не является авторитетным источником, поэтому к его добавлению в статьи надо подходить с известной долей скепсиса. Если бы ссылку добавили вы, я бы, наверное, тоже отменил, сославшись на ВП:ССЫЛКИ и ВП:НЕКАТАЛОГ. С другой стороны, если бы вы или он написали с использованием этого источника абзац текста, претензий бы с моей стороны не было. — Артём Коржиманов 12:58, 5 декабря 2011 (UTC)

  Вообще-то лучше приводить ссылки на первоисточники, а не перепечатки на неизвестном сайте (да ещё и без указания, откуда взят текст). Первоисточник для второй удалённой ссылки — на сайте РИА Новости http://ria.ru/science/20111119/492841603.html — Ace 13:04, 5 декабря 2011 (UTC)

  И это тоже, конечно. Первый удалённый источник — тоже перепечатка-перевод Гордона Кейна. — Артём Коржиманов 13:09, 5 декабря 2011 (UTC)

  http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0&oldid=39401386 --Nop1984 13:40, 5 декабря 2011 (UTC)

  Ответил на странице обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 13:47, 5 декабря 2011 (UTC)

Президентские выборы в России (2012)

Вы удалили раздел "Как правильно заполнять бюллетень" сославшись на ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Вопервых, тенденция проверяющих удалять правки ценность которых очевидна даже без обычного обсуждения - возмутительно. Повтораяю, ценность рекомендаций очевидна - прошу Вас вернуть мою правку и откорректировать её, преобразовать из "инструкции" в текст рекомендации, возможно секцию стоит переименовать это на ваше усмотрение, коль сколько вы взяли на себя ответственность отменить мою правку, я верю в то, что вы достаточно квалифицированы, чтобы изменить форму сохранив суть,

а не просто и тупо удалить правку - думаю это недостойно проверяющего. Также, я не согласен с тем, что моя правка относится к ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Вы допускаете слишком широкую трактовку ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Приведу пример, раздел "7 Как обезопасить себя" страницы "Мобильное мошенничество". — Эта реплика добавлена участником Drand (о · в)

• Спасибо, удалил из статьи Мобильное мошенничество соответствующий раздел. По поводу остального: википедия — это энцилопедия, инструкции и рекомендации, что и как правильно делать, не подходят её по формату. — Артём Коржиманов 14:22, 5 декабря 2011 (UTC)

ОТ

		Труженику
		За огромную работу не только ВП, но и на всём пространстве ВикиМедиа. - Schekinov Alexey Victorovich 14:32, 6 декабря 2011 (UTC)

Спасибо! — Артём Коржиманов 16:34, 6 декабря 2011 (UTC)

Лента.ру

Я вам дал ответ на своей СУ. Надеюсь, оно исчерпывающее ? --Negve 19:35, 6 декабря 2011 (UTC)

На всякий случай, если вы ещё не в курсе. --the wrong man 08:32, 7 декабря 2011 (UTC)

ННГУ

Здравствуйте. Если Вас не затруднит, пожалуйста отпишитесь по этой теме, а то обсуждение почти не двигается. С уважением, Vikeke 18:49, 8 декабря 2011 (UTC)

уд. статей

:Форум/Вниманию участников#Удаление статей без обсуждения - статьи нужно восстановить. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:59, 10 декабря 2011 (UTC)

• На мой взгляд, итог участника Mitrius здесь является хорошо обоснованным. Там подробно объяснено, почему отдельные статьи нецелесообразны и почему они им были объединены в одну. Никакого удаления, естественно, не было — вся история правок сохранилась. Я понимаю, что ты стоишь на позиции относительно крайнего инклюзионизма, но следует иметь ввиду, что эта позиция разделяется далеко не всеми, и ВП:НЕНОВОСТИ никто не отменял. Вообще проблема некоторых (в основном, правда, анонимов) в том, что они, зацикливаясь на Википедии, начинают тащить сюда всё, что вызвало хоть какой-то резонанс в СМИ. Это неправильно, здесь пишется энциклопедия, а не просто всё интересное. Статус энциклопедии накладывает определённые ограничения на стиль и содержание. Было бы здорово, если бы все участники это осознавали, и помещали подборки новостных репортажей не в Википедию, а в Викиновости. — Артём Коржиманов 08:08, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Все это обсуждается на ВП:КУ. Участник может хоть диссертацию защитить на озвученную тобой проблему, это всё-равно от соблюдения правил не освобождает. Тут не в инклюзионизме дело, а в нарушении ВП:П. у нас уже есть админ, который по 150 статей удаляет в нарушение всех мыслимых правил, вот последствия дурного примера. Нельзя так делать - для того и правила. Если админ ложит на правила - это уже вопрос о соответствии флагу. --- Schekinov Alexey Victorovich 22:22, 11 декабря 2011 (UTC)

• Артём, Ваш подопечный заявляет мне буквально следующее (на ВП:ВУ): или я скажу ему "я так больше не буду" (удалять однотипные статьи, где не "висел шаблон"), или он потребует моей крови (!) и подаст на меня в АК, который, "к бабке не ходи", порекомендует мне "исполнять правила" (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ага). Насколько такое поведение приемлемо? Я бы, может быть, и сказал, что так больше не буду, но подобные подходы возмутительны. --Mitrius 23:59, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Для меня настоящая загадка, как можно было ТАК↑ прочесть то, что я написал. Серьёзно. --- Schekinov Alexey Victorovich 00:13, 12 декабря 2011 (UTC)
    • Лично мне не нужна ваша кровь, если вы скажете, что в будущем учтёте высказанные вам претензии и будете соблюдать правила, я буду считать тему исчерпаной. Ну а если вы скажете, что собираетесь продолжать в том-же духе - ну какой тогда выбор остается? Только в АК идти, который к бабке не ходи, выдаст вам рекомендацию соблюдать правила. Как это, интересно, еще можно прочесть? Я даже с прямыми цитатами изложил. --Mitrius 00:17, 12 декабря 2011 (UTC)
      • Я бы попытался оправдаться, если бы понимал в чём. Пусть Артём прокомментирует, а он всегда исходит из презумции моей виновности (хотя мне ранее казалось, что суть наставничества - более понятно объяснить слова косноязычного подопечного, чтобы остальным было видно, что они не подпадают под ВП:ЭП). --- Schekinov Alexey Victorovich 00:37, 12 декабря 2011 (UTC)
        • "он всегда исходит из презумции моей виновности" - А вам не кажется, что пассажи, подобные этому, демотивируют Артема возиться с вами? --Michgrig (talk to me) 06:45, 12 декабря 2011 (UTC)
          • Вы думаете Артем случайный человек? Он прекрасно знаем моё к нему отношение и этот юмор прекрасно поймёт даже без смайлика. Перестаньте уже искать во мне врага, та всем будет лучше, в особенности Википедии. К слову - вам должно быть интересно. --- Schekinov Alexey Victorovich 07:57, 12 декабря 2011 (UTC)
• Алексей, я думаю, тебе следует понять одну вещь. Ты пытаешься всё уложить в формализм написанных правил, но , вообще говоря, не обладает достаточным людским ресурсом для того, чтобы неукоснительно соблюдать все, по сути, бюрократические процедуры. Да, есть некие критически вещи — как наложение блокировок, например, особенно на активных участников, или удаление статей, не являющихся полным мусором. В этих ситуация исполнение неких формальностей необходимо, поскольку подстраховывает принимающего решение админа. Но в большинстве случаев участники. особенно опытные, стараются не разводить лишней бюрократии там, где это, на их взгляд, не требуется. Применительно к данному случаю: Mitrius решил совершить объединение статей в обход стандартной процедуру через их вынос на обсуждение на ВП:КОБ (на самом деле, эта процедура не является строго обязательной и в очевидных случаях может обходиться). У него были для этого основания: в обсуждении высказался ряд участников, выступивших аргументировано за объединение подобных статей. Mitrius, проанализировав их аргументы, пришёл к выводу, что существующие в настоящее время статьи не удовлетворяют правилам и их необходимо объединить, подвёл хороший и обоснованный итог и выполнил объединение — далеко нетривиальную, кстати, операцию. Во многом именно из-за сложности процесса объединения запросы на ВП:КОБ лежат месяцами. Участнику сказать спасибо за это надо, а не докапываться до формальностей. Твоё право подать на него в АК, уверен, что смысл его решения будет приблизительно следующий: Mitrius формально нарушил процедуру, но его действия верны по сути, участник предупреждается о необходимости более строгого следования установленным процедурам, другим участникам напоминается, что ВП всё-таки НЕБЮРОКРАТИЯ. — Артём Коржиманов 08:15, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Ты считаешь, что подать на кого-то в АК для меня удовольствие? Ну честно. и кстати, прочти обсуждение на форуме - что такое выдернутые цитаты не мне тебе объяснять. --- Schekinov Alexey Victorovich 08:29, 12 декабря 2011 (UTC)

    Я вроде не говорил, что заявка в АК доставит тебе удовольствие. По поводу выдернутых цитат не понял. Я бы, кстати, сказал, что Mitrius не процитировал иболее вопиющую фразу в твоей реплике — про его сравнение с Путиным. — Артём Коржиманов 08:35, 12 декабря 2011 (UTC)

    Нельзя процитировать то, чего не было. Напомнило по ситуации - обсуждения еще не было, а результаты отчего-то вдруг всем известны. Про выдернутые цитаты: суть в следующем - донести до участника, что так не делается. Продолжи он в том-же духе - было бы решение АК с озвученным тобой итогом. Понял сам - это в сто раз лучше. Даж в миллион. Этого я хотел, а не как это видится некоторым - типа цель побузить, внимание привлечь и т.д. --- Schekinov Alexey Victorovich 08:57, 12 декабря 2011 (UTC)

    Ну я твою ссылку на новость прочитал именно как сравнение его с Путиным, пусть и опосредованно. Но дело не в этом, а в том, что ты, видимо, так и не понял, что обсуждение — это только один из путей поиска консенсуса в ситуации, когда нарушение или его отсутствие не является очевидным. В данном случае, у Mitrius уже были достаточные основания для принятия того решения, которое он принял. И обсуждение, кстати, было. Было оно именно там, где подведён итог, перечитай его, там сразу несколько (я насчитал пять) участников высказалось за необходимость объединения подобных статей, в то время как все аргументы оппонентов не основывались на правилах (и твоя реплика, кстати, тоже). — Артём Коржиманов 09:07, 12 декабря 2011 (UTC)

    именно так - на правилах. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:57, 12 декабря 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

Добрый вечер. Не могли бы вы подвести итог в этой теме Обсуждение:Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)#Цитата Митрофанова про Немцова? Я и оппоненты пришли к выводу что все аргументы уже выказаны, и мне кажется что потихоньку оно начинает превращаться в обмен личностями с обоих сторон. Mistery Spectre 16:29, 11 декабря 2011 (UTC)

Вопрос

Буду признателен, если вы укажете какие мои правки в статье Русско-польская война (1654—1667)‎ вы сочли подпадающими под ВП:ВОЙ. Я этого не понял.--Pessimist 17:52, 11 декабря 2011 (UTC)

• Это внесение правки, уже дважды откаченной оппонентом, без формального итога на СО, к тому же провоцирует оппонента на нарушение Это возврат в статью шаблона — следовало бы обратиться на ЗКА. Странно, что мне приходится объяснять это столь опытному участнику. Уж схему поиска консенсуса вы-то должны знать наизусть. И что делать в ситуации, когда ваш оппонент не хочет идти на компромиссы, тоже. Замечу, что вполне вероятно, ваш запрос провисел так долго в том числе и потому, что ситуация в статье не выглядела такой уж однозначной. — Артём Коржиманов 18:06, 11 декабря 2011 (UTC)

Формального итога на СО может и не быть, поэтому я решил что дожидаться этого с очевидным нарушением (вообще не было источников к ненейтральной оценке в преамбуле) не обязательно. Затем, по мере появления источников, ситуация стала не столь однозначной — и я правку не возвращал.

Что касается шаблона НТЗ. Если считать, что я формально нарушил правила, возвращая шаблон, прямо предписанный для таких ситуаций вторым столпом, то в этом случае ваша простановка этого шаблона — тоже участие в той же войне. По-моему, это абсурд.

И опыт показывает, что запросы по таким поводам на ЗКА могут висеть неделями — вне зависимости от спорности поведения участников конфликта. Администраторы в основном реагируют на запросы о вандализме, а содержательные запросы остаются без внимания. Если бы на ЗКА была оперативная реакция на нарушения ВП:КОНС (вернул оспоренную правку — отдохни 6 часов) — войны правок были бы ликвидированы как класс. Как это произошло в ВП:БВК. Pessimist 20:29, 11 декабря 2011 (UTC)

Прочел также вашу реплику на ФА. В принципе, ответ не требуется, хотя ваше мнение о возможности ускорения и ужесточения реакции на нарушение ВП:КОНС мне было бы интересно. Pessimist 20:34, 11 декабря 2011 (UTC)

Как вы понимаете, гарантировать, что запрос на ЗКА будет обработан оперативно, нельзя никогда. Мои собственные первые два запроса провисели необработанными там полгода, хотя это было всего лишь сообщения о повторных внесениях копивио в статьи. Что касается КОНС: когда ситуация прозрачна, на повторное внесение спорной правки администраторы должны реагировать достаточно быстро, блокировка за это обычно не положена, но остановить войну правок предупреждением админы могут. С шаблоном, правда, несколько сложнее — надо оценивать обоснованность его внесения в статью. Но, согласитесь, что его наличие нисколько не улучшает статью, и от его отсутствия она не станет намного хуже. Шаблон — это временная затычка в ситуации, когда все равно надо искать посредника. — Артём Коржиманов 08:02, 12 декабря 2011 (UTC)

Всё что мы делаем - делаем для читателя. Отсутствие шаблона вводит читателя в заблуждение, что в этой статье все ОК. Если мы не можем оперативно решить вопрос нейтральности - должен висеть шаблон. Что касается КОНС - кроме предупреждения статья должна откатываться к довоенной версии для дестимулирования «воинов». Без этого желающих воевать будет в разы больше. Если воюющий будет знать что все его усилия пропадут и в лучшем случае он добьется предупреждения (если не блокировки) - незачем будет воевать. Pessimist 14:19, 12 декабря 2011 (UTC)

Про откат к довоенной версии — согласен, мне показалось, что довоенной была версия участника Воевода. Возможно, я недостаточно далеко смотрел в историю правок. По поводу шаблона: конечно, вы правы на счёт читателей, но если висела статья без шаблона неделю, ну повисит ещё денёк — катастрофы ведь не случится, а одной войной правок будет меньше. — Артём Коржиманов 14:48, 12 декабря 2011 (UTC)

Я собственно к тому чтобы затеять обсуждение ужесточения действий по нарушению ВП:КОНС. По принципу ВП:БВК: «внесение правки-откат-обсуждение-консенсус-внесение консенсусной правки». А в случае «внесение правки-откат-внесение» - пишем на ЗКА, а админ без долгих размышлений откатывает статью на довоенную (это легко определить) и выписывает предупреждение за последнюю правку. Кроме случаев явного вандализма и т.п. Я уверен, что при оперативной реакции такого рода войны правок быстро пойдут на убыль. В конце концов ЗКА - это не место для запросов на посреднические действия. Это место для запросов на ликвидацию нарушений правил. И длинные «сопли» возникают именно тогда, когда нет чёткого общепринятого механизма реакции на нарушения. Pessimist 21:04, 13 декабря 2011 (UTC)

Вопрос по ЭП на ЛС

Не могли бы вы обратить внимание на вот эту переписку на ЛС: [66]

на фразы типа: «а теперь скажи, что ты хотел сказать…или тебе правда слишком уколола глаза, что слезятся, что аж писать не можешь. а только указывашь на правила.»

С моей точки зрения подобный тон - это нарушение ВП:ЭП. Как вести себя в подобном случае, просьбу держаться в рамках ВП:ЭП я уже делал. Содержательно речь идёт о разделе на СО статьи «Раздел мировоззрение». Psikos 09:19, 12 декабря 2011 (UTC)

Фраза на грани нарушения. Пока пригрозил блокировкой, надеюсь, подействует. — Артём Коржиманов 09:30, 12 декабря 2011 (UTC)

Cпасибо. Psikos 09:37, 12 декабря 2011 (UTC)

а что Artemу Korzhimanovу уже делать нечего, решил показать свою власть наказав за ничегозначищкю реплику. если такими темпами реагировать на пустоты, то лучше идти в чаты-там слова уходят в ничто каждые 10 минут. если уж заниматься наказаними, давайте накажем Psikos . он несколько недель вел в неизвесности информацию о СО. Professor1947 11:50, 12 декабря 2011 (UTC)

Вопрос по 631

Ув. Artem Korzhimanov, обращаюсь к вам, как к подписывавшему решение по заявке АК:631 арбитру за уточнением. В настоящий момент, в связи с рядом событий, у меня не осталось адекватных оснований предполагать добрые намерения у одного из участников. Я хочу подать заявку в АК с требованием бессрочной блокировки участника в целях предотвращения урона проекту. Есть опасения, что заявка, даже с максимальными усилиями по корректному оформлению, будет нарушать ограничения по 631-й в части ВП:ПДН (при сжатых пояснениях многокилобайтовых обсуждений потребуется излагать версии, которые могут оказаться верными, а могут - нет, что и будет предложено рассмотреть АК; да и даже при публикации подборок диффов). Прошу, по возможности, уточнить момент, бо я сам не соображу. --Van Helsing 10:19, 13 декабря 2011 (UTC)

• Тот пункт относился в первую очередь к ведению дискуссий. Я думаю, что в заявке в АК обоснованный отказ от ВП:ПДН по отношению к участнику допустим. Но отказ должен быть действительно хорошо обоснованным, пусть и кратким по сравнению с имевшими место дискуссиями. — Артём Коржиманов 10:23, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Ок, спасибо. --Van Helsing 10:28, 13 декабря 2011 (UTC)

Квазикристалл

- Здравствуйте Артем! Спасибо за напоминание об авторском праве. Но я сослался в своей правке на статью Векилова (см текст)! Хотя и не на ту, на которую ссылаетесь Вы. Хочу обратить Ваше внимание также на тот факт, что определение Квазикристалла было дано предыдущим редактором в корне неверно. Квазикристалл- не может быть формой организации...! Но квазикристалл - есть твердое тело с (такой-то структурой...)! Vitalijchik 12:34, 13 декабря 2011 (UTC))

• Ваша определение, наверное, можно вернуть — оно просто попало под общую отмену. По поводу остального: у сожалению, просто ссылки на источник недостаточно. Необходимо полностью (ну или почти полностью, голые факты — не охраняются авторским правом) писать своими словами. — Артём Коржиманов 12:59, 13 декабря 2011 (UTC)

  Я понял Вас. Однако хочу также заметить что как возвращенное Вами определение, так и основная часть текста правки была написана мною (насколько это возможно сформулировать самому явление открытое другим человеком), хотя я и цитировал Д.Шехтмана и его последователей так как на его лекции (не нобелевской) лично присутствовал и с ним дискутировал. Vitalijchik 14:31, 13 декабря 2011 (UTC)

  Возможно, там не всё было вами скопировано. Проверка на копивио проводилась следующим образом: я брал куски предложений из разных мест текста и забивал их в гуглопоиск. Бо́льшая часть таких операция показывала совпадение текста с текстом той лекции, о которой вы говорите. Я думаю, если вы так хорошо разбираетесь в предмете для вас не составит большого труда написать суть своими словами. — Артём Коржиманов 08:24, 14 декабря 2011 (UTC)

АПП как гражданская наука

Коллега, здравствуйте! Эксперимент назревает; приглашаем к участию и конструктивной поддержке. Ваша активность по теме "Гражданская наука" и т.п. в этом плане очень значимы.

Раскручиваем сетевую программу под названием "Иной Контин(г)ент" (Автономные планетные поселения (АПП)): концепция Обсуждении или по Скайпу (мой TonoBolevi). --PPark 15:10, 13 декабря 2011 (UTC)

Именование городов

• Доброго времени суток, Артём! Я написал уже достаточно статей о хоккеистах и только сейчас задумался, как правильно писать название города в статье. Например, игрок родился в 1989 году, что нужно писать, Горький или Нижний Новгород? (Ну и соответственно сюда относятся примеры со Свердловском, Орджоникидзе, Ленинградом и т.д.). В общем, подскажите, какое название лучше употреблять, старое или современное. Заранее спасибо. lxUnder88 22:01, 14 декабря 2011 (UTC)
  • Если позволите. Принято употреблять то название, которое было на момент рождения. Хотя, если Ленинград назвать Санкт-Петербургом, то критической ошибки тоже не будет (некоторые принципиально не используют ввиду отвращения к тогдашнему режиму), в отличие от обратного - в новейшей истории все рождаются уже в Питере и обратное написание использовать не следует. --- Schekinov Alexey Victorovich 05:35, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Алексей всё правильно сказал. Используется то название, которое носил город в момент рождения игрока. — Артём Коржиманов 10:53, 15 декабря 2011 (UTC)

Большон спасибо за помощь! lxUnder88 11:43, 15 декабря 2011 (UTC)

ЗС

Я подал сюда :Заявки на статус переименовывающего файлы. Прошу меня поддержать, а лучше просто присвоить флаг, пока мой фанат в обсуждении не материализовался. Не хочу его ни видеть, ни слышать. --- Schekinov Alexey Victorovich 02:06, 15 декабря 2011 (UTC)

И ? --- Schekinov Alexey Victorovich 11:40, 15 декабря 2011 (UTC)

Мне нечего добавить к тому, что сказано тобой. Повторять аргументацию я не хочу. — Артём Коржиманов 11:42, 15 декабря 2011 (UTC)

Там даже непонятно - за ты или против; я бы скорее понял как против. --- Schekinov Alexey Victorovich 11:49, 15 декабря 2011 (UTC)

Там не считают голоса. Я «за», если для тебя это важно. — Артём Коржиманов 11:54, 15 декабря 2011 (UTC)

Это не только мне важно, но возможно будет важно и тем, кто ТАМ будет читать. А вообще мог бы и просто присвоить, а то Саша неизвестно где ползает. --- Schekinov Alexey Victorovich 12:08, 15 декабря 2011 (UTC)

• Ну все - начинается. Ни в коем случае не преследующий меня участник стал заполнять обсуждение конструктивом. Класс! --- Schekinov Alexey Victorovich 13:48, 15 декабря 2011 (UTC)

  Замечу, Алексей, что ты тоже не удержался от колкости в адрес участника, прямо на этой странице назвав его своим «фанатом» ещё до какой-либо его реплики на странице заявки. Ну и сама просьба не участвовать в обсуждении какому-либо участнику является абсурдной. Обсуждения (за редким исключением) для того и существуют, чтобы в них могли принять участие все участники. — Артём Коржиманов 14:47, 15 декабря 2011 (UTC)

  Прикол в том, что я никого конкретно не называл, а если ситуация такая, что и указывать не нужно, то разве это на мысли не наводит? К слову, обсуждение продолжается. Читай, делай выводы. --- Schekinov Alexey Victorovich 03:13, 16 декабря 2011 (UTC)

  Я, кстати, подумал, что ты имеешь ввиду участника AlexSm, но увидел там Alex Spade. Ты уверен, что ты их не перепутал? — Артём Коржиманов 12:10, 16 декабря 2011 (UTC)

  Они оба ко мне неравнодушны, ибо чудесно знают о моём убеждении, что наличие у них админфлага наносит идеям Джимми непоправимый урон в виде ухода экзопедистов, которые решают, что их уровень администрирования - это общий уровень для всей ВП. Остальные админы (включая даже относительно непримиримую Викторию), с которыми я конфликтовал (возьми последний случай с русским маршем), делают выводы, признают ошибки, если таковые были, а тут ничего похожего не происходит. Я даже на наставничество пошёл только потому, что появление реплик этих людей на моей СО вызывают у меня реакции скорее связанные с физиологией, нежели психологические (я не оскорбляю никого- я тебе как врачу рассказываю - в том смысле, что честно). И хотя эти участники меня не преследуют, но по какому-то чудесному стечению обстоятельств, их у себя на СО я видел до того чаще, нежели всех остальных админов вместе взятых. --- Schekinov Alexey Victorovich 19:49, 16 декабря 2011 (UTC)

ФО

:Форум/Общий#Расстановка ссылок на ivi.ru. Я ниче говорить не стал, но мне такое общение радости не доставляет, особенно, когда реплики исходят от участника, который не только не понял, где звон, но даже не сообразил и был-ли он:

Почитал я эту ветку и вспомнил фразу, кем-то давно произведённую: "С**ная катится в с**ное г*вно! С каких это пор стала договариваться с фирмачами в обмен на ссылки? А если завтра нам позвонит/напишет представитель какого-нибудь НефтеГазНорНикельПрома и скажет "давайте мы у себя ссылки на вас поставим а вы из статьи про нас раздел Критика уберите" мы с криком "Ура" пойдём критику зачищать? Здесь нужно прежде всего руководствоваться правилом о внешних ссылках и консенсусом сообщества, а не какими-то бартерами!--95.55.205.115 10:51, 14 декабря 2011 (UTC)

--- Schekinov Alexey Victorovich 06:17, 15 декабря 2011 (UTC)

• Ну сказал он и сказал. Игнорируй. При подведении итога его мнение никто учитывать не будет, поскольку аргументация по сути вопроса в нём отсутствует. — Артём Коржиманов 11:20, 15 декабря 2011 (UTC)

нужна твоя помощь, как наставника

Я наблюдаю, как в ВП происходит нечто из ряда вон выходящее, и зачастую направо и налево раздаются блокировки участникам высказывающим своё мнение в конфликте. Дабы не давать возможности использовать заинтересованным сторонам лог моих блокировок в качестве аргумента для бана по абсолютно расплывчатой формулировки троллинга, я прошу тебя прочесть 23:33, 16 декабря 2011 (UTC)

• Моё мнение таково: во-первых, учитывая накал страстей вокрут обсуждаемой темы, я бы вообще не советовал тебе туда лезть. Но если очень хочется, то, по крайней мере, в твоей реплике я бы заменил «деструктивных» на «некорректных», и «хотя именно он (во время своего аля-кобзоновского ухода) всячески подначивал бюрократов совершить нечто подобное» на «хотя именно он своим уходом спровоцировал подобное развитие событий». — Артём Коржиманов 06:10, 19 декабря 2011 (UTC)
• да, еще вопрос: а эти довыборы в АК, это что, вместо Владимира что-ли? --- Schekinov Alexey Victorovich 05:29, 18 декабря 2011 (UTC)

  Нет, не вместо. Полный состав АК насчитывает 7 арбитров: 5 основных и 2 резервных. В первом туре выбрали только основных, а сейчас будем доизбирать резервных. --Michgrig (talk to me) 20:03, 18 декабря 2011 (UTC)

Посмотри ещё раз, пожалуйста. -- S, AV 12:58, 19 декабря 2011 (UTC)

Теперь вроде всё нормально. — Артём Коржиманов 13:38, 19 декабря 2011 (UTC)

и, если можно, твоё мнение о ситуации -- S, AV 13:09, 19 декабря 2011 (UTC)

У меня нет простого мнения об этой ситуации :) Если коротко: я считаю, что участник Drbug должен быть ограничен в своих действиях, как это было предписано в АК:628 — соответственно, возможности быть выбранным в арбитры у него просто не должно быть, несмотря на значительную поддержку сообществом. Демократия и голосования не всегда способны объективно оценивать уместность нахождения участника в той или иной роли. Действия участника NBS, как и любые уходы и хлопания дверями, я не одобряю, но это его выбор, на который он имеет полное право. Действия участника Wanderer777 неадекватны по форме, но верны по сути — сложившаяся ситуация требовала какого-то разрешения, блокировка, конечно, была излишня, достаточно было подать заявку в АК, хотя с учётом решения арбитров по отводу Drbug в АК:756 у Wanderer были основания полагать, что арбитры не понимают всю глубину сложившегося кризиса. В общем, виноваты все, но не следует путать причины и поводы. Конечно, поводом для обострения Wanderer конфликта стали не совсем корректные действия NBS, но причины конфликта значительно глубже. — Артём Коржиманов 13:38, 19 декабря 2011 (UTC)

Знаешь что меня добивает в этой ситуёвине? Владимир по жизни, как Леопольд - «ребята давайте жить дружно». И я уверен, что любое рассмотрение им исков в АК будет таким-же- никаким. АК у нас сейчас выполняет функцию именно такую, как сделать так, чтобы ничего не делать и оно само рассосалось... и вот один из арбитров будет делать то-же, чем АК занимается последние года полтора- когда я стал обращать на него вообще какое-то внимание. В чем проблема-то? АК-это 5 человек и даже посади туда жириновского - это будет одно мнение, то есть ничего не изменится. Значит, выражать недоверие одному из арбитров особого смысла не несёт. Смысл появляется- если выражать его трём. Не понимаю. -- S, AV 14:55, 19 декабря 2011 (UTC)

В целом, я согласен, АК, пожалуй, теряет свою былую роль органа, определяющего политику раздела, сейчас многие вещи решаются в доарбитражном порядке администраторами. И я согласен с тем, что один участник в АК может и не оказать значительного влияния на решения. С другой стороны, до АК всё-таки доходят некоторые заявки, имеющие важное значение, в частности, связанные с трактовками действий администраторов. Да и влияние одного арбитра может быть сильно — это зависит от того, каковы по характеру другие арбитры, как пишутся решения и т. д. Но в целом, я считаю, что конкретная ситуация не особо важна и является всего лишь эпизодом, поводом для выплёскивания более глубоких и где-то застарелых конфликтов. — Артём Коржиманов 15:05, 19 декабря 2011 (UTC)

Приглашаю высказаться :Форум/Правила -- S, AV 05:28, 20 декабря 2011 (UTC)

Подпись (part 365478690)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

*Артём, не был бы ты так добр договориться с Schekinov Alexey Victorovich относительно приведения его подписи к стандартному виду, без ядовитых цветов и вводящих в заблуждение зачеркиваний? К сожалению, просьбы об изменении цвета он отвергает, зачеркивание же явно имитирует гаджет, который отмечает заблокированных. При напряженных отношениях, которые сложились между участником и частью сообщества подобная подпись, а главное, отказ пойти навстречу, действует не на сглаживание конфликта, а на его обострение. Спасибо.--Victoria 09:38, 17 декабря 2011 (UTC)

• При том, что у меня нет конфликтов с указанным участником, должен сказать что эта яркая подпись и имитация блокировки действительно напрягает и вводит в заблуждение.--Pessimist 10:04, 17 декабря 2011 (UTC)

Сделано (пока. условия у меня на СО) -- S, AV 14:00, 18 декабря 2011 (UTC)

• • Артем, хотелось бы получить твои комментарии к условиям, выставленным А.В. --Michgrig (talk to me) 20:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Синхронизация

Доброй ночи, я беспокою предложением синхронизировать разделы в ВСТО Проверки строительства ВСТО и у Навального Заявление о хищениях в Транснефти (как в той войне Дворкин-Алексеева, помните, наверно)? Мне ВСТОшный вариант кажется понейтральнее, может быть, на его базе дополнить раздел инфой из Навального и продубликровать? --Van Helsing 23:03, 17 декабря 2011 (UTC)

• Прочитал разделы. Серьёзных разночтений не нашёл, может, укажете конкретней, что хотите поправить? В статье о Навальном опущена предыстория — это, наверное, следует исправить. — Артём Коржиманов 06:16, 19 декабря 2011 (UTC)

просьба высказать своё мнение и по-возможности подвести итог в обсуждениях

Здравствуйте! Некоторое время назад я номинировал в хорошие статьи статью [67]]. Разгорелся спор между несколькими участниками и участником Esp (в разделе «против»). Для его разрешения один из администраторов Рулин предложил обратиться к кому-то нейтральному и разбирающемуся в политике (см. «Мнение Рулина»). Я видел, что у вас есть опыт арбитража и иногда вы правите политические статьи, поэтому решил попросить высказать ваше мнение по главному вопросу — является ли статья в нынешнем виде не нейтральной (как это утверждает участник Esp)? Вся аргументация изложена на странице выдвижения и СО статьи о Гайдаре, так что не буду повторяться. Kroul 18:44, 18 декабря 2011 (UTC)

• Тема сложная и не очень для меня интересная. Чтобы разобраться в обоснованности претензий вашего оппонента, необходимо время. К сожалению, у меня сейчас есть более приоритетные и интересные для меня задачи, попробуйте обратиться к кому-нибудь другому. Могу посоветовать, например, участника Blacklake. — Артём Коржиманов 06:20, 19 декабря 2011 (UTC)
  • ок, спасибо за совет. Kroul 11:16, 19 декабря 2011 (UTC)

Уравнения Максвелла (тикет 2011121810003796)

Из-за полузащиты, висящей на этой странице, участник не смог разместить следующее, и просил передать: «Уважаемый Артём Коржиманов, как я Вас понял, Вы не в состоянии ответить на мои вопросы. А жаль! В своё время я изучал основы электродинамики. Тогда на зачётах и экзаменах отвечал так, как излагал в своих лекциях преподаватель. Сомневаться в чём-либо и задавать вопросы, не было времени, да и грозило получением „неуда“. Тогда была цель — получить диплом, а не заниматься научными изысканиями. Здесь в „специальном проекте“ я не нашёл того, что меня интересует. Если у Вас нет ответа на вопросы, так и честно скажите. Закрывать обсуждение - это непорядочно.

Об „очевидных вещах“. Не всегда то, что мы видим, есть истина!»

Высылаю ему ссылку на данную тему, надеясь, что Вы ответите. Львова Анастасия 11:29, 19 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо, Анастасия.
• Участнику: у меня нет не ответов на ваши вопросы, а времени на то, чтобы на них отвечать. Хотите, чтобы я занимался не работой, не семьёй и не любимым хобби, заключающимся в написании энциклопедии, а ответами на ваши вопросы? Нет проблем, академический час моего внимания стоит 500 р. А здесь — , проект по написанию энциклопедии, и страницы обсуждения статей предназначены для обсуждения вопросов, связанных с написанием энциклопедических статей, а не для просвещения любознательных. — Артём Коржиманов 11:56, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Вы, видимо, хотели сказать «я не занимался ни работой, ни семьёй и ни любимым хобби». Ваша реплика выглядит несогласованной. KPu3uC B Poccuu 12:07, 19 декабря 2011 (UTC)

    Не совсем, я хотел сказать «я занимался не работой, не семьёй и не любимым хобби, а ответами на ваши вопросы?». Спасибо за замечание, поправил. — Артём Коржиманов 12:11, 19 декабря 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по Переименованию Категория:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ

Здравствуйте! С 5 марта до 11 ноября 2011 года обсуждался вопрос переименования категории:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ. Не могли бы Вы подвести итоги, иначе в число недоучек попадают великие Фонвизин, Лермонтов, Островский, Белинский и др. ----Владимир Шеляпин 11:33, 19 декабря 2011 (UTC)

Переименование файла

Здравствуйте. Не подскажете, как переименовать картинку Файл:РДС-6с огненное облако.jpg? Я опечатал РДС-2с, а нужно РДС-6с. Карма2 20:17, 19 декабря 2011 (UTC)

Дело нехитрое: ВП:ПФ, уже переименовал. --Alex-engraver 20:24, 19 декабря 2011 (UTC)

ВС

я тут все верно сделал или надо на инглише писать? -- S, AV 01:20, 20 декабря 2011 (UTC)

• Не знаю, я плохо знаком с этой стороной склада. Но если тебе флаг нужен только для переименовывания файлов, то лучше подать заявку на filemover Артём Коржиманов 10:20, 20 декабря 2011 (UTC)
  • ну может и не только. в частности могу всякую ворованую плешь удалять. -- S, AV 14:08, 20 декабря 2011 (UTC)

    Тогда ты точно сделал что-то не так. Потому что, во-первых, тебя нет Артём Коржиманов 14:11, 20 декабря 2011 (UTC)

:Совет дня/18 декабря

Артём, по возможности сделайте пожалуйста что-то с этой страницей. Мне кажется, что совет, предназначенный для новичков, не должен без особой необходимости уводить на другой проект, и рассказывать о чём-то, что «возможно будет работать». Заранее спасибо. — AlexSm 15:37, 20 декабря 2011 (UTC)

• Согласен с вами. Написал участнику. — Артём Коржиманов 06:47, 22 декабря 2011 (UTC)

Толерантность к дуракам

Исправил реплику. Но, согласитесь, когда безграмотный участник-вандал кидает в сторону руководителя медцентра, доктора наук и просто доктора — шарлатан... И если этот доктор в своей области известен повсеместно. А я что - не могу сказать участнику, что он пишет неграмотно, с ошибками? Значит, неважны ваши правила. Он и дальше так будет писать. И на удаление будет выставлять - а вы будете оправдываться, опровергать. И писать мне, что я не прав.--Ohlumon 13:35, 22 декабря 2011 (UTC)

Звуковая запись государственного гимна

Уважаемый Артём,

До сих пор помню честь, которую Вы оказали моей статье Буру, записав аудио-версию ее введения в числе первых аудио-материалов такого рода. Будучи с тех пор уверен в Вашей высокой компетентности в подобных делах, хотел бы просить Вас о помощи.

В ходе обсуждения моей статьи «Индонезия», номинируемой на ИС, один из участников обратил внимание на некий более удобный формат записи гимна страны в шаблоне английской версии статьи (см. начало подраздела «Комментарии Vetrov07»). Насколько обосновано это замечание и если да, то можно ли это исправить?

Не обессудьте, что беспокою Вас по такому вопросу. Дело в том, что статья «Индонезия» имеет для меня особое значение, и я стараюсь учесть все замечания, которые способны хоть сколько-нибудь способствовать ее улучшению. Bapak Alex 13:18, 26 декабря 2011 (UTC)

• Я боюсь, вы меня с кем-то перепутали :) Я никогда не занимался аудиофайлами. Возможно, вы имели ввиду участника AKA MBG, который и является автором аудиовступления к статье Буру. — Артём Коржиманов 05:29, 27 декабря 2011 (UTC)

Ой, совсем я перетрудился со своей Индонезией:(... Извините меня, пожалуйста! Сейчас переадресую послание. В любом случае, поздравляю Вас, Артём, с наступающим Новым годом, желаю всего самого хорошего! Bapak Alex 06:44, 27 декабря 2011 (UTC)

Ничего страшного :) Спасибо за поздравления! Вас также с наступающим! И удачи с Индонезией! — Артём Коржиманов 14:28, 27 декабря 2011 (UTC)

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)

Здравствуй Артём. Я уже написала на ЗКА, но ещё решила и тебе написать. В статье снова непонятно что, мои протесты на СО по поводу неконсенсусных правок просто игнорируются и статья правится просто как вздумается. Может посмотришь? Ющерица 08:21, 28 декабря 2011 (UTC)

Требуется помощь по удалению статьи и преобразованию её в статью-перенаправление.

Статью http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0

Из статьи Обработка древесины следует сделать статью-перенаправление на Деревообработка. Как это делается? Или нужны какие-то АИ, что «Деревообработка» и «Обработка древесины» — это одно и тоже и что «Деревообработка» — более точный (общеупотребительный, научный) термин? --Андрей Перцев 1967 18:26, 29 декабря 2011 (UTC)

• Если вы считаете, что это статьи об одном и том же, их следует номинировать на объединение. Как это сделать, написано здесь. У меня, собственно, только один вопрос, почему у статей разные интервики? Чему в русском языке соответствует английское en:Wood processing? — Артём Коржиманов 07:56, 30 декабря 2011 (UTC)
  • en:Wood processing — грубо говоря, это «лесопереработка» — это наши «первичная деревообработка», а так же «бумажно-целлюлозная промышленность» и ещё «лесохимия».
    en:Woodworking — это наша «вторичная деревообработка», т.е изготовление продукции из древесины и сам процесс обработки древесины непосредственно.
    Так что, точного попадания в английский термин нет, но ближе к совпадению «Деревообработка» — «Woodworking».
    За совет благодарствую.--Андрей Перцев 1967 16:49, 30 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2012

Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2013/январь Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2013/февраль — апрель Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2013/май — декабрь

Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2014/январь — декабрь

Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2015/январь — декабрь