Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Венера-1

Thank you for your mail. I noticed a new photo and added that to a few wiki's. Venera 1 is one of the milestones of space research. In the last few years I worked at dutch wiki (nl) on Russian spaceflights. American flights were available, but for example the first 40 Soyuz... They had only written about Soyuz 1 & 11 ! Also the Mars 2-7 were blank, people are surprised to hear that it was NOT Viking-1 but Mars-3 which performed the first soft landing on the red planet. The entire Venera-programm was non-existing... I think it's important for our readers to look at BOTH sides of the stories of the last decades. On my wiki there is still a lot to do, so I'm now switching back to my own wiki to write something about the first flight of Soyuz-T. By the way, best wishes for 2015. Regards, Maasje 14:16, 2 января 2015 (UTC)

ВРОНСКИЙ !!!

только так пишется: "Вронский"! видимо (скорее всего) издание БСЭ попало под тенденции начала 90-х когда разные "знатоки" русского языка за рубежом начали править НАШ язык: "в Украину", "Таллинн" - маразм! отсюда же видимо "ВронЬский"! ВСЮДУ ВСЕГДА БЫЛО ВРОНСКИЙ! (и вааще что за привычка отменять мои правки? вспоминаю например "Открытие Арена" - больший маразм в русском языке придумать сложно! разве что "ВронЬский"! КТО вы? можете сдать ЕГЭ по русскому на 100 баллов? откуда вы такой взялись?) allea Gute, 诚挚, Борис Мельников

• Большая советская энциклопедия попала под тенденции начала 90-х? Том с Вроньским был издан в 1971 году. У вас кроме эмоций и оскорблений какие-то весомые аргументы есть? — Артём Коржиманов 13:16, 13 января 2015 (UTC)
• Дополнение. Ваша подпись должна включать ссылку на вашу страницу участника. Для этого в настройках следует снять галочку «собственная вики-разметка подписи». --Michgrig (talk to me) 13:52, 13 января 2015 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Интервью для Викиновостей

Артем, хочу предложить вам интервью — пяток вопросов. Интервью от дилетанта (меня) для дилетантов. Я полагаю, вопросы не совсем или совсем не в вашем профиле деятельности. Но вы посмотрите. Если вам не интересно, или вопросы плохие, то так и скажите. Я вам их сейчас википочтой пришлю. — Рождествин ^{Обо мне} 14:45, 15 февраля 2015 (UTC)

• К сожалению, мне это неинтересно. — Артём Коржиманов 08:38, 16 февраля 2015 (UTC)

Научная деятельность Бориса Немцова

Артём, вы не могли бы посмотреть такое обсуждение? В связи с тематической и географической близостью у вас может быть более полная информация. — Ace 03:17, 8 марта 2015 (UTC)

• Более полной информации у меня нет. Но 60 — выглядит как перебор, если только не учитывать всякие тезисы на конференциях, которые обычно не учитываются. — Артём Коржиманов 13:24, 10 марта 2015 (UTC)

:Запросы к бюрократам

Коллега, извещаю о подаче заявки на снятие флага по неактивности. Просьба высказаться. — UnderTheDome 20:45, 11 марта 2015 (UTC)

Биография И.В. Горынина

12.05.2015 г. в биографии И.В. Горынина была опубликована не соответствующая, действительности информация. ("Похоронен на Комаровском кладбище.."). Похороны еще не состоялись. Настоятельно просим не публиковать не проверенную информацию. Официальная информация о прощании с академиком И.В. Горыниным представлена на официальном сайте ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" http://www.crism-prometey.ru

85.142.105.4 13:12, 12 мая 2015 (UTC)Сергей web-master@crism.ru

Авторские права на некрологи

Скажите, а Вы серьезно уверены. что некрологи пишутся с целью иметь на них авторское право, а не с целью того, чтобы максимально тиражировать, сохранить информацию об известном человеке? Просто любопытно.

Если Вы в этом так уверены, то раз уж вам не лень убивать информацию, то не напишите ли письмо в пресс-службу РКК "Энегрия", намеревается ли она подать в суд на Википедию за опубликование информации из некролога по Легостаеву. По ответной реакции, если она поступит, вы получите исчерпывающий ответ на этот вопрос. Мне-то вы все равно не поверите на слово. Прохор77 10:39, 18 мая 2015 (UTC)

Граждатнство

Добрый день! Подскажите пожалуйста, как поменять гражданство на странице (получил Украинское)? В правке такого раздела нет. — Vova42RUS 08:40, 30 мая 2015 (UTC)

• Оно, видимо, берётся с Викиданных. Слева есть раздел "В других проектах", в нём есть ссылка на связанный со статьёй элемент Викиданных. Править надо там. — Артём Коржиманов 07:48, 30 мая 2015 (UTC)

Правка в статье: Давление электромагнитного излучения

Здравствуйте.

Вы отменили одну из моих правок (в статье https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&diff=71217665&oldid=71214576) с комментарием «источник?»

Внесенные изменения это не данные из какого-то источника, а пример расчета к описываемой в этом абзаце формуле давления электромагнитного излучения исходя из солнечной постоянной (то есть интенсивности солнечного излучения на расстоянии 1 а.е.), поэтому ссылки на источник не требуется

${\displaystyle p={\frac {I}{c}}(1-k+\rho ),}$

Только в текущей версии (до моей правки и после вашей ее отмены) этот пример расчета был неправильным, так как в примере речь идет о случае с зеркальной поверхностью:

Давление солнечного света на перпендикулярную свету зеркальную поверхность, находящуюся в космосе в районе Земли, легко рассчитать через плотность потока солнечной (электромагнитной) энергии на расстоянии одной астрономической единицы от Солнца (солнечная постоянная).

Но расчет при этом был сделан для поглощающей (фактически абсолютно черной, так как значение p использовано около нуля) поверхности, а не зеркальной как указано в описании примера. Я заменил на правильный пример расчета для идеальной зеркальной поверхности:

${\displaystyle p={\frac {1367}{299792458}}(1-0+1)=9,12}$ мкН/м²

А вики-ссылки на исходные данные (солнечную постоянную = 1367 Вт/м2 и скорость света = 299 792 458 м/с) в статье проставлены. Надеюсь простая подстановка физических констант в формулу не подпадает под запрет «оригинальных исследований»?

В принципе в конце статьи в разделе Космические двигатели приведены аналогичные значения с указанием источников, показывающие что для окрестностей Земли верно значение ~ 9.1, а не ~4.6 как было в статье до правки. Небольшое расхождение(9.11 или 9.08) либо из-за погрешности в определении солнечной постоянной или из-за учета не «идеального», а реальных зеркальных поверхностей (у которых коэффициент отражения чуть ниже 1). Впрочем как физик вы все это и так должны знать...

P.S.

Вообще-то когда-то давно изначально в этом примере было правильное значение (~9.1), но в 2011 году было заменено на неправильное: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&diff=32549853&oldid=32465024

Максим 18:45, 6 июня 2015 (UTC)

Дополнение

Пролистав всю историю правок статьи я похоже нашел из-за чего возникла путаница. Один из участников сравнил со значением указанным в вике статье журнал Квант). Насколько помню расчеты Максвела были сделаны для случая черного тела поглощающего излучение, а не зеркального как это описано в этом журнале. Для зеркальной поверхности давление практически в раза выше. Ссылки, где описано те же значения, но в применении к черному телу: http://ency.info/materiya-i-dvigenie/o-davlenii/367-davlenie-sveta http://enc-dic.com/enc_sovet/Davlenie-sveta-11921/

В общем жду тогда вашего заключения как физика (а не просто вики-редактора), т.к. ссылки друг другу противоречат, а в физике я только любитель. И поэтому мои правки вероятно отменит кто-то другой, а так ИМХО надо править так же и статью "солнечный парус" и удалять из нее ссылки на ошибочный источник (журнал Квант)

Максим 20:12, 6 июня 2015 (UTC)

• Мне кажется, проще было просто найти источник, что я и сделал, вернув вашу правку. — Артём Коржиманов 19:35, 7 июня 2015 (UTC)

Не могли бы подвести итог по космогонии

Добрый день, не могли бы вы подвести итог под сложным и довольно сильно фрагментированныи обсуждением по космогонии и тем, вокруг нее. ВП:КОИ#Определении космогонии, Обсуждение:Космогония, Обсуждение шаблона:Космология#космогония, :К удалению/4 апреля 2015#Происхождение Вселенной, :К объединению/12 мая 2015#Происхождение вселенной, Космогония → История Вселенной, История развития представлений о Вселенной. Первая ссылка вот-вот уйдет в архив,так и не дождавшись итога, а без него подвисает решение по остальным вопросам.--Abeshenkov 06:32, 9 июля 2015 (UTC)

• Не могу, к сожалению, обещать. До августа довольно сильно загружен, но если вдруг будет несколько свободных часов, посмотрю. — Артём Коржиманов 09:43, 9 июля 2015 (UTC)
  • Благодарю.--Abeshenkov 10:38, 9 июля 2015 (UTC)
  • Еще актуально--Abeshenkov 07:46, 8 августа 2015 (UTC)

    К сожалению, совсем не времени :( — Артём Коржиманов 14:14, 10 августа 2015 (UTC)

Соучастие

Приветствую! Артем, хотел бы Вас попросить, насколько это конечно возможно, просмотреть на наличие фактологических ошибок в статье в разделе применение. Спасибо большое заранее! Мне любой ответ сойдет :) — Hardnox^¿ 19:41, 13 октября 2015 (UTC)

Горынин, Игорь Васильевич

А если примерно одинаковый текст гуглится во множестве, как вы выразились, источников, то где же тут авторские права? Это повторяющаяся общезначимая информация. Хотя вас это вряд ли убедит, тут и общераспространенные некрологи и то выдаются за авторские тексты. Только к чему это никому ненужное буквоедство (в целом) - это никому неведомо. Да и кстати, в этом источнике ссылка на авторские права истекла в 2014 году (смотри отметку внизу) dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/38591/Горынин. Это уже из чувств буквоедства. К тому же к википедия его блокирует, как и популярный сайт кинотеатр.ру, например. А если так, то использовать информацию можно. Хотя и так тоже никто бы и не возражал. Сикст 17:24, 16 ноября 2015 (UTC)

• «ссылка на авторские права истекла в 2014 году (смотри отметку внизу)» — про какие отметки вы говорите? Про это: «© Академик, 2000—2014»? — Артём Коржиманов 17:56, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Да. именно. Сикст 18:15, 17 ноября 2015 (UTC)

    Слушайте, если вы ровным счётом ничего не понимаете в авторских правах, зачем берётесь о них рассуждать? — Артём Коржиманов 18:16, 17 ноября 2015 (UTC)

    • • У меня нет эмоций, та ссылка, вот еще одна, http://enc-dic.com/enc_biography/Gornin-igor-vasilevich-100674.html, еще - http://interpretive.ru/dictionary/1019303/word/gorynin-igor-vasilevich, http://gufo.me/content_bigbioenc/gorynin-igor-vasil-evich-92447.html, http://www.biografija.ru/biography/gorynin-igor-vasilevich.htm, а вот и архив - http://www.rgantd-samara.ru/dates/10.03.2011/5548/, еще - http://popnano.ru/persons/index.php?id=58&task=person, /kirienko.viperson.ru/articles/gorynin-igor-vasilievich и т.д. Так расскажите мне, кто же автор? И что же тут авторского? Я восполняю свое невежество, вторское пра́во — в объективном смысле — институт гражданского права, регулирующий правоотношения, связанные с созданием и использованием (изданием, исполнением, показом и т. д.) произведений науки, литературы или искусства, то есть объективных результатов творческой деятельности людей в этих областях. Не вижу в этих повторяющих друг друга ссылках признаков авторского произведения, тем более результатов творческой деятельности конкретного автора. Но если я ошибаюсь, то помогите мне определить, кто же автор, и я оформлю его слова ссылкой, не могу я же ссылаться не на автора, а на того, кто нарушил нормы законодательства, Ведь вы сами установили шаблон, что этот раздел еще не написан, а ваша помощь поможет восполнить этот пробел. Но объективно - в этом случае нет никакого очевидного автора и потому вполне можно вернуть этот текст в раздел и заодно убрать у меня со страницы шаблон. Сикст 18:31, 17 ноября 2015 (UTC)
• И еще у меня к вам вопрос, как к заслуженному модератору, а когда вы и ваши коллеги озаботятся заключением соглашения с РАН, чтобы использовать информацию с их сайтов (хотя я уверен, что они только рады такой популяризации науки). Или это делать должны такие неучи, вроде меня?:) Или я опять глупость предложил? Сикст 18:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Тутов, Иван Иванович

Я тут зашёл в ещё одну статью, «написанную» вами «не благодаря, как вопреки», и у меня возник по её содержанию вопрос. Кто такие эти «десятки талантливых легкоатлетов нашего города» и что это за «наш город», про который вы пишите, уподобляя себя «Твардовскому и Солженицыну»? — Артём Коржиманов 18:07, 17 ноября 2015 (UTC)

• Я удалил эту строчку, что могли сделать и вы, и теперь это просто неавторские факты. Очень жаль, что вы переходите на личности. Хотя ничего неудивительного, модератора Блантера нет, но дело его живет (: Кстати, если вы серьезный участник, то давайте не будем только из-за своих впечатлений обо мне лично (которые далеки от реальности) выносить на быстрое удаление, а вынесем на обсуждение. У нас же тут не площадка для сведения личных счетов и доказательства, что я идиот. Если вам приятно, то я так и напишу, я - идиот. Указанная вами строчка "Среди выпускников школы – десятки талантливых легкоатлетов нашего города," от имени ВФЛА на сайте "Легкая атлетика" (то есть уже минимум "третьи руки") показывает, что ссылка не имеет авторских прав, поскольку ВФЛА очевидно не является структурой города Санкт-Петербурга. Описанные в статье сведения почерпнуты из некролога, который, теперь уже очевидно, тиражируется везде и ничего авторского не содержит. Вы честно скажите, будете продолжать охоту на ведьм? Если нет, то считаю, что в интересах википедии можно снять страницу с удаления и убрать у меня со страницы шаблон.

И я имел в виду не себя лично, уподобляя не Твардовскому и Солженицыну, а проводя аналогию условиям работы, то есть указывая на то обстоятельство, что вместо доброжелательного обсуждения, получаешь только вот то, что я вижу на своей странице. Никто из модераторов доброго слова не сказал за мой переводной вклад, например. Вот в такую статью ни один модератор не зашел Сикст 18:14, 17 ноября 2015 (UTC)

Семерджиев, Атанас

Спасибо за шаблон, Рассказываю, статья напоминала стаб. Я перевел материал из болгарской Википедии. И теперь она достаточно полноценная. Вижу, что вы высоко оценили мой вклад. Сикст 08:27, 18 ноября 2015 (UTC)

• а) вы не указали, что это перевод, тем самым нарушив авторские права авторов статьи в болгарской википедии и б) вы не перенесли источники из болкарской википедии (хотя они там есть и даже сноски расставлены), тем самым нарушив ВП:ВПРОВ. — Артём Коржиманов 08:34, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Извините, но совершенно очевидно, что вы боретесь лично со мной. Ну, это ваше право. Никаких авторских текстов болгарской википедии в природе нет. Хотя словосочетание "права авторов болгарской википедии" - это шедеврально,) То есть там, как и у вас, не свободная, а авторская википедия? Лично ваша? Я нарушил только одно правило, помешал чем-то лично вам. Но уж исправить это мне не под силу. Вы все сами о своей позиции поведали, прежде всего себе самому. Можете оценить. Здоровья и прочего:) Сикст 08:40, 18 ноября 2015 (UTC)
    • • Кстати, есть статьи о президентах Парагвая, там вообще нет источников. Или вы ведете лично мое дело? Кстати, по вашим предыдущим претензиям ко мне лично, я высказала ответные аргументы и предложения. вы считаете их безосновательными? Сикст 08:47, 18 ноября 2015 (UTC)

ФСКН

http://ria.ru/society/20151118/1323689224.html. Ничего не напоминает? Оказывается статьи это "зеркало", которое взято из академических источников. Будем бороться за неправедно оскорбленных или подчинимся администраторам из ФСКН? Сикст 18:16, 18 ноября 2015 (UTC)

ОРИСС или нет?

Добрый день, Артём. Обращаюсь к вам как к физику и опытному участнику. Давно слежу за парой связанных статей: Особенность-ориентированное позиционирование и Особенность-ориентированное сканирование. Обе снабжены ссылками на статьи в рецензируемых журналах, однако автор статей журнальных совпадает с автором викистатей (в en.wiki - то же самое), и результаты поиска показывают, то данной терминологией никто больше не пользуется. Следует ли их отправить на КУ как ОРИСС по духу правил, не смотря на формальное "эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах"? --Евгений Адаев 21:27, 25 ноября 2015 (UTC)

• Это вряд ли ОРИСС. Оригинальное исследование — это изложение нигде более не опубликованных идей. Если идеи опубликованы, но мало распространены, то это Артём Коржиманов 09:25, 26 ноября 2015 (UTC)

Патруль ряда правок

Здравствуйте. Не могли бы проверить правки 188.162.64.142 22:19, 3 декабря 2015 (UTC)