Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Поздравляю

Поздравляю со статьей в УФН, очень интересно! И с Новым годом тоже :) --Sinednov 14:36, 5 января 2011 (UTC)

• Спасибо! И вас с Новым годом и Рождеством! — Артём Коржиманов 14:42, 5 января 2011 (UTC)

Осушка

Обратно ВП:ЭП. Не понимаю, откуда у него мог бы взяться такой неисчерпаемый запас агрессии на мой счёт.. И посмотрите, пожалуйста, на использование в этом контексте шаблона «редактирую», который участник установил в статье вчера утром, и вот уже сутки никаких изменений. Я имею привычку после внесения заметных правок некоторое время доводить статью, вылавливая неточности, а здесь я этого права, по-видимому, лишён, причём неясно, какой в том смысл. Серебряный 02:37, 7 января 2011 (UTC)

Вставить ссылки на свой сайт

Почему ссылки которые я вставляю после статьи в разделе "ссылки" потом удаляются? Нет, я конечно понимаю почему удаляются, но я не понимаю почему ссылки на мой ресурс расцениваются как спам, в тоже время как аналогичные другие ссылки уже очень долго там благополучно находятся... Если ссылка может быть полезна читателю, то зачем ее удалять? Ссылки я размещаю не с целью повысить значимость ресурса в поисковых системах, а исключительно для читателей той или иной статьи.

Например, ваша статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Медитации , здесь я разместил ссылку на http://mibius.com.ua/vostochnye-praktiki.html , которая, как вы понимаете, была удалена. С правилами ознакомился, но все равно не понял, почему я не могу размещать ссылки на свой ресурс, который я считаю безусловно полезным для многих читателей ваших тематических статей.

Если не туда написал, подскажите пожалуйста, куда надо обратиться с данным вопросом. Viglim подсказал обратиться к вам.--Alexandro84 20:19, 7 января 2011 (UTC) Спасибо!

• Я удалил вашу ссылку, поскольку, на мой взгляд, она не является достаточно авторитетным источником информации по теме статьи. Как вы понимаете, по медитации существует огромное количество литераутры, в том числе и в интернете, размещение всех подобных ссылок в статье превратило бы её в каталог ссылок, а не в энциклопедическую статью. Кроме того, поскольку у вас имеется явный конфликт интересов, вам тем более следует воздержаться от добавления ссылки на свой ресурс — если он будет достаточно известен, другие пользователи сами добавят на него ссылку. Что касается других ссылок в статье, я их не смотрел, возможно, их также cтоит удалить. Мне хотелось бы видеть в статье ссылки только на достаточно авторитетные источники: научную литературу, известные книги и т. п. — Артём Коржиманов 21:49, 7 января 2011 (UTC)
  • Скажите, а как вы определяете авторитетность ресурса? Срок существования? Количество читателей сайта? Насколько я понял из ваших слов, ссылки не могут добавлять владельцы ресурсов, на которые ведет ссылка? Видимо я не внимательно читал правила википедии... Вы пишите "другие пользователи сами добавят на него ссылку", ну так вы снова её удалите, не так ли? Получается ссылка может появится только когда вы так решите или есть какой-то "хитрый" алгоритм? --Alexandro84 22:37, 7 января 2011 (UTC)

    Единого алгоритма нету. Обычно это происходит следующим образом: некий участник значительно (хотя бы абзацем-другим) дополняет статью некоторыми сведениями и даёт ссылку на источник своей информации, например, на сайт. Авторитетность сайта, конечно, определить не всегда просто, поэтому наиболее авторитетной считается ссылка на какую-либо книгу, желательно прошедшую научное рецензирование. В любом случае, простая постановка ссылки на свой сайт в большинстве случаев является попыткой его раскрутки. — Артём Коржиманов 23:05, 7 января 2011 (UTC)

Пропустил в запарке.....

• Говорят, что ненароком задел и Вас. Мог вполне, когда танки пошли. Прошу извинить. Я к Вам всегда относился с уважением, так что - на самом деле - нечаянно. Виноват ( Heljqfy).--90.188.67.3 15:18, 14 января 2011 (UTC)

  Может, и задели. Я, правда, не припомню. Но, я думаю, вы согласитесь, что ситуация, когда необдуманно задеваются совершенно непричастные люди, в корне ненормальна, и с ней что-то надо делать. — Артём Коржиманов 15:36, 14 января 2011 (UTC)

• Помирать пора, чего уж......А если обдуманно - то в корне ничего делать не надо? Всё в порядке? Я нечаянно наступаю на ногу соседу - арестовать? Я специально бью с размаху по ноге соседа - извиняюсь, бывает, мол..так? Надо делать в корне. Что-то. Где, кому, с кем, и когда? Меня в ВП нет, это последние мои наблюдения - чем героизация доносчиков закончится - любопытно, я и не регистрируюсь. Т.е. клиента нет. Кому будете менять корень?

Мои извинения в силе. Нечаяно задел. Жаль, что именно Вас.--90.188.67.3 16:43, 14 января 2011 (UTC)

Когда одному ногу отдавил — это случайность, когда двум — уже не очень. Извинения приняты, само собой. Зла на вас не держал и не держу. — Артём Коржиманов 16:46, 14 января 2011 (UTC)

Вопрос

Я могу рассчитывать на помощь в прекращении незаслуженных выпадов в мой адрес? Львова Анастасия 10:50, 17 января 2011 (UTC)

• Можете. Я сейчас напишу Виктории. — Артём Коржиманов 10:51, 17 января 2011 (UTC)

  Спасибо. Львова Анастасия 17:04, 17 января 2011 (UTC)

:К посредничеству/Неакадемичность

Дорогой Артём,

Ведётся подготовка посредничества по неакадемичности для разрешения конфликтов, связанных с неакадемичностью, маргинальностью, лженаукой и псевдонаукой. Просьба подключаться.

С уважением неон 10:15, 19 января 2011 (UTC)

• Спасибо! К вечеру доберусь до дома и обязательно отмечусь. — Артём Коржиманов 10:19, 19 января 2011 (UTC)

• Я поднял вопрос на ВП:ФА. Как Вы относитесь к приглашению User:OZH в посредническую группу?

неон 10:37, 19 января 2011 (UTC)

• Я думаю, можно попробовать и его привлечь. — Артём Коржиманов 10:39, 19 января 2011 (UTC)

Фаза Берри

Посмотрите статью. Сейчас там ничего понять нельзя! Плохой перевод с английского. Или написать заново или удалять. Zweig 12:54, 20 января 2011 (UTC)

Ваше уточнение в ВП:Отмена правки

Добрый день. См. Обсуждение Википедии:Отмена правки#Ссылка на ВП:ПТО. — AlexSm 17:06, 24 января 2011 (UTC)

• Ответил вам там. Приношу извинения, что забыл поставить её в свой СН и не увидел вашего вопроса. — Артём Коржиманов 17:12, 24 января 2011 (UTC)

9-ый тур ЧР по футболу 2010

Здравствуйте, Артём! Статью поставили на удаление. Не могли бы вы дополнить её материалом, как например вы сделали в статье о 29-ом туре? С ув. -ChiFGuitar 12:52, 26 января 2011 (UTC)

• Я начал по-тихоньку, думаю, что за два-три дня допишу по всем матчам. Но проблема более комплексная: под угрозой удаления, теоретически, ещё почти тридцать туров. Боюсь, такое количество я в разумные сроки не потяну. Возможно, я попробую попозже организовать обсуждение этой проблемы на форуме. В идеале нужно разработать минимальные требования к таким статьям. — Артём Коржиманов 17:09, 26 января 2011 (UTC)
  • Большое спасибо! Ну насчёт всех туров вы наверное поспешили. Угроза пока латентная. С ув. -ChiFGuitar 13:20, 27 января 2011 (UTC)

Дебаевская длина

Безусловно,могу пояснить. В данной статье обозначение "N" используется два раза и в разных значениях, что порождает путаницу при беглом прочтении, вопрос лишь в том, в какой из частей статьи заменить "N" на что-то другое. Однако, осмелюсь не согласиться с Вами на счёт нераспостранённости обозначения. Mitmap 23:07, 26 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, старайтесь отвечать одной правкой, пользуясь функцией предпросмотра, чтобы не возникало не нужных конфликтов редактирования

• Проблему понял. Тогда уж логичнее сменить на n, поскольку именно такое обозначение используется ниже. А где вы, кстати, встречали такое обозначение? — Артём Коржиманов 23:09, 26 января 2011 (UTC)

  Совершенно с Вами согласен, спасибо за корректировку. Вероятно η распространена только у нас на физфаке ЛГУ в лекциях М.С. Фриш. --Mitmap 23:14, 26 января 2011 (UTC)

  А, ленинградская школа. Ну тогда, может быть. — Артём Коржиманов 23:16, 26 января 2011 (UTC)

Стиль Userpage

Разрешите скопировать вид Вашей странички пользователя? — Эта реплика добавлена участником Mitmap (о · в)

• Без проблем. Только подписываться не забывайте. — Артём Коржиманов 23:30, 26 января 2011 (UTC)

  Да, прошу прощения, частенько, по рассеянности, забываю. --Mitmap 23:37, 26 января 2011 (UTC)

  Ничего страшного. Со временем привыкните. — Артём Коржиманов 23:45, 26 января 2011 (UTC)

Обсуждение заявки 673

Артём, я не успел вчера ответить - арбитры прикрыли обсуждение, но считаю важным пояснить, что ни в коей мере не считаю какие-либо Ваши слова или действия «троллингом». Это досадное недоразумение, я ни в коем случае не имел в виду Вас, и если моя реплика была составлена так, что её можно было прочитать именно таким образом - значит, я её неправильно составил и приношу извинения. --Scorpion-811 07:03, 27 января 2011 (UTC)

• Извинения приняты. Просто вы говорили о скайпочате, в котором я, как вам известно, участвую, и хотя я понимал, что вы вряд ли имели в виду и меня в том числе, но меня возмутило, что вы столь сильно обобщаете. — Артём Коржиманов 09:23, 27 января 2011 (UTC)

Вопросы по итогу

Здравствуйте! Ваш данный итог вызывает определённые вопросы.

«На данный момент ситуация не выглядит для меня однозначной.» — на мой взгляд, ситуация довольно прозрачная:

• 10:22, 27 января 2011 Alcoholfree
• 11:03, 27 января 2011 Determinist
• 11:04, 27 января 2011 Alcoholfree
• 11:47, 27 января 2011 Determinist
• 12:08, 27 января 2011 Alcoholfree
• 13:01, 27 января 2011 Determinist
• 14:48, 27 января 2011 GNA 601.

В период с 10:22, 27 января 2011 по 14:48, 27 января 2011 у участников Alcoholfree и Determinist есть минимум по два отката — формальное нарушение имеется, при этом оба участника о запрете знали. У участника GNA 601 одна правка — формального нарушения по числу откатов нет.

«На данный момент ситуация не выглядит для меня однозначной.» — не вполне понятно, зачем потребовалось в экстренном порядке закрывать запрос, если однозначности в ситуации Вы не увидели. Решения «закрываю, так как нарушений однозначно нет» и «закрываю, так как нарушения есть; считаю целесообразным принять меры такие-то» могли бы быть неверными, но они были понятны. Почему нельзя было оставить подведение итога тем, для кого ситуация кажется однозначной?

На мой взгляд, фактическое попустительство формальным нарушениям расхолаживает участников. Если бы они знали, что больше одного отката делать нельзя, так как это не останется без внимания, то они были бы вынуждены перейти на страницу обсуждения и/или прекратить на сутки войну правок.

«Прошу, однако, участников воздержаться от внесения в статью спорных правок, предварительно обсудив их на странице обсуждения с привлечением посредников по АА-конфликту» — данную рекомендацию можно изначально добавлять в каждую статью армяно-азербайджанской тематики — по моему мнению, она ничего нового не проявила. Dinamik 21:39, 28 января 2011 (UTC)

• Ситуация не выглядела для меня однозначной по той причине, что в ходе редактирования совершались не только простые откаты, но и корректировки формулировок, то есть шёл какой-никакой поиск консенсуса, хотя, на мой взгляд, вести его в статье не самый лучшее решение. Кроме того, я, честно признаться, забыл о том, что в ААК-тематике разрешён только один откат в сутки, и ориентировался на ВП:3О. Сейчас правки в статье прекратились, поэтому блокировки в данный момент уже бесполезны, хотя вы правы в том, что в тот момент были основания заблокировать обоих участников. У меня будет к вам ещё один вопрос. Насколько я помню, ранее подобные запросы разбирались в рамках ААК-посредничества. Оно сейчас функционирует? — Артём Коржиманов 22:08, 28 января 2011 (UTC)

Я придерживаюсь того мнения, что ввиду остроты соответствующей темы и довольно напряжённых отношений между разными участниками лишний элемент, требующий содержательного анализа, лучше не вносить. Если на одни запросы реагировать, а на другие нет на том основании, что там вроде как шёл какой-то поиск консенсуса, потом может возникнуть лавина войн правок в разных статьях, после которых участники начнут доказывать, что они искали консенсус, а не откатывали друг друга. Я считаю, что лучше, когда участник делает одну правку, после чего до следующей правки сутки ищет консенсус на странице обсуждения.

Запросы, касающиеся формального нарушения числа откатов, и раньше, и сейчас разбираются на ВП:ЗКА (ВП:ПААЗП: «Исключение составляют запросы, связанные с превышение допустимого числа откатов, которые лучше делать на ВП:ЗКА.»), так как требуют от администратора лишь посчитать число откатов, что в случае нарушений обычно не является сложной задачей по отношению к участнику, по поводу которого подаётся запрос, так как дифф-ы часто приводит сам податель заявки. Ещё требуется проверить, не было ли превышения в этой же статье в это же время у других участников, но вникать в суть вопроса тут тоже не особо требуется. Содержательные запросы об оценке действий участников подаются на :К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников, где задержка сейчас идёт с октября 2010 года, содержательные запросы по содержанию статей — на :К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы, где, с одной стороны, есть запросы, не закрытые с мая 2010 года, но с другой — есть запрос, закрытый 26 января 2011 года. Я бы охарактеризовал ситуацию так: объём работы для посредников в настоящий момент заметно превышает количество содержательных вопросов, по которым фактически подводятся итоги. То есть посредничество функционирует как-то. Dinamik 22:56, 28 января 2011 (UTC)

Понятно. Спасибо за разъяснения. Я отпишусь на страницах обсуждения участников войны правок, объяснив им ситуацию, однако блоки накладывать не буду, поскольку времени прошло уже много. В следующий раз, я, конечно, буду блокировать без дополнительных пояснений за любой второй откат правок. — Артём Коржиманов 23:02, 28 января 2011 (UTC)

только недавно заметил эту тему. хочу заметить что правка сделанная в 11.04 - именно правка, а не откат. была добавлена информация. отмены действий участника не было. правка сделанная в 10.22 также была добавлением информации (которая до этого не удалялась). мной был сделан всего один откат [1]. поэтому жду, что предупреждение с моей страницы будет удалено. --Alcoholfree 14:21, 31 января 2011 (UTC)

Артем, вы можете пояснить свои действия или мне просить Динамика ответить за вас. заранее спасибо за ответ. --Alcoholfree 06:50, 2 февраля 2011 (UTC)

Я отвечу сегодня ближе к вечеру. Сейчас занят. — Артём Коржиманов 11:44, 2 февраля 2011 (UTC)

Эй, вы!

Остановить удаление источников правки!! — Эта реплика добавлена участником Lita Alto (о · в)

• Пожалуйста, успокойтесь, и обсудите ваши правки с другими участниками. — Артём Коржиманов 20:13, 29 января 2011 (UTC)

• Ладно, я вас искренне жаль. Я не люблю, когда кто-то удалил свои правки, даже если они правильно источников. — Эта реплика добавлена участником Lita Alto (о · в)

• Мне очень жаль. Мой русский не хорошо. Но, пожалуйста, прекратите удаление надлежащие источники referances на Lisa Gerrard и Шарон ден Адель страниц. Это действительно высокомерным и грубым. — Эта реплика добавлена участником Lita Alto (о · в)

  Скорее наоборот, с вашей стороны весьма грубо и высокомерно всеми правдами и неправдами продавливать ссылку в статью, не попытавшись обсудить ваши правки с другими участниками. (If you know English better I could write it in English. Your contribution caused protest among several users. Please discuss the controversy with them otherwise you'll be blocked.) — Артём Коржиманов 21:01, 29 января 2011 (UTC)

• Hi, you know English? Ok, the sources I tried to post on the Шарон ден Адель and Lisa Gerrard pages were reliable. I don't know why they kept getting deleted. That's why I did all that. I am sorry.

  Have you read discussion at :Форум/Вниманию участников#О терминологии, связанной с женским вокалом? The users there came to a conclusion that rock-musicians mustnot be categorised by their voice. — Артём Коржиманов 02:15, 31 января 2011 (UTC)

Ходжалы

Здравствуйте, проверьте пожалуйста статью правки участника.--Dayday 21:36, 29 января 2011 (UTC)

• Посмотрел. Я думаю, вам лучше обратиться к посредникам по АА-конфликту, у них больше опыта в этой теме и они быстрее разберутся в ситуации. Явных нарушений я пока не вижу, попросите участника написать обоснование его действий на странице обсуждения. — Артём Коржиманов 21:47, 29 января 2011 (UTC)

Просьба

Я перенесу просьбу со своей СО. Посматрите пожалуйста — «правки: [2] [3] (это уже статья Дагестанцы в Петербурге). Грубое нарушение НТЗ и неавт. ссылки. Участник вносящий эти правки ранее блокировался.»--Dayday 22:00, 29 января 2011 (UTC)

• Обратитесь на ВП:ЗКА, пожалуйста, этот участник считает, что я к нему предвзят. — Артём Коржиманов 22:22, 29 января 2011 (UTC)

Ошибка?

Не совсем понял вашу реплику [4]. Вы меня спутали с другим участником. Надеюсь это была просто невнимательность. --Alcoholfree 06:44, 31 января 2011 (UTC)

Ответ Alcoholfree

По просьбе коллеги Alcoholfree отвечаю ему здесь:

• проставление запроса источника на фразу «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» — вот эти запросы снимают;
• замена фразы «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» на «Существует мнение, что посредством референдума идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» — идёт правка того же самого куска текста → откат 1; вот эта замена откатывается;
• замена фразы «Таким образом идея о воссоединении была заменена идеей независимости» на «Существует мнение, что посредством референдума идея о воссоединении была заменена идеей независимости. При этом высказывается точка зрения, что идея независимости всего лишь прикрытие для идеи объединения» → откат 2.

На мой взгляд, самый простой способ не совершать данное формальное нарушение — не править дважды в течение одних суток, если эти правки разделены правкой другого участника. Сутки можно посвятить поиску консенсуса на странице обсуждения. Dinamik 14:42, 31 января 2011 (UTC)

"«Откатом» называется частичная или полная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания[2], отмена переименования страницы и воссоздание удалённой страницы." где вы там увидели откат? какие именно действия участника были отменены. что то я вас не понял. действие участника - удаление запроса источника. я запрос далее не возвращал, а отредактировал абзац, то есть отмены действия (то есть удаления запроса) участника нет. получается, что вы выдумываете новое правило, что "правка того же самого куска текста - откат". Можете показать на какое правило вы ссылаетесь? --Alcoholfree 06:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Вы добавили на текст запрос источника, а другой участник его убрал. Следовательно, имеем разночтения по поводу допустимости нахождения в статье определённого текста без источника. Вы посчитали, что такой текст в статье без источника находиться не может и потому добавили запрос; другой участник в силу каких-то причин посчитал, что текст присутствовать может и запрос источника убрал. Вы не согласились с тем, что такой текст может присутствовать в статье без источника и откорректировали сам текст, полагая, что откорректированный текст может присутствовать в статье — по сути, частично отменили возврат исходного текста без источника. И Вы продолжили править, невзирая на наличие разногласий, и Ваш коллега — формальное правило было нарушено обоими. И это, вероятно, могли бы и не заметить, если бы Вы сами не подали запрос к администраторам, привлекая внимание к тому, что Ваш коллега формальное ограничение преступил, а Вы вроде как нет. Вероятно, кто-нибудь это мог бы расценить и как игру с правилами, которая может ярко проявиться в ситуации, когда текст А исправляется участником 1 на текст Б, участник 2 отменяет исправление, а участник 1 снова вносит текст Б, считая, что первый раз он правил, значит, второй раз можно смело откатить, а в случае наличия повторной отмены ещё и подать запрос к администраторам. По числу откатов может участник 1 и прав, но только он не вполне прав в области ВП:НИП, ВП:КС, ВП:ДЕСТ. Повторюсь, на мой взгляд, самый простой способ не создавать себе лишнюю головную боль на пустом месте — не править дважды в течение одних суток, если эти правки разделены правкой другого участника. Идеология формального запрета — «выводить» участников в случае наличия разногласий по поводу содержания из статей на страницы их обсуждения хотя бы на сутки до следующих правок. P. S. «Оспаривание» предупреждения в данном случае мне не кажется тем занятием, на которое следует особо тратить время: по сути, Вам всего лишь напомнили о существовании наличия формального ограничения и обратили внимание не необходимость обсуждения правок на странице обсуждения и недопустимость инициирования войн правок. Даже если вдруг образуется консенсус за то, что в данном конкретном случае формальное ограничение обойдено не было, актуальность знания о целесообразности больше обсуждать свои правки и меньше их совершать при наличии разногласий никуда, на мой взгляд, не денется. Предупреждение — информирование одного участника другого о том, что первый считает те или иные действия второго участника некорректными. Второй участник может принять к сведению данный факт, а может и проигнорировать — это, в общем-то, его дело. Dinamik 12:54, 2 февраля 2011 (UTC)

предлагаете закрыть глаза на вольную трактовку (мягко выражаясь) правил? нет

всё ваше очень громоздкое оттого очень неубедительное объяснение рушится достаточно легко простым вопросом: какое именно действие участника я отменил своим действием? --Alcoholfree 13:28, 2 февраля 2011 (UTC)

я предлагаю принять к сведению факт наличия трактовки ситуации, отличной от Вашей;

размещение в статье текста «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» в таком конкретном виде, без источника. Dinamik 13:35, 2 февраля 2011 (UTC)

он в таком виде и был там, участник его не размещал. вы пытаетесь назвать удаление запроса на источник размещением текста без источника. ну не смешно? --Alcoholfree 13:39, 2 февраля 2011 (UTC)

«он в таком виде и был там, участник его не размещал» — если бы он там был, то для приведения куска текста в устраивающий его вид, участнику бы не пришлось корректировать код страницы; «вы пытаетесь назвать удаление запроса на источник размещением текста без источника. ну не смешно?» — я вполне серьёзно рекомендую Вам 1, 2)»? Dinamik 16:26, 2 февраля 2011 (UTC)

если исходить из вашей логики "скорректировал код страницы", то любую правку статьи можно назвать откатом (ведь изменилась версия кода страницы которую внес другой участник). между тем откатом является только отмена действия другого участника и ничего более. и при чем тут ВП:ВОЙ? я внимательно прочитал правило, но не нашел что 1 откат за сутки является войной правок. так что ваши предположения беспочвенны. я строго следую правилам и не позволю обвинять меня в том, чего я не делал. пока же вы не показали какое из правил я нарушил.

так как формально предупреждение вынес мне Артем (хотя и с вашей подачи), дальнейший разговор с вами на эту тему представляется мне бессмысленным. подскажите лучше где я могу оспорить вынесенное администратором решение. --Alcoholfree 07:21, 3 февраля 2011 (UTC)

«и при чем тут ВП:ВОЙ? я внимательно прочитал правило, но не нашел что 1 откат за сутки является войной правок. так что ваши предположения беспочвенны» - ну хорошо, пусть будет нарушение не 1, 2): Общие соображения и меры по посредничеству:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

«я строго следую правилам и не позволю обвинять меня в том, чего я не делал. пока же вы не показали какое из правил я нарушил» — как я писал, принимать к сведению информацию о том, что Ваша трактовка ситуации не вполне совпадает с трактовкой некоторых других участников, или нет — Ваше дело;

«так как формально предупреждение вынес мне Артем (хотя и с вашей подачи), дальнейший разговор с вами на эту тему представляется мне бессмысленным» — вероятно, в таком случае и обращаться нужно было только к Артёму, а не ко мне; «где я могу оспорить вынесенное администратором решение» — я не уверен, что предупреждение, вынесенное не в рамках запроса на ВП:ЗКА (в итоге на ВП:ЗКА про вынесение предупреждений как итогового действия не написано) является административным действием, а если оно таковым не является, то не вполне понятно, что и как следует оспаривать. Dinamik 17:34, 3 февраля 2011 (UTC)

бюрократия короче. значит ли это что вынесенное предупреждение я должен воспринимать всего лишь как мнение рядового участника (хотя и более опытного чем я)? --Alcoholfree 08:50, 4 февраля 2011 (UTC)

Я не рискну утверждать, что все считают так же, как и я, но по моим представлениям, действия, не требующие наличия флага администратора технически (для осуществления каких-то действий) или организационно (некоторые итоги формально разрешено подводить лишь администраторам или участник может явно написать «действую как участник с флагом администратора»), не являются административными в любом случае: независимо от того, есть ли у участника флаг администратора или нет. Участник А может уведомить участника Б о том, что считает какие-то действия участника Б некорректными. Равно как администратор/бюрократ/арбитр может вынести предупреждение участнику без флагов, так и зарегистрированный участник может вынести предупреждение администратору/бюрократу/арбитру. Потом, возможно, просто будут смотреть, уведомляли ли участника о чём-то или нет. Если для Вас важно убедить меня и/или Артёма в том, что Вы действовали абсолютно корректно, то можете аргументированно пояснить свою позицию мне/Артёму/сообществу (сообществу, например, на странице :Вниманию участников). Я совершенно не исключаю, что в ходе обсуждения я и/или Артём придём к выводу, что я и/или он были неправы. Dinamik 14:12, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, участник Alcoholfree играет в правилами («Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила»). Формально двух откатов одного и того же действия с его стороны не было, однако пытаясь убрать из статьи или поправить нужным образом некорректную на его взгляд фразу «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости» участник фактически трижды вносил правки в статью, вынуждавшие его оппонента делать откаты. Конструктивным путём в данном случае было бы начало дискуссии на странице обсуждения с привлечением посредников. — Артём Коржиманов 20:44, 5 февраля 2011 (UTC)

Артём, я отписал Вам

Артём, я, по Вашему запросу, отписал Вам: Обсуждение участника:Akoulev#Оформление личной страницы.--Akoulev 16:42, 31 января 2011 (UTC)

Нужна помощь

Артем, день добрый. Просмотрев вашу страницу я вижу что вы физик по образованию, а из вашей СО я пришел к выводу что вы так же и в английском разбираетесь (по крайней мере лучше чем я - я английский не изучал совсем, только в рамках применения в ПО). А также что вы еще и один из участников Проект:Инкубатор. Буду очень признателен за любую разумную помощь с вашей стороны в одном проекте, который я задумал (новичек в плане создания собственных статей). Жду вашего ответа с решением (поможете или нет) на моей СО - детали задуманного можно обсудить там же. С уважением, Dr X-COM 13:23, 1 февраля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав

Термодинамика - возвращаясь к откату правок

Артем, привет. Просмотрел статью Термодинамика. Это не статья о разделе науки а просто тихий ужос!!! Возможно я не прав, но я не вижу каким образом диэлектрики и магнетики имеют отношение к термодинамическим системам в разрезе преобразования теплоты (внутренней энергии)? Изначально меня учили, что термодинамика изучает соотношения и превращения тепловой (внутренней) энергии. Другие формы энергии (элекрическая, магнитная, химическая) изучаются не в подразделах термодинамики а в самостоятельных разделах физики и химии - например, электричество, магнетизм, механика, оптика и пр. Я не собираюсь выяснять кто замешал в статье такую кашу, но в таком виде статья очень далека непосредственно от термодинамики. Это все равно что утверждать, что тот же магнетизм является производным от медицины на основании того, что в медицине широко применяется явление магнитного резонанса. Понимаю что вы персонально можете (наверное так и есть - я историю статьи детально не изучал) не иметь к созданию данной статьи никакого отношения, но, раз уж вы не далее как вчера сделали откат правки по ней, не могли бы вы так же повесить на нее шаблон с требованием на полную переработку и улучшение статьи с указанием максимальной степени важности этого? Я мог бы попытаться и сам это сделать, но не имея достаточно опыта в создании статей и их правок я опасаюсь вызвать негативное отношение к себе. В частности, упоминание в преамбуле статьи что теплотехника выделилась из термодинамики не корректно. Теплотехника это вообще отдельный (самостоятельный) раздел науки и отношение к термодинамике имеет исключительно как прикладное. Точно так же как и к электричеству, гидравлике, оптике, магнетизму, ядерной физике. Странно, что этого до сих пор никто не увидел. Правильно было бы не выделились в самостоятельные из термодинамики, а возникли в результате применения законов термодинамики в исследованиях некоторых физических и химических процессов которые изначально рассматривались в контексте совершенно других направлений физики и химии. С уважением, Dr X-COM 09:58, 4 февраля 2011 (UTC) P.s. Вот бы автора за такую статью да по рукам :)

• Ок, может, я займусь статьёй на досуге, сейчас не хочу в неё влезать и вешать какие-то шаблоны. — Артём Коржиманов 21:13, 5 февраля 2011 (UTC)

Блокировка участника The Castbreeder

Предупреждение 6 февраля 2011

Есть вопросы - нет ответов

Артем, привет. Снова я вас беспокою по вопросам физики, точнее - электромагнетизма. Возможно вы сможете мне что подсказать. Если у вас есть ICQ или QIP - это было бы предпочтительнее для обсуждения конкретных вопросов. P.s. Эти вопросы меня беспокоят еще со школы, но до сих пор никто еще не смог их объяснить. К кому еще можно обратиться - я не знаю. Возможно вы сможете помочь - даже если подскажете к кому обратиться за инфой по конкреным вопросам.

С уважением, Dr X-COM 07:32, 10 февраля 2011 (UTC)

• Мои контакты можно найти на ВП:АВС, но аськой я сейчас не пользуюсь. — Артём Коржиманов 00:12, 12 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Akoulev#Оформление личной страницы

Артём, можно ли попросить Вас удалить данный раздел (Обсуждение участника:Akoulev#Оформление личной страницы)? С участником Zimi.ily, полагаю, мы совместно устранили разногласия, - теперь хотелось бы, чтобы и этот раздел "канул в Лету".--Akoulev 08:06, 10 февраля 2011 (UTC)

• Заархивировал, хотя, в принципе, вы и сами могли бы. Для этого следовало просто скопировать ненужные разделы в Обсуждение участника:Akoulev/Архив-2011-01-01. — Артём Коржиманов 00:15, 12 февраля 2011 (UTC)

Вандализм в статье про недокументированные возможности

Позвольте попросить Вас порезать вандальные правки участника Askarmuk и статье и вернуть её к варианту 18:31, 9 февраля 2011. Посмотрите историю - он постоянно удаляет целые разделы со списками, уродует статью, лишая систематичности, строгости и последовательности. Путает принципы с примерами, сваливает всё в одну аморфную кучу. — Эта реплика добавлена участником 217.118.90.142 (о · в)

• Обсуждайте на странице обсуждения статьи, я так ничего поделать не могу, оказывайте, что ваши правки не содержат оригинальных исследований. И ещё, никогда не называйте правки, которые вам просто не нравятся, вандализмом. Вандализм — это злонамеренная порча Википедии. Обвинение в вандализме является оскорблением. — Артём Коржиманов 00:18, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Уважаемый, прошу прощения за навязчивость! (1) "Обсуждайте на странице обсуждения статьи" - я всё там написал, но меня игнорируют. Очевидный факт, что недокументированные возможности по определению не документируются 'игнорируется. (2) "не содержат оригинальных исследований" - это должен доказывать тот, кто номинирует. (3) "Вандализм — это злонамеренная порча Википедии" - да! Да! Да! Это оно и есть! Дело в том, что этот участник злонамеренно уродует эту статью: это замаскированно мелкими добавлениями, но так оно и есть. Он преследует меня. Вы посмотрите, это явно. (4) "Обвинение в вандализме является оскорблением" - да, я оскорбляю вандала, называя его вандалом, пусть. Никто не станет судить человека, оскорбляющего убийцу за то, что он называет его убийцей. 217.118.90.182 18:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Уточнение

Добрый день. По поводу запрета на правки в спорных статьях хотел бы уточнить следующее:

1. Ограничивается ли список спорных статей статьями переведенными в особый режим редактирования? К примеру эта статья.

2. Могу ли я участвовать в обсуждениях спорных статей?

Думаю не обязательно писать в АК.--Самый древний 13:38, 11 февраля 2011 (UTC)

Вам разрешено править обсуждения только тех страниц, активным редактором которых вы являетесь. Вносить правки в сами статьи вам не запрещено. — Артём Коржиманов 00:22, 12 февраля 2011 (UTC)

Не совсем понял. Могу ли я обсуждать любые статьи и править только в не спорных? Правильно ли я понимаю?--Самый древний 07:15, 14 февраля 2011 (UTC)

Править вы можете любые статьи. Обсуждать — только те, которые активно правили. То есть, например, вы можете поправить пунктуацию в статье Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, но не можете обсуждать её содержание. Но если вы напишите в статью два-три абзаца, то вы сможете уже принимать участие в обсуждении. — Артём Коржиманов 11:12, 14 февраля 2011 (UTC)

Ок. Благодарю. Самый древний 14:00, 16 февраля 2011 (UTC)

МиГ-19

Приветствую

Сначала Литвин внес эту информацию. Потом Дирхантер поставил запрос источника. Литвин решил что проще убрать информацию, чем найти ссылку и убрал ее. Так что зря вы его правку откатили ;) --Sas1975kr 18:24, 12 февраля 2011 (UTC)

• Понял. Сейчас исправлю. — Артём Коржиманов 18:32, 12 февраля 2011 (UTC)
  • я источник нашел, посмотрим что Дирхантер скажет... --Sas1975kr 18:41, 12 февраля 2011 (UTC)

Подозрительный «специалист»

Доброго времени суток, уважаемый Артём. Вижу отпатрулировали правки участника Moshenok в статье Твёрдость и вижу, что Вы ему сделали уже замечание.

Вы уверены, что этот гражданин всё правильно делает?

Пока не буду трогать статью, но в той части, в которой разбираюсь, человек наисправлял околесицы — даже, если он действительно печатается в профильных журналах. (А то, как и кто в них может у нас напечататься, думаю, Вы и сами знаете... А в ХАДИ можно и зайти, посмотреть. ;) ) И, даже если человек носит профессорское звание — если верить Интернет. Меня как-то пугает, когда профессор утверждает подобное, при наличии действующих, не отмененных стандартов, отметающих всякую дискуссию по вопросу самим фактом своего существования. В т. ч. международных. Хотя я уже привык. Не вчера родился, и не на Марсе.

А вообще, ознакомившись со статьями профессора можно наблюдать типичный ОРИС. Причем автор не мелочится, ограничиваясь Википедией, а берет крупнее, замахиваясь на поколебание основ.

Что делать, как быть? (Скажем, я сильно утомляюсь от всех этих часто-густо бесплодных дискуссий здесь — в данной ситуации пахнет именно ими — и поэтому моего терпения может на долго не хватить.) Станислав Конда 09:43, 13 февраля 2011 (UTC)

P. S. Просмотрев все правки (вклад участника), в целом возражений не имею и даже во многом одобряю, за исключением:

1. есть у человека пунктик на теме "нано" (что ж — это модно);

2. ссылок на самого себя (с этим вроде разобрались);

3. правок в части Шора — профессор явно залез (по инерции) не в свою тему, динамических методов (с кем не бывает, увлёкся :) ).

Станислав Конда 10:42, 13 февраля 2011 (UTC)

Мои знания в этой области более чем поверхностны, поэтому я, конечно, не могу судить, насколько корректны правки участника. Когда патрулировал статью, я бегло прочитал написанное и явной околесицы не заметил. Если там, действительно, есть проблемы, то, боюсь, другого способа, кроме как написать об этом на странице обсуждения статьи, нет. Лучше всего это сделать сразу со ссылками на хорошие учебники, может быть, с цитатами оттуда. В таком случае, Moshenok должен будет отвечать с опорой на свои источники, и если их не приведёт, или они будут менее авторитетными, информацию можно будет заменить по формальным причинам. — Артём Коржиманов 13:33, 13 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Артём, ссылки на все основные источники уже давно даны. И в статье Твёрдость (часть); и в соответствующей отдельной статье (Твёрдость по Шору (Метод отскока)), от начала и до конца написанной мной со всей тщательностью, какой позволяет моё знание правил Википедии и предмета. Там, кроме скромного Политехнического словаря, многотомный (16 томов!) компендиум практически не устаревающего Чудакова (машиностроение устоявшаяся отрасль). И, главное — ГОСТы, являющиеся однозначным руководством к действию, обязательные для исполнения, и исключающие всякую вольную трактовку. В которых, наконец, сказано: «Несоблюдение стандарта преследуется по закону».

Всё. Достаточно. И, следовательно, необходимо. Доказывать, что чёрное это чёрное, а белое это белое — бессмысленно и глупо.

P. S. Странно, что данный редактор, отредактировав вместе с основной статьёй ряд сопряженных, не тронул соответствующую статью по методу Шора... С чего бы это?..

Станислав Конда 15:33, 13 февраля 2011 (UTC)

---

Уважаемый Артём, чтобы не быть голословным приведу цитаты. Здесь можно не быть особым специалистом (весь ГОСТ помещается на 5 страницах вместе с титулом) и для анализа можно ограничиться 3-мя классами церковно-приходской школы, сравните сами (ключевые фразы выделены).

Цитата из «ГОСТ 23273-78 Металлы и сплавы. Измерение твердости методом упругого отскока бойка (по Шору)»:

• «п. 4.2. [...] Высота отскока бойка h принимается за характеристику твёрдости и измеряется в условных единицах». (И до, и после использование какого-либо хронометра при проведении испытания в ГОСТе не упоминается.)

Цитата из исправленной Moshenok статьи «Твёрдость»:

• «Твёрдость по Шору (Метод отскока) — метод определения твёрдости преимущественно металлов, по скорости отскока специального бойка [...]». (По-моему, тут и без ГОСТа должно быть ясно. Скорость — производная по времени; напр., «скорость тела после отскока» — ещё как-то понимаю, хотя это процесс с ускорением, т. е. 2-я производная, но всё не возьму в толк в каких единицах измерения выражается собственно «отскок», чтобы взять по нему производную?.. :) )

Конкретную ссылку на ГОСТ не даю для пущей независимости информации — мало ли кто из нас двоих с Moshenok «несёт околесицу»... ;) Убедитесь сами, он широкодоступен в Интернет: возьмите любой, возьмите несколько!

Что здесь обсуждать?
Станислав Конда 07:59, 15 февраля 2011 (UTC)

P. S. Посмотрел в Сети любопытства ради «нанотвёрдость». Пишут, что данный термин считается не устоявшимся, и в западной литературе много чаще используют термин «наноиндентирование». Стандарт сам ещё молод — 2004 г. Даже в оригинальной статье Оливера и Фарра [5], на основании, чьих работ создана методика наноиндентирования, вошедшая в международный стандарт ISO 14577 (и ссылку на который добавил Moshenok), ни разу не упоминается термин «нанотвёрдость» (в т. ч. и в обширном списке литературы). Ведущие производители лабораторного измерительного оборудования так же придерживаются данной практики, а если и пишут «nanohardness», то только в рекламных проспектах и нераздельно со словом «Tester» (хитрецы!).

В т. ч. даже более распространённый термин «микротвёрдость» не совсем точен: «The term "microhardness" has been widely employed in the literature to describe the hardness testing of materials with low applied loads. A more precise term is "microindentation hardness testing"». (http://en.wikipedia.org/wiki/Microhardness) Что, в общем-то, логично: никаких особых новых фундаментальных свойств материал на микроуровне не приобретает.

• ГОСТ, безусловно, имеет в данном случае приоритет по авторитетности. Если несложно, внесите сами необходимые изменения с ссылкой на ГОСТ. Про на нанотвёрдость следует поставить в статье запрос {{термин}} и, если за неделю-другую не появятся источники, заменить его на более подходящий, либо полностью переписать или удалить соответствующие места в статье. — Артём Коржиманов 00:46, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Ок. Внёс, поставил, добавил в Обсуждение. Станислав Конда 12:04, 16 февраля 2011 (UTC)

Жду ответа

Вот тут --Nashev 13:34, 14 февраля 2011 (UTC)

Инфракрасное излучение

А какие источники требуются? Взял да проверил. Или Вам нужен официальный документ Самсунга или группы учёных? 87.252.227.84 21:56, 14 февраля 2011 (UTC)

• Ну у меня вот нет ДУ, как мне проверить? А вообще, если об этом не пишут в профессиональной литературе по инфракрасному излучению, то, наверное, это не такой уж «интересный» факт. — Артём Коржиманов 22:09, 14 февраля 2011 (UTC)
  • 1. Попросите другого модератора проверить. 2. Я под "интересным" фактом полагал любопытный или забавный, такое вряд ли напишут в проф. литературе, однако факт имеет право жить в статье. Этот факт возможно не в литературе по ИК излучению будет, а в литературе по фото. А Яндекс знает: http://yandex.by/yandsearch?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82+%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%82+%D0%98%D0%9A&lr=157 (916 тыс. ответов) И вот ссылка на источник http://forum.onliner.by/files/200705/542_web.jpg взято отсюда http://www.ufocomm.ru/topic/1511/ — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 87.252.227.84 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

    пишется по авторитетным источникам, к которым блоги, форумы и поисковые запросы в данном случае не относятся. Немного подумав, я понял, в чём проблема. проблема в том, что данный факт не является характеристикой инфракрасного излучения, он на самом деле о свойстве ПЗС-матриц, используемых в фотоаппаратах, вот в статьях о них и следует указать, что частотный диапазон их чувствительности простирается в инфракрасную область, что, в часности, позволяет им «видеть» сигналы ДУ (хотя это уже будет тривиальной информацией). — Артём Коржиманов 00:50, 16 февраля 2011 (UTC)

    1. Мне поискать упоминание об этом факте в книгах? 2. Может быть тогда в раздел "Обнаружение ИК излучения"можно добавить такую информацию? Для меня логично было бы, если бы данный факт был упомянут в нескольких статьях сразу (про ИКИ, про ПЗС-матрицы, возможно ещё про фотоаппараты, пульты ДУ и про ИК-фильтры), причем в одной из них более подробно. 3. Разве тривиальную информацию не допускается размещать в Википедии? 87.252.227.84 12:15, 16 февраля 2011 (UTC)

    Да, нужна ссылка, например, на техническую документацию фотоаппарата и пульта ДУ, или лучше на какую-то профессиональную книгу, где этот факт упоминается. Но я считаю, что вставлять этот факт в такое количество статей совершенно излишне, в нём нету ничего такого значительного. Фотоаппараты могут регистрировать миллионы вещей, может, вы хотите и в статье о кошках и собаках написать, что их изображение можно запечатлеть на фотоаппаратах? — Артём Коржиманов 12:46, 16 февраля 2011 (UTC)

    Я далеко не профи как в правилах вики так и в вопросах физики, но как читателю мне интересно было узнать что диапазон свето-чувствительности фотоаппарата распространяется за пределы видимого человеческим глазом спектра. Думаю что если к упоминанию такого факта будет добавлена еще и ссылка на соответствующий источник (чтобы можно было подробнее с этим ознакомиться) то статьи только выиграют в информативности. От себя добавлю - существует достаточно большое количество задокументированных особенностей применения как знаний так и техники лежащих за пределами основной области их применения, но тем не менее достаточно важных для дальнейшего их развития. Dr X-COM 14:08, 16 февраля 2011 (UTC)

    Несколько не в тему, но как пример применения нестандартных решений и особенностей в технике. В статье Кавитация сказано: "Существуют несколько проектов использования тепловой энергии, выделяемой при кавитации, для обогрева помещений (так называемый вихревой тепловой генератор)." Не смотря на то что кавитация для насосов считается одним из самых опасных процессов, на одном из заводов Армении еще 5 лет назад наладили серийный выпуск таких генераторов. Об этом даже в центральных газетах писали - правительство Канады заключило договор на поставку этих генераторов на сумму более $150 млн. А вот представители РАН в ответ официально заявили в духе фразы "Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда" (касательно принципа работы генератора) - когда один из ростовских заводов решил наладить выпуск этих генераторов у себя. Не думаю что в Канаде нет грамотных спецов чтобы не допустить надувательства. Dr X-COM 14:23, 16 февраля 2011 (UTC)

• Обсуждение того, что обычные цифровые фотоаппараты могут регистрировать инфракрасное излучение, можно найти в enwiki: http://www.armadale.org.uk/phototech.htm, http://www.naturfotograf.com/UV_IR_rev00.html. — Ace 16:13, 16 февраля 2011 (UTC)

  Ну вот проблема борьбы с ИК излучением в фотоаппаратах вполне подходит для освещения как в статье о самих фотоаппаратах, так и в статье о самом ИК. Кстати, пользуясь случаем, хочу выразить вам благодарность за замечания к статье Эквивалентность массы и энергии, я постарался проверить все названия, вроде теперь всё должно быть правильно. Правда, я не очень понял про тире в интервале страниц, потому что ориентируюсь на ВП:ОС, где прямо сказано, что числовые интервалы следует разделять длинным тире. — Артём Коржиманов 16:18, 16 февраля 2011 (UTC)

Недокументированные возможности

Так как до этого момента я старался выступать в качестве посредника, то прошу привести ссылку на некорректное поведение участников. Это для меня очень важно. Также довожу до вашего сведения, что Одним из заблокированных участников было замечено, что он совершал рассылку участникам, предлагая поучаствовать в развитии статьи. В ходе анализа IP адресов, я добавил еще три адреса для проверки пересечений. По видимому оба участника являются одним и тем же лицом и работают с динамического IP. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 20:53, 15 февраля 2011 (UTC)

• Я тоже думаю, что это один и тот же участник, и он же работает и с IP, но для уверенности надо дождаться результатов проверки. Примеры нарушений можно посмотреть на страницах [6], [7], [8]. Помимо неэтичных выпадов участник(и) также занимае(ю)тся откровенным троллингом, например, [9]. Вообще, судя по динамике, я думаю, он довольно быстро уйдёт в бессрочку, потому что позитивных сдвигов я не вижу. — Артём Коржиманов 01:00, 16 февраля 2011 (UTC)

Категория:Заимствования в русском языке

Спасибо, что обратили внимание. Я видел, что категории удалялись, но с формулировками - пустые. Решил восстановить, поскольку аналогичные категории существуют в английской вики. Не прошел стандартную процедуру, скорее по незнанию--Messir 14:12, 16 февраля 2011 (UTC)

Очередной конфликт вокруг Рериха

Артем, посмотри, пожалуйста тему. Мне сказали, что ты в этой тематике разбираешься. --Michgrig (talk to me) 11:03, 17 февраля 2011 (UTC)

Комментарий относительно поведения пользователя Ивана Симочкина

Добрый день.

Хочу прокомментировать вашу переписку с пользователем Иван Симочкин. Думаю, что в праве это сделать, поскольку переписка эта во многом касалась меня, и некоторых фантазий относительно меня.

Думаю, что у вас нет сомнений, что пользователь Иван Симочкин ничуть не раскаялся в своём поведении: чего стоят только его реплики , «Я имел в виду сотрудников Минпропаганды, которых я не знаю поимённо, однако мой жизненный опыт подсказывает, что указанный в статье факт они считают и т.д... "несуществующим"», и тому подобные фантазии относительно, как выражается Иван, некой работы «штатного"профессионала"».

Причём на ваше справедливое замечание, что вы «склонны считать, что в данном случае вы имели ввиду вполне конкретного участника», участник Иван утверждает, что он «ни к кому не цепляется», НО при этом прямым текстом пишет обо мне следующее «Упомянутый вами участник ведет деструктивную деятельность в Википедии - удаляет из статей объективные факты, руководствуясь идеологическими мотивами». Это называется «ВП:НО Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Только за это блокируют, если я не ошибаюсь.

После этого вы решаете сократить ему срок блокировки. Ну пусть будет так, вы администратор, вам виднее. В конечном счёте, не имеет значение неделя или три дня.

...Часто приходится слышать, что мужчины должны отвечать за свои слова. Это общий момент для многих культур. Сказал, так ответь, а не прячь голову в песок, дескать, «я не я, я не вообще не то имел в виду, не наказывайте меня , я вас очень прошу».

Чтобы у вас не осталось вообще никаких сомнений, что Иван именно меня имел в виду, и осознанно писал свои реплики, я приведу вам цитату из переписки Ивана Симочкина и ещё одного пользователя Ybelov в ЖЖ:

http://community.livejournal.com/putinvotstavku/132989.html:

Ybelov: - "Уже несколько дней я веду войну правок с юзером-путиноидом Psikos"

ivansim(Иван Симочкин): - Psikos штатный сотрудник Министерства пропаганды, прикомандированный к Википедии.

..и т.д.

Ну как вам, а?

(то, что это именно их блоги, написано у них на личной странице)

В заключение хотелось бы процитировать одно маленькое замечание, которое как нельзя лучше подходит к сложившейся ситуации.

Александр Юсуповский: Я и раньше лично сталкивался с недобросовестным приемом в полемике, когда исчерпав аргументы в споре, носители «либерально — демократических взглядов» (точнее того комплекса мифов и верований который не совсем заслуженно называется либерализмом) шельмовали оппонента как агента ФСБ — таково их «ultima ratio». Но воспринимать тезис всерьёз у меня не было оснований, поскольку я по наивности считал что у офицеров ГРУ или ФСБ есть более актуальные задачи и занятия, нежели полемическое «меряние виртуальными пиписьками» с кучкой досужих либералов и эмигрантов на какой-нибудь «Ленте.ру» или Русском журнале»…

Psikos 08:04, 18 февраля 2011 (UTC).

У меня нет никаких иллюзий насчёт данного участника. Причиной сокращения срока блокировки была его просьба дать возможность на выходных доработать и опубликовать статью. Если он эту возможность использует для дальнейших оскорблений или личных выпадов, быстро уйдёт обратно в блок. — Артём Коржиманов 09:27, 18 февраля 2011 (UTC)

Поздравляю

Артём, поскольку я давно не слежу за КХС, только сейчас заметил, что статья Эквивалентность массы и энергии стала хорошей. Хочу поблагодарить и поздравить — статья на эту неоднозначную тему действительно написана очень аккуратно и качественно. Kv75 08:48, 18 февраля 2011 (UTC)

По конвертам

Ждать сегодня ответа, или уже не ждать?__BurykinD 22:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Я с женой по скайпу общаюсь, отвечу не раньше, чем через час-два. — Артём Коржиманов 22:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Дождался и ответил. Спасибо огромное, и - до завтра :)__BurykinD 00:24, 21 февраля 2011 (UTC)

Добрый день. Ответил. В статье снова ВОЙ.__BurykinD 08:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Пишу сюда, поскольку это особая тема для разговора.

В какой-то момент Source начал заниматься самопатрулированием. Перевернул всю статью и тутже сам присвоил ей статус стабильной. Я возмутился, он метку снял. Но сразу же обратился к братьям-патрульным с просьбой "отпатрулировать" его правки. С готовностью откликнулся MaxBioHazard, причём, не разбираясь с сутью дела, перед патрулированием взял и откатил всё до версии Source. Я указал ему на неуместность таких откатов с самопатрулированием - он просто замолчал, исчез из поля зрения. Но сегодня утром я опять обнаружил, что ещё "дымящиеся" правки Source были им отпатрулированы снова в течение десяти минут после завершения редактирования.

Для этого ли существует в Вики система патрулирования? Я понимаю, что существует корпоративная солидарность, уважение к боевым товарищам... Но превращать систему борьбы с безграмотностью и вандализмом в инструмент давления на оппонентов в сложной ситуации - как-то уж совсем неэтично. Кстати, к подобного рода действию Source пытался склонить и контактировал с нами на СО статьи по просьбе Source и теперь, по его повторному обращению, вызвался изучить проблему статьи всвязи с с запросом Source на ВП:ЗКА и решения которого мы, собственно, до сих пор и дожидаемся. __BurykinD 10:51, 21 февраля 2011 (UTC)

И вообще, хоть мне и не хотелось бы показаться параноиком, мне всё же начинает казаться, что Source-ом давно уже движет не столько интерес к проблеме двух конвертов, сколько простое человеческое желание поставить меня на место. __BurykinD 11:00, 21 февраля 2011 (UTC)

О некоторых ссылках

Доброй ночи, Артём! Я вас понял, но хочу пояснить, что добавленные ссылки, которые вас покоробили, так или иначе ведут на уникальный контент в Рунете (оцифрованные материалы старой периодической печати или редких книг, фильмы, фотографии и видео с некрополей). Информация, размещённая в этих источниках, поможет раскрыть темы и не является рекламой ни в какой мере. Надеюсь на понимание. Корнет Оболенский 00:19, 21 февраля 2011 (UTC)

• Меня несколько напрягает тот факт, что последние ваши правки в статьи заключается только в проставлении этих ссылок. Иногда даже сразу в двух одинаковых экземплярах в одну статью. Это и вызывает ощущение того, что идёт раскрутка определённого ресурса. — Артём Коржиманов 00:22, 21 февраля 2011 (UTC)

  Сайт, на который я сослался, сделан группой энтузиастов и является совершенно некоммерческим. Я не являюсь медиком и не совсем знаю, что из большого материала об академике А. Н. Поленове лучше подойдёт в Википедию. Может быть, люди с медицинским образованием значительно улучшат статью. Но вот ссылка на статью из "Вестника нейрохирургии" 1948 г. - это единственное в рунете место где она опубликована в цифровом виде. И по А. А. Андрееву я тоже решил, что это дополнит статью, т. к. на странице представлены сканы некролога и заметка о похоронах - опять же на единственное место в рунете. Я думаю, что если контент уникален, дополняет статью в Википедии, можно на него сослаться. Сейчас более внимательно изучаю правила. Корнет Оболенский 00:35, 21 февраля 2011 (UTC)

  Ссылку на Вестник я оставил, просто не понял, зачем вы её дважды указали? Что касается правил, то если вы как-то афилированы с сайтом, то лучше воздержаться от проставления ссылок на него в силу конфликта интересов. Также, ваша деятельность выглядела бы не так подозрительно, если бы вы не только добавляли ссылки на интересные материалы, но и дополняли бы статьи на основе этих материалов, потому что — это не каталог ссылок, а энциклопедия. — Артём Коржиманов 00:43, 21 февраля 2011 (UTC)

• Я пока только учусь работать над Википедией. Много разных правил и т. п. С авторами того сайта я переписывался по аське, с уважением отношусь к их деятельности. Что касается Андреева я только приступил к редактированию ст. о нём, хочу сделать отдельную статью о его жене (зам. наркома, депутат ВС, секретарь Сталина). Корнет Оболенский 01:01, 21 февраля 2011 (UTC)

Задача о двух конвертах‎

Здравствуйте Артём. Я к Вам обращаюсь потому, что Вы уже оказались втянутыми в склоку вокруг статьи. Мне нужен совет, так как впервые сталкиваюсь с таким активным (хочется сказать грубее) редактором существующим ради одной статьи. Отслеживание этой статьи отнимает уйму времени, которого и так мало.

BurykinD‎ обвиняет меня в ВП:ВОЙ, однако именно ей и занимается. Фактически я удалил единственный его малопонятный и далёкий от теории вероятности текст (см. ВП:ЗКА). Вся дальнейшая ВП:ВОЙ ведётся им по удалению моих правок (я лишь пытаюсь их время от времени восстанавливать). Фактически им уже несколько раз было нарушено ВП:ПТО.

Типичный пример — все его правки сегодня. Он удаляет раздел «Варианты формулировки задачи» с пояснением: «Не „иногда добавляют“. Это современная формулировка.» Сам раздел фактически написан под его влиянием, содержит АИ и, действительно, уместен. Но так как существующее объяснение BurykinD не понимает и с ним не согласен, он теперь пытается выкинуть из статьи «современные формулировки» (дабы объяснение не бросало тень на их «парадоксальность»).

Аналогично «Формулировка задачи» превращается в «Формулировка задачи Нейлбуфа», что глупо, не безобидно. Но уж переименование раздела «Объяснение парадокса» в «Фрагменты бъяснения Нейлбуфа для его задачи» иначе как вандализмом я назвать не могу.

С моей точки зрения верным решение было бы откатить сегодняшние правки BurykinD (включая его же 83.149.3.169 ), застабилизировать статью и рекомендовать обоим участникам конфликта воздержаться от её редактирования хотя бы на неделю. Чтобы страсти уляглись и у частники отдохнули :). Надеюсь за это время математики выскажутся по сути (см. ВП:ЗКА).

Спасибо Source 08:51, 21 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте, Артем. Я не настолько хорошо владею правилами ВП и не являюсь математиком (физмат не заканчивал и кандидатских не защищал). Но я хотел бы обратить ваше внимание на следующее:

• Когда я обратил внимание на данную статью - она представляла собой скорее как пример из задачника по прикладной математике в области ТВ с подробным описанием различных, при этом явно ОРИССных способов и вариантов ее решения. Именно вокруг них и шел более чем оживленный спор с привязкой к взаимным обвинениям участников в непонимании трактовки самой постановки задачи.
• Все мои попытки остудить обстановку предложениями об удалении из текста статьи той ее части, где рассматриваются эти способы решения, наталкивались на ВП:НЕСЛЫШУ. Основной аргумент (и к тому же единственный) который приводили в защиту этого раздела звучал примерно так: "Вы уже достаточно глубоко вникли в суть проблемы, чтобы понять что поиск правильного решения возможно приведет к глобальным изменениям в понимании всего сущего.". А как же тогда ВП:ЧНЯВ?
• После неоднократных с моей стороны попыток и когда на эту проблему обратили внимание и более опытные участники (в том числе и администраторы) - авторы вносимых правок (по сути - основные спорщики) согласились убрать из статьи данный раздел, оставив только то что касается данного парадокса но в минимальном объеме: краткое определение, история появления, формулировка и краткая сводка о том, кем и когда предпринимались попытки найти верный способ решения задачи.

Артем. Я до сих пор не понимаю, в чем ценность данной задачи, чтобы иметь о ней в энциклопедии отдельную статью да еще и с подробным описанием способов решения. Я неоднократно говорил об этом участникам спора, однако до сих пор ни один из них не предоставил исчерпывающего ответа, почему данная статья должна присутствовать в энциклопедии.

Сейчас же я наблюдаю склонность участников к возврату статьи к варианту с километровыми выкладками подробных примеров - кто, когда и каким методом пытался решить эту задачу. Чем это объяснить чтобы не вызвать нареканий в свой адрес в намеренном оскорблении или переходе на личность - я не знаю. Но это очень уж похоже и на ВП:ВАНДАЛИЗМ и ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ВОЙ и много других правил ВП.

Мне кажется, что при подобной тенденции само нахождение статьи в пространстве ВП будет постоянно провоцировать возникновение такого рода проблем. Исходя из этого, наиболее правильным как мне кажется было бы полностью удалить из ВП данную статью без права на восстановление. По крайней мере, пока не будет принято единого способа рещения задачи и не будет показана ее реальная значимость для энциклопедии. Обратите внимание, философия так же рассматривает вопросы связанные с проблемой выбора. Однако там никому и в голову не приходит приводить километры текста с описанием методов подхода к проблеме того или иного философа и как он предлагает ее решать. И пусть математики обсуждают способы решения задачи на соответствующих по назначению ресурсах интернета. Все таки ВП создавалась не для этого. P.s. В подтверждение своих слов мог бы привести не одну ссылку на историю обсуждения, но думаю в этом не будет острой необходимости. Если все же пожелаете увидеть - приведу ссылки на соответствующие диффы. С уважением, Dr X-COM 11:35, 21 февраля 2011 (UTC)

• Извините меня, уважаемый это или это называете ВП:НЕСЛЫШУ с моей стороны?__BurykinD 11:46, 21 февраля 2011 (UTC)

• Прошу прощения, BurykinD, но как я и говорил, любая отсылка к нарушению правил участниками спора может быть воспринята как оскорбление в их адрес. Что касается Вас, то во избежание недопониманий всего лишь напомню:

• СО статьи. Раздел "Блондинка и потоп действительно были актуальны у Гарднера": "To Dr X-COM: это довольно типично думать поначалу, что конверты можно смести за первые полчаса рассуждений. Я уверен, что через день Вы уже сами посмотрите на вопрос по-другому, через неделю - ещё по-другому и т.д. И кому, как не Monedula, это знать и относиться к этому спокойно, без ехидства. Если хотите, мы с Вами (и со всеми, кто хочет) можем пройти ещё раз все стадии споров (которые многократно встречались выше) на Вашей или на моей странице обсуждения и с итогом выйти сюда. А то эта страница и так уже трещит по швам. __BurykinD 14:58, 4 февраля 2011 (UTC)"
• СО статьи. Раздел "Снова о различиях в задачах Крайчика с Гарднером и в конвертах": "Тема снова прошла несколько полных кругов и вразумительный ответ так и не был дан. Можем ли мы согласиться с тем, что в "двух конвертах" новое условие - первоначальный симметричный выбор - появляется впервые? Влияет ли это на способы решения задачи, если влияет, то как - обсудим далее. Давайте просто установим факты. __BurykinD 15:48, 4 февраля 2011 (UTC)"
• СО статьи. Раздел "Спор по пустякам": "Думаю, если не придём к общему знаменателю, именно так и придётся поступить. Это не выставка вычислительных талантов различных редакторов. __BurykinD 11:52, 4 февраля 2011 (UTC)". Там же: "Мне кажется, Вы уже достаточно втянулись в тему, чтобы понять: задача далеко не ничтожная. И где-то глубоко в ней может быть зарыто зерно нового понимания многих вещей. Другое дело - здесь ли его публично искать. Навязывание одной ОРИС-ной и довольно однобокой точки зрения в энциклопедии я считаю недопустимым однозначно. Жаль, если из-за этого погибнет вся статья. __BurykinD 14:47, 4 февраля 2011 (UTC)"
• СО статьи. Раздел "Нет источников в разделах": "Извините, но хотел бы заступиться за саму статью. Помимо того, что статьи о конвертах имеются в большинстве иноязычных Вик (англо-, франко- и т.п.), тоесть люди всё равно будут искать ответ в энциклопедии и находить его (неудобным способом и неустановленного качества), задача имеет очевидную значимость как феномен ПОП-культуры и тем самым заслуживает энциклопедической статьи. Адекватным, по-моему, было бы явное и нейтральное описание ОРИС-а, именно как ОРИСА-а, феномена сетевого исследования проблемы. А там, глядишь, и нормальные АИ народятся. Никто не мешает тем же редакторам-математикам опубликовать респектабельные статьи по теме и получить респектабельный ответ научного сообщества. __BurykinD 09:54, 7 февраля 2011 (UTC)"
• И другие.

• Прошу прощения за столь подробное цитирование, но думаю чтобы прояснить ситуацию - оно было необходимым (вместо того, чтобы дословно изучать всю переписку - при желании можно сделать и это). В данном случае речь идет не о нарушении правил конкретным участником, а о тенденции к таковому со стороны всех участников спора. Заметьте, я сам грешен - ввязался в спор о том как надо решать задачу. Проблема лежит несколько в ином ракурсе. Осознавая что в исходном виде статья не может существовать и ее надо переделать вы продолжаете спор как именно надо решать задачу и как это описать в статье. В определенном смысле, это как и мое участие в споре с целью выяснения как правильно решать задачу - равноценно действиям наших оппонентов. Я не зря привел здесь цитаты с указанием даты и времени поста - обратите на них внимание. Сначала вы соглашаетесь что статью надо очистить от раздела с описанием решений и тут же постите следующее сообщение о том как надо ее решать. Повторюсь - виноваты все участники в той или иной мере. Однако, я поднимаю вопрос не в плане "что делать с виновными" а в плане "что делать со статьей". Dr X-COM 12:37, 21 февраля 2011 (UTC)

Так я полностью разделяю Ваше видение проблемы по данному аспекту. Привести статью к логически стройному виду без изрядного злоупотребления ОРИСом - невозможно. Поскольку нет вторичных источников, надо как минимум соотнести первичные, указать в чём они противоречат друг другу, в чём совпадают и т.п. В случае конструктивного сотрудничества и единодушия участников, думаю, такой "вторичный" (хоть и не третичный) труд был бы только на пользу энциклопедии. В ситуации же разброда он уже явно вредит.

Своих же попыток увести обсуждение от анализа источников именно к поиску оригинальных решений ради решений я, снова извините, на нашёл. Но, как говорится, надежда умирает последней. Сотрудничество так и не наладилось. В целом, повторюсь, я с Вами согласен. __BurykinD 13:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Повторяюсь в который раз - я не говорил об осознанной попытке увести обсуждение в сторону ориса. Я говорил о тенденции к этому - при этом тенденции неосознанной и связанной с общей проблемой. Попытка показать значимость данной статьи на примере рассмотрения вариантов решения парадокса - вот это и приводит к возникновению искушения найти правильное решение задачи. Некорректность этого в том, что данных подход неосознано и приводит в некотором роде к ВП:НЕСЛЫШУ. Как я уже отметил - вы одновременно и согласны со мной по поводу того что надо делать со статьей, и тут же продолжаете искать решение задачи в обсуждении. Вот в этом и есть наша общая ошибка. Исключив этот момент из обсуждений, мы тем самым прекратим поток орисных поисков и сможем принять верное решение. Dr X-COM 13:32, 21 февраля 2011 (UTC)

Чтобы Вы окончательно поверили в то, что я не лицемерно, не только на словах с Вами соглашаюсь, могу лишь дать Вам ссылку на дифф. Не я удалил свой собственный шаблон, хотя, каюсь, вижу и веские мотивы у того, кто это сделал. Вы можете действовать. Но, каюсь, буду рад, что действуете Вы, а не я :).__BurykinD 13:43, 21 февраля 2011 (UTC)

Оптимальный прием сигналов

Уважаемые Артём!

Я обратил внимание на низкий уровень и тенденциозность статьи "Оптимальный прием сигналов". За подтверждением далеко ходить не надо. В статье много, мягко говоря, неточностей, начиная с грамматики (например, прием (даже оптимальный) не может быть областью чего-то), вообще не отмечены важнейшие направления, даже не упоминаются многие основоположники, в перечне литературы отсутствуют основополагающие работы отечественных и зарубежных специалистов и т.д. Вчера я начал подправлять текст. Однако все мои правки Вы убрали. Я хорошо знаю эту предметную область: несколько лет читал соответствующий курс в университете, опубликовал на эту тему три монографии (одна вышла на русском языке и - две на английском). На мой взгляд эта статья требует коренной переработки.

С уважением, проф. Горбань И.И. --IIGIIG 13:18, 22 февраля 2011 (UTC)

• Я убрал только огромный список литературы. Достаточно внести две-три хорошие монографии по этой теме. Все остальные правки были отменены участником Ace111. — Артём Коржиманов 18:00, 22 февраля 2011 (UTC)

• Я с Вами полностью согласен в целесообразности сокращения списка. Хотя две-три монографии, думаю, будет мало для столь разветвленной теории с таким большим числом направлений использования (радиолокации, связи, гидроакустике, обработке оптических изображений и пр.), но в четыре-пять фундаментальные монографии попробую уложиться. Но с начала мне надо согласовать вопросы с Ace111.

С уважением, Горбань И.И. --IIGIIG 08:38, 23 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение по транскрипции имен

У меня ощущение дежавю. Это уже было, когда были списки известных башкир и тд. У меня тогда был конфликт с Викторией(Mstislavl). Тогда был консенсус АИ по национальности и по транскрипции. Видимо мне надо историю просмотреть, чтобы его найти. С уважением. IlshatS 19:56, 26 февраля 2011 (UTC)

Если несложно, найдите, пожалуйста, это будет полезным. — Артём Коржиманов 19:58, 26 февраля 2011 (UTC)

Откат удаления ударения

Magnum opus

Добрый день! Прошу вас вернуть эту опцию в шаблон:Писатель Её удалили необоснованно. Аргументы я написал здесь. Спасибо большое! Jakobi 15:07, 28 февраля 2011 (UTC)

Фотографии

Ну и как определить организацию если фотография сделана до 1941 года в не известном месте, лежала 50 лет в личном деле, потом ее достали и опубликовали? Нет ли другой лицензии? Urslingen1 02:19, 1 марта 2011 (UTC)

По поводу диффа

Не исключено, что имело место недопонимание. Дифф, о котором я говорил, не имеет отношения к СО заявки на арбитраж. Он вас интересует как администратора или как клерка? Надо ли мне его приводить сейчас, если я собирался подать иск в АК?Dsds55 18:25, 1 марта 2011 (UTC)

День защитника отечества

Здравствуйте Артём! На страничке День защитника отечества форменное хулиганство. Там некие три ряженых монархиста строят статью вокруг идеи, что 23 февраля не праздник. Выкидывают не только цитаты Ленина, другие мнения по поводу этого дня, даже выкинули иллюстрацию с марками, посвящёнными Дню защитника отечества, без комментариев даже. Может поможете там порядок навести? Остроголовый 20:47, 3 марта 2011 (UTC)

Теория систем

Вы зачем удалили литературу? Вам чего, рецензию трёх докторов наук принести? У меня такая есть: от философа, биолога и технаря. Вы не знаете, какая там линяя, а какая нет. Вы английскую версию посмотрите, там столько же литературы. Hamard Evitiatini 12:47, 6 марта 2011 (UTC)

• Выберите 5-10 основных монографий, а тащить сто статей из разных сборников не надо. Это энциклопедия, а не каталог литературы по теме. — Артём Коржиманов 12:48, 6 марта 2011 (UTC)
  • ОТКУДА ТАКИЕ ПРАВИЛА???????? НЕТ ТАКИХ НОРМАТИВОВ НА ОГРАНИЧЕНИЕ СПИСКОВ ЛИТЕРАТУРЫ. Покажите где. Вот ссылку. Hamard Evitiatini 12:50, 6 марта 2011 (UTC)
    • :Ссылки на источники#Подраздел «Литература» — Артём Коржиманов 12:52, 6 марта 2011 (UTC)
      • ДА ВЫ БЕРТАЛАНФИ УДАЛИЛИ!!! Вы бы ещё НЬЮТОНА из статьи про механику удалили бы!!!))) Во цирк. "Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями" - в статье как раз есть комментарий - подраздел "Послевоенный этап развития теории систем". Там всё чёрным по белому. Hamard Evitiatini 12:55, 6 марта 2011 (UTC)
        • Список — это отдельная статья, например, Список литературы по нейролингвистическому программированию. Создайте Список литературы по теории систем и засуньте этот каталог туда, если он вам так дорог. Если удалил чего лишнего — верните. — Артём Коржиманов 12:57, 6 марта 2011 (UTC)
          • Так я создал, а какой-то .... его удалил. Чего делать-то? Hamard Evitiatini 13:08, 6 марта 2011 (UTC)
            • Всё в порядке, участник просто не разобрался. — Артём Коржиманов 13:15, 6 марта 2011 (UTC)
              • Ну ладно, спасибо за внимание - и вам, и участнику. Hamard Evitiatini 13:17, 6 марта 2011 (UTC)
                • Раз так вышло, прошу отпатрулить мои правки и в самой статье, и в библиографии. С уважением, Hamard Evitiatini 15:30, 6 марта 2011 (UTC)

Спасибо! Удачи и namaste!)) Hamard Evitiatini 18:52, 6 марта 2011 (UTC) Насчёт редактирования статей могу посоветовать Вам Petula Clark, Downtown. Она играет в самом начале 3-его сезона, в моменте интродукции Juliett. "When you're alone and life is making you lonely ...You can always go downt...When you got worries, all th...How can you lose? ...You can forget all your...Things'll be great when you're downtown ...thing's waiting for you ...r problems surround you ...Or maybe you know some little pl...the music that they're playin' ...Making conversation while you're on the dance floor ...You can forget all your...Waiting for you tonight, downtown ...You're gonna be alright no...And you may find somebody kind to help and understand you ...Someone who is just like you and needs a gentle ...So maybe I'll see you there ...You can forget all your...Things'll be great when you're downtown ...thing's waiting for you ...wntown, waiting for you tonight ...Downtown, you're going to be alright...wntown, waiting for you tonight ...Downtown, you're going to be alright". Namaste! Hamard Evitiatini 20:03, 6 марта 2011 (UTC) Насчёт "Шоу_Трумана_[The_Truman_Show.1998.P.480.RP4.ALCO].mkv3.png" - сам поймёшь только цифры внизу увидишь.

ИК

Предлагаю продолжить обсуждение начатое здесь : http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Artem_Korzhimanov/Архив/2011/февраль#.D0.98.D0.BD.D1.84.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.B8.D0.B7.D0.BB.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5 Мои дополнения: >Фотоаппараты могут регистрировать миллионы вещей, может, вы хотите и в статье о кошках и собаках написать, что их изображение можно запечатлеть на фотоаппаратах?

1. Фотоаппараты фиксируют то, что видит человек. Если фотографии миллиона вещей не отличаются от того, что видит человек, то отдельное упоминание не требуется. Если же результат фотографирования неожиданный, то об этом можно упомянуть. И в статье о Кошках это упоминание есть (см. Тапетум).
2. Ссылка на англоязычную Вики достаточна для размещения информации в статье?
3. Вот ещё ссылка: http://www.membrana.ru/particle/1581287.252.227.84 22:28, 7 марта 2011 (UTC)87.252.227.84 22:39, 7 марта 2011 (UTC)

Отвечая на второй вопрос: нет, ссылка на англовики не может являться авторитетным источником. Мембрану посмотрю, но в общем случае это так же не очень надёжный источник, иногда там печатают откровенную хрень. — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)

Объединение выборов

Здравствуйте. Прошу вас как автора статьи Местные выборы на Украине (2010) посмотреть также на статью Региональные выборы на Украине (2010) и на :К объединению/4 ноября 2010. Считаю, что необходимо объединение, и что вы, как автор одной из статей, сможете сделать это корректнее, чем я. --Rave 12:51, 13 марта 2011 (UTC)

• Я взглянул краем глаза, вроде, всё существенное уже перенесено в Региональные выборы на Украине (2010). — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)

О ВП:НЕАК

Здравствуйте, Артём! Помню, Вы обещали посмотреть ситуацию на ВП:НЕАК. Честно говоря, настроен рассмотреть посредничество Abiyoyo и неона в рамках АК, т.к. не вижу возможностей урегулировать возникшие разногласия на доарбитражном этапе. Разногласия касаются, в основном, акупунктуры и тем, с ней связанных. Оба посредника вынесли вердикт о её немаргинальности и давно стоят на своём, при этом либо в результате их действий, либо с их согласия исключаются научные источники из статей, шаблоны о неавторитетности источников откатываются в соответствии с их итогами на ВП:НЕАК-ЗКА и ВП:НЕАК-КОИ, которые как минимум спорны. Хотелось бы услышать Ваше мнение. --Q Valda 14:12, 13 марта 2011 (UTC)

• К сожалению, в связи с некоторыми обстоятельствами в реале, я сейчас не могу много времени уделять Википедии. Смогу посмотреть и оставить комментарий только к концу недели. — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)

2002-2003

Вы, пользуясь пассивностью оппонентов, пропихнули длинное тире в статьи спортивных сезонов.

Во-первых, аргументы против высказаны изначально в обсуждении. Во-вторых, Вы по сути игнорируете мнения участников спортивных проектов, в т. ч. в общем форуме.

Может быть, Вы и боретесь, так сказать, за правое дело, но налицо игнорирование контраргументов. Предлагаю Вам выдвинуть компромиссное решение. (В случае дальнейшего игнора намереваюсь откатить Вашу поправку в правила). --MaxBet 18:26, 13 марта 2011 (UTC)

• Меня несколько удивляет тон ваших высказываний (особенно упрёки в «пропихивании», «борьбе» и «игнорировании»). У меня не было и нет никаких намерений протолкнуть ту или иную точку зрения, мне вообще этот вопрос, по большей части, безразличен. Поправки в правила были внесены легитимно — через обсуждение на форуме с подведением итога, который никто в то время не оспорил. Сейчас количество высказывавшихся опять же невелико, и большинство их них пришло из футбольного проекта, в то же время из прошлых участников обсуждений в этот раз выразили своё мнение не все. Думаю, для понимания консенсуса ситуация требует опроса с широким оповещением. — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)
  • Я высказываю лишь свою точку зрения, и пусть Вас не удивляет, что Ваши действия выглядят однобоко. Теперь, когда выясняется, что вопрос Вам безразличен, многое становится на свои места. Вы намереваетесь что-либо предпринять по затронутой теме? --MaxBet 16:52, 16 марта 2011 (UTC)

    Нет, не собираюсь. А точку зрения можно и в более корректной форме высказывать. ВП:ПДН, кстати, тоже никто не отменял. — Артём Коржиманов 10:14, 17 марта 2011 (UTC)

• Добрый день! Если Вы считаете, что ситуация по поводу консенсуса неоднозначна, предлагаю Вам вернуться к этой теме и подвести итог к обсуждению :Форум/Правила#Именование спортивных сезонов-3. --MaxBet 18:12, 22 марта 2011 (UTC)--MaxBet 18:12, 22 марта 2011 (UTC)
• Спасибо за оперативность. --MaxBet 09:50, 23 марта 2011 (UTC)

  Пожалуйста. У меня нашлось немного свободного времени, и я решил поспособствовать с проведением опроса. — Артём Коржиманов 09:51, 23 марта 2011 (UTC)

Эффект ГМС

Добрый день. Могли бы Вы высказать мнение по поводу статьи о гигантском магнитном сопротивлении? Сейчас статья вынесена на рецензию, думается попробовать доработать до уровня ХС. Alex-engraver 09:24, 14 марта 2011 (UTC)

• Посмотрю, как появится время. Но, боюсь, это будет не очень скоро. — Артём Коржиманов 18:00, 14 марта 2011 (UTC)
  • Особой спешки нет, когда будет удобно. Спасибо. Alex-engraver 18:38, 14 марта 2011 (UTC)

очистка обсуждений

Мне, кажется, удалось сформулировать правило, отражающее текущую практику. Взгляните, пожалуйста, (ВП:Ф-ПРА#Уточненная формулировка). Надеюсь, Вас устроит. _Akim Dubrow 21:43, 14 марта 2011 (UTC)

Йенс Леманн

Доброго времени суток! Просьба защитить статью до официального подтверждения/опровержения перехода футболиста в клуб "Арсенал". - SerYoga 18:43, 15 марта 2011 (UTC)

Фильм в качестве АИ

Добрый ночь, Артём! Вы не подскажете, документальный фильм, выложенный на ютубе ("г.Курчатов.Испытание Термоядерной бомбы" в трёх частях или какой-либо другой) может ли служить АИ? Вроде вполне серьёзный источник, в те годы не баловали:) Карма2 00:16, 24 марта 2011 (UTC)

• В принципе, да, может, наравне с любым другим научно-популярным источником. — Артём Коржиманов 07:19, 24 марта 2011 (UTC)

Вопрос

Уважаемый коллега!

Натолкнулся на статью "Электрический ток" (далее ЭТ) и попытался смоделировать впечатление, которое возникнет у читателя, попытавшегося на основании прочитанного составить себе представление, что же это такое.

• Итак, ЭТ бывает двух родов: ток проводимости (ЭТпр) и ток смещения (ЭТсм). Ладно.(я не хочу писать формулы)
• Из школы я (читатель) знаю, что ЭТпр представляет собой скорость изменения электрического заряда. Хорошо.
• Из статьи я (читатель) вижу. что ЭТсм есть скорость изменения напряжённости электрического поля. Опять хорошо.
• Но из курса физики я (читатель) слышал, что между напряженностью поля и зарядом есть некая связь, но, размерности эти величины имеют разные.
• Следовательно, разные размерности имеют и выше упомянутые токи. И это очень даже плохо потому, что нельзя сравнивать Божий Дар с яичницей и потому я (читатель) вообще не понимаю, что же такое электрический ток на самом деле.
• Так вот я (ваш покорный слуга) и думаю: а не надо ли к этой статье отнестись повнимательнее?
• А как ваше мнение?
• А, может, оставить без последствий? И так сойдёт?

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 17:36, 26 марта 2011 (UTC)

• Там не совсем корректно названа величина ${\displaystyle {\vec {j}}_{D}}$. Это не ток смещения (в смысле не сила тока), а его плотность, отсюда и несогласованность в размерностях. — Артём Коржиманов 15:26, 28 марта 2011 (UTC)

Опрос

Прошу вас обратить внимание на опрос :Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 08:59, 28 марта 2011 (UTC)

Новые статьи проекта «Физика»

Привествую, Artem, не знаете, категорию «Физика ядерного реактора» просматривает бот, чтобы в раздел «новые статьи» проекта «Физика» вписывать? Написал статью, бот её туда отчего-то не вносит... Huller 20:13, 28 марта 2011 (UTC)

• Вообще, должен включать. Возможно, ему немного не хватает глубины, по техническим причинам он смотрит только до 6-го уровня подкатегорий категории «Физика». — Артём Коржиманов 07:23, 29 марта 2011 (UTC)

НЕАК

Здравствуйте, Артем, у меня тут возникли разногласия с участниками, а вы вроде числитесь в посредниках по НЕАК, не могли бы вы посмотреть на статью Трансперсональная психология? Я уже писал на :К_посредничеству#Трансперсональная психология и на ВП:Ф-ВУ, но как то там нет особой активности, а ситуация с каждой правкой все напряженней. Как я понимаю, дискуссии по ТКМ сейчас, вроде, не так активны. Хотя я понимаю что вы арбитр и времени на мелочи у вас может не быть. В любом случае, спасибо. ptQa 23:24, 2 апреля 2011 (UTC)

Я уже давно не арбитр :) Всего лишь клерк и администратор. Я могу посмотреть, но не очень оперативно, сейчас у меня небольшая напряжёнка на работе и дома. — Артём Коржиманов 10:14, 3 апреля 2011 (UTC)

Ой, и правда. Но все равно как будет время, загляните пжлст. ptQa 11:09, 3 апреля 2011 (UTC)

Американское физическое общество

Уважаемый Артём,

Члены Американского физического общества - это просто люди, заплатившие в какой-то год за членство небольшую сумму, чтобы иметь возможность кататься по конференциям. Я, например, ещё в аспирантское время был членом ASP. Там 50 тысяч человек этих членов, и каждый год ротируются. Конечно, под членом APS можно понимать и не member, а fellow, но Вертхамер вовсе не APS-fellow (во всяком случае, в списке он отсутствует). Однако он крупный функционер APS, и это надо отметить какой-нибудь пока пустующей категорией. 71.182.245.183 11:29, 6 апреля 2011 (UTC)

Да, я понимаю. Мне, правда, кажется странным, что он является крупным функционером общества, но не является его fellow. Я, однако, плохо знаком с их системой членства. На данный момент Категория:Члены Американского физического общества содержит просто всех персоналий, имевших в той или иной мере отношение к APS. Там и members, и fellows. Это, конечно, не очень правильно, но зачастую трудно их отличить. Но, может, вы придумаете какую-то более понятную категоризацию? — Артём Коржиманов 12:14, 6 апреля 2011 (UTC)

Некрасов

Правильно ли я поставил шаблон? Я думал, что статья сразу же удалиться? 91.202.128.88 12:33, 6 апреля 2011 (UTC)

Да, шаблон правильный, но он работает не автоматически. Запрос обрабатывается администраторами. Я удалил страницу. — Артём Коржиманов 12:36, 6 апреля 2011 (UTC)

Аа, ясно! Премного благодарен:) Если не трудно, то переименуйте страницу Некрасов (значения) в Некрасов с удалением перенаправления. Я полагаю, так будет правильно. 91.202.128.88 12:42, 6 апреля 2011 (UTC)

Переименовал. Редирект пока не стал удалять, потому что на него есть ссылки из статей. — Артём Коржиманов 12:51, 6 апреля 2011 (UTC)

Книга Кашина

Фотография сделана мной лично, размещена под GFDL. --DonaldDuck 08:48, 9 апреля 2011 (UTC)

Гигантское магнитное сопротивление

Прошу поучаствовать в рецензии, статья выставлена ещё с марта, но никто так и не откликнулся.--213.5.20.215 12:18, 11 апреля 2011 (UTC)

• Хорошо. Я постараюсь посмотреть на неделе. — Артём Коржиманов 12:19, 11 апреля 2011 (UTC)

переименование надо обсудить

Давайте обсуждать--narcoticq 15:27, 11 апреля 2011 (UTC)

Я создал тему :К переименованию/11 апреля 2011#Террамар культура → Террамар. Можете высказаться там? — Артём Коржиманов 15:35, 11 апреля 2011 (UTC)

в отношении казахов

Дело в том, Артем, что я не вижу причин удалять фотографии из галереи. все лица которые указаны там являются казахами по национальности. пройдитесь по каждой статье. и по ссылкам. нет ни одного юридического подтверждения того, что эти люди являются неказахами!!! вся причина этого сыр-бора в том, что здесь объявился один представитель, которого раздражает все казахское, вот он занимается чепухой! поэтому нужно вернуть галерею назад. 95.59.2.122 16:07, 13 апреля 2011 (UTC) Адам

• Галерея не удалена, я просто вернул её в то состояние, в котором она была до правок 9 апреля, с которых начались взаимные откаты. Советую вам зарегистрироваться в проекте и аргументировать свои правки на странице обсуждения статьи, после чего привлечь посредников на одном из форумов (например, на ВП:ВУ). — Артём Коржиманов 16:09, 13 апреля 2011 (UTC)
  • вообще-то вам не положено принимать одну из чью-то сторон. До войны правок к этой версии [10] и [11] — Эта реплика добавлена участником 92.47.187.41 (о · в)

    Я не старался принять ничью из сторон. Я вообще не вникал в суть спора. Откатил статьи к тем версиям, которые, как мне показалось, существовали до спорных правок. Если не так, можете считать, что я просто выбрал случайную версию. Ищете посредника, договаривайтесь. И не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырёх тильд (~~~~) — Артём Коржиманов 07:15, 14 апреля 2011 (UTC)

Артем я делаю статью "анархия",пожалуйста обратите внимание, если она не понравиться верните ее обратно Farsunok 10:32, 14 апреля 2011 (UTC)

Да, прочитал я это :)

Дело в том, что электрон или пульсар можно обнаружить с помощью эксперимента, они имеют определенные свойства и повторяемость. Примеры абсолютно некорректные. Чёрная дыра это лишь математическая модель. Нет эксперимента, чтобы ее обнаружить. Чёрных дыр нет на карте звёздного неба. Есть лишь предположение, что в центре галактик есть ЧД. Извините, но это ВСЕГО ЛИШЬ ГИПОТЕЗА. Если сами звезды и галактики мы можем наблюдать в телескоп, фиксировать их излучение в различных диапазонах и т. д. То ЧД это всего-навсего костыли, необходимые для затыкания дыр в других ГИПОТЕЗАХ. Начитавшись подобной антинаучной ереси в Интернетах дети потом пишут сочинения: Мы можем видеть на небе звезды, планеты, галактики, ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ. Вы высказываете свои РЕЛИГИОЗНЫЕ суждения. Вы верите в чёрные дыры. Это Ваше право. Кто-то верит в ЧД, кто-то в Деда Мороза. Приведите координаты хоть одной ЧД? Если их НЕТ, то об этом надо указать в преамбуле. Иначе получается, что ЧД это доказанный факт. Иначе это не статья в энциклопедии, а желтая пресса будет.

• Лично для Вас, Артём, хотел бы заметить, что я отлично понимаю, что Вы, как физик, хорошо представляете гипотетичность некоторых утверждений. Но представьте, что происходит с обычным человеком, причитай он такую статью. Он вряд ли поймет, что это гипотеза. Для него существование Марса или Венеры будет так же реально как и Чёрной дыры. Надеюсь, Вы понимаете, что доказанность существования этих небесных объектов отнюдь не равна. Из преамбулы это никак не следует. И консенсус здесь не причем.

  Во-первых, пишите это не сюда, а нас страницу обсуждения статьи, а во-вторых, прочитайте, пожалуйста, имеющуюся там дискуссию и аргументацию и не повторяте утверждения, которые уже опровергнуты. — Артём Коржиманов 10:34, 22 апреля 2011 (UTC)

Последняя точка

Уважаемый Артём Коржиманов! Сегодня немного ориссили Темная энергия, и оттуда через файл я вывалился за горизонт событий. В связи с чем настоятельно прошу вас обратить внимание на статью Точка Омега. Отсутствие вашего внимания к статье может привести к непредсказуемым последствиям, темп удвоения информации прекратил повышаться 31 декабря 2010 года, стабилизировавшись на уровне одного удвоения за 11 часов, человечество аккретирует всю информацию Вселенной и, тем самым, завершит длившееся 13,7 миллиарда лет строительство вселенского гравитоэлектрического интернета к лету 2011 года. Прошу также оценить коллинеарность отмечаемых событий с одним давним процессом. --Van Helsing 20:31, 22 апреля 2011 (UTC)

М-да... бо́льшей ахинеи я пока здесь не встречал. Откатил к вменяемой версии, но, боюсь, это только начало. — Артём Коржиманов 21:31, 22 апреля 2011 (UTC)

Плюньте 3 раза, чтобы не оказались правы глобально. --Van Helsing 21:40, 22 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю собрать экстренное совещание по оккультным наукам. --Van Helsing 08:42, 23 апреля 2011 (UTC)

Данные правки также принадлежат не мне. С.Т.--92.100.163.82 01:28, 24 апреля 2011 (UTC)

Тогда уточните, пожалуйста, почему комплектность пулов сходится (92.100. + 89.110. + 91.122.)? Особенности NAT C-З Телекома? --Van Helsing 09:13, 24 апреля 2011 (UTC)

Значимость Imcup

Добрый день. Имеет ли смысл писать про команды-победительницы российских конкурсов Imagine Cup? С одной стороны эти люди защищают честь страны на мировой арене программных продуктов. С другой — нет ни одной статьи такого рода. Заранее спасибо за ответ. --w495 05:37, 23 апреля 2011 (UTC)

Честно признаться, я не большой специалист по критериям значимости программ. Спросите на ВП:Ф-В. — Артём Коржиманов 12:55, 25 апреля 2011 (UTC)

Мамбет

Коллега Вы не могли бы дать оценку поведения анонима --1 2 3 4 5, мне кажется такое поведение достойно бессрочной блокировки Hazar 12:05, 25 апреля 2011 (UTC)

Я пока предупредил. В любом случае, адрес, видимо, динамический и через сутки сменится, поэтому блокировка более, чем на сутки не нужна. — Артём Коржиманов 12:17, 25 апреля 2011 (UTC)

Какое он имел право трогать моих родителей? Собственно его на бессрочку блокировать надо. --89.218.22.184 12:27, 25 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу в его правке оскорбления ваших родителей. — Артём Коржиманов 12:42, 25 апреля 2011 (UTC)

Ваше право, но тон и манера разговора явно оставляет желать лучшего, лично я оскорбился. Зачем стоило приводить примеры отца и матери?

Вопрос: к чему были предупреждения, если у меня уже другой Ай-пи и эти предупреждения примет другой пользователь, возможно случайно, зашедший в Вики? --89.218.22.184 12:47, 25 апреля 2011 (UTC)

Если участник адекватный, то ничего страшного не случится. А вы можете быть заблокированы и по этому адресу. В крайнем случае, могут быть заблокированы конкретные страницы или целые диапазоны. — Артём Коржиманов 12:57, 25 апреля 2011 (UTC)

Блин, я правила знаю. Почему участник Hazar не извиняется? Мною, его примеры восприняты оскорблением. --89.218.22.184 13:03, 25 апреля 2011 (UTC)

Если вы воспринимаете эту фразу как оскорбление, то вот здесь вы оскорбили без малого полторы сотни миллионов человек (всех русских и узбеков). Давайте не будем устраивать демагогию. — Артём Коржиманов 13:10, 25 апреля 2011 (UTC)

Я сам русский. Я не оскорбляюсь на собственный пример.

зы по самой статье участник вводил текст куска, без АИ. --89.218.22.184 13:18, 25 апреля 2011 (UTC)

Тебе самому не стыдно? Ходишь жалуешься. 1 исправление ошибки, 2 перенос обсуждения в статью обсуждения, 3 также перенос обсуждения с Ай-Пи на страницу. 4 призыв не засорять сообщения на Ай-пи, грублю на ваше же груботь [12], требую немедленно передо мной извинится! 5 перевод сообщения, пример 2 правки. --89.218.22.184 12:21, 25 апреля 2011 (UTC)

Кошкулак → Кашкулак, Кошкулакская (пещера) → Кашкулакская (пещера)

Здравствуйте! Я хотел бы привлечь, если это в рамках правил, Ваше внимание к оспариваемому итогу[[13]]. Anadolu-olgy 14:33, 26 апреля 2011 (UTC)

Мишель Сифр

Артём, если вам нетрудно, подведите итог по статье Сифр, Мишель. Хотелось бы избавиться от шаблона "к удалению". --это шорцы! 18:19, 26 апреля 2011 (UTC)

• Подвёл. Спасибо за доработку! — Артём Коржиманов 13:03, 27 апреля 2011 (UTC)

Именование спортивных турниров

Доброго времени суток. 8 декабря 2010 года Вами были внесены изменения в правила именования статей, опубликованы правила именования спортивных турниров. Сейчас на основании этого правила были переименованы ряд статей о женских чемпионатах мира по хоккею с шайбой. Работая над этими статьями, я именовал их несколько иначе (что в итоге не противоречило правилами именования статей, действовавшим на тот момент, поскольку таковых не существовало. Впрочем, я вообще не знал о существовании таких правил). Соответственно я отслеживал и делал соответствующие вики-ссылки в других статьях. Был проделан определенный объем работы. Сейчас всё это нужно перенаправлять. В связи с вышеизложенным хотелось бы узнать основание (почитать обсуждение) для публикации этого правила. С уважением, -PhoeniX- 07:46, 27 апреля 2011 (UTC)

• Поправки были внесены согласно итогу обсуждения :Обсуждение правил/Знаки препинания в именовании спортивных сезонов. Начало этого обсуждения, как и подведение итога по нему, анонсировалось на форуме правил (здесь и здесь), а информация о его проведении висела в шаблоне {{Актуально}}. С аргументацией участников вы можете ознакомиться по приведённой выше ссылке. — Артём Коржиманов 12:52, 27 апреля 2011 (UTC)
• Кстати, перенаправления, в принципе, можно и не менять, но если вы считаете это принципиальным, вы можете заказать работу для бота, они сделают это в минуты. — Артём Коржиманов 12:54, 27 апреля 2011 (UTC)

Вопрос в том, что как раз к знакам препинания никаких вопросов нет. Речь о том, что переименовали, например, Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2008 (женщины) в Чемпионат мира по хоккею с шайбой среди женщин 2008 "поверх перенаправления (по правилу)". Вот меня и интересует, где это правило обсуждалось. Оно вроде как было создано по итогу обсуждения. Причем, как я понял, недавнего. При обсуждении знаков препинания, я обсуждения формулировки не заметил. А насчет бота, то я предпочел бы оставить старое название. ИМХО более удобно -PhoeniX- 13:40, 27 апреля 2011 (UTC)

• А, вы про это. Извините, не сразу понял. Это обсуждалось очень давно. Ещё в 2007 году: :Опросы/Именование спортивных турниров. Тогда, правда, итог не был внесён в правила, и я это сделал сейчас. — Артём Коржиманов 13:43, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Дык, а может, не стоило это вносить в правило? Ведь обсуждение было довольно давно. И не посчитали необходимым в то время итоги обсуждения правилом сделать. "Узаконили" только сейчас. Тем более, что точную формулировку не обсуждали, а только, что турнир должен определяться по половому признаку участников. А теперь вот такая ситуация, что для того, чтобы это изменить нужно целую процедуру проходить. Может отмените этот пункт, а? А то уж больно криво (ИМХО) получается: уж именовался бы турнир единообразно, с указанием женщины или мужчины (при необходимости). А так получается, что вроде как логичнее именовать "турнир такой-то по такому-то виду спорта среди женских сборных национальных команд..." (для командных видов, естесссно). Кстати, в указанном Вами обсуждении такое предложение тоже есть. -PhoeniX- 14:06, 27 апреля 2011 (UTC)

    На самом деле, то, что указано в итоге по опросу даже важнее того, что было или не было внесено в правила. Тогда время такое, видимо, было, что правил было не очень много, и не все итоги опросов вносились в правила (собственно, и сейчас не каждый итог вносится куда бы то ни было). Я не вижу другого выхода, кроме как организовывать новое обсуждение по этому вопросу, хотя мне он представляется слишком малозначительным. — Артём Коржиманов 14:13, 27 апреля 2011 (UTC)

    • Если вопрос является малозначимым, может и не стоило его фиксировать в правилах? Тем более, что обсуждения по сути формулировки практически не было. Может быть Вы можете исключить этот пункт из правил именования статей? -PhoeniX- 14:42, 27 апреля 2011 (UTC)

      Понимаете, эта формулировка была предложена в итоге того опроса, не была оспорена и потому легитимна, и я не могу своевольно её менять. Тем более, что, как я вижу по вашей реакции, малозначителен этот вопрос для меня, но, возможно, не для других участников. — Артём Коржиманов 14:44, 27 апреля 2011 (UTC)

Инерция

Артем, может поставите статью на полузащиту? Чего мы мучаемся? Rasim 12:39, 28 апреля 2011 (UTC)

• Поставил, просто я надеялся, что он быстро прекратит. — Артём Коржиманов 13:03, 28 апреля 2011 (UTC)

Теория систем

Привет! Ну старых-то друзей забывать не надо. Отпатрулируйте, будьте человеком мой труд про теорию систем. Кстати, а что требуется, чтобы выставить статью на статус "хороших" или даже "избранных"??)) Hamard Evitiatini 16:46, 2 мая 2011 (UTC)

• Я посмотрю. А чтобы выставить статью, надо бы для начала перестать нарушать правила проекта и не находиться в блоке. — Артём Коржиманов 10:17, 3 мая 2011 (UTC)

Благодарю! С праздником, дружище!)) Hamard Evitiatini 13:15, 9 мая 2011 (UTC)

Итак, что нужно сделать для звезды? Я хочу на погоны!)) Что добавить? Источники? Иллюстрации? Аудиозаписи? Что??)))) Hamard Evitiatini 13:33, 9 мая 2011 (UTC)

• Для начала выставьте статью на рецензирование, там вам подскажут. Требования к избранным и хорошим статьям можно посмотреть на страницах соответствующих проектов. — Артём Коржиманов 13:39, 9 мая 2011 (UTC)

Ещё раз благодарю. Вынес, но вроде не по правилам, там ошибки какие-то, но, думаю, разберёмся)) С уважением, Hamard Evitiatini 14:05, 9 мая 2011 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Водный кластер был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 11:14, 9 мая 2011 (UTC)

Интервики

Добрый день. Я тут Обсуждение участника:Карма2 расписал причину малого количества интервик на Ядерный взрыв. Карма2 12:52, 12 мая 2011 (UTC)

О разжигании, но не только

Артем, я не согласен, что что-то «разжигал» своей репликой. Я высказал свое мнение, мне кажется, вполне корректно. Ну да ладно, давать оценки тому, что уже находится на подстранице наставничества, действительно ваша с Давидом прерогатива. Но я не согласен с тем, что туда переносится. Получается, что любой участник может совершить выпад против Львовой, и как только она ответит (как угодно), или это сделает кто-нибудь другой (например, Рейв), то это уже конфликт с ее участием? Ведь сам факт переноса уже возлагает на нее значительную ответственность, ведь потом когда будут оценивать результаты посредничества, будут говорить, смотрите сколько конфликтов было. --Dmitry Rozhkov 14:52, 12 мая 2011 (UTC)

• Согласен, «разжигать» неудачный эпитет. Я спешил написать свою реплику и не смог подобрать что-то получше. Но я считаю, что твоя реплика не способствует погашению конфликта. Если реплики Львовой будут корректны количество конфликтов с её участием значения иметь не будет. — Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2011 (UTC)

  Хорошо, спасибо. --Dmitry Rozhkov 15:04, 12 мая 2011 (UTC)

Специальная теория относительности

Зря вы отпатрулировали весьма спорную правку участника. Она никак не опирается на АИ, только на его ОРИСС. Участник не понимает. [14] Я снимаю ваши отметки, принимайте участие в обсуждении. Λονγβοωμαν 15:21, 12 мая 2011 (UTC)

• А, извините. Смутило то, что последняя правка была вашей. — Артём Коржиманов 15:34, 12 мая 2011 (UTC)

Кстати, по поводы войны участника против АИ и за СВОЁ (не)понимание я уже обратился сюда. [15] В АИ сомневаться можно, но если есть какие-то аишные же основания. А ситуация именно такая, что этих оснований нет. Λονγβοωμαν 15:25, 12 мая 2011 (UTC)

• Я не сильно сомневаюсь в том, что написано в статье, хотя никогда конкретно этим вопросом не интересовался, однако использованный АИ вызывает вопросы и у меня. Это же вики-сайт, непонятно, кто его писал. Посущественнее бы чего-нибудь. — Артём Коржиманов 15:34, 12 мая 2011 (UTC)
  • По приведённому мной диффу - там как раз в начале добавление от участника. Не годится так делать. Запрос на АИ возможен, но здесь не нужно смешивать разные вещи. Есть 1) сомнения в АИ, есть 2) сомнения участника на основе его собственных рассуждений, и есть 3) позитивное утверждение в виде "были попытки", что означает то ли неудачные попытки, то ли не ясно, насколько успешые, и это в таком-то заезженном вопросе. 2-3 надо брить без задержки, я просто воевать не хочу. И кстати, то, что там во вкладе орфографических ошибок миллион, кагбе намекает нам.Λονγβοωμαν 15:46, 12 мая 2011 (UTC)

    Согласен с вами. При этом первое предложение из приведённого диффа мне кажется уместным, поскольку, возможно, действительно не все правильно понимают термин «непротиворечивость». — Артём Коржиманов 15:50, 12 мая 2011 (UTC)

НЕАК НХ-Q Valda

Добрый день, подтвердите, пожалуйста, блокировку, материалы для рассмотрения обс. НХ, обсуждение запроса на НЕАК и релевантная, имхо, предыстория. --Van Helsing 09:16, 13 мая 2011 (UTC)

Викиновости

Артем, не могли бы вы сейчас заглянуть в Викиновости? Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 18:00, 15 мая 2011 (UTC)}

К странице «:К посредничеству/Lvova»

Уважаемый Artem Korzhimanov! Прошу меня простить за беспокойство по поводу того, к чему я не имею никакого отношения. Однако, мне не безразлична ситуация вокруг участницы Lvova, и, не являясь стороной конфликта, я не могу править страницу «:К посредничеству/Lvova». Я наблюдаю за этой страницей с самого момента её создания, но в этот раз я заметил ситуацию ещё в самом начале. Как и предыдущая, эта ситуация была связана с репликами участника Yaroslav Blanter. К сожалению, как и тогда, так и сейчас, всё произошло на ровном месте. Сейчас довольно трудно обсуждать этот вопрос, когда одной из сторон «конфликта» (номинально?) нет. Однако, я позволю воспроивести себе то, что я написал на форуме «Вниманию участников»:

В любом случае, писать реплику «Они договорились…» не стоило. Из-за неё поднялся весь сыр-бор. Но написал её участник прошлый раз участник Yaroslav Blanter тоже почему-то что-то усмотрел, хотя ничего и не было. В таких ситуациях (когда у участника непременно срабатывает определённая реакция) лучше всего обходиться совсем без комментариев, если уж без последствий не получается. --OZH 19:33, 12 мая 2011 (UTC)

— :Форум/Вниманию участников

Замечу, что в прошлый раз дело было так: участница Lvova назвала подход участника Yaroslav Blanter «неприятным», в результате, участник Yaroslav Blanter усмотрел в словах участницы Lvova нарушение ВП:ЭП. На этот раз участник Yaroslav Blanter усмотрел что-то не то в описаниях правок. Мне представляется, что в таких ситуациях следует особенно тщательно следить за словами и за тем, как они могут быть поняты. Именно поэтому, в моём представлении, наставникам следовало бы рекомендовать участнику Yaroslav Blanter вообще обходиться без комментариев (как-то связанных с участницей). А то возникает очень неловкая ситуация, когда участница почему-то вынуждена оправдываться. Я понимаю Ваше стремление к дипломатическим формулировкам. Но если посмотреть на то, что действительно происходит, то придётся признать: участник Yaroslav Blanter не заметил, как прозвучала его собственная фраза, и, продожая оставаться в своём неведении, высказался в таком ключе:

Меня сегодня уже за одну реплику обвинили в нарушении ВП:ПДН, троллинге, преследовании участника (с угрозой заявки на арбитраж) и решении каких-то собственных проблем (неизвестно, каких). Не многовато ли на одну реплику, при том, что изначально правила нарушил не я.--Yaroslav Blanter 14:27, 12 мая 2011 (UTC)

— Там же

Проблема в том, что изначально не следовало бы писать первоначальную реплику. Даже если можно было что-то усмотреть. Получается, то можно нарушить правила, даже незаметив этого. А уж потом ещё и защищать своё неведние. Честно говоря, мне как-то очень неудобно писать всё это в условиях, когда участник, фактически, покинул проект. Но, может быть, этого ухода и не было бы, если бы участнику Yaroslav Blanter было как-то яснее действительное положение дел. И тут, как раз, могли бы очень помочь наставники. Они могли бы оградить участницу от необходимости вынужденно оправдываться, зато другие были бы осведомлены о действительных проблемах. Но…, возможно, я захожу слишком далеко в своих предположениях и занимаюсь не своим делом. Тем не менее, мне бы очень хотелось, чтобы наставники исходили из действительного положения дел, проводили более глубокий анализ ситуации (то, что было, было не таким уж глубоким) и выносили чёткие решения. Дипломатические формулировки могут создать иллюзию взвешенности решения, в то время как настоящая взешенность опирается на соотношение аргументов, аргументы — результат анализа. (Это не означает, что наставники не пытаются. Вопрос в том, что у них получается на деле.) Я очень надеюсь на Ваше понимание. Лично я заинтересован в прекращении «историй» вокруг участницы (а уж комментарий к правке — совсем ничтожный повод для какой-либо реакции, если, только, описание не содержит личного выпада или разглашения личных данных; не забываем и про один из пяти столпов Википедии) и в снятии с участницы очень «неудачного» ярлыка «системная конфликтность». За всё время наставничества я не заметил ничего, чтобы как-то доказывало эту самую конфликтность, зато я убедился в том, что, порою, толкования происходящего отличаются от действительного хода событий, оценки смещаются. Так, между прочим, возникают решения Арбитражного комитета… Так что, ещё раз, с надеждой на понимание, и со всеми возможными извинениями (за вмешательство, за частое упоминание участника Yaroslav Blanter в текущих обстоятельствах, просто за многословие), OZH 19:43, 17 мая 2011 (UTC)

• Спасибо. Я приму ваше замечание к сведению. Наставничество, посредничество и вообще любая деятельность по урегулированию конфликтов — занятие, как вы понимаете, непростое, особенно для людей, не имеющих образования психолога. Ошибки случаются у всех. Надеюсь, мне удастся извлекать из них уроки. — Артём Коржиманов 20:19, 17 мая 2011 (UTC)

:К удалению/17 мая 2011#Список псевдонаучных концепций

Здравствуйте. Прошу оценить быстрое удаление статьи в ситуации, когда складывался консенсус за быстрое оставление, после быстрого оставления администратором, с аргументацией "порождает конфликты" вашим коллегой-посредником. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 17 мая 2011 (UTC)

Президенты РАН

Переименование статьи Президенты РАН зятянулось. Пожалуйста, подведите итог. РАЗОР 02:38, 19 мая 2011 (UTC)

• Я там высказывался и будет не очень хорошо мне же подводить итог. — Артём Коржиманов 08:33, 19 мая 2011 (UTC)

И.Симочкин

Артём, поскольку вы в курсе ситуации, посмотрите, пожалуйста [16]. --Van Helsing 10:02, 23 мая 2011 (UTC)

• Неделя. Хотя, в принципе, можно было бы и больше. — Артём Коржиманов 11:05, 23 мая 2011 (UTC)
  • Ох, надеюсь, аноним не сбежит, хороший источник притащил. --Van Helsing 11:43, 23 мая 2011 (UTC)

У меня непонятки

Артем,я всем задаю один и тот же вопрос-ксательно Православия.Мне непонятно,почему в статьях о православных святых и истории Православия авторитетными считаются неправославные источники,как то новомодные исследования так называемого историка Данилевского Игоря Николаевича.Как ни странно,у физика не бывает авторитетом химик,а здесь-явный казус,и вполне неплохо поживает. --Шенкел 17:02, 24 мая 2011 (UTC)

• Православие в отличии от физики — не наука, а в Википедии наиболее авторитетны именно научные источники. В случае с религиями это религиоведческие работы. — Артём Коржиманов 17:08, 24 мая 2011 (UTC)
  • да тут дело то в том,что в википедии разрабатываются проекты Православие и Православные святые.И здесь либо недопустимо использование критических оценок(дабы не оскорблять чувств верующих,вон Вы как вступились за мусульманство),либо требуется ставить вопрос о невозможности таковых проектов в рамках википедии.Поймите правильно:религия-не менее точная наука,чем физика и история,она была и первой наукой,пусть хоть это и накуа мракобесия,но глупо умалять религию только потому,что она отвергается научным мировоззрением,хотя имеет мировоззрение не менее научное.Критическая оценка же в статьях о святых вызывает возмущение и досаду,но никак не нейтральную точку зрения. --Шенкел 17:22, 24 мая 2011 (UTC)
    • Критика, основанная на авторитетных источниках, допустима, даже если она оскорбляет чьи-то чувства (читайте ВП:ПРОТЕСТ). Православие не является наукой, тут даже сомневаться не приходится — это общеизвестный факт. Если вы считаете иначе, запаситесь действительно сильными источниками в поддержку своей точки зрения. — Артём Коржиманов 17:28, 24 мая 2011 (UTC)
      • НЕправославные источники для Православия не могут быть авторитетными,чем Православие не назови.И религия все-таки наука,которую с предубеждением отвергают,слепо поддаваясь модным течениям.Ну это ладно,всему свое время).А вот критика конкретно причисленных к лику святых недопустима.И не важно,насколько авторитетным является неавторитетный для Православия источник.По аналогии:исследования электромагнитных полей никогда не будут авторитетными даже для физика-лаборанта,если то исследования химика,будь они хоть трижды верными.Странно,не так ли?))
      • К тому же,если я сейчас начну критиковать мусульманского пророка,то,по моему опыту,ни один мусульманин не будет толерантен,даже если я начну уверять его,что такой критикой я всего лишь формирую нейтральную точку зрения,используя исключительно авторитетные источники.--Шенкел 18:20, 24 мая 2011 (UTC)
        • Если неправославные мнения достаточны распространены и встречаются в авторитетных источниках, то они также могут быть отражены в статье. Точно так же в статье об исламе могут быть приведены значимые мнения православных или буддистов. Весь вопрос только в том, являются ли мнения достаточно значимыми — это определяется из того, анализируются ли эти мнения независимыми авторитетными (желательно научными) источниками. — Артём Коржиманов 19:11, 24 мая 2011 (UTC)
          • К слову - напоминаю: есть удивительной детальности Предварительный итог, который до настоящего времени надлежащим образом не оспорен, и, полагаю, им можно пользоваться для разрешения ряда вопросов. Кроме того, следует учитывать различия между авторитетностью источника и значимостью мнения. Значимое мнение может быть отражено в статье наряду с авторитетным, но с обязательной атрибуцией и соответственно распространенности. Если уж источник несет очевидную ерунду, следует проверить его на соответствие ВП:АИ п.5.2., если есть проблемы, поднять вопрос о допустимости использования. Довольно часто бывает, что «проверка на педикулез выявила педикулез». --Van Helsing 21:38, 24 мая 2011 (UTC)
            • Собственно, распространённость мнения как раз и подтверждается его наличием в авторитетных источниках (имеется ввиду, не как мнения источника, а как проанализированного или упомянутого мнения третьей стороны). — Артём Коржиманов 06:06, 25 мая 2011 (UTC)
      • распространенность мнения может говорить еще и распростаненном заблуждении,прокаченной годами разводке.Ладно.Вам все равно,вы то деньги делаете,а я как дурак вступаюсь за святое русское,на что всем давно плевать.

--Шенкел 16:43, 25 мая 2011 (UTC)

ВП:Ф-ПАТ

Приветствую, Артём. Я прошу вас как посредника активнее отреагировать на ситуацию, произошедшую на ВП:Ф-ПАТ, так как я считаю проявленную вами до сих пор реакцию чрезмерно пассивной и неподходящей к высказанному там. Некоторые свои размышления направил вам вики-почтой. --Rave 13:21, 25 мая 2011 (UTC)

• Я надеюсь, эпизод исчерпан. Больше пока никаких действий я предпринимать не собираюсь. Письмо получил, просьба в следующий раз касательно ситуаций вокруг Анастасии писать ин-вики. — Артём Коржиманов 13:23, 25 мая 2011 (UTC)

  Я отнюдь так не считаю, во-первых, потому что безапелляционно продекларировавший сделанный из собственного опыта неверный вывод участник Zooro-Patriot не получил никакой реакции на свои действия, а во-вторых потому, что в отношении действий участницы Mstislavl я считаю вашу реакцию чрезмерно мягкой и явно недостаточной. Я готов уже сам реагировать на подобное, не дожидаясь ваших действий, и меня от реакции останавливают только надежда на вас как на наставника и давнишние обращённые ко мне слова арбитров. --Rave 13:34, 25 мая 2011 (UTC)

  Я так понимаю, говоря о хамстве, вы имеете ввиду его последнюю реплику? По-моему, у него отличная выдержка, учитывая количество сарказма в репликах Анастасии. — Артём Коржиманов 14:22, 25 мая 2011 (UTC)

  Сарказм не даёт права огрызаться, вместо признания собственной неправоты. --Rave 15:09, 25 мая 2011 (UTC)

  Мне кажется, вы несколько искажённо восприняли реплики участника Zooro-Patriot. Где он «огрызался»? — Артём Коржиманов 15:37, 25 мая 2011 (UTC)

  Я знаю о своей ненейтральности в этой ситуации и действую, учитывая её. Сейчас же мне кажется, что и в ваших действиях и точке зрения нет нейтральности, поэтому я предлагаю вам спросить мнения других участников об этой ситуации на форуме. --Rave 18:33, 25 мая 2011 (UTC)

  Я не хочу идти на форум, по причинам, описанным в АК:530. Если хотите, могу попросить Давида посмотреть ситуацию свежим взглядом. — Артём Коржиманов 18:55, 25 мая 2011 (UTC)

Насчет "вандализма"

Уважаемый Артем, Сегодня Я получил сообщение о том, что меня обвиняют в ванализме. Вроде как, Я внес правку в статью "Металлы", которая была расценнена Вами как вандализм. Но на самом деле ничего подобного Я не делал. В 14:48, 18 мая, Я был в Университете. Скорее всего, правку сделал другой человек, у которого был тот же IP-адресс. С ув. Максим 46.39.231.105 09:17, 26 мая 2011 (UTC)

• Да, такое случается с динамическими IP. Извините за доставленные неудобства. — Артём Коржиманов 10:05, 26 мая 2011 (UTC)

Специальная теория относительности

Артём, если Вас не затруднит, подключитесь к ситуации (на СО тема "Вандализм и опровергатели СТО"). Я нахожусь в несколько неловкой ситуации, так как выгляжу "непущателем" нового редактора в статью, над которой перед этом работал. Однако проблема глубже, и станет ясной из последнего абзаца моего анализа правок на СО. Source 17:06, 26 мая 2011 (UTC)

• Ок, я посмотрю. — Артём Коржиманов 20:17, 26 мая 2011 (UTC)

36-й саммит G8 en:36th G8 summit

Напишите статью по материалами Голос Америки, которые находящимися в общественном достоянии, пожалуйста--217.118.81.24 16:25, 27 мая 2011 (UTC)

• Будет время, напишу. — Артём Коржиманов 16:26, 27 мая 2011 (UTC)

Просьба

Большая просьба подвести итог здесь. Неон предложил вариант. Я аргументировал. Кроме вас подводить итог просто не кому. Заранее спасибо.--Abiyoyo 21:55, 27 мая 2011 (UTC)

• ОК, я посмотрю. — Артём Коржиманов 08:47, 28 мая 2011 (UTC)

АК

Успехов и удачи в новом АК-12. Bogdanpax 18:18, 29 мая 2011 (UTC)

+1 --Michgrig (talk to me) 18:56, 29 мая 2011 (UTC)

Артём, поздравляю! --D.bratchuk 19:01, 29 мая 2011 (UTC)

С новым делом на пользу проекту :) --Alex-engraver 19:04, 29 мая 2011 (UTC)

Всем спасибо за поддержку! Постараюсь не довести :) — Артём Коржиманов 19:24, 29 мая 2011 (UTC)

И мои поздравления --Q Valda 08:46, 30 мая 2011 (UTC)

Поздравляю с победой. Уверен, сейчас Сообществу нужен сильный состав. С искренним уважением Martsabus 13:03, 30 мая 2011 (UTC)

Поздравляю с избранием, не смотря на разногласия. Спасибо, что согласились взять на себя эту непростую работу в период, когда желающих было так мало. С.Т.--91.122.7.52 18:47, 31 мая 2011 (UTC)

Атланта Трэшерз

Приветствую вас. Обратите внимание - клубы переезжают не потому что им где-то нравится больше, а потому что меняется владелец, зачастую меняется юридическое лицо, иногда это сопровождается банкротством. Для примера посмотрите страницу Виннипег Джетс.

Да, пожалуй вы правы. — Артём Коржиманов 07:47, 1 июня 2011 (UTC)

Теперь вас правят аналогично :) — DmFn 07:34, 2 июня 2011

Козелок (ушной раковины)

Аргуметируте пожалуйста удаление категори Аккустика из статьи. Обратите внимание, что в нее входят такие статьи как Ухо, Ушная раковина, Слух...

Надо тоже убрать. Статья включена в категорию Слух, которая в свою очередь включена в Звук, которая включена в Акустика, таким образом имело место дублирование включение в категорию и подкатегорию, что нежелательно, поскольку засоряет крупные категории. — Артём Коржиманов 08:38, 1 июня 2011 (UTC)

Уменьшение размера категории, как мне кажется, не должно быть самоцелью, как и увеличение. Целью должно, на мой взгляд, быть упрощение навигации. Способа просмотреть все статьи категории включая все дерево подкатегорий, насколько я знаю - нет. Так что ничего плохого в том чтобы избранные статьи подкатегорий, выходящие за рамки подкатегории (хотя в основном относящиеся именно к этой подкатегории) входили и в надкатегорию я не вижу. На мой взгляд подобное включение, при разумном подходе, упрощает навигацию. А вот иерархия категорий Слух - Звук - Акустика, как-раз выглядит не особо естественной. Акустика выглядит скорее кандидатом на подкатегорию Звука чем наоборот. Dime 14:42, 1 июня 2011 (UTC)

В том-то и дело, что если в общую категорию набить все статьи из подкатегорий, то искать в них нужную будет сложновато (особенно, если не помнишь точного названия). По поводу того, кто чей подкатегорией должен быть, я, честно признаться, не знаю, но почему-то принято, что объект исследования помещается в подкатегорию науки (Свет в Оптика, Электромагнитные явления в Электродинамика и т. п.). — Артём Коржиманов 14:48, 1 июня 2011 (UTC)

Участник:Шенкел

Мне очень жаль, но subj снова попал на блокировку: постит на форуме про продажныж шкур и грязных прислужников. После блока, обвинял в религиозном преследовании. Имел на ЛС кучу левого текста, почищено. Шумно и скандально недоволен. --Bilderling 09:45, 1 июня 2011 (UTC)

• Не похоже, что он настроен на конструктивную работу. Так что всё правильно. — Артём Коржиманов 09:57, 1 июня 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте, Артём. Пожалуйста, по возможности выскажите свои замечания о новом предложении — :Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение. --Q Valda 08:30, 2 июня 2011 (UTC)

Переподведение итогов

Добрый день. Просьба обратит внимание на запрос Переподведение итогов Неделя заканчивается , а реакции нет. Заранее спасибо. 188.134.40.206 16:18, 2 июня 2011 (UTC)

• Итог корректен. Переподводить надобности нет. — Артём Коржиманов 16:21, 2 июня 2011 (UTC)
  • То есть подводящий итоги наделён правом трактовки правил Википедии? 188.134.40.206 20:48, 2 июня 2011 (UTC)

    Да. — Артём Коржиманов 20:52, 2 июня 2011 (UTC)

    Но у другого подводящего итоги может возникнуть другая трактовка правил. Что тогда делается? 188.134.40.206 10:26, 3 июня 2011 (UTC)

    Можно написать на ВП:ОСП — Артём Коржиманов 10:29, 3 июня 2011 (UTC)

    Но там же оспаривание итогов ВП:КУ 188.134.40.207 10:03, 4 июня 2011 (UTC)

    Не только. — Артём Коржиманов 07:07, 5 июня 2011 (UTC)

Навальный, Алексей Анатольевич

Перед внесением правок на СО сделаны замечания!!! Которые Вы между прочим регулярно игнорируете. Я отменяю Ваши последние правки до консенсуса на СО. --Xlien 18:53, 2 июня 2011 (UTC)

• Боюсь, тогда мне придётся обратиться к администраторам с просьбой заблокировать вас за войну правок. Я вас на СО не игнорировал. — Артём Коржиманов 18:55, 2 июня 2011 (UTC)
  • Тем самым Вы еще раз подтвердите, что являетесь пиар-агентом Навального. Прошу обсуждать на Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич --Xlien 18:59, 2 июня 2011 (UTC)

    Я не собираюсь с вами ничего обсуждать до тех пор, пока вы не начнёте себя вести конструктивно. — Артём Коржиманов 19:05, 2 июня 2011 (UTC)

    Это я веду себя неконструктивно? Перед внесением правок я сделал замечания на СО, которые Вы даже не посмотрели и начали откатывать мои правки. По-моему это Вы ведете себя неконструктивно, без обсуждения откатывая правки других пользователей ВП --Xlien 19:12, 2 июня 2011 (UTC)

    Ознакомьтесь, пожалуйста, со схемой поиска консенсуса. Замечу, что я отменил не все ваши правки, а только те, которые посчитал неуместными. — Артём Коржиманов 19:17, 2 июня 2011 (UTC)

    обсуждение продолжается на Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич, как и было до необоснованных отмен правок --Xlien 19:22, 2 июня 2011 (UTC)

Итог посредника

Здравствуйте, Артем. Пока еще я занята, но хотела уточнить, чтобы заняться этим при возможности. Ответьте, пожалуйста, если итог, подведенный посредником, я считаю не соответствующим реальному положению дел и был опубликован новый АИ, то какова предусмотренная процедура обращения для повторного рассмотрения статьи другим посредником. И второй вопрос, для оценки действий АА участников к кому обращаться кроме Владимира. Добровольцев там поубавилось после отказа Виктории. Благодарю, --Zara-arush 23:53, 3 июня 2011 (UTC)

Обратите внимание

Некий автор гонит какую-то пургу в статье «Центральные силы и их поля». Я откатил к своей версии, но, чувствую, будут возражения. Посмотрите пожалуйста. Zolumov 01:18, 9 июня 2011 (UTC)

• Да, я уже сталкивался с этим участником. У него очень своеобразный взгляд на редактирование Википедии, мне, если честно, уже поднадоело с ним что-то обсуждать. Спасает только то, что он нечасто появляется в статьях о физике. Если хотите попробовать, вам придётся обосновать все свои правки на странице обсуждения и позвать кого-нибудь в посредники, чтобы он оценил. Я здесь пас, потому что ненейтрален по отношению к вашему оппоненту. — Артём Коржиманов 05:48, 9 июня 2011 (UTC)

  Понятно. Ладно, посмотрим, как продолжится диспут с данным автором. Zolumov 11:53, 9 июня 2011 (UTC)

Вопрос

Не могли бы вы сообщить что-нибудь о нижегородском метро?--Alexxandre 05:34, 10 июня 2011 (UTC)

• Что вас интересует? — Артём Коржиманов 07:35, 10 июня 2011 (UTC)

О присоединении к иску

Уважаемый Artem Korzhimanov! Я хотел бы у Вас уточнить (как у дважды арбитра), каким образом участники присоединяются к заявке. Это происходит только до момента принятия заявки на арбитраж? Дело в том, что я, невольно втянувшись в ВП:НЕАК, где, как мне показалось стало проявляться какое-то пока мне не очень понятное неблагополучие (Википедии?), обнаружил, что перестал понимать происходящее. Мне казалось, что я достаточно вник в правила и чётко себе представляю, что являтся допустимым (и в какой форме), а что нет. Вместо прояснения ситуации, я столкнулся с тем, что моё представление о сути происходящего разительным образом расходится с представлением других участников. Это значительное расхождение делает невозможным моё участие в посредничестве по НЕАК, хотя, как мне кажется, большее число посредников помогло бы исправить ситуацию. Но, похоже, дело гораздо глубже, и имеется системная проблема, которую надо идентифицировать. И когда я прочитал Вашу реплику «с просьбой проинтерпретировать ряд правил применительно к конкретным вопросам, касающимся статей о неакадемических направлениях исследований», я (впервые в своей вики-жизни) подумал о присоединении к заявке, поскольку меня более всего волнуют именно принципиальные вопросы, а не разборки конкретных участников. Как Вы думаете, возможно ли участнику немного со стороны, а и немного в деле, присоединиться к заявке с аналогичной просьбой и, возможно, со своим общим комментарием? Если такое Вам представляется избыточным или, даже, рискованным, то я ограничусь только СО заявки. Если такое возможно, то есть ли ещё на это время? Может, надо как-то об этом заявить заранее, как это сделали Вы. Я не силён в вопросах арбитражной этики, поэтому не очень уверен в тактичности собственных вопросов к Вам. С уважением, OZH 13:17, 10 июня 2011 (UTC)

Прочел данную реплику уже после того, как оставил комментарий на странице обсуждения иска. Возможно, было бы целесообразным выделение запроса о толковании правил в отдельную заявку? У меня нет желания присоединяться к текущему иску, так как в нем рассматриваются в первую очередь действия конкретных участников. Однако к заявке о толковании правил я мог бы присоединиться, ввиду моего участия в споре на странице обсуждения НХ и категорического несогласия с итогом wanderer’а. С.Т.--91.122.82.105 16:43, 10 июня 2011 (UTC)

Отвечу сразу обоим. Подключиться к заявке можно в любой момент до её принятия (после тоже можно, но уже только с согласия АК). Обычно, правда, считается, что присоединяться следует, если есть некие новые требования. Я не вижу смысла выделять вопрос толкования правил в отдельную заявку, поскольку тут многое взаимосвязано, поэтому если вам есть, что добавить, лучше присоединяйтесь. Время на подготовку заявлений у вас ещё есть, потому что у нас и так дел полно, думаю, что раньше, чем через неделю мы до 722-ой не доберёмся. — Артём Коржиманов 17:51, 10 июня 2011 (UTC)

Спасибо за эту «инсайдерскую» [ ;-) ] информацию. Так что сутки викиотдыха я себе смогу «прописать» уж точно. --OZH 19:03, 10 июня 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Я подожду вашего заявления и возможного заявления Олега, и, если в них не будут затронуты интересующие меня вопросы, я подумаю о возможности присоединения. С.Т.--91.122.92.111 12:11, 11 июня 2011 (UTC)

Агрегатное состояние вещества...

Будьте внимательны, пожалуйста. Ещё и отпатрулировано. :( Qkowlew 20:05, 11 июня 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Silvanov.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 12:05, 18 июня 2011 (UTC)

По поводу ВП:СПОРТСМЕНЫ

Спасибо за сообщение. Учту в будущем -- Дмитрий Масленников 17:35, 18 июня 2011 (UTC)

Институт общей генетики

Здравствуйте Вы отменили правку темы о выборах в институте общей генетики в связи с отсутствием источников. К сожалению, в интернете нет соответствующих объявлений, в т.ч. и на официальном сайте ИОГЕНа.

Чтобы убедиться, что информация соответствует действительности, можно, например, позвонить в институт, но ведь это не является опубликованным источником. Сайт института находится в плачевном состоянии (фотография Вавилова в полный рост), поэтому ждать, что результаты будут опубликованы там, бесполезно. ОБН РАН также не публикует протоколы. Получается, информация в принципе не может попасть в википедию?

С уважением, Xtreme-911 18:00, 18 июня 2011 (UTC)

• Получается, что так. Хотя, в принципе, ситуация может привлечь внимание журналистов, тогда она будет освещена в СМИ, и её можно будет добавить. — Артём Коржиманов 21:18, 18 июня 2011 (UTC)

а как же "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель."? Xtreme-911 21:31, 18 июня 2011 (UTC)

P.S.Прочитал внимательно правила. Вопрос снят, извините за беспокойство.

Элементарные частицы

Артем, загляните пожалуйста на страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 В список частиц я внес фамилон. Пользователь Ace111 отменил мое исправление. Обращаюсь к Вам как к специалисту с просьбой внести ясность - насколько справедливо исправление Ace111. Про пользователя Ace111 я не знаю, является ли он специалистов в теор. физике. 188.134.35.98 18:05, 18 июня 2011 (UTC)D

• Я в этом плохо разбираюсь, но в публикациях он вроде встречается. Обратитесь к участнику, удалившему информацию за разъяснениями. — Артём Коржиманов 11:25, 19 июня 2011 (UTC)

Физические константы

Источник — последние (2010) значения фундаментальных физических констант, рекомендованные CODATA. Ссылка: http://physics.nist.gov/cuu/Constants/Table/allascii.txt — от 02.06.2011.

От Масленникова Дмитрия

Спасибо, учту

Солнцестояние

Артём, будьте внимательны при патрулировании. Вы отпатрулировали правку, завершающую серию вандальных правок. Kalendar 04:35, 21 июня 2011 (UTC)

• Да, немного не разобрался в ситуации. Спасибо, что поправили. Проблема, на самом деле, была вот в этой, очевидно, случайной правке патрулирующего (он перед этим как раз откатил вандализм, а потом, видимо, не туда ткнул мышкой). — Артём Коржиманов 11:33, 21 июня 2011 (UTC)

Предварительные итоги на ЗКА

Я тут подвёл несколько предварительных итогов на ВП:ЗКА. Если будет время, ,в промежутках между заседаниями АК, посмотрите, пожалуйста их. --Рулин 06:57, 23 июня 2011 (UTC)

Файл:Minina 1.JPG

Вы оформили его только как несвободный, в то время как обычно (Категория:Файлы:С ограничениями свободы панорамы) для аналогичных фотографий указывается свободная лицензия (только для творчества фотографа, но не архитектора) + шаблон FoP-Russia. Сейчас практической разницы почти нет. Но если вдруг свобода панорамы в России появится, а вы будете неактивны в проекте, то такой файл придётся удалять (заменяемо же). --94.158.202.235 18:53, 27 июня 2011 (UTC)

• Ага, спасибо, что указали, как такие файлы оформляются. Я обязательно поправлю. — Артём Коржиманов 08:26, 28 июня 2011 (UTC)

Орден

		Заслуженному администратору
		Хотел вручить «орден за поддержку» (см. окно редактирования) однако зайдя на страницу ордена увидел, что вы первый, кому он был вручён. С тех пор, вы продолжаете эту работу и посему, думаю пора вам вручить и эту награду - ибо помощь авторам - это (ИМХО) главное, для чего нужен админ. . С уважением, sav 09:22, 29 июня 2011 (UTC)

• Жаль, что не успел отредактировать до вашего ответа ( я его тоже скрыл в окне редактирования - захотите-перенесите). Ещё раз спасибо. --С уважением, sav 09:22, 29 июня 2011 (UTC)

  Спасибо! Ещё больше тронут :) — Артём Коржиманов 10:10, 29 июня 2011 (UTC)

Опасная ситуация

Артём, здравствуйте. У нас тут в темах сложилась очень сложная ситуация с некоторыми не слышащими ничего оппонентами. Посмотрите пожалуйста запросы, всё как-то тупиково, и нарушения на нарушении идут. Мы уже не справляемся. Полемизировать с оппонентами крайне утомительно. Заряженность их на деструктив вполне очевидна и видна по вкладу.

1. ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП

2. 5 ВП:НО, ВП:ЭП ВП:ДЕСТ и типичный троллинг

Venerable 13:57, 5 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Артем, оппоненты все разумные аргументы и отсылки к правилам пропускают через дифф. Крайне прошу вас вмешаться в ситуацию, заранее благодарен. --- Baal Hiram 14:04, 5 июля 2011 (UTC)

СИФИБА2-конец

Если не ошибаюсь, эта страница находится в основном пространстве по ошибке. //Николай Грановский 08:01, 6 июля 2011 (UTC)

• Да, верно. Спасибо. — Артём Коржиманов 08:06, 6 июля 2011 (UTC)

Юбилеи

Помотрите, пожалуйста, на моей странице обсуждений тему юбилеев. Скажите ,пожалуйста, Ваше мнение. --Albatros2 11:53, 10 июля 2011 (UTC)

• Высказался у вас на странице обсуждения. — Артём Коржиманов 06:55, 14 июля 2011 (UTC)

От MaxGuinness (Нижний Новгород)

Добрый день! Артём, мы с Вами познакомились на вики-встрече в кафе летом 2010 года. Если Вы помните, я интересуюсь кинематографом. Меня перестали устраивать рамки автопатрулируемого. Если можно, объясните порядок подачи заявки на статус патрулирующего. Спасибо. Max Guinness 15:18, 11 июля 2011 (UTC)

• Добрый день! Прекрасно помню! :) Порядок простой. Заявки подаются на странице ВП:ЗСП, просто нажимаете «добавить заявку на статус патрулирующего», указываете причину и примеры своих статей. Обсуждение длится обычно от трёх дней до недели. Вам могут задать те или иные вопросы. Имейте ввиду, что вместе с флагом патрулирующего получите и флаг откатывающего, поэтому следует кроме ВП:ПАТ, знать и ВП:Откат. Вот и всё, в общем-то. Удачи! — Артём Коржиманов 15:22, 11 июля 2011 (UTC)
  • Спасибо ) Max Guinness 17:27, 11 июля 2011 (UTC)

Векторные мезоны

Добрый день. Взгляните, пожалуйста, на Векторные мезоны, я не решился её сносить быстро, хотя, возможно, следовало бы. OneLittleMouse 11:06, 13 июля 2011 (UTC)

Орден

		За заслуги
		За приведение в актуальное состояние статей о огромной куче уже скончавшихся людей. ShinePhantom 15:00, 14 июля 2011 (UTC)

Спасибо, неожиданно. :) — Артём Коржиманов 15:21, 14 июля 2011 (UTC)

• Неожиданно, что летом, при общей загруженности, работе в АК, у Вас нашлось время разгребать такую малоизвестную страницу. -- ShinePhantom 05:14, 15 июля 2011 (UTC)

Институт общей генетики

Уважаемый Арем, зачем же делать Википедию ареной подковерной политической борьбы. Ни об одном институте информация о склоках внутри института не содержится. Если вы решили писать о склоках в ИОГен, то давайте напишем и о склоках в ботсаду, и о расколе при выборах директора ИЦИГ СО РАН Н.А.Колчанова. Если необходимо более детальное обоснование удаления вставленного фрагмента о склоках, могу его предоставить Evolbiol 07:55, 15 июля 2011 (UTC) evolbiol

• Собственно, я против того, чтобы Википедию делали ареной борьбы, её такой ареной делают, видимо, сами сотрудники института. Один добавляет текст — другой убирает, типичная война правок с конфликтом интересов. По факту, имеется интерес к эпизоду со стороны СМИ, информация подана нейтрально, без оценок — только факты. Имеется некоторое нарушение взвешенности изложения, поскольку остальная история института практически не раскрыта, но это обычное дело в отношении свежих событий. С другой стороны, вы, конечно, имеете право изложить свои аргументы на странице обсуждения статьи. Если они будут убедительны, информация будет удалена. Пока же я верну кусок в статью. — Артём Коржиманов 08:11, 15 июля 2011 (UTC)

об Институте общей генетики

Артем, в источнике, на который Вы сослались, отмечено, что институт имеет реальные достижения под руководством Янковского. А в приведенной с Вашей помощью в Википедии цитате допущено искажение информации - она подана так, будто Академия наплевала на "благородное недовольство" сотрудников без всяких к тому оснований. Если желаете ссылаться на СМИ, то текст должен быть в соответствии с тем, что было опбуликовано в СМИ, а не ангажированной информацией, представляющей ситуацию искаженно. В том источнике, на который Вы ссылаетесь, ничего не сказано об имени альтернативной кандидатуры. Почему же Вы это имя приводите? Откуда Вы его взяли? Откуда Вы взяли число голосов при глосовании в институте и в РАН? где источник? сплетни? если есть надежные документы - приведите их. ЕСЛИ СОБЛЮДАТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ, со ссылкой на указанный Вами источник СЛЕДУЕТ НАПИСАТЬ Под руководством Н.К.Янковского за 5 лет институт достиг значительных успехов – появилось множество грантов, возникли новые лаборатории, была создана современная технологическая база для генетических исследований, в число сотрудников вошли мировые звезды науки. В результате вдвое возросло число научных публикаций в международных журналах. Институт стал привлекательным для молодежи. Однако быстрая модернизация института вызвала напряжение у сотрудников тех лабораторий, у которых не хватало средств для улучшения оборудования и условий работы. Поэтому они не поддержали кандидатуру действующего директора при голосовании в институте. Однако так как институт на подъеме и имеет все возможнгостои для разрешения возникших впроцессе модернизации проблем, ОБН РАН рекомендовал Президиуму в качестве директора института кандидатуру Н. К. Янковского . Президиум кандидатуру Янковского утвердил[1]. Evolbiol 11:12, 15 июля 2011 (UTC)evolbiol

пояснение по предыдущей теме

Артем, Вы совершенно верно оценили ситуацию - идет конфликт интересов, в котором одной из сторон использется "грязный пиар" против действующего директора. Добавленный фрагмент в Википедии является частью этой акции. Участник Xreme_911, который вписал в статью "Институт общей генетики" обсуждаемый "несбалансированный" фрагмент, никакие другие статьи не редактировал. Он зарегестрировался специально для добавления обсуждаемого фрагмента. Исходно он дал ссылку нна сайт, на котором были размещены агрессивные клеветнические высказывания в адрес РАН и в адрес директора ИОГен. Под этим же именем Xreme_911 написан свидетельствующий об ангажированности участника комментарий "Я никак не мог понять: если академики относятся к сотрудникам как к планктону (против проголосовали две трети сотрудников), то зачем вообще нужно проводить институтские выборы директора?" на цитируемом сайте СМИ http://infox.ru/science/lab/2011/06/28/Sistyema_zhiznyespos.phtml?comm То есть участник активен в размещении "несбалансированных" высказываний не только в Википедии, но и на других сайтах. Кроме того,имя участника - конечно, каждый вправе выбрать себе любое имя. В том числе и для оказания "Экстремальной скорой помощи-911". Вопрос - кому эта "экстремальная помощь" потребовалась? На самом деле Xreme_911 - это Федя sharom-pokati с того самого агессивного форума, ссылку на который Вы убрали. Я считаю, что размещение информации о конфликте в институте (даже сбаланосированной, в том виде, в котором она приведена мною выше)- не соответствует целям Википедии. Отчего в истории научного института надо столько внимания уделять недавно возникшей конфликтной ситуации? а не научным достижениям института? Ведь - не газета. Тогда уж и про Лысенеко надо написать подробнее, тем более что о той истории есть множество документов и надежных источников. И про склоку Н.П.Дубина с Д.М.Гольдфарбом, описанную в книге Сойфера и других источниках. Нужны ли еще доводы, почему не следует конфликт усиливать, размещая о нем информацию в Википедии? Нужны ли доводы об ангажированности участника Xtrem_911 ? Мне бы не хотелось эту информацию делать публично доступной даже на странице обсуждения, хотя обо всем имеются документы, это не сплетни и не вымысел. Но зачем раздувать конфликты - это не способствует улучшению ситуации в российской науке, ей и без того сложно/ Evolbiol 11:12, 15 июля 2011 (UTC)evolbiol

• Давайте всё-так общаться в одном месте, и лучше на странице обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 11:57, 15 июля 2011 (UTC)

Спасибо за шаблоны!

выражаю особую признательность за созданные шаблоны так намного удобнее. К сожалению я так и не понял как создаются шаблоны Pervach2004 16:32, 18 июля 2011 (UTC)

ВП:ВК11

Артём, учитывая не вполне удачный опыт прошлого года, там необходимы толковые ведущие сессий. Это намёк. Kv75 08:13, 19 июля 2011 (UTC)

• Я бы с удовольствием, но физически не могу. — Артём Коржиманов 08:25, 19 июля 2011 (UTC)

Sorry

Случайно. Прошу прощения. Bogdanpax 18:51, 19 июля 2011 (UTC)

• Не стоит извиняться. Бывает. — Артём Коржиманов 20:00, 19 июля 2011 (UTC)

Удаление удалённых файлов из статей

Не нужно заниматься этим вручную - это почти сразу после удаления делает Рубинбот третий MaxBioHazard 09:36, 20 июля 2011 (UTC)

• Спасибо, не знал. — Артём Коржиманов 09:40, 20 июля 2011 (UTC)

Предупреждение 20 июля 2011

Пожалуйста, воздержитесь от подобных правок, нарушающих ВП:ПДН. Плюс удалять чужие реплики с форума крайне неэтично. --Ghirla ^-трёп- 09:48, 20 июля 2011 (UTC)

• ВП:ЭП: «Удаляйте реплики, целиком состоящие из грубых комментариев.» И какое ПДН, если вы называете ботом участника, о котором вам доподлинно известно, что он ботом не является? — Артём Коржиманов 09:59, 20 июля 2011 (UTC)

  Ну это вам доподлинно известно. А я узнал об этом сегодня. --Ghirla ^-трёп- 10:01, 20 июля 2011 (UTC)

  Мне казалось, вы пересекались с участником ранее, но, видимо, я что-то перепутал. Приношу вам свои извинения. Однако в любом случае, называть участника ботом только потому, что он создаёт короткие однотипные статьи, не стоит. — Артём Коржиманов 10:08, 20 июля 2011 (UTC)

  А я его и не называл ботом. Ну да ладно. --Ghirla ^-трёп- 10:10, 20 июля 2011 (UTC)

  Ок, не называли, но сравнили. Но, действительно, ладно. — Артём Коржиманов 10:13, 20 июля 2011 (UTC)

• P. S. Спасибо за корректирование своей фразы на форуме. — Артём Коржиманов 10:00, 20 июля 2011 (UTC)

Про юбилей

Мне неудобно писать об этом, но "содрать" скелет портала я смог бы. Мне нужна помощь,

1. как сделать смену\добавление статьи Юбилеи года.

• if month < 8
• show Юбилеи года N
• else
• show Юбилеи года N and Юбилеи года N + 1

1. Как написать

• switch (month)
• 1: Избранная статья XXX
• .
• 12: Избранная статья XXX

1. как указав название статьи показать ее часть с указанием в конце см. далее
2. можно ли копироват чужие статьи?

Bykov Andrew большое спасибо за проделанную работу. --Albatros2 11:49, 21 июля 2011 (UTC)

Я рассчитывал, что участник окажет вам более существенную помощь, если честно. По поводу ваших вопросов: вам потребуется сведения с двух страниц: mw:Help:Magic words/ru. Например, первую задачу реализует следующий код:

{{#ifexpr: {{CURRENTMONTH}} < 8 | Юбилеи года N | Юбилеи года N and Юбилеи года N + 1}}

Для второй задачи подойдёт следующая функция:

{{#switch: {{CURRENTMONTH}} | 1 = Избранная статья XXX | 2 = Избранная статья YYY ... }}

Далее, реализовать функцию «см. далее» можно через теги <noinclude></noinclude> и <includeonly></includeonly>: заключённое в первый тег при подстановке на другой странице показываться не будет, заключённое во второй — наоборот, будет показываться только при подстановке. Например, вы можете создать подстраницу портала Портал:Юбилеи/temp со следующим содержанием:

Начало текста.
<includeonly>[[Портал:Юбилеи/temp|См. далее]]</includeonly>
<noinclude>Продолжение.</noinclude>

Тогда на самой подстранице это будет выглядеть как:

Начало тескта.
Продолжение текста.

а на странице портала (в том месте, где вы включите данную подстраницу через {{Портал:Юбилеи/temp}}) как

Начало текста.
См. далее

Чужие статьи из Википедии копировать можно, но при копировании в комментариях к правке следует указывать, откуда взят текст. Желательно также иметь активную ссылку на статью, откуда взят текст. — Артём Коржиманов 12:56, 21 июля 2011 (UTC)

Благодарность

Вам большое спасибо!!! Если бы я умел писать так быстро и так понятно, я бы уже ни с кем не раговаривал! --Albatros2 10:21, 22 июля 2011 (UTC)

Выставление шаблона на файл Файл:Arsenal-Kiev.png

Файл:Pulpulak.JPG ‎

Уважаемый, почему Вы удалили файл "Файл:Pulpulak.JPG", который является абсолютно легальным? Камалян001 04:59, 23 июля 2011 (UTC) ‎

• Потому что вы сами сказали, что все изображения, загруженные вами, кроме часов нелегальны. — Артём Коржиманов 08:00, 23 июля 2011 (UTC)

Прочитайе у меня на странице, срочно Камалян001 15:43, 23 июля 2011 (UTC)

На чём Вы остановились? Кажется, уже время восстановить легальные фотографии и вернуть их в статьи. Камалян001 15:38, 1 августа 2011 (UTC)

• Мы остановились на том, что большое число загруженных вами файлов сделано не вами. Какие из них восстанавливать, а какие нет — я не знаю. — Артём Коржиманов 15:43, 1 августа 2011 (UTC)

Вновь Юбилей

Если Вас не затруднит, посмотрите на Участник:Albatros2/Портал:Юбилеи и скажите, что с этим делать дальше. --Albatros2 17:49, 23 июля 2011 (UTC)

• Если вы считаете, что вы закончили, то можно перенести портал в основное пространство. Хотя я бы ещё немного доработал. По крайней мере, убрал бы все красные ссылки типа Участник:Albatros2/Портал:Юбилеи/Intro-box-header. — Артём Коржиманов 20:26, 23 июля 2011 (UTC)

Итог на ЗКА

Поскольку мы уже давно обсуждаем не мои действия, а содержимое статьи, я позволю себе перенести содержимое нашего диалога на страницу обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 09:21, 26 июля 2011 (UTC)

Орден

		Заслуженному администратору
		За всё хорошее что вы делаете для проекта. Zooro-Patriot 10:17, 24 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Приятно, конечно, но это уже второй такой у меня, не перехвалите? :) — Артём Коржиманов 10:44, 24 июля 2011 (UTC)

Надеюсь у вас появится и третий и четвертый. Zooro-Patriot 10:46, 24 июля 2011 (UTC)

Ну, куда уж мне до Ярослава :) Я просто хотел отметить, что админов у нас под сотню, а орден получали, если не ошибся в подсчётах, только 17 участников. Думаю, заслуженных намного больше и было бы правильнее отметить их, чем меня во второй раз. — Артём Коржиманов 10:48, 24 июля 2011 (UTC)

Правьте смело! Администраторы ведь тоже могут вручать этот орден. Я вот вас заметил решил поощрить, может кого еще замечу, хотя кажется вы уже сейчас натолкнули меня на мысль кому вручить орден. Zooro-Patriot 11:01, 24 июля 2011 (UTC)

Прошу рассмотреть по сути

Удачно, что Вы обратили внимание на конфликт мнений в :Именование статей. Теперь прошу рассмотреть проблему по сути, быть посредником, так как ситуация неразрешима. Группа участников не желает даже упоминания о правиле ВП:АИ в пункте Регистр букв. На практике это правило также зачастую игнорируется, прямо бунт против основ Википедии. Ссылки на квинтэссенцию правила: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать … подтверждаемому авторитетными источниками названию», также не воспринимаются. Многие стремятся поставить словари и справочники по русскому языку над другими АИ, как непререкаемую догму, забывая о развитии языка. К счастью, в Википедии уже стало нормой, что обсуждение на КПМ имеет высший приоритет по сравнению с частными АИ, какими, в частности, являются словари и справочники, см. итог Ильи Вояджера. Иногда словарь отражает не реальную ситуацию в языке, а мнение автора провалившейся реформы русского языка, то есть в спорных ситуациях не является АИ согласно ВП:МАРГ. Справочник 1956 года также во многих случаях безнадёжно устарел. Когда Вы вникните в суть, то увидите, что с моей стороны не война правок, а очень терпеливые попытки защитить основы Википедии. — Iurius (о, в) 23:32, 24 июля 2011 (UTC).

Эмблемы клубов

разъяснение источников

Уважаемый коллега вы не могли бы разъяснить мне положения ВП:АИ, а именно какие источники могут быть изложены в википедии? Можно ли включать в источники книжные издания не размещенные в интернете? Дело в том что я часто встречаюсь с ситуацией когда какой либо участник включает в википедию весьма спорные на мой взгляд сведения при этом ссылаясь на непроверяемые и неподтверждаемые источники, нет никакой возможности проверить эти сведения. Можно ли требовать от участника выставления источников подтверждаемых в интернете??? С уважением Hazar 04:48, 26 июля 2011 (UTC)

• Согласно ВП:АИ#Точность ссылок на офлайновые источники и облегчение их поиска оффлайновые источники (то есть недоступные в интернете) размещать в статье разрешается. Однако вы вправе требовать полных библиографических данных о книге, чтобы была возможность найти её, например, в библиотеке. Если у вас нет доступа к библиотекам, можете попросить посмотреть других участников, обратившись за помощью, например, на ВП:ВУ. В принципе, можно попросить сканы отдельных страниц книги у вашего оппонента (их нельзя выкладывать в руВП из-за проблем с авторским правом, но можно переслать, например, по почте), но не у всех есть техническая возможность такой скан предоставить. Особый случай — если оппонент уже был пойман на подтасовке источников, тогда по отношению к нему невозможно предполагать добрые намерения, и тогда вся ответственность за приведение доказательств ложится на него. — Артём Коржиманов 09:19, 26 июля 2011 (UTC)

АК:608

Артем, как посредника по АК:608 прошу рассмотреть действия участницы Участница:Lvova в дискуссии :Форум/Вниманию участников#Шаблоны «Сирота», «изолированная статья» и т.д. и :Запросы к ботоводам#Перемещение шаблона на предмет соответствия сложившейся ситуации пункту 2.3 решения АК. Андрей Романенко 17:11, 28 июля 2011 (UTC)

• Наиболее конфликтогенное обсуждение я позволил себе закрыть, думаю, вмешательство на уровне наставников не требуется. --Dmitry Rozhkov 17:38, 28 июля 2011 (UTC)

  Спасибо, Дмитрий. Я думаю, пока острота конфликта снята, поэтому немедленных действий от меня или Давида не требуется. В случае, однако, если конфликт будет развиваться и далее, мы перенесём его на страницу посредничества. — Артём Коржиманов 19:39, 28 июля 2011 (UTC)

Терминологический спор в статье Вселенная

Артём, если у Вас будет время, не могли бы Вы разобраться в ситуации вокруг :К посредничеству#Трактовка правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ, нужна помощь. Спасибо. --Melirius 13:09, 25 июня 2011 (UTC)

• В принципе, я мог бы посмотреть, но не раньше, чем где-то через неделю. Это всё ещё актуально? — Артём Коржиманов 19:34, 1 июля 2011 (UTC)

Ну пока нет горящих желаниям нам помочь :)--Abeshenkov 03:41, 2 июля 2011 (UTC)

Да, спасибо. --Melirius 06:56, 2 июля 2011 (UTC)

Позволю себе напомнить о нашем существовании. --Melirius 07:16, 25 июля 2011 (UTC)

Да-да, я помню :) но так лениво… Обещаю посмотреть на этой неделе. — Артём Коржиманов 08:42, 25 июля 2011 (UTC)

Артем, напоминаю вам о вашем обещании. Т.к. по сути лишь этот момент держит статью и не дает выдвигать ее в КИС. --Abeshenkov 04:04, 29 июля 2011 (UTC)

• Подвёл итог на странице посредничества. Извиняюсь за длительную неактивность. — Артём Коржиманов 16:07, 1 августа 2011 (UTC)

Спасибо! --Melirius 20:31, 1 августа 2011 (UTC) Спасибо. Теперь, надеюсь за неделю доведу статью до выдвижения.--Abeshenkov 16:00, 6 августа 2011 (UTC)

Переводы

Здравствуйте Artem. Моё время сейчас ограничено.

Здесь проведена большая работа в переписывании еn dehors - наружное вправо и тому подобное… Дальше исправлять всю эту деятельность я не буду. Простите за беспокойство. С Уважением, --Otria. 11:39, 24 июля 2011 (UTC)

Комментарий мимо проходящего. Otria, чем вы можете подтвердить то, что "La Fille mal gardée переводится, как плохо воспитанная дочь"? На глагол garder словари дают перевод "хранить, беречь, оберегать, охранять, держать", а перевода "воспитывать" не увидел. --Michgrig (talk to me) 05:48, 25 июля 2011 (UTC)

Энциклопедь 1997 года ISBN 5-85270-099-1 совсем не даёт перевода, потому что спектакль на французские мотивы был поставлен в Бордо (1789), в Петровском театре 14.12.1800 под названием «Обманутая старуха», 5.5.1808 как «Бесполезная предосторожность», в 1809 — «Обманутые предосторожности», в 1845 — как «Лиза и Колен, или Тщетная предосторожность». Поскольку в то время в России французский был языком общения, и в театрах и при дворе было много поданных французского происхождения, им бы и в голову не пришло сказать „плохо охраняемая дочь“ :) При отсутствии знания языка, можно каждое слово в отдельности перевести по словарю, затем составить фразу, затем написать её в электронной энциклопедии — википедии, с которой другие сайты скопируют. Это плёхо. :)).

А вообще есть много примеров перевода. Фраза Бернарда Шоу «pour encourager les autres» переводится как «для поощрения прочих», а не «для придавания храбрости другим» :). Я не знаю, был ли в прокате СССР фильм 1974 года «The Way We Were», но варианты его перевода: «Встреча двух сердец», «Какими мы были», «Такими мы были». Хотя The Way — это Путь. Вот, собственно и всё, что мы знали о креветках… --Otria. 07:12, 25 июля 2011 (UTC) p.s. В каждом языке есть обороты, которые описаны в фразеологических словарях ISBN 5-17-037423-2 , «casse les piedes» совсем не значит «ломать ноги» --Otria. 07:12, 25 июля 2011 (UTC)

Вы приводите не совсем корректные аналогии. "encourager" словарями переводится как "ободрять; поддерживать, поощрять", т.е. приведенный вами перевод укладывается в рамки словарной статьи. В любом адекватном словаре будет говориться, что "way" - это не только путь, а еще "метод; способ". Фразеологические обороты также в адекватных словарях описаны. А вот глагола "garder" в значении "воспитывать" нет, равно как и выражения "mal gardée" я не нашел ни в Лингве, ни в Мультитране (а это все-таки адекватные словари с большой базой). --Michgrig (talk to me) 17:35, 28 июля 2011 (UTC)

Ну конечно, вопрос в том, нужен ли дословный (пословный) перевод. Если спектакль, фильм или книга известны под определённым названием, состоящим из фразы, несущей смысловое определение темы. Тем более, если сама энциклопедия не даёт такого пословного перевода, зачем его выдумывать. --Otria. 16:39, 29 июля 2011 (UTC)

То, что подстрочник делать нельзя, я в курсе, сам переводчик Но все-таки интересно получить подтверждение вашей версии перевода в АИ. Нужен ли вообще какой-либо перевод этого названия - это уже другой вопрос, я его сейчас не касаюсь. --Michgrig (talk to me) 19:17, 29 июля 2011 (UTC)

Artem, Вы уж нас извините, мы у Вас на страничке завершим эту тему, потому что уж очень много в ВП всякого… и машинного и т. д.

Michgrig, если у Вас найдётся время, откройте оставленные ссылки, (те, что выше и ниже). Как Вы знаете, есть специализация переводов, медицинские термины, военные, биологические, театральные и т. д. И Вы также знаете, что в поколении прошлого язык был «неживым», даже с некоторыми педагогами поговорить не удаётся (:. Вот примеры «смыслового», а не «построчного» перевода, если Вы считаете нужным, можете исправить, с точки зрения «школы» — это будет правильно, а с точки зрения терминологии и смысла — нет. Вот такие истории статей: 1, 2, 3 и много других. Теперь по поводу вашего запроса АИ. Вот энциклопедия: [17], с поправкой: в энциклопедии писали люди; представьте себе, один человек сказал, другой написал, третьему язык в школе преподавали, а в 1997 году ему уже за 45… Не факт, что в энциклопедии 2011 год совсем не будет ошибок, но есть процент вероятности, что их будет меньше, потому что в команде есть люди, знающие языки и разбирающиеся в узкой специализации. --Otria. 10:21, 30 июля 2011 (UTC)

А вот теперь смотрим, что написано по приведенной вами ссылке: "5.5.1808, под назв. «Худо сбережённая дочь, или Бесполезная предосторожность», Аратский театр, Москва". Сильно подозреваю, что составители той энциклопедии не из головы выдумывали названия и даты постановки, а брали из первичных документов. Засим позвольте откланяться. --Michgrig (talk to me) 14:24, 30 июля 2011 (UTC)

плохо присмотренная, плохо охраняемая дочь и худо сбережённая дочь , и название спектакля будет в поисковике таким. Никто не найдёт! Вот здорово, зал пустой будет, зрители будут искать другой спектакль и «спасибо» википедии скажут. --Otria. 08:54, 1 августа 2011 (UTC)

Как вы отлично перескакиваете с одной темы на другую. Напомню, с чего началась дискуссия. Ваша первая реплика - La Fille mal gardée переводится, как плохо воспитанная дочь, если вообще такой перевод нужен. Подтверждений такого перевода вы так и не представили, однако он красуется в преамбуле статьи. --Michgrig (talk to me) 04:38, 2 августа 2011 (UTC)

Суть данной темы: 1) Акцентирование внимания на применении смысловых или дословных и машинных переводов в Википедии, в зависимости от сути изложения, для избежания абсурдизма; 2) Сам первый пример меня меньше всего волнует, это всего лишь один из примеров, приведённый среди множества других, с гораздо большим объёмом в байтах, с надеждой на исправление и в других статьях; 3) Хотелось убедиться, насколько эта надежда была утопической, в связи с принципами работы в ВП, в которой править может любой, но в которой участники разных профессий могут помогать друг другу в областях, в которых они компетентны; 4) К сожалению, направления диалогов идут в сторону дискуссий и конфронтации, собственно в ответе участник изначально принимает ту или иную сторону, не всегда принимая во внимание, что «другой» стороны априори нет; а другой участник минимизирует визиты на сайт рувики, не желая способствовать в «рисовании психологического портрета», по принятым устоям, нарушающим personality rights (граница уже близко); 5) Диалог упирается (как в стену) в правила по источникам, даже когда говорят, что там ошибки; например, на пресс-конференции два дня назад один из образованных журналистов указал на неверный перевод фамилий с испанского в афишах и буклете, в таком виде отправленных в телеэфир; 6) И последнее: Большое спасибо Michgrig за диалог на странице Artem Korzhimanov. С Уважением, — Otria. 07:55, 3 августа 2011 (UTC)

Вопрос на техническом форуме

Приветствую.

Возник вопрос по разработке шаблона - панель с закладками. Шаблон интересный, но недоработанный и требует внесения изменений в глобальные common.js и common.css. Во французской Вике используется только для личного пространства. В португальской работает и в основном пространстве. В нашей сработало и в пространстве порталов. Может глянете на предмет разработки шаблона (в принципе первый вариант шаблона могу сделать своими силами) и включения в common.js и common.css требуемых для работы кусков кода? Sas1975kr 10:34, 31 июля 2011 (UTC)

• Внести код в MediaWiki:Common.js и MediaWiki:Common.css недолго. Надо только быть уверенным а) что код работает без глюков; б) не будет создано неудобств для пользователей, не имеющих JavaScript. Вы уже протестировали код в личном пространстве? — Артём Коржиманов 10:41, 31 июля 2011 (UTC)
  • Да, можете посмотреть на результат, на техническом есть ссылки на примеры. Можете посмотреть добавив код в свои common.css и common.js. Только вносить лучше не сразу. Код нужно бы "локализовать" и добавить цвета в жесткий имеющийся перечень... Sas1975kr 10:57, 31 июля 2011 (UTC)

    Посмотрел. Вроде видимых глюков нет. Надо сделать, однако,следующее: доперевести параметры шаблона, перевести документацию к шаблону, в css-файле французские названия цветов заменить на английские, и, возможно, ещё что-то по мелочи. Вы сами этим займётесь? — Артём Коржиманов 16:30, 1 августа 2011 (UTC)

    Я бы еще несколько цветов добавил. Могу сам. Только уже ближе к выходным. Может быть с документацией понадобится помощь... Sas1975kr 16:47, 1 августа 2011 (UTC)

    В общем, я могу сделать что-то, но хотелось бы, чтобы количество правок, требуемых от меня было бы минимальным. — Артём Коржиманов 16:49, 1 августа 2011 (UTC)

     :) Ок, давайте я на выходных поработаю над шаблоном, а потом вас позову. Если конечно AlexSm не заинтересуется...Sas1975kr 19:01, 1 августа 2011 (UTC)

    Алекс пока против Sas1975kr 09:08, 2 августа 2011 (UTC)

Zeev Kadosh

Здравствуйте! Вы подвели итог по участнику Zeev Kadosh, но на странице ЗКА было еще 2 эпизода по тому же поводу с этим участником: здесь и здесь, а также ещё один здесь, было бы неплохо, если бы вы подвели итоги и в этих местах, чтобы участник выйдя из блокировки не был через один или два дня заблокирован за то же самое. Det 16:54, 1 августа 2011 (UTC)

• Отметился там, хотя ваш вариант маловероятен, поскольку администраторы обычно читают последние сообщения на СО участников, чтобы не заблокировать за одно и то же во второй раз. — Артём Коржиманов 17:00, 1 августа 2011 (UTC)

Просьба дорулить ситуацию

Добрый день, можно вас попросить оценить новые введенные аргументы по ситуации в Гомотоксикологии и с их учетом решить вопрос по возможности/невозможности применения блога, Обсуждение:Гомотоксикология#«Анонимный блог». --Van Helsing 07:47, 2 августа 2011 (UTC)

Орден

	Шаблонный орден
	За расширение информативности порталов путём создания шаблонов для заполнения раздела «в этот день» в части персоналий. Спасибо, это очень ценно! --Rave 16:08, 2 августа 2011 (UTC)

• Рад служить, как говорится. :) — Артём Коржиманов 17:16, 2 августа 2011 (UTC)

Родившиеся/умершие в этот день для Портал:Энтомология

Вы не могли бы помочь сделать такие же разделы, как уже успешно сделали для Портал:Подводные лодки для портала Энтомология?. В Проекте Энтомология я расставил около полутора тысяч шаблонов в статьи по теме, но эти новые разделы видимо не для проекта, а для портала. Я уже немного поколдовал ... Подзаголовок, Родились в этот день, Умерли в этот день, Родился и Умер, :Подстраницы порталов:Энтомология:События дня, и не знаю, что ещё для нормальной его работы. -- Lasius 22:09, 2 августа 2011 (UTC)

• Сделано. Страницы лежат в категории :Подстраницы порталов:Энтомология:События дня. Я немного подредактировал созданные вами шаблоны, чтобы цвет совпадал с тем, который принят сейчас у портала. — Артём Коржиманов 00:23, 3 августа 2011 (UTC)
  • Большое спасибо, всё заработало. -- Lasius 02:10, 3 августа 2011 (UTC)

Авторитетность Дворкина в статьях об НРД

Как посредника на религиозную тематику прошу высказаться в обсуждении :К оценке источников#Дворкин Александр Леонидович как АИ в статьях о НРД. — Оркрист 08:31, 3 августа 2011 (UTC)

Викиновости

Артём, тут в викиновостях массовый вандализм был, я всё затёр, всех заблокировал. Может стоит написать чекюзерам на мету, чтобы узнать кто это вандалит? Займётесь? P.S: Кто-то вас очень сильно не взлюбил, похоже один из ВП-бессрочников. Zooro-Patriot 11:35, 3 августа 2011 (UTC)

• Да, я уже заметил. Подозреваю, что это все равно прокси, так что в запросе особого смысла нет. Возможно, однако, следует сделать фильтр на эту тему. — Артём Коржиманов 11:41, 3 августа 2011 (UTC)

Хорошо, спасибо за ответ. Zooro-Patriot 11:47, 3 августа 2011 (UTC)

AIDA Cruises

Артём, мне не совсем понятно зачем Вы пишете сокращение "моторвессел" перед судном, ясное дело, что они с моторчиком. Этого нет даже на английской странице AIDAdiva, на немецкой тоже нет MS, и ещё более странно его наличие на русской странице. Если это кто-то другой написал, то просьба связаться с ним, я не совсем разобрался, кто, что правил.

--PjotrMahh1 12:04, 4 августа 2011 (UTC)

• Я просто откатил сделанное вами некорректно переименование. Переименование осуществляется не переносом содержимого статьи (таким образом теряется информация о её авторах, что нарушает их авторские права), а при помощи функции «переименовать», доступной в верхней части страницы. Так получилось, что вместе с переименованием самой статьи я откатил и ваше исправления в ней. Никаких возражений против них у меня нет. — Артём Коржиманов 12:54, 4 августа 2011 (UTC)

  Спасибо, я сейчас поменял карточку-шаблон в статье и переработал "Вступление" по типу статьи Queen Elizabeth, которую я сделал в прошлом месяце.Я раньше пользовался кнопкой Переименовать, но в этом году почему-то не вижу её. Где она находится? При открытой Правке или где? --PjotrMahh1 13:28, 4 августа 2011 (UTC)

Если вы пользуетесь новым оформлением Vector, то кнопка располагается в выпадающем меню, вызываемом нажатием на треугольничек справа от звёздочки и слева от окна поиска. Для наглядности я нашёл картинку (см. справа). — Артём Коржиманов 13:52, 4 августа 2011 (UTC)

• Огромное спасибо. Теперь я понял, где она, а то я всё уже обыскал, и за неимением лучшего перешёл к открытию новой страницы с переносом старого текста.

--PjotrMahh1 14:02, 4 августа 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый, Вы будете восстанавливать файлы? Камалян001 06:43, 5 августа 2011 (UTC)

• Вами было загружены несколько десятков файлов, среди которых мною было обнаружено немало заимствованных. У меня нет уверенности в том, что в тех файлах, копии которых мне не удалось найти в интернете, нет плагиата. Поэтому можете, конечно, перезагрузить их под свою ответственность, но я восстанавливать их не буду. — Артём Коржиманов 00:25, 6 августа 2011 (UTC)

То есть мне загрузить их по новой? Камалян001 11:40, 8 августа 2011 (UTC)

• Я не возражаю, но, естественно, оставляю за собой право в случае сомнений вынести их на обсуждение с целью удаления. — Артём Коржиманов 19:33, 9 августа 2011 (UTC)

Райзер, Ханс

Уважаемый Артем! Большое спасибо за поднятие обсуждения! Я хотел бы параллельно привести прямые доказательства того, что я слышу в Германии и конкретно на странице Ганс имя, чтобы решение о переименовании не скатилось до "комариной демократии"(кого больше, тот и прав). До сих пор желаю услышать то правило, по которому Ханс стал Гансом. 78.34.201.30 02:24, 6 августа 2011 (UTC)

отпатрулируйте

Я внес несколько правок в статью Грех, отпатрулируйте ее,пожалуйста.--Прохор Щуплый 04:41, 8 августа 2011 (UTC)

Нужен совет

Здравствуйте. В каких случаях патрулирующий может поставить на статью шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}? Гугление по правилам почему-то не очень помогло. --Alex-engraver 12:45, 8 августа 2011 (UTC)

• Каких-то особых правил по этому поводу нет. Всё измеряется целесообразностью. Шаблон ставится, если анонимы часто добавляет в статью спам. С другой стороны, надо понимать, что анонимы не смогут добавить и полезную ссылку. Я обычно ставлю такой шаблон, если вижу в статье список из пяти-шести явно рекламных ссылок, или если при патрулировании статьи, находящейся в моём списке наблюдения, приходится несколько раз откатывать спам с разным IP. — Артём Коржиманов 12:52, 8 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо. --Alex-engraver 12:54, 8 августа 2011 (UTC)

Обсуждение:Релятивистская механика

Если захотите отвлечься от тяжёлых административных будней, зайдите и почитайте. Подбираемся к 40 кБ обсуждения. --Melirius 12:56, 8 августа 2011 (UTC)

Родившиеся/умершие в этот день для портала Ирландия

Здравствуйте. Прошу создать пачку шаблонов родившихся-умерших по датам для портала Ирландия. При этом пожалуйста используйте не всю категорию персоналий страны, а только Категория:Родившиеся в Ирландии и Категория:Умершие в Ирландии. Уже провёл небольшую подготовительную работу (шаблон «/Умер» тоже есть, в виде редиректа). Интегрирование в портал тоже готово и находится в отключенном виде вот тут, так что остались, похоже, только собственно сами шаблоны. --Rave 12:27, 11 августа 2011 (UTC)

Беда в том, что, наверное, надо бы учитывать подкатегории :( Это возможно? Плюс Родившиеся/Умершие в Северной Ирландии, с подкатегориями. Львова Анастасия 13:49, 11 августа 2011 (UTC)

Да, конечно, всё возможно. Сделаю сегодня или завтра. — Артём Коржиманов 15:55, 11 августа 2011 (UTC)

Собственно, готово. — Артём Коржиманов 17:45, 11 августа 2011 (UTC)

Спасибо! Львова Анастасия 18:47, 11 августа 2011 (UTC)

Да; для ряда страниц пришлось немного допиливать данные вручную ([18] и ещё 12 дней). Не беда, конечно, но выглядит как баг, который, вероятно, можно как-то убрать. Львова Анастасия 13:14, 15 августа 2011 (UTC)

Да, действительно, баг, связанный с тем, что в карточке название атрибута «Дата_рождения» указано с подчёркиванием, а не пробелом. Я поправлю программу, спасибо. — Артём Коржиманов 13:20, 15 августа 2011 (UTC)

Распространение личной информации об участнике

• Уважаемый Артём, мною было вынесено повторное предупреждение участнику Borealis55 в связи с его новыми высказываниями, содержащими признаки преднамеренного распространение личной информации об участнике. Предупреждение было проигнорировано. Как я понимаю, Borealis55 убеждён, что эти его высказывания не противоречат политике конфиденциальности и правилам этичного поведения. Прошу отреагировать, так как при всем многотерпении уже не могу усматривать в действиях участника Borealis55 добрых намерений. С уважением, Leningradartist 10:12, 12 августа 2011 (UTC)

  Участника я предупредил. За сокрытием реплик можете обратиться к ревизорам. — Артём Коржиманов 10:18, 12 августа 2011 (UTC)

  Артем, является ли это разглашением если учетная запись сама себя идентифицировала с реальным лицом? см. [19] ptQa 21:42, 12 августа 2011 (UTC)

  Нет, в этом случае, это разглашением считать нельзя. Хотя и муссировать настоящие имя и фамилию участника не следует. Об этом можно упоминать, только если это, действительно, относится к теме обсуждения. — Артём Коржиманов 08:00, 13 августа 2011 (UTC)

  Ответил вам на своей СО. С уважением, Leningradartist 10:13, 13 августа 2011 (UTC)

  Ответил на своей СО. С уважением, Leningradartist 14:46, 15 августа 2011 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2018

Включение статьи в категорию Спортивные соревнования в Москве вовсе не должно означать что он пройдет только в Москве! Как по-вашему должны формироваться подобные категории? Большинство крупных спортивных турниров проводятся в разных городах, и что из того? Человек, просматривающий вышеуказанную категорию, хочет узнать, какие спортивные соревнования проводятся или проводились в Москве! В Москве ЧМ-2018 ПРОЙДЕТ!!! Все остальное не относится к этому вопросу! IkariSindzi 18:17, 17 августа 2011 (UTC)

• Во-первых, приветствую вас на моей странице обсуждения. Во-вторых, давайте без обилия восклицательных знаков, заглавных букв и жирного шрифта. Это создаёт впечатление, что вы срываетесь на крик. А проблема, на самом деле, вполне рабочая и может быть решена в рабочем порядке путём спокойного обсуждения. Дело в том, что в Википедии уже есть устоявшаяся схема категоризации статей. В частности, статьи о спортивных мероприятиях принято категоризировать по месту проведения, беря самый крупный регион. То есть Чемпионат мира — это спортивное мероприятие в стране, а, например, Олимпиада — в городе. Конечно, есть логика в том, чтобы включать статью и в категории более мелких регионов, как в вашем случае. Этого не делается, видимо, по простой причине: такие мероприятия проводятся обычно, как минимум, в десятке городов, то есть статью надо включать в десять разных категорий. Но это неудобно, поскольку в этом случае список категорий захламляется. — Артём Коржиманов 18:29, 17 августа 2011 (UTC)
  • Почему же он захламляется, если необходимая информация попадает туда, куда надо? IkariSindzi 19:58, 17 августа 2011 (UTC)
    • Потому что в статье таким образом может оказаться список из нескольких десятков категорий, среди которых тяжело ориентироваться. Например, сейчас принято категоризировать персоналии по наградам. Посмотрите, к чему это приводит, например, в статье о Г. К. Жукове. Найти в таком лесе нужную категорию, не зная её более-менее точного названия проблематично. Я уж не говорю об эстетике такого списка. В то же время, я хочу обратить внимание, что категоризация обычно является процессом масштабным, и изменение некой устоявшейся нормы (а сейчас норма такова, что ЧМ не категоризируются по городам) должно предварительно обсуждаться на одном из форумов. — Артём Коржиманов 20:15, 17 августа 2011 (UTC)
      • Эстетика эстетикой. Но насколько я понимаю, во-первых, мало какие турниры проходят в нескольких десятках городов. Даже на ЧМ эта цифра не доходит до двух десятков. А основная масса турниров - в 1-4 городах. Во-вторых, разве список категорий в конце статьи дается для того, чтобы в нем ориентироваться? Мне казалось, что лишь для контроля собственно факта включения статьи в ту или иную категорию. Ориентируются люди по списку статей в категории, а в фактах, по которым статья включается в категории ориентируются по содержанию статьи. И опять таки, Жуков, как и ЧМ, есть случай уникальный. Вряд ли найдется несколько десятков людей, имеющих такое количество наград. IkariSindzi 20:32, 17 августа 2011 (UTC)

        Просто руководствуясь ваше логикой, можно включить ЧМ не только в категории городов, но и в категории сборных, которые на этом ЧМ участвуют, а также создать ещё и категории стадионов, в которые также включить данные статьи. Всё это, на мой взгляд, является излишней категоризацией. Я вам предлагаю открыть тему на общем форуме и посмотреть на реакцию участников на ваше предложение. Думаю, я не буду одинок в своём мнении. — Артём Коржиманов 20:37, 17 августа 2011 (UTC)

Я вынес этот вопрос в обсуждении проекта Футбол. Посчитал, что общий форум будет слишком общим. Но вы продолжаете гнуть свою линию и с другими статьями! В частности, Чемпионат мира по футболу 2006 (девушки до 20 лет). Это уже маразм. Он проходил на 4-х площадках Москвы и одной в Питере. Уж, извините, но эта статья должна быть в категориях Спортивные соревнования в Москве и Спортивные соревнования в Санкт-Петербурге. IkariSindzi 07:03, 18 августа 2011 (UTC)

• Вопрос требует общего решения. А про «гнуть свою линию и с другими статьями» — это я и про вас могу сказать. — Артём Коржиманов 08:39, 18 августа 2011 (UTC)

Шаровая молния

Добрый вечер. Вы могли бы посмотреть статью Шаровая молния, что делается с источниками в разделе «Обзор существующих теорий»? Какой-то орисс оттуда убрал, а в авторитетности некоторых оставшихся пунктов не уверен. --Alex-engraver 18:39, 17 августа 2011 (UTC)

• Я данного предмета не знаю, поэтому могу ориентироваться только на качество источников. Насколько вижу, без источника сейчас только одна теория — положительных и отрицательных ионов. Она не выглядит слишком фантастической, поэтому, в принципе, можно оставить. Из остальных посредственные источники в теориях некого профессора Самарского аэрокосмического университета, ридберговского вещества (тут вообще нет АИ как таковых, одна ссылка не работает и ведёт на научпоп, а вторая — на сборник какого-то академика РАЕН), Торчигина (публикации в ДАН — это всё-таки на грани, там рецензирование так себе, насколько знаю), Дворниковых (о квантовых осцилляциях — очень сомнительно) и Зеликина. Если бы я сам писал статью, вряд ли я бы их включил, но я вообще предпочитаю писать не по первоисточникам, а по обобщающим обзорам. В данном случае затрудняюсь что-то сказать определённое. Можно пока просто проставить шаблоны {{неавторитетный источник}}, а дальше уже думать. — Артём Коржиманов 19:00, 17 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо, так и сделаю. --Alex-engraver 17:11, 18 августа 2011 (UTC)

?

Артем! Вы откатили правку Иванова в статье о Чешковой. Почему? Ведь информация действительно есть в приведенном источнике и даже, вероятно более достоверная, так как II Всесоюзный съезд колхозников-ударников состоялся в 1935 году, а не в 1936? С уважением,--Jannikol 22:36, 17 августа 2011 (UTC)

• Так, я вроде наоборот вернул информацию в статью? Или я что-то не понял? — Артём Коржиманов 08:38, 18 августа 2011 (UTC)
  • Ой! Извините, я заработался вчера. --Jannikol 09:06, 18 августа 2011 (UTC)

Переводы

Здравствуйте!

Я перевожу статьи с украинской вики.Если не сложно можете мне давать заявки на любые темы по переводу статей.95.215.118.185 16:04, 18 августа 2011 (UTC)

Инфракрасное излучение

То что фотоаппарат может обнаружить ИК-излучение от пульта ДУ (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=31945357) написано в журнале "Наука и жизнь", 2011, №8, стр. 123

87.252.227.84 11:01, 20 августа 2011 (UTC)

• Этот номер доступен вот здесь. Если вам не трудно, найдите ссылку на ваше утверждение. — Артём Коржиманов 17:08, 20 августа 2011 (UTC)
  • Увы, номер там недоступен, он будет доступен там лет через пять. Если есть доступ, то статья находится здесь: http://www.nkj.ru/archive/articles/19840/ 87.252.227.84 10:54, 21 августа 2011 (UTC)

    Ну и источник вы выбрали, надо сказать. Могу только сослаться на ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. «Маленькие домашние хитрости» вряд ли можно считать энциклопедическим содержанием. — Артём Коржиманов 11:01, 21 августа 2011 (UTC)

    Вы считаете, что они там неправду пишут? 87.252.227.84 11:04, 21 августа 2011 (UTC)

    Нет, дело не в этом. Дело в том, что в мире есть много чего, что не заслуживает упоминания в энциклопедических статьях. В частности, к таковым относятся разного рода «маленькие домашние хитрости». — Артём Коржиманов 11:08, 21 августа 2011 (UTC)

    Если речь идёт о проверке пульта ДУ, то это "м.д.х.", а если о способах обнаружения ИК, то это заслуживает упоминания, плюс к этому, факт обнаружения можно и к свойствам ИК отнести. Смотря как подать и на чём сделать акцент. Я делаю акцент на факте обнаружения ИК обычным фотоаппаратом, а не на способе тестирования пульта ДУ (как это сделано в журнале). Тем не менее факт существует.

    Пардон, влезу, на случай, если коллеги не в курсе и им будет интересно - если уж отражать в статье обнаружение ИК обычным фотоаппаратом, то, имхо, как любопытнейший вариант фотосъемки (см, например, [20], [21] и пр.), а не как забавный, но малозначимый факт регистрации излучения пульта. OneLittleMouse 11:29, 21 августа 2011 (UTC)

    Действительно, у такого явления много применений, поэтому засекречивать его необязательно.87.252.227.84 11:38, 21 августа 2011 (UTC)

    Да, вот тема «Инфракрасная фотография» вполне может быть отражена в статье, тут я согласен. — Артём Коржиманов 16:59, 21 августа 2011 (UTC)

    «факт обнаружения можно и к свойствам ИК отнести» — нет, это свойство не ИК, а свойства матриц и плёнок, используемых в фотоаппаратах, и это свойство довольно тривиально, хотя о нём можно упоминать в статьях об этих матрицах (спектр чувствительности в любом случае является важной характеристикой фотоэлементов). — Артём Коржиманов 16:59, 21 августа 2011 (UTC)

Просьба дать оценку

Доброго времени суток.

В виду того, что вы в курсе предыстории, прошу дать свою оценку таким высказываниям, Свежая предыстория на ЗКА. На мой взгляд, это нарушение ВП:НО "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим". Psikos 17:47, 20 августа 2011 (UTC)

Согласен, крайне неэтично. Заблокировал. Кстати, в обсуждение по Путину советую пригласить администратора для подведения итога, по-моему, там всё ясно. — Артём Коржиманов 18:04, 20 августа 2011 (UTC)

Спасибо. Psikos 18:11, 20 августа 2011 (UTC)

• Будьте добры, в той же беседе несколькими репликами позже, но уже другой участник грубое нарушение ВП:НО, если не ошибаюсь. ("...Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль»,)..."). Psikos 19:55, 20 августа 2011 (UTC)
  • Да удалять реплики просто, постоянно же говорю, на ФА уж всем мозг проел. Особенно с пресуппозициями, когда отрицая обвинение, вы не можете отрицать имплицитно содержащееся в нем утверждение («я никого не убеждал, что скандала не было» - подтверждает наличие «скандала», хотя ни одного АИ на такую интерпретацию нет). --Van Helsing 20:01, 20 августа 2011 (UTC)

  Предупредил. — Артём Коржиманов 20:01, 20 августа 2011 (UTC)

А подобные высказывания, содержащие оскорбления, не удаляются? Psikos 20:40, 20 августа 2011 (UTC)

Да, можно удалить или скрыть. В данном случае я скрыл некорректный пассаж. — Артём Коржиманов 20:44, 20 августа 2011 (UTC)

Сила Кориолиса

Проблема в том, что подробности выделены в отдельную статью, а тут я оставил лишь краткое описание. IkariSindzi 07:45, 23 августа 2011 (UTC)

• Я уже понял. Следовало это указать в комментарии к правке. К тому же замечу, что при переносе текста из статьи в статью необходимо указывать, откуда был взят текст, иначе нарушаются права авторов переносимого куска (в частности, право на авторство, которое в таком случае невозможно восстановить). — Артём Коржиманов 12:03, 23 августа 2011 (UTC)
  • А я внес коррективы в этот кусок, так что никаких АП IkariSindzi 13:37, 23 августа 2011 (UTC)

    Ваш текст — производная работа, поэтому всё-таки права автора исходного текста наследуются и в вашем тексте (это приблизительно как перевод: правами на переведённый текст обладают как автор исходного текста, так и переводчик). — Артём Коржиманов 13:42, 23 августа 2011 (UTC)

нужна помощь

Помогите, пожалуйста!
Я куда-то не туда разместил запрос на обсуждение. :Обсуждение правил/Сюжеты фильмов
Подскажите, как её перекинуть туда, куда надо.
Ну или перекиньте, если есть такая возможность. White Beaver 14:51, 23 августа 2011 (UTC)

Перенес тему на форум правил --Michgrig (talk to me) 14:56, 23 августа 2011 (UTC)

Спасибо, Михаил. — Артём Коржиманов 15:31, 23 августа 2011 (UTC)

Спасибо! White Beaver 15:37, 23 августа 2011 (UTC)

Просьба оценить и вмешаться

Уважаемый Artem Korzhimanov! Прошу Вас оценить и, если возможно, вмешаться в ситуацию. Вынуждена обратиться к Вам лично, так как происходящее кажется мне достаточно серьёзным. На ЗКА лежит две заявки о войне правок (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Вероятно, бы не стала обращаться к Вам исключительно по поводу этих реплик (хотя они задевают меня), если бы не последняя из перечисленных, которая повторяет вот это голословное обвинение, которое я рассматриваю достаточно серьёзным. Вот мой ответ по этому поводу: на СО участника и на ЗКА, в качестве подтверждения вот мои реплики на странице номинации: тут и строка 220 тут.

Прошу Вас вникнуть в эту ситуацию и, если возможно, удалить реплики с указанным голословным обвинением в мой адрес, и, если другие указанные диффы также нарушают правила (как мне кажется), разъяснить этот момент участнику. Прошу Вас также обратить внимание, что война правок перекинулась со статьи о Николае Алексееве (история, история, несправедливая и угрожающая реплика на моей СО, при этом мои отмены объяснялись в редакторских комментариях, мои дальнейшие обоснования на СО статьи). Такие действия участника (война правок от одной статьи к другой) меня откровенно настораживают, так как кажутся похожими на преследование (хотя я не настаиваю, что это именно так).

Кроме того, имело место выставление статьи «Гомосексуальность и христианство» на рецензирование без согласования со мной или кем-то ещё из редакторов этой статьи (выше есть диффы), которое потом было всё же закрыто после многократных объяснений объективных причин невозможности её номинировать в ближайшее время. Аналогичным образом эта статья указана участником вместе со статьёй о Николае Алексееве на поиск посредника, хотя участник её никогда не редактировал, не имеет отношение к произошедшему в прошлом году конфликте (о чём Вам известно по АК:627) и не в курсе наших с участником Igrek действий по поиску посредника. Обращаю Ваше внимание на наш диалог по этому поводу. Помимо некорректных реплик, участник явно не понимает, что я не могу излагать детали личной переписки, которая ведётся по эмейлу, и надсмехается по поводу моего молчания о них. Оценку всего этого я оставляю на Ваше усмотрение.

Отдельно хочу обратиться по поводу ситуации со статьёй о Николае Алексееве. В соответствии с рекомендацией аффилированном и притом первичном источнике. Исходя из этого, я рассматриваю это утверждение (могущее оказаться клеветой или искажением фактов) не подтверждённым достоверным АИ. Однако, мои попытки атрибутировать источник и проставить шаблон «аффилированный источник» участник откатывал неоднократно (об этом на ЗКА с диффами). Если Вы сочтёте мои доводы валидными, прошу отменить последний откат участника и вернуть мою версию правки. Это сейчас уже неактуально, так как проставлены соответствующие предупреждающие шаблоны.

Пожалуйста, примите во внимание, что эта конфронтация и действия участника сильно демотивирует моё участие в Википедии, не говоря уже о моральных и нервных издержках. Если же я сама делаю что-либо неверно в соответствии с правилами, я не отказываюсь признавать это и стараться не совершать ошибок. --Liberalismens 17:08, 24 августа 2011 (UTC)

• Я, признаться, сейчас в некотором цейнтноте, поэтому не в состоянии вникать в конфликт. В лучшем случае, смогу что-то посмотреть на следующей неделе, но и то, не факт. — Артём Коржиманов 08:52, 25 августа 2011 (UTC)

Я понимаю Вас, что вникание требует времени. Однако, я всё-таки прошу Вас разобраться тогда, когда у Вас будет возможность сделать это.--Liberalismens 08:55, 26 августа 2011 (UTC)

• Помимо оценки конфликта, у меня есть существенная просьба об удалении ложного, голословного и бездоказательного обвинения в мой адрес. В связи именно с этой репликой у меня дополнительный вопрос: если Вы не сможете вникнуть в ближайшее время, к кому я могу обратиться по поводу её удаления? Я категорически не хочу, чтобы на страницах Википедии присутствовала ложная реплика в мой адрес по поводу «подталкивания» к судебным искам.--Liberalismens 10:07, 26 августа 2011 (UTC)
• Уважаемый Артём! Я хочу уточнить проблему. В настоящее время участник, о котором идёт речь, ушёл в отпуск, поэтому конфликт заморожен. К сожалению, у меня нет уверенности, что позднее конфликт не будет продолжаться. Вдобавок к изложенным выше инцидентам участник создал конфликтную ситуацию в номинации статьи «Хаммаршёльд, Даг» и начал вести войну правок в этой статье, размещая неконсенсусное дополнение. Я не имею отношения к этой статье, и эти события происходили без какого-либо моего участия. Однако, увидев, что происходит, я оставила комментарий в поддержку автора статьи. В результате участник снова перешёл на мою личность (на что ему уже указано другим участником). Поэтому я прошу верно понять мою обеспокоенность: я не хочу получить затяжной конфликт, и опасаюсь также аналогичных проблем данного участника с другими оппонентами, кроме меня. В этом случае, мне кажется, справиться без административной оценки и вмешательства, будет невозможно. --Liberalismens 08:43, 2 сентября 2011 (UTC)
• Уважаемый Артём! Поскольку я уже раньше обратилась к Вам, то сейчас я вынуждена сообщить Вам дополнительную информацию: конфликт в статье «Хаммаршёльд, Даг» повлёк за собою обращение на ЗКА автора этой статьи, которого я в данной проблеме поддерживаю. Кроме того, я обязана поставить Вас в известность, что мной был подан запрос на проверку участника. Прошу Вас обратить внимание на изложенное в этом запросе и на итог проверки.--Liberalismens 15:01, 8 сентября 2011 (UTC)

Переименование статьи

Добрый день! Уважая Ваше мнение, прошу высказать точку зрения здесь, относительно склонения фамилии известных братьев-режиссёров. С уважением, Max Guinness 08:49, 29 августа 2011 (UTC)

Aqui

Прошу обратить внимание, что угроза не дезавуирована, реакция на предупреждение на СО отсутствует, а участник продолжает править Википедию. Pessimist 18:39, 1 сентября 2011 (UTC)

• Участник заблокирован бессрочно. — Артём Коржиманов 08:16, 2 сентября 2011 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Не мудрствуя лукаво, сразу заявлю, что пишу Вам как случайно выбранному администратору. Не могли бы вы подвести это обсуждение, стоящее еще с прошлого года? Просьба иметь в виду, что также есть статья нитрат ртути(I), так что было бы замечательно, что если вы примете решение оставить текущее название, то переименовать ее, для схожести названий похожих соединений. Надеюсь, вы не примете данное сообщение за агитацию и попытку склонить на свою сторону (особенно учитывая, что лично я за переименование обсуждаемых статей), исключительно потому, что статья на обсуждении более 9 месяцев, и оно почти все это время тоскует. (Если вы не уверены в правильности итога, не моглди бы вы посоветовать кого-то? К слову, было бы здорово как-то привлечь внимание администраторов к очень старым обсужденям) Спасибо!

Объединение физических шаблонов

Здраствуйте. В мае Вы написали, что эти четыре шаблона надо объединить здесь: Обсуждение проекта:Физика#Частицы в физике. Я заявил их на объединение, и через неделю было высказано лишь одно мнение (согласное). Этого достаточно, чтобы закрыть обсуждение? Посчитав, что достаточно, я изменил шаблон Частицы так, как он должен вфглядеть после объединения. Как нужно поступить с другими шаблонами? Можно поставить на них перенаправления, этого будет достаточно? Мне кажется, надо сделать, чтобы во всех местах, где стояли эти шаблоны, стоял шаблон Частицы. Я не знаю, как это сделать. kitoran 19:07, 4 сентября 2011 (UTC)

• Во-первых, надо подвести формальный итог на номинации к объединению. Я могу это сделать, но чуть позже. Собственно объединение можно произвести или установкой редиректов со старых шаблонов на единственный новый (как вы и предлагаете), но лучше напрямую заменить их в статьях. Во втором случае для удобства можно обратиться к ботоводам на ВП:РДБ. Они сделают замену автоматически. — Артём Коржиманов 18:06, 6 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо. К ботоводам надо обращаться, наверное, только после формального подведения итогов (чтобы они могли убедиться, что это правда надо делать). Если есть возможность, то желательно подвести итог побыстрее.
• Артём, подведите, пожалуйста, официальный итог. А то я не уверен, что можно обращаться к ботоводам.

  Да, без итога ботоводы ничего делать не буду. Я, к сожалению, сейчас имею плохой доступ к интернету и смогу подвести итог не раньше вторника. — Артём Коржиманов 23:07, 11 сентября 2011 (UTC)

Напоминаю об этом. kitoran 16:03, 15 сентября 2011 (UTC)

Напоминаю об этом опять. kitoran 06:34, 22 сентября 2011 (UTC)

Никак не было время заняться этим, но насколько вижу, всё уже сделано. Заменил старые шаблоны редиректом на {{Частицы}}. — Артём Коржиманов 07:01, 14 ноября 2011 (UTC)

Ещё раз (последний) о патрулировании

После патрулирования вот этой[22] правки у меня не осталось ни толики доверия к пометке [отпатрулирована участником Artem Korzhimanov]. Кстати, впариваемую анрегом книжку Агекяна я читал, но всерьёз предлагать в качестве научного источника по размеру Вселенной тридцатилетнее старьё, к тому же написанное учеником известного своими «интересными» космогоническими воззрениями Виктора Амбарцумяна, по-моему смешно.

Всего хорошего, Incnis Mrsi 13:26, 9 сентября 2011 (UTC)

• Речь всё-таки, видимо, об этой правке. Я, видимо, плохо читал ВП:ПАТ, поэтому не очень понимаю, какое из требований к патрулированным статьям было мною нарушено. Не подскажите? Вы пишите «ещё раз», но про первый раз я, честно признаться, не помню. — Артём Коржиманов 14:11, 9 сентября 2011 (UTC)

  Ладно, раз Вы просите «разница между соседними патрулированными версиями), то Вы несёте ответственность и за проведённые со времени предыдущего патрулирования изменения в той их части, что была сохранена в Вашей версии. Были нарушены, по моему мнению, пп. 1 (снос двух абзацев) и 4 (безграмотные вычисления) Требований, однако общая ухудшательская направленность правки (в особенности в приведённом мною диффе) была достаточно ясна и безо всяких формальностей. Прошлый раз нанесение вреда Википедии при помощи нажатия кнопочки «отпатрулировать изменения» было весьма неочевидно, да и в любом случае не столь существенно, как в этот раз. Incnis Mrsi 15:42, 15 сентября 2011 (UTC)

флаг

Прошу закрыть заявку и снять флаг патрулирующего (на ваше усмотрение решение о флаге откатывающего), но сохранить флаг автопатрулирующего (чтобы меньше работы было другим патрулирующим с моим вкладом)--Analitic114 09:32, 10 сентября 2011 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста

Добрый день. Будьте добры, посмотрите, сможете ли Вы выполнить не такую уж сложную, но очень важную миссию и утвердить (быть может, в составе комиссии из двух-трёх членов) промежуточный консенсус, буде он будет достигнут. Всё разложено по полочкам. Вопрос задан в принципе, ещё предстоит согласование. С уважением, — Iurius (о, в) 11:14, 11 сентября 2011 (UTC).

Категория:Бронзовые призёры Чемпионата мира по биатлону

Добрый день! Вы уже удалили категорию по серебряным призерам ЧМ по биатлону. Считаю, что и данная категория является лишней. Если можете, то удалите ее или уточните - куда и к кому обратиться с запросом. Futball80

• Честно признаться, не помню, чтобы я удалял категорию серебряных. Вообще стандартная процедура удаления — вынос на обсуждение на ВП:К удалению. Как это сделать, там написано. — Артём Коржиманов 10:54, 12 сентября 2011 (UTC)

Участник не реагирует на предупреждения

• Добрый день, прошу отреагировать на высказывания участника Васильки (картина С. Осипова). Несмотря на ранее сделанные участнику предупреждения, в частности, здесь, он открыто продолжает попытки ставить в соответствие участнику Википедии реального человека, прикрываясь при этом едва ли не вашим «благословением». С уважением, Leningradartist 20:51, 12 сентября 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на это и это высказывания участника этой СО 27 и 28 сентября. Ранее 19 сентября я вынужден был обратиться на этим запросом, но как видно участник убеждён, что на эти предупреждения можно не реагировать. С уважением, Leningradartist 00:19, 29 сентября 2011 (UTC)

Просьба обратить внимание

[23]--Victoria 10:54, 16 сентября 2011 (UTC)

Просьба присоединиться к посредничеству по Живой Этике

Прошу все стороны остановиться. Участнику Q Valda напоминаю, что на него до сих пор наложен запрет на обвинения о нарушении правил со стороны других участников за исключением специально предназначенных для этого мест. Участнику Александр Устименко обращаю внимание, что обвинение во лжи является неэтичным и может повлечь за собой блокировку. По поводу посредничества: боюсь, что я сейчас просто не располагаю достаточным ресурсом времени для того, чтобы брать на себя подобные обязательства в дополнение к уже имеющимся. — Артём Коржиманов 15:16, 28 сентября 2011 (UTC)

Markandeya

К сожалению, не имею в настоящий момент достаточного количества свободного времени, чтобы разобраться в этом конфликте, поэтому вынужден закрыть эту секцию. Прошу о нарушениях правил сообщать на ВП:ЗКА, где, надеюсь, другие администраторы смогут их рассмотреть по существу. — Артём Коржиманов 14:56, 5 октября 2011 (UTC)

Мне любопытно, откуда вы это взяли

[29]

1. При постоянстве параметров вообще нет никакого процесса. 2. Если при постоянстве не всех параметров, опять таки убыль равна работе при постоянстве отнюдь не любых параметров.

Вот, если хотите определение, придётся вам найти, каких же параметров при постоянстве.

А как сейчас - просто непонятно что.

dF=-PdV-SdT

Если T=const, оно равно работе, а если V=const, оно не равно работе, оно равно -SdT, а работа равна 0. Λονγβοωμαν 08:32, 11 октября 2011 (UTC)

Я вам скажу один секрет. Из основного уравнения термодинамики можно выделить полный дифференциал термодинамического потенциала так, чтобы выражение не содержало производных. Но там исходно комбинации PdV и TdS , и поэтому не получится выделить полный дифференциал без производных для пары переменных (P,V) или для пары (T,S). Для этих пар термодинамических потенциалов не существует, по-видимому.

Отсюда, если ограничиться только этой четвёркой, то среди независимых переменных всегда есть P или V. Поэтому выражение для первого дифференциала термодинамического потенциала всегда содержит PdV или -VdP, что есть элементарная работа.

Поэтому первый ответ: при фиксированном независимом параметре, который не P и не V.

В общем случае: при выражении для элементарной работы ${\displaystyle \sum A_{j}da_{j}}$ (которое всегда известно) нужно зафиксировать: всё, что выбрано за независимые параметры и сюда не входит. И можно ещё что-нибудь, лишь бы не всё.

Практически всегда фиксируется T или S (обычно других параметров не изобретают). Это значит: в адиабатическом или изотермическом процессе. (для системы с бОльшим числом параметров эти процессы не единственны).

Вот примерно так. Попробуйте. Λονγβοωμαν 08:54, 11 октября 2011 (UTC)

• Добрый день! Насколько помню, определение я взял из той же статьи, просто оно было ниже по тексту. Возможно, оно не совсем корректно, если так, то надо заменить на определение, которое даётся в классических монографиях по термодинамике. — Артём Коржиманов 09:29, 11 октября 2011 (UTC)
• Немного поразмыслив: да, конечно, вы правы, определение ошибочно, надо заменить. При редактировании статьи я отнёсся к нему недостаточно критично — признаю свою ошибку. — Артём Коржиманов 09:36, 11 октября 2011 (UTC)
• Поправил — Артём Коржиманов 09:48, 11 октября 2011 (UTC)

По термодинамическим потенциалам опять

Я попытался сделать как обещал, но всё оказалось несколько сложнее.

Проблема в том самом определении, которое там сейчас вынесено в начало. И в статье Характеристическая функция в термодинамике оттуда же взято:

Термодинамика. Основные понятия. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборник определений, вып. 103/ Комитет научно-технической терминологии АН СССР. М.: Наука, 1984

Я раздобыл эту книжку. Это рекомендации. Проблема в том, что не могу проследить корректность такого определения пока что. Стоило бы написать слитно "немогу", потому что это означает некоторое неудавшееся действие. По dU и по dF это действительно работа при фиксированном параметре (-PdV), по остальным это VdP , которое не работа.

Так что мне ещё требуется время, чтобы это выяснить. Нельзя даже исключать, что и в сборнике гонят пургу. Λονγβοωμαν 22:13, 12 октября 2011 (UTC)

• В принципе, могут и гнать. Там составители не указаны случайно? Если это технари, а не физики, я бы вообще его исключил из списка АИ и писало бы по Ландау, Базарову и т. п. — Артём Коржиманов 07:37, 13 октября 2011 (UTC)
• Кстати, могу предположить, откуда в справочнике такая путаница. В Сивухине, например, термодинамическим потенциалом называется только первоначальном варианте статьи этого определения не было. Оно было добавлено позже анонимом, видимо, не очень разобравшимся в теме. А я, также не разобравшись, «узаконил» его, удалив старое определение. — Артём Коржиманов 09:16, 13 октября 2011 (UTC)

Список персонажей мультсериала «Клуб Винкс — Школа волшебниц»

Пожалуйста поставьте защиту от анонимов для этой статьи, а то она нередко привлекает вандалов. Самый большой специалист в тематике Винкс - Coolak, «отправлен в отставку», а другой, видимо, ещё нескоро появится.--Александр Русский 10:13, 17 октября 2011 (UTC)

• Поставил на бессрочную защиту. — Артём Коржиманов 10:18, 17 октября 2011 (UTC)

Подведение итогов на КПМ по планетам от 8 и 10 августа.

Обсуждение сложное, поэтому считаю нужным обратиться к администратору. По обоим номинациям, в принципе виден консенсус за переименование, однако дискуссия была довольно острая. Я закрыл номинацию по Венере в первом обсуждении, т.к. сам выставил, однако участник Кикан оспорил это закрытие, в чём, в принципе, я с ним согласен.

• :К переименованию/8 августа 2011#Переименование планет
• :К переименованию/10 августа 2011#Планеты

.--Александр Русский 11:17, 18 октября 2011 (UTC)

Загадка Эйнштейна

Здравствуйте, Артём! Что-то мне не везёт (... Похоже, я опять попал под паровой каток. Сколько их ездит по просторам Вики? СMelirius Вы, похоже, хорошо знакомы. Пожалуйста, рассудите._BurykinD 19:13, 19 октября 2011 (UTC)

Я сейчас обоих заблокирую за войну правок - по 5 откатов с каждой стороны за сутки... Остановитесь оба! (Melirius сейчас тоже напишу) --Michgrig (talk to me) 06:39, 20 октября 2011 (UTC)

• Артём, прошу тебя посмотреть статью и ситуацию вокруг нее, и подтвердить или опровергнуть мое решение по этому вопросу (откат и блокировку участнка BurykinD). --Michgrig (talk to me) 12:38, 20 октября 2011 (UTC)

Просьба помочь с вставкой изображения

Добрый день. В статье http://en.wikipedia.org/wiki/File:GrainBoundaryOrientationDistribution.png аналогично англоязычной статье en:Grain boundary#Describing a boundary. Не могли бы Вы помочь со вставкой и объяснить, почему просто Файл:GrainBoundaryOrientationDistribution.png не работает. MEL 11:15, 25 октября 2011 (UTC)

Этот файл расположен в англоязычном разделе, а значит, его просто так нельзя вставить в русскоязычную статью. Вставлять можно только изображения, находящиеся в нашем разделе либо на викискладе. --Michgrig (talk to me) 05:40, 26 октября 2011 (UTC)

Т.е. его надо перенести на викисклад или в русскую википедию? MEL 21:22, 27 октября 2011 (UTC)

Да, его можно перенести на викисклад. --RedAndr^о|в 21:11, 7 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Думаю, это обсуждение можно удалить. --MEL 15:12, 9 ноября 2011 (UTC)

Когда придёт время, я его заархивирую. Всем спасибо за помощь участнику! — Артём Коржиманов 06:34, 10 ноября 2011 (UTC)

АК-13

Артём, я выдвинул вас. Надо только согласиться :) Zooro-Patriot 11:55, 4 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за доверие, но вы же видите, я и этот-то раз не очень активен, а ещё один просто не осилю. — Артём Коржиманов 06:16, 7 ноября 2011 (UTC)

  Жаль, я просто подумал что вы вышли из неактиновсти. Zooro-Patriot 07:06, 7 ноября 2011 (UTC)

  • Пожалейте участника! Лучше дееспособный википедист(=автор статей), чем «скисающий» арбитр. --OZH 07:14, 7 ноября 2011 (UTC)

Просьба объяснить

Артем, здравствуйте. Некто Torin удалил статью "История подъемной техники", я ее создал вчера, смотрю уже нет. Писать Torinу я не хочу, у меня только нецензурные слова для его действий. Что было не так со статьей? Я написал откуда брал данные, что не так? Я не претендовал на исследование, попалась информация и написал, можно было дописывать, а тут и дописывать нечего. 04:26, 9 ноября 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена участником 89.207.79.12 (о · в)

Это, видимо, недоразумение. Ваша статья была удалена как оригинальное исследование, однако, во-первых, такие статьи быстро не удаляются (требуется выносить их на обсуждение), а во-вторых, в статье указан использованный вами источник, поэтому оригинального исследования там нет. Я поговорю с удалившим статью участником, думаю, статью восстановят. — Артём Коржиманов 08:06, 9 ноября 2011 (UTC)

Артём! Еле приполз на работу и первым делом стал разбираться с ситуацией. Статью я восстановлю, но перенесу на КУ, а там уж пусть сообщество разбирается. --Torin 02:44, 10 ноября 2011 (UTC)

Спасибо! Извините, что не сделал сам, был занят вчера. — Артём Коржиманов 06:30, 10 ноября 2011 (UTC)

Помогите перенести удалённые страницы на Wikia.com

Добрый день, Артём. Если помните, в прошедшем месяце Вы обещали мне свою помощь, буде таковая понадобится. Этот час пробил :) Если помните, с моего личного пространства в Википедии был удалён целый ворох "буквенных" страниц о магнитогорских литераторах. У каждой странички был адрес такого типа: Участник:Dyukon/Литераторы_Магнитогорска_в_Интернете/А где на месте конечной "А" можно было поставить любую другую заглавную букву русского алфавита. Исключение было сделано для буквы К - для неё было заведено сразу 3 статьи с именами К1, К2 и К3. Теперь я завёл новый проект по адресу http://ru.litmagnit.wikia.com/wiki/, и хотел бы эти странички залить туда. Как это сделать? Буду рад помощи. Dyukon 12:36, 11 ноября 2011 (UTC)

И ещё одна маленькая просьба. Там, наряду с прочими, в моём разделе также была статья "Ветштейн,_Леонид_Михайлович". Можно её тоже перенести? Заранее Вам благодарен. Dyukon 13:58, 11 ноября 2011 (UTC)

• Сделаю завтра. — Артём Коржиманов 15:31, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Артём, жду с нетерпением. Заранее благодарен. С уважением, Dyukon 17:40, 12 ноября 2011 (UTC)
  • С большим нетерпением :) Dyukon 04:00, 14 ноября 2011 (UTC)

    Сделано. Извиняюсь за задержку, был некоторый форс-мажор на выходных. Кстати, если у вас будут технические сложности с переездом на викию (в частности, с переносом шаблонов), можете обратиться ко мне. Чем смогу, помогу. — Артём Коржиманов 06:56, 14 ноября 2011 (UTC)

    • Огромное Вам спасибо, очень признателен. Не откажите ещё в одной любезности - в моём личном пространстве в "Википедии" среди страниц, которые Вы уже перенесли, была ещё одна - Участник:Dyukon/Литераторы_Магнитогорска_в_Интернете/Ветштейн, Леонид Михайлович. Перенесите её тоже, пожалуйста. Dyukon 07:58, 14 ноября 2011 (UTC)

      Да, конечно. Извините, забыл про неё. — Артём Коржиманов 08:33, 14 ноября 2011 (UTC)

Вопросы уходящему составу Арбитражного комитета

Уважаемый Artem Korzhimanov! Вы что-то говорили о снижении своей вики-активности. Тем не менее, если у Вас найдётся время ответить на вопросы уходящему составу Арбитражного комитета, то я был был Вам очень благодарен. Также хотелось бы узнать, как обстоит дело с ВП:НЕАК, требуется ли ещё оно, и что следовало бы сделать для улучшения ситуации. С уважением, --OZH 05:40, 17 ноября 2011 (UTC)

Просьба

Артем, отпишись у меня на СО в теме «Продолжение неконструктивного поведения на форумах». Просьба как к наставнику, я вот не вижу, что что-то нарушил, но как знать. может я один такой тупой ??? --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 18:10, 19 ноября 2011 (UTC)

• Artem, пожалуйста, попробуйте объяснить участнику, что

• конструктивным был бы личный вопрос кому-то из ВМ.ру «принимаете ли Вы SMS пожертвования? тогда пожалуйста объявите об этом на форуме»;
• не следует ставить себе в заслугу агрессивный наезд в совсем другой теме «Крупное пожертвование от Сергея Брина»,который многие и не заметят;
• некрасиво передёргивать чужие реплики, интерпретируя «выплеснуть сразу всем» как «претензии сразу ко всем».

Также просьба пояснить детали наставничеста, потому что пока что в случае повторения подобного инцидента я собирался наложить на участника весьма длительный топик-бан на форумы. — AlexSm 18:36, 19 ноября 2011 (UTC)

Я уже написал своё мнение на странице участника. Если коротко: мне кажется странным требовать от рядового участника знания того, например, кто является членом ВМ.ру, тем более, что на наших форумах нередко поднимаются внутренние вопросы этой организации. Всё-таки она имеет прямое отношение к нам. Что касается самой реплики участника на форуме, я не вижу в ней каких-то неконструктивных претензий, а сам факт их наличия вряд ли может считаться каким-либо нарушением.

По поводу деталей наставничества: поскольку оно введено в добровольном порядке без каких-либо решений АК, никаких особых привилегий у меня нет. Если вы считаете нужным накладывать какие-либо санкции на участника — это ваше право, но я прошу сначала обсуждать проблему и предполагаемые санкции со мной. Конечно, это всего лишь просьба. — Артём Коржиманов 18:44, 19 ноября 2011 (UTC)

Скажите, а Вы вообще обратили внимание на слова «пока это не сделано, я считал и буду считать, что ру.Викимедиа занято чем-то явно не самым важным» и на то, что участник, требующий ПДН от других, сразу же предположил недобросовестность участников ВМ.ру? Помните ли Вы, о том, что участник регулярно выплёскивает подобным образом агрессию на форумах, и при этом во многих случаях (как сейчас) оказывается, что он просто ошибался? — AlexSm 18:58, 19 ноября 2011 (UTC)

Да, обратил. Да, согласен, здесь есть излишняя экспрессия. Но предъявляемые претензии нельзя назвать полностью неконструктивными. Участник не просто ругает ВМ.ру, он указывает на то, что можно было бы сделать. Почему он не знал, что это уже было сделано — тоже понятно из того же обсуждения на форуме. Просто ВМ.ру, в отличии от прошлых разов, в этот раз не участвует в кампании по сбору средств и потому при клике на баннер по СМС деньги переслать нельзя. Однако я сейчас заметил, что ещё перед этой репликой Стас привёл ссылку, по которой видно, что в ВМ.ру пожертвование можно сделать по смс. Я поговорю с участником. — Артём Коржиманов 19:05, 19 ноября 2011 (UTC)

Весьма показателен очередной выпад участника, на этот раз о моей «мстительности», и (неожиданность!) снова сделанный по ошибке. Далее, подобное закрытие обсуждения со выделением жирным ссылки на свою СО (в теме, где других выделений жирным вообще нет) лично я иначе как троллинг расценить не могу, в связи с чем вынужден был перенести весь диалог на СО участника. 02:59, 20 ноября 2011 (UTC)

• Может ответите на мои вопросы на СО, наставник? --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 19:44, 21 ноября 2011 (UTC)

Нижегородский кремль

Здравствуйте. Хотелось бы узнать причину отката моих дополнений к теме. Я добавил чуть-чуть о современном состоянии памятника. Вы же оставили только сказочки. Таким методом и забалтываются острые проблемы. Зачем Вы вернули для одной башни количество бойниц и зубцов? Если это делать, то для всех башен. Чем эта отличилась? Но, на самом деле, это совершенно лишняя информация. Тем более, что эти цифры взяты с потолка. Подумайте, как может быть у башни только три зубца на верхнем ярусе? Вы явно не в теме. Познакомтесь с проблемами Нижегородского кремля: gerodot.ru/viewtopic.php?f=8&t=14563 --Сергей 6662 16:59, 20 ноября 2011 (UTC)

• Правки были отменены из-за того, что в них соджержались такие характерные эпитеты как «обезобразили» и «музеефикация». Поскольку для меня очевидно, что вы не знакомы с фундаментальными правилами Википедии о проверяемости информации, авторитетных источниках, нейтральной точке зрения и недопустимости оригинальных исследований, то я отменил и остальные ваши правки как содержащие вероятные ошибки. — Артём Коржиманов 08:16, 21 ноября 2011 (UTC)

  Вы познакомились с материалом на "Новом Геродоте"? Там не факты? Но все активные ссылки на этот мной набранный материал в Википедии снесли. Или я должен предоставить справку от строительной мафии?

  Открываем в Википедии "Бамианские статуи Будды". Читаем: "…были варварски разрушены талибами…". Почему такие двойные стандарты? Где-то варварски уничтожают, а у нас тихой сапой подчистую всё сносят или заменяют на бутафорию, выходит, культурно? И нигде люди не смогут узнать об этом.

  Какие могут быть ошибки у человека, постоянно сидящего на этом материале? Он же первый их и исправит. Ладно бы Вы улучшили мои вставки или вообще заменили на что-то важное. Но ведь просто взяли и вернули тухлятину.

  --Сергей 6662 18:17, 21 ноября 2011 (UTC)

  Прочитайте внимательно правило об авторитетных источниках. Блоги, форумы и прочий самиздат не являются авторитетными, поскольку никак не гарантируют достоверности представленных фактов, а тем более интерпретации чьих-либо действий. — Артём Коржиманов 05:47, 22 ноября 2011 (UTC)

  Из одесского анекдота: "Таки вам ехать или шашечки?" Если научных работ по вопросу нет, а СМИ распространяют или порожняк, или откровенную ложь, то кто будет отбрасывать факты из альтернативных источников? И сколько в Википедию натащили мусора из "авторитетных источников"? Которые на поверку оказываются просто очередной перепечаткой неизвестно чьего вранья. --Сергей 6662 18:51, 22 ноября 2011 (UTC)

  — не место для борьбы с несправедливостью мира и не место поиска великой и единственной истины. — это лишь отражение нашего мира, нашедшее своё место в источниках, признанных на том или ином основании авторитетными. Насколько могу судить, вам интересно не написание энциклопедии, а борьба с «варварами». Вы просто зашли в неподходящее для этого место. — Артём Коржиманов 18:59, 22 ноября 2011 (UTC)

Снова Schekinov Alexey Victorovich и форумы

Хорошо, я поговорю с участником. — Артём Коржиманов 06:43, 24 ноября 2011 (UTC)

Вопрос наставнику

Прокомментируй пожалуйста данную блокировку. Лично я полностью на стороне участника - обсуждать порно с детьми- это что-то запредельное. Здесь налицо несовершенство правил и их противоречие законам США, которым подчиняется Викимедиа. Я даже не знаю, как объяснить, что я чувствую. ИМХО, парню надо памятник ставить, что подметил проблему. ---, SAV 17:38, 23 ноября 2011 (UTC)

• Первое, я не знаю законов США настолько хорошо, чтобы утверждать, что обсуждение порнографии с 15-летним их нарушает. Лично мне кажется, что в этом нет ничего противозаконного. Порнография такая же часть нашей жизни, как, например, наркотики, которые можно и даже нужно обсуждать с несовершеннолетними. Другое дело — распространение порнографии, но здесь вроде никто этим не занимается. Второе, даже если это нарушает законы США, это следовало бы обсуждать не там, а выпады в сторону участника в связи с его возрастом выглядят некрасиво. Лучшим решением был бы самостоятельный уход из дискуссии, а не попытки выгнать оттуда участника. — Артём Коржиманов 07:10, 24 ноября 2011 (UTC)
  • А я поинтересовался у ребят из США. Сказали, что если бы в реальной жизни подобная дискуссия состоялась, то взрослый дай бог если бы штрафом отделался - могли-бы вполне реально упечь и клеймо это, при любом исходе, уже бы всю жизнь на нём висело в «черном списке» и, скажем учителем или воспитателем ему бы уже в штатах не быть 100%. Однако, тут это нормально, и меня это уже не удивляет. Я хочу написать участнику, что разделяю его позицию. Это не будет опять каким-нибудь нарушением, если я ему напишу так:

Уважаемый коллега Soul Train; в этой ситуации я на вашей стороне. Возможно ваша реплика и может быть расценена, как отступ от ВП:ЭП, однако сама ситуация обсуждения порно с ребёнком мне кажется из ряда вон выходящей. Подробнее можете прочесть здесь. Я искренне рад, что в ВП есть люди подобные вам. Спасибо.

Если углядишь тут нарушение - подредактируй, плис, так, чтоб его не было. --- Schekinov Alexey Victorovich 08:55, 24 ноября 2011 (UTC)

Здесь всё нормально. Писать лучше на СО участника. — Артём Коржиманов 09:01, 24 ноября 2011 (UTC)

ок --- Schekinov Alexey Victorovich 09:12, 24 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение:Двенадцать друзей Оушена

Отвечайте.--Без воображения 14:30, 25 ноября 2011 (UTC)

• о_О ;-) --OZH 19:35, 25 ноября 2011 (UTC)

  Пожалуйста, не надо оставлять такие малоинформативные сообщения на моей странице обсуждения. Отвлекает. — Артём Коржиманов 09:28, 26 ноября 2011 (UTC)

  • Хорошо. Больше не буду. Я обратил внимание на столь императивный стиль сообщения. Неверное, можно и вовсе убрать. (На Ваше усмотрение…) --OZH 09:31, 26 ноября 2011 (UTC)

Тема "Цвет" у меня на СО

Займись этим вандалом. --- Schekinov Alexey Victorovich 18:58, 27 ноября 2011 (UTC)

• Написал по поводу подписи. Реплики анонима скрыл, блокировать бесполезно — это, очевидно, динамический IP. Если будет донимать, поставлю твою страницу обсуждения на полузащиту. — Артём Коржиманов 07:35, 28 ноября 2011 (UTC)

Статьи года, экспертная оценка

Здравствуйте, Артем! Вот приходится тревожить, я помню, что вы - профессиональный физик, и вы же выдвинули на статус статью о Магнитном сопротивлении. Если вас не затруднит, дайте мне знать, что фактических ошибок нет, и за это время никакие анонимы ничего не нанесли. Ведем сквозную проверку, чтобы на главную страницу не попали никакие урюпински. Заранее благодарна. Удачи! Zoe 02:26, 29 ноября 2011 (UTC)

В какой форме это требуется? — Артём Коржиманов 07:21, 29 ноября 2011 (UTC)

А вообще, конкретно в этой теме значительно бо́льший специалист, как мне кажется, участник Ququ, автор статьи о графене. Я бы скорее советовал обратиться к нему. — Артём Коржиманов 07:28, 29 ноября 2011 (UTC)

Заявка 753

Здравствуйте! Пожалуйста, добавьте мою заявку Арбитраж:Разблокировка участника "Загрузкафайла" в таблицу Арбитраж:Заявки. --92.101.66.65 19:13, 29 ноября 2011 (UTC)

Я заявку удалил. Заявки от бессрочно заблокированных участников подаются письмом арбитрам. --Michgrig (talk to me) 20:38, 29 ноября 2011 (UTC)

Каким образом я могу написать письмо арбитрам, если моя учётная запись заблокирована или не указан чей-либо адрес электронной почты? Я здесь и обратился к арбитру для решения этого вопроса. --92.101.73.96 21:40, 29 ноября 2011 (UTC)

Воспользуйтесь вики-почтой. Для этого надо зайти под своей учетной записью на личную страницу кого-либо из арбитров и кликнуть ссылку Письмо участнику в третьем блоке слева. --Michgrig (talk to me) 06:28, 30 ноября 2011 (UTC)

Я воспользовался википочтой, жду ответа. --178.64.48.98 11:52, 30 ноября 2011 (UTC)

Artem Korzhimanov, благодарю вас за добавление заявки! --178.64.48.98 14:50, 30 ноября 2011 (UTC) (Загрузкафайла)

• Прошу вас обратить внимание, что на меня оказывается давление во время рассмотрения данной заявки. Мне не дают права голоса! Мои комментарии (на комментарии же опппонентов) были откачены, а страница с заявкой защищена от правки анонимными участниками. --178.64.48.98 15:57, 30 ноября 2011 (UTC) Данное обращение также размещено на Обсуждение арбитража:Разблокировка участника «Загрузкафайла». --178.64.48.98 16:10, 30 ноября 2011 (UTC)
  • Ответил на СО участника. --Michgrig (talk to me) 19:25, 30 ноября 2011 (UTC)

ВН

А что у нас в викиновостях на главной? ЕР порядок навела? --- Schekinov Alexey Victorovich 22:14, 29 ноября 2011 (UTC)

• хм... каким-то образом со всех статей исчезла отметка о патрулировании и их не стало видно. чтобы это могло быть? --- Schekinov Alexey Victorovich 22:25, 29 ноября 2011 (UTC)

  В Викиновостях, наконец, включили патрулирование :) — Артём Коржиманов 08:15, 30 ноября 2011 (UTC)

  Загляни ещё раз на форум ВН. Нужен мегашаблон. Сделаешь? --- Schekinov Alexey Victorovich 12:07, 30 ноября 2011 (UTC)

  Ещё разок. --- Schekinov Alexey Victorovich 13:23, 30 ноября 2011 (UTC)

Кунаев, Динмухамед Ахмедович

Уважемый коллега, аноним с динамическим IP-адресом постоянно удаляет сведения о происхождении Кунаева, не могли ли бы Вы откатить его правки и временно защитить статью от правок. с уважением Hazar 07:31, 1 декабря 2011 (UTC)

• Защитил. — Артём Коржиманов 10:03, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопрос?

Уважаемый Артём, в чем я нарушил правила? Файл:Фото Профессора ТГПУ Одинцова Сергея Дмитриевича.jpg принадлежит мне. Ссылка на сайт Томского государственного педагогического университета сделал, что бы подтвердить, что на фото именно профессор ТГПУ С.Д. Одинцов. Андрей

Уважаемый Артём Коржиманов, в чем я нарушил правила? Я ведь собственаручно удалил свою же правку (и считай автоматически признал вою ошибку) в пользу Вашего подзащитного господина С.В.? в статье Ташкентметро С самыми благодарными намерениями от Damir8888 17:09, 13 декабря 2011 (UTC) и с надеждой на объективный ответ с Вашей стороны.

Орден

		Заслуженному арбитру
		За самоотверженность в ходе деятельности 12 созыва АК и в целом за деятельность по разрешению конфликтов в русской Википедии. Wanwa 22:33, 2 декабря 2011 (UTC)

Спасибо, конечно, хотя я сильно сомневаюсь, что достоин этого ордена. — Артём Коржиманов 08:37, 5 декабря 2011 (UTC)

SAV на ЗСА

Артём, обращаюсь к вам, как к наставнику участника данная реплика является переходом на личности и нарушает богатого прошлого участника, я полагаю что это следствие модели поведения, избранной участником для общения, которая особенно проявляется в пространстве имен "". Поэтому, в качестве меры пресечения предлагаю наложить на участника топик-бан на пространство имен ВП, сроком от двух недель. ptQa 15:39, 3 декабря 2011 (UTC)

• Мне кажется, подрать когти об кандидата на ЗСА/ВАРБ - святое право каждого участника. Вспомните свою ЗСА. Другое дело, что в случае пограничной ситуации недоказанные/опровергнутые заявления сыграют наизнанку: против «за» и против «против». --Van Helsing 15:46, 3 декабря 2011 (UTC)

  Кандидат тут тут не причем - моя совесть чиста - я голосовал против вас на ЗСА, и сейчас тем-более сделал бы это. По поводу святого дела - почему-то многие думают что на ЗСА существуют какие-то послабления ВП:ЭП и ВП:НО. Это не так. ptQa 15:52, 3 декабря 2011 (UTC)

  Я так не думаю и никогда не думал (хотя фраза имеет право на существование и вы можете уже сейчас пойти на ЗСА Зеленева и, по вашей-же логике, наложить топик бан на одного из арбитров - его высказывание, которое действительно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО вы легко там найдете). Мои слова продиктованы высказыванием «Аргументация в секции против, аргументацией не является», которое на мой взгляд оскорбительно для целой группы участников. Помимо того, оно показывает, что вы не видите нарушений даже там, где они налицо. Спустя некоторое время вы эти нарушения признали, однако, вместо того, чтобы извиниться за свои слова избрали такой способ "сохранить лицо" (впрочем, мои слова легко опровергнуть проделав вышесказанное в заявке Зеленева). И вновь, Артём- обрати внимание, всё начинается по старой схеме

С учетом богатого прошлого участника...

единственный "аргумент" за отсутствием иных. И, потому, я готов ещё раз повторить свои слова «моя совесть чиста» во всех смыслах. Впрочем участнику на это уже неоднократно и весьма прозрачно намекнули и другие участники. Вот представь, что я написал «Аргументация в секции «за», аргументацией не является» (тогда логично задуматься- а чем является? Ну явно не конструктивом, а значит либо флудом, либо троллингом, либо какой-нибудь еще нелицеприятной штукой. Начни, пожулуйста, думать отсюда и всё встанет на свои места. --- Schekinov Alexey Victorovich 19:06, 3 декабря 2011 (UTC)

• Артем, я заблокировал SAV за эту реплику. --Michgrig (talk to me) 19:56, 3 декабря 2011 (UTC)

Если заголовок страницы участника похож на статью

Добрый день. Оформление заголовка страницы участника без видимого префикса пространства на мой взгляд неприемлемо, потому что обходит саму идею разных AlexSm 05:53, 5 декабря 2011 (UTC)

• Я напишу участнику, надеюсь, моих разъяснений будет достаточно. — Артём Коржиманов 08:14, 5 декабря 2011 (UTC)
• Участник исправил, но, возможно, обсуждение на форуме было бы полезным для будущих инцидентов. — Артём Коржиманов 13:24, 5 декабря 2011 (UTC)

Аффилированный участник

12:10 Бозон Хиггса‎ (разн. | история) (-234) Artem Korzhimanov (обсуждение | вклад) (Отклонено последнее 1 изменение (Denerokhin) и восстановлена версия 39760167 Badger M.: ссылки от аффилированного участника)
Скажите другими словами, что значит "аффилированный" ? --Nop1984 12:37, 5 декабря 2011 (UTC)

• Это значит, что он является владельцем (или участником) того ресурса, на который ссылается. — Артём Коржиманов 12:47, 5 декабря 2011 (UTC)

  Это верно. Т.е. мне можно приводить ссылки на его ресурс, а ему нельзя по определению? --Nop1984 12:55, 5 декабря 2011 (UTC)

  Ну не то, что бы по определению, но нежелательно, скажем так. Часть из проставленных им ссылок я оставил в других статьях. Здесь же и так много информации. К тому же надо понимать, что этот ресурс не является авторитетным источником, поэтому к его добавлению в статьи надо подходить с известной долей скепсиса. Если бы ссылку добавили вы, я бы, наверное, тоже отменил, сославшись на ВП:ССЫЛКИ и ВП:НЕКАТАЛОГ. С другой стороны, если бы вы или он написали с использованием этого источника абзац текста, претензий бы с моей стороны не было. — Артём Коржиманов 12:58, 5 декабря 2011 (UTC)

  Вообще-то лучше приводить ссылки на первоисточники, а не перепечатки на неизвестном сайте (да ещё и без указания, откуда взят текст). Первоисточник для второй удалённой ссылки — на сайте РИА Новости http://ria.ru/science/20111119/492841603.html — Ace 13:04, 5 декабря 2011 (UTC)

  И это тоже, конечно. Первый удалённый источник — тоже перепечатка-перевод Гордона Кейна. — Артём Коржиманов 13:09, 5 декабря 2011 (UTC)

  http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0&oldid=39401386 --Nop1984 13:40, 5 декабря 2011 (UTC)

  Ответил на странице обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 13:47, 5 декабря 2011 (UTC)

Президентские выборы в России (2012)

Вы удалили раздел "Как правильно заполнять бюллетень" сославшись на ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Вопервых, тенденция проверяющих удалять правки ценность которых очевидна даже без обычного обсуждения - возмутительно. Повтораяю, ценность рекомендаций очевидна - прошу Вас вернуть мою правку и откорректировать её, преобразовать из "инструкции" в текст рекомендации, возможно секцию стоит переименовать это на ваше усмотрение, коль сколько вы взяли на себя ответственность отменить мою правку, я верю в то, что вы достаточно квалифицированы, чтобы изменить форму сохранив суть,

а не просто и тупо удалить правку - думаю это недостойно проверяющего. Также, я не согласен с тем, что моя правка относится к ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Вы допускаете слишком широкую трактовку ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Приведу пример, раздел "7 Как обезопасить себя" страницы "Мобильное мошенничество". — Эта реплика добавлена участником Drand (о · в)

• Спасибо, удалил из статьи Мобильное мошенничество соответствующий раздел. По поводу остального: википедия — это энцилопедия, инструкции и рекомендации, что и как правильно делать, не подходят её по формату. — Артём Коржиманов 14:22, 5 декабря 2011 (UTC)

ОТ

		Труженику
		За огромную работу не только ВП, но и на всём пространстве ВикиМедиа. - Schekinov Alexey Victorovich 14:32, 6 декабря 2011 (UTC)

Спасибо! — Артём Коржиманов 16:34, 6 декабря 2011 (UTC)

Лента.ру

Я вам дал ответ на своей СУ. Надеюсь, оно исчерпывающее ? --Negve 19:35, 6 декабря 2011 (UTC)

На всякий случай, если вы ещё не в курсе. --the wrong man 08:32, 7 декабря 2011 (UTC)

ННГУ

Здравствуйте. Если Вас не затруднит, пожалуйста отпишитесь по этой теме, а то обсуждение почти не двигается. С уважением, Vikeke 18:49, 8 декабря 2011 (UTC)

уд. статей

:Форум/Вниманию участников#Удаление статей без обсуждения - статьи нужно восстановить. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:59, 10 декабря 2011 (UTC)

• На мой взгляд, итог участника Mitrius здесь является хорошо обоснованным. Там подробно объяснено, почему отдельные статьи нецелесообразны и почему они им были объединены в одну. Никакого удаления, естественно, не было — вся история правок сохранилась. Я понимаю, что ты стоишь на позиции относительно крайнего инклюзионизма, но следует иметь ввиду, что эта позиция разделяется далеко не всеми, и ВП:НЕНОВОСТИ никто не отменял. Вообще проблема некоторых (в основном, правда, анонимов) в том, что они, зацикливаясь на Википедии, начинают тащить сюда всё, что вызвало хоть какой-то резонанс в СМИ. Это неправильно, здесь пишется энциклопедия, а не просто всё интересное. Статус энциклопедии накладывает определённые ограничения на стиль и содержание. Было бы здорово, если бы все участники это осознавали, и помещали подборки новостных репортажей не в Википедию, а в Викиновости. — Артём Коржиманов 08:08, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Все это обсуждается на ВП:КУ. Участник может хоть диссертацию защитить на озвученную тобой проблему, это всё-равно от соблюдения правил не освобождает. Тут не в инклюзионизме дело, а в нарушении ВП:П. у нас уже есть админ, который по 150 статей удаляет в нарушение всех мыслимых правил, вот последствия дурного примера. Нельзя так делать - для того и правила. Если админ ложит на правила - это уже вопрос о соответствии флагу. --- Schekinov Alexey Victorovich 22:22, 11 декабря 2011 (UTC)

• Артём, Ваш подопечный заявляет мне буквально следующее (на ВП:ВУ): или я скажу ему "я так больше не буду" (удалять однотипные статьи, где не "висел шаблон"), или он потребует моей крови (!) и подаст на меня в АК, который, "к бабке не ходи", порекомендует мне "исполнять правила" (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ага). Насколько такое поведение приемлемо? Я бы, может быть, и сказал, что так больше не буду, но подобные подходы возмутительны. --Mitrius 23:59, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Для меня настоящая загадка, как можно было ТАК↑ прочесть то, что я написал. Серьёзно. --- Schekinov Alexey Victorovich 00:13, 12 декабря 2011 (UTC)
    • Лично мне не нужна ваша кровь, если вы скажете, что в будущем учтёте высказанные вам претензии и будете соблюдать правила, я буду считать тему исчерпаной. Ну а если вы скажете, что собираетесь продолжать в том-же духе - ну какой тогда выбор остается? Только в АК идти, который к бабке не ходи, выдаст вам рекомендацию соблюдать правила. Как это, интересно, еще можно прочесть? Я даже с прямыми цитатами изложил. --Mitrius 00:17, 12 декабря 2011 (UTC)
      • Я бы попытался оправдаться, если бы понимал в чём. Пусть Артём прокомментирует, а он всегда исходит из презумции моей виновности (хотя мне ранее казалось, что суть наставничества - более понятно объяснить слова косноязычного подопечного, чтобы остальным было видно, что они не подпадают под ВП:ЭП). --- Schekinov Alexey Victorovich 00:37, 12 декабря 2011 (UTC)
        • "он всегда исходит из презумции моей виновности" - А вам не кажется, что пассажи, подобные этому, демотивируют Артема возиться с вами? --Michgrig (talk to me) 06:45, 12 декабря 2011 (UTC)
          • Вы думаете Артем случайный человек? Он прекрасно знаем моё к нему отношение и этот юмор прекрасно поймёт даже без смайлика. Перестаньте уже искать во мне врага, та всем будет лучше, в особенности Википедии. К слову - вам должно быть интересно. --- Schekinov Alexey Victorovich 07:57, 12 декабря 2011 (UTC)
• Алексей, я думаю, тебе следует понять одну вещь. Ты пытаешься всё уложить в формализм написанных правил, но , вообще говоря, не обладает достаточным людским ресурсом для того, чтобы неукоснительно соблюдать все, по сути, бюрократические процедуры. Да, есть некие критически вещи — как наложение блокировок, например, особенно на активных участников, или удаление статей, не являющихся полным мусором. В этих ситуация исполнение неких формальностей необходимо, поскольку подстраховывает принимающего решение админа. Но в большинстве случаев участники. особенно опытные, стараются не разводить лишней бюрократии там, где это, на их взгляд, не требуется. Применительно к данному случаю: Mitrius решил совершить объединение статей в обход стандартной процедуру через их вынос на обсуждение на ВП:КОБ (на самом деле, эта процедура не является строго обязательной и в очевидных случаях может обходиться). У него были для этого основания: в обсуждении высказался ряд участников, выступивших аргументировано за объединение подобных статей. Mitrius, проанализировав их аргументы, пришёл к выводу, что существующие в настоящее время статьи не удовлетворяют правилам и их необходимо объединить, подвёл хороший и обоснованный итог и выполнил объединение — далеко нетривиальную, кстати, операцию. Во многом именно из-за сложности процесса объединения запросы на ВП:КОБ лежат месяцами. Участнику сказать спасибо за это надо, а не докапываться до формальностей. Твоё право подать на него в АК, уверен, что смысл его решения будет приблизительно следующий: Mitrius формально нарушил процедуру, но его действия верны по сути, участник предупреждается о необходимости более строгого следования установленным процедурам, другим участникам напоминается, что ВП всё-таки НЕБЮРОКРАТИЯ. — Артём Коржиманов 08:15, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Ты считаешь, что подать на кого-то в АК для меня удовольствие? Ну честно. и кстати, прочти обсуждение на форуме - что такое выдернутые цитаты не мне тебе объяснять. --- Schekinov Alexey Victorovich 08:29, 12 декабря 2011 (UTC)

    Я вроде не говорил, что заявка в АК доставит тебе удовольствие. По поводу выдернутых цитат не понял. Я бы, кстати, сказал, что Mitrius не процитировал иболее вопиющую фразу в твоей реплике — про его сравнение с Путиным. — Артём Коржиманов 08:35, 12 декабря 2011 (UTC)

    Нельзя процитировать то, чего не было. Напомнило по ситуации - обсуждения еще не было, а результаты отчего-то вдруг всем известны. Про выдернутые цитаты: суть в следующем - донести до участника, что так не делается. Продолжи он в том-же духе - было бы решение АК с озвученным тобой итогом. Понял сам - это в сто раз лучше. Даж в миллион. Этого я хотел, а не как это видится некоторым - типа цель побузить, внимание привлечь и т.д. --- Schekinov Alexey Victorovich 08:57, 12 декабря 2011 (UTC)

    Ну я твою ссылку на новость прочитал именно как сравнение его с Путиным, пусть и опосредованно. Но дело не в этом, а в том, что ты, видимо, так и не понял, что обсуждение — это только один из путей поиска консенсуса в ситуации, когда нарушение или его отсутствие не является очевидным. В данном случае, у Mitrius уже были достаточные основания для принятия того решения, которое он принял. И обсуждение, кстати, было. Было оно именно там, где подведён итог, перечитай его, там сразу несколько (я насчитал пять) участников высказалось за необходимость объединения подобных статей, в то время как все аргументы оппонентов не основывались на правилах (и твоя реплика, кстати, тоже). — Артём Коржиманов 09:07, 12 декабря 2011 (UTC)

    именно так - на правилах. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:57, 12 декабря 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

Добрый вечер. Не могли бы вы подвести итог в этой теме Обсуждение:Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)#Цитата Митрофанова про Немцова? Я и оппоненты пришли к выводу что все аргументы уже выказаны, и мне кажется что потихоньку оно начинает превращаться в обмен личностями с обоих сторон. Mistery Spectre 16:29, 11 декабря 2011 (UTC)

Вопрос

Буду признателен, если вы укажете какие мои правки в статье Русско-польская война (1654—1667)‎ вы сочли подпадающими под ВП:ВОЙ. Я этого не понял.--Pessimist 17:52, 11 декабря 2011 (UTC)

• Это внесение правки, уже дважды откаченной оппонентом, без формального итога на СО, к тому же провоцирует оппонента на нарушение Это возврат в статью шаблона — следовало бы обратиться на ЗКА. Странно, что мне приходится объяснять это столь опытному участнику. Уж схему поиска консенсуса вы-то должны знать наизусть. И что делать в ситуации, когда ваш оппонент не хочет идти на компромиссы, тоже. Замечу, что вполне вероятно, ваш запрос провисел так долго в том числе и потому, что ситуация в статье не выглядела такой уж однозначной. — Артём Коржиманов 18:06, 11 декабря 2011 (UTC)

Формального итога на СО может и не быть, поэтому я решил что дожидаться этого с очевидным нарушением (вообще не было источников к ненейтральной оценке в преамбуле) не обязательно. Затем, по мере появления источников, ситуация стала не столь однозначной — и я правку не возвращал.

Что касается шаблона НТЗ. Если считать, что я формально нарушил правила, возвращая шаблон, прямо предписанный для таких ситуаций вторым столпом, то в этом случае ваша простановка этого шаблона — тоже участие в той же войне. По-моему, это абсурд.

И опыт показывает, что запросы по таким поводам на ЗКА могут висеть неделями — вне зависимости от спорности поведения участников конфликта. Администраторы в основном реагируют на запросы о вандализме, а содержательные запросы остаются без внимания. Если бы на ЗКА была оперативная реакция на нарушения ВП:КОНС (вернул оспоренную правку — отдохни 6 часов) — войны правок были бы ликвидированы как класс. Как это произошло в ВП:БВК. Pessimist 20:29, 11 декабря 2011 (UTC)

Прочел также вашу реплику на ФА. В принципе, ответ не требуется, хотя ваше мнение о возможности ускорения и ужесточения реакции на нарушение ВП:КОНС мне было бы интересно. Pessimist 20:34, 11 декабря 2011 (UTC)

Как вы понимаете, гарантировать, что запрос на ЗКА будет обработан оперативно, нельзя никогда. Мои собственные первые два запроса провисели необработанными там полгода, хотя это было всего лишь сообщения о повторных внесениях копивио в статьи. Что касается КОНС: когда ситуация прозрачна, на повторное внесение спорной правки администраторы должны реагировать достаточно быстро, блокировка за это обычно не положена, но остановить войну правок предупреждением админы могут. С шаблоном, правда, несколько сложнее — надо оценивать обоснованность его внесения в статью. Но, согласитесь, что его наличие нисколько не улучшает статью, и от его отсутствия она не станет намного хуже. Шаблон — это временная затычка в ситуации, когда все равно надо искать посредника. — Артём Коржиманов 08:02, 12 декабря 2011 (UTC)

Всё что мы делаем - делаем для читателя. Отсутствие шаблона вводит читателя в заблуждение, что в этой статье все ОК. Если мы не можем оперативно решить вопрос нейтральности - должен висеть шаблон. Что касается КОНС - кроме предупреждения статья должна откатываться к довоенной версии для дестимулирования «воинов». Без этого желающих воевать будет в разы больше. Если воюющий будет знать что все его усилия пропадут и в лучшем случае он добьется предупреждения (если не блокировки) - незачем будет воевать. Pessimist 14:19, 12 декабря 2011 (UTC)

Про откат к довоенной версии — согласен, мне показалось, что довоенной была версия участника Воевода. Возможно, я недостаточно далеко смотрел в историю правок. По поводу шаблона: конечно, вы правы на счёт читателей, но если висела статья без шаблона неделю, ну повисит ещё денёк — катастрофы ведь не случится, а одной войной правок будет меньше. — Артём Коржиманов 14:48, 12 декабря 2011 (UTC)

Я собственно к тому чтобы затеять обсуждение ужесточения действий по нарушению ВП:КОНС. По принципу ВП:БВК: «внесение правки-откат-обсуждение-консенсус-внесение консенсусной правки». А в случае «внесение правки-откат-внесение» - пишем на ЗКА, а админ без долгих размышлений откатывает статью на довоенную (это легко определить) и выписывает предупреждение за последнюю правку. Кроме случаев явного вандализма и т.п. Я уверен, что при оперативной реакции такого рода войны правок быстро пойдут на убыль. В конце концов ЗКА - это не место для запросов на посреднические действия. Это место для запросов на ликвидацию нарушений правил. И длинные «сопли» возникают именно тогда, когда нет чёткого общепринятого механизма реакции на нарушения. Pessimist 21:04, 13 декабря 2011 (UTC)

Вопрос по ЭП на ЛС

Не могли бы вы обратить внимание на вот эту переписку на ЛС: [30]

на фразы типа: «а теперь скажи, что ты хотел сказать…или тебе правда слишком уколола глаза, что слезятся, что аж писать не можешь. а только указывашь на правила.»

С моей точки зрения подобный тон - это нарушение ВП:ЭП. Как вести себя в подобном случае, просьбу держаться в рамках ВП:ЭП я уже делал. Содержательно речь идёт о разделе на СО статьи «Раздел мировоззрение». Psikos 09:19, 12 декабря 2011 (UTC)

Фраза на грани нарушения. Пока пригрозил блокировкой, надеюсь, подействует. — Артём Коржиманов 09:30, 12 декабря 2011 (UTC)

Cпасибо. Psikos 09:37, 12 декабря 2011 (UTC)

а что Artemу Korzhimanovу уже делать нечего, решил показать свою власть наказав за ничегозначищкю реплику. если такими темпами реагировать на пустоты, то лучше идти в чаты-там слова уходят в ничто каждые 10 минут. если уж заниматься наказаними, давайте накажем Psikos . он несколько недель вел в неизвесности информацию о СО. Professor1947 11:50, 12 декабря 2011 (UTC)

Вопрос по 631

Ув. Artem Korzhimanov, обращаюсь к вам, как к подписывавшему решение по заявке АК:631 арбитру за уточнением. В настоящий момент, в связи с рядом событий, у меня не осталось адекватных оснований предполагать добрые намерения у одного из участников. Я хочу подать заявку в АК с требованием бессрочной блокировки участника в целях предотвращения урона проекту. Есть опасения, что заявка, даже с максимальными усилиями по корректному оформлению, будет нарушать ограничения по 631-й в части ВП:ПДН (при сжатых пояснениях многокилобайтовых обсуждений потребуется излагать версии, которые могут оказаться верными, а могут - нет, что и будет предложено рассмотреть АК; да и даже при публикации подборок диффов). Прошу, по возможности, уточнить момент, бо я сам не соображу. --Van Helsing 10:19, 13 декабря 2011 (UTC)

• Тот пункт относился в первую очередь к ведению дискуссий. Я думаю, что в заявке в АК обоснованный отказ от ВП:ПДН по отношению к участнику допустим. Но отказ должен быть действительно хорошо обоснованным, пусть и кратким по сравнению с имевшими место дискуссиями. — Артём Коржиманов 10:23, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Ок, спасибо. --Van Helsing 10:28, 13 декабря 2011 (UTC)

Квазикристалл

- Здравствуйте Артем! Спасибо за напоминание об авторском праве. Но я сослался в своей правке на статью Векилова (см текст)! Хотя и не на ту, на которую ссылаетесь Вы. Хочу обратить Ваше внимание также на тот факт, что определение Квазикристалла было дано предыдущим редактором в корне неверно. Квазикристалл- не может быть формой организации...! Но квазикристалл - есть твердое тело с (такой-то структурой...)! Vitalijchik 12:34, 13 декабря 2011 (UTC))

• Ваша определение, наверное, можно вернуть — оно просто попало под общую отмену. По поводу остального: у сожалению, просто ссылки на источник недостаточно. Необходимо полностью (ну или почти полностью, голые факты — не охраняются авторским правом) писать своими словами. — Артём Коржиманов 12:59, 13 декабря 2011 (UTC)

  Я понял Вас. Однако хочу также заметить что как возвращенное Вами определение, так и основная часть текста правки была написана мною (насколько это возможно сформулировать самому явление открытое другим человеком), хотя я и цитировал Д.Шехтмана и его последователей так как на его лекции (не нобелевской) лично присутствовал и с ним дискутировал. Vitalijchik 14:31, 13 декабря 2011 (UTC)

  Возможно, там не всё было вами скопировано. Проверка на копивио проводилась следующим образом: я брал куски предложений из разных мест текста и забивал их в гуглопоиск. Бо́льшая часть таких операция показывала совпадение текста с текстом той лекции, о которой вы говорите. Я думаю, если вы так хорошо разбираетесь в предмете для вас не составит большого труда написать суть своими словами. — Артём Коржиманов 08:24, 14 декабря 2011 (UTC)

АПП как гражданская наука

Коллега, здравствуйте! Эксперимент назревает; приглашаем к участию и конструктивной поддержке. Ваша активность по теме "Гражданская наука" и т.п. в этом плане очень значимы.

Раскручиваем сетевую программу под названием "Иной Контин(г)ент" (Автономные планетные поселения (АПП)): концепция Обсуждении или по Скайпу (мой TonoBolevi). --PPark 15:10, 13 декабря 2011 (UTC)

Именование городов

• Доброго времени суток, Артём! Я написал уже достаточно статей о хоккеистах и только сейчас задумался, как правильно писать название города в статье. Например, игрок родился в 1989 году, что нужно писать, Горький или Нижний Новгород? (Ну и соответственно сюда относятся примеры со Свердловском, Орджоникидзе, Ленинградом и т.д.). В общем, подскажите, какое название лучше употреблять, старое или современное. Заранее спасибо. lxUnder88 22:01, 14 декабря 2011 (UTC)
  • Если позволите. Принято употреблять то название, которое было на момент рождения. Хотя, если Ленинград назвать Санкт-Петербургом, то критической ошибки тоже не будет (некоторые принципиально не используют ввиду отвращения к тогдашнему режиму), в отличие от обратного - в новейшей истории все рождаются уже в Питере и обратное написание использовать не следует. --- Schekinov Alexey Victorovich 05:35, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Алексей всё правильно сказал. Используется то название, которое носил город в момент рождения игрока. — Артём Коржиманов 10:53, 15 декабря 2011 (UTC)

Большон спасибо за помощь! lxUnder88 11:43, 15 декабря 2011 (UTC)

ЗС

Я подал сюда :Заявки на статус переименовывающего файлы. Прошу меня поддержать, а лучше просто присвоить флаг, пока мой фанат в обсуждении не материализовался. Не хочу его ни видеть, ни слышать. --- Schekinov Alexey Victorovich 02:06, 15 декабря 2011 (UTC)

И ? --- Schekinov Alexey Victorovich 11:40, 15 декабря 2011 (UTC)

Мне нечего добавить к тому, что сказано тобой. Повторять аргументацию я не хочу. — Артём Коржиманов 11:42, 15 декабря 2011 (UTC)

Там даже непонятно - за ты или против; я бы скорее понял как против. --- Schekinov Alexey Victorovich 11:49, 15 декабря 2011 (UTC)

Там не считают голоса. Я «за», если для тебя это важно. — Артём Коржиманов 11:54, 15 декабря 2011 (UTC)

Это не только мне важно, но возможно будет важно и тем, кто ТАМ будет читать. А вообще мог бы и просто присвоить, а то Саша неизвестно где ползает. --- Schekinov Alexey Victorovich 12:08, 15 декабря 2011 (UTC)

• Ну все - начинается. Ни в коем случае не преследующий меня участник стал заполнять обсуждение конструктивом. Класс! --- Schekinov Alexey Victorovich 13:48, 15 декабря 2011 (UTC)

  Замечу, Алексей, что ты тоже не удержался от колкости в адрес участника, прямо на этой странице назвав его своим «фанатом» ещё до какой-либо его реплики на странице заявки. Ну и сама просьба не участвовать в обсуждении какому-либо участнику является абсурдной. Обсуждения (за редким исключением) для того и существуют, чтобы в них могли принять участие все участники. — Артём Коржиманов 14:47, 15 декабря 2011 (UTC)

  Прикол в том, что я никого конкретно не называл, а если ситуация такая, что и указывать не нужно, то разве это на мысли не наводит? К слову, обсуждение продолжается. Читай, делай выводы. --- Schekinov Alexey Victorovich 03:13, 16 декабря 2011 (UTC)

  Я, кстати, подумал, что ты имеешь ввиду участника AlexSm, но увидел там Alex Spade. Ты уверен, что ты их не перепутал? — Артём Коржиманов 12:10, 16 декабря 2011 (UTC)

  Они оба ко мне неравнодушны, ибо чудесно знают о моём убеждении, что наличие у них админфлага наносит идеям Джимми непоправимый урон в виде ухода экзопедистов, которые решают, что их уровень администрирования - это общий уровень для всей ВП. Остальные админы (включая даже относительно непримиримую Викторию), с которыми я конфликтовал (возьми последний случай с русским маршем), делают выводы, признают ошибки, если таковые были, а тут ничего похожего не происходит. Я даже на наставничество пошёл только потому, что появление реплик этих людей на моей СО вызывают у меня реакции скорее связанные с физиологией, нежели психологические (я не оскорбляю никого- я тебе как врачу рассказываю - в том смысле, что честно). И хотя эти участники меня не преследуют, но по какому-то чудесному стечению обстоятельств, их у себя на СО я видел до того чаще, нежели всех остальных админов вместе взятых. --- Schekinov Alexey Victorovich 19:49, 16 декабря 2011 (UTC)

ФО

:Форум/Общий#Расстановка ссылок на ivi.ru. Я ниче говорить не стал, но мне такое общение радости не доставляет, особенно, когда реплики исходят от участника, который не только не понял, где звон, но даже не сообразил и был-ли он:

Почитал я эту ветку и вспомнил фразу, кем-то давно произведённую: "С**ная катится в с**ное г*вно! С каких это пор стала договариваться с фирмачами в обмен на ссылки? А если завтра нам позвонит/напишет представитель какого-нибудь НефтеГазНорНикельПрома и скажет "давайте мы у себя ссылки на вас поставим а вы из статьи про нас раздел Критика уберите" мы с криком "Ура" пойдём критику зачищать? Здесь нужно прежде всего руководствоваться правилом о внешних ссылках и консенсусом сообщества, а не какими-то бартерами!--95.55.205.115 10:51, 14 декабря 2011 (UTC)

--- Schekinov Alexey Victorovich 06:17, 15 декабря 2011 (UTC)

• Ну сказал он и сказал. Игнорируй. При подведении итога его мнение никто учитывать не будет, поскольку аргументация по сути вопроса в нём отсутствует. — Артём Коржиманов 11:20, 15 декабря 2011 (UTC)

нужна твоя помощь, как наставника

Я наблюдаю, как в ВП происходит нечто из ряда вон выходящее, и зачастую направо и налево раздаются блокировки участникам высказывающим своё мнение в конфликте. Дабы не давать возможности использовать заинтересованным сторонам лог моих блокировок в качестве аргумента для бана по абсолютно расплывчатой формулировки троллинга, я прошу тебя прочесть 23:33, 16 декабря 2011 (UTC)

• Моё мнение таково: во-первых, учитывая накал страстей вокрут обсуждаемой темы, я бы вообще не советовал тебе туда лезть. Но если очень хочется, то, по крайней мере, в твоей реплике я бы заменил «деструктивных» на «некорректных», и «хотя именно он (во время своего аля-кобзоновского ухода) всячески подначивал бюрократов совершить нечто подобное» на «хотя именно он своим уходом спровоцировал подобное развитие событий». — Артём Коржиманов 06:10, 19 декабря 2011 (UTC)
• да, еще вопрос: а эти довыборы в АК, это что, вместо Владимира что-ли? --- Schekinov Alexey Victorovich 05:29, 18 декабря 2011 (UTC)

  Нет, не вместо. Полный состав АК насчитывает 7 арбитров: 5 основных и 2 резервных. В первом туре выбрали только основных, а сейчас будем доизбирать резервных. --Michgrig (talk to me) 20:03, 18 декабря 2011 (UTC)

Посмотри ещё раз, пожалуйста. -- S, AV 12:58, 19 декабря 2011 (UTC)

Теперь вроде всё нормально. — Артём Коржиманов 13:38, 19 декабря 2011 (UTC)

и, если можно, твоё мнение о ситуации -- S, AV 13:09, 19 декабря 2011 (UTC)

У меня нет простого мнения об этой ситуации :) Если коротко: я считаю, что участник Drbug должен быть ограничен в своих действиях, как это было предписано в АК:628 — соответственно, возможности быть выбранным в арбитры у него просто не должно быть, несмотря на значительную поддержку сообществом. Демократия и голосования не всегда способны объективно оценивать уместность нахождения участника в той или иной роли. Действия участника NBS, как и любые уходы и хлопания дверями, я не одобряю, но это его выбор, на который он имеет полное право. Действия участника Wanderer777 неадекватны по форме, но верны по сути — сложившаяся ситуация требовала какого-то разрешения, блокировка, конечно, была излишня, достаточно было подать заявку в АК, хотя с учётом решения арбитров по отводу Drbug в АК:756 у Wanderer были основания полагать, что арбитры не понимают всю глубину сложившегося кризиса. В общем, виноваты все, но не следует путать причины и поводы. Конечно, поводом для обострения Wanderer конфликта стали не совсем корректные действия NBS, но причины конфликта значительно глубже. — Артём Коржиманов 13:38, 19 декабря 2011 (UTC)

Знаешь что меня добивает в этой ситуёвине? Владимир по жизни, как Леопольд - «ребята давайте жить дружно». И я уверен, что любое рассмотрение им исков в АК будет таким-же- никаким. АК у нас сейчас выполняет функцию именно такую, как сделать так, чтобы ничего не делать и оно само рассосалось... и вот один из арбитров будет делать то-же, чем АК занимается последние года полтора- когда я стал обращать на него вообще какое-то внимание. В чем проблема-то? АК-это 5 человек и даже посади туда жириновского - это будет одно мнение, то есть ничего не изменится. Значит, выражать недоверие одному из арбитров особого смысла не несёт. Смысл появляется- если выражать его трём. Не понимаю. -- S, AV 14:55, 19 декабря 2011 (UTC)

В целом, я согласен, АК, пожалуй, теряет свою былую роль органа, определяющего политику раздела, сейчас многие вещи решаются в доарбитражном порядке администраторами. И я согласен с тем, что один участник в АК может и не оказать значительного влияния на решения. С другой стороны, до АК всё-таки доходят некоторые заявки, имеющие важное значение, в частности, связанные с трактовками действий администраторов. Да и влияние одного арбитра может быть сильно — это зависит от того, каковы по характеру другие арбитры, как пишутся решения и т. д. Но в целом, я считаю, что конкретная ситуация не особо важна и является всего лишь эпизодом, поводом для выплёскивания более глубоких и где-то застарелых конфликтов. — Артём Коржиманов 15:05, 19 декабря 2011 (UTC)

Приглашаю высказаться :Форум/Правила -- S, AV 05:28, 20 декабря 2011 (UTC)

Подпись (part 365478690)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

*Артём, не был бы ты так добр договориться с Schekinov Alexey Victorovich относительно приведения его подписи к стандартному виду, без ядовитых цветов и вводящих в заблуждение зачеркиваний? К сожалению, просьбы об изменении цвета он отвергает, зачеркивание же явно имитирует гаджет, который отмечает заблокированных. При напряженных отношениях, которые сложились между участником и частью сообщества подобная подпись, а главное, отказ пойти навстречу, действует не на сглаживание конфликта, а на его обострение. Спасибо.--Victoria 09:38, 17 декабря 2011 (UTC)

• При том, что у меня нет конфликтов с указанным участником, должен сказать что эта яркая подпись и имитация блокировки действительно напрягает и вводит в заблуждение.--Pessimist 10:04, 17 декабря 2011 (UTC)

Сделано (пока. условия у меня на СО) -- S, AV 14:00, 18 декабря 2011 (UTC)

• • Артем, хотелось бы получить твои комментарии к условиям, выставленным А.В. --Michgrig (talk to me) 20:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Синхронизация

Доброй ночи, я беспокою предложением синхронизировать разделы в ВСТО Проверки строительства ВСТО и у Навального Заявление о хищениях в Транснефти (как в той войне Дворкин-Алексеева, помните, наверно)? Мне ВСТОшный вариант кажется понейтральнее, может быть, на его базе дополнить раздел инфой из Навального и продубликровать? --Van Helsing 23:03, 17 декабря 2011 (UTC)

• Прочитал разделы. Серьёзных разночтений не нашёл, может, укажете конкретней, что хотите поправить? В статье о Навальном опущена предыстория — это, наверное, следует исправить. — Артём Коржиманов 06:16, 19 декабря 2011 (UTC)

просьба высказать своё мнение и по-возможности подвести итог в обсуждениях

Здравствуйте! Некоторое время назад я номинировал в хорошие статьи статью [31]]. Разгорелся спор между несколькими участниками и участником Esp (в разделе «против»). Для его разрешения один из администраторов Рулин предложил обратиться к кому-то нейтральному и разбирающемуся в политике (см. «Мнение Рулина»). Я видел, что у вас есть опыт арбитража и иногда вы правите политические статьи, поэтому решил попросить высказать ваше мнение по главному вопросу — является ли статья в нынешнем виде не нейтральной (как это утверждает участник Esp)? Вся аргументация изложена на странице выдвижения и СО статьи о Гайдаре, так что не буду повторяться. Kroul 18:44, 18 декабря 2011 (UTC)

• Тема сложная и не очень для меня интересная. Чтобы разобраться в обоснованности претензий вашего оппонента, необходимо время. К сожалению, у меня сейчас есть более приоритетные и интересные для меня задачи, попробуйте обратиться к кому-нибудь другому. Могу посоветовать, например, участника Blacklake. — Артём Коржиманов 06:20, 19 декабря 2011 (UTC)
  • ок, спасибо за совет. Kroul 11:16, 19 декабря 2011 (UTC)

Уравнения Максвелла (тикет 2011121810003796)

Из-за полузащиты, висящей на этой странице, участник не смог разместить следующее, и просил передать: «Уважаемый Артём Коржиманов, как я Вас понял, Вы не в состоянии ответить на мои вопросы. А жаль! В своё время я изучал основы электродинамики. Тогда на зачётах и экзаменах отвечал так, как излагал в своих лекциях преподаватель. Сомневаться в чём-либо и задавать вопросы, не было времени, да и грозило получением „неуда“. Тогда была цель — получить диплом, а не заниматься научными изысканиями. Здесь в „специальном проекте“ я не нашёл того, что меня интересует. Если у Вас нет ответа на вопросы, так и честно скажите. Закрывать обсуждение - это непорядочно.

Об „очевидных вещах“. Не всегда то, что мы видим, есть истина!»

Высылаю ему ссылку на данную тему, надеясь, что Вы ответите. Львова Анастасия 11:29, 19 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо, Анастасия.
• Участнику: у меня нет не ответов на ваши вопросы, а времени на то, чтобы на них отвечать. Хотите, чтобы я занимался не работой, не семьёй и не любимым хобби, заключающимся в написании энциклопедии, а ответами на ваши вопросы? Нет проблем, академический час моего внимания стоит 500 р. А здесь — , проект по написанию энциклопедии, и страницы обсуждения статей предназначены для обсуждения вопросов, связанных с написанием энциклопедических статей, а не для просвещения любознательных. — Артём Коржиманов 11:56, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Вы, видимо, хотели сказать «я не занимался ни работой, ни семьёй и ни любимым хобби». Ваша реплика выглядит несогласованной. KPu3uC B Poccuu 12:07, 19 декабря 2011 (UTC)

    Не совсем, я хотел сказать «я занимался не работой, не семьёй и не любимым хобби, а ответами на ваши вопросы?». Спасибо за замечание, поправил. — Артём Коржиманов 12:11, 19 декабря 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по Переименованию Категория:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ

Здравствуйте! С 5 марта до 11 ноября 2011 года обсуждался вопрос переименования категории:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ. Не могли бы Вы подвести итоги, иначе в число недоучек попадают великие Фонвизин, Лермонтов, Островский, Белинский и др. ----Владимир Шеляпин 11:33, 19 декабря 2011 (UTC)

Переименование файла

Здравствуйте. Не подскажете, как переименовать картинку Файл:РДС-6с огненное облако.jpg? Я опечатал РДС-2с, а нужно РДС-6с. Карма2 20:17, 19 декабря 2011 (UTC)

Дело нехитрое: ВП:ПФ, уже переименовал. --Alex-engraver 20:24, 19 декабря 2011 (UTC)

ВС

я тут все верно сделал или надо на инглише писать? -- S, AV 01:20, 20 декабря 2011 (UTC)

• Не знаю, я плохо знаком с этой стороной склада. Но если тебе флаг нужен только для переименовывания файлов, то лучше подать заявку на filemover Артём Коржиманов 10:20, 20 декабря 2011 (UTC)
  • ну может и не только. в частности могу всякую ворованую плешь удалять. -- S, AV 14:08, 20 декабря 2011 (UTC)

    Тогда ты точно сделал что-то не так. Потому что, во-первых, тебя нет Артём Коржиманов 14:11, 20 декабря 2011 (UTC)

:Совет дня/18 декабря

Артём, по возможности сделайте пожалуйста что-то с этой страницей. Мне кажется, что совет, предназначенный для новичков, не должен без особой необходимости уводить на другой проект, и рассказывать о чём-то, что «возможно будет работать». Заранее спасибо. — AlexSm 15:37, 20 декабря 2011 (UTC)

• Согласен с вами. Написал участнику. — Артём Коржиманов 06:47, 22 декабря 2011 (UTC)

Толерантность к дуракам

Исправил реплику. Но, согласитесь, когда безграмотный участник-вандал кидает в сторону руководителя медцентра, доктора наук и просто доктора — шарлатан... И если этот доктор в своей области известен повсеместно. А я что - не могу сказать участнику, что он пишет неграмотно, с ошибками? Значит, неважны ваши правила. Он и дальше так будет писать. И на удаление будет выставлять - а вы будете оправдываться, опровергать. И писать мне, что я не прав.--Ohlumon 13:35, 22 декабря 2011 (UTC)

Звуковая запись государственного гимна

Уважаемый Артём,

До сих пор помню честь, которую Вы оказали моей статье Буру, записав аудио-версию ее введения в числе первых аудио-материалов такого рода. Будучи с тех пор уверен в Вашей высокой компетентности в подобных делах, хотел бы просить Вас о помощи.

В ходе обсуждения моей статьи «Индонезия», номинируемой на ИС, один из участников обратил внимание на некий более удобный формат записи гимна страны в шаблоне английской версии статьи (см. начало подраздела «Комментарии Vetrov07»). Насколько обосновано это замечание и если да, то можно ли это исправить?

Не обессудьте, что беспокою Вас по такому вопросу. Дело в том, что статья «Индонезия» имеет для меня особое значение, и я стараюсь учесть все замечания, которые способны хоть сколько-нибудь способствовать ее улучшению. Bapak Alex 13:18, 26 декабря 2011 (UTC)

• Я боюсь, вы меня с кем-то перепутали :) Я никогда не занимался аудиофайлами. Возможно, вы имели ввиду участника AKA MBG, который и является автором аудиовступления к статье Буру. — Артём Коржиманов 05:29, 27 декабря 2011 (UTC)

Ой, совсем я перетрудился со своей Индонезией:(... Извините меня, пожалуйста! Сейчас переадресую послание. В любом случае, поздравляю Вас, Артём, с наступающим Новым годом, желаю всего самого хорошего! Bapak Alex 06:44, 27 декабря 2011 (UTC)

Ничего страшного :) Спасибо за поздравления! Вас также с наступающим! И удачи с Индонезией! — Артём Коржиманов 14:28, 27 декабря 2011 (UTC)

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)

Здравствуй Артём. Я уже написала на ЗКА, но ещё решила и тебе написать. В статье снова непонятно что, мои протесты на СО по поводу неконсенсусных правок просто игнорируются и статья правится просто как вздумается. Может посмотришь? Ющерица 08:21, 28 декабря 2011 (UTC)

Требуется помощь по удалению статьи и преобразованию её в статью-перенаправление.

Статью http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0

Из статьи Обработка древесины следует сделать статью-перенаправление на Деревообработка. Как это делается? Или нужны какие-то АИ, что «Деревообработка» и «Обработка древесины» — это одно и тоже и что «Деревообработка» — более точный (общеупотребительный, научный) термин? --Андрей Перцев 1967 18:26, 29 декабря 2011 (UTC)

• Если вы считаете, что это статьи об одном и том же, их следует номинировать на объединение. Как это сделать, написано здесь. У меня, собственно, только один вопрос, почему у статей разные интервики? Чему в русском языке соответствует английское en:Wood processing? — Артём Коржиманов 07:56, 30 декабря 2011 (UTC)
  • en:Wood processing — грубо говоря, это «лесопереработка» — это наши «первичная деревообработка», а так же «бумажно-целлюлозная промышленность» и ещё «лесохимия».
    en:Woodworking — это наша «вторичная деревообработка», т.е изготовление продукции из древесины и сам процесс обработки древесины непосредственно.
    Так что, точного попадания в английский термин нет, но ближе к совпадению «Деревообработка» — «Woodworking».
    За совет благодарствую.--Андрей Перцев 1967 16:49, 30 декабря 2011 (UTC)