Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Исторические области Чечни

Здравствуйте. Пожалуйста подведите итог статья уже давно весит на удалении. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 00:10, 5 февраля 2012 (UTC)

Лем, Станислав в Викиновостях

Артём, я относительно спокойно отношусь к Викиновостям (то есть не собираюсь организовывать кампанию по внесению в блок-лист или чему-то подобному), но расстановка ссылок на Vlsergey 17:23, 6 февраля 2012 (UTC)

• Ок. — Артём Коржиманов 09:42, 7 февраля 2012 (UTC)

Зоммерфельд

Артём, не могли бы вы переименовать эту статью, оставив только первое имя (остальные не столь важны)? К сожалению, мне самому не удалось это сделать. По-видимому, там нужно сначала удалить старое перенаправление, а для этого нужны права администратора. --Sinednov 06:29, 8 февраля 2012 (UTC)

• Сделал. — Артём Коржиманов 06:50, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо! --Sinednov 06:55, 8 февраля 2012 (UTC)

Статус файла Файл:ФК Атертон.png

Вот я оформил вместо участника. --hYsome ^{(Обс., вклад)} 05:44, 9 февраля 2012 (UTC)

• Я не вижу этого логотипа по ссылке, указанной в качестве источника. — Артём Коржиманов 10:04, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Поправил ссылку (странно, почему сразу сайт ФК не указали). --Alex-engraver 11:52, 9 февраля 2012 (UTC)
  • Не знаю, логотип не я загружал... --hYsome ^{(Обс., вклад)} 17:49, 9 февраля 2012 (UTC)
    • Спасибо! — Артём Коржиманов 15:48, 10 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Физико-математическим факультет МГУ

Посмотрите, пожалуйста, обсуждение статьи. --Nick Fishman 07:50, 9 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, поправил. — Артём Коржиманов 10:09, 9 февраля 2012 (UTC)

Табаков

Г-н "физик плазмы" Artem Korzhimanov отрицает факт согласия Олега Табакова стать доверенным лицом Путина при выдвижении этого кандидата в Президенты РФ на третий срок? Или считает его настолько позорным, что решился вычеркнуть этот факт биографии из Википедии, напомнив "лучшие" редактуры издания БСЭ ? 95.104.99.138 23:01, 8 февраля 2012 (UTC)

• Господин Коржиманов считает, что не надо спамить в Википедии ссылкой на блог. — Артём Коржиманов 15:47, 9 февраля 2012 (UTC)

"Вандализм"

Добрый день, Артём! Прошу быть внимательнее в реакции на ЗКА. Вклад IP 78.37.194.38 вовсе не вандализм. Видно, что он пытается восстановить НТЗ. И, вообще говоря, часть правок там именно что восстанавливает НТЗ. В частности, в статье [1]. Конечно, внесение неконсенсунсных правок в статью Гей-парад не есть хорошо, но, видимо, участник просто не знаком с правилами. А вандализмом это ни в коей мере не является. --Vulpes 13:14, 10 февраля 2012 (UTC)

• Нет, уважаемый Это, это, это и, тем более это в статье, которая выставлена на рецензию — ни что иное как вандализм!!! С уважением, Paradox 13:41, 10 февраля 2012 (UTC) Извините, Артём, что ответил на Вашей СО, просто конфликт с участником Vulpes разгорелся не на шутку, а на ВП:ЗКА он меня попросту игнорирует! С уважением, Paradox 14:21, 10 февраля 2012 (UTC)

  А Вы бы хотели, чтобы я бы занимался перебранкой с Вами на ЗКА? Да, возможно, это поспособствовало вниманию администраторов к конфликту, но я не думаю, что это хорошее средство достижения цели. А если уж Вам неприятно моё молчание, я Вам задам один вопрос. Скажите, пожалуйста, эта СО у Вас давно находится в списке наблюдения? --Vulpes 14:30, 10 февраля 2012 (UTC)

• Я ориентировался на его правки в статьях таким и таким можно списать на неверное понимание ВП:НТЗ, в любом случае они грубо нарушают наши правила, тем более, что тема не самая спокойная. — Артём Коржиманов 15:42, 10 февраля 2012 (UTC)

  Я не спорю, часть правок нарушает правила. А с закавычиванием, там, не то что "неверное понимание НТЗ", там прослеживаются мотивы. Участник увидел как расставлением кавычек нарушается НТЗ, исправил (один из двух дифов я приводил), его правки откатили. Участник, видимо, решил, что раз другие позволяют такие приёмы, то и он может (в ту сторону, в какую, как он считает, нарушено НТЗ). Я говорил только о том, что это не вандализм. А что там участнику полагается за такие действия, Вам, как администратору виднее. --Vulpes 15:55, 10 февраля 2012 (UTC)

  В приведённой вами изначально правки, насколько я её понимаю, кавычки означали цитирование. — Артём Коржиманов 16:03, 10 февраля 2012 (UTC)

  Да Вы что, Артём?!? Там точно такой же случай. 2 Предложения. "Движение выступает против «пропаганды гомосексуализма» и гомосексуальности в целом, заявляя о последней как о приобретённом и излечимом явлении, а также как о несовместимом с любовью пороке" - гомосексуальность без кавычек, пропаганды гомосексуализма - с кавычками. "было сделано заявление о необходимости введения уголовной ответственности за «пропаганду гомосексуализма»" - уголовной ответственности без кавычек, пропаганду гомосексуализма - с кавычками. Здесь явно не в цитировании дело. --Vulpes 16:12, 10 февраля 2012 (UTC)

• Артём, прошу Вас обратить внимание на мою заявку в связи с конфликтом с участием Vulpes и его попытками сейчас отрицать вандализм.--Liberalismens 16:16, 10 февраля 2012 (UTC)

Прошу отреагировать

• Считаю следующее высказывание участника этой странице, противоречащим ВП:НЛО и ВП:ЭП. На мою просьбу извиниться, участник там же ответил вызывающим отказом. Обращаюсь к Вам, поскольку Вы некоторым образом «в теме». Спасибо. Leningradartist 15:09, 11 февраля 2012 (UTC)

Уравнение Мещерского

• Не знаю, какая правильная должна быть моя реакция в соответствии с правилами вики - но, решил сюда Вам написать. Т.е. Я тоже прошу Вас отреагировать. Вы в статье при редактировании Уравнение Мещерского написали "убрал доказательство, подпадающее под ВП:МАРГ" . Приведите, пожалуйста, Ваши аргументы на странице обсуждения этой статьи. Т.к. в разделе "Доказательство ... " имеются и доказательства и ссылки на источники, поэтому, пожалуйста, приведите свои аргументы, если у Вас имеется краткое и убедительное объяснение, то я буду рад, в противном случае, прошу аргументировать по пунктам. Иначе, мне придется при каждом Вашем удалении каждый раз восстанавливать мою версию, ну или не знаю на этот счет - посоветуйте , как мне быть, т.к. я новичок и хотел бы не нарушать правила вики. --Yuniki 15:31, 14 февраля 2012 (UTC)

  Написал на странице обсуждения статьи. Лучше продолжить общение там. — Артём Коржиманов 15:58, 14 февраля 2012 (UTC)

  Продолжаем там --Yuniki 18:16, 14 февраля 2012 (UTC)

• Пожалуйста, ответьте на вопросы на моей СО и на СО статьи. --Yuniki 21:21, 15 февраля 2012 (UTC)

Резонанс

Добрый день. Т. к. Вы патрулировали внесение раздела "Резонансный метод разрушения льда" в Резонанс, хотел с Вами проконсультироваться. Есть ли необходимость в этом разделе в статье; или иначе, может ли он быть там размещён исходя из ВП:ВЕС и, пожалуй, ВП:Спам? Статья про сей метод - Резонансный метод разрушения ледяного покрова - была удалена по не показанной значимости через КУ; заявка на ВУС закончилась отказом; тем не менее, складывается впечатление продолжающихся попыток пиара изобретателя и его изобретения в смежных статьях - помимо резонанс, см. Способы и устройства для разрушения ледяного покрова и Очистка дорожных покрытий от снега и снежного наката, в которых эта тема представлена диспропорционально её значимости. OneLittleMouse 16:49, 14 февраля 2012 (UTC)

• Согласен с вашими выводами. Просто руки не доходили почистить эту тему. — Артём Коржиманов 17:33, 14 февраля 2012 (UTC)

Черток, Борис Евсеевич

К переименованию/17 января 2012

Не откажите в любезности, коллега, выскажите пожалуйста, своё мнение по данной теме[2]. В своё время, мы уже начали обсуждение этого вопроса[3]. Буду весьма признателен.--Umclidet 10:00, 15 февраля 2012 (UTC)

• Взял на себя смелость подвести итог. — Артём Коржиманов 10:34, 15 февраля 2012 (UTC)

Спасибо!--Umclidet 11:49, 15 февраля 2012 (UTC)

Прошу срочно отреагировать

Прошу срочно отреагировать на ВП:ЗКА#Нарушение правила трех откатов! Участник Spektro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ничего слушать не хочет. Scriber 12:28, 16 февраля 2012 (UTC)

Возможность снятия страницы с удаления

Здравствуйте! Обращаюсь к вам, потому что вы один из администраторов Википедии. Почти три недели назад статья, над которой я работал («Интегральный город»), была поставлена на удаление — была оспорена значимость. В ходе обсуждения, на мой взгляд, была удовлетворены по меньшей мере минимальные критерии значимости. Мне порекомендовали обратиться к любому администратору Википедии с просьбой подвести итоги в отношении удаления статьи и, если возможно, снять с неё соотв. пометку. Eugene Pustoshkin 20:15, 16 февраля 2012 (UTC)

Интервью (вопросы арбитру АК-12)

Уважаемый арбитр АК-12! Разрешите задать вам несколько вопросов (в качестве импровизированного интервью по мотивам Вашей работы в АК-12):

1. Как Вы оцениваете работу Арбитражного комитета в целом:
   • Насколько АК-12 оказался успешен в разрешении конфликтов?
   • Что на Ваш взгляд было упущено в решениях АК-12?
   • Как Вы будете относиться к пересмотру решений АК-12?
2. Как Вы оцениваете собственную работу в Арбитражном комитете:
   • Удавалось ли Вам донести до других арбитров свою точку зрения? (Более нейтральный вариант: насколько решения АК-12 соответствуют Вашим ожиданиям или представлениям?)
   • Удавалось ли Вам воспринять точку зрения других арбитров? (Более нейтральный вариант: удалось ли Вам корректировать свою точку зрения, когда Вы сталкивались с другими подходами к разрешению заявок?)
3. Какой способ коммуникации между арбитрами Вы считаете наиболее подходящим?
4. Как Вы оцениваете свой опыт участия в арбитражном комитете для себя лично?
5. Какую рекомендацию Вы бы дали следующим составам Арбитражного комитета?

Если Вы найдёте для себя возможным ответить на эти вопросы, то было бы неплохо получить от Вас развёрнутые ответы. С уважением, OZH 17:18, 19 февраля 2012 (UTC)

Рерих и Тибет

Здравствуйте! Пишу Вам как одному из посредников, указанных на достаточно подробная биография и публикации, или даже прочитав статью в Википедии Кычанов, Евгений Иванович, сомнений в авторитетности авторов быть не должно. Поэтому, такие действия, а именно сомнения в авторитетности авторов, авторитетность которых достаточно очевидна, для удаления из статьи неугодного раздела, мне представляются деструктивными, отвлекающими ресурсы других участников и не направленными на улучшение энциклопедии. А уж мнение о ненейтральности историков-китаистов при описании Тибета мне представляется не менее деструктивным, так как, минимум, есть итог посредника, по которому мнение китайской стороны должно превалировать в статье. Так как Вы явно знакомы с этим участником по посредничеству, то просьба оценить правомерность действий/просьб/сомнений этого участника, высказанные здесь: Обсуждение:Тибет (1912—1951)#Кычанов Е.И., Мельниченко Б.Н.: авторитетность авторов (в целом и о рериховской экспедиции) (т.к. отчасти это касается посредничества). dhārmikatva 19:13, 24 февраля 2012 (UTC)

• Коллега, вынуждена заметить, что вы ведете себя, на мой взгляд, весьма некорректно. Администратор, к которому вы обратились, дал вам рекомендации, но, увы… Затем и выставляется статья на рецензирование, чтобы получить мнения участников. Вам дали советы, рекомендации, различные участники высказали мнения об удалении раздела о рериховской экспедиции. По вашей просьбе, я начала правки в статье. А что делаете вы? Замечу, статья нуждается в хорошей доработке. Вы, как выясняется, в одиночестве отстаиваете этот невалидный и тенденциозный раздел с пространным цитированием. Вопрос об удалении этого раздела обсуждался и ранее, и мнения не разделились, а все высказались за его удаление: Erohov проигнорировали, передёрнув высказанное участником Morihei мнение.
  Сорри, на мой взгляд, здесь нужна помощь от администраторов вам для снижения уровня конфликтности. Vajrapáni 07:08, 25 февраля 2012 (UTC)
• Боюсь, тема слишком далека от ВП:НЕАК, и пересечений с участником Morihei (если только он не производил переименования учётной записи) я не припомню. Данная тема малоинтересна для меня и требует чересчур большого восполнения белых пятен в моём образовании, чтобы вести какую-то посредническую деятельность, поэтому я вынужден отказать в анализе ситуации. — Артём Коржиманов 12:37, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Это же наш Sairam :) --Van Helsing 12:51, 25 февраля 2012 (UTC)
    • Понятно. В любом случае, в рериховской теме я пас. Хотя всё-таки отмечу, что сомневаться в нейтральности источника только на основании того, что в нём китаевед (не китаец) пишет о Тибете — это более чем спорная позиция. — Артём Коржиманов 13:20, 25 февраля 2012 (UTC)
      • В рериховской теме все заявления в дискуссиях надо досконально проверять на корректность изложения событий. Обсуждение:Тибет (1912—1951)#Кычанов Е.И., Мельниченко Б.Н.: авторитетность авторов (в целом и о рериховской экспедиции) - Sairam сшибает утверждения китаеведов с другими источниками. Предложение Sairam отклонить источники с официальной мотивацией пунктом 3 ВП:АИ (что китаеведы, а не тибетологи), реально же произведена апелляция к здравому смыслу и МАРГ. Я обычно принимаю такие аферты, сузив рамки договоренностей. --Van Helsing 13:32, 25 февраля 2012 (UTC)
        • Аргумент о том, что китаеведы не могут считаться специалистами в тибетологии имеет право на существование. Хотя в любом случае надо смотреть подробнее. — Артём Коржиманов 13:35, 25 февраля 2012 (UTC)
          • Как я вижу из темы, это просто предложение принять официальную «отмазку» (например, для объяснения админам ), т.е. этот аспект вообще можно не рассматривать и внимание на нем не акцентировать. Реально высказываются сомнения в адекватности изложения событий источниками на базе того, что их заявления не соответствуют другим источникам с заранее определенным уровнем доверия. Я бы тоже скептически относился к источнику с вылетом «ученому с мировым именем Н. К. Рериху». Вобщем, там все сложно :) --Van Helsing 13:45, 25 февраля 2012 (UTC)