Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Из так называемой серии: « ... я плякаль...»
Без комментариев. Как это объясняется: см. тут. Вы мне этого человека предлагали переубедить ;) Нет уж, увольте. --Schekinov Alexey Victorovich 14:09, 1 ноября 2010 (UTC)
- Ghirla давно известен своей нелюбовью к шаблонам-карточкам в коротких статьях. Было много споров на эту тему, но, на мой взгляд, это вопрос непринципиальный. — Артём Коржиманов 06:22, 2 ноября 2010 (UTC)
- Любовь-нелюбовь дело личное. А вот правка эта идёт в разрез с правилами оформления статей и потому является вредной. Систематическое-же внесение подобных правок подразумевает административное вмешательство. Или я чего-то не понимаю? Может на форуме обсудим вопрос - надо-ли соблюдать правила? Впрочем ладно, я узнал всё, что хотел, вопросов больше не имею. Успехов. --Schekinov Alexey Victorovich 15:17, 2 ноября 2010 (UTC)
- ВП:Оформление статей - руководство, а не правило, поэтому возможны некоторые девиации, если они обоснованы. Тем более, что там нет ничего про то, что карточка обязательна (так же, как нет этого и в ВП:Патрулирование, например). — Артём Коржиманов 15:31, 2 ноября 2010 (UTC)
- Сделано, но с картинкой не получилось - что там творится, непонятно--russian nature 15:39, 2 ноября 2010 (UTC)
- Осталось только дождаться, когда Ghirla вас откатит и будет прав, потому что вместо иллюстрации вы вставили безликий шаблон. — Артём Коржиманов 15:44, 2 ноября 2010 (UTC)
Зачем все изображения удалили? — Эта реплика добавлена участником 93.95.46.156 (о · в)
Уважаемый Артём! Вы подвели итог по оставлению этой статьи после её номинации на ВП:КУ. Я способствовал этому - доработал саму статью. Сегодня дополнил раздел «Разработки», на этом работу над статьёй могу считать завершённой. Но остался один нюанс, который я не решился уладить - это интервика. Ведь первоначально статья была создана под названием «Пулемет Силин», и автор создал её копию в англо-вики с названием «Silin Gun». Поскольку основное содержание статьи было посвящено конструктору, то в нашей вики статья подверглась естественной переработке с известным вам результатом. В англо-вики ситуация не изменилась. И получается, что интервика теперь некорректная? Как я понимаю, статью в англо-вики мы обсуждать и дорабатывать не возьмёмся, это дело их раздела. Прошу Вас, если сочтёте необходимым, поправить этот нюанс. --217.197.250.170 12:53, 3 ноября 2010 (UTC)
- Переименовал английскую статью, поскольку она также больше о конструкторе. Боты сами исправят интервики. — Артём Коржиманов 13:24, 3 ноября 2010 (UTC)
Можно или нет отвергатъ аворитетностъ источника
Здраствуите, я прошу вас решитъ: можно или нет отвергатъ аворитетностъ источника Мари Броссе в статъе Грузинское_письмо толъко за то, что он не современный? С уважением. --Tungsten Carbide 20:04, 3 ноября 2010 (UTC)
Сними(те) блокировку
Блог Джима Бленди
Доброе время суток, на форуме вы говорили о блоге Джима Бленди, в котором он планировал сделать запись о названии Subversion, адресок не подскажете ? :) Спасибо. Grain 12:51, 6 ноября 2010 (UTC)
- У самого Бленди нет блога, поэтому опубликовать заметку он собирался у Карла Фогеля. Я так понимаю, это здесь: http://www.rants.org/ Они писали мне недавно, сказали, что пока не было времени, но не забыли о своём обещании. — Артём Коржиманов 12:55, 6 ноября 2010 (UTC)
- Спасибо. Grain 13:18, 6 ноября 2010 (UTC)
Запросы к администраторам
Здравствуйте, Артём!
На ВП:АРК накопилось уже 4 (!) запроса к администраторам на мои действия. Если мои действия действительно нарушили правила Wikipedia, как об этом заявляют участники Van Helsing и Q Valda, то пора блокировать мою учетную запись. Но если я не нарушал правил, то прошу объяснить этим участникам, что нельзя в Wikipedia обвинять других участников в нарушениях правил без достаточных оснований. Одним словом, если у вас найдется свободное время, то я прошу вас вмешаться как посредника и администратора в сложившуюся ситуацию. Mcshin 09:29, 8 ноября 2010 (UTC)
- Я постараюсь взглянуть, но до конца ноября не обещаю: надо в Арбитражном Комитете подчистить хвосты перед новым составом. — Артём Коржиманов 09:38, 8 ноября 2010 (UTC)
Открыт четвёртый аромат нейтрино?
Доброго времени суток. Обратил внимание на викиновость. М.б. стоит поставить знак вопроса? В источниках, вроде, не нашел категоричных утверждений. -- Badger M. 20:25, 10 ноября 2010 (UTC)
О необоснованных удалениях
тов. Коржиманов А. _., добрый день. Удивительна ваша ненависть (м. б. от непонимания) к работам по основаниями математики, в частности к работам по теории множеств с самопринадлежностью (признанным не только в России но и за рубежом).
Чечулин В. Л., chechulinvl@rambler.ru/ Россия.
- Занимайтесь пиаром своих «фундаментальных» работ в другом месте. — Артём Коржиманов 06:07, 11 ноября 2010 (UTC)
Доброе время суток! посмотрите, пожалуйста, страницу :Шаблоны/Карточки/Науки, а то времени нету разбираться в этом, или посоветуете как это исправить. Linkrasm 16:52, 11 ноября 2010 (UTC)
Артём, я пока не приступил к работе посредничества по-настоящему, но обраружил там скандал доведённый до предела. Так что даже вынужден был снять статус патрульного с Sairamа (если Вы считаете это неправильным, можно обсудить и даже вернуть назад). Как Вы относитесь к тому чтобы защитить спорные страницы до окончания разбирательства иска и несколько ужесточить дисциплинарные меры против спорящих обеих сторон? Тот же вопрос я задал Abiyoyo неон 19:54, 12 ноября 2010 (UTC)
- Согласен со снятием флага. По поводу ужесточения, на участнике Van Helsing уже есть персональные санкции АК (прогрессивка от 3-х дней даже за мелкие нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА согласно п. 4.1.3 решения АК:631), а участники Sairam и Q Valda, очевидно, получат что-то в ближайшие пару недель по итогам АК:636. Однако у меня есть предложение дополнительно категорически запретить всем участникам конфликта взаимные обвинения в нарушении правил вне страницы :К посредничеству/Атеизм и религия/ЗКА. Возможно, это немного снимет накал в обсуждениях по существу вопросов. — Артём Коржиманов 20:04, 12 ноября 2010 (UTC)
- Я тогда сам наложу санкции основываясь также на Вашем видении проблемы неон 20:16, 12 ноября 2010 (UTC)
- Да, конечно. Возможно, вы таким образом облегчите и нам задачу. — Артём Коржиманов 20:19, 12 ноября 2010 (UTC)
- Дал QValda 12 часов предварительной блокировки, всех троих предупредил не-комментировать друг друга кроме как на страниц посредничества и АК с угрозой прогрессивных мер. Для начала. VanHelsingу только предупредил (у него санкции суровые и так). неон 21:20, 12 ноября 2010 (UTC).
Напишите статью, пожалуйста по материалам "Голос Америки"--217.118.81.29 14:39, 29 октября 2010 (UTC)
Добрый вечер, Артём!
Вначале не понял суть столь упорного добавления данного произведения, но когда прочитал одну из секций вашей СО -> решил шаблоном закрыть и закомментировать сие произведение: [1]. А позже решил вообще его убрать: [2]. Проверьте, пожалуйста, всё-ли в порядке в статье — на предмет «лишних добавлений». Centurion198 11:54, 13 ноября 2010 (UTC)
- Спасибо. Я с этим Чечулиным борюсь чуть ли с самого начала своей викидеятельности. Вроде пока всё подчищено. — Артём Коржиманов 12:02, 13 ноября 2010 (UTC)
- Бывают и особо упорные граждане, но с упорством — тем более надо бороться. Всегда рад помочь, Артём. Centurion198 12:33, 13 ноября 2010 (UTC)
Нужен совет
Если не сложно проконсультируйте меня по данному вопросу. Речь идёт о максимальном расчётном моменте инерции (почти в самом конце). Сам в физике не очень разбираюсь, может вы подскажите. Всё ли правильно в данной формулировке и как её можно уточнить, если это необходимо. В самой статье эта фраза находиться в разделе (243) Ида#Орбита и вращение (после ссылки [63]).
Если я всё правильно понимаю, ось вращения тела всегда должна проходит через центр масс, расположение которого определяется распределением плотности в теле или же нет? Если бы плотность была не равномерна, то ось вращения была бы в другом месте? Короче, я совсем запутался)), разъясните, если не сложно — Rinby 13:07, 14 ноября 2010 (UTC)
- Да, ось вращения всегда проходит через центр масс, но её направление может быть различным. Корректной переформулировкой в данном случае, на мой взгляд, является следующая: «Момент инерции, рассчитанный для объекта с равномерной плотностью и такой же формой, как у Иды, максимален для направления оси вращения, совпадающего с направлением оси вращения астероида.» Правда, для меня не очень понятно, как из этого следует следующее утверждение в статье. — Артём Коржиманов 22:51, 14 ноября 2010 (UTC)
- Тут, вероятно, имеется ввиду, что если бы плотность Иды была не равномерна по объёму, то ось вращения и момент находились бы в другом месте. -- Rinby 10:09, 19 ноября 2010 (UTC)
Обратите внимание
Приветствую! Во-первых, спасибо, что нашли время подвести пред. итог, а во-вторых, обратите внимание на мой вопрос. Я что-то не очень понял, почему использован в примере слеш? Полагаю, опечатка? --Алексобс 12:10, 18 ноября 2010 (UTC)
Спасибо
Большая вам благодарность за усилия по развитию «Викиновостей»! --Dodonov 16:47, 18 ноября 2010 (UTC)
- Нам бы ещё парочку активных репортёров, и мы бы были едва ли не самым активным после английского разделом :) — Артём Коржиманов 19:14, 18 ноября 2010 (UTC)
SergeyJ
Здравствуйте. Ну вот окончилась блокировка. Что мне теперь прикажете делать? Серебряный 22:52, 21 ноября 2010 (UTC)
- Отреагировал на ВП:ЗКА. — Артём Коржиманов 09:49, 22 ноября 2010 (UTC)
- Спасибо за реакцию, однако я хотел бы уточнить смысл итога. Я намеренно не вступал с участником в диалог и не производил правок в статьях, поскольку он фактически выждал десять дней с начала блокировки и стал продвигать ту же точку зрения, опираясь на те же нерелевантные источники. Насколько я понял, Вы предлагаете мне оставить эти темы на откуп участнику до тех пор, пока у Вас не появится времени разобраться в вопросе? Этим Вы бесспорно упрочите веру участника в Вашу способность справедливо (в его пользу) решать подобные конфликты, но вот остаётся непонятным статус моих добрых намерений, с которыми я проставлял шаблоны. Мне кажется, что, например, шаблон {{орисс}}, если прочесть текст, не предполагает обязательного наличия комментариев на странице обсуждения и содержит лишь предупреждение об отсутствии ссылок на источники некоторых утверждений и просьбу об указании источников. Если участнику (в особенности, автору статьи) непонятен смысл этого шаблона, он ни в коем случае не должен удалять его до выяснения на странице обсуждения. Не так ли? Я прошу Вас спокойно проанализировать ситуацию и соотнести педагогические задачи, которые Вы, по-видимому, собираетесь на себя взять, с основными целями и принципами работы Википедии. Серебряный 22:07, 22 ноября 2010 (UTC)
- Спасибо. Серебряный 22:41, 22 ноября 2010 (UTC)
- Я удалил спорную информацию из статьи Третичная структура до появления источников, её подтверждающих. По поводу орисса: я начал тему на СО статьи Частная биология, добавьте туда своих мыслей. А вообще, если вы уверены, что это орисс, то лучше сразу выносить на удаление. Но вообще-то такой термин встречается, возможно, у него есть некая историческая значенимость. — Артём Коржиманов 22:57, 22 ноября 2010 (UTC)
- А статья о значимом термине разве не может содержать оригинального исследования? В смысле, частные разделы биологии — штука бесспорная, значимая, ныне существующая и мной горячо любимая, но заметная часть современного текста статьи представляет собой «сочинение, а не изложение». В отличие от случая с трёхмерной структурой, я здесь оспариваю не термин, а изложенные сведения. Постараюсь ответить на странице обсуждения до утра. Серебряный 23:12, 22 ноября 2010 (UTC)
По итогам ночи: отмена Вашего действия по стабилизации статьи о «третичной структуре» и очередное неэтичное поведение на странице обсуждения «частной биологии». В довершение участник отправился доводить до абсурда: целиком пряча в комментарии абзацы текста в старых статьях с моим участием перед шаблоном {{нет АИ}}, не вникая, к чему именно они относятся.. Продолжаем предполагать добрые намерения? Серебряный 05:48, 23 ноября 2010 (UTC)
- Отписался в обоих обсуждениях. По поводу комментирования неподтверждённого теста — вы не могли бы поконкретнее пояснить? Насколько я вижу, он удалил предложения, к которым уже по много месяцев стоял запрос. По-хорошему, туда им и дорога. Но если вы считаете, что там было что-то очевидное или подтверждённое, давайте вернём. Про ваше преследование я Сергею напишу. — Артём Коржиманов 09:31, 23 ноября 2010 (UTC)
- Да там ничего летального. Если Сергей хотел меня этими правками задеть, он выбрал неверный метод, потому что скрывал не мои фразы, а фразы, к которым я сам пару лет назад проставлял шаблон отсутствия АИ.. То, что он прихватил по ошибке, я уже вернул. Возможно, стоит обратить внимание на ситуацию вокруг «бактерии группы кишечных палочек» и «кишечная палочка», там уже гроза разразилась с эхом на ЗКА. Серебряный 09:43, 23 ноября 2010 (UTC)
Напоследок
Не без вашего участия я решил покинуть сей проект. Напоследок прошу заблокировать участника VSGI за откат запроса источников [3]. Скажем так - это будет последнией проверкой того как тут торжествуют двойные стандарты. До встречи в других конструктивных проектах, к которым даный я немогу отнести. К лично вам у меня притензий нет, такова создаваемая тут атмосфера - но именно Вы как администратор могли хоть что-то сделать, увы наверное лешче плыть по течению. S.J. 18:40, 23 ноября 2010 (UTC)
- Источник стоит в конце абзаца на учебник по сан. микробиологии, проставление таких запросов источников- деструктивное поведение, граничащее с чем-то похлеще в духе Х-ромикса--VSGI 18:51, 23 ноября 2010 (UTC)
- В том источнике даже нет слова о колиморфных бактериях. Поэтому тест на двойные стандарты даже более точный, но я уверен, что он даст положительный результат - поэтому и ухожу. Просто интересно как и кого из Сербрянный и VSGI вы сейчас оправдаете - ситуация один в один, а результат S.J. 19:14, 23 ноября 2010 (UTC)
- Извините, но запрос источника к названию статьи — это доведение до абсурда. Если вы считаете, что статья описывает ориссный термин — повесьте шаблон {{орисс}} и напишите на СО статьи. Если реакции не будет — идите на ВП:КУ. — Артём Коржиманов 10:14, 24 ноября 2010 (UTC)
- Поясню если не понятно почему то. Я считаю, что термины колиморфные бактерии и Бактерии группы кишечной палочки - не тождественны. Как это и было аналогично с Третичная и трехмерная структура. И этому я дважды и однозначно требовал источники. В том случае Вы поддержали Сербрянный, в этом VSGI. Не смотря на то, что роли у нас сменились на перпендикулярные. Вот и все. S.J. 11:44, 24 ноября 2010 (UTC)
- Там запрос источника был выставлен не на название статьи, а на его синоним, упоминавшийся в преамбуле, так что отличие есть. Извините, но я чувствую, что мне нужно взять паузу в этой теме, поэтому вряд ли буду отвечать на ваши дальнейшие реплики, дабы не сказать что-нибудь грубого (не забывайте, что у меня за плечами шесть месяцев не самой приятной работы в АК). — Артём Коржиманов 11:52, 24 ноября 2010 (UTC)
- [4] Вот первый снос моего запроса источника на синоним. Факты упорно говорят о .... S.J. 11:55, 24 ноября 2010 (UTC)
- Ну вот если бы вы с этим диффом обратились ко мне, а не продолжили бы войну правок в статье, я бы и стал думать, что там делать и кого блокировать. А сейчас смысла в блокировке нету никакого — оппонент-то в вашем лице Википедию покинул. К тому же самый простой гугл-поиск по запросу БГКП выдаёт ссылку на нормативный документ, использующий термины синонимично: [5] — Артём Коржиманов 12:12, 24 ноября 2010 (UTC)
- Ну, конечно - я уже догадался ... только хотя бы исправьте "колиформных" S.J. 12:18, 24 ноября 2010 (UTC)
- Насколько могу судить по гугл-поиску употребляются обе формы (колиформные и колиморфные). — Артём Коржиманов 12:22, 24 ноября 2010 (UTC)
- Меня интерес
уютовала простановка источников, запрос которых откатили и всячески меня унизили.
- + однако же мой источник где было один в один написано трехмерную (третичную) структуру - вы проигнорировали --S.J. 12:24, 24 ноября 2010 (UTC)
- В вашем случае, на мой взгляд, в скобках стоит уточнение, а не синоним, поскольку понятие трёхмерной структуры многозначно. — Артём Коржиманов 13:32, 24 ноября 2010 (UTC)
- А в вашем значит синоним ?
Вот смех то ... по гаданию на кофейной гуще определили ? про всю многозначность я писал в статье - это не помешало вам это все снести, и оставить определение противоречащее источникам. S.J. 13:37, 24 ноября 2010 (UTC)
- Да, из контекста я бы сказал, что в «моём» случае это синонимы. — Артём Коржиманов 13:39, 24 ноября 2010 (UTC)
- Я добавил источник в статью Бактерии группы кишечной палочки, источник , где четко указаны 3 группы. Вам остается сравнить это с определением колиформных бактерий по международным стандартам - и получите ваш синоним. --S.J. 13:47, 24 ноября 2010 (UTC)
Просьба высказать мнение
Уважаемый Артём! Вы опытный участник по обсуждению статей религиозной тематики. Не могли бы вы высказать своё мнение по поводу свежей темы на :КОИ «Н.Е. Самохина как АИ по рериховской тематике» и по поводу дискуссии в обсуждении статьи Обсуждение:Живая_Этика: разделы обсуждения "Категория и преамбула" и написанный мной раздел обсуждения "О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)". Я специально привлекаю опытных участников, так как рериховская тематика очень тяжёлая и конфликтная, вот только что был свежий иск в ЗКА. Евгений Мирошниченко 04:48, 26 ноября 2010 (UTC)
патруль
Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Куинс. 89.252.10.5 14:08, 27 ноября 2010 (UTC)
просьба
Прошу обратить внимание на обсуждение :Обсуждение категорий/Ноябрь 2010#Категория:Дифференциальная геометрия и топология → Категория:Дифференциальная геометрия и Категория:Дифференциальная топология 89.252.10.5 16:39, 27 ноября 2010 (UTC)
Править
Добрый вечер! не могу вносить информацию в обсуждение. пишет про чингисхана мне (( Что делать??? Как изменить тему статьи? С уважением, Вольдемар Мейер 13:21, 29 ноября 2010 (UTC)
- Не понял вашу проблему. Про какого Чингисхана вам пишет? Что вы пытаетесь править? Чтобы изменить название статьи нужно выбрать «Переименовать» в выпадающем списке вверху страницы. — Артём Коржиманов 13:25, 29 ноября 2010 (UTC)
- Проблема вот в этом. Посмотрите пожалуйста. Правка номер раз с удалением одной из тем в обсуждении "к удалению"[6], я ее отменил и попросил участника внимательнее править, и правка номер два [7]. --El-chupanebrej 14:07, 29 ноября 2010 (UTC)
- Хм... видимо, какие-то проблемы с конфликтом редактирования. Делать ничего особенного не надо. Надо просто написанный текст перенести в нужный раздел. — Артём Коржиманов 14:10, 29 ноября 2010 (UTC)
Уважаемый Артём, если вы можете, то поставте пожалуйста частичную защиту на страницу о 29-ом туре, а то участник Zbase4 по необъяснимым причинам регулярно её удаляет. С уважением. — ChiFGuitar 16:42, 30 ноября 2010 (UTC)
- Частичная от него не поможет, поскольку он не новичок, легче его самого заблокировать. Но сейчас такой необходимости нет — он нечасто появляется в проекте, и, возможно, удастся с ним найти контакт. Да и удалил он мой текст всего дважды. — Артём Коржиманов 14:39, 30 ноября 2010 (UTC)
- Ясно. Спасибо. — ChiFGuitar 17:43, 30 ноября 2010 (UTC)
- Не за что — Артём Коржиманов 14:44, 30 ноября 2010 (UTC)
Просьба не забыть
Здравствуйте, уважаемый член АК-10. Спасибо, что Вы участвовали в рассмотрении иска, связанного с моей работой. На странице иска я задал вопрос, на который хотел бы получить четкий ответ, пока ваш состав еще работает. Спасибо. MPowerDrive 16:46, 30 ноября 2010 (UTC)