Прошу разъяснить причину повторного удаления без обсуждения заново переписанной мною статьи Анна Астахова 11:52, 5 сентября 2010 (UTC)
Имеет ли смысл тратить Ваше время на обсуждение данного вопроса? С уважением, --Анна Астахова 13:42, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько могу судить по последней сохранённой версии статьи, основная претензия к списку — разумная область охвата — ликвидирована не был. В преамбуле статьи сказано: «Люди, которые родились или длительное время жили и работали в городе Ростов-на-Дону». Таких людей, по самым скромным оценкам, не менее пары миллионов, вряд ли имеет смысл составлять их полный список в Википедии. Подобные списки могут существовать в двух случаях: либо для координации развития темы (вы составляете список значимых для Википедии ростовчан и постепенно избавляетесь от красных ссылок в нём), либо в преамбуле чётко прописываются критерии включения каждой персоналии в список (например, если такой список был составлен в каком-либо авторитетном источнике, и в статью включены персоналии только из этого списка; или, например, вы включаете только героев СССР, героев соцтруда и т. п. — каждый критерий нужно прописать и у каждой персоналии должна стоять ссылка, подтверждающая, что она удовлетворяют критерию). — Артём Коржиманов 13:56, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, вы не обратили внимание на название статьи/списка — «Известные ростовчане». Критерий налицо — степень известности в той или иной области/сфере, подтверждённая самим фактом существования соответствующих статей о персоналиях в ВИКИ, т.е. удовлетворяющая критерию значимости. Ставить ссылки было бы разумно только у «красных» элементов списка, поскольку «синие» уже легитимизированы в самих статьях. Моя переработанная статья «красными» не изобиловала. Прошу восстановить последнюю версию. С уважением, --Анна Астахова 14:12, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ошибаетесь, я обратил, и именно размытость понятия «известный» и требует наличия чётких критериев включения. В Википедию пишутся статьи не об известных персоналиях, а об энциклопедически значимых — разница, в общем-то, существенная. То, о чём говорите вы, это первый вариант моего предложения: список значимых для Википедии персоналий, но такой список не имеет самостоятельной энциклопедической значимости и может рассматриваться только как координационный, поэтому лучше его располагать в служебном пространстве — либо в соответствующем проекте, либо в личном пространстве заинтересованного участника. готов восстановить статью в вашем личном пространстве. — Артём Коржиманов 14:21, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ох... Я вот, например, усматриваю четкую разницу между «знаменитыми» и «известными». А вот промеж «энциклопедически значимыми» и «известными» я существенной разницы не вижу. На мой взгляд, «энциклопедически значим» -> «Описан в Вики» = «Известен». Позиция Ваша мне понятна. Прошу, для начала, восстановить в моём личном пространстве. --Анна Астахова 20:51, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Восстановил: Участник:Анна Астахова/Известные ростовчане. По поводу значимости и известности: конечно, всё, что значимо — известно, но не наоборот, есть полно вещей и людей, которые известны, но совершенно незначимы. Про это и речь, что нельзя в список включать всё, что значимо — нужны какие-то разумные ограничения и их следует чётко прописать в преамбуле. — Артём Коржиманов 07:06, 6 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
За восстановление спасибо. Ваш комментарий меня расстроил. Ибо где логика?!? Речь о критериях значимости в чистом виде. Все, кто значим в ВИКИ = известны. Следовательно, все, кто известен в ВИКИ = значимы. Следовательно нет резона ещё раз доказывать значимость на странице «Известные ростовчане». Равно как и «Известные одесситы», «Известные екатеринбуржцы» и т. д. И разумное ограничение только одно: значимость! Ещё раз спасибо за восстановление, иду на обсуждение. --Анна Астахова 16:12, 6 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Статус ПИ у Aserebrenik
Артём, вы, похоже, забыли присвоить статус участнику ответить]
Статус подводящего итоги не является техническим флагом и "присваивается" внесением имени участника в Шаблон:Список подводящих итоги. Вас, видимо, смутило то, что у участника нету буковки I, это из-за того, что я неправильно внёс его имя в гаджет MediaWiki:Gadget-markadmins.js. Исправил, спасибо за внимательность. — Артём Коржиманов 19:13, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Точно, вылетело из головы, что флага ПИ нет. Вы правы, я заметил, что буковка не появилась. --Michgrig (talk to me) 19:50, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Консенсус в статье "Светский гуманизм"
Здравствуйте, Артём!
Рад вашему возвращению в Wikipedia!
Конечно, я предприму все меры по достижению консенсуса в статье фильтры)). На все предложения следует ответ "нет" и рекомендация ознакомится с правилами - как быть в таком случае?
Указал, где находится Чазов! Но, мне кажется, Евгений Иванович вполне узнаваем на этой фотографии. User: mitic
Радиационные поля
Добрый вечер! Пишу вам вот по какому поводу: на странице обсуждения кандидатов в избранные мне был задан вопрос про радиационные поля. Честно говоря, впервые про такое слышу; пробовал искать в Википедии, в Рунете и в домашних физических справочниках - ничего не нашёл. Не могли бы вы помочь разобраться в этом вопросе?--VAP+VYK 17:14, 22 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Может, имеется ввиду радиационный пояс планеты? Потому что такого термина как радиационные поля, насколько мне известно, не существует. — Артём Коржиманов 17:16, 22 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Статья Сараев, Владимир Васильевич была выставлена на восстановление, но итог подведён не был. Она восстановлена в личное пространство номинатору с комментарием «Статья восстановлена в ваше личное пространство для доработки». Мы с номинатором её переработали, но непонятно, можно ли переименовать в основное пространство? Подскажите, пожалуйста. SmesharikiAreTheBest 09:14, 23 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вам следует дождаться подведения итога по вашему запросу на восстановление. К сожалению, там сейчас много необработанных заявок ещё с июля лежит, поэтому придётся подождать. Возможно, если у меня будет время, я взгляну на вашу ситуацию. — Артём Коржиманов 09:19, 23 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Важко Давидова подивитися ледащо! А ще радіофізичний факультет закінчив... ...НЕ той тепер Миргород і Хорол річка НЕ та!195.47.212.108 05:18, 27 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, и статью про Андрея Гейма создал я: 11:48, 19 февраля 2009 195.47.212.108 (обсуждение) (5404 байта) (← Новая страница: «{{Учёный | Имя = Андрей Гэйм | Оригинал имени = Andre Geim | Фото = geim…»), когда в России и Украине о нем мало знали! Можно и ее поставить на удаление!195.47.212.108 09:39, 6 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос
Извините, но я не понял смысл Вашей правки: "ответить]
Я имею ввиду, что хотя в рейтинг включено только 500 университетов, наверняка при его составлении рассматривалось большее количество. Просто остальные ещё хуже. — Артём Коржиманов 09:40, 28 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, при его составлении рассматривалось большее количество и когда я добавил информацию что МГУ занимает 415 место из 500 университетов мира и что в этой таблице МГУ единственный российский университет, читателю полезно это знать. Разьве не так? --Zolokin 10:03, 28 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Но это и сейчас есть в статье. Я лишь имел ввиду, что МГУ фактически занимает 415 место не из 500 университетов, а из всех, которые рассматривались при составлении рейтинга. Другое дело, что, наверное, стоит уточнить, что он единственный российский университет в первых 500. — Артём Коржиманов 10:08, 28 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
наверное, стоит уточнить, что он единственный российский университет в первых 500 - да, именно это я имел ввыду. Можно добавить?--Zolokin 10:10, 28 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, конечно, я просто как-то не подумал об этом уточнении сразу. — Артём Коржиманов 10:12, 28 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Почему убрали из категории Газ? -- Abc82 17:41, 30 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Видимо, промахнулся. Я чистил категорию Термодинамика. Газы не имеют прямого отношения к этой категории, вот я и хотел её удалить, однако не туда нажал. Спасибо, что заметили. — Артём Коржиманов 17:46, 30 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Раз видимо, значит возможны и другие причины... -- Abc82 15:24, 1 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба
Доброго времени суток, обращаюсь к Вам по поводу статьи Вохджи... дело в том, что АлександрВв защитил статью на ОРИССной версии...попробую описать суть конфликта в статье. Участник Garapapag сперва анонимно( а после того как я попросил Вас блокнуть статью уже зарегившись) начал наполнять статью ОРИССами, я сперва несколько раз расставлял запросы на источники, но они каждый раз удалялись участником Garapapag. Их каждый раз возвращали, а он их удалял!!! После чего я на СО статьи написал претензии к источникам, никакой аргументации со стороны оппонента не последовало, после этого участником 6AND5 была удалена спорная информация, но правки были сразу же отменены Garapapag-ом. Началась трех дневная война-правок, результатом которой стал блок статьи от 13 сентября ! спустя три дня я на СО конец-то дождался ответа участника. Ответ скажем так, представлял собой суждения и ничего кроме них, Garapapag ничего не представил для подтверждения своей ТЗ. Таким образом в результате деструктивных действий участника у нас получилась статья наполненная ОРИССами, причем статья закрытая для редактирования. Посему прошу Вас снять со статьи блок и позволить мне отредактировать ее согласно претензиям на СО.--Lori-mՆԿՐ 14:08, 1 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, по поводу правок в статьях АА тематики обращайтесь на страницы соответствующего посредничества. Я рад бы помочь, но у меня нету достаточного времени, чтобы вникать в ситуацию. — Артём Коржиманов 14:15, 1 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Снова Шахнович
Здравствуйте, Артём!
К сожалению, снова вынужден вас побеспокоить. Несмотря на все мои усилия, достичь консенсуса на СО фильтры) не получается. Мои оппоненты несмотря на приведенные мной аргументы, а также аргументы другого участника внятно могут ответить только то, что в моих высказываниях содержится много логических ошибок и допущений. В чем именно заключаются логические ошибки - сказать не могут. Боюсь, что с такого уровня аргументацией консенсус найти невозможно, т.к. отсылка к логическим ошибкам является универсальным и простым ответом. Прошу вашего вмешательства.
Здравствуйте. Как правильно назвать статью: Комета Шумейкера—Леви или Комета Шумейкера — Леви? Если выбрать второй случай, то получится, что комета Шумейкера является "Леви". — HarDNoxぎ¿ 13:30, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если Шумейкер и Леви это разные люди (а не двойная фамилия), то правильно с пробелами. Немного двусмысленно, но от этого, видимо, никуда не деться. — Артём Коржиманов 13:33, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде бы если фамилия двойная, то она пишется через дефис… — HarDNoxぎ¿ 13:36, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько я понимаю, Шумейкер и Леви это разные люди, поэтому правильно так, как здесь: D/1993 F2 (Шумейкеров — Леви). Если же это один человек с двойной фамилией, то правильно Комета Шумейкера-Леви. — Артём Коржиманов 13:59, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
добрый вечер!
Здравствуйте, Артём!
Обращаюсь к Вам, как к одному из администраторов Википедии.
На странице "Башкиры" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80%D1%8B) приведен отрывок из книги "Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу." Перевод, комментарий и редакция академика И. Ю. Крачковского. М.; Л., 1939, который начинается так:
"Они бреют свои бороды и едят вшей. [Вот] один из них тщательно исследует швы своей куртки и разгрызает вшей своими зубами. Право же, был с нами один человек из их числа, уже принявший ислам и служивший у нас. Однажды я видел, как он поймал вошь в своей одежде, он раздавил её своими ногтями, потом слизнул её и сказал, когда увидел меня: «Прекрасно»." и т.д.
По моему глубочайшему убеждению, нахождения этого отрывка из книги в энциклопедической статье неоправдано и, в некоторой степени, аморально. Никому же в голову не пришло разместить в статье про русских, например:
"Они грязнейшие из творений Аллаха, - они не очищаются ни от эскрементов, ни от урины, не омываются от половой нечистоты и не моют своих рук после еды, но они, как блуждающие ослы."
(это отрывок из той же самой книги Крачковского!)
Вот ссылка на саму книгу: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan/text.phtml?id=6123
При попытке удаления отрывка со страницы про башкир, он был возвращен. Просьба посодействовать всеми законными способами, регламентом энциклопедии и т.д, в удалении этого неблагозвучного отрывка из книги со страницы про башкир. Kobb 17:42, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Напишите свои аргументы на странице обсуждения статьи и посмотрите на реакцию других участников. — Артём Коржиманов 17:49, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, конечно, не кажется ли Вам, что само нахождение подобного текста в статье - это абсурдно. Я вот не представляю нахождение подобного текста в статье про русских. Kobb 18:02, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Высказывайте свои аргументы на странице обсуждения статьи. Дайте вашим оппонентам высказать своё мнение. Потом можно будет попытаться прийти к какому-то консенсусу. — Артём Коржиманов 18:05, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я прочитал обсуждение этого вопроса. Обсуждение уже закрыто. Как я понял, большинство участников выступает ПРОТИВ нахождения этого текста в статье, но почему-то этот текст не дают удалить. Kobb 18:12, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Обратитесь, пожалуйста, к администратору Rubin16, он там принимал участие в обсуждении, думаю, он в курсе. — Артём Коржиманов 18:26, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Доброго времени суток! Спасибо, что сами поправили таблицы и предупредили, а то мог бы не заметить и перенести новые изменения из обсуждений все скопом в статью и перешибить все ваши правки. По второму вопросу, а где там стоит значёк градуса перед кельвинами? Если только по ошибке, я его ставлю только в случае градусо Цельсия. Карма2 21:23, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Просто встретилось пару раз. Видимо, действительно, случайно попало. — Артём Коржиманов 22:13, 8 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Вы как дока в физике, не можете узнать, как может выглядеть изнутри нагретая плазма при свободном пробеге в ней квантов излучения неск.10 - неск.100 м, а то я написал в статье, что в сфере свыше неск. тыс градусов будет твориться полная темнота из-за поглощения квантов, и теперь усомнился в этом. Оказывается при понижении плотности вещества при той же температуре/энергии длина пробега квантов растёт на порядки. Может быть внутр. область при неск. десятках-сотнях тыс. К и снижении плотности до 0,1-0,01 атмосферной будет выглядеть как непрозрачная или полупрозрачная багровая-красная мгла? Карма2 16:12, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот сразу как строго. А всё-таки, про суть вопроса. В литературе про Большой взрыв где-то было, чо до рождения света, до остывания до ~3000 К во вселенной творилась раскалённая мгла (непонятно, чёрная или другого цвета) и плотность в это время 10в минус 21 степени меньше воздуха. Знал бы,что пригодится, выписал бы источник, придётся поискать. Карма2 16:28, 14 октября 2010 (UTC) Собственно меня и интересуют не домыслы, а подтверждённые источниками сведения того, как может выглядеть перегретая низкоплотная плазма изнутри Карма2 16:53, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Боюсь, я не могу точно ответить на ваш вопрос. Но даже если бы смог, это было бы моё мнение, не более того. Какой вам от этого был бы толк? Его не вставишь в статью как авторитетное. А в литературе я подобных вопросов не встречал. — Артём Коржиманов 16:56, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Жалько, придётся дальше искать, очень интересует. А ваше мнение, не для (протокола:) статьи, какое?Карма2 17:07, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну если кванты пробегают по 10-100 метров, то это будет похоже на светящийся туман с соответствующей дальностью видимости, наверное. Цвет свечения скорее всего белый — температура довольно высокая. — Артём Коржиманов 17:16, 14 октября 2010 (UTC)Спасибо! Карма2 17:20, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Несвободные изображения спортсменов
Здравствуйте. При подведении итога обсуждения темы Несвободные файлы-изображения бывших спортсменов в :К удалению/2 сентября 2010 Вы совершенно неправомерно применили пункт 11а ВП:ПНИ. В этом пункте говорится об изображении ДЕЙСТВУЮЩИХ спортсменов, а спорные файлы были загружены в статьи о трёх волейболистках (Ларисе Берген, Людмиле Щетининой и Ольге Козаковой), давно завершивших свою карьеру. Прошу не трактовать излишне вольно казалось бы довольно ясно обозначенные правила и исключения из них. Прошу также восстановить эти файлы. В противном случае я обращусь к другим администраторам, а также оспорю итог.--ФВ 20:06, 9 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, вы правы, обоснование с моей стороны было некорректным из-за моей невнимательности. Однако я всё так же считаю, что файлы не удовлетворяют ВП:КДИ, поскольку не подпадают под исключения из пункта 11 ВП:ПНИ. Несвободная фотография живущей персоналии должна либо иллюстрировать важный этап карьеры (например, церемонию награждения или т. п.), либо должна иллюстрировать персоналию в облике, в котором она более известна и явно отличающемся от нынешнего. Спортсмены известны главным образом в облике спортсменов, то есть в спортивной форме, в игре и т. д. Удалённые фотографии таким свойствам, на мой взгляд, не удовлетворяют. Вы вольны оспорить данный итог по установленной процедуре. Можете скопировать на страницу обсуждения этот мой ответ. — Артём Коржиманов 07:45, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Прежде чем давать ход дальнейшим действиям с моей стороны я хотел бы всё же объясниться. Я считал и считаю, что статья о человеке без его изображения значительно теряет в ценности и при возможности всё же необходимо стараться загружать фото персоналий там где правила этому не препятствуют. Пункт 11 ВП:ПНИ прямо указывает возможности загрузки несвободных изображений ныне живущих людей и уж тем более этому не препятствуют КДИ. Было бы весьма неразумным загружать изображение 60-70-летней бывшей спортсменки, тогда как в статье о ней содержится информация о её славном спортивном прошлом 30-40-летней давности. К тому же никакой публичной деятельности эти люди не ведут (фото бывших спортсменов, ныне активных тренеров или функционеров я не загружаю). Свободных же изображений тех лет просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Эти люди некоторым образом известны именно свои тогдашним обликом, а не только в форме и прочее. Основная внешняя визитная карточка человека - это его лицо (по которому он в основном и известен чисто внешне), а не спортивная форма, руки, ноги и т.п. Именно на этом и основано наличие портретов людей во всевозможных энциклопедиях. Надеюсь на понимание. Всевозможные правила загрузки изображений я проштудировал весьма тщательно и никоим образом их не нарушил. А всевозможные бюрократические процедуры очень отвлекают от конструктивной работы. Не могу не отметить также, что борьба за якобы защиту авторских прав доходит до абсурда и зачастую не имеет практически ничего общего с реальной защитой этих прав. В удалённых файлах никакого авторства не было вообще, как нет его и (к примеру) в портретах из энциклопедий. --ФВ 16:28, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я хотел бы возразить по некоторым моментам из вашего ответа:
«Свободных же изображений тех лет просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.» — это ошибочное утверждение, поскольку, например, шведские фотографии, сделанные для прессы, переходят в общественное достояние через 20 лет после публикации. Если спортсмен выступал в Швеции, есть большая доля вероятности, что его свободная фотография существует. Проблема заключается в том, чтобы её найти. Есть ещё вариант обратиться напрямую к одному из авторов фотография спортсмена в те годы и попросить его дать разрешение на свободное использование его фотографий. Такие прецеденты были.
«В удалённых файлах никакого авторства не было вообще, как нет его и (к примеру) в портретах из энциклопедий.» — к сожалению, это так же неверно. Авторство есть всегда и всегда есть правообладатели фотографий, и с этим приходится считаться. Если вы думаете, что это проблема надумана, то ошибаетесь, поскольку были уже прецеденты, когда правообладатели подавали в суд на Викимедиа и на участников, загрузивших фото. Если вам, не хочется связываться с этими проблемами, то лучше просто не загружать изображения, я вот, например, не считаю, что статья от этого много теряет — но это, конечно, моя личная субъективная точка зрения. — Артём Коржиманов 16:50, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Осмелюсь также возразить. Вышеуказанные спортсменки в Швеции не выступали, так же как и подавляющая часть советских волейболистов до 2-й половины 1980-х. Авторов фото 60-х-70-х годов найти вряд ли представляется возможным, особенно если вести речь об авторах фотографий на волейбольную тематику. Волейболисты отнюдь не были избалованы повышенным вниманием к себе, что вряд ли было правильным. Если уж и найти авторов, каковые ныне находятся в весьма преклонном возрасте, а по большей части уже в ином мире, то мои глубочайшие сомнения, что они захотят связываться с какой либо Википедией.
Если воспринимать Ваши слова из второй части ответа как руководство к действию, то следует вообще запретить всякую загрузку несвободных фотографий без исключений. А уж если руководствоваться существующими правилами, то следует ими всё же руководствоваться, что я и делал. Смею уверить, что правооладателей фотографий из (к примеру) БСЭ нет. Если же говорить о судах, то таковая ситуация вполне логично, если загрузивший фото взял их из неизвестно откуда, из первого попавшегося источника. Я же загружал отсканированные мною же фотографии используя в качестве источника волейбольную энциклопедию. Ни о каких либо авторах фото оттуда, ни о каких либо запретах на использование материалов там нет и речи. А уж ссылки я ставил всегда в подобающих случаях.
Моё лично мнение, что по большому счёту каждая статья в Википедии должна быть иллюстрирована (разумеется не нарушая правил). Изображение вносит душу в сухой текст и статья от этого несомненно только выигрывает. А уж если говорить о статьях, посвящённых различным персоналиям, то тем более. --ФВ 17:41, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если автор умер, у него есть законные правоприемники — жена, дети и другие родственники. Если автор не известен вам, это ещё не означает, что его нет в принципе. Что касается вашей точки зрения, то это ваша точка зрения, а ваша трактовка правила ВП:КДИ не совпадает с моей, так же, как не совпадает и взгляд на внешний вид энциклопедии. Поэтому я пока не вижу причин отменить свой итог. А вот загрузка вами удалённых файлов — это яаное нарушение правил нашего проекта. Есть установленный путь оспаривания итогов и ваши действия неконструктивны. Я удалю загруженные вами файлы, и, надеюсь, вы больше не будете пытаться их восстановить, иначе я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА с просьбой ограничить ваш доступ к редактированию, чего мне очень не хотелось бы. — Артём Коржиманов 18:18, 10 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, что это моё последнее появление на данной странице. К сожалению я не первый раз сталкиваюсь в Википедии с такой картиной, что субъективное понимание правил некоторыми администраторами или патрулирующими выдаётся за нечто объективное. Столкнулся с этим и в данной ситуации. Создалось устойчивое впечатление, что правила в Википедии как дышло, кто как повернёт соответственно своим пониманиям. Да и вообще вся эта волокита сильно отвлекает от конструктивной работы, но не отвлечься я не мог. Если считаете нужным ограничивать меня к доступам к некоторым возможностям (в т.ч. к редактированию), то поступайте соответственно Вашим понятиям. Можете не отвечать. --ФВ 08:46, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу подвести итог
Уважаемый Артём! Прошу, если будет возможность, подвести итог обсуждению переименования статьи «Остров Русский (Приморский край)» в «Русский остров (Приморский край)». Значение обсуждения выходит за рамки одной статьи, так как есть несколько статей, название которых включает в себя этот топоним. Фактически само обсуждение остановилось 24 сентября. А я пока не уверен, что у меня есть право подводить итоги. Спасибо. — Николай 09:04, 11 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу подвести итог
Здравствуйте, Артём!
Я подал запрос на Обсуждение:Шахнович, Михаил Иосифович? .
Извините, вмешаюсь: Mcshin, у нас тут админо-часы на драку-собаку. Mcshin, почему вы из всех эпизодов, когда вам вменяли ээ.. некоторую недостоверность ваших заявлений, выбрали именно тот, который дольше всего рассматривать? Вот более простой и наглядный прецедент: 1-й и второй абзац (со слова «Важно!») - :ВУ#"Диспут с атеистом". --Van Helsing 18:34, 12 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Артём! Как видите у единомышленника участника Q Valda достаточно свободного времени, чтобы обсудить "некоторую недостоверность ваших (Моих - Mcshin) заявлений". Прошу вас подвести итог указанному запросу, т.к. похоже, что бездействие администраторов на нарушение ВП:ЭП вдохновляет некоторых участников на дальнейшие нарушения правил. Mcshin 07:53, 13 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Как минимум гравитационное взаимодействие не рассматривается в физике элементарных частиц. Я думаю, что надо ее вынести наверх, возможно чуть ли не в Физика--Abeshenkov 15:54, 13 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Это как посмотреть, та же теория струн пытается объединить гравитационное взаимодействие и все остальные. Но, возможно, вы правы. Раньше была категория Базовые понятия физики, куда включались подобные категории, но её удалили из-за расплывчатых критериев включения. — Артём Коржиманов 16:02, 13 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Межмолекулярное взаимодействие
Добрый день.
В ходе проверки статей категории "Физическая химия" я наткнулся на статью статьи в БСЭ. На мой взгляд, текст слишком объемный и нетривиальный, чтобы считать его не попадающим под действие авторского права; кроме того, судя по всему, из БСЭ позаимоствованы и иллюстрации. Свою отметку о патрулировании я посчитал необходимым снять. Хотел у Вас проконсультироваться, раз уж Вы это патрулировали, существуют ли какие-либо тонкости в трактовке ВП:АП, позволяющие оставить указанную статью в нынешнем виде, без переработки? С БСЭ в этом плане не вполне ясная история, первые издания вроде в PD, последние - частично нет... OneLittleMouse 04:59, 22 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Мною был отпатрулирован исключительно ответить]
Ясно, спасибо за ответ; я постараюсь в не слишком большие сроки этот текст переработать или урезать. OneLittleMouse 06:00, 22 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
ЗКА
Артем, я (а точнее мой телефон) записал мою правку поверх Вашей, проигнорировав конфликт редактирования. Если не в тягость верни свою правку пожалуйста, а то мне это крайне затруднительно (нет ctrl c ctrl v на телефоне). Приношу свои извинения. FauustQ 11:27, 22 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Простым способом не получается, автоматика не дает. Там он еще перенес вверх раздели переименовал + еще много мелочи.--Abeshenkov 12:35, 22 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день. Тут при подведении предварительного итога мной возникла нестандартная ситуация. Прошу вмешаться и разрешить - удалять или оставлять. Моя точка зрения изложена в предварительном итоге, так что повторяться не буду. --Stauffenberg 11:02, 25 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку дискуссия ещё продолжается, подводить окончательный итог, на мой взгляд, рано. Возможно, кому-то из ваших оппонентов удастся-таки показать значимость. А вообще, я бы написал бы статью Генеалогия Адольфа Гитлера, куда и перенёс бы подобные этой статьи. — Артём Коржиманов 11:10, 25 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну не вижу я значимости, дискуссия, на мой взгляд, сильно затянулась, хождение по кругу началось... Неделя уже прошла, так что, может быть, подведёте итог? --Stauffenberg 03:39, 26 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Посредничество по религиозно-атеистической тематике
Спасибо за согласие принять участие в посредничестве. Я доделал страницу ВП:АРК. Чтобы быстро войти в тему, посмотрите раздел «Актуально» — там есть сводка всех текущих обсуждений.--Abiyoyo 12:14, 26 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Спиральность частицы h определяется нормированным скалярным произведением векторов спина частицы на её импульс:
Я не понимаю, это же квантовая механика, как здесь может быть скалярное произведение векторов? Разные компоненты вектора импульса не коммутируют между собой. Или я что-то не понимаю, или здесь написана явная глупость. Спасибо большое за ответ. Shevello 13:42, 27 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В это выражение не входят произведения разных проекций импульса — только произведения вида и , поэтому всё нормально. Если быть аккуратнее надо бы, конечно, определять оператор хиральности как произведение операторов спина и импульса, но это детали. — Артём Коржиманов 14:14, 27 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Артем! Прошу прощения, за активное выставление ссылок на Дельфис. Такое больше не произойдет.--Vgrad 17:42, 28 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Артем! В статью добавлены авторитетные отзывы о журнале и письма(в виде изображений), а также изображение почетной грамоты Союза журналистов России. И на этом наполнение статьи не заканчивается, материалы готовятся и в ближайшее время будут выставлены по разделам. С уважение, --Vgrad 10:04, 29 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. Не могли бы вы обратить внимание на страницу обсуждения о Сергее Мергеляне ?
И что вы скажете касаемо поведения данного участника ? Я не могу понять, по какой причине Сергей Мергелян, армянин, выпускник Ереванского гос. универа, большую часть своей жизни проработавший в Армении и сыгравший выдающуюся роль для формирования армянской школы математики, не может упоминаться как "армянский" математик рядом с определением "советский"...? Пользователь Max Shakhray против упоминания "армянский" в определении "советский армянский математик". И вся эта каша заваренная на странице обсуждения началась с его желания убрать всяческое упоминание "армянского" в статье. Прошу вас вмешаться в обсуждение или, учитывая все факты, обьяснить нам (армянским пользователям, в данном обсуждении были задействованны из армянских пользователей Divot, Lori, и я), почему Сергея Мергеляна нельзя представлять как советского и армянского математика. С уважением, Nebulosus 08:22, 29 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я напишу в обсуждении попозже сегодня — сейчас занят. Только, пожалуйста, уберите оскорбления. — Артём Коржиманов 08:39, 29 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я отредактировал свое сообщение. Надеюсь вы вмешаетесь, потаму что все это продолжается уже весьма долго. Nebulosus 10:17, 29 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Где ваша бдительность?
Почему не блокируете участников ответить]
Участник Nebulosus уже заблокирован бессрочно. В двух других репликах я серьёзных нарушений не вижу. — Артём Коржиманов 22:15, 30 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]