Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Теория систем

Привет! Ну старых-то друзей забывать не надо. Отпатрулируйте, будьте человеком мой труд про теорию систем. Кстати, а что требуется, чтобы выставить статью на статус "хороших" или даже "избранных"??)) Hamard Evitiatini 16:46, 2 мая 2011 (UTC)

• Я посмотрю. А чтобы выставить статью, надо бы для начала перестать нарушать правила проекта и не находиться в блоке. — Артём Коржиманов 10:17, 3 мая 2011 (UTC)

Благодарю! С праздником, дружище!)) Hamard Evitiatini 13:15, 9 мая 2011 (UTC)

Итак, что нужно сделать для звезды? Я хочу на погоны!)) Что добавить? Источники? Иллюстрации? Аудиозаписи? Что??)))) Hamard Evitiatini 13:33, 9 мая 2011 (UTC)

• Для начала выставьте статью на рецензирование, там вам подскажут. Требования к избранным и хорошим статьям можно посмотреть на страницах соответствующих проектов. — Артём Коржиманов 13:39, 9 мая 2011 (UTC)

Ещё раз благодарю. Вынес, но вроде не по правилам, там ошибки какие-то, но, думаю, разберёмся)) С уважением, Hamard Evitiatini 14:05, 9 мая 2011 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Водный кластер был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 11:14, 9 мая 2011 (UTC)

Интервики

Добрый день. Я тут Обсуждение участника:Карма2 расписал причину малого количества интервик на Ядерный взрыв. Карма2 12:52, 12 мая 2011 (UTC)

О разжигании, но не только

Артем, я не согласен, что что-то «разжигал» своей репликой. Я высказал свое мнение, мне кажется, вполне корректно. Ну да ладно, давать оценки тому, что уже находится на подстранице наставничества, действительно ваша с Давидом прерогатива. Но я не согласен с тем, что туда переносится. Получается, что любой участник может совершить выпад против Львовой, и как только она ответит (как угодно), или это сделает кто-нибудь другой (например, Рейв), то это уже конфликт с ее участием? Ведь сам факт переноса уже возлагает на нее значительную ответственность, ведь потом когда будут оценивать результаты посредничества, будут говорить, смотрите сколько конфликтов было. --Dmitry Rozhkov 14:52, 12 мая 2011 (UTC)

• Согласен, «разжигать» неудачный эпитет. Я спешил написать свою реплику и не смог подобрать что-то получше. Но я считаю, что твоя реплика не способствует погашению конфликта. Если реплики Львовой будут корректны количество конфликтов с её участием значения иметь не будет. — Артём Коржиманов 14:57, 12 мая 2011 (UTC)

  Хорошо, спасибо. --Dmitry Rozhkov 15:04, 12 мая 2011 (UTC)

Специальная теория относительности

Зря вы отпатрулировали весьма спорную правку участника. Она никак не опирается на АИ, только на его ОРИСС. Участник не понимает. [1] Я снимаю ваши отметки, принимайте участие в обсуждении. Λονγβοωμαν 15:21, 12 мая 2011 (UTC)

• А, извините. Смутило то, что последняя правка была вашей. — Артём Коржиманов 15:34, 12 мая 2011 (UTC)

Кстати, по поводы войны участника против АИ и за СВОЁ (не)понимание я уже обратился сюда. [2] В АИ сомневаться можно, но если есть какие-то аишные же основания. А ситуация именно такая, что этих оснований нет. Λονγβοωμαν 15:25, 12 мая 2011 (UTC)

• Я не сильно сомневаюсь в том, что написано в статье, хотя никогда конкретно этим вопросом не интересовался, однако использованный АИ вызывает вопросы и у меня. Это же вики-сайт, непонятно, кто его писал. Посущественнее бы чего-нибудь. — Артём Коржиманов 15:34, 12 мая 2011 (UTC)
  • По приведённому мной диффу - там как раз в начале добавление от участника. Не годится так делать. Запрос на АИ возможен, но здесь не нужно смешивать разные вещи. Есть 1) сомнения в АИ, есть 2) сомнения участника на основе его собственных рассуждений, и есть 3) позитивное утверждение в виде "были попытки", что означает то ли неудачные попытки, то ли не ясно, насколько успешые, и это в таком-то заезженном вопросе. 2-3 надо брить без задержки, я просто воевать не хочу. И кстати, то, что там во вкладе орфографических ошибок миллион, кагбе намекает нам.Λονγβοωμαν 15:46, 12 мая 2011 (UTC)

    Согласен с вами. При этом первое предложение из приведённого диффа мне кажется уместным, поскольку, возможно, действительно не все правильно понимают термин «непротиворечивость». — Артём Коржиманов 15:50, 12 мая 2011 (UTC)

НЕАК НХ-Q Valda

Добрый день, подтвердите, пожалуйста, блокировку, материалы для рассмотрения обс. НХ, обсуждение запроса на НЕАК и релевантная, имхо, предыстория. --Van Helsing 09:16, 13 мая 2011 (UTC)

Викиновости

Артем, не могли бы вы сейчас заглянуть в Викиновости? Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели 18:00, 15 мая 2011 (UTC)}

К странице «:К посредничеству/Lvova»

Уважаемый Artem Korzhimanov! Прошу меня простить за беспокойство по поводу того, к чему я не имею никакого отношения. Однако, мне не безразлична ситуация вокруг участницы Lvova, и, не являясь стороной конфликта, я не могу править страницу «:К посредничеству/Lvova». Я наблюдаю за этой страницей с самого момента её создания, но в этот раз я заметил ситуацию ещё в самом начале. Как и предыдущая, эта ситуация была связана с репликами участника Yaroslav Blanter. К сожалению, как и тогда, так и сейчас, всё произошло на ровном месте. Сейчас довольно трудно обсуждать этот вопрос, когда одной из сторон «конфликта» (номинально?) нет. Однако, я позволю воспроивести себе то, что я написал на форуме «Вниманию участников»:

В любом случае, писать реплику «Они договорились…» не стоило. Из-за неё поднялся весь сыр-бор. Но написал её участник прошлый раз участник Yaroslav Blanter тоже почему-то что-то усмотрел, хотя ничего и не было. В таких ситуациях (когда у участника непременно срабатывает определённая реакция) лучше всего обходиться совсем без комментариев, если уж без последствий не получается. --OZH 19:33, 12 мая 2011 (UTC)

— :Форум/Вниманию участников

Замечу, что в прошлый раз дело было так: участница Lvova назвала подход участника Yaroslav Blanter «неприятным», в результате, участник Yaroslav Blanter усмотрел в словах участницы Lvova нарушение ВП:ЭП. На этот раз участник Yaroslav Blanter усмотрел что-то не то в описаниях правок. Мне представляется, что в таких ситуациях следует особенно тщательно следить за словами и за тем, как они могут быть поняты. Именно поэтому, в моём представлении, наставникам следовало бы рекомендовать участнику Yaroslav Blanter вообще обходиться без комментариев (как-то связанных с участницей). А то возникает очень неловкая ситуация, когда участница почему-то вынуждена оправдываться. Я понимаю Ваше стремление к дипломатическим формулировкам. Но если посмотреть на то, что действительно происходит, то придётся признать: участник Yaroslav Blanter не заметил, как прозвучала его собственная фраза, и, продожая оставаться в своём неведении, высказался в таком ключе:

Меня сегодня уже за одну реплику обвинили в нарушении ВП:ПДН, троллинге, преследовании участника (с угрозой заявки на арбитраж) и решении каких-то собственных проблем (неизвестно, каких). Не многовато ли на одну реплику, при том, что изначально правила нарушил не я.--Yaroslav Blanter 14:27, 12 мая 2011 (UTC)

— Там же

Проблема в том, что изначально не следовало бы писать первоначальную реплику. Даже если можно было что-то усмотреть. Получается, то можно нарушить правила, даже незаметив этого. А уж потом ещё и защищать своё неведние. Честно говоря, мне как-то очень неудобно писать всё это в условиях, когда участник, фактически, покинул проект. Но, может быть, этого ухода и не было бы, если бы участнику Yaroslav Blanter было как-то яснее действительное положение дел. И тут, как раз, могли бы очень помочь наставники. Они могли бы оградить участницу от необходимости вынужденно оправдываться, зато другие были бы осведомлены о действительных проблемах. Но…, возможно, я захожу слишком далеко в своих предположениях и занимаюсь не своим делом. Тем не менее, мне бы очень хотелось, чтобы наставники исходили из действительного положения дел, проводили более глубокий анализ ситуации (то, что было, было не таким уж глубоким) и выносили чёткие решения. Дипломатические формулировки могут создать иллюзию взвешенности решения, в то время как настоящая взешенность опирается на соотношение аргументов, аргументы — результат анализа. (Это не означает, что наставники не пытаются. Вопрос в том, что у них получается на деле.) Я очень надеюсь на Ваше понимание. Лично я заинтересован в прекращении «историй» вокруг участницы (а уж комментарий к правке — совсем ничтожный повод для какой-либо реакции, если, только, описание не содержит личного выпада или разглашения личных данных; не забываем и про один из пяти столпов Википедии) и в снятии с участницы очень «неудачного» ярлыка «системная конфликтность». За всё время наставничества я не заметил ничего, чтобы как-то доказывало эту самую конфликтность, зато я убедился в том, что, порою, толкования происходящего отличаются от действительного хода событий, оценки смещаются. Так, между прочим, возникают решения Арбитражного комитета… Так что, ещё раз, с надеждой на понимание, и со всеми возможными извинениями (за вмешательство, за частое упоминание участника Yaroslav Blanter в текущих обстоятельствах, просто за многословие), OZH 19:43, 17 мая 2011 (UTC)

• Спасибо. Я приму ваше замечание к сведению. Наставничество, посредничество и вообще любая деятельность по урегулированию конфликтов — занятие, как вы понимаете, непростое, особенно для людей, не имеющих образования психолога. Ошибки случаются у всех. Надеюсь, мне удастся извлекать из них уроки. — Артём Коржиманов 20:19, 17 мая 2011 (UTC)

:К удалению/17 мая 2011#Список псевдонаучных концепций

Здравствуйте. Прошу оценить быстрое удаление статьи в ситуации, когда складывался консенсус за быстрое оставление, после быстрого оставления администратором, с аргументацией "порождает конфликты" вашим коллегой-посредником. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 17 мая 2011 (UTC)

Президенты РАН

Переименование статьи Президенты РАН зятянулось. Пожалуйста, подведите итог. РАЗОР 02:38, 19 мая 2011 (UTC)

• Я там высказывался и будет не очень хорошо мне же подводить итог. — Артём Коржиманов 08:33, 19 мая 2011 (UTC)

И.Симочкин

Артём, поскольку вы в курсе ситуации, посмотрите, пожалуйста [3]. --Van Helsing 10:02, 23 мая 2011 (UTC)

• Неделя. Хотя, в принципе, можно было бы и больше. — Артём Коржиманов 11:05, 23 мая 2011 (UTC)
  • Ох, надеюсь, аноним не сбежит, хороший источник притащил. --Van Helsing 11:43, 23 мая 2011 (UTC)

У меня непонятки

Артем,я всем задаю один и тот же вопрос-ксательно Православия.Мне непонятно,почему в статьях о православных святых и истории Православия авторитетными считаются неправославные источники,как то новомодные исследования так называемого историка Данилевского Игоря Николаевича.Как ни странно,у физика не бывает авторитетом химик,а здесь-явный казус,и вполне неплохо поживает. --Шенкел 17:02, 24 мая 2011 (UTC)

• Православие в отличии от физики — не наука, а в Википедии наиболее авторитетны именно научные источники. В случае с религиями это религиоведческие работы. — Артём Коржиманов 17:08, 24 мая 2011 (UTC)
  • да тут дело то в том,что в википедии разрабатываются проекты Православие и Православные святые.И здесь либо недопустимо использование критических оценок(дабы не оскорблять чувств верующих,вон Вы как вступились за мусульманство),либо требуется ставить вопрос о невозможности таковых проектов в рамках википедии.Поймите правильно:религия-не менее точная наука,чем физика и история,она была и первой наукой,пусть хоть это и накуа мракобесия,но глупо умалять религию только потому,что она отвергается научным мировоззрением,хотя имеет мировоззрение не менее научное.Критическая оценка же в статьях о святых вызывает возмущение и досаду,но никак не нейтральную точку зрения. --Шенкел 17:22, 24 мая 2011 (UTC)
    • Критика, основанная на авторитетных источниках, допустима, даже если она оскорбляет чьи-то чувства (читайте ВП:ПРОТЕСТ). Православие не является наукой, тут даже сомневаться не приходится — это общеизвестный факт. Если вы считаете иначе, запаситесь действительно сильными источниками в поддержку своей точки зрения. — Артём Коржиманов 17:28, 24 мая 2011 (UTC)
      • НЕправославные источники для Православия не могут быть авторитетными,чем Православие не назови.И религия все-таки наука,которую с предубеждением отвергают,слепо поддаваясь модным течениям.Ну это ладно,всему свое время).А вот критика конкретно причисленных к лику святых недопустима.И не важно,насколько авторитетным является неавторитетный для Православия источник.По аналогии:исследования электромагнитных полей никогда не будут авторитетными даже для физика-лаборанта,если то исследования химика,будь они хоть трижды верными.Странно,не так ли?))
      • К тому же,если я сейчас начну критиковать мусульманского пророка,то,по моему опыту,ни один мусульманин не будет толерантен,даже если я начну уверять его,что такой критикой я всего лишь формирую нейтральную точку зрения,используя исключительно авторитетные источники.--Шенкел 18:20, 24 мая 2011 (UTC)
        • Если неправославные мнения достаточны распространены и встречаются в авторитетных источниках, то они также могут быть отражены в статье. Точно так же в статье об исламе могут быть приведены значимые мнения православных или буддистов. Весь вопрос только в том, являются ли мнения достаточно значимыми — это определяется из того, анализируются ли эти мнения независимыми авторитетными (желательно научными) источниками. — Артём Коржиманов 19:11, 24 мая 2011 (UTC)
          • К слову - напоминаю: есть удивительной детальности Предварительный итог, который до настоящего времени надлежащим образом не оспорен, и, полагаю, им можно пользоваться для разрешения ряда вопросов. Кроме того, следует учитывать различия между авторитетностью источника и значимостью мнения. Значимое мнение может быть отражено в статье наряду с авторитетным, но с обязательной атрибуцией и соответственно распространенности. Если уж источник несет очевидную ерунду, следует проверить его на соответствие ВП:АИ п.5.2., если есть проблемы, поднять вопрос о допустимости использования. Довольно часто бывает, что «проверка на педикулез выявила педикулез». --Van Helsing 21:38, 24 мая 2011 (UTC)
            • Собственно, распространённость мнения как раз и подтверждается его наличием в авторитетных источниках (имеется ввиду, не как мнения источника, а как проанализированного или упомянутого мнения третьей стороны). — Артём Коржиманов 06:06, 25 мая 2011 (UTC)
      • распространенность мнения может говорить еще и распростаненном заблуждении,прокаченной годами разводке.Ладно.Вам все равно,вы то деньги делаете,а я как дурак вступаюсь за святое русское,на что всем давно плевать.

--Шенкел 16:43, 25 мая 2011 (UTC)

ВП:Ф-ПАТ

Приветствую, Артём. Я прошу вас как посредника активнее отреагировать на ситуацию, произошедшую на ВП:Ф-ПАТ, так как я считаю проявленную вами до сих пор реакцию чрезмерно пассивной и неподходящей к высказанному там. Некоторые свои размышления направил вам вики-почтой. --Rave 13:21, 25 мая 2011 (UTC)

• Я надеюсь, эпизод исчерпан. Больше пока никаких действий я предпринимать не собираюсь. Письмо получил, просьба в следующий раз касательно ситуаций вокруг Анастасии писать ин-вики. — Артём Коржиманов 13:23, 25 мая 2011 (UTC)

  Я отнюдь так не считаю, во-первых, потому что безапелляционно продекларировавший сделанный из собственного опыта неверный вывод участник Zooro-Patriot не получил никакой реакции на свои действия, а во-вторых потому, что в отношении действий участницы Mstislavl я считаю вашу реакцию чрезмерно мягкой и явно недостаточной. Я готов уже сам реагировать на подобное, не дожидаясь ваших действий, и меня от реакции останавливают только надежда на вас как на наставника и давнишние обращённые ко мне слова арбитров. --Rave 13:34, 25 мая 2011 (UTC)

  Я так понимаю, говоря о хамстве, вы имеете ввиду его последнюю реплику? По-моему, у него отличная выдержка, учитывая количество сарказма в репликах Анастасии. — Артём Коржиманов 14:22, 25 мая 2011 (UTC)

  Сарказм не даёт права огрызаться, вместо признания собственной неправоты. --Rave 15:09, 25 мая 2011 (UTC)

  Мне кажется, вы несколько искажённо восприняли реплики участника Zooro-Patriot. Где он «огрызался»? — Артём Коржиманов 15:37, 25 мая 2011 (UTC)

  Я знаю о своей ненейтральности в этой ситуации и действую, учитывая её. Сейчас же мне кажется, что и в ваших действиях и точке зрения нет нейтральности, поэтому я предлагаю вам спросить мнения других участников об этой ситуации на форуме. --Rave 18:33, 25 мая 2011 (UTC)

  Я не хочу идти на форум, по причинам, описанным в АК:530. Если хотите, могу попросить Давида посмотреть ситуацию свежим взглядом. — Артём Коржиманов 18:55, 25 мая 2011 (UTC)

Насчет "вандализма"

Уважаемый Артем, Сегодня Я получил сообщение о том, что меня обвиняют в ванализме. Вроде как, Я внес правку в статью "Металлы", которая была расценнена Вами как вандализм. Но на самом деле ничего подобного Я не делал. В 14:48, 18 мая, Я был в Университете. Скорее всего, правку сделал другой человек, у которого был тот же IP-адресс. С ув. Максим 46.39.231.105 09:17, 26 мая 2011 (UTC)

• Да, такое случается с динамическими IP. Извините за доставленные неудобства. — Артём Коржиманов 10:05, 26 мая 2011 (UTC)

Специальная теория относительности

Артём, если Вас не затруднит, подключитесь к ситуации (на СО тема "Вандализм и опровергатели СТО"). Я нахожусь в несколько неловкой ситуации, так как выгляжу "непущателем" нового редактора в статью, над которой перед этом работал. Однако проблема глубже, и станет ясной из последнего абзаца моего анализа правок на СО. Source 17:06, 26 мая 2011 (UTC)

• Ок, я посмотрю. — Артём Коржиманов 20:17, 26 мая 2011 (UTC)

36-й саммит G8 en:36th G8 summit

Напишите статью по материалами Голос Америки, которые находящимися в общественном достоянии, пожалуйста--217.118.81.24 16:25, 27 мая 2011 (UTC)

• Будет время, напишу. — Артём Коржиманов 16:26, 27 мая 2011 (UTC)

Просьба

Большая просьба подвести итог здесь. Неон предложил вариант. Я аргументировал. Кроме вас подводить итог просто не кому. Заранее спасибо.--Abiyoyo 21:55, 27 мая 2011 (UTC)

• ОК, я посмотрю. — Артём Коржиманов 08:47, 28 мая 2011 (UTC)

АК

Успехов и удачи в новом АК-12. Bogdanpax 18:18, 29 мая 2011 (UTC)

+1 --Michgrig (talk to me) 18:56, 29 мая 2011 (UTC)

Артём, поздравляю! --D.bratchuk 19:01, 29 мая 2011 (UTC)

С новым делом на пользу проекту :) --Alex-engraver 19:04, 29 мая 2011 (UTC)

Всем спасибо за поддержку! Постараюсь не довести :) — Артём Коржиманов 19:24, 29 мая 2011 (UTC)

И мои поздравления --Q Valda 08:46, 30 мая 2011 (UTC)

Поздравляю с победой. Уверен, сейчас Сообществу нужен сильный состав. С искренним уважением Martsabus 13:03, 30 мая 2011 (UTC)

Поздравляю с избранием, не смотря на разногласия. Спасибо, что согласились взять на себя эту непростую работу в период, когда желающих было так мало. С.Т.--91.122.7.52 18:47, 31 мая 2011 (UTC)