Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поздравляю

Поздравляю со статьей в УФН, очень интересно! И с Новым годом тоже :) --Sinednov 14:36, 5 января 2011 (UTC)

• Спасибо! И вас с Новым годом и Рождеством! — Артём Коржиманов 14:42, 5 января 2011 (UTC)

Осушка

Обратно ВП:ЭП. Не понимаю, откуда у него мог бы взяться такой неисчерпаемый запас агрессии на мой счёт.. И посмотрите, пожалуйста, на использование в этом контексте шаблона «редактирую», который участник установил в статье вчера утром, и вот уже сутки никаких изменений. Я имею привычку после внесения заметных правок некоторое время доводить статью, вылавливая неточности, а здесь я этого права, по-видимому, лишён, причём неясно, какой в том смысл. Серебряный 02:37, 7 января 2011 (UTC)

Вставить ссылки на свой сайт

Почему ссылки которые я вставляю после статьи в разделе "ссылки" потом удаляются? Нет, я конечно понимаю почему удаляются, но я не понимаю почему ссылки на мой ресурс расцениваются как спам, в тоже время как аналогичные другие ссылки уже очень долго там благополучно находятся... Если ссылка может быть полезна читателю, то зачем ее удалять? Ссылки я размещаю не с целью повысить значимость ресурса в поисковых системах, а исключительно для читателей той или иной статьи.

Например, ваша статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Медитации , здесь я разместил ссылку на http://mibius.com.ua/vostochnye-praktiki.html , которая, как вы понимаете, была удалена. С правилами ознакомился, но все равно не понял, почему я не могу размещать ссылки на свой ресурс, который я считаю безусловно полезным для многих читателей ваших тематических статей.

Если не туда написал, подскажите пожалуйста, куда надо обратиться с данным вопросом. Viglim подсказал обратиться к вам.--Alexandro84 20:19, 7 января 2011 (UTC) Спасибо!

• Я удалил вашу ссылку, поскольку, на мой взгляд, она не является достаточно авторитетным источником информации по теме статьи. Как вы понимаете, по медитации существует огромное количество литераутры, в том числе и в интернете, размещение всех подобных ссылок в статье превратило бы её в каталог ссылок, а не в энциклопедическую статью. Кроме того, поскольку у вас имеется явный конфликт интересов, вам тем более следует воздержаться от добавления ссылки на свой ресурс — если он будет достаточно известен, другие пользователи сами добавят на него ссылку. Что касается других ссылок в статье, я их не смотрел, возможно, их также cтоит удалить. Мне хотелось бы видеть в статье ссылки только на достаточно авторитетные источники: научную литературу, известные книги и т. п. — Артём Коржиманов 21:49, 7 января 2011 (UTC)
  • Скажите, а как вы определяете авторитетность ресурса? Срок существования? Количество читателей сайта? Насколько я понял из ваших слов, ссылки не могут добавлять владельцы ресурсов, на которые ведет ссылка? Видимо я не внимательно читал правила википедии... Вы пишите "другие пользователи сами добавят на него ссылку", ну так вы снова её удалите, не так ли? Получается ссылка может появится только когда вы так решите или есть какой-то "хитрый" алгоритм? --Alexandro84 22:37, 7 января 2011 (UTC)

    Единого алгоритма нету. Обычно это происходит следующим образом: некий участник значительно (хотя бы абзацем-другим) дополняет статью некоторыми сведениями и даёт ссылку на источник своей информации, например, на сайт. Авторитетность сайта, конечно, определить не всегда просто, поэтому наиболее авторитетной считается ссылка на какую-либо книгу, желательно прошедшую научное рецензирование. В любом случае, простая постановка ссылки на свой сайт в большинстве случаев является попыткой его раскрутки. — Артём Коржиманов 23:05, 7 января 2011 (UTC)

Пропустил в запарке.....

• Говорят, что ненароком задел и Вас. Мог вполне, когда танки пошли. Прошу извинить. Я к Вам всегда относился с уважением, так что - на самом деле - нечаянно. Виноват ( Heljqfy).--90.188.67.3 15:18, 14 января 2011 (UTC)

  Может, и задели. Я, правда, не припомню. Но, я думаю, вы согласитесь, что ситуация, когда необдуманно задеваются совершенно непричастные люди, в корне ненормальна, и с ней что-то надо делать. — Артём Коржиманов 15:36, 14 января 2011 (UTC)

• Помирать пора, чего уж......А если обдуманно - то в корне ничего делать не надо? Всё в порядке? Я нечаянно наступаю на ногу соседу - арестовать? Я специально бью с размаху по ноге соседа - извиняюсь, бывает, мол..так? Надо делать в корне. Что-то. Где, кому, с кем, и когда? Меня в ВП нет, это последние мои наблюдения - чем героизация доносчиков закончится - любопытно, я и не регистрируюсь. Т.е. клиента нет. Кому будете менять корень?

Мои извинения в силе. Нечаяно задел. Жаль, что именно Вас.--90.188.67.3 16:43, 14 января 2011 (UTC)

Когда одному ногу отдавил — это случайность, когда двум — уже не очень. Извинения приняты, само собой. Зла на вас не держал и не держу. — Артём Коржиманов 16:46, 14 января 2011 (UTC)

Вопрос

Я могу рассчитывать на помощь в прекращении незаслуженных выпадов в мой адрес? Львова Анастасия 10:50, 17 января 2011 (UTC)

• Можете. Я сейчас напишу Виктории. — Артём Коржиманов 10:51, 17 января 2011 (UTC)

  Спасибо. Львова Анастасия 17:04, 17 января 2011 (UTC)

:К посредничеству/Неакадемичность

Дорогой Артём,

Ведётся подготовка посредничества по неакадемичности для разрешения конфликтов, связанных с неакадемичностью, маргинальностью, лженаукой и псевдонаукой. Просьба подключаться.

С уважением неон 10:15, 19 января 2011 (UTC)

• Спасибо! К вечеру доберусь до дома и обязательно отмечусь. — Артём Коржиманов 10:19, 19 января 2011 (UTC)

• Я поднял вопрос на ВП:ФА. Как Вы относитесь к приглашению User:OZH в посредническую группу?

неон 10:37, 19 января 2011 (UTC)

• Я думаю, можно попробовать и его привлечь. — Артём Коржиманов 10:39, 19 января 2011 (UTC)

Фаза Берри

Посмотрите статью. Сейчас там ничего понять нельзя! Плохой перевод с английского. Или написать заново или удалять. Zweig 12:54, 20 января 2011 (UTC)

Ваше уточнение в ВП:Отмена правки

Добрый день. См. Обсуждение Википедии:Отмена правки#Ссылка на ВП:ПТО. — AlexSm 17:06, 24 января 2011 (UTC)

• Ответил вам там. Приношу извинения, что забыл поставить её в свой СН и не увидел вашего вопроса. — Артём Коржиманов 17:12, 24 января 2011 (UTC)

9-ый тур ЧР по футболу 2010

Здравствуйте, Артём! Статью поставили на удаление. Не могли бы вы дополнить её материалом, как например вы сделали в статье о 29-ом туре? С ув. -ChiFGuitar 12:52, 26 января 2011 (UTC)

• Я начал по-тихоньку, думаю, что за два-три дня допишу по всем матчам. Но проблема более комплексная: под угрозой удаления, теоретически, ещё почти тридцать туров. Боюсь, такое количество я в разумные сроки не потяну. Возможно, я попробую попозже организовать обсуждение этой проблемы на форуме. В идеале нужно разработать минимальные требования к таким статьям. — Артём Коржиманов 17:09, 26 января 2011 (UTC)
  • Большое спасибо! Ну насчёт всех туров вы наверное поспешили. Угроза пока латентная. С ув. -ChiFGuitar 13:20, 27 января 2011 (UTC)

Дебаевская длина

Безусловно,могу пояснить. В данной статье обозначение "N" используется два раза и в разных значениях, что порождает путаницу при беглом прочтении, вопрос лишь в том, в какой из частей статьи заменить "N" на что-то другое. Однако, осмелюсь не согласиться с Вами на счёт нераспостранённости обозначения. Mitmap 23:07, 26 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, старайтесь отвечать одной правкой, пользуясь функцией предпросмотра, чтобы не возникало не нужных конфликтов редактирования

• Проблему понял. Тогда уж логичнее сменить на n, поскольку именно такое обозначение используется ниже. А где вы, кстати, встречали такое обозначение? — Артём Коржиманов 23:09, 26 января 2011 (UTC)

  Совершенно с Вами согласен, спасибо за корректировку. Вероятно η распространена только у нас на физфаке ЛГУ в лекциях М.С. Фриш. --Mitmap 23:14, 26 января 2011 (UTC)

  А, ленинградская школа. Ну тогда, может быть. — Артём Коржиманов 23:16, 26 января 2011 (UTC)

Стиль Userpage

Разрешите скопировать вид Вашей странички пользователя? — Эта реплика добавлена участником Mitmap (о · в)

• Без проблем. Только подписываться не забывайте. — Артём Коржиманов 23:30, 26 января 2011 (UTC)

  Да, прошу прощения, частенько, по рассеянности, забываю. --Mitmap 23:37, 26 января 2011 (UTC)

  Ничего страшного. Со временем привыкните. — Артём Коржиманов 23:45, 26 января 2011 (UTC)

Обсуждение заявки 673

Артём, я не успел вчера ответить - арбитры прикрыли обсуждение, но считаю важным пояснить, что ни в коей мере не считаю какие-либо Ваши слова или действия «троллингом». Это досадное недоразумение, я ни в коем случае не имел в виду Вас, и если моя реплика была составлена так, что её можно было прочитать именно таким образом - значит, я её неправильно составил и приношу извинения. --Scorpion-811 07:03, 27 января 2011 (UTC)

• Извинения приняты. Просто вы говорили о скайпочате, в котором я, как вам известно, участвую, и хотя я понимал, что вы вряд ли имели в виду и меня в том числе, но меня возмутило, что вы столь сильно обобщаете. — Артём Коржиманов 09:23, 27 января 2011 (UTC)

Вопросы по итогу

Здравствуйте! Ваш данный итог вызывает определённые вопросы.

«На данный момент ситуация не выглядит для меня однозначной.» — на мой взгляд, ситуация довольно прозрачная:

• 10:22, 27 января 2011 Alcoholfree
• 11:03, 27 января 2011 Determinist
• 11:04, 27 января 2011 Alcoholfree
• 11:47, 27 января 2011 Determinist
• 12:08, 27 января 2011 Alcoholfree
• 13:01, 27 января 2011 Determinist
• 14:48, 27 января 2011 GNA 601.

В период с 10:22, 27 января 2011 по 14:48, 27 января 2011 у участников Alcoholfree и Determinist есть минимум по два отката — формальное нарушение имеется, при этом оба участника о запрете знали. У участника GNA 601 одна правка — формального нарушения по числу откатов нет.

«На данный момент ситуация не выглядит для меня однозначной.» — не вполне понятно, зачем потребовалось в экстренном порядке закрывать запрос, если однозначности в ситуации Вы не увидели. Решения «закрываю, так как нарушений однозначно нет» и «закрываю, так как нарушения есть; считаю целесообразным принять меры такие-то» могли бы быть неверными, но они были понятны. Почему нельзя было оставить подведение итога тем, для кого ситуация кажется однозначной?

На мой взгляд, фактическое попустительство формальным нарушениям расхолаживает участников. Если бы они знали, что больше одного отката делать нельзя, так как это не останется без внимания, то они были бы вынуждены перейти на страницу обсуждения и/или прекратить на сутки войну правок.

«Прошу, однако, участников воздержаться от внесения в статью спорных правок, предварительно обсудив их на странице обсуждения с привлечением посредников по АА-конфликту» — данную рекомендацию можно изначально добавлять в каждую статью армяно-азербайджанской тематики — по моему мнению, она ничего нового не проявила. Dinamik 21:39, 28 января 2011 (UTC)

• Ситуация не выглядела для меня однозначной по той причине, что в ходе редактирования совершались не только простые откаты, но и корректировки формулировок, то есть шёл какой-никакой поиск консенсуса, хотя, на мой взгляд, вести его в статье не самый лучшее решение. Кроме того, я, честно признаться, забыл о том, что в ААК-тематике разрешён только один откат в сутки, и ориентировался на ВП:3О. Сейчас правки в статье прекратились, поэтому блокировки в данный момент уже бесполезны, хотя вы правы в том, что в тот момент были основания заблокировать обоих участников. У меня будет к вам ещё один вопрос. Насколько я помню, ранее подобные запросы разбирались в рамках ААК-посредничества. Оно сейчас функционирует? — Артём Коржиманов 22:08, 28 января 2011 (UTC)

Я придерживаюсь того мнения, что ввиду остроты соответствующей темы и довольно напряжённых отношений между разными участниками лишний элемент, требующий содержательного анализа, лучше не вносить. Если на одни запросы реагировать, а на другие нет на том основании, что там вроде как шёл какой-то поиск консенсуса, потом может возникнуть лавина войн правок в разных статьях, после которых участники начнут доказывать, что они искали консенсус, а не откатывали друг друга. Я считаю, что лучше, когда участник делает одну правку, после чего до следующей правки сутки ищет консенсус на странице обсуждения.

Запросы, касающиеся формального нарушения числа откатов, и раньше, и сейчас разбираются на ВП:ЗКА (ВП:ПААЗП: «Исключение составляют запросы, связанные с превышение допустимого числа откатов, которые лучше делать на ВП:ЗКА.»), так как требуют от администратора лишь посчитать число откатов, что в случае нарушений обычно не является сложной задачей по отношению к участнику, по поводу которого подаётся запрос, так как дифф-ы часто приводит сам податель заявки. Ещё требуется проверить, не было ли превышения в этой же статье в это же время у других участников, но вникать в суть вопроса тут тоже не особо требуется. Содержательные запросы об оценке действий участников подаются на :К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников, где задержка сейчас идёт с октября 2010 года, содержательные запросы по содержанию статей — на :К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы, где, с одной стороны, есть запросы, не закрытые с мая 2010 года, но с другой — есть запрос, закрытый 26 января 2011 года. Я бы охарактеризовал ситуацию так: объём работы для посредников в настоящий момент заметно превышает количество содержательных вопросов, по которым фактически подводятся итоги. То есть посредничество функционирует как-то. Dinamik 22:56, 28 января 2011 (UTC)

Понятно. Спасибо за разъяснения. Я отпишусь на страницах обсуждения участников войны правок, объяснив им ситуацию, однако блоки накладывать не буду, поскольку времени прошло уже много. В следующий раз, я, конечно, буду блокировать без дополнительных пояснений за любой второй откат правок. — Артём Коржиманов 23:02, 28 января 2011 (UTC)

только недавно заметил эту тему. хочу заметить что правка сделанная в 11.04 - именно правка, а не откат. была добавлена информация. отмены действий участника не было. правка сделанная в 10.22 также была добавлением информации (которая до этого не удалялась). мной был сделан всего один откат [1]. поэтому жду, что предупреждение с моей страницы будет удалено. --Alcoholfree 14:21, 31 января 2011 (UTC)

Артем, вы можете пояснить свои действия или мне просить Динамика ответить за вас. заранее спасибо за ответ. --Alcoholfree 06:50, 2 февраля 2011 (UTC)

Я отвечу сегодня ближе к вечеру. Сейчас занят. — Артём Коржиманов 11:44, 2 февраля 2011 (UTC)

Эй, вы!

Остановить удаление источников правки!! — Эта реплика добавлена участником Lita Alto (о · в)

• Пожалуйста, успокойтесь, и обсудите ваши правки с другими участниками. — Артём Коржиманов 20:13, 29 января 2011 (UTC)

• Ладно, я вас искренне жаль. Я не люблю, когда кто-то удалил свои правки, даже если они правильно источников. — Эта реплика добавлена участником Lita Alto (о · в)

• Мне очень жаль. Мой русский не хорошо. Но, пожалуйста, прекратите удаление надлежащие источники referances на Lisa Gerrard и Шарон ден Адель страниц. Это действительно высокомерным и грубым. — Эта реплика добавлена участником Lita Alto (о · в)

  Скорее наоборот, с вашей стороны весьма грубо и высокомерно всеми правдами и неправдами продавливать ссылку в статью, не попытавшись обсудить ваши правки с другими участниками. (If you know English better I could write it in English. Your contribution caused protest among several users. Please discuss the controversy with them otherwise you'll be blocked.) — Артём Коржиманов 21:01, 29 января 2011 (UTC)

• Hi, you know English? Ok, the sources I tried to post on the Шарон ден Адель and Lisa Gerrard pages were reliable. I don't know why they kept getting deleted. That's why I did all that. I am sorry.

  Have you read discussion at :Форум/Вниманию участников#О терминологии, связанной с женским вокалом? The users there came to a conclusion that rock-musicians mustnot be categorised by their voice. — Артём Коржиманов 02:15, 31 января 2011 (UTC)

Ходжалы

Здравствуйте, проверьте пожалуйста статью правки участника.--Dayday 21:36, 29 января 2011 (UTC)

• Посмотрел. Я думаю, вам лучше обратиться к посредникам по АА-конфликту, у них больше опыта в этой теме и они быстрее разберутся в ситуации. Явных нарушений я пока не вижу, попросите участника написать обоснование его действий на странице обсуждения. — Артём Коржиманов 21:47, 29 января 2011 (UTC)

Просьба

Я перенесу просьбу со своей СО. Посматрите пожалуйста — «правки: [2] [3] (это уже статья Дагестанцы в Петербурге). Грубое нарушение НТЗ и неавт. ссылки. Участник вносящий эти правки ранее блокировался.»--Dayday 22:00, 29 января 2011 (UTC)

• Обратитесь на ВП:ЗКА, пожалуйста, этот участник считает, что я к нему предвзят. — Артём Коржиманов 22:22, 29 января 2011 (UTC)

Ошибка?

Не совсем понял вашу реплику [4]. Вы меня спутали с другим участником. Надеюсь это была просто невнимательность. --Alcoholfree 06:44, 31 января 2011 (UTC)

Ответ Alcoholfree

По просьбе коллеги Alcoholfree отвечаю ему здесь:

• проставление запроса источника на фразу «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» — вот эти запросы снимают;
• замена фразы «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» на «Существует мнение, что посредством референдума идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» — идёт правка того же самого куска текста → откат 1; вот эта замена откатывается;
• замена фразы «Таким образом идея о воссоединении была заменена идеей независимости» на «Существует мнение, что посредством референдума идея о воссоединении была заменена идеей независимости. При этом высказывается точка зрения, что идея независимости всего лишь прикрытие для идеи объединения» → откат 2.

На мой взгляд, самый простой способ не совершать данное формальное нарушение — не править дважды в течение одних суток, если эти правки разделены правкой другого участника. Сутки можно посвятить поиску консенсуса на странице обсуждения. Dinamik 14:42, 31 января 2011 (UTC)

"«Откатом» называется частичная или полная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания[2], отмена переименования страницы и воссоздание удалённой страницы." где вы там увидели откат? какие именно действия участника были отменены. что то я вас не понял. действие участника - удаление запроса источника. я запрос далее не возвращал, а отредактировал абзац, то есть отмены действия (то есть удаления запроса) участника нет. получается, что вы выдумываете новое правило, что "правка того же самого куска текста - откат". Можете показать на какое правило вы ссылаетесь? --Alcoholfree 06:18, 1 февраля 2011 (UTC)

Вы добавили на текст запрос источника, а другой участник его убрал. Следовательно, имеем разночтения по поводу допустимости нахождения в статье определённого текста без источника. Вы посчитали, что такой текст в статье без источника находиться не может и потому добавили запрос; другой участник в силу каких-то причин посчитал, что текст присутствовать может и запрос источника убрал. Вы не согласились с тем, что такой текст может присутствовать в статье без источника и откорректировали сам текст, полагая, что откорректированный текст может присутствовать в статье — по сути, частично отменили возврат исходного текста без источника. И Вы продолжили править, невзирая на наличие разногласий, и Ваш коллега — формальное правило было нарушено обоими. И это, вероятно, могли бы и не заметить, если бы Вы сами не подали запрос к администраторам, привлекая внимание к тому, что Ваш коллега формальное ограничение преступил, а Вы вроде как нет. Вероятно, кто-нибудь это мог бы расценить и как игру с правилами, которая может ярко проявиться в ситуации, когда текст А исправляется участником 1 на текст Б, участник 2 отменяет исправление, а участник 1 снова вносит текст Б, считая, что первый раз он правил, значит, второй раз можно смело откатить, а в случае наличия повторной отмены ещё и подать запрос к администраторам. По числу откатов может участник 1 и прав, но только он не вполне прав в области ВП:НИП, ВП:КС, ВП:ДЕСТ. Повторюсь, на мой взгляд, самый простой способ не создавать себе лишнюю головную боль на пустом месте — не править дважды в течение одних суток, если эти правки разделены правкой другого участника. Идеология формального запрета — «выводить» участников в случае наличия разногласий по поводу содержания из статей на страницы их обсуждения хотя бы на сутки до следующих правок. P. S. «Оспаривание» предупреждения в данном случае мне не кажется тем занятием, на которое следует особо тратить время: по сути, Вам всего лишь напомнили о существовании наличия формального ограничения и обратили внимание не необходимость обсуждения правок на странице обсуждения и недопустимость инициирования войн правок. Даже если вдруг образуется консенсус за то, что в данном конкретном случае формальное ограничение обойдено не было, актуальность знания о целесообразности больше обсуждать свои правки и меньше их совершать при наличии разногласий никуда, на мой взгляд, не денется. Предупреждение — информирование одного участника другого о том, что первый считает те или иные действия второго участника некорректными. Второй участник может принять к сведению данный факт, а может и проигнорировать — это, в общем-то, его дело. Dinamik 12:54, 2 февраля 2011 (UTC)

предлагаете закрыть глаза на вольную трактовку (мягко выражаясь) правил? нет

всё ваше очень громоздкое оттого очень неубедительное объяснение рушится достаточно легко простым вопросом: какое именно действие участника я отменил своим действием? --Alcoholfree 13:28, 2 февраля 2011 (UTC)

я предлагаю принять к сведению факт наличия трактовки ситуации, отличной от Вашей;

размещение в статье текста «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости.» в таком конкретном виде, без источника. Dinamik 13:35, 2 февраля 2011 (UTC)

он в таком виде и был там, участник его не размещал. вы пытаетесь назвать удаление запроса на источник размещением текста без источника. ну не смешно? --Alcoholfree 13:39, 2 февраля 2011 (UTC)

«он в таком виде и был там, участник его не размещал» — если бы он там был, то для приведения куска текста в устраивающий его вид, участнику бы не пришлось корректировать код страницы; «вы пытаетесь назвать удаление запроса на источник размещением текста без источника. ну не смешно?» — я вполне серьёзно рекомендую Вам 1, 2)»? Dinamik 16:26, 2 февраля 2011 (UTC)

если исходить из вашей логики "скорректировал код страницы", то любую правку статьи можно назвать откатом (ведь изменилась версия кода страницы которую внес другой участник). между тем откатом является только отмена действия другого участника и ничего более. и при чем тут ВП:ВОЙ? я внимательно прочитал правило, но не нашел что 1 откат за сутки является войной правок. так что ваши предположения беспочвенны. я строго следую правилам и не позволю обвинять меня в том, чего я не делал. пока же вы не показали какое из правил я нарушил.

так как формально предупреждение вынес мне Артем (хотя и с вашей подачи), дальнейший разговор с вами на эту тему представляется мне бессмысленным. подскажите лучше где я могу оспорить вынесенное администратором решение. --Alcoholfree 07:21, 3 февраля 2011 (UTC)

«и при чем тут ВП:ВОЙ? я внимательно прочитал правило, но не нашел что 1 откат за сутки является войной правок. так что ваши предположения беспочвенны» - ну хорошо, пусть будет нарушение не 1, 2): Общие соображения и меры по посредничеству:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

«я строго следую правилам и не позволю обвинять меня в том, чего я не делал. пока же вы не показали какое из правил я нарушил» — как я писал, принимать к сведению информацию о том, что Ваша трактовка ситуации не вполне совпадает с трактовкой некоторых других участников, или нет — Ваше дело;

«так как формально предупреждение вынес мне Артем (хотя и с вашей подачи), дальнейший разговор с вами на эту тему представляется мне бессмысленным» — вероятно, в таком случае и обращаться нужно было только к Артёму, а не ко мне; «где я могу оспорить вынесенное администратором решение» — я не уверен, что предупреждение, вынесенное не в рамках запроса на ВП:ЗКА (в итоге на ВП:ЗКА про вынесение предупреждений как итогового действия не написано) является административным действием, а если оно таковым не является, то не вполне понятно, что и как следует оспаривать. Dinamik 17:34, 3 февраля 2011 (UTC)

бюрократия короче. значит ли это что вынесенное предупреждение я должен воспринимать всего лишь как мнение рядового участника (хотя и более опытного чем я)? --Alcoholfree 08:50, 4 февраля 2011 (UTC)

Я не рискну утверждать, что все считают так же, как и я, но по моим представлениям, действия, не требующие наличия флага администратора технически (для осуществления каких-то действий) или организационно (некоторые итоги формально разрешено подводить лишь администраторам или участник может явно написать «действую как участник с флагом администратора»), не являются административными в любом случае: независимо от того, есть ли у участника флаг администратора или нет. Участник А может уведомить участника Б о том, что считает какие-то действия участника Б некорректными. Равно как администратор/бюрократ/арбитр может вынести предупреждение участнику без флагов, так и зарегистрированный участник может вынести предупреждение администратору/бюрократу/арбитру. Потом, возможно, просто будут смотреть, уведомляли ли участника о чём-то или нет. Если для Вас важно убедить меня и/или Артёма в том, что Вы действовали абсолютно корректно, то можете аргументированно пояснить свою позицию мне/Артёму/сообществу (сообществу, например, на странице :Вниманию участников). Я совершенно не исключаю, что в ходе обсуждения я и/или Артём придём к выводу, что я и/или он были неправы. Dinamik 14:12, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, участник Alcoholfree играет в правилами («Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила»). Формально двух откатов одного и того же действия с его стороны не было, однако пытаясь убрать из статьи или поправить нужным образом некорректную на его взгляд фразу «Таким образом, идея о воссоединении была заменена идеей независимости» участник фактически трижды вносил правки в статью, вынуждавшие его оппонента делать откаты. Конструктивным путём в данном случае было бы начало дискуссии на странице обсуждения с привлечением посредников. — Артём Коржиманов 20:44, 5 февраля 2011 (UTC)

Артём, я отписал Вам

Артём, я, по Вашему запросу, отписал Вам: Обсуждение участника:Akoulev#Оформление личной страницы.--Akoulev 16:42, 31 января 2011 (UTC)