Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Извещение о донаборе посредников в ВП:АРК

Уважаемый Артём! По существующей необходимости на ВП:ВУ объявлен дополнительный набор посредников, обсуждение происходит на странице :К посредничеству/Атеизм и религия/Посредники. Было бы замечательно узнать Ваше мнение о кандидатах. Дополнительно, по завершении обсуждения (приблизительно третья декада января) потребуется помощь от кого-нибудь из посредников ВП:АРК в подведении итога. Спасибо. — Wald. 08:52, 4 января 2013 (UTC)

Просьба (Leo711 и Нови)

Здравствуйте Артём. Просьба вмешаться в ситуацию, потому что она вышла из под контроля и нужны административные действия. Посмотрите пожалуйста на ЗКА. Там какой-то адъ. Сцепились участники Leo711 и Нови, плюс действия администратора Тара-Амингу ухудшили ситуацию. Моя попытка предложить компромисс была отвергнута. Я считаю, что нужно как можно скорее ввести административные меры, пока не они начали обзывать друг друга уже последними словами. Пожалуйста вмешайтесь. Ющерица 00:56, 5 января 2013 (UTC)

• Обработал запросы. — Артём Коржиманов 02:30, 5 января 2013 (UTC)

Она просто обвела вас вокруг пальца. Нови это виртуал Ющерицы. 83.149.2.77 00:42, 9 января 2013 (UTC)

• • Спасибо, кэп. --Hercules63 00:45, 9 января 2013 (UTC)

выпад с позиции превосходства

Так как вам не нравятся "выпады с позиции превосходства" может вы заблокируете и автора этого выпада? Вот тут вот ещё "Поэтому я выношу Вам официальное предупреждение." Или может тогда уж продвинуть даму в администраторы? Чтоп тон реплик и угроз соответствовал статусу. 84.52.101.196 23:10, 6 января 2013 (UTC)

В продолжение темы

Здравствуйте, коллега. Возможно, вам это неинтересно, но может быть, всё ж таки глянете. --Hercules63 14:40, 8 января 2013 (UTC)

Теплоком

Артем, я позволил себе перенести эту и следующую темы с подстраницы сюда. Если ты не согласен, можешь отменить мои правки. --Michgrig (talk to me) 18:33, 12 января 2013 (UTC) Добрый день!

Вы лихо "поправили" мою страницу о Теплокоме, поясните, пожалуйста, на основании чего удален целый раздел - История Холдинга?

Karamzin 16:20, 17 ноября 2012 (UTC) Карамзин

От участника Леонид Григорьевич

== По поводу Вашего замечания ==

Уважаемый Артём!

Вы написали мне предупреждение. Я не буду его оспаривать, тем более, что оно написано корректно и вежливо. Однако, вопрос касается послания, адресованного мне участником MPowerDrive, которое иначе как хамством и угрозой, я назвать не могу. Вот часть его послания, размещённого на моей странице: «Теперь предупреждение. Патрулирование собственной правки, в ситуации, когда она с большой степенью вероятности будет оспариваться — прямое нарушение ВП:ПАТ. Поэтому, если не хотите лишиться этого флага, рекомендую больше так не поступать. --MPowerDrive 09:48, 9 января 2013 (UTC)»

• Во-первых, свои правки я имею право патрулировать.
• Во-вторых, никаких прямых нарушений ВП:ПАТ, я не совершал.
• В-третьих, угрозы лишения меня флага и ультимативные «рекомендации» со стороны данного, достаточно агрессивного и конфликтного участника — считаю неэтичными и хамскими. Тем более, что данный участник не обладает правами администратора.
• В-четвёртых, удалять моё высказывание (пусть даже неправильное) данным участником — некорректно. Он его может оспорить, а давать самостоятельные оценки и удалять — некорректно.
• В-пятых, данный участник, тут же начал мне мстить и мелко пакостить, например поместив в статью обо мне (Колотило, Леонид Григорьевич) провокационный вопрос после дефиниции «историк» (источник?), явно расчитывая на эскалацию конфликта. (Подначивая, примерно так: «Ну какой ты историк?»). В статье целый раздел по моему вкладу в историческую науку, с соответствующими ссылками, которые в течении длительного времени никто не подвергал сомнению. Да и защищал диссертацию я по истории науки и техники. Такие действия с его стороны — идут постоянно (речь уже не обо мне). Неужели это правильно и допустимо?

Может быть я неправ. Прошу Вас высказать Ваше мнение, раз уж Вы обратили внимание на данную ситуацию. С уважением. --Леонид Григорьевич 20:50, 11 января 2013 (UTC)

Уважаемый Артем! Позволю себе по мотивам состоявшегося консенсуса администраторского корпуса (:Оспаривание административных действий#Итог на ЗКА участника Джекалоп) прокомментировать высказывания в мой адрес выше, которые нахожу находящимися в том же тренде, который был задан участником с известного Вам сообщения на моей СО. Это сообщение сообществом администраторов было признано троллингом. Хамству и троллингу на моей СО не место. Моя СО -- место свободное от троллинга, троллей кормить я не собираюсь и не планирую, в связи с этим все попытки обозначенного юзера вынудить меня ко вступлению с ним в препирательства на его уровне аргументации мною как игнорировались, так и будут игнорироваться впоследствии.

"никаких прямых нарушений ВП:ПАТ, я не совершал."// Коллега заблуждается, согласно высказанным мнениям представителей сообщества администраторов, нарушения им допущены были. Патрулирование было использовано для получения преимущества в споре, что является еще одним доказательством правомерности моей т.з. на него и, как я многократно отмечал, есть большая проблема с данным институтом как таковым: институт вступает в явную коллизию с декларированным википедией равноправием участников! Думаю, коллеге следует рекомендовать более внимательное изучение правил проекта.

"В-третьих, угрозы лишения меня флага и ультимативные «рекомендации» со стороны данного, достаточно агрессивного и конфликтного участника — считаю неэтичными и хамскими. Тем более, что данный участник не обладает правами администратора."// Полагаю, что коллеге на пошло на пользу Ваше предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ЭП: прошу провести дополнительную углубленную воспитательную работу с коллегой и объяснить ему, что оценка и характеристика как другого участника, так и его вклада находятся далеко не в его компетенции. К тому же не понятно к чему тут сказано про "необладание мною флагом". Я в принципе не нуждаюсь вообще ни в каких флагах, ни патрулирующего, ни откатывающего, ни администратора. И если тот или иной коллега, обладающий каким-нибудь из них, или всеми сразу десять раз, попытается получить при помощи таковых преимущество в споре со мной -- он гарантированно набьет себе шишки на лбу.

"В-четвёртых, удалять моё высказывание (пусть даже неправильное) данным участником — некорректно. Он его может оспорить, а давать самостоятельные оценки и удалять — некорректно."//Про удаление троллинга с моей СО уже говорил, у меня есть все основания для этого удаления, даже если бы оно было именно удалением. Здесь же речь идет про удаление копии текста юзера, которую он забыл удалить, перенеся это к себе на СО. Полагаю, что википедия не может себе позволить растрачивать ресурсы хранения данных даже в том случае, если будет высказано желание указанного пользователя, чтобы его творения имело копии на всех страницах википедии. Из второй части фразы пользователя надо полагать, следует, что "давать самостоятельные оценки" -- это прерогатива исключительно его, пользователя Леонид Григорьевич.

Относительно пятого параграфа прошу оценить на предмет "мстить и мелко пакостить" эпизод с размещением на моей СО за сделанное в рамках правил предупреждение, неэтичного троллинга, и позднее, на предмет мелкой пакости его повторное восстановление. Уважаемого администратора прошу обратить внимание, что до момента повторного восстановления перенесенного к себя неэтичного троллинга я вообще никак не реагировал на деятельность этого пользователя, путем игнора его целиком и полностью. Надеялся, что коллега сам успокоится, и не придется загружать админов дополнительной работой. Запрос к администраторам был мною подан только после того как участник начал упорствовать в восстановлении на моей СО результата своего творчества. Прошу здесь произвести сравнение степени конфликтности и агрессивности, проявленных с моей стороны, и со стороны игнорируемого мною оппонента.

"явно расчитывая на эскалацию конфликта. (Подначивая, примерно"// Здесь же уже второй раз следует остановиться на непонимании участником, что обсуждение мотивов поступков других участников никем из администраторов ему пока что, слава Богу, не делегировано. И до тех пор, пока это верно, все подобные научные изыскания пользователя прямо нарушают ВП:НО.

Что касается постановки запроса источника в статью Колотило, Леонид Григорьевич, то надо отметить, что внимание к персоналии пользователя с моей стороны участником явно переоценивается. Здесь возникла всего лишь необходимость выяснить, какое отношение к исторической науке имеет указанный персонаж, и вызвано это было тем, что работая в данный период времени с историческими статьями, я наблюдаю многочисленные не то что ссылки в комментариях, но прямые ссылки в тексте статей на обозначенную статью о персоналии. Примеры: Расстрел адмирала Колчака, Колчак, Александр Васильевич#Расстрел. Если это сделано самим участником, то это уже явный самопиар, но не это важно. В связи с тем, что в статье о персоналии я не обнаружил сведения ни о историческом образовании, ни о наличии ученой степени в области историографии, то появилась необходимость прояснить эти моменты и выяснить, проходят ли ссылки в статьях проекта ВП:ГВР на данную персону по АК:535. Прошу заметить, уважаемый Артем, что сделано это было максимально деликатно, т.е. информация из статьи о персоналии не удалялась, как не удалялась и ссылка на персоналию в статьях о Колчаке. Но была автору, согласно правилам, предоставлена возможность при помощи АИ подтвердить внесенную в статью информацию.

Я прошу отдельно рассмотреть оскорбительный и бездоказательный выпад персонажа в мой адрес "Такие действия с его стороны — идут постоянно (речь уже не обо мне)." Полагаю, что по совокупности приведенных выше нарушений ВП:НО в мой адрес, сделанных сразу после полученного от Вас предупреждения, может ставить на повестку дня вопрос о блокировке уважаемого персонажа за рецидив.--MPowerDrive 11:56, 12 января 2013 (UTC)

Итоги на ЗКА

Не хотел было комментировать два ваших неадекватных итога на ЗКА, затрагивающих меня, пока сегодня случайно не обнаружил 22:03, 12 января 2013 (UTC)

Участник:Обывало/Alai Oli

Порасставил источники.--Обывало 16:22, 19 января 2013 (UTC)

• Восстановил. Спасибо за доработку! — Артём Коржиманов 19:18, 20 января 2013 (UTC)

Ответ от Diademodon

Request

Hi,

Sorry to bother you. I would like to usurp the netol username in Russian Wikipedia. I'm not sure if I registered it myself and I don't remember the password/e-mail, or was someone else. Anyways, there haven't been any contributions by this nick.

Could you help me, please? Many thanks :) --86.7.115.245 00:29, 22 января 2013 (UTC)

• See this reply. — Артём Коржиманов 16:20, 22 января 2013 (UTC)

Просьба (РБС)

Артем, сделай пожалуйста, чтобы вот этот шаблон работал по типу шаблона 12:02, 22 января 2013 (UTC)

Вроде сделал. — Артём Коржиманов 16:27, 22 января 2013 (UTC)

спс )))) --S, AV 17:37, 22 января 2013 (UTC)

И еще

Срочно: В свете вот этот шаблон. Ввиду значимости происходящего я бы пожалуй даже переключился с ЭСБЕ на Лентапедию. Хотя, конечно, если это возможно, лучше бы робот проставил ссылки с одноимённых статей ВП на ВТ. Это уже был бы наш неизменяемый ВикиМедийный источник. Работа большая, но и дело-то того стоит... Нельзя связать статьи ботом? Не возьмешься? Или может знаешь кого, кто возьмётся? А то у меня и с существующим в ВТ материалом работы до пенсии... --S, AV 12:20, 29 января 2013 (UTC)

• Шаблон создал. Ботом ссылки проставить, думаю, не проблема, но сейчас заняться этим не могу. Можешь попробовать написать на ВП:РДБ или попробовать обратиться, например, к Ivan A. Krestinin. — Артём Коржиманов 12:46, 29 января 2013 (UTC)

О статье Теоретическая механика

Уважаемый Артём Коржиманов! В источниках по истории механики, которыми я располагаю, мало сведений об организации преподавания теоретической механики в других странах (там основной акцент - на развитии самой науки). Поэтому выполнить Ваше пожелание о глобализации я пока не готов (хотя буду иметь это в виду). Я временно исправил заголовок раздела (чтобы он соответствовал тексту), а Ваше пожелание о желательности глобализации оставил - может быть, какой-нибудь другой участник Википедии откликнется. — Diademodon 07:37, 25 января 2013 (UTC)

• Да, я не имел ввиду, что именно вы должны этим заниматься, просто предупредил читателя, что написанное там — это только часть общей картинки. Касательно США, можно, наверное, найти что-то о Берклеевском курсе. — Артём Коржиманов 09:28, 25 января 2013 (UTC)

Поясните

Здравствуйте. Вы отпатрулировали правку неконсенсунсную и к тому же, на мой взгляд, выраженно ОРИССНую. Возможно, я чего-то не понимаю, поэтому обращаюсь к Вам не с претензией, а с просьбой пояснить основания такого Вашего патрулирования. --VladVD 13:36, 29 января 2013 (UTC)

• Правка не нарушает положений ВП:ПАТ. В то же время наличие отпатрулированной версии позволяет проще отслеживать действительно вандальные правки, в случае появления таких. — Артём Коржиманов 14:15, 29 января 2013 (UTC)

Хорошо, спасибо. --VladVD 14:37, 29 января 2013 (UTC)

Предупреждение 30 января 2013 года

• Ваше вмешательство абсолютно неуместно, и также нарушает правило ВП:НО. Засим надеюсь, что буду навсегда избавлен от вашего общества. --Dmartyn80 10:37, 30 января 2013 (UTC)

  Ответил на вашей странице обсуждения. — Артём Коржиманов 10:47, 30 января 2013 (UTC)

Приглашение к третейскому посредничеству

Уважаемый Артём!

Прошу Вас быть третейским посредником в споре о том, могла или не могла оторваться турбинная крышка второго гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС в штатном режиме его работы (см. [1] и далее), по статье Википедии Авария на Саяно-Шушенской ГЭС. Тема сама по себе довольно сложная и громоздкая, но вопрос, по которому нужно посредничество, на самом деле имеет узкий, и, в чём-то, психологический характер. Думаю, что его содержание можно изложить на одной странице, и посреднику совершенно не потребуется разбираться во всех остальных хитросплетениях темы.

Сторона 1: Сайга - выступает за то, что турбинная крышка второго гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС оторвалась в штатном режиме его работы.

Сторона 2: Streamphlow - утверждает обратное.

Проблема состоит в том, что, на взгляд стороны 2, вопроса нет уже по крайней мере 3 года, доказательств нештатного отрыва крышки более чем достаточно, но сторона 1 отвергает их все как основанные на "неавторитетных источниках". Вот и предлагается просто и непредвзято посмотреть на эти источники, а также оценить интерпретацию сторонами конфликта 2 - 3 фраз из авторитетного источника - акта Ростехнадзора. По требованию стороны 1 третейским посредником должен быть администратор Википедии, а сторона 2 полагает, что кандидату физико-математических наук эта оценка не составит труда. Поэтому выбор сторон пал на Вас.

С надежной на согласие, Streamphlow 19:00, 21 января 2013 (UTC)

В принципе, я готов, но конкретно сейчас (где-то до конца января, видимо) весьма ограничен во времени, поэтому оперативно разобраться не смогу. Если вас это не смущает, напомните мне о вашей просьбе недели через полторы-две. Но вообще, если вопрос только в оценке авторитетности источников — с этим можно обратиться на ВП:КОИ. — Артём Коржиманов 16:17, 22 января 2013 (UTC)

Спасибо! Всё-таки, речь идёт не только об авторитетности источников, но и об интепретации некоторых текстов. И, к тому же, обе стороны привыкли твёрдо стоять на своём. Да и человек предполагает, а бог располагает. Надо ещё сказать, что я обратился ещё к Зигвальду, а потом, когда и он, и Вы промолчали некоторое время, ещё и к Дарёне. Возможно я поторопился, но так есть. И недавно, Зигвальд ответил примерно так же как и Вы. Лично я был бы рад, если бы в посредничестве участвовали все трое. Так было, наверное, было бы легче всем посредникам. А со сроками, ну, я теперь готов и подождать. Полагаю, и Сайга думает также. Streamphlow 17:21, 22 января 2013 (UTC)

Уважаемый Артём! Полторы недели прошли, поэтому я напоминаю Вам о своей просьбе. Streamphlow 05:32, 1 февраля 2013 (UTC)

Да, я о вас помню. Постараюсь завтра посмотреть. — Артём Коржиманов 10:00, 4 февраля 2013 (UTC)

А что смотреть-то будете? Видимо, надо составить исковое заявление? :) Streamphlow 04:50, 5 февраля 2013 (UTC)

Вообще, я вижу, что на странице Обсуждение:Авария на Саяно-Шушенской ГЭС представлена достаточно длинная дискуссия, думаю, её изучения мне хватит. Дополнительные вопросы я всегда смогу задать, если потребуется. — Артём Коржиманов 09:41, 6 февраля 2013 (UTC)

Дискуссия действительно довольно длинная, возможно, даже слишком :) Однако, то что было до 1 января 2013 года - это, в некотором смысле, предыстория. Если есть необходимость минимизировать затраты времени, полагаю, вполне можно читать дискуссию с этого момента. И в конце концов мы с Сайгой согласились, что есть вполне компактный "Ключевой пункт" (от 20 января), разобравшись в котором, нетрудно понять и всё остальное. В принципе, и одного его достаточно. Хотя ранее было немало интересного :) Streamphlow 10:59, 6 февраля 2013 (UTC)

Ну, что, Артём, возникли непредвиденные проблемы? А то, пока в теме катастрофы на СШ ГЭС тишина уже более двух недель, фактически по данной теме, но по другой статье стали уже безнаказанно действовать "агенты сигуранцы и секуритате", см. Привет от сигуранцы. Не думал я, что русская так низко падёт Streamphlow 09:03, 9 февраля 2013 (UTC)

Да, у меня возникла некоторая неожиданная и срочная работа. Я начал знакомство с дискуссией, но пока не готов вынести какое-то мнение по ней. Завтра я должен расправиться с рабочими делами, и тогда буду иметь возможность углубиться в ваш спор. — Артём Коржиманов 07:21, 11 февраля 2013 (UTC)

Значит, Вы не вышли из игры :) ОК Streamphlow 07:29, 11 февраля 2013 (UTC)

Не вышел. Если не справлюсь, обязательно сообщу вам об этом. — Артём Коржиманов 07:33, 11 февраля 2013 (UTC)

Откат видеороликов

Коллега, думаю, Ваши откаты видеороликов некорректны. Всяко они ВП:ДОБРО. Выхолащиваете полноту. Авторы только обрадуются, на них! сослались в ВП.

С уважением, Д.Ильин 11:58, 2 февраля 2013 (UTC).

• Дело в том, что массовая простановка в статьях анонимом ссылок на один и тот же ресурс — это спам. Если каждое такое видео было бы добавлено отдельным участником википедии, имеющим также и другой вклад в статьи, возражений бы не было. А так, это производит впечатление недобросовестного использования Википедии для раскрутки ресурса. — Артём Коржиманов 14:40, 2 февраля 2013 (UTC)

• Я тогда не понимаю слово "спам". Разве нас там чупа-чупс призывают покупать? Нейтральный учебный материал, на мой взгляд, полезный юношеству. Да и создан в 1978 г., где уж тут раскрутка ресурса - мне неисповедимо. С уважением, Д.Ильин 06:14, 3 февраля 2013 (UTC).

  Под спамом не обязательно понимается деятельность, направленная на извлечение коммерческой выгоды. Спам — это любая деятельность по массовому добавлению однообразной информации/ссылок без выраженного согласия адресата. В данном случае, возможно, я применил термин «спам» не совсем верно, но, согласно ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов, «Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если ... такая ссылка допустима.» — Артём Коржиманов 09:58, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог по Niklem

По Germash19 19:25, 5 февраля 2013 (UTC)

• Ни того, ни другого правила администратор не нарушил, а его действия не выявляют в нём стороны конфликта. Так что мне непонятно, каких ссылок вы от меня хотите. — Артём Коржиманов 09:37, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Ну, если бы администратор поставил защиту на одной из двух версий названия конфликтующих сторон, то он не являлся бы стороной конфликта. Но он, не с кем не советуясь переименовал статью в своё название, не используемое до того в конфликте, да и ещё защитил страницу, что бы утвердить главенство своего варианта над другими. Так что стал стороной конфликта, и продавил в обход консенсуса своё название. Поэтому и прошу разъяснить мне, где у нас в правилах разрешено участнику, выполняющему технические функции, действовать подобным образом.--Germash19 15:37, 6 февраля 2013 (UTC)

    Значит, мы просто расходимся с вами в оценке произведённых участником действий. — Артём Коржиманов 16:32, 6 февраля 2013 (UTC)

    Свою оценку я делаю основываясь на действующих правилах. Того же жду и от вас. Лично меня очень обескураживает ситуация, когда два администратора неспособны или не хотят объяснить конкретные административные действия с позиции действующих правил.--Germash19 17:22, 6 февраля 2013 (UTC)

Вопрос (6AND5)

Здраствуйте, что вы думаете об моем заявке на статус автопатрулируемого?--6AND5 10:37, 6 февраля 2013 (UTC)

• Здравствуйте, я к сожалению, временно не имею возможности заниматься администраторской работой. — Артём Коржиманов 07:23, 11 февраля 2013 (UTC)

АК:853

Извещаю о подаче заявке, где вы внесены в список заинтересованных участников. Absconditus 21:06, 8 февраля 2013 (UTC)

Приглашение к обсуждению

Добрый день, уважаемый Artem! Пршу принять участие в рецензировании статьи Дорога на.... Не учитывая «землячество», прошу Вашего абсолютно свободного мнения: двигать статью на хорошие (уже имею пару статей такого статуса, новая — не цель) или разделить на 7 «середнячков». Я откровенно на распутье. Спасибо, --Max Guinness 10:05, 19 февраля 2013 (UTC)

Помогите достичь консенсус

Можно как-то отреагировать в целях достижения консенсуса? - см. [2] C уважением, Scriber 20:18, 28 февраля 2013 (UTC)

• Раньше понедельник не смогу. — Артём Коржиманов 09:58, 1 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Рейтинг клубов КОНМЕБОЛ

Надо включить обновление.--Soul Train 03:35, 27 марта 2013 (UTC)

• Вроде включено. Может, он пока не менялся с января? — Артём Коржиманов 11:22, 27 марта 2013 (UTC)

  Да нет, менялся: (al 25.03.2013). Уже и Кубок Либертадорес в разгаре. И к тому же я добавлял новые клубы в замену.--Soul Train 23:26, 27 марта 2013 (UTC)

  Да, скрипт работает, но вылетает с ошибкой. Постараюсь сегодня разобраться. — Артём Коржиманов 06:39, 28 марта 2013 (UTC)

• Исправил ошибку. Проблемы начались после вот этой правки. Бот не умел работать со строчками, в которых нет знака равенства. Теперь всё ок. — Артём Коржиманов 15:39, 4 апреля 2013 (UTC)

Шапошников, Владимир Георгиевич

Шапошников, Владимир Георгиевич - не могу нужный шаблон найти. Разберись там плис с датой рождения (см. украинский вариант). --S, AV 04:30, 30 марта 2013 (UTC)

• Ты старый стиль имеешь ввиду? В карточке сделал вроде. — Артём Коржиманов 17:39, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Спс) --S, AV 18:13, 3 апреля 2013 (UTC)

AKBot

Похоже, он забарахлил. --Николай95/связь/вклад 04:23, 1 апреля 2013 (UTC)

Ага, вместо новой записи вставляет статью про психологов. --Dodonov 08:48, 1 апреля 2013 (UTC)

Да, спасибо, какая-то ошибка. Пока отключил вызывавшую ошибку функцию, разберусь попозже. — Артём Коржиманов 11:22, 1 апреля 2013 (UTC)

Флаг автопатрулируемого у VladVD

Здравствуйте Артём Коржиманов.

Вы присвоили участнику VladVD индульгенцию в виде флаг автопатрулируемого участника для привнесения ОРИССА в статьи. В оптике его деятельность сильных нареканий не вызывает. Однако в статьях о законах Ньютона, явно пропагандирует ОРИСС, используя некорректное обращение с источниками (выдают желаемое за действительное - см О Некорректных Ссылках и Цитировании АИ на Обсуждение:Законы_Ньютона). Предлагаю лишить флаг автопатрулируемого участника и исправить стати по законам Ньютона. Артём Коржиманов, неужто Вы согласны с тем, что там теперь написано? Включаться в повторную дискуссию о содержании мне не хочется, так как я постарался высказать всё при обсуждении статей, но аргументы на VladVD и Yuniki не действуют, и постоянно придумывают школьные парадоксы, якобы что-то опровергающие, и требуя их объяснить. Моя точка зрения - многие их утверждения являются ОРИССом, относящимся к "Альтернативной физике", якобы подтверждаемые приводимыми ими ссылками и искаженными цитатами. Хотелось бы узнать ваше мнение, если Вас не затруднит.--Baz.77.243.99.32 17:15, 3 апреля 2013 (UTC)

• Я уже, честно признаться, и забыл, что это, оказывается, я дал ему этот флаг, и, конечно, никаких индульгенций на нарушение ВП:ОРИСС мною не подразумевалось. Вопрос, поставленный вами, довольно сложен и требует детального разбирательства. Если кратко: отсутствие нарушений ВП:ОРИСС само по себе не относится к требованиям ВП:ПАТ, однако, конечно, участники, допускающие грубые и систематические нарушения правил флага должны лишаться. В данному случае после беглого ознакомления я не готов утверждать, что нарушения в том случае очевидны и систематичны, поэтому я не могу взять на себя ответственность за снятие флага. Предлагаю вынести этот вопрос на обсуждение на страницу ВП:ЗСФ, чтобы ваши аргументы могли получить оценку и других участников. — Артём Коржиманов 17:24, 3 апреля 2013 (UTC)

  А каково личное Ваше мнение о содержании статьи по Законам Ньютона?--Baz.77.243.99.32 17:50, 3 апреля 2013 (UTC)

  Вы имеете ввиду именно вопрос о постояннстве массы во 2-м законе? По-моему, вопиющих глупостей там нет. Очевидно, что в форме ma=F масса должна быть постоянной, а рассмотрение тел с переменной массы на основе уравнения в форме dp/dt=F, как минимум, совсем нетривиально, о чём собственно и сказано. — Артём Коржиманов 18:30, 3 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за высказанное мнение. Кратко напишу свое мнение о тексте статьи Законы Ньютона:

1) Там пишется "Иногда в рамках классической механики предпринимались попытки" - это не иногда, а к канонический взгляд на физфаке МГУ, которой должны придерживаться студенты для получения положительных оценок в курсе общй физики раздел механика (АИ - Стрелков), и в курсе теорфизики, раздел теормех (АИ- Петкевич). Как минимум в викистатье следует убрать частотный и эмоциональный отенок, и просто сухо указать две точки зрения, с указанием соответствующих цитат из АИ. Полные цитаты привел на странице Обсуждение:Законы Ньютона. Однако это блокируется VladVD и Yuniki.

2) Там пишется "Однако, вместе с таким расширительным толкованием уравнения приходится существенным образом модифицировать принятые ранее определения и изменять смысл таких фундаментальных понятий" - С моей точки зрения, никаких модификаций не требуется, (при этом забывают учесть силу, обусловленную переносом импульса на эту точку, аналогично тому как неучитывают силу инерции в неинерциальных системах отсчета). Как минимум нет ни одного АИ в котором явно присутствует утверждение о необходимости "существенным образом модифицировать определения и изменять смысл фундаментальных понятий". --Baz.77.243.99.32 14:43, 4 апреля 2013 (UTC)

О статье Исходные положения термодинамики‎

Вам не кажется, что несколько некорректно сначала переписать статью, изменив её предмет, а затем переименовать? Статья изначально была о нулевом принципе термодинамике. Где теперь такая статья? …не могли бы вы указать, где в классических трудах по термодинамике формулируются «исходные положения термодинамики» в приведённом вами виде? — Артём Коржиманов 06:52, 28 марта 2013 (UTC)

Меня смущает одно: термин «нулевое начало термодинамики» существует и требует статьи в Википедии. Термин «исходные положения термодинамики» мне неизвестен, и я предполагаю, что в строгой форме он не существует.

Вам не кажется, что Longbowm@n своим способом создания статьи Исходные положения термодинамики‎ пытается обойти действующий в Википедии запрет на навязывание собственной точки зрения как единственно верной? Замена устоявшегося названия «нулевое начало» на новое напоминает мне шулерский приём «передёргивания» карт. Mayyskiyysergeyy 04:05, 8 апреля 2013 (UTC)

Несколько тезисов:

1. Не следует обвинять других участников в «шулерстве» — это нарушает ВП:ЭП, увеличивает напряжённость и в конечном итоге мешает разрешению разногласий.
2. В книге Базарова — а это классический русскоязычный учебник по термодинамике, на котором выросло не одно поколение физиков — есть целый раздел с названием «Исходные положения термодинамики‎». Этого достаточно, чтобы обосновать возможность существования статьи с таким названием.
3. Статья о «нулевом начале термодинамике», на мой взгляд, также заслуживает существования. Но для этого необходимы источники, из которых можно было бы набрать достаточное количество информации именно об этом начале. К сожалению, в моей электронной библиотеке я таких источников не нашёл, поэтому пока просто отложил эту проблему. Если у вас такие источники есть, вы можете создать на месте редиректа Нулевое начало термодинамики соответствующую статью. — Артём Коржиманов 07:31, 8 апреля 2013 (UTC)

С Вашим замечанием об излишней эмоциональности используемых выражений согласен и постараюсь впредь такого не допускать. Ни против упоминаемого нами обоими учебника, ни против самого термина «Исходные положения термодинамики‎» (несмотря на его малую распространённость в учебной литературе), ни против соответствующей статьи в Википедии я ничего не имею против. Но давайте вспомним, как эта статья появилась. В статью о нулевом начале Longbowm@n вносит изменения, и именно на этом этапе имеет место навязывание им собственной точки зрения как единственно верной (используемые им аргументы типа «я в это не верю», «указанные АИ таковыми не являются» и т.п. заслуживают отдельного разговора). А далее имеет место элементарное нарушение этики как по отношению к тем, кто работал над статьёй о нулевом начале, так и — главным образом — по отношению к обычным пользователям, использующим Википедию в качестве универсальной энциклопедии и непонятно за какие грехи лишившимся возможности получить справку о нулевом начале. Ваше предложение самому написать соответствую статью обдумаю, а пока начну собирать материал по этой теме.

Пользуясь оказией, позволю себе поинтересоваться, нет ли у Вас ссылки на электронную версию книги «Arnold Münster. Classical thermodynamics. — Wiley-Interscience, 1970».

Всего доброго. Mayyskiyysergeyy 13:52, 8 апреля 2013 (UTC)

• Нет, такой книги у меня, к сожалению, нет. — Артём Коржиманов 14:05, 8 апреля 2013 (UTC)

Имя пользователя

Здравствуйте!

Не могли бы вы мне изменить имя пользователя на новое - brightmansu?

• Оформите, пожалуйста, заявку на ВП:ПУЗ. — Артём Коржиманов 22:50, 12 апреля 2013 (UTC)
  • А без заявки можно?
    • А в чём у вас проблема с заявкой? — Артём Коржиманов 14:47, 13 апреля 2013 (UTC)
      • Переименуйте пожалуйста без заявки --brightman_su 12:21, 18 апреля 2013 (UTC)
        • Вы можете переименовать?

Относительность кинетической энергии

Про Ваш откат правки в статье Потенциальная энергия. Вам источник нужен для утверждения, что скорость (и формула, на ней основанная) всегда относительна системы отсчёта? Вы шутите? --Nashev 21:53, 12 апреля 2013 (UTC)

• Несмотря на то, что скорость относительна, она имеет чёткий физический смысл. Кинетическая энергия в виде mv²/2, по-моему, тоже. — Артём Коржиманов 22:08, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Я же не пишу, что она смысла не имеет. Я пишу на основании того, что кинетическая энергия вычисляется из скорости, которая относительна выбранной системы отсчёта, и, следовательно, тоже точно так же относительна. Это элементарный вывод, на это не может быть нужен АИ. Если скорость тела в выбранной системе отсчёта = 0, то и mv²/2 неизбежно = 0. Если перейти в систему отсчёта, равномерно движущуюся относительно всех тех тел, тела неизбежно окажутся движущимися в противоположную сторону, и таким образом будут иметь не нулевую скорость, и столь же не нулевую кинетическую энергию. Ибо mv²/2. Выбор системы отсчёта с нужной скоростью — такой же выбор, как выбор системы отсчёта, расположенной на нужной высоте, чтобы считать mgh = 0 по причине h = 0. Неужто это не убеждает? --Nashev 23:36, 12 апреля 2013 (UTC)
  • Cошлюсь заодно на ещё один откат правки в статье Кинетическая энергия про то же, просто чтоб не забыть.--Nashev 23:36, 12 апреля 2013 (UTC)
    • То, что потенциальная в одной и той же системе определена до постоянной, каким образом аналогично тому, что кинетическая пересчитывается при переходе в другую систему? Я бы не сказал "аналогично" в данной ситуации. Longbowm@n 01:42, 13 апреля 2013 (UTC)
      • потенциальная энергия пересчитывается при переходе в систему отсчёта с другой точкой начала координат? --Nashev 11:14, 13 апреля 2013 (UTC)
    • Да, я имею ввиду именно то, что выразил Longbowm@n выше. Если сказать, что потенциальная энергия электрона равна 100 МэВ, то это не имеет никакого смысла, пока не договоримся о нуле потенциальной энергии, а если сказать, что его кинетическая энергия равна 100 МэВ, то это имеет вполне конкретный смысл. — Артём Коржиманов 06:45, 13 апреля 2013 (UTC)
      • И какой? Скажем, для соседнего электрона в том же электронном пучке? Витольд Муратов (обс, вклад) 10:35, 13 апреля 2013 (UTC)
      • какой именно? --Nashev 10:26, 13 апреля 2013 (UTC)
        • Это мера движения частицы, часть полной энергии частицы, связанная с её движением. — Артём Коржиманов 10:34, 13 апреля 2013 (UTC)
          • Вы не забыли добавить «, в выбранной системе отсчёта»? ;) --Nashev 10:51, 13 апреля 2013 (UTC)
            • При чём здесь система отсчёта? Скорость тоже зависит от системы отсчёта, это не означает, однако, что физический смысл имеет только разница скоростей. — Артём Коржиманов 10:52, 13 апреля 2013 (UTC)
              • выбор системы отчёта влияет на скорость тела? --Nashev 11:05, 13 апреля 2013 (UTC)
                • Да, а что? — Артём Коржиманов 11:17, 13 апреля 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

Выбор системы отсчёта влияет на кинетическую энергию тела? --Nashev 11:30, 13 апреля 2013 (UTC)

• Влияет. Вы можете не вопросы задавать, а сформулировать тезис? — Артём Коржиманов 11:35, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Предпоследний, надеюсь, вопрос: Вы согласны, что величина кинетической энергии зависит от выбранной системы отсчёта? И смысла не имеет, если не знать, о какой именно системе отсчёта идёт речь? -- Nashev 11:51, 13 апреля 2013 (UTC)
    • Да, если не определиться с системой отсчёта, число 100 МэВ, так же, как и число 1 м/с смысла не имеет. — Артём Коржиманов 12:04, 13 апреля 2013 (UTC)
      • ок. Тогда с чем именно Вы не согласны в тезисе, изложенном во втором моём сообщении этого диалога? --Nashev 12:32, 13 апреля 2013 (UTC)
        • Я вам уже отвечал на этот вопрос. — Артём Коржиманов 12:35, 13 апреля 2013 (UTC)
          • я не понимаю, как у Вас совмещаются в голове утверждения « если сказать, что его кинетическая энергия равна 100 МэВ, то это имеет вполне конкретный смысл» в контексте потенциальной энергии, не имеющей смысла без начала отсчёта и « Да, если не определиться с системой отсчёта, число 100 МэВ, так же, как и число 1 м/с смысла не имеет.» из ответа на вопрос про кинетическую энергию. Поясните? -- Nashev 12:52, 13 апреля 2013 (UTC)
            • Кинетическая энергия — это мера движения. Движение зависит от выбора системы отсчёта, поэтому и кинетическая энергия тоже от него зависит. Потенциальная энергия — это мера взаимодействия. Взаимодействие не зависит от того, какую константу мы выберем в математической формуле, поэтому этот выбор не имеет физического смысла. — Артём Коржиманов 14:50, 13 апреля 2013 (UTC)
              • Вы про какую константу в формуле ${\displaystyle \ E_{p}=mgh}$? В ней h зависит от выбора системы отсчёта. Точно так же, как в формуле ${\displaystyle \ E_{k}=mv^{2}/2}$ от другого аспекта системы отсчёта зависит v... Вашими словами, потенциальная энергия - это мера положения. Положение зависит от системы отсчёта, поэтому и потенциальная энергия тоже от него зависит. Ага? --Nashev 20:12, 13 апреля 2013 (UTC)
                • h в формуле E = mgh не зависит от выбора системы отсчёта, и определяется выбором нулевого уровня отсчёта потенциальной энергии. Проще это объяснить в общем случае: если мы выбираем константу в выражении для ${\displaystyle U({\vec {r}})}$ так, чтобы ${\displaystyle U({\vec {r}}_{0})=0}$, то при переходе в другую систему отсчёта ${\displaystyle {\vec {r}}}$ и ${\displaystyle {\vec {r}}_{0}}$ меняются, но ${\displaystyle U({\vec {r}})}$ и ${\displaystyle U({\vec {r}}_{0})}$ — нет. Говорить, что «потенциальная энергия — это мера положения» — безграмотно. — Артём Коржиманов 20:32, 13 апреля 2013 (UTC)
                  • «выбор системы отсчёта» и «выбором нулевого уровня отсчёта» не одно и то же? Выбор нулевого уровня отсчёта разве не то же самое, что выбор нулевой точки (точки начала отсчёта) для вертикальной оси системы отсчёта? Или для Вас понятие система отсчёта не включает положения начала координат? --Nashev 20:47, 13 апреля 2013 (UTC)
                    • «выбор системы отсчёта» и «выбор нулевого уровня отсчёта» — это, конечно, разные вещи. В одном случае вы выбираете, откуда «отсчитывать» ${\displaystyle {\vec {r}}}$, а вдругом — откуда ${\displaystyle U}$. В примере с mgh можно выйбрать начало отсчёта x=0 в месте расположения груза, а h отсчитывать от поверхности земли, тогда координата поверхности змели будет x=-h, не более того. — Артём Коржиманов 20:54, 13 апреля 2013 (UTC)
                      • Хм.. Опять упираемся в то, что если в рамках какого-то фрагмента рассчёта вычисления ведутся относительно какой-то точки или какого-то тела, Вы не считаете это переходом этого фрагмента рассчёта в систему отсчёта, связанную с данной точкой или телом. Вы предпочитаете говорить, что вот "для потенциальной энергии нулевой уровень выбран вон в том месте", вместо того, чтобы сказать, что "вычисление потенциальной энергии ведётся в системе отсчёта, начало координат которой связано с тем местом". Не понимаю, почему Вы упорно считаете это разными вещами... --Nashev 21:15, 13 апреля 2013 (UTC)
                        • Потому что это разные вещи и есть. Нет никаких ограничений на то, чтобы выбрать потенциальную энергию так, что в начале координат она будет ненулевая. — Артём Коржиманов 21:21, 13 апреля 2013 (UTC)
                          • Если потенциальная энергия в начале координат ненулевая, это лишь значит, что потенциальную энергию считают относительно своего начала координат (в своей, другой, системе отсчёта). --Nashev 21:26, 13 апреля 2013 (UTC)
                            • Давайте, мы закончим на этом дискуссию. Она, как вижу, бесплодна. В дальнейшем предлагаю вам действовать в следующем порядке: находите авторитетный источник, указывайте, какое утверждение из него вы внесли в статью, и мы обсуждаем, корректно ли вы передали это утверждение. — Артём Коржиманов 21:36, 13 апреля 2013 (UTC)
                              • см. ниже раздел "нет, и всё же" --Nashev 22:07, 13 апреля 2013 (UTC)
                  • И прошу, не множьте сущностей без нужды. Не надо вводить никаких U, r с индексами и ссылаться на какие-то неопределённые константы среди них. Вы ещё не ответили про предыдущую константу в формуле mgh... А про меру положения я сказал для аналогии. Думал, хоть так поймёте... --Nashev 20:47, 13 апреля 2013 (UTC)
      • Чем дальше в лес, тем ...Как же быть с Законом сохранения энергии, когда ни потенциальная , ни кинетическая энергия без задания системы отсчёта и начала отсчёта потенциальной энергии смысла не имеют? Витольд Муратов (обс, вклад) 12:23, 13 апреля 2013 (UTC)
        • Витольд, закон сохранения работает в рамках одной системы отсчёта, пока в другую не переходят. И прошу Вас, отбивайте свои реплики в этом диалоге звездочками. -- Nashev 12:32, 13 апреля 2013 (UTC).
          • Не успел записать тезис, и возник конфликт редактирования. Так вот если так: "Закон сохранения энергии по умолчанию имеет смысл только для таких случаев, когда заданы уровень отсчёта потенциальной энергии и система отсчёта" . И на том успокоиться.? Витольд Муратов (обс, вклад) 12:38, 13 апреля 2013 (UTC)
            • Похоже, с энергиями всем всё достаточно понятно, а вопрос состоит в том, что и как сформулировать в статье. Думаю, что если стремиться к ясности, а не к туману и псевдонаучности, то можно было бы записать следующее: «Кинетическая энергия тела относительна в том же смысле, что и скорость: величина кинетической энергии тела зависит от выбора системы отсчёта, в которой рассматривается его движение». --VladVD 16:54, 13 апреля 2013 (UTC)
              • Странно как-то такое заявлять. Мне вот нигде не встречалось подобной формулировки, и считаю, что неспроста. Можно сказать "кинетическая энергия тела зависит от выбора системы отсчёта", а вот "в том же смысле" или "аналогично" - это в данном случае как раз тот самый туман. Если уж имеются возражения, стоило бы подыскать АИ на такое. Вангую: не найдётся. Если попросту: и то и то зависит, но нет большне ничего "аналогичного" или "в том же смысле" сверх того факта, что и то и то зависит.Longbowm@n 18:37, 13 апреля 2013 (UTC)
                • А мне ваши возражения не очень понятны. Ведь в предложенной мною фразе абсолютно точно разъясняется смысл словосочетания "кинетическая энергия тела относительна" и этот смысл полностью совпадает со смыслом ваших формулировок. Что же касается выражений "аналогично" и "в том же смысле", то они имеют существенно различное значение, при этом значение второго из них определено вполне ясно и однозначно. В общем, вроде бы получается, что вы возражаете только против формы, но никак не против содержания моей фразы. Но и форму критикуете неубедительно. Впрочем, похоже я несколько запутался (меня запутали ): я ориентировался на название темы, а здесь что-то другое обсуждают. --VladVD 19:36, 13 апреля 2013 (UTC)
                  • Здесь обсуждают два отката, ссылки на которые даны мною в начале обсуждения. --Nashev 20:21, 13 апреля 2013 (UTC)
                  • Могу ещё переформулировать. "У кошки два уха, и у собакаи два уха" можно понять, а вот что значит "аналогично" в предложении "у кошки два уха аналогично тому, как у собаки"? Вот это как раз и есть тот туман. Или ещё хлеще "у кошки два уха в том же смысле, как у собаки два уха". Для меня предложение изменить текст сводится к чему-то в таком роде.Longbowm@n 20:13, 13 апреля 2013 (UTC)
                    • Про аналогично не ко мне, я такого слова не употреблял. Для меня предложение изменить текст сводится к … — значит, таковы особенности вашего восприятия. Но их обсуждать я не склонен. --VladVD 20:58, 13 апреля 2013 (UTC)
                • Не в первый раз, натыкаясь в ВП на парадоксы в изложении элементарной физики, приходишь к выводу, что нас методически плохо учили . А именно: забывали привить простую истину о необходимости точной привязки физических явлений, связанных с движением, к конкретно и полно описанной системе отсчёта. Давно не приходилось, например, возвращаться к теме "траектория", но осадок остался. Я имею в виду стойкий предрассудок, согласно которому кривизна траектории движущегося тела обязательно (!) говорит о наличии центростремительной силы. Витольд Муратов (обс, вклад) 20:03, 13 апреля 2013 (UTC)
                  • Витольд, давайте про то, что любая криволинейность траектории позволяет (но не обязывает) говорить о нормальном к скорости ускорении как следствии нормальной к скорости составляющей суммарной силы, и центростремительной силой называют лишь эту составляющую, как и центростремительным ускорением называют лишь эту составляющую ускорения — обсуждать не здесь, а там где Вы это обсуждение забросили. --Nashev 20:28, 13 апреля 2013 (UTC)
                    • Да я и не против. Только вместо тангенциального(которого при равномерном движении по кругу) может и не быть, я бы говорил об ускорении нормальном (в смысле по нормали к вектору скорости). А что касается заброшенности темы, то я сказал всё, что хотел. Другое дело, что там кто-то мог снова начудесить. Да руки не доходят посмотреть . Витольд Муратов (обс, вклад) 21:05, 13 апреля 2013 (UTC)
                    • Ок, исправил свою реплику, чтоб было "нормальной" а не "тангенциальной"... мне это вот без разницы тут. Но вы соглашаетесь с формулировкой, но всё равно обзываете её предрассудком. Что за бред?.. И в той теме оставили без ответа аналогичные мои вопросы... --Nashev 21:15, 13 апреля 2013 (UTC)
                      • • • Да я просто посчитал (и считаю), что вопрос исчерпан. Поэтому, если вы имеете что-то ко мне, приглашаю на свою СО.Не надо на чужой странице заниматься такими выяснениями, которые интересны только нам с вами. Витольд Муратов (обс, вклад) 18:49, 14 апреля 2013 (UTC)
                • Думаю, надо не париться, а ясно записать, что кинетическая энергия тела в каждый данный момент определяется формулой коллеги Коржиманова, приведённой выше в самом начале дискуссии ( если не терпится, то ввести релятивистскую поправку на массу) , в которую входит мгновенное значение скорости тела относительно принятой в рассмотрение системы координат.И тогда кинетическая энергия в этой системе отсчёта будет определена абсолютно .Понятное дело, не следует забывать о Законе сохранения энергии в этой же системе. Но, раз об этом законе здесь говорить не хочется, то и не будем на это отвлекаться. Витольд Муратов (обс, вклад) 20:03, 13 апреля 2013 (UTC)

Нет, и всё же (про относительность кинетической энергии)

Нет, и всё же - что Вы имеете против фразы «Кинетическая энергия принимается равной нулю для неподвижных тел в выбранной системе отсчёта, выбор которой определяется удобством дальнейших вычислений.», которую Вы снесли из статьи о кинетической энергии? Где-то в правилах я видел, что требовать АИ для элементарных утверждений не рекомендуется... Что касается источника - я явно написал, что взял фразу из статьи о потенциальной энергии и сам адаптировал для кинетической. --Nashev 22:07, 13 апреля 2013 (UTC)

Если кто-то возьмет книгу о бакланах и адаптирует информацию для пингвинов, то согласитесь, результат будет странный, хотя и те и те — птицы. Откройте §4 Механики Ландавшица, думаю, между ф-ми (4.1) и (4.2) как раз говорится то, что Вы хотите выразить. --Alex-engraver 07:56, 14 апреля 2013 (UTC)

Вы не путайте логику и математику с эмпирикой и фантазиями. Фраза про следствие чёткого и элементарного математического вывода, взята за основу лишь формулировка. И Вы упорно игнорируете тот факт, что требуете АИ для элементарного утверждения, которое непосредственно следует из относительности скорости и формулы mv²/2. --Nashev 09:25, 14 апреля 2013 (UTC)

Упс, это не Вы были, Алекс.. Ну да ладно, вы вроде всё равно поддерживаете Артёма, так что не суть. А вот книгу я всё ж нашёл, скачал, и нашёл абзац, на который Вы сослались. Вот он:

Из того что функция Лагранжа такого вида удовлетворяет принципу относительности Галилея в случае бесконечно малого преобразования скорости, непосредственно следует, что функция Лагранжа удовлетворяет этому принципу и в случае конечной скорости V системы отсчета К относительно К’.

${\displaystyle L'={\frac {m}{2}}v'^{2}={\frac {m}{2}}(v+V)^{2}={\frac {m}{2}}v^{2}+2{\frac {m}{2}}vV+{\frac {m}{2}}V^{2}}$
или
${\displaystyle L'=L+{\frac {d}{dt}}\left(2{\frac {m}{2}}rV+{\frac {m}{2}}V^{2}t\right)}$
Второй член является полной производной и может быть опущен.

Шифровка, практически… Связи с обсуждаемым утверждением не наблюдаю. А вот всё остальное начало этого параграфа — и впрямь, вполне в тему, обсуждавшуюся выше с Артёмом. В частности, начинается он с фразы «Переходя к определению вида функции Лагранжа, рассмотрим сначала простейший случай — свободное движение материальной точки относительно инерциальной системы отсчета.» и далее «Для выяснения вида этой зависимости воспользуемся принципом относительности Галилея. Если инерциальная система отсчета К движется относительно инерциальной системы отсчета К’ с бесконечно малой скоростью ε, то v' = v + ε. Так как уравнения движения во всех системах отсчета должны иметь один и тот же вид, то функция Лагранжа L(v²) должна при таком преобразовании перейти в функцию L’, которая если и отличается от L(v²), то лишь на полную производную от функции координат и времени» — то есть, всё делается относительно системы отсчёта, и переходы по Галилею в первую очередь практикуются… --Nashev 12:12, 14 апреля 2013 (UTC)

А далее Л. и Л. пишут: «сумму ${\displaystyle T=\sum \limits _{a}{\frac {m_{a}{v_{a}}^{2}}{2}}}$ называют кинетической энергией». В связи с этим к вам вопрос: зачем нужно кинетическую энергию «принимать равной нулю для неподвижных тел в выбранной системе отсчёта», если она и без того по определению для покоящихся тел равна нулю? --VladVD 14:33, 14 апреля 2013 (UTC)

А зачем то же самое написано для потенциальной энергии?... Если она и так по определению равна нулю для h=0? Написан банальный факт, ну так на то и энциклопедия, чтобы написать в том числе и банальности... Я вот не понимаю, зачем его откатывать под предлогом отсутствия АИ. --Nashev 15:33, 14 апреля 2013 (UTC)

А зачем то же самое написано для потенциальной энергии? — потенциальная энергия определяется с точностью до постоянного слагаемого, поэтому требует нормировки. Написан банальный факт — это не есть банальный факт, это вообще не факт, поскольку кин. энергия «равной нулю для неподвижных тел» никем специально не принимается. Если принимается — укажите АИ, нет АИ — признаём откат обоснованным. --VladVD 16:33, 14 апреля 2013 (UTC)

Пардон, потенциальная энергия может не быть равной нулю при h=0. Просто она определена с точностью до произвольно выбираемой константы в отличие от кинетической энергии. --Alex-engraver 15:47, 14 апреля 2013 (UTC)

Эта ваша "произвольно выбранная константа" - это mgΔh, и ничто иное! Так же как и для кинетической энергии можно назвать "произвольно выбранной константой" значение mΔv²/2. Это лишь выбор положения и скорости начала координат. И не может mgh не быть равным нулю при h=0. --Nashev 15:58, 14 апреля 2013 (UTC)

Вы в курсе, что выражение mgh как таковое появляется в ходе разложения потенциала из закона всемирного тяготения ${\displaystyle \phi (r)=-GM/r+\phi _{0}}$ для малых приращений r? --Alex-engraver 17:09, 14 апреля 2013 (UTC)

Да, я в курсе, что это прямое следствие закона всемирного тяготения F = GMm/r². И из него же следует, что никакой произвольной константы в потенциальной энергии нет. --Nashev 17:36, 14 апреля 2013 (UTC)

Эээ... Ну нет так нет. --Alex-engraver 17:44, 14 апреля 2013 (UTC)

Не могу смолчать. Странный учебник, этот Ландауфшиц. Мало того, что пляшет через понятие «действие» со всей его метафизичностью и соответствующий лагранжиан, так ещё и в самом же начале, в первом же параграфе, написано следующее:

Задание значений обобщенных координат еще не определяет, однако, «механического состояния» системы в данный момент времени в том смысле, что оно не позволяет предсказать положение системы в последующие моменты времени. При заданных значениях координат система может обладать произвольными скоростями, а в зависимости от значения последних будет различным и положение системы в следующий момент времени (то есть через бесконечно малый временной интервал dt).
Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы и позволяет в принципе предсказать дальнейшее ее движение. С математической точки зрения это значит, что заданием всех координат q и скоростей q' в некоторый момент времени однозначно определяется также и значение ускорений q" в этот момент.

Мне одному кажется, что выделенное мною жирным утверждение — бред? --Nashev 16:19, 14 апреля 2013 (UTC)

Думаю, что сей пассаж означает следующее. Если известны координаты мат-х точек, то, значит, для них известны потенциальные энергии и градиенты пот-х энергий (т.е. силы). Отсюда известными становятся и ускорения. --VladVD 16:43, 14 апреля 2013 (UTC)

Откуда это следует? Там не сказано нигде, что в дополнение к координатам и скоростям, должен быть известен ещё и перечень сил, действующих на эти материальные точки. Это самый первый параграф, он про обобщённые координаты и их производную, там сил и энергий ещё вовсе не вводилось! --Nashev 17:36, 14 апреля 2013 (UTC)

Вы про Откуда это следует? ничего не спрашивали — я на такой вопрос ничего не отвечал. --VladVD 18:04, 14 апреля 2013 (UTC)

Одному. — Артём Коржиманов 16:38, 14 апреля 2013 (UTC)

Очень содержательно... --Nashev 17:36, 14 апреля 2013 (UTC)

Маргарет Тэтчер

Уважаемый коллега Артём Коржиманов,
Благодарю Вас за пояснение Вашей позиции, относительно статьи Маргарет Тэтчер. Для единства места предлагаю продолжить обсуждение на СО статьи. С уважением, KW 02:27, 15 апреля 2013 (UTC)

Просьба (конфликт вокруг статьи Три сестры)

Добрый вечер. Несколько месяцев назад Вы вынесли одному участнику реплики, которая, на мой взгляд, была откровенно спровоцирована участником Tpyvvikky, не в последнюю очередь — его тоном. Поскольку у меня с Tpyvvikky аналогичная проблема (см. здесь), прежде чем напроситься на такое же предупреждение (чувства он у меня вызывает ровно те же самые), хочу Вас, как администратора, спросить: а что с ним делать? Подать запрос на ВП:ЗКА? Подан, но, как это часто здесь бывает, не рассматривается. В таких случаях советуют обратиться к кому-нибудь из администраторов лично, — однако нет никакой гарантии, что обратившегося не пошлют (и не факт, что пошлют вежливо); некоторые администраторы посылают с порога — вывешивают соответствующий баннер на своей СО. Так что же делать? Есть ли иной способ, кроме грубого нарушения ВП:ЭП, обратить внимание администраторов на конфликт? Спасибо, --Giulini 21:13, 15 апреля 2013 (UTC)

• Я посмотрел. Я хорошо знаком с этим участником, благо сталкиваюсь не первый раз, и полностью согласен с тем, что его манера ведения дискуссий уже заслуживает блокировки. Если бы ваш запрос на ЗКА попался мне вчера, я бы наложил блокировку, но поскольку это была бы первая блокировка, она была бы краткосрочной — не более одного дня. Этот гипотетический день блокировки, однако, уже прошёл, и c учётом того, что участник больше в конфликте не появлялся, наложение блокировки сейчас было бы нарушением подобном тоне сообщений на странице обсуждения), вы можете сразу напрямую обратиться ко мне, я его заблокирую. Все необходимые предупреждения он уже от вас получил. — Артём Коржиманов 21:30, 15 апреля 2013 (UTC)

  Большое Вам спасибо за то, что откликнулись. Собственно, для меня счастье не в блокировке, а в том, чтобы эта история закончилась. Обратиться к Вам меня заставило предупреждение, которое он мне вынес час назад — за нарушение ВП:Консенсус, с угрозой обратиться на ЗКА (предупреждение было удалено — в ярости, как необоснованное, но если это нарушает правила, я его восстановлю), так что сюжет на самом деле развивается. Ещё раз спасибо, --Giulini 21:40, 15 апреля 2013 (UTC)

  Прошу прощения, этого предупреждения я не видел. Можете не восстанавливать, оно некорректно. Пойду блокировать. — Артём Коржиманов 22:04, 15 апреля 2013 (UTC)

Большое Вам спасибо, — надеюсь, после Ваших разъяснений Tpyvvikky наконец оставит статью в покое. И, честное слово, ничто так не украшает Википекдию, как отзывчивые и готовые разбираться администраторы. --Giulini 23:06, 15 апреля 2013 (UTC)

чем мои правки портят оформление?

Что за фигня? Объяснитьесь, пожалуйста! --Nashev 20:14, 16 апреля 2013 (UTC)

• А вы сами на свой вариант посмотрите. Прямо с первых строк: красная ссылка, какой-то {[d-|, заглавные буквы в середине предложения, дефисы вместо тире. И это в статьей, имеющей статус хорошей. — Артём Коржиманов 07:06, 17 апреля 2013 (UTC)

  А, это… да, неаккуратно получилось. Но значит ли это, что против сделанных там правок самого текста Вы не возражаете?--Nashev 07:15, 17 апреля 2013 (UTC)

  Вроде нет, хотя снимать скобки у слова (инвариантная) я бы не стал, потому что в ходе долгих дебатов на странице обсуждения мы пришли к выводу что в современной физике инвариантную массу принято называть просто массой. — Артём Коржиманов 07:46, 17 апреля 2013 (UTC)

Статус патрулирующего

Здравствуйте, уважаемый Artem Korzhimanov. Простите, что пишу так поздно. Я хочу вас попросить присвоить мне статус патрулирующего. Я соответствую требованиям с пятикратным запасом (2 года; более 1400 правок). Поэтому, согласно правилам ВП:Патрулирующий я должен обратиться к вам, товарищ администратор. С уважением, Георгий Вовк 20:28, 16 апреля 2013 (UTC)

• Статус патрулирующего присваивается в большинстве случаев только после обсуждения заявки на ВП:ЗСП. Без обсуждения администратор может вручить только флаг автопатрулируемого. — Артём Коржиманов 07:08, 17 апреля 2013 (UTC)

  Спасибо за разъяснение. Георгий Вовк 07:16, 17 апреля 2013 (UTC)

  В таком случае будьте добры, присвойте мне статус загружающего обратно. Георгий Вовк 10:21, 17 апреля 2013 (UTC)

  Восстановление флагов, снятых за нарушение, тоже лучше делать через обсуждение. На флаг загружающего можно подать заявку на странице ВП:ЗСЗ. — Артём Коржиманов 10:24, 17 апреля 2013 (UTC)

  Спасибо Георгий Вовк 10:56, 17 апреля 2013 (UTC)

Вопрос по Eldargk

Доброго времени суток. Тут один участник «вклад»). Большинство из них нарушение авторских прав, остальные незначимые фотографии (особенно забавная File:3K 4sSIh0-M.jpg — да ещё с таким авторством). Можете ему заблокировать доступ к Викискладу или просто забанить в Википедии?--Stefan09 04:24, 19 апреля 2013 (UTC)

• Я бы не был так категоричен в суждениях. Да, указанная вами фотка «мисс мира» вряд ли подходит Викискладу, да и авторские права нарушает. Другие фотки нарушают свободу панорамы, но и есть нормальные фото (например, Артём Коржиманов 10:39, 19 апреля 2013 (UTC)

Просьба

• Уважаемый Артем
  • Прошу помочь мне понять и решить нижеследующее. Как не верифицированная статья "Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок" могла попасть в Википедию. Разве такое возможно с любой статьёй? Кроме этого во время обсуждения ёё к удалению кто-то стёр эту статью ЗД, на которую были данны только негативные отзывы в том числе Дяди Фреда и Carn - это не просто грубейшее нарушение правил - это вандализм, по моему. Остался огрызок статьи в виде искажённой формулы открытия, где ЗД названо физическим эффектом, хотя Диплом №400 выдан на реальное существование природного явления ЗД, как-бы подтверждённого практикой, ещё одно нарушение правил и на этот ущербный огрызок статьи с грубейшими нарушениями ВП:НТЗ выдается Итог - оставить, как полноценную статью ЗД. Подводящие итог - оставить ссылаются на то, что ЗД якобы признана наукой, что подтверждается большим количеством публикаций, поэтому, по умолчанию, не обращается внимание на нарушение базовых правил. Не правильнее ли авторам верифицировать лучщую из опубликованных статью о ЗД и представить её в ВП, а эта ущербная статья с нарушениями базовых правил подлежит, по моему, быстрому удалению. Меня пытаются убедить, что здравый смысл и значимость второстепенные категории в Википедии, я ссылаюсь на них в причинах к удалению ЗД, но они не учитываются при подвидении итога. Я, как признанный специалист в горном деле, представил ЗД к удалению - необходимое черезвычайно значимое действие для развития горной науки по искоренению травматизма от обрушений. Объясняю я неопровержимо доказываю ЗД не существует, так как не могут одни и теже породы одновременно участвовать в двух природных явлениях ЗД и СГМ(открытие "Самоорганизации горного массива вокруг полости(неоднородности), фактически тоже признанное(см. публикации поиcковик Googl)). Подводящие итоги по удалению ЗД, учитывая неопровержимые доказательства, согласились - ЗД не существует, но D.bratchuk оставил ЗД как маргинальную теорию, а Vlsergey оставил ЗД цитирую: - "Отсутствие объекта изучения не является препятствием для написания статьи о нём." Я согласен на возможное взаимоприемлемое решение оставляйте ЗД, но укажите в ней что ЗД не существует, этого не делают, решайте сами правильно ли это. Эта же статья ЗД в Википндии и горная наука утверждают - ЗД существует и горная наука продолжает вот уже 21г. вести "научные иссдедование" несуществющего ЗД в результате в этой же статье ЗД подводится итог этих многолетних "исследований": "Тем не менее, адекватная физическая модель и теория явления не созданы. Взамен предложены многочисленные гипотезы, которые не верифицированы." А СГМ, искореняющая 70% летального и тяжёлого травматизма, что подтверждено практикой, не внедряется.В чём мои действия неправомерны. Прошу Вас учёного принять участие в обсуждении :Оспаривание итогов, где Вы сами решите значимо ли то что я изложил в решении оставить или удалить ЗД. С уважением Израил Коган 14:30, 27 апреля 2013 (UTC) Израил Коган 13:08, 30 апреля 2013 (UTC)
    • Забыл отметить - в поисковике Googl даже появилась в различных издательтвах книга "Самоорганизация горного массива вокруг полости" со ссылкой Content by Wikipedia лжеавторов Jesse Rassell, Ronald Cohn, в этом ещё предстоит разбираться(неужели на удалённую, как ВП:ОРИСС, статью СГМ кому-то выдана Лицензия Википедии, извините за такое предположение, но как иначе могли появиться лжеавторы с такой ссылкой). К сожалению, многолетняя проблема стаей ЗД и СГМ В ВП, связанная с искоренением травматизма никак не находит здравосмыслящего решения(см. :К объединению/23 ноября 2011 статей ЗД и СГМ, :К удалению/7 января 2012. статьи ЗД и Википелия:К удалению/9 апреля 2012 статьи СГМ, /К удалению 26марта 2013 ЗД, :Оспаривание итогов). С уважением Израил Коган 15:56, 27 апреля 2013 (UTC)
      • Ваша проблема, как мне кажется, в том, что вас сложно понять. Вы сбивчиво пишите, не разделяете текст на абзацы, допускаете много опечаток и пунктуационных ошибок, отсылаете к Гуглу вместо того, чтобы дать конкретную ссылку на авторитетный источник. К тому же вы делаете большое количество сильных утверждений, ничем их не подтверждая. В подобной ситуации изменение итога маловероятно. — Артём Коржиманов 09:30, 29 апреля 2013 (UTC)
    • Вы правы в том , что я пишу сбивчево и далее по тексту, искренне приношу свои извинения за эти мои упущения. Пожалуйста, бедьте милостливы, прошу Вас учесть, что коллеги, за сохранность жизни и здоровья которых я ратую, не виновны в моих досадных недостатках, а я не имею права отступить в этом святом деле. Я понимаю, что тем к кому я обращаюсь за помощью прийдется приложить дополнительные усилия, для восполнения моих упущений и я милостливо прошу их об этом, так как я из древних не умею толком пользоваться компютером, даже просто печатать. Уверяю все мои сильные утверждения правомерны и Вы убедитесь в этом, используя мои корявые "сноски", приложив дополнительные усилия, за что простите меня старого ... Извините великодушно, но приведу мотивацию моих усилий, отбросив сомнения бить не правильно понятым.
    • Я ПОТЕРЯЛ СЫНА(горного инженера), на которого обрушилась кровля камеры, потому что камера в результате перераспределения напряжений(они происходят после каждой выемки руды взрывным или другим спрсобом) попала в зону высоких напряжений, в проектах(по незнанию) не учитывались закономерности самоорганизации этих зон концентрации напряжений со значениями превышающими предел прочности самых крепких пород, самоорганизующимися за счёт осводившейся энергии восстаовившихся в объёме пород вокруг полости(камеры). По этой причине гибли и продолжают гибнуть мои коллеги. С 1985г.(первая публикация СГМ) науке известны эти закономерности и технологии на их основе, исключающие попадание рабочих камер в зоны высоких напряжений. Во время промышленного эксперимента внедрения этой технологии было добыто 8 мил тонн руды, получен мультимиллионный экономический эффект, главное исключено 70% летальных и тяжёлых травм. Но по указаным мной причинам эти технологии не внедряются, все эти годы горная наука занята созданием гипотез бесплодно стремящихся доказать существование не существующего ЗД.
    • И следующее:«Уважаемые энцикопедисты Википедии обращается к Вам И. Коган руководитель горных работ, удостоенных Ленинской, Государственной СССР, Совета Министров СССР, Государственной КазССР премий, Заслуженный горняк КазССР кавалер орденов Ленина, Трудового Красного Знамени, Дружбы Народов, автор 97 изобретений и открытия(пока не утвержденного), кандидат технических наук главный инженер комбината Ачполиметалл 1972 - 1986г. с 40 летним стажем подземных работ. Привожу эти данные с единственной целью, чтобы убедить Вас в реальности и черезвычайной социальной важности инноваций, разработанных на основе открытия не известного ранее природного явления СГМ и внедренных на комбинате Ачполимнталл,так как они помимо повышения эффективности и экологичности, исключают 70% летальных и тяжелых травм при подземной добыче руды. Помогите мне в моём стремлении исключить этот травматизм повсеместно! Некоторые ведущие учёные отвергают это открытие и инновации, так как они перечёркивают их многолетние “научные” труды, из-за чего более 20 лет эти инновации не публикуются и не внедряются. Мои усилия преодоления этого отвержения на сайте izrail.kogan.googlepages.com/rus в статьях СГМ(Самоорганизация горного массива вокруг полости) и др. и переписке с чиновниками.»
    • С уважением 108.215.222.226 13:53, 29 апреля 2013 (UTC)Израил Коган 13:08, 30 апреля 2013 (UTC)

Обсуждение сил инерции

Здравствуйте Artem Korzhimanov. Подведите пожалуйста окончательный итог в обсуждении Сил Инерции на странице: Обсуждение:Законы Ньютона В разделал "Цитаты в разделе "Силы инерции"", и продолженной - "Однобокость текста в разделе Комментарии к законам Ньютона: Cилы инерции". Написано уже слишком много, и уже идет переливание из пустого в порожнее. Заранее спасибо. --89.208.196.8 14:36, 27 апреля 2013 (UTC)

• Я пока пас. Нет достаточного количества времени для разбора аргументов. Да и не уверен, что все cогласятся с моей кандидатeрой посредника. — Артём Коржиманов 09:26, 29 апреля 2013 (UTC)

Насчет правок в статье Большой Взрыв

Честно говоря, я не вижу там ничего маргинального: проблема начальных условий известна, проблема космологической постоянной тоже, она оформлена немного по-маргинальному. Сам источник отстаивает идею холодной Вселенной, но так это не должно пугать. --Abeshenkov 12:53, 29 апреля 2013 (UTC)

• Ок, я, наверное, был не слишком корректен в обосновании отката, поэтому перечислю, какие соображения заставили меня его выполнить: 1. участник ссылается на книгу своего авторства; 2. был замечен в нарушении ВП:МАРГ со ссылкой на ту же книгу. Если вы считаете необходимым, можете вернуть его правки, но желательно без ссылки на эту книгу, а лучше со ссылкой на нормальные источники. — Артём Коржиманов 13:41, 29 апреля 2013 (UTC)

Переходы

Я пишу о том, что уже подтверждено. Если Вы такой умный, делайте всё сами. И другим ничего не пишите по этому поводу. Tea246 20:25, 30 апреля 2013 (UTC)

:Заявки на статус бота/Kolega2357-Bot

Can you give me a bot flag? --Kolega2357 (обсуждение) 12:25, 1 мая 2013 (UTC)

ВП:АРК

Артём, Вы не могли бы подвести итог по назначению новых посредников в АРК? Возражений на предварительный итог так и не поступило. --Melirius 17:53, 2 мая 2013 (UTC)

• Постараюсь на выходных посмотреть. — Артём Коржиманов 21:33, 3 мая 2013 (UTC)
  • Только, пожалуйста, не забудьте посмотреть. — Rafinin 07:16, 7 мая 2013 (UTC)

    Уже забыл, прошу прощения :) Посмотрю сегодня. — Артём Коржиманов 09:26, 7 мая 2013 (UTC)

    Спасибо. --Melirius 09:28, 8 мая 2013 (UTC)

править вики-текст

Вопросы по иллюстрациям (Stefan09)

Доброго времени суток. У меня два вопроса по иллюстрациям:

1. Могу ли я брать фото из вот такого источника изображений, с блогом с которым есть OTRS-соглашение (напр., Файл:Alexander Osipov 181011.jpeg). Так вот, это разрешение относится только к Tim-tim или ко всем пользователям Википедии?

2. Есть один сайт, у которого я бы хотел взять фотоматериалы. У него есть пометка "Авторские права". В них сказано, что можно использовать фотоматериалы с обязательной пометкой «Спортивный Портал Новокузнецка» и гиперссылкой на сайт. Они не очень контактные, но мне также разрешил администратор сайта на форуме сайта внизу страницы. Могу ли я использовать ихние фотоматериалы с лицензией, указанной как здесь (File:KiSh.jpg), или нет?--Stefan09 09:30, 6 мая 2013 (UTC)

• По поводу первого вопроса: всё зависит от условий OTRS-разрешения. Могут быть следующие варианты: автор разрешил использование всех фотографий в блоге, тогда их может загружать любой участник, в том числе и вы; автор разрешил использование только определённых фотографий из блога, тогда их также может загружать любой участник, но надо знать, какие фотографии можно загружать, а какие — нет; автор разрешил загружать фотографии определённому участнику (Tim-tim в данном случае), тогда вы загружать их не можете. Чтобы узнать условия OTRS-разрешения, можно обратиться или напрямую к автору блога, или к участнику Tim-tim, или к одному из OTRS-агентов (список русскоязычных агентов можно найти на странице ВП:OTRS). — Артём Коржиманов 10:56, 6 мая 2013 (UTC)
• По поводу второго вопроса: общая практика такова, что такие разрешения, данные в неформальной форме, считаются, к сожалению, недостаточными. Единственный выход: убедить владельцев ресурса послать формальное письмо с контактного e-mail в OTRS. — Артём Коржиманов 10:56, 6 мая 2013 (UTC)

Ага, спасибо за ответы. Беда с этими фотографиями.--Stefan09 11:40, 6 мая 2013 (UTC)

АК 16

Уважаемый Артём, я выдвинула Вашу кандидатуру на выборы в АК. Хорошо было бы, если бы Вы согласились.--Liberalismens 16:43, 6 мая 2013 (UTC)

• Спасибо, но по причине недостатка времени вынужден отказаться. — Артём Коржиманов 18:09, 6 мая 2013 (UTC)

Войско запорожских казаков

Артем, помогите откатить «историографические новости» — переименование ст. Войско Запорожское в Войско запорожских казаков (на последнее нет не только АИ, но оно даже не гуглится). Scriber 11:58, 16 мая 2013 (UTC)

• А с чем у вас проблема? Переименуйте обратно и поросите вынести вопрос на ВП:КПМ. — Артём Коржиманов 12:16, 16 мая 2013 (UTC)

  При переименовании выдает: «У вас нет прав на переименование этой страницы по следующей причине: Переименование невозможно: страница с таким именем уже существует». Scriber 14:29, 16 мая 2013 (UTC)

  Понял. Участник перенаправил Войско Запорожское на Гетманщина, поэтому вы и не могли совершить обратное переименование. Я вернул, как было. — Артём Коржиманов 14:38, 16 мая 2013 (UTC)

  Большое спасибо. Scriber 17:53, 16 мая 2013 (UTC)

Орден

Поздравляю с заслуженной наградой! --Dmitry Rozhkov 18:46, 16 мая 2013 (UTC)

Мои поздравления! Над физической частью списка ещё можно поработать, а технологический кусок так просто огромен. Хотя я согласна и на доработку до статуса :). --Zanka 01:25, 17 мая 2013 (UTC)

Куда подевались основатели механики ?

Из статьи "Основной закон механики". Не для того ли, чтобы дать возможность налепить на статью шаблон "нет иллюстраций" и хоть как-то повлиять на производимое ею впечатление?. Вам ли не знать, что статья без картинок в определённом смысле ущербна? Бросьте вы это. Несолидно ,коллега. Vitold Muratov 13:50, 17 мая 2013 (UTC)

• Подобные иллюстрации уместны в разделе истории. В статье такого раздела нет, и эти изображения выглядят совершенно не в тему. — Артём Коржиманов 20:40, 20 мая 2013 (UTC)
  • Выражаю персональную благодарность за блокировку проблемной учетной записи. Как гора с плеч. --Ghirla ^-трёп- 20:11, 12 июня 2013 (UTC)

Usurping ru.wiki User:Geo47

Hi Artem Korzhimanov, Sorry I don't speak Russian! I'm trying to unify my account name (Geo47). I'm active on 14 projects but I don't own the ru.wikipedia user:geo47 account (which appears to be completely inactive). The help:unified login page told me to go see a bureaucrat on ru.wiki and I saw that you were one. I was wondering if you could rename the ru.wiki user:geo47 account and help me usurp it.Thank you! 122.217.128.34 11:34, 26 мая 2013 (UTC)

• According to you don’t. Please, repeat your request when you will satisfy requirements. There is, actually, the special page for usurpation requests: :Запросы на узурпацию — so leave your future request there. — Артём Коржиманов 09:41, 27 мая 2013 (UTC)
• Besides, they will soon talk to me) 08:26, 28 мая 2013 (UTC)

Электромеханотроника КУ

Артём! Обращаюсь к Вам по совету Катерины LEMeZza. Суть проблемы: с декабря 2012 г. статья Электромеханотроника представлена КУ. Я вел обсуждение с оппонентом, аргументировал свою точку зрения, доработал статью, добавил АИ. Прошу Вас помочь в подведении итога по статье. С уважением, --Dim 13:35, 28 мая 2013 (UTC)

• Посмотрю, но не раньше понедельника. — Артём Коржиманов 21:21, 29 мая 2013 (UTC)

• Я не спешу, по сравнению с 5-тью месяцами 5 дней — это мгновение)). Примите, пж., к сведению, что я считаю статью в нынешнем виде излишне тяжеловесной и раздутой и намереваюсь её значительно сократить, но не решаюсь делать это при статусе КУ, опасаясь обвинений в вандализме. Понимаю, что вводная часть нечитабельна (всё, что после определения), а многие разделы — вообще не нужны. Как и обещал в обсуждении удаления - пишу статью о родительской категории - Электромеханике --Dim 00:33, 30 мая 2013 (UTC)

  Подвёл итог. Прошу прощения за длительную задержку. — Артём Коржиманов 14:30, 18 июня 2013 (UTC)

  Спасибо, что нашли время! С уважением,--Dim 16:48, 18 июня 2013 (UTC)

Моя блокировка?

Доброго времени суток, Артём. Я хотел бы, что-бы вы внимательно рассмотрели ситуацию с наложенной на меня блокировкой. Вы наверное не обратили внимание на диффы представленные участницей от 23 янв. и 14 февр., поскольку в них идёт речь не о ВП:ВОЙ, а скорее о том, как участница удаляла запросы источников, а я их восстанавливал (ДМ 18:24, 30 мая 2013 (UTC)

• Я прошу прощения за долгое молчание, был очень сильно занят. — Артём Коржиманов 14:15, 18 июня 2013 (UTC)
• Не очень понимаю вашу логику. Приведённые вами зимние диффы касаются одного частного утверждения, а в мае вы снесли подчистую сразу несколько разделов. Я не знаю, содержат ли они орисс или не содержат, в этом надо разбираться. Однако разбираться надо путём обсуждения, а не удаления с никак не аргументированным комментарием «ОРИСС». Вы, кажется, не понимаете одну простую вещь. Для применения правила ВП:ВОЙ совершенно безразлично, правы вы по сути или нет, если только верность этой сути не самоочевидна. Данный случай к самоочевидным не относится, поэтому необходимость удаления следует подробно обосновывать. — Артём Коржиманов 14:15, 18 июня 2013 (UTC)

Оспаривание временного итога

На ВП:ОАД#Необоснованное подведение временного итога я подал заявку на пересмотр временного итога, подведённого Abiyoyo в обсуждении статьи «Пари Паскаля». Так как спор касается религиозного аспекта, Abiyoyo просил пригласить других посредников АРК. KLIP game 16:00, 4 июня 2013 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. Тут у одного участника проблемка. Можете удалить вот этот файл (Файл:Ришон Дэвилз.jpg).--Stefan09 05:43, 8 июня 2013 (UTC)

• я удалил rubin16 10:56, 8 июня 2013 (UTC)

Спасибо.--Stefan09 11:19, 8 июня 2013 (UTC)

Здравствуйте!Хотелось бы попросить о помощи, (Поповка) Внесение фото и других по теме документов! Нужно пополнить сведений по этой теме!!! Альберт-Хан 21:44, 13 августа 2013 (UTC) Альберт-Хан

Обратите пожалуйста внимание

• ВП:ОСП#:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты --Ibidem 10:36, 10 июня 2013 (UTC)

Кинетическая индуктивность

Проверьте, пожалуйста,  Кинетическая индуктивность - сколько там от сайнс-фрика Ф. Менде лично, и сколько - из менее маргинальных источников. 78.25.121.56 09:52, 12 июня 2013 (UTC)

Частота

Здравствуйте, коллега!

Помню, что в рамках марафона-1000 вы дорабатывали статьи, связанные с физикой. Хотел бы, соответственно, задать вам вопрос как специалисту. На ваш взгляд, насколько оправданной является ) 02:35, 13 июня 2013 (UTC)

• Вы знаете, это вопрос стилистический, а потому чрезвычайно спорный — что относится к теме статьи, а что нет. Я стараюсь в такие споры не влезать. В данный момент я вижу, что правку отменили, поэтому повода для беспокойства больше нет. — Артём Коржиманов 14:02, 18 июня 2013 (UTC)

Инкубатор:Составные преломляющие линзы

Поскольку Ваше имя стоит в списке консультантов Инкубатора по теме физика, если есть время, будьте добры, посмотрите статью и отпишитесь там на СО на предмет значимости и прочего. --Juggler2005 00:10, 18 июня 2013 (UTC)

• Отписался там. — Артём Коржиманов 13:58, 18 июня 2013 (UTC)

По удалению статьи

Уважаемый Artem Korzhimanov мне очень интересно ваше мнение. В прошлом году статьи о чемпионате мира по велоболу выставили на удаление, мотивируя экзотичностью спорта в России, я высказал своё мнение и другие участники форума тоже усомнились в справедливости к вынесению. А сегодня подвели итог, где сказано об отсутствии независимых авторитетных источниках, если бы проблема была обозначена заранее, я бы накидал кучу ссылок на популярный вид спорта в Европе! Что же делать? Я думаю, что неправильно удалили или я не прав? Pervach2004 09:44, 24 июня 2013 (UTC)

• Формально, итог верен. Я тогда тоже обратил внимание на эту номинацию и пробовал поискать источники, но не преуспел. Если у вас есть под рукой ссылки, например, на новости в крупных общенациональных СМИ, то можно обратиться с ними на ВП:ВУС. Итог, конечно, почти наверняка затянется на неопределённое время, но другого пути сейчас уже, к сожалению, нет. — Артём Коржиманов 13:40, 24 июня 2013 (UTC)
  • Уважаемый Artem Korzhimanov, к примеру, про чемпионат мира - 2010 есть информация на оф. сайте международной федерации по велоспорту (ссылка) и с новостного портала Германии "Шпигель" (ссылка). Такие источники пойдут? Pervach2004 15:10, 24 июня 2013 (UTC)

    Первый — однозначно нет. Это аффилированный источник. Второе уже лучше, но тоже недостаточно. Турнир упоминается вскользь, в ряду других событий. Для ВП:ОКЗ требуется, чтобы в источнике (возможно, в совокупности источников) присутствовало достаточно подробное описание турнира: так, чтобы по этим источникам можно было написать более-менее полноценную статью. Например, подойдёт серия статей о матчах турнира + очень желательна аналитическая статья, подводящая турниру итог. — Артём Коржиманов 15:51, 24 июня 2013 (UTC)

    Уважаемый Artem Korzhimanov вот что получается при наборе в гугл (1, 2, 3, 4, 5. Вот почему в немецкой вики достаточно только для статьи две ссылки, что бы обозначить значимость? Как Вы думаете это подходит? Pervach2004 17:34, 24 июня 2013 (UTC)

    Из перечисленного более-менее сгодятся только 4 и 5 ссылки, но и этого мало. Я думаю, следует действовать немного не так. Надо взять крупные немецкие СМИ и искать целенаправленно в них. Беглый поиск по общегерманским СМИ мне результатов не дал, однако в некоторых достаточно крупных региональных изданиях велобол освещается. Например, в Badische Zeitung, Freie Presse, Mitteldeutsche Zeitung, Mindener Tageblatt, Westfälische Nachrichten. Уверен, если порыться в архивах эти СМИ, можно отыскать ссылки на новости о чемпионатах мира и прочих крупных соревнованиях. Ну и попробуйте всё-таки найти что-то в СМИ федерального уровня — в идеале уровня Spiegel или Deutsche Welle. Факт существования статей в немецкой википедии, к сожалению, нам ничем не поможет, потому что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Вы, кстати, упоминали вроде где-то, что соревнования транслирует по ТВ. Какие компании? Можно ли найти какие-то ссылки? — Артём Коржиманов 08:58, 25 июня 2013 (UTC)

Удалить перенаправление

Написал статью «Теорема о сложении скоростей», но разместить её невозможно, поскольку сейчас существует страница-перенаправление теорема о сложении скоростей. Нельзя ли это перенаправление удалить? --VladVD 16:45, 27 июня 2013 (UTC)

Вы можете просто взять перенаправление и заменить его своей статьей --Michgrig (talk to me) 17:04, 27 июня 2013 (UTC)

Прошу высказаться

:К посредничеству/Атеизм и религия/Посредники#Предложение посредникам.--Abiyoyo 18:27, 27 июня 2013 (UTC)

Прошу восстановить правку

Уважаемый Артём! Вы удалили мою правку: В 2013 году директором Макаровым была закрыта Библиотека, содержащая уникальный фонд по тематике института, из-за того что там не указан источник. Так позвоните и узнайте в Институте, куда делась библиотека? Я работаю в системе Академии наук и знаю, что там был уникальный фонд. Валютные иностранные журналы. Просто администрации понадобилось помещение. А многие ещё не знают об этом и возможно благодаря Википедии узнают и не будут надеятся на литературу, которой многие пользовались. Прошу восстановить мою ссылку в статье: Институт молекулярной биологии им. В. А. Энгельгардта РАН. — Эта реплика добавлена участником Lilichka2000m (о · в)

• Здравствуйте! Одним из фундаментальных правил, регулирующих содержание Википедии, является правило о проверяемости, которое требует чтобы любая информация, размещаемая в Википедии, должна быть подтверждена конкретной ссылкой на авторитетный источник. К сожалению, личный опыт таковым источником являться не может. В вашем случае подобным источником мог бы быть репортаж в крупном СМИ. — Артём Коржиманов 10:10, 2 июля 2013 (UTC)

диэлектрическая проницаемость

Здравствуйте! :К объединению/31 июля 2013#Относительная диэлектрическая проницаемость и Абсолютная диэлектрическая проницаемость Вот есть такое предложение. Что скажете? --Landauer 11:55, 31 июля 2013 (UTC)

• На мой взгляд, объединение было бы уместным. Если не будет возражений, через пару недель так и сделаем. — Артём Коржиманов 13:32, 31 июля 2013 (UTC)

  Подведёте итог? --Landauer 20:42, 16 августа 2013 (UTC)

  Подвёл. — Артём Коржиманов 13:38, 2 сентября 2013 (UTC)

Бессрочка В. Муратова

Обратите внимание, Артем. Horim 09:43, 4 августа 2013 (UTC)

• Артём, На мой взгляд, участник просто не понял, что пограничные версии следует подкреплять АИ. У нас ведь был похожий случай в ВН, когда учёный чето-там такое заявил... сомнительное. но суть новости в том, что ученый заявил, а не в том, что это правда. Так и в статьях, если Путин завтра скажет, что коррупция побеждена «полностью и безоговорочно», то написать это стоит дав ссылку на источник не смотря на то, что это заявление будет вызывать недоумение... Я понимаю, что в науке тебя от альтернативных взглядов коробит, но тут есть инструмент- оценка авторитетности источников. Признали его неавторитетным - доводишь до сведения автора и уже если он продолжает оттуда черпать- то тогда блок и выход под наставничество. А так- не понимаю. Странно видеть тебя за «маханием шашкой». --S, AV 20:30, 8 августа 2013 (UTC)

Снимок в статье Мухачёв, Андрей Сергеевич

Здравствуйте, коллега!

К нам в сообщения об ошибках пришел участник, который говорит, что вы сфотографировали не того хоккеиста:

:Сообщения об ошибках#Мухачёв, Андрей Сергеевич

Я посмотрел медиафайлы в Сети - действительно, изображенное на снимке лицо имеет больше сходства с другим игроком. Можете ли вы проверить точность атрибуции? --Andiorahn (✉) 06:38, 7 августа 2013 (UTC)

• Да, очевидно, вышла ошибка идентификации. Я обычно определяю игрока по номеру и здесь спутал № 3 и № 8. Поправлю. — Артём Коржиманов 13:04, 2 сентября 2013 (UTC)

Спортивные таблицы

Добрый день. Я не знаком со спецификой работы вашего бота, но по какой-то причине множество страниц остаются неиспользоваными. С ними что-то можно сделать или они не нужны? Fameowner (обс) 11:25, 11 августа 2013 (UTC)

• Fameowner, смысл в том, что сезон заканчивается, в Списке перепрописываются ссылки на новые сезоны для ботообновления, а стары остаются заброшенными (в лучшем случае, код их висит в статье о сезоне конкретного чемпионата, хотя проще было бы перенести табличку и всё). Сегодня я переименовал без оставления перенаправления чемпионат Уругвая (а там Апертура, Клаусура, Сегунда - всё отдельные таблицы), но вовремя не успел удалить из списка ссылки на прошлый сезон 2012/13, и бот заново сгенерировал таблицы уже прошлого сезона. Если бы у меня был удалятор, то я бы мог вычищать такие ненужные таблицы, но поскольку я - хам, быдло и мне нельзя доверять, то удалятора у меня нет и завалы будут расти год от года.--Soul Train 13:16, 17 августа 2013 (UTC)

  Спасибо, теперь стало яснее. Но удалять кучу страниц руками все же неудобно, так что я пока подумываю над тем, чтобы завести бота, дабы тот удалял страницы по заданному списку. А насчет хамства и прочего, мне кажется, вам стоит меньше придавать значения тому, что говорили о вас другие участники два года назад и попробовать подать заявку еще раз. Fameowner (обс) 14:37, 17 августа 2013 (UTC)

ВП:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2

Здравствуйте. Обратите внимание. — ɪ 07:40, 25 августа 2013 (UTC)

Баскетбольный матч среди женщин Россия — Италия (2013)

Уважаемый Artem Korzhimanov, я написал статью, которую тут же поставили на удаление. Пожалуйста, выскажите свое мнение на странице. С уважением, Pervach2004 08:01, 30 августа 2013 (UTC)

Уточнение

Артём, Вы не могли бы уточнить Le Grand Bleu 08:30, 2 сентября 2013 (UTC)

• На мат отвечать матом — нельзя. На мелкий подкол таким же мелким подколом — лучше не надо, но вряд ли за это кто-то вас заблокирует, главное не увлекаться. — Артём Коржиманов 12:55, 2 сентября 2013 (UTC)

Прошу разъяснить (Томас Алва Эдисон)

Уважаемый, Вы написали реплику в обсуждении статьи Томас Алва Эдисон. Прошу пояснить к какому факту относится Ваша реплика. К 1093 патентам или к 6,314 патентам? С уважениемПрапорщик1968 18:13, 10 октября 2013 (UTC)

• Реплика относилась к выделенному жирным. — Артём Коржиманов 09:13, 11 октября 2013 (UTC)

Блокировка

Здравствуйте, Артём! Заблокированный участник Владимир Горунович продолжает свою деятельность как 86.57.187.99. Видимо, требуется блокировка. — Ace 00:08, 11 октября 2013 (UTC)

• Это две релики с разницой в 15 минут, есть немалая вероятность, что адрес динамический, и блокировка будет бесполезна. Вот если реплики продолжатся и через день-два с того же адреса, тогда можно блокировать. — Артём Коржиманов 09:16, 11 октября 2013 (UTC)

КХС "горение"

Артем, приветствую.

Вы не могли бы глянуть на Sas1975kr 11:51, 11 октября 2013 (UTC)

• К сожалению, я чересчур далёк от этой области, никаких специализрованных курсов по теме горения я никогда не слушал, поэтому, боюсь, не смогу помочь. В любом случае, номинатор статьи производит впечатление человека разбирающегося. — Артём Коржиманов 14:27, 12 октября 2013 (UTC)

Тулсервер

Добрый вечер. Случайно узнал. что вы зарегистрированы на тулсервере. Хотел бы попросить, чтобы вы посмотрели вот эту страницу. Её я использую для навигации патрулирования статей о фильмах. Но страница часто меняется, и становится проблематичным. Вы не могли бы ответить почему и вернуть страницу к состоянию на 23 октября. Хотел ещё спросить, можно ли создать отдельную страницу для патрулирования?--POLIGON 18:58, 25 октября 2013 (UTC)

Особняк Рукавишникова

Артём, мне пишет в Википочту девушка из Нижнего Новгорода (которой я раньше помогал разбираться с другими фотографиями) по поводу Ваших снимков вот тут, что это не особняк М. Рукавишникова, как там указано, а усадьба С.М. Рукавишникова (как верно указано на Викискладе). Если Вы представляете, как исправить по ссылке, - наверно, это стоило бы сделать. Андрей Романенко 19:31, 27 октября 2013 (UTC)

• Да, это, очевидно, опечатка, перекочевавшая отсюда, я попрошу putnik, чтобы поправил. — Артём Коржиманов 07:47, 28 октября 2013 (UTC)

К восстановлению.

Здравствуйте! Можете подвести итог по ФК Вологда? Я привёл ссылки на подробные освещения в независимых АИ. По ОКЗ подходит. --Ivandemidov 20:38, 27 октября 2013 (UTC)

• Давайте подождём немного, чтобы ваши аргументы могли оценить и другие участники обсуждения. — Артём Коржиманов 08:08, 28 октября 2013 (UTC)

Действия участника Grishakhlybov

Здравствуйте, Артём, поздравляю Вас с праздником и обращаюсь как к умудрённому опытом участнику и администратору со стажем. Я хотел бы, чтобы Вы оценили действия вышеозначенного участника и посоветовали мне, какие меры можно принять в данном случае. В Википедии я уже почти пять лет, однако до сего момента мне не приходилось быть инициатором административных действий против других участников, поэтому в данном вопросе я неопытен. Данный участник редактирует лишь одну статью — Голос (телешоу, Россия). В эту статью он вносит правки, приводящие её в такой же вид, как и статья в английской Википедии, единственным редактором каковой он является. В этом не было бы ничего плохого, если бы он уважал правки других участников. Я не могу говорить о полной узурпации им редактирования данной статьи, но он уже многократно без объяснения причин убирал из статьи мои правки и дополнения, в частности авторов прозвучавших песен. На контакт товарищ не идёт, на сообщения оставленные на его странице обсуждения — не реагирует. Войну правок мне затевать не хочется, поэтому я хотел бы узнать у Вас, имеет ли смысл требовать его блокировки за вандализм, потому что, во-первых, он делает правки лишь периодически и только в этой статье, во-вторых, вандализм здесь не очевиден, и я не знаю, подпадают ли его правки под это определение. Конечно, можно было бы вынести ему предупреждение, но скорее всего, он его просто проигнорирует. С уважением, --Sersou 12:54, 4 ноября 2013 (UTC)

Б.о.т

Напишите для меня бота, у меня сегодня день рождения. Ответ на kekendak2@yandex.ru BigBen 2014 06:17, 8 ноября 2013 (UTC)

:Выборы арбитров/Осень 2013

Уважаемый коллега, предлагаю вам рассмотреть возможность участия в выборах.--Abiyoyo 20:55, 12 ноября 2013 (UTC)

• Спасибо за доверие, но мне сейчас не до этого. — Артём Коржиманов 10:53, 13 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:Приветствие

Здравствуйте! Я предлагаю изменить шаблон {{ Приветствие}}. Мой вариант Участник:Amankel'dy/Черновик

Загляни на форум ВН

Срочно. Кто то вандалит нужно шаблоны защитить --S, AV 19:44, 1 декабря 2013 (UTC)

• Смотрю, уже всё починили. Если что, оперативнее всего меня можно достать по почте. — Артём Коржиманов 13:25, 2 декабря 2013 (UTC)

Активность администратора

Согласно :Администраторы#Неактивность администратора, в течение 6 месяцев администратор должен ... совершить не менее 25 административных действий. За последние 6 месяцев ваша активность была ниже этой границы. Пожалуйста, попробуйте в течение трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. В качестве идей хотел бы обратить внимание на ВП:ЗКА или на традиционные "слабые места" - ВП:КУ, ВП:ВУС. Есть также шаблон {{Работа для администраторов}}, который содержит множество интересных ссылок. --DR 14:50, 2 декабря 2013 (UTC)

• Да, спасибо за напоминание. — Артём Коржиманов 15:11, 2 декабря 2013 (UTC)

Статья из Инкубатора

Коллега, если вам не сложно, то прошу вас проверить эту статью Инкубатора по вашей тематике.--Schetnikova Anna 03:33, 6 декабря 2013 (UTC)

И эту, пожалуйста, если вам не сложно.--Schetnikova Anna 04:12, 6 декабря 2013 (UTC)

• Я прочитал обе статьи, вроде по содержанию особых проблем нет, но заниматься оформлением и объяснениями участникам я, к сожалению, сейчас возможности не имею. — Артём Коржиманов 12:45, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Спасибо! С оформление сами разберёмся, главное, что содержание корректно.--Schetnikova Anna 13:01, 6 декабря 2013 (UTC)