Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Шаблон Участник:Box/Счётчик правок SUL

Слушай, а в чём смысл существования шаблона Участник:Box/Счётчик правок SUL? Он полностью повторяет функциональность шаблона, с которого скопирован. И его использует только один участник, хотя должно быть минимум трое.--Vladimir Solovjev ^обс 11:32, 1 мая 2012 (UTC)

• Разница, во-первых, в тексте. http://ru.wikichecker.com, а в http://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo. Действительно никто кроме меня этот счётчик пока не использует. Сам я взял его идею на Викискладе. Если считаешь, что у шаблона нет перспектив, перенеси в моё ЛП. — Артём Коржиманов 12:32, 1 мая 2012 (UTC)
  • А, это я не увидел. Насчет того, что перспектив нет - не знаю, о нем просто никто не знает. Добавлю ка его себе.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:59, 1 мая 2012 (UTC)

Срок давности

Если я подам заявку 23 июня, вы ее одобрите? IkariSindzi 18:26, 3 мая 2012 (UTC)

• С моей стороны возражений не будет. — Артём Коржиманов 20:07, 3 мая 2012 (UTC)
  • Я имел ввиду, вы согласны присвоить флаг без обсуждения? IkariSindzi 20:58, 4 мая 2012 (UTC)

    Нет, я предпочёл бы, чтобы вы подали заявку на ВП:ЗСАП, и итог подвёл бы другой администратор. — Артём Коржиманов 12:26, 5 мая 2012 (UTC)

    То есть не хочется брать ответственность на себя. Славно, никакого обременения, одни права. IkariSindzi 06:27, 6 мая 2012 (UTC)

Обсуждение проекта:Футбол#сокращение в.д.в

Здравствуйте, примерно в 100 футб. статьях есть неверные сокращения в.д.в или в.д.в. (в дополнительное время). Могли бы вы ботом исправить на д.в.?--Philip J.1987qazwsx 16:49, 4 мая 2012 (UTC)

• Да, конечно. — Артём Коржиманов 08:39, 5 мая 2012 (UTC)
• Вроде сделал. — Артём Коржиманов 09:03, 5 мая 2012 (UTC)

Спасибо--Philip J.1987qazwsx 15:57, 5 мая 2012 (UTC)

Поздравляю

С обюрокрачиванием Вас. Лучше поздно, чем никогда (в смысле — поздравить). --Melirius 18:51, 4 мая 2012 (UTC)

Основные статьи по теме категорий

Я не понимаю, где-то написано правило, что статья должна быть включена в свою собственную категорию? Человек залезает в большую сумку и пытается самого себя нести в этой сумке, как Мюнхгаузен за волосы. В данном примере человек - это статья, а категория - сумка. Дошло до того, что статьи о режиссерах автоматически включаются в категории фильмы этого режиссера. IkariSindzi 21:06, 4 мая 2012 (UTC)

• Мне не удалось найти этого в правилах, но существующая практика именно такова: основная статья категории включается в эту категорию с ключом сортировки «*». Для категорий вида «фильмы этого режиссера» основной является статья «Cписок фильмов этого режиссёра», статью о самом режиссёре в неё включать не надо. — Артём Коржиманов 08:25, 5 мая 2012 (UTC)
  • А для чего она включаятся и при этом еще и указывается в шапке? Шапки разве не достаточно? Пример с сумкой вам понятен? Насчет категорий фильмов: я пытался удалить, но там какой-то шаблон автоматически включает, а какой я не смог понять. IkariSindzi 12:10, 5 мая 2012 (UTC)

    Пример с сумкой не очень удачен, на мой взгляд. Категория включает в себя всё, что относится к теме категории. Было бы странным, на мой взгляд, не обнаружить в категория Классическая механика статьи Классическая механика. Зачем нужна шапка, я, честно признаться, не совсем понимаю, но если такова практика — почему бы её не следовать? Проблем я здесь не вижу. — Артём Коржиманов 12:25, 5 мая 2012 (UTC)

Предварительные итоги

Не посмотрите мои предварительные итоги?

• :К удалению/19_февраля_2012#Футбольные клубы 2.
• :К удалению/19_февраля_2012#Шнайдер, Александр Григорьевич.
• :К удалению/10 апреля 2012#Детские телеканалы.

Заранее спасибо. KPu3uC B Poccuu 03:16, 5 мая 2012 (UTC)

Выборы арбитров

Добрый день. Нет желания баллотироваться в арбитры? Судя по вашему опыту в АК вы будете полезны. dima 13:49, 5 мая 2012 (UTC)

• Спасибо за доверие, но моих душевных сил и свободного времени на это не хватит. — Артём Коржиманов 14:20, 5 мая 2012 (UTC)

Шаблон:ВТ-МЭСБЕ

не работает. См.

• Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 4 т. — СПб., 1907—1909.

сравни

• Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.

А статья- вот: 16:39, 10 мая 2012 (UTC)

Да, точно. Поправил. — Артём Коржиманов 19:30, 10 мая 2012 (UTC)

Волоконный лазер

• --Zas2000 18:44, 12 мая 2012 (UTC)

Артем, вы вроде рецензировали статью Волоконный лазер. Я нашел, что статья написана плохо - поэтому редактирую. Боюсь меня обвинят в ВОЙе поэтому посмотрите на вопросы которые я задаю вроде как автору на странице Обсуждения

Относительно спортивного бота

Пишу про немецкий футбол уже второй год. Артем, огромное спасибо за электронизацию сего процесса, это единственно возможный путь при таком потоке информации, даже если брать во внимание только немецкие лиги. Скажите, есть ли возможность указать боту правильное именование команд, во избежание «красных дыр» в шаблоне? Если да, то, пожалуйста, замените:

• Шпортфройнде Лотте → Шпортфройнде (футбольный клуб, Лотте)
• Берлин Анкараспор → Берлин Атлетик
• Вильгельмсхавен → Вильгельмсхафен (футбольный клуб)
• Гройтер Фурт → Гройтер (футбольный клуб, Фюрт)

и т.д. Или я могу вносить данные изменения сам, не опасаясь, что бот и потрёт? Спасибо за помощь ламеру, Zac Allan Слова / Дела 22:40, 13 мая 2012 (UTC)

Спасибо, кажется, понял своим умом, найдя указатель по началу страниц. - Zac Allan Слова / Дела 22:48, 13 мая 2012 (UTC)

Да, всё правильно, надо править страницы с окончанием «/Замена». Ссылки на них стоят на страницах шаблона внизу (там в рамке написаны инструкции, как вносить изменения). — Артём Коржиманов 06:16, 14 мая 2012 (UTC)

Артём, вопрос по поводу Оберлига Германии по футболу - тут совершенно хаотично закрашены строки с клубами в разных шаблонах. Кто как выходит, кто как остаётся... Ничего непонятно, причем не только мне, но и другим камрадам. В примере Баварской футбольной лиги можно видеть то, как вы всё отлично сделали. Нельзя ли посмотреть инфу по остальным Оберлигам и прокрасить соответствующим образом другие шаблоны? - Zac Allan Слова / Дела 10:26, 31 мая 2012 (UTC)

Вся информация была взята с сайта http://www.soccerway.com/. По неизвестным мне причинам для разных групп оберлиги количество квалифицирующихся в высшие лиги команд различно, так же, как и различается количество выбывающих команд. Где-то этой информации вообще нет. Если бы был более полный источник — это можно было бы поправить. — Артём Коржиманов 11:58, 31 мая 2012 (UTC)

У меня тоже есть вопрос на счет бота. Точнее не совсем про бота. Если есть ошибка на сайте soccerway(а именно в чемпионате Казахстана счет последнего матча Атырау - Кайсар: на сайте написано 1-0, а на самом деле 0-1), то ее уже ни как не исправить здесь? --Satkangulov 07:29, 14 мая 2012 (UTC)

• Боюсь, что никак. Действительно, на сайте случаются ошибки (да где их не случается?), но, по моим наблюдениям, они обычно оперативно исправляются. Вот и в данном случае вроде поправили, поправил и бот. — Артём Коржиманов 10:35, 14 мая 2012 (UTC)
  • Да, уже вижу! А я уже подумывал о смене таблицы с обновляемой на обычную. Благодарен вам за то, что обратили на ситуацию. --Satkangulov 12:28, 14 мая 2012 (UTC)

Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012)

Артём, здравствуйте. Помнится Вы приглядывали за данной статьей. Вот мне даже как-то блокировку выдали. В мае протесты активизировались, и она стала снова расширяться. Причём её оккупировали «борцы за правду», которые тащат в статью всё подряд вплоть до статусов из фейсбука. Мои предложения на СО перенести часть информации в статью о Хронологии, а несущественное удалить, они упорно не слышат вместо этого рассуждая о создании отдельных статей про каждый оппозиционный флеш-моб. Может восстановите своё присутствие? Ющерица 22:10, 14 мая 2012 (UTC)

• Ну вот, только выключил статья из списка наблюдения :) Если честно, я бы с удовольствие откликнулся на ваше предложение, но, к сожалению, в настоящее время не чувствую в себе сил на посредничество. — Артём Коржиманов 12:23, 15 мая 2012 (UTC)

Приглашение обсудить вопрос (хоккейная тематика)

Прошу присоединться к обсуждению вот здесь: Обсуждение:Сборные на чемпионате мира по хоккею с шайбой 2012. Выскажите пожалуйста своё мнение. Mit-mit 23:18, 15 мая 2012 (UTC)

ВикторНН

Обратите, пожалуйста, внимание. Divot 07:13, 17 мая 2012 (UTC)

Уважаемый Артём! Простите великодушно, но насколько я понимаю, участник ВикторНН разъяснил посреднику Divot, в чём состоит суть претензий, высказанных участником Артем 11. Естественно, он процитировал слова участника Артем 11 о дилетантской и малоубедительной статье Олейникова и о призыве к физической расправе над Аджиевым. И я тоже готов присоединиться к этому мнению о ненейтральности посредника Divot и повторить вслед за участником Артем11 и участником ВикторНН те же слова: «И уже совсем откровенно эта ненейтральность посредника Divot проявилась в настойчивом «продавливании» в качестве АИ дилетантской и малоубедительной [1] статьи Олейникова [2], в которой содержатся оскорбления, грязно обыгрывающие нерусское звучание фамилии Аджиева, и призыв к физической расправе над ним» [3]. По-моему, этот уникальный материал может служить наглядным пособием к разделу о ВП:АИ и ВП:СОВР. (Кстати, разбора концепции Великого переселения народов у Олейникова нет. Там даже слова такие не встречаются.) К этому могу добавить, что помимо всего прочего Олейников имел личный интерес при написании своего сочинения, полного искромётного юмора и удивительных научных открытий. См.: «Без Вечного Синего Неба» С. 103 -104 [4]. С уважением, Serg 176 16:49, 18 мая 2012 (UTC)

Язь (интернет-мем)

Здравствуйте!

Не могли бы вы подвести итог вот этого обcуждения: :К восстановлению/4 мая 2012 Zver1291 10:59, 17 мая 2012 (UTC)

Вы подвели итог к статья про Чемпионат России по футболу 2012/2013, а как же язь? Zver1291 16:04, 17 мая 2012 (UTC)

• Я пока не готов подводить этот итог. Склоняюсь к отрицательному, но не очень знаком с практикой подобных статей в Википедии. — Артём Коржиманов 10:49, 18 мая 2012 (UTC)

Давайте разберёмся

Здравствуйте, Артём! Конечно, самое простое заблокировать всех, кто выступает против мнения посредника Divot. Но эти диффы – что в частном вопросе, что в общих [5] – формируют совершенно превратное представление о сути дискуссии с посредником Divot. Именно этим продиктовано моё заявление о «Ненейтральности посредника Divot и судьбе заявки №6» [6] Я в своё время [7] (пост от Артем11 19:15, 8 марта 2012) обратил внимание посредника Divot на то, что специалисты считают статью Олейникова малоубедительной. А он в своём диффе [8] привёл только маленький отрывок (совсем не главный), который сформировал у вас неверное представление о сути моих возражений[9]. Попытки уточнить этот вопрос заканчивались плачевно. Вот и последний пост участника ВикторНН вовсе не о статье Олейникова, а о том , что ответы посредника Divot на моё заявление [10] уводят от сути предъявляемых претензий. Дилетантская и малоубедительная [11] статья Олейникова [12] действительно содержит оскорбления, грязно обыгрывающие нерусское звучание фамилии Аджиева, и призыв к физической расправе над ним. Но обсудить этот момент из-за постоянных угроз блокировки посредник Divot не дал. Вкупе с другими действиями и заявлениями посредника Divot его нейтральность ставится под сомнение. Вот о чём идёт речь. Я понимаю вашу загруженность. Понимаю ваше доверие к посреднику Divot, чьи заслуги перед Википедией неоспоримы. Понимаю и ваше недоверие к участнику, у которого за душой ничего нет, кроме участия в написании одной статьи (имею в виду себя). Я искренне восхищаюсь умением других участников вести обсуждения в десятках статей, но я пока так не умею. Но нам нечего делить. Речь идет об элементарном здравом смысле. Зачем все эти споры и уточнения, кто и что сказал? Давайте попробуем последовать предложению участника Serg 176 (3.1 Просьба к посредникам)[13]. Может, это поможет выработке консенсуса? С уважением, Артем11 21:51, 17 мая 2012 (UTC)

Коллега Artem Korzhimanov, поскольку приписываемое Олейникову "содержит оскорбления, грязно обыгрывающие нерусское звучание фамилии Аджиева" (МУРА АДСКАЯ, АД ЖИВ! И да простят меня знакомые и незнакомые носители имени Мурад и фамилии Аджи - такая расшифровка обретает смысл, если имеют хоть какой смысл “полынные” трактовки десятков беззащитных слов и топонимов современного русского языка [14]), на самом деле явно представляет собой пародию на метод работы со словами самого Аджиева, и говорится в контексте аджиевского вывода, например, слова славяне от "мы словлены" половцами (то бишь ловцами этих славян, согласно Аджиеву), то читавший Олейникова не может не понимать что подобная претензия Олейникову ни на чем не основана, и представляет собой откровенное передергивание. Когда так поступает один человек, это еще можно списать на отсутствие чувства юмора и плохое знакомство с текстом Олейникова. Но когда такую претензию буквально слово в слово высказывают два персонажа, это гарантированный дак-тест на митпапетность. Думаю мы не погрешим против истины, а ситуацию в НЕАК явно улучшим, если признаем Артем11 и ВикторНН митпапетами. Редактируют они исключительно статью об Аджиеве, редактируют одинаково, говорят одними словами одни и те же мысли. Такое каноническое единство было бы несправедливо не распространить и на блокировки.

Нам это решить в кругу посредников, или нужен формальный запрос к чекъюзерам на оценку дак-теста? Divot 23:11, 17 мая 2012 (UTC)

Тогда уж и меня запишите в эти самые, которые миты. И всех остальных несогласных с точкой зрения Дивота тоже. Все происходящее вокруг этой статьи напоминает аргументацию здесь - http://www.echo.msk.ru/blog/shenderovich/889015-echo/ . "Обезоружив оппонентов безотрывным служением Отечеству, Якунин быстро соскочил на заезженную пластинку и начал защищать Родину от их общих врагов, Якунина и Родины. Потому что те, кто лично его, Якунина, назвали в «комментах» путинским прихвостнем и пожелали ему и его товарищам по корпорации скорейшего суда за участие в фальсификации выборов, - это, разумеется, враги Родины! Сей постулат в наших широтах не требует, как вы понимаете, никаких доказательств." Замените Отечество - Википедией, Родину -на науку, честные выборы и суды -на честный подход к модерированию -и вот оно. Готово.

Несогласен с Дивотом - ты митпапет и вообще враг всего прогрессивного человечества. А то, что посредник, призванный быть объективным и помочь сделать объективную статью, занял контр-продуктивную точку зрения, на что одновременно (с цитатами и ссылками) указывают несколько участников -так это ж дилетанты и враги.

Шутки с фамилией или ником -они же смешные. Правда правилами запрещены, но так запрещены они только против хороших людей (кто хороший тоже определяет Дивот). А против плохих - они не запрещены, а даже разрешены.

Мне одному кажется, что это несправедливый подход? Serg 176 17:03, 18 мая 2012 (UTC)

Даже вот шутка родилась. Дивот по Олейникову: "Диво творческий" - это для друзей. "Диво тугой" -для врагов.

Смешно? Мне кажется не очень. А что само Диво скажет? Чем уДИВит?

Посмеется задорно или опять кляузу настрочит? Мне что то подсказывает, что в свой адрес ему такие шутки смешными не покажутся. Serg 176 18:16, 18 мая 2012 (UTC)

Если честно, мне по барабану искажения моего ника, коллега. Был у нас тут один такой Вальдемар Цукерман, который, как потом выяснилось, взял такой ник в пику мне. О том что меня этот ник должен почему-то злить я узнал только когда вскрылась переписка группы азербайджанских товарищей. Так что за ради бога, меня это ни в малейшей степени не смущает. Я реагирую на аргументы, чего и вам советую. Divot 18:45, 18 мая 2012 (UTC)

Раз вам по барабану, то почему меня моментально заблокировали за данный образец "юмора по Олейникову"? "Все животные равны, но некоторые равнее других"? Или как? Или уважаемый ptQa прочел мою шутку, но не прочел вашу 5 строчками выше? Или про тех людей, которые не нравятся вам - писать можно все что угодно, а про тех, кто вам нравится -писать такое нельзя?

Вы уж определитесь там с правилами. А то выглядите достаточно жалко. Если вы хотите следовать правилам Вики -то вы просто не сможете перекроить статью по своим лекалам. Вам придется проявить объективность и признать, что существуют и другие точки зрения.

А если правил нет (а судя по моему бану их и правда нет), ну так напишите тогда сразу: "Правил нет. Есть мое мнение и неправильные. Мое мнение -такое то. Остальные будут забанены". Так будет честнее.

По рукам? Serg 176 17:59, 20 мая 2012 (UTC)

Артем, может перенесем это обсуждение на :К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам? Мне кажется дак-тест тут налицо и стоит обсудить это с другими посредниками. Divot 18:50, 18 мая 2012 (UTC)

• Я подал запрос к чек-юзерам :Проверка участников/ВикторНН. ptQa 19:24, 18 мая 2012 (UTC)

Я не готов подробно рассматривать вопрос о ненейтральности посредника Divot, однако априорно не имею каких-либо причин не доверять ему. Я также не вижу в подведённом им итоге по Олейникову признаков пристрастности. Нормальный обоснованный итог. Я бы на месте всех заинтересованных участников принял бы этот итог как данность и принялся бы за работой над статьёй с его учётом. Дальнейшее педалирование этой темы я буду считать хождением по кругу со всеми вытекающими. По поводу митпаппетства участников ВикторНН, Артем11, Serg 176 и Filantrop 9: несмотря на то, что чекъюзеры не обнаружили пересечений, наличие сразу нескольких человек с очень близкой позицией по очень узкому вопросу и отсутствием интереса к чему-либо ещё, позволяет мне сделать предположение, что данные участники с высокой степенью вероятности являются в той или иной степени знакомыми за пределами Википедии: наиболее вероятен для меня вариант того, что приглашение поучаствовать в данной дискуссии они получили на одном из форумов — явление это нередкое. Несмотря на это, я не вижу необходимости в предпринятии каких-либо специальных действий, особенно в ситуации отсутствия доказательств, однако считаю правильным ограничивать доступ к редактированию тем из них, кто начинает повторять аргументы заблокированного коллеги, пытаясь затянуть дискуссию хождением по кругу. — Артём Коржиманов 12:50, 20 мая 2012 (UTC)

Не знаю, про какие форумы идет речь. Я отродясь не на каких форумах не сижу. Но что касается Вашего вывода про Divot - то очень Вас прошу прочесть парой сообщений выше наш с ним диалог. За шутки про Аджиева - "МУРА АДСКАЯ, АД ЖИВ! И да простят меня знакомые и незнакомые носители имени Мурад и фамилии Аджи " -ему никто ничего не написал. За полностью аналогичный юмор в моем исполнении "удиви нас дивот" -мне последовал бан.

Вам не кажется, что посредник, который шутит так, как не шутят в приличном обществе про предмет статьи, не является образцом объективности? А если он со вторым коллегой при этом еще и банит того, кто "посмел" пошутить про него ровно так же, как он шутит про предмет статьи - то они оба являют собой образец вопиющей необъективности и предвзятости.

Более того, все эти обвинения в митапертости и прочей дактектности ровно таким же образом можно употребить на всех тех,кто оплевывает Аджиева. Аналогичные цитаты, аналогичный ход мыслей и прочее. Это же Олейников и Петров сидит и строчит от имени своих виртуалов Дивота, "проффесора" Володи, и прочего. Прошу проверить их и забанить! Смешно же, право слово.

Вам не кажется, что это ход типичный для тех, у кого нет научной аргументации? Да они враги, митаперы, утки, враги народа (нужное подчеркнуть). Вычеркнуть, забанить, расстрелять.

Но если мы говорим про объективность, то это явный пример ее отсутствия. Если мы говорим, что мы хотим сделать честную статью, то нужно быть честным во всем, а не только в том, что нравится посреднику или то, что посредник в силу своего разумения способен понять и принять.

Serg 176 18:13, 20 мая 2012 (UTC)

И кстати, по поводу "отсутствием интереса к чему-либо ещё". Насколько я понимаю здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/Serg_176 -можно увидеть мои интересы. И легко видеть, что они несколько шире, чем и правда достаточно узко-специализированная статья. Но, если вы посмотрите историю ее обсуждения, то я в этой статье уже несколько лет. И что мне теперь уходить из нее, если появились какие то люди, чье мнение не совпадает с моим? Я в этой теме намного раньше всех Дивотов и Викторов вместе взятых. Почему из этого следует, что я знаком с Филантропом -мне не очень понятно. Впрочем, насколько я понял, это уже не так важно. Главное было обвинить, а там уж, как говорится, ложечки нашлись, но осадок, осадок остался...

Но,как бы то ни было, просто в порядке информации. Я этих людей не знаю НИ ОДНОГО. Что не мешает мне разделять (и не разделять соответственно) их точку зрения. Надеюсь, что это не запрещено, иметь точку зрения отличную от точки зрения посредника, который явно предвзят (см выше) и кроме того, слабо разбирается в предмете обсуждения (см саму тему). Я сам очень часто пользуюсь Вики и мне хотелось бы, чтобы статьи здесь были честные и объективные. Раз уж так получилось, что я завяз в этой статье -то ее по крайней мере я постараюсь довести до ума. Кстати, сегодня я выложил в профильную тему "Концепцию Великого переселения народов по Аджиеву". Надеюсь, что кто то найдет возможность объективно ее разобрать и оценить без ненужных обвинений и прочей мути. Serg 176 18:23, 20 мая 2012 (UTC)

"За шутки про Аджиева - "МУРА АДСКАЯ, АД ЖИВ! И да простят меня знакомые и незнакомые носители имени Мурад и фамилии Аджи " -ему никто ничего не написал. За полностью аналогичный юмор в моем исполнении "удиви нас дивот" -мне последовал бан." - шутить изволите? Это не мои шутки, это цитата Олейникова, который пародирует стиль Аджиева. Divot 19:45, 20 мая 2012 (UTC)

Т.е. вы понимаете, что так шутить нельзя, но при этом шутить так, ссылаясь на Олейникова, вы можете? И при этом вы настойчиво двигаете этого Олейникова в АИ, несмотря на то, что он явно ненаучен, не говоря уж о том, что просто хам и очень недалек (что доказывалось ссылками на АИ не один раз).

Интересно, а если сейчас кто то из моих "митаперов-дактестов" процитирует мою "шутку" в ваш адрес, то его (по вашей же логике) администраторы только похвалят и вместе с ним посмеются? Или же так же как и меня забанят, т.к. хамство оно всегда хамство, неважно цитированное или нет?

Простите, но вы явно противоречите сами себе. Или есть правила -и они одни для всех, или получается так, как вы продемонстрировали выше- для вас правила не существуют. Вы можете оскорблять и тереть кого угодно - на ваше усмотрение и безотносительно правил, что кстати, вы успешно продемонстрировали сегодня в 20:37, стерев мою версию Концепции, хотя она была оформлена по правилам и со всеми необходимыми ссылками. Более того, вы стерли и мой пост, хотя он вообще был по более широкому спектру вопросов.

Ну так и напишите тогда прямо, без всех этих "ПО:Кругу" и прочих - "Статья будет такая, как я хочу".

И, насколько я понимаю, по остальным вопросам, затронутым выше, вам ответить нечего? И, как минимуму, извиниться за необоснованные подозрения и обвинения вы, конечно, тоже не посчитаете нужным? Еще раз повторю свою мысль. Вы необъективны. И пусть эта мысль повторяется не только мной, это лишь говорит о том, что она не мне одному приходит на ум. Но вы не просто не объективны, вы и не хотите даже казаться объективным. И все, что не попадает в вашу концепцию видения истории -то является антинаучным и вредным. Но ваша концепция вовсе не обязательно является верной. И именно об этом вам и твердят митаперы и утки (с вашей точки зрения) и именно это вы не хотите слышать.

В итоге, рано или поздно вы или всех забаните и станете писать статью один (ценность этой статьи, судя по тому как творчески вы подходите к правилам, можно лишь заранее оплакивать), либо вы все таки научитесь принимать обоснованные альтернативные точки зрения. Решать вам. Serg 176 21:48, 20 мая 2012 (UTC)

Просьба о блокировке за очередное нарушение правил. Со своей же стороны за троллинг накладываю на Serg 176 с текущего момента топик-бан на неделю на любую тему касающуюся Аджиева, как в пространстве статей, так и обсуждений. Это значит что неделю вы (Serg 176) можете посвятить другим статьям, благо в Википедии масса интересных и нераскрытых тем. Divot 21:55, 20 мая 2012 (UTC)

• Заблокировал. — Артём Коржиманов 06:52, 21 мая 2012 (UTC)

По сути заданных вопросов вам ответить нечего, значит остается только банить. И этими банами вы лишний раз подтвердили свою необъективность. Вопросов к вам, наверное, больше нет. Все понятно и так. Стыдно должно быть, господа. Serg 176 16:29, 24 мая 2012 (UTC)

Обратите пожалуйста внимание на стопятисотое предложение начать хождения по кругу [15] и тотальное игнорирование решений посредника. Просьба применить административные меры к участнику. --El-chupanebrei 17:13, 26 мая 2012 (UTC)

• Я думаю, посредник разберётся. — Артём Коржиманов 18:24, 27 мая 2012 (UTC)

По-моему, это реклама

Добрый день, Артём! Честное слово, я не понимаю, почему вокруг Олейникова такая суета? Ну, написал он в общем-то ерунду (боюсь цитировать предыдущих участников, чтобы не записали в митпапеты). Было всё это аж 15 лет назад. Зачем же сейчас это реанимировать, да ещё как последнее слово научной мысли? В новом варианте текста ссылки на Олейникова остались, причём в том контексте, как того требует ВП:НТЗ. Если в тексте есть недоработки, их надо обсудить и исправить. Но называть ОРИССом текст, в котором соблюдается ВП:НТЗ, просто неразумно. А делать рекламу никому не известному автору, используя для этого Википедию и чужую популярность (имею в виду Аджиева), просто недопустимо.

P.S.Насчёт своеобразного понимания чувства юмора посредником Divot лучше промолчу. Во всяком случае в приличном обществе шутки над чьим-либо именем и фамилией считаются недопустимыми.Особенно если учесть, что после этого Олейников еще просит наказать Аджиева физически (надеюсь, понятно, что речь идёт о физической расправе). А то, что слова участников слово в слово повторяют друг друга, свидетельствуют только о том, что они цитируют новый текст, который посредник Divot просто не читал. Filantrop 9 09:12, 18 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Спортивная таблица и Служебная:UncategorizedTemplates

Пожалуйста, создайте для подстраниц шаблона подкатегорию в категории :Подстраницы шаблонов. Все созданные роботом нынешние и будущие подшаблоны прошу переносить туда. KPu3uC B Poccuu 14:36, 18 мая 2012 (UTC)

Начиная с третьей страницы результатов всё забито подстраницами этого шаблона, из-за чего я вынужден свою деятельность по разгребанию этого списка прекратить. И да, они же автоматически отпатрулированы, но без категорий они не удовлетворяют требованиям к патрулированным версиям страниц. Прошу учесть замечание. KPu3uC B Poccuu 14:39, 18 мая 2012 (UTC)

• Ок, сделаю. — Артём Коржиманов 14:44, 18 мая 2012 (UTC)
• Вроде сделал. После обновления служебной страницы будет понятно, не пропустил ли я чего-то. — Артём Коржиманов 16:37, 18 мая 2012 (UTC)

Просьба

Артём, хотел бы попросить Вас в статье "Чемпионат России по футболу 2012/2013" создать шаблон "Чемпионат России по футболу 2012/2013 по турам". Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена участником AntonAVS (о · в)

• Пожалуйста, подписывайтесь. — Артём Коржиманов 12:52, 20 мая 2012 (UTC)
• Сейчас сделаю. — Артём Коржиманов 12:52, 20 мая 2012 (UTC)

Удаление файла Файл:Зинэтула Билялетдинов.jpg

• Ответьте пожалуйста на моей СО.--Molex 13:58, 20 мая 2012 (UTC)

Железная дорога Коулун — Кантон

Уважаемый Артём, не хочется поддерживать как-то саму собой развязавшуюся войну правок в статье Железная дорога Коулун — Кантон, в связи с чем прошу вас восстановить "довоенное" состояние в целях нормального ведения дискуссии. Scriber 00:23, 21 мая 2012 (UTC)

• Переименовал в Железная дорога Коулун — Кантон, надеюсь, участник начнёт обсуждение. Оптимальным было бы начать дискуссию на странице ВП:КПМ. — Артём Коржиманов 06:56, 21 мая 2012 (UTC)

This is wrong. The "Guangdong Through Train/Гуандун Тру Траин" is the current system succeeded the "Железная дорога Коулун — Кантон" described in the article. Please read Scriber's talk page. He believed to the wrong map to justify his preferred title of the article. Even this is the RU.WP, I can't stand that Scriber incorrectly named the article title about my city, against the Wikipedia naming convention rules. -- Sameboat - 同舟 07:43, 21 мая 2012 (UTC)

My only point is that you should first discuss an issue and come to some consensus. Probably you need to invite somebody else to make a decision. I am not a specialist and not ready to be invovlved in a such discussion. — Артём Коржиманов 08:42, 21 мая 2012 (UTC)

Больше спасибо за "довоенное название". Однако, даже после возврата наименования статья не перестала быть сущей неразберихой (подробности - в моем комментарии [16]), коротко: "Guangdong Through Train (рус. Гуандун Тру Траин ... — ... После создания Китайской Народной Республики в 1949 году и прекращения сквозного железнодорожного сообщения между Китаем и Гонконгом название <Guangdong> стало более тесно связано с участком железной дороги на территории Гонконга" - полная ерунда, гонконгский участок является Восточной линией сети Kowloon-Canton Railway и называется по-другому. Аналогично интервики. Оппонент путает предмет статьи и объекты, имеющие к нему отношение и на этом основании пытается изменить предмет статьи. В результате - множественные варианты переименований, а, в конечном итоге - тоже получается чепуха. Т.о., требуется полный откат его правок к "довоенной версии". Scriber 11:34, 21 мая 2012 (UTC) Дискуссия ведется (см. Обсуждение:Железная дорога Коулун — Кантон#О наименовании и предмете статьи). Scriber 11:37, 21 мая 2012 (UTC)

Вроде откатил. Пригласите кого-нибудь стороннего в ваш спор, например, написав на ВП:ВУ — Артём Коржиманов 13:23, 21 мая 2012 (UTC)

For your information, Scriber's disruptive move of the Железная дорога Коулун — Кантон articles in German, French, Italian and Finnish Wikipedia have all been reverted. The advantage Scriber has here is being a native Russian speaker, which most users familiar with this subject cannot speak it. I'm afraid disucssing this issue in ВП:ВУ would upset most Russian Wikipedians because we can only use English here. -- Sameboat - 同舟 14:36, 21 мая 2012 (UTC)

Unfortunately, I don't see any other way to resolve your issue. — Артём Коржиманов 15:30, 21 мая 2012 (UTC)

Правка

• Правку сделала из этого списка тут приведены все фильмы в 3D формате и вольт там есть в 2008 годуDulamas 13:05, 21 мая 2012 (UTC)
  • Всё ясно) там ссылка была направлена не на фильмDulamas 13:08, 21 мая 2012 (UTC)

Как успехи?

Как успехи?Bogdanov-62 13:52, 21 мая 2012 (UTC)

• Спасибо, всё хорошо. — Артём Коржиманов 13:54, 21 мая 2012 (UTC)

  что-то Капица все с медалью... — Эта реплика добавлена участником Bogdanov-62 (о · в)

  Да... и на улице жара и комары. Ужас просто. — Артём Коржиманов 18:53, 21 мая 2012 (UTC)

  С уважением, Олег Ю. 18:56, 21 мая 2012 (UTC)

• и Нобелевские лауреаты все с медалями... А это собственность Нобелевского комитета!Bogdanov-62 18:58, 21 мая 2012 (UTC)

  Это собственность Нобелевского комитета? Сомневаюсь. — Артём Коржиманов 19:09, 21 мая 2012 (UTC)

• А это?Bogdanov-62 19:41, 21 мая 2012 (UTC)

  Это точно не является собственностью Нобелевского комитета. — Артём Коржиманов 20:36, 21 мая 2012 (UTC)

• А Академии Наук? Bogdanov-62 22:57, 21 мая 2012 (UTC)
• С медалью Ломоносова разобрались?Bogdanov-62 19:04, 23 мая 2012 (UTC)

  Я номинировал её на удаление. Жду решения администраторов. — Артём Коржиманов 19:09, 23 мая 2012 (UTC)

• Это Государственная награда. Согласно ГК РФ авторским правом не охраняется. Также и медаль Жуковского. Также и Попова ! Bogdanov-62 19:15, 23 мая 2012 (UTC)

  По моим сведениям, такие медали не подпадают под {{PD-RU-exempt}}, однако, на всякий случай уточнил на форуме по авторскому праву. — Артём Коржиманов 19:24, 23 мая 2012 (UTC)

Удаление статьи "Ревитализант"

Здравствуйте, Артем!

Обращаюсь к Вам, как к физику и администратору, принимавшему участие в обработке ряда статей научного характера.

В апреле я добавил критический раздел к статье «Ревитализант», чтобы уравновесить ее рекламно-антинаучный характер, однако авторы статьи спрятали раздел во вкладку «Обсуждение». По этой причине 13 апреля я выставил статью на удаление. Авторы статьи приняли активное участие в обсуждении удаления, однако не сумели привести адекватных АИ, ограничившись косметическими правками статьи. Прошел месяц со времени последнего сообщения в обсуждении, однако итог до сих пор не подведен. Не могли бы Вы взглянуть на статью и обсуждение и, при возможности, подвести итог?

Всего доброго, Евгений Музыченко 05:37, 23 мая 2012 (UTC)

Гетманщина

Прошу остановить [17], возражения участников (см. историю правок [18]) и отсутствие консенсуса на с. Обсуждение:Гетманщина#Целенаправленное искажение истории, в результате чего участником Artemis Dread был составлен ВП:ЗКА#Участник:Zas2000. Также прошу откатить все "в исходное" и вынести предупреждение Участнику Zas2000. Большое спасибо. Scriber 00:10, 28 мая 2012 (UTC)

И снова Кирилл

Коллега, на СО статьи о Кирилле коллега Семинарист пишет "Итог обсуждения :ВУ#Cemenarist убедительно показывает:...". Я не вижу там итога, который убедительно показывает, но вижу критические реплики против позиции Семинариста. В том числе и вашу реплику "Любой разумный человек понимает, что термины «нанопыль» и «наночастицы в пыли» синонимичны. И уж во всяком случае опрошенные эксперты наверняка вспомнили бы о втором, если бы с ним сталкивались и их спросили о первом. По-моему, это очевидно". Вы каким-то образом в дальнейшем дезавуировали это мнение? Divot 06:44, 28 мая 2012 (UTC)

• Нет, это мнение я не дезавуировал, но 1. я согласен, что вторичные источники могут искажать первичные (а могут и не искажать); 2. если вторичный источник по каким-то причинам признан ненадёжным, лучше его не использовать даже в качестве пересказчика чужих слов; 3. конкретно данный источник мне кажется недостаточно нейтральным, поэтому учитывая, что прямых цитат опрошенных юристов, касающихся нанопыли, в нём не приведено, я бы склонялся к тому, что эту информацию лучше не добавлять, не настолько она, в конце концов, критична. — Артём Коржиманов 09:05, 28 мая 2012 (UTC)
  • " учитывая, что прямых цитат опрошенных юристов, касающихся нанопыли, в нём не приведено" - я специально написал по этому поводу одному из фигурантов и получил подробный ответ, о котором участникам дискуссии прекрасно известно. Divot 09:20, 28 мая 2012 (UTC)

    А, я этого не видел. Хотя, формально, это нарушает ВП:ПРОВ, но как дополнение к тексту Росбалта лично для меня подобного подтверждения вполне достаточно. — Артём Коржиманов 09:28, 28 мая 2012 (UTC)

Световой пузырь

Добрый день! Посмотрите, пожалуйста, как специалист. Мне показалось, что это оригинальное исследование, но всё же лучше, чтобы кто-то другой это подтвердил. Спасибо! --Milenc 14:02, 28 мая 2012 (UTC)

• Это, видимо, не орисс (если судить по приведённым ссылкам), но скорее всего незначимая и, возможно, маргинальная теория. — Артём Коржиманов 14:43, 28 мая 2012 (UTC)

Чемпионат Англии по футболу 2011/2012

Добрый день! Там уж очень замудренный доступ к редактированию турнирной таблицы. В нее нужно внести правильные данные по выходу команд в Лигу Европы (Тоттенхэм, Ньюкасл и Ливерпуль) с соответствующими пояснениями. Сможете сделать? Или передайте тому, кто может? Иван Володин 17:26, 20 мая 2012 (UTC)

• Дайте мне источник, по которому это можно сделать. — Артём Коржиманов 06:53, 21 мая 2012 (UTC)
  • en:2011–12 Premier League#League table, en:2012–13 UEFA Europa League#Teams. Заранее благодарю. Иван Володин 18:56, 21 мая 2012 (UTC)
    • Вроде бы сделал. — Артём Коржиманов 10:30, 2 июня 2012 (UTC)

V.ost

Доброе время суток! Скажите, почему вот уже который день админы обходят стороной вынесенные на ВП:ЗКА доказательства явных нарушений со стороны участника V.ost? С уважением, --Воевода 20:15, 31 мая 2012 (UTC)

А почему обходят эти "очевидные нарушения" ? :). Коллега, ну соблюдайте этичность пожалуйста. Mistery Spectre 20:21, 31 мая 2012 (UTC)

Все возмущения V.ost касаются содержания, с которым он не согласен. А то, на что указал я, это однозначные нарушения правил Википедии, в том числе оскорбления и переход на личности. Почувствуйте разницу. --Воевода 20:28, 31 мая 2012 (UTC)

Может вы доверите решение вопроса админам? Без громких заявлений? И да, там обе стороны открыто нарушали ЭП, хотя ваш оппонент значительно сильнее, да. Ну это если не рассматривать вопрос удаления вами текста с аи с аргументацией "это не так", но я не хочу в это ввязываться Mistery Spectre 20:31, 31 мая 2012 (UTC)

Какое удаление вы имеете в виду? --Воевода 20:35, 31 мая 2012 (UTC)

К примеру. В любом случае, я бы откатил статью до доконфликтной версии и достигайте консенсуса на СО. Война в стиле "ты не прав - нет это ты не прав!" не дело, особенно с перекрёстным навешиванием ярлыков друг на друга в конфликтной теме, в которой вроде АК постановил устроить посредничество. Mistery Spectre 20:40, 31 мая 2012 (UTC)

Повторюсь, что не надо нас ставить на одну доску, см. выше. Что касается конкретно этой ситуации, то это было приведение внутренней ссылки в соответствие с главной статьёй и наиболее распространённой формой в русском языке (Галиция). Ничего нелигитимного в этом нет, даже если V.ost нашёл где-то и заимствованную из украинского форму. Кстати, в других случаях статьи c Ukrstor как раз "сознательными" украинцами как нейтральные АИ обычно не признаются.--Воевода 20:48, 31 мая 2012 (UTC)

А там, что укрстор? Тогда я больше буду склоняться к правильности отката. Mistery Spectre 21:18, 31 мая 2012 (UTC)

Потому что вам нужен не столько администратор, сколько посредник. Влезший в ваш конфликт администратор должен будет разбирать случай по существу — это мало кому улыбается. Мне, например, точно не до этого. Статью Дзедушицкие я просто откачу к довоенной версии. Консесусные правки можете внести сами после обсуждения с оппонентом. Блокировать никого пока не буду, потому что нарушения ЭП, например, были и обоюдные. Предупреждение вы ему уже выписали. — Артём Коржиманов 08:45, 1 июня 2012 (UTC)

Здесь речь идет не о содержании той или иной статьи, а о явных нарушениях многочисленных правил Википедии в поведении участника, по отношению к которым невозможно утверждать, что они были хоть сколько-то симметричными с моей стороны. Предупреждение я ему написал, но в том то и фишка, что он продолжал оскорблять меня и после предупреждения. Воевода 09:13, 2 июня 2012 (UTC)

Пока я вижу только конфликт вокруг одной статьи. Да, нарушений было несколько, но, на мой взгляд, если и накладывать блокировку, то на обоих, а смысла в этом, опять же на мой взгляд, нет — какое-никакое обсуждение на странице обсуждения началось. — Артём Коржиманов 09:17, 2 июня 2012 (UTC)

Добрый день Артём Коржиманов, что то мне подсказывает, что воеводе обсуждения не нужны, у него на первом месте "откаты" без всяких обоснований (ему так просто хочется), смотрите здесь - [19]--V.ost 11:12, 2 июня 2012 (UTC)

Отката без обоснования я не вижу. Пожалуйста, будьте внимательнее, прежде чем обвинять других участников в чём бы то ни было. — Артём Коржиманов 11:24, 2 июня 2012 (UTC)

Медаль Ломоносова

Уважаемый Артём!

Ставлю Вас в известность, что я перезалил изображение Большой медали Ломоносова в русском разделе Википедии с той же лицензией, что данное изображение не охраняется авторским правом. В обсуждении на Викискладе Вы не дали веских аргументов против приведённых мною нормативных актов, тем не менее администраторы не разобравшись удалили файл, и в дальнейшем игнорируют мои запросы по данному факту. Исходя из этого - я посчитал своим долгом вновь загрузить изображение. --Kei 05:49, 14 сентября 2012 (UTC)