Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый Artem! По моей просьбе ответить]
1) См. ответить]
На СО участника Markandeya я обратилась в связи с вопросом Abiyoyo по поводу его кандидатуры посредника. Участник Markandeya вместо ответа на этот вопрос перешёл на обсуждение моей личности на СО Abiyoyo с претензией, что я критикую его вклад (по крайней мере, я так поняла). После этого я на его СО объяснила ему, что это не так и попросила не переходить на мою личность. Слова о возможных санкциях совершенно не подразумевали угрозу: они были лишь предупреждением, что если участник станет агрессивно реагировать в отношении участников, которые не имеют ничего против него лично, то это осложнит его работу и может повлечь санкции. При этом я даже не подразумевала исключительно свой случай, а говорила о вообще взаимодействиях любых участников. Я не рассматриваю свои просьбы не переходить на мою личность в качестве «обвинений в нарушении правил вне установленных страниц». Я не хочу по любой причине сразу же бежать жаловаться на ЗКА, так как считаю нужным вначале обратиться к участнику с просьбой или же предупреждением, и лишь в крайнем случае писать какие-либо жалобы. Тем более, что речь идёт не о работе внутри статьи, а о личном общении. Свои просьбы я стараюсь выражать в корректной, а не в обвинительной форме. Поэтому ссылка участником на Решение по заявке 627, п. 4 представляется мне необоснованной. Рекомендации АК я помню и стараюсь соблюдать. --Liberalismens 11:21, 5 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Любой участник может без всяких затруднений сделать вывод, является ли данная реплика ответить]
Я не стану заниматься спорами на СО Artem Korzhimanov. Но у меня есть просьба к Артёму обратить внимание на происхождение термина «троллинг-сессия», незаслуженно употребляемого в мой адрес, по поводу чего я писала на эмейл.--Liberalismens 12:21, 5 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку автором термина являюсь я, логично предположить, что и в остальном нагреве виноват исключительно я. --Van Helsing 12:25, 5 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, Van Helsing, уверяю Вас, что в данном конкретном случае (в ситуации с действиями Markandeya) Вы ни в чём не виноваты, и я Вас ни в чём не обвиняю.--Liberalismens 13:59, 5 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Нагрев произошёл не из-за термина, а из-за того, что участница ответить]
Речь шла о посредничестве, и я не настаиваю на Вашем участии, если Вы этого не хотите. Но я была должна задать Вам вопросы об этом, потому что Abiyoyo просил узнать отношение к его кандидатуре.--Liberalismens 14:03, 5 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Отдельно хочу заметить, что по поводу перехода на личности и реплик, которые мне показались оскорбительными, в соответствии с ВП:НО, я должна была вначале обратиться к участнику, а затем — к независимому администратору (а не на ЗКА), что я и сделала.--Liberalismens 14:43, 5 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению, не имею в настоящий момент достаточного количества свободного времени, чтобы разобраться в этом конфликте, поэтому вынужден закрыть эту секцию. Прошу о нарушениях правил сообщать на ВП:ЗКА, где, надеюсь, другие администраторы смогут их рассмотреть по существу. — Артём Коржиманов 14:56, 5 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Мне любопытно, откуда вы это взяли
[6]
1. При постоянстве параметров вообще нет никакого процесса. 2. Если при постоянстве не всех параметров, опять таки убыль равна работе при постоянстве отнюдь не любых параметров.
Вот, если хотите определение, придётся вам найти, каких же параметров при постоянстве.
А как сейчас - просто непонятно что.
dF=-PdV-SdT
Если T=const, оно равно работе, а если V=const, оно не равно работе, оно равно -SdT, а работа равна 0. Λονγβοωμαν 08:32, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я вам скажу один секрет. Из основного уравнения термодинамики можно выделить полный дифференциал термодинамического потенциала так, чтобы выражение не содержало производных. Но там исходно комбинации PdV и TdS , и поэтому не получится выделить полный дифференциал без производных для пары переменных (P,V) или для пары (T,S). Для этих пар термодинамических потенциалов не существует, по-видимому.
Отсюда, если ограничиться только этой четвёркой, то среди независимых переменных всегда есть P или V. Поэтому выражение для первого дифференциала термодинамического потенциала всегда содержит PdV или -VdP, что есть элементарная работа.
Поэтому первый ответ: при фиксированном независимом параметре, который не P и не V.
В общем случае: при выражении для элементарной работы (которое всегда известно) нужно зафиксировать: всё, что выбрано за независимые параметры и сюда не входит. И можно ещё что-нибудь, лишь бы не всё.
Практически всегда фиксируется T или S (обычно других параметров не изобретают). Это значит: в адиабатическом или изотермическом процессе. (для системы с бОльшим числом параметров эти процессы не единственны).
Добрый день! Насколько помню, определение я взял из той же статьи, просто оно было ниже по тексту. Возможно, оно не совсем корректно, если так, то надо заменить на определение, которое даётся в классических монографиях по термодинамике. — Артём Коржиманов 09:29, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Немного поразмыслив: да, конечно, вы правы, определение ошибочно, надо заменить. При редактировании статьи я отнёсся к нему недостаточно критично — признаю свою ошибку. — Артём Коржиманов 09:36, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
ответить]
По термодинамическим потенциалам опять
Я попытался сделать как обещал, но всё оказалось несколько сложнее.
Термодинамика. Основные понятия. Терминология. Буквенные обозначения величин. Сборник определений, вып. 103/ Комитет научно-технической терминологии АН СССР. М.: Наука, 1984
Я раздобыл эту книжку. Это рекомендации. Проблема в том, что не могу проследить корректность такого определения пока что. Стоило бы написать слитно "немогу", потому что это означает некоторое неудавшееся действие. По dU и по dF это действительно работа при фиксированном параметре (-PdV), по остальным это VdP , которое не работа.
Так что мне ещё требуется время, чтобы это выяснить. Нельзя даже исключать, что и в сборнике гонят пургу. Λονγβοωμαν 22:13, 12 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В принципе, могут и гнать. Там составители не указаны случайно? Если это технари, а не физики, я бы вообще его исключил из списка АИ и писало бы по Ландау, Базарову и т. п. — Артём Коржиманов 07:37, 13 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, могу предположить, откуда в справочнике такая путаница. В Сивухине, например, термодинамическим потенциалом называется только ответить]
Пожалуйста поставьте защиту от анонимов для этой статьи, а то она нередко привлекает вандалов. Самый большой специалист в тематике Винкс - Coolak, «отправлен в отставку», а другой, видимо, ещё нескоро появится.--Александр Русский 10:13, 17 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Подведение итогов на КПМ по планетам от 8 и 10 августа.
Обсуждение сложное, поэтому считаю нужным обратиться к администратору. По обоим номинациям, в принципе виден консенсус за переименование, однако дискуссия была довольно острая. Я закрыл номинацию по Венере в первом обсуждении, т.к. сам выставил, однако участник Кикан оспорил это закрытие, в чём, в принципе, я с ним согласен.
Здравствуйте, Артём! Что-то мне не везёт (... Похоже, я опять попал под паровой каток. Сколько их ездит по просторам Вики? СMelirius Вы, похоже, хорошо знакомы. Пожалуйста, рассудите._BurykinD 19:13, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я сейчас обоих заблокирую за войну правок - по 5 откатов с каждой стороны за сутки... Остановитесь оба! (Melirius сейчас тоже напишу) --Michgrig (talk to me) 06:39, 20 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Артём, прошу тебя посмотреть статью и ситуацию вокруг нее, и подтвердить или опровергнуть мое решение по этому вопросу (откат и блокировку участнка BurykinD). --Michgrig (talk to me) 12:38, 20 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба помочь с вставкой изображения
Добрый день. В статье ответить]
Этот файл расположен в англоязычном разделе, а значит, его просто так нельзя вставить в русскоязычную статью. Вставлять можно только изображения, находящиеся в нашем разделе либо на викискладе. --Michgrig (talk to me) 05:40, 26 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Т.е. его надо перенести на викисклад или в русскую википедию? MEL 21:22, 27 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за доверие, но вы же видите, я и этот-то раз не очень активен, а ещё один просто не осилю. — Артём Коржиманов 06:16, 7 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалейте участника! Лучше дееспособный википедист(=автор статей), чем «скисающий» арбитр. --OZH 07:14, 7 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба объяснить
Артем, здравствуйте. Некто Torin удалил статью "История подъемной техники", я ее создал вчера, смотрю уже нет. Писать Torinу я не хочу, у меня только нецензурные слова для его действий. Что было не так со статьей? Я написал откуда брал данные, что не так? Я не претендовал на исследование, попалась информация и написал, можно было дописывать, а тут и дописывать нечего. 04:26, 9 ноября 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 89.207.79.12 (о)
Это, видимо, недоразумение. Ваша статья была удалена как оригинальное исследование, однако, во-первых, такие статьи быстро не удаляются (требуется выносить их на обсуждение), а во-вторых, в статье указан использованный вами источник, поэтому оригинального исследования там нет. Я поговорю с удалившим статью участником, думаю, статью восстановят. — Артём Коржиманов 08:06, 9 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Артём! Еле приполз на работу и первым делом стал разбираться с ситуацией. Статью я восстановлю, но перенесу на КУ, а там уж пусть сообщество разбирается. --Torin 02:44, 10 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Помогите перенести удалённые страницы на Wikia.com
Добрый день, Артём. Если помните, в прошедшем месяце Вы обещали мне свою помощь, буде таковая понадобится. Этот час пробил :) Если помните, с моего личного пространства в Википедии был удалён целый ворох "буквенных" страниц о магнитогорских литераторах. У каждой странички был адрес такого типа:
Участник:Dyukon/Литераторы_Магнитогорска_в_Интернете/А
где на месте конечной "А" можно было поставить любую другую заглавную букву русского алфавита. Исключение было сделано для буквы К - для неё было заведено сразу 3 статьи с именами К1, К2 и К3.
Теперь я завёл новый проект по адресу http://ru.litmagnit.wikia.com/wiki/, и хотел бы эти странички залить туда. Как это сделать? Буду рад помощи. Dyukon 12:36, 11 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
И ещё одна маленькая просьба. Там, наряду с прочими, в моём разделе также была статья "Ветштейн,_Леонид_Михайлович". Можно её тоже перенести? Заранее Вам благодарен. Dyukon 13:58, 11 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано. Извиняюсь за задержку, был некоторый форс-мажор на выходных. Кстати, если у вас будут технические сложности с переездом на викию (в частности, с переносом шаблонов), можете обратиться ко мне. Чем смогу, помогу. — Артём Коржиманов 06:56, 14 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Artem Korzhimanov! Вы что-то говорили о снижении своей вики-активности. Тем не менее, если у Вас найдётся время ответить на вопросы уходящему составу Арбитражного комитета, то я был был Вам очень благодарен. Также хотелось бы узнать, как обстоит дело с ВП:НЕАК, требуется ли ещё оно, и что следовало бы сделать для улучшения ситуации. С уважением, --OZH 05:40, 17 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба
Артем, отпишись у меня на СО в теме «Продолжение неконструктивного поведения на форумах». Просьба как к наставнику, я вот не вижу, что что-то нарушил, но как знать. может я один такой тупой ??? --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 18:10, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Artem, пожалуйста, попробуйте объяснить участнику, что
конструктивным был бы личный вопрос кому-то из ВМ.ру «принимаете ли Вы SMS пожертвования? тогда пожалуйста объявите об этом на форуме»;
не следует ставить себе в заслугу агрессивный наезд в совсем другой теме «Крупное пожертвование от Сергея Брина»,который многие и не заметят;
некрасиво передёргивать чужие реплики, интерпретируя «выплеснуть сразу всем» как «претензии сразу ко всем».
Также просьба пояснить детали наставничеста, потому что пока что в случае повторения подобного инцидента я собирался наложить на участника весьма длительный топик-бан на форумы. — AlexSm 18:36, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже написал своё мнение на странице участника. Если коротко: мне кажется странным требовать от рядового участника знания того, например, кто является членом ВМ.ру, тем более, что на наших форумах нередко поднимаются внутренние вопросы этой организации. Всё-таки она имеет прямое отношение к нам. Что касается самой реплики участника на форуме, я не вижу в ней каких-то неконструктивных претензий, а сам факт их наличия вряд ли может считаться каким-либо нарушением.
По поводу деталей наставничества: поскольку оно введено в добровольном порядке без каких-либо решений АК, никаких особых привилегий у меня нет. Если вы считаете нужным накладывать какие-либо санкции на участника — это ваше право, но я прошу сначала обсуждать проблему и предполагаемые санкции со мной. Конечно, это всего лишь просьба. — Артём Коржиманов 18:44, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Скажите, а Вы вообще обратили внимание на слова «ответить]
Да, обратил. Да, согласен, здесь есть излишняя экспрессия. Но предъявляемые претензии нельзя назвать полностью неконструктивными. Участник не просто ругает ВМ.ру, он указывает на то, что можно было бы сделать. Почему он не знал, что это уже было сделано — тоже понятно из того же обсуждения на форуме. Просто ВМ.ру, в отличии от прошлых разов, в этот раз не участвует в кампании по сбору средств и потому при клике на баннер по СМС деньги переслать нельзя. Однако я сейчас заметил, что ещё перед этой репликой Стас привёл ссылку, по которой видно, что в ВМ.ру пожертвование можно сделать по смс. Я поговорю с участником. — Артём Коржиманов 19:05, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Весьма показателен перенести весь диалог на СО участника. 02:59, 20 ноября 2011 (UTC)
Может ответите на мои вопросы на СО, наставник? --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 19:44, 21 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Нижегородский кремль
Здравствуйте. Хотелось бы узнать причину отката моих дополнений к теме.
Я добавил чуть-чуть о современном состоянии памятника. Вы же оставили только сказочки. Таким методом и забалтываются острые проблемы. Зачем Вы вернули для одной башни количество бойниц и зубцов? Если это делать, то для всех башен. Чем эта отличилась? Но, на самом деле, это совершенно лишняя информация. Тем более, что эти цифры взяты с потолка. Подумайте, как может быть у башни только три зубца на верхнем ярусе?
Вы явно не в теме. Познакомтесь с проблемами Нижегородского кремля: gerodot.ru/viewtopic.php?f=8&t=14563
--Сергей 6662 16:59, 20 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вы познакомились с материалом на "Новом Геродоте"? Там не факты? Но все активные ссылки на этот мной набранный материал в Википедии снесли. Или я должен предоставить справку от строительной мафии?
Открываем в Википедии "Бамианские статуи Будды". Читаем: "…были варварски разрушены талибами…". Почему такие двойные стандарты? Где-то варварски уничтожают, а у нас тихой сапой подчистую всё сносят или заменяют на бутафорию, выходит, культурно? И нигде люди не смогут узнать об этом.
Какие могут быть ошибки у человека, постоянно сидящего на этом материале? Он же первый их и исправит. Ладно бы Вы улучшили мои вставки или вообще заменили на что-то важное. Но ведь просто взяли и вернули тухлятину.
Прочитайте внимательно правило об авторитетных источниках. Блоги, форумы и прочий самиздат не являются авторитетными, поскольку никак не гарантируют достоверности представленных фактов, а тем более интерпретации чьих-либо действий. — Артём Коржиманов 05:47, 22 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Из одесского анекдота: "Таки вам ехать или шашечки?" Если научных работ по вопросу нет, а СМИ распространяют или порожняк, или откровенную ложь, то кто будет отбрасывать факты из альтернативных источников? И сколько в Википедию натащили мусора из "авторитетных источников"? Которые на поверку оказываются просто очередной перепечаткой неизвестно чьего вранья. --Сергей 6662 18:51, 22 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
— не место для борьбы с несправедливостью мира и не место поиска великой и единственной истины. — это лишь отражение нашего мира, нашедшее своё место в источниках, признанных на том или ином основании авторитетными. Насколько могу судить, вам интересно не написание энциклопедии, а борьба с «варварами». Вы просто зашли в неподходящее для этого место. — Артём Коржиманов 18:59, 22 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Снова Schekinov Alexey Victorovich и форумы
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пожалуйста, посмотрите на ответить]
Приведённый-же дифф указывает истинную причину ухода участника и ничего загадочного в нем нет. А вот ваше необоснованное обвинение и искажение моего ника являются нарушением правил ВП, как вместе, так и по отдельности. ---, SAV 17:43, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В моём сообщении никаких обвинений нет. Есть просьба разобраться и исправить это конкретное сообщение, раз уж Вы так сильно не хотите, чтобы я писал на Вашей СО. Также подразумевается просьба подумать, не слишком ли часто подобные ошибки повторяются, каждый раз отнимая время у других, и по возможности обсудить это с Вами, чтобы возможно как-то улучшить ситуацию в будущем. P.S. А заголовок был сокращён исключительно для удобства; исправил. — AlexSm 17:55, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Попробуйте начать хоть немного уважать других, и тратить 10 своего времени секунд на перечитывание своих реплик, которые потом читать десяткам других, и тогда и обращаться к наставнику будет незачем. — AlexSm 17:55, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А как можно сбиться с толку в таком простом вопросе? Дан «дифф», в котором мы видим появление шаблона «Этот участник покинул проект». Последне время такие шаблоны стали как-то появляться. Что уж тут поделать? Всё понятно! Никто ни в чём не запутается. Если таким образом (как это здесь продемонстрировано) «обнаруживать» ошибки, то так их «обнаруживать» можно сколько угодно. Но такие ошибки ещё и откатываются! Зачем же отменять чужие правки? Это совершенно не способствует конструктивному обсуждению вопросов. --OZH 18:02, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрите на этот дифф внимательнее. Затем оцените, сколько других участников будет введены в заблуждение точно так же, как и Вы. Про «отмену чужих правок» приводите диффы, без загадок. — AlexSm 18:09, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Alex Smotrov, думаю эта реплика участника OZH весьма наглядно показывает, что времени было потрачено в самый раз. Не знаю как вы, а я очень сожалею об ушедшем авторе и хотел, чтобы узнав истинную причину ухода коллеги, те, к кому его последняя фраза адресована задумались над происходящим. Возможно что-то попробовали предпринять. --- Schekinov Alexey Victorovich 18:19, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вы с удивительным упорством пытаетесь отыскать загадки, там, где их нет, и поводы другим участникам в чём-либо заблудиться, хотя таких поводов не наблюдается. Я, почему-то, в заблуждение введён не был, думаю, никто и никогда не скажет, что «дифф» состоит из «правок двух участников», поскольку «дифф» — это разница между двумя версиями, которая наглядно показывает, что именно изменилось: у каждой версии — свой автор, главное — какой текст был заменён на другой, но в рассматриваемом случае важно ещё и то, каков именно конечный результат — окончательный уход из проекта, «ещё один» уход. Всё это совершенно прозрачно для любого участника, Вы же готовы «просто отменить правку как видимо ошибочную». Вот я и предполагаю, что Вы готовы так действовать очень часто. Но никаких примеров я специально искать не буду. У меня нет цели «прищучить» участника. Указать на проблему? Да. Но не более. --OZH 18:35, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Прокомментируй пожалуйста данную блокировку. Лично я полностью на стороне участника - обсуждать порно с детьми- это что-то запредельное. Здесь налицо несовершенство правил и их противоречие законам США, которым подчиняется Викимедиа. Я даже не знаю, как объяснить, что я чувствую. ИМХО, парню надо памятник ставить, что подметил проблему. ---, SAV 17:38, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Первое, я не знаю законов США настолько хорошо, чтобы утверждать, что обсуждение порнографии с 15-летним их нарушает. Лично мне кажется, что в этом нет ничего противозаконного. Порнография такая же часть нашей жизни, как, например, наркотики, которые можно и даже нужно обсуждать с несовершеннолетними. Другое дело — распространение порнографии, но здесь вроде никто этим не занимается. Второе, даже если это нарушает законы США, это следовало бы обсуждать не там, а выпады в сторону участника в связи с его возрастом выглядят некрасиво. Лучшим решением был бы самостоятельный уход из дискуссии, а не попытки выгнать оттуда участника. — Артём Коржиманов 07:10, 24 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А я поинтересовался у ребят из США. Сказали, что если бы в реальной жизни подобная дискуссия состоялась, то взрослый дай бог если бы штрафом отделался - могли-бы вполне реально упечь и клеймо это, при любом исходе, уже бы всю жизнь на нём висело в «черном списке» и, скажем учителем или воспитателем ему бы уже в штатах не быть 100%. Однако, тут это нормально, и меня это уже не удивляет. Я хочу написать участнику, что разделяю его позицию. Это не будет опять каким-нибудь нарушением, если я ему напишу так:
Уважаемый коллега Soul Train; в этой ситуации я на вашей стороне. Возможно ваша реплика и может быть расценена, как отступ от ВП:ЭП, однако сама ситуация обсуждения порно с ребёнком мне кажется из ряда вон выходящей. Подробнее можете прочесть здесь. Я искренне рад, что в ВП есть люди подобные вам. Спасибо.
Пожалуйста, не надо оставлять такие малоинформативные сообщения на моей странице обсуждения. Отвлекает. — Артём Коржиманов 09:28, 26 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо. Больше не буду. Я обратил внимание на столь императивный стиль сообщения. Неверное, можно и вовсе убрать. (На Ваше усмотрение…) --OZH 09:31, 26 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Написал по поводу подписи. Реплики анонима скрыл, блокировать бесполезно — это, очевидно, динамический IP. Если будет донимать, поставлю твою страницу обсуждения на полузащиту. — Артём Коржиманов 07:35, 28 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Статьи года, экспертная оценка
Здравствуйте, Артем! Вот приходится тревожить, я помню, что вы - профессиональный физик, и вы же выдвинули на статус статью о Магнитном сопротивлении. Если вас не затруднит, дайте мне знать, что фактических ошибок нет, и за это время никакие анонимы ничего не нанесли. Ведем сквозную проверку, чтобы на главную страницу не попали никакие урюпински. Заранее благодарна. Удачи! Zoe 02:26, 29 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А вообще, конкретно в этой теме значительно бо́льший специалист, как мне кажется, участник Ququ, автор статьи о графене. Я бы скорее советовал обратиться к нему. — Артём Коржиманов 07:28, 29 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я заявку удалил. Заявки от бессрочно заблокированных участников подаются письмом арбитрам. --Michgrig (talk to me) 20:38, 29 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Каким образом я могу написать письмо арбитрам, если моя учётная запись заблокирована или не указан чей-либо адрес электронной почты? Я здесь и обратился к арбитру для решения этого вопроса. --92.101.73.96 21:40, 29 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Воспользуйтесь вики-почтой. Для этого надо зайти под своей учетной записью на личную страницу кого-либо из арбитров и кликнуть ссылку Письмо участнику в третьем блоке слева. --Michgrig (talk to me) 06:28, 30 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу вас обратить внимание, что на меня оказывается давление во время рассмотрения данной заявки. Мне не дают права голоса! Мои комментарии (на комментарии же опппонентов) ответить]
хм... каким-то образом со всех статей исчезла отметка о патрулировании и их не стало видно. чтобы это могло быть? --- Schekinov Alexey Victorovich 22:25, 29 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]